«Буратино» на «Солнцепеке»

Во время Вьетнамской войны американские оружейники предложили новый тип боеприпаса: бомба распыляла вокруг себя горючую жидкость, а после поджигала ее. Взрывное сгорание жидкости поражало цель не только ударной волной и высокой температурой, но и перепадами давления в области взрыва из-за выгорания воздуха. Новую Fuel Bomb (топливная бомба, в СССР применялись термины «объемно-детонирующий» или «вакуумный боеприпас») сразу же поставили на вооружение и начали поиск вариантов ее применения. И в Америке, и в Советском Союзе началась активная разработка таких боеприпасов: собственно авиационных бомб, артиллерийских снарядов и даже пехотных огнеметов.

«Буратино» на «Солнцепеке»


Испытание последних показало перспективность применения объемно-детонирующих боевых частей на системах залпового огня. Провести соответствующие изыскания и разработку новой РСЗО, предназначенной именно под вакуумные снаряды, было поручено Омскому КБ транспортного машиностроения.
Сразу же возникла проблема: боевая часть ракеты будет слишком опасной и для экипажа, поэтому, во избежание случайных попаданий и детонации боеприпасов, пакет направляющих было решено бронировать. А броня добавила лишний вес. Пришлось отказаться от идеи с шасси на базе грузовика. Ходовую часть решили делать на базе танка Т-72. Вместо башни на него установили пакет из 30 направляющих для ракет на поворотном основании, внутрь поставили всю нужную аппаратуру, а экипаж сократили до трех человек: командир, механик-водитель и оператор. Так была сделана боевая машина комплекса (БМ, или «объект 634»).


Для подвоза реактивных снарядов и облегчения заряжания на базе грузовика КрАЗ-255Б была изготовлена транспортно-заряжающая машина (ТЗМ) с краном и направляющими для заряжания пакета БМ. В походном положении блок направляющих ТЗМ с ракетами прикрывается броневым коробом.
Испытания нового комплекса, получившего индекс ТОС (тяжелая огнеметная система), начались в 1980-м году.

Ракеты калибра 220 мм произвели фурор – от учебных целей на полигоне не оставалось почти ничего. Этот эффект с лихвой компенсировал относительно небольшую дальность боя, до 3600 метров. Да и броня, оставшаяся от исходного Т-72, солидно повышала живучесть машины на поле боя. Тем не менее в руководстве по боевому применению ТОС-1 рекомендовалось выходить на позицию ведения огня непосредственно перед залпом, под прикрытием танков, быстро отстреливать весь комплект ракет и уходить в укрытие. Эта тактика с успехом была опробована в Афганистане в конце 80-х.



На вооружение ВС СССР после некоторых доработок комплекс пошел под названием ТОС-1, а некие неизвестные острословы почему-то прозвали его «Буратино».

Поскольку дальность ведения огня требовала быстрых и четких действий, а тип боеприпаса обязывал стрелять максимально точно, на БМ был установлен ряд специального оборудования. Оптический прицел для наводки, лазерный дальномер 1Д14 с точностью замера до 10 метров, датчик перекоса машины ПБ2.329.04 и вычислительный комплекс, по показаниям дальномера и датчиков автоматически определяющий необходимый угол возвышения блока направляющих. Возможно и ручное наведение, но оно требует больше времени и лучших навыков экипажа.

Как уже говорилось, в конце 80-х новая система была опробована в Афганистане. В ходе операции «Тайфун» зимой 88-89-х гг. «Буратино», под прикрытием бронетехники, наносили удары по позициям моджахедов с использованием тактики «ударил-убежал». В горных условиях Афганистана эффект вакуумных боеприпасов усиливался благодаря отражению ударных волн от гор. Правда, для пущей безопасности, три крайних «трубы» с каждой стороны пакета оставляли пустыми.

Второй случай боевого применения ТОС-1 был в марте 2000-го, в Чечне, в сражении за село Комсомольское. Тогда о системе узнала широкая общественность, а недобросовестные представители прессы стали распространять о ней недостоверные слухи и легенды.

С конца 90-х в Омском КБ транспортного машиностроения велись работы по усовершенствованию «Буратино». Новая версия комплекса получила название ТОС-1А «Солнцепек». Теперь в составе системы была новая боевая машина БМ-1 (объект 634А) с обновленным составом оборудования и пакетом направляющих на 24 ракеты (3 ряда по 8 штук). Также обновили и ТЗМ, унифицировав ее с БМ-1: кран, направляющие для заряжания и защитный кожух установили на шасси танка Т-72. В состав одного расчета входит две такие машины под названием ТМЗ-Т (объект 563). И, пожалуй, главное нововведение «Солнцепека» - новые реактивные снаряды, позволяющие вести огонь на дальность до 6 километров, сохраняя прежнюю кучность и точность.

В данный момент «Буратино» и «Солнцепек» состоят на вооружении России (оба комплекса) и Казахстана (только ТОС-1А). Общее количество тяжелых огнеметных систем официально не называлось, но по разным подсчетам оно составляет 10-20 штук у России и 3-5 у Казахстана.



Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

Видео в тему



Читайте также

Комментарии 164

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. svp67 (Сергей) 2 ноября 2013 08:58
    Ходовую часть решили делать на базе танка Т-72. Вместо башни на него установили пакет из 30 направляющих для ракет на поворотном основании, внутрь поставили всю нужную аппаратуру, а экипаж сократили до трех человек: командир, механик-водитель и оператор.
    А вот интересно КОГО сократили?
    1. kotvov (владимир) 2 ноября 2013 10:12
      ПУШКУ С ПУЛЕМЕТАМИ.
    2. xetai9977 (Rauf) 2 ноября 2013 10:13
      Маленькая поправка- "Солнцепёки" имеются и в арсенале ВС Азербайджана.
      1. Marek Rozny 2 ноября 2013 19:14
        Цитата: xetai9977
        Маленькая поправка- "Солнцепёки" имеются и в арсенале ВС Азербайджана.

        во-во. я тоже удивился, прочитав, что только у русских и у казахов есть эта система. Азербайджанцы же этим летом купили.
        Кстати, у меня вопрос. Казахи собираются старые Т-72 переделывать с омичами в ТОСы и БМПТ. А Азербайджан планирует перековывать старые танки или будет покупать новые в России? Какая-то инфа была на эту тему у вас?
        Marek Rozny
        1. Комментарий был удален.
        2. Комментарий был удален.
        3. Комментарий был удален.
        4. xetai9977 (Rauf) 2 ноября 2013 22:03
          Модернизации подверглись все ранее купленние танки у Белоруссии и Украины числом около 250. А 96 приобретены у России летом. Сейчас вряд ли планируются новые приобретения.Вот выгрузка "Солнцепёков" в Бакинском порту.
    3. Serg 122 (Сергей) 2 ноября 2013 10:25
      Заряжающего...
      1. nnz226 (Николай) 2 ноября 2013 14:05
        В Т-72 вообще-то стоит автомат заряжания! И экипаж из 3-х человек по штату.
    4. Tommygun (Артем) 5 ноября 2013 14:47
      Я думаю имеется в виду сокращение по сравнению с расчетом колесной системы, а не посравнению с экипажем Т-72.
    5. mvg (Максим) 29 ноября 2013 01:01
      оператору нечем заниматься
      mvg
    6. ksan (Евгений) 2 декабря 2013 21:45
      svp67 SU 2 ноября 2013 08:58

      Ходовую часть решили делать на базе танка Т-72. Вместо башни на него установили пакет из 30 направляющих для ракет на поворотном основании, внутрь поставили всю нужную аппаратуру, а экипаж сократили до трех человек: командир, механик-водитель и оператор.
      А вот интересно КОГО сократили?
      Чувака который за трансмиссией бегал с ведром. wink
  2. svp67 (Сергей) 2 ноября 2013 09:03
    Интересно было бы "Солнцепек" интегрировать в состав танковых подразделений...
    1. ramsi 2 ноября 2013 09:16
      интереснее было бы ввести термобарический снаряд в боекомплект танка, но где его поместить?..
      ramsi
    2. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 11:32
      Как у израильтян в перспективе? Они пока к этому не готовы
      1. ramsi 2 ноября 2013 16:25
        нет, с обитаемой башней - нет, только с бронекапсулой; да и то, нужно серьёзное бронирование и, возможно, наклон задней стенки; и башня - как вышибная панель
        ramsi
        1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 16:32
          Не в том дело. Система управления к этому не готова.
          1. ramsi 2 ноября 2013 16:35
            а что там такого особенного? начальную скорость можно подогнать любую - удобную, вес - порядка штатных... В чём проблема?
            ramsi
            1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 17:06
              Проблема в том, что они на данный момент рассчитаны на децентрализованное применение. Им и КШМка нужна, которая сразу за танками будет ползти, система, обеспечивающая полноценный ввод поправок на АУТ- поражение целей будет производиться в непосредственной близости от своих войск. Большая номенклатура боеприпасов- нужны фугасные. Короче, ещё куча наворотов. чтобы машина могла полноценно работать в качестве средства огневой поддержки танковых подразделений.
              1. ramsi 2 ноября 2013 17:16
                блин, Лопатов, вы слишком умный, я за вами не поспеваю. Я имел ввиду - термобарический заряд в обёртке танкового боеприпаса, можно даже, для простоты понимания - тождественного осколочно-фугасному... В чём затык?
                ramsi
                1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 17:20
                  Я честно говоря и не знаю, почему нет термобарических снарядов. Это ведь по идее просто два ВВ с разной скоростью детонации и с металлическим порошком. Может какие-то ограничения по предельному ускорению?
                  1. ramsi 2 ноября 2013 17:35
                    я рад, что мы друг друга поняли. Проблема, скорее всего, в наших начальниках (ну, знаете,- звёзды большие - ума до х-я), ну и по факту - пока арматы нет со своей бронекапсулой, на "нет"- и суда нет.
                    ramsi
                    1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 17:47
                      Дело в том, что нет даже экспериментальных снарядов такого рода. И потому я не уверен в том, что такие технически создать можно. Единственный вариант- термобарические БЧ танковых управляемых ракет.
                      1. ramsi 2 ноября 2013 18:06
                        ну вот опять... Гладкоствольная пушка - да?.. тонкостенная оболочка - да?.. любая начальная скорость - да?.. Лопатов, что - нет?!.
                        ramsi
                      2. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 18:23
                        Во-первых, угол бросания.
                        Во-вторых, ускорение, не начальная скорость
                      3. ramsi 2 ноября 2013 18:30
                        Лопатов, да ладно!?.
                        ramsi
                      4. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 18:47
                        Ракеты свою максимальную скорость набирают намного медленнее, чем снаряды. И потому нагрузки на "начинку" меньше.
                      5. ramsi 2 ноября 2013 18:59
                        Лопатов, во-первых, я уже здорово набрался; во-вторых, понимаю, что меньше по рангу и сроку службы, и поэтому, должен сдаться - я сдаюсь. Но, думаю, мы-таки поняли друг друга
                        ramsi
                      6. sezam (александр) 3 ноября 2013 10:10
                        А может дело в объёме взрывчатого вещества? В ракете его намного больше чем в снаряде.
                  2. svp67 (Сергей) 3 ноября 2013 09:05
                    Цитата: Лопатов
                    Я честно говоря и не знаю, почему нет термобарических снарядов.

                    А они вообще есть - ну хотя бы у артиллерии? Какова будет эффективность данного боеприпаса, ведь много "состава" в снаряд не поместится, особо "тонкостенным" его не сделаешь, так заряд "унифицированный" то есть силы воздействующие на танковые снаряды одинаковы, ну за исключением БОПС, там еще и дополнительный заряд существует... В этом плане более эффективен ОФС с "готовыми убойными элементами" и радиовзрывателем...
                    1. Лопатов (Лопатов) 3 ноября 2013 10:37
                      Снарядов нет вообще. В артиллерии, вернее в РВ и А только БЧ ПТУРов и реактивных снарядов РСЗО
      2. Витольд 2 ноября 2013 19:22
        Давно готовы. Пока они дойдут до огневого рубежа в 6 км. от них уже пепел останется.
        Беспилотник обнаружит и скорректирует, а "Спайк"(Тамуз) унчтожит.
        Съёмка самой ракетой переданная на КП.
        1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 20:06
          Ура-а-а, вот оно, вундерваффе. А противник будет галантно ждать, пока беспилотник обнаружит, а "спайк" уничтожит. Вначале выпилят беспилотник, потом то же самое произведут с ПТРК.
          1. Pilat2009 (Михаил) 3 ноября 2013 19:11
            Цитата: Лопатов
            Вначале выпилят беспилотник, потом то же самое произведут с ПТРК.

            Это при условии вменяемых вооруженных сил.И управления
          2. профессор (Соколов Олег) 6 ноября 2013 14:56
            Цитата: Лопатов
            Вначале выпилят беспилотник, потом то же самое произведут с ПТРК.

            Опыт боевых действий показывает, что БПЛА практически неуязвимы. Сэ ля ви... request
            1. Индеец Джо 7 ноября 2013 10:36




              Цитата Профессор

              Опыт боевых действий показывает, что БПЛА практически неуязвимы
              laughing

              Индеец Джо
              1. профессор (Соколов Олег) 7 ноября 2013 10:57
                Генерала Шаманова почитайте о том как российская армия оказалась бессильна перед грузинскими БПЛА.
                1. Лопатов (Лопатов) 7 ноября 2013 11:13
                  Из-за того, что он кое-что забыл. Ну или подчинённые ему командиры забыли.
                  1. профессор (Соколов Олег) 7 ноября 2013 11:23
                    Цитата: Лопатов
                    Из-за того, что он кое-что забыл. Ну или подчинённые ему командиры забыли.

                    Ну да? Они там долго и нудно сидели, речь ведь не о войне трех восьмерок.
                    Собеседник: Владимир Шаманов: «Заточить армейскую структуру под сегодняшние войны»

                    Цитата: Лопатов
                    Первый же пуск будет засечён "Аистёнком" и по установке прекрасно отработает артиллерия.

                    В теории, на практике маловероятно. Запуск происходит за 25 км от цели и чтобы засечь необходино знать примерно квадрат километра два на два откуда будут запускать.

                    Цитата: Лопатов
                    Если не готовиться к их появлению. И не сделать так, что средства, способные сбить беспилотник, остались в ППД.

                    Вот я и говорю опыт боевых действий (то что было, а не то что будет) показывает...
                    1. Лопатов (Лопатов) 7 ноября 2013 11:31
                      Цитата: профессор
                      Ну да? Они там долго и нудно сидели, речь ведь не о войне трех восьмерок.

                      У ВДВ есть средства, способные сбивать беспилотники.

                      Цитата: профессор
                      В теории, на практике маловероятно. Запуск происходит за 25 км от цели и чтобы засечь необходино знать примерно квадрат километра два на два откуда будут запускать.

                      Значит засечёт "Зоопарк" При этом установка сразу получит ранг приоритетной цели для артиллерии. Так как будет учтена как ПУ тактических ракет.

                      Профессор, вундерваффе не существует, пора повзрослеть.
                      1. профессор (Соколов Олег) 7 ноября 2013 11:40
                        Цитата: Лопатов
                        У ВДВ есть средства, способные сбивать беспилотники.

                        ВДВ там не одни были, даже железнофорожные войка там сидели не говоря об "абхазской" авиации.

                        Цитата: Лопатов
                        Значит засечёт "Зоопарк" При этом установка сразу получит ранг приоритетной цели для артиллерии. Так как будет учтена как ПУ тактических ракет.

                        И Зоопарк отдыхает. Это крылатая ракета NLOS и максимум что сможет Зоопарк это засечь её уже в полете гдето на середине траектории.

                        Цитата: Лопатов
                        Профессор, вундерваффе не существует, пора повзрослеть.

                        А я и не утверждаю что чудо оружие, а лишь указываю на его эффективность основываясь на реальном боевом применении.
                      2. Лопатов (Лопатов) 7 ноября 2013 12:10
                        Цитата: профессор
                        ВДВ там не одни были, даже железнофорожные войка там сидели не говоря об "абхазской" авиации.

                        Тем не менее эти средства не сочли необходимым взять с собой.


                        Цитата: профессор
                        И Зоопарк отдыхает. Это крылатая ракета NLOS и максимум что сможет Зоопарк это засечь её уже в полете гдето на середине траектории.

                        Нет. Он засечёт её с момента пуска. Потому как предназначен для такого рода работы.


                        Цитата: профессор
                        А я и не утверждаю что чудо оружие, а лишь указываю на его эффективность основываясь на реальном боевом применении.

                        Против противника имеющего средства разведки и возможность реализовать разведданные, полученные этими средствами? У этих ракет нет такого рода опыта применения.
                      3. профессор (Соколов Олег) 7 ноября 2013 12:24
                        Цитата: Лопатов
                        Тем не менее эти средства не сочли необходимым взять с собой.

                        По русски это называется отмазки. fellow

                        Цитата: Лопатов
                        Нет. Он засечёт её с момента пуска. Потому как предназначен для такого рода работы.

                        Если он уже научился видеть за холмами то да. Намекаю, ракета крылатая и летит не по баллистической траектории, тоесть просчитать откуда она была запущена невозможно. Выложить вам координаты места запуска Тамуза из приведенного ролика?

                        Цитата: Лопатов
                        Против противника имеющего средства разведки и возможность реализовать разведданные, полученные этими средствами? У этих ракет нет такого рода опыта применения.

                        Давайте закончим с дронами, а я тем временем покажу откуда запускали Тамузы.

                        PS
                        Вот отсюда стреляли Тамузами на запад. Удачи вам в определении места запуска и борьбе с ПУ.
                        33°10'58.16"N 35°34'7.95"E
                      4. Индеец Джо 8 ноября 2013 00:17
                        Нет. Он засечёт её с момента пуска. Потому как предназначен для такого рода работы.

                        Если он уже научился видеть за холмами то да.
                        - а ничего, что пуск ракеты элементарно засекается из космоса?
                        Индеец Джо
                      5. профессор (Соколов Олег) 8 ноября 2013 08:15
                        Цитата: Индеец Джо
                        - а ничего, что пуск ракеты элементарно засекается из космоса?

                        Слышал звон, да не знаю где он.
                        Из космоса засекаются и не элементарно пуски МБР (ракета весом в сотню тонн), а здесь речь идет о ПТУРе весом в десяток кг. Его пуск из космоса засекают только марсиане и такие горе специалисты как Вы. fool
                      6. Индеец Джо 8 ноября 2013 20:23
                        Как интересно - из космоса видно отдельных людей, но почему-то не видно факела ракеты, с температурой в сотни раз выше человеческого тела, вы действительно так считаете, невежа? Идите, учите физику - хотя бы школьный учебник перечитайте...

                        И расскажите нам про "несбиваемые БПЛА", перед которыми "бессильны Российские ВВС" )))[media=http://]
                        Индеец Джо
                      7. профессор (Соколов Олег) 8 ноября 2013 21:56
                        Цитата: Индеец Джо
                        Как интересно - из космоса видно отдельных людей, но почему-то не видно факела ракеты, с температурой в сотни раз выше человеческого тела, вы действительно так считаете, невежа? Идите, учите физику - хотя бы школьный учебник перечитайте...

                        Вы опять несете чушь, ну в прочем как обычно. Какова разрешающая способность спутника знаете? Давайте вашу матчасть. Каким спутником вы собираетесь видеть отдельного человека? Там можно "увидеть" лишь лежащего жирного человека шириной ... и то если хорошо поискать. Причем не по тепловой сигнатуре, а вот ПТУР настолько мал, что из космоса его кроме вас и подобных вам лунатиков никто различить не способен.

                        Цитата: Индеец Джо
                        - специально для профана, просмотрите ещё раз видео перехвата БПЛА:

                        Вы эту видеожабу детям во дворе показывайте. Итак давайте статистику перехвата дронов на 100 тысяч часов их налета. А был ли мальчик? wink

                        Цитата: Индеец Джо
                        Где я писал что "Снаряд Града перехватываем С-400"? Цитату в студию, господин Брехло.
                        ".Ракету управляемую то оптоволоконному кабелю уводим двумя антеннами " - где я писал это? Цитату в студию, лгунишка Профессор.
                        "Запуск ПТУРа засекаем из космоса" - где я писал что запуск именно ПТУРа засекаем из космоса? Цитату в студию.

                        Снова вас носом в ваше же ... ткнуть? Пожалуйста, но предупреждаю- кормлю в последний раз.
                        Про космос (напоминаю, речь идет о Тамузе):
                        Индеец Джо UA Сегодня, 00:17 | «Буратино» на «Солнцепеке»
                        Нет. Он засечёт её с момента пуска. Потому как предназначен для такого рода работы.

                        Если он уже научился видеть за холмами то да. - а ничего, что пуск ракеты элементарно засекается из космоса?


                        Про С-400 (напоминаю, речь идет о перехвате Града):
                        Индеец Джо UA 31 октября 2013 11:06 | Система ПРО Израиля: дорогая, но не эффективная
                        Например, по сравнению с С-400.

                        Про антены (напоминаю, речь идет о Тамузе):
                        Индеец Джо UA Вчера, 10:44 | «Буратино» на «Солнцепеке»
                        Съёмка самой ракетой переданная на КП - ракета, как я понял, с телеуправлением. К вам вопрос - что будет, если в зоне цели будет работать мощный, надёжно спрятанный генератор помех с несколькими разнесёнными антеннами? Уровень сигнала генератора в зоне подлёта ракеты в любом случае будет выше уровня сигнала передатчика.
                      8. Индеец Джо 9 ноября 2013 13:00
                        Какова разрешающая способность спутника знаете? Давайте вашу матчасть. Каким спутником вы собираетесь видеть отдельного человека
                        - для видимой части спектра разрешение составляет, при идеальных условиях, 0,3 метра, обычно - 60 сантиметров. Поскольку атмосфера более проницаема для инфракрасных волн, реально без проблем увидеть факел ракеты, хотя бы в виде яркой точки - в первую очередь из-за его высокой температуры.

                        вот ПТУР настолько мал
                        - я вас как "эксперта" спрашиваю, на сколько МЕТРОВ ощущается жар пламени стартовавшей ракеты?

                        Вы эту видеожабу детям во дворе показывайте
                        - кто доказал что это видеомонтаж? Грузинская офицальная сторона признала, что всё это правда, учите матчасть -
                        МИД Грузии потребовал от России официального извинения и возмещения ущерба за сбитый 20 апреля над территорией Абхазии грузинский беспилотный самолет.



                        И, я в который раз прошу вас ответить, как увязывается ваш бред "БПЛА практически несбиваемы" с уничтожением беспилотника "Гермес" израильского производства стареньким МиГ-29, всего одной ракетой "воздух-воздух", с первой же попытки, безо всяких попыток защиты или противодействия уничтожению со стороны беспилотника? Что эта ваша фраза не увязывается с вашим имиджем всезнайки, знатока матчасти, уже видно. И даже ваш перевод стрелок на чужие неточности вас не спасёт - люди вокруг вас хотя бы не строят из себя всезнающих троллей.
                        Индеец Джо
                      9. профессор (Соколов Олег) 10 ноября 2013 00:02
                        Цитата: Индеец Джо
                        для видимой части спектра разрешение составляет, при идеальных условиях, 0,3 метра, обычно - 60 сантиметров. Поскольку атмосфера более проницаема для инфракрасных волн, реально без проблем увидеть факел ракеты, хотя бы в виде яркой точки - в первую очередь из-за его высокой температуры.

                        Браво юноша, лед тронулся. 30 см совсем не достаточно чтобы увидеть отдельного человека. Подсказать сколько необходимо? Тем не менее, ПТУР гораздо меньших размеров чем человек. Более того тепловая сигнатура ПТУРа из космоса пока никем не наблюдаль. Ну разве что вами.

                        Цитата: Индеец Джо
                        - я вас как "эксперта" спрашиваю, на сколько МЕТРОВ ощущается жар пламени стартовавшей ракеты?

                        Как эксперт отвечаю. Старт межконтинентальной баллистической ракеты различим из космоса так она извините меня весит сотню тонн, а ПТУР весом в десяток кг не видим из космоса.

                        Цитата: Индеец Джо
                        - кто доказал что это видеомонтаж?

                        МО РФ утверждает что это подделка. Докажите его подлинность. Удачи. wink

                        Итак давайте статистику перехвата дронов на 100 тысяч часов их налета.
                      10. Индеец Джо 10 ноября 2013 16:39
                        Тролль, заявление какой-то страны что видео - подделка, не является аргументом, доказывающим что это видео действительно подделка. Тем более Грузия признала факт потери беспилотника, что скажете, врунишка? )))

                        МО РФ утверждает что это подделка. Докажите его подлинность
                        - троллите? Читайте, лгунишка:


                        Наблюдатели ООН заключили, что грузинский беспилотный самолет-разведчик, сбитый над территорией Грузии в апреле, был уничтожен российским истребителем

                        "Российский истребитель в минувшие выходные сбил грузинский беспилотный самолет-разведчик. Об этом в понедельник заявили в ВВС Грузии

                        ООН признала, что грузинский самолет-разведчик был сбит именно российским истребителем


                        Докажите его подлинность
                        - зачем, это давно доказали и без меня:

                        Представители миссии ООН пришли к выводу, что видеозапись, предоставленная им грузинскими военными, является подлинной, сделана видеокамерой БЛА в ходе полета и в нее не вносилось изменений


                        Учите матчасть! laughing
                        Выходит, что БПЛА, которые "практически несбиваемы", в реальности сбиваются первой же ракетой, а вы - банальный пустобрех.
                        Индеец Джо
                      11. профессор (Соколов Олег) 10 ноября 2013 16:46
                        Бла, бла, бла. Давайте ссылки на комиссию ООН признавшую, что сей дрон сбил российский истребитель причем в реальности первой же ракетой. wink

                        И как там вы со спутника с разрешающей способностью в 30 см собираетесь обнаружить "отдельного человека" или даже ПТУР? Покормить вас ещё? laughing
                      12. Индеец Джо 10 ноября 2013 16:56
                        А вы разве уже дали ссылки на видеозапись заявления российского руководства о том, что видео - фальшивка?

                        Ну а что сбили первой же ракетой, видно с самой видеозаписи, брехунишка Профессор - вас поймали на лжи, стучите Смирнову, он, похоже, покрывает брехунов! )))

                        Троллить пытаетесь? Не пройдёт, тролль.

                        И как там вы со спутника с разрешающей способностью в 30 см собираетесь обнаружить "отдельного человека"
                        - Легко:


                        Американский наблюдатель коварно отскриншотил девятерых загорающих американцев.

                        http://news2.ru/story/14310/


                        Как мы видим, со спутника вполне можно увидеть отдельных людей.
                        Факел же от ПТУРа может достигать длины более полуметра - ну а тепловой след от него ещё больше, и проникает инфракрастное излучение сквозь атмосферу ещё лучше - учите матчасть, невежда! laughing

                        Или вы сейчас потребуете ссылку, что фото по ссылке которую я предоставил не фотошоп? А потом ссылку на ссылку что изложенное в той ссылке правдиво? И так далее? Жалкая попытка, врунишка Профессор.
                        Индеец Джо
                      13. профессор (Соколов Олег) 10 ноября 2013 17:10
                        Цитата: Индеец Джо
                        А вы разве уже дали ссылки на видеозапись заявления российского руководства о том, что видео - фальшивка?

                        Кушайте на здоровье:
                        ООН: Грузинский самолет могли сбить ВВС России
                        Международные эксперты так и не пришли к окончательному выводу, что же тогда произошло.
                        Как выяснилось, представители миссии ООН в ходе расследования активно пользовались записью, которая якобы была сделана грузинскими военными в онлайн-режиме с борта сбитого летательного аппарата.

                        Что касается пленки, предоставленной грузинскими военными наблюдателям от ООН, российская сторона уже подчеркивала, что различные технические детали не позволяют подтвердить подлинность записи.

                        В свою очередь, Минобороны России опровергает утверждение миссии ООН в зоне грузино-абхазского конфликта о том, что грузинский беспилотный летательный аппарат (БПЛА) 20 апреля был сбит российскими Военно-воздушными силами. Об этом заявил РБК начальник пресс-службы Минобороны РФ полковник Александр Дробышевский.
                        http://top.rbc.ru/politics/26/05/2008/172454.shtml

                        Цитата: Индеец Джо
                        Американский наблюдатель коварно отскриншотил девятерых загорающих американцев.

                        Вы как всегда не в теме. По Вашему все снимки на Google Earth сделаны со спутника? Матчать, учите её любимую.

                        Цитата: Индеец Джо
                        Как мы видим, со спутника вполне можно увидеть отдельных людей.

                        Вы абсолютно не владете информацией и элементарными знаниями. Это, юноша, аэрофотосъемка. laughing Ткнуть вас носом в... или сами разберетесь?

                        Про факел от птура посмеемся позже, так же как и про то как инфракрастное излучение сквозь атмосферу ещё лучше.
                      14. Индеец Джо 10 ноября 2013 17:42
                        ООН: Грузинский самолет могли сбить ВВС России
                        - так ООН всё же признало факт сбития? Молодец, Профессор, вы делаете успехи! А кто его сбил - Россия, или, скажем, Абхазия, для меня, поверьте, абсолютно неважно. Важно, что
                        Наблюдатели ООН признали, что грузинский беспилотник был сбит российским истребителем


                        Для тех кто на бронепоезде (Профессор, вы поняли о ком я), повторяю ключевую фразу - был сбит. Фактически, ООН признало факт сбития.
                        Кстати, это не первый раз, когда израильское барахло сыпется с небес на землю - если верить источникам, израильский летающий металлолом, проданный Грузии израилем, сбивали 18 марта и 20 апреля, и в другие дни... Мне не интересно проверять подлинность этих сведений, но в том, что "Гермес" был сбит, нет никаких сомнений - следовательно, ваше заявление что "БПЛА практически неуязвимы", ЛЖИВО и ложно, а вы - лжец и врун. Да и ООН это признало - не что вы лжец и врун (это знают в основном форумчане "Обозрения"), а что беспилотник был сбит.

                        И, да, полюбуйтесь на фото обломков: http://www.newsru.com/world/09may2008/bespilotka.html

                        http://lenta.ru/articles/2008/06/02/halt/

                        http://lenta.ru/news/2008/08/13/drone/


                        Давай те, расскажите, что никаких беспилотников никто не сбивал laughing Скажите, что всё это "фотожаба", ну же )))
                        Индеец Джо
                      15. профессор (Соколов Олег) 10 ноября 2013 17:48
                        Где док-ва что его вообще кто-то сбил, а его не просто угробили грузинске операторы? Давайте уже ваш доклад ООН и вместе посмеемся. Ну же.
                        А я Вам тогда так и быть покажу фото "сбитых" дронов.

                        PS
                        С космосом разобрались или провести вам ликбез? wink
                      16. Индеец Джо 10 ноября 2013 18:37
                        Заявления Грузии, Абхазии и ООН о сбитии израильского летающего металлолома в качестве доказательства подойдут? То есть имеется и заявление потерпевшей стороны - Грузии, имеется и заявление сбившей стороны, имеется и заявление ООН, что беспилотник БЫЛ СБИТ, имеется и видео, подлинность которого Россия не признала, но что это фальшивка так и не доказала, ни она ни иная другая сторона, а самое интересное - отсутствуют заявления грузинской стороны типа "наш БПЛА никто не сбивал, его угробили грузинские операторы". Только Профессор валяет себя wink
                        Индеец Джо
                      17. профессор (Соколов Олег) 10 ноября 2013 21:38
                        Цитата: Индеец Джо
                        Заявления Грузии, Абхазии и ООН о сбитии израильского летающего металлолома в качестве доказательства подойдут?

                        Пойдут заявления ООН, две остальные стороны много помоев друг на друга вылили. Итак, ссылку на отчет ООН (9 страниц) в студию.

                        Цитата: Индеец Джо
                        имеется и заявление ООН, что беспилотник БЫЛ СБИТ

                        В студию эти заявления.

                        Цитата: Индеец Джо
                        "наш БПЛА никто не сбивал, его угробили грузинские операторы".

                        Цифры давайте, статистику, матчасть, а не измышления.

                        Как там загарающие нудисты на снимках из космоса поживают? wink
                2. Индеец Джо 7 ноября 2013 11:42
                  Какой-такой шаманов-маманов? Вы заявили по "практическую неуязвимость БПЛА". Я вам тут же дал видео, где проданный Грузии израильский новейший беспилотник "Гермес" МиГом уничтожается, что имеете сказать в своё оправдание?
                  Не, конечно, солдат, не имеющий под рукой "Бука", "Панциря", "Тора", с беспилтником ничего поделать не сможет. Но зато все вышеперечисленные комплексы, а особенно, как показано выше, авиация, уничтожают беспилотники НА РАЗ. Следовательно, ваше заявление выше -
                  Цитата Профессор
                  БПЛА практически неуязвимы
                  - всего лишь дикий бред, проистекающий либо от незнания матчасти, либо от дешевого ура-патриотизма, закрывшего вам глаза на реальное положение вещей. Или вы считаете, что "израильские беспилотники - самые беспилотные беспилотники в мире"?
                  Индеец Джо
                  1. профессор (Соколов Олег) 7 ноября 2013 11:50
                    Цитата: Индеец Джо
                    Какой-такой шаманов-маманов?

                    Для Вас он боевой офицер, командующий ВДВ России.

                    Цитата: Индеец Джо
                    Я вам тут же дал видео, где проданный Грузии израильский новейший беспилотник МиГом уничтожается, что имеете сказать в своё оправдание?

                    Помнится МО России заявляло об этом видео как о подделке. Ну да ладно. Вот что повествует генерал Шаманов.
                    На том же абхазском направлении облет позиций наших войск регулярно совершали грузинские беспилотники, и мы в большинстве случаев вынуждены были с этим мириться. Эти БПЛА «Гермес» израильского производства часами безнаказанно кружили над лагерем десантников, потому что войсковые средства ПВО их «не брали»: зенитные установки ЗУ-23 не достреливали, а ракеты ПЗРК не летели из-за недостаточного теплового излучения беспилотников.
                    Какой-такой шаманов-маманов? Индеец Джо знает лучше. Ведь он там воевал... wink

                    Цитата: Индеец Джо
                    всего лишь дикий бред, проистекающий либо от незнания матчасти, либо от дешевого ура-патриотизма, закрывшего вам глаза на реальное положение вещей.

                    Просветите плиз о реальном положении вещей.
                    1. Индеец Джо 7 ноября 2013 12:00
                      Помнится МО России заявляло об этом видео как о подделке
                      - не помню я о этом, но если есть - то это была лишь часть информационной войны. И, ведь Грузия заявляла об этом видео как о доказательстве нарушения её воздушного пространства? wink
                      Заявление Шаманова - СЛОВА Шаманова - как-то не вяжутся с ВИДЕО уничтожения беспилотника и вашими СЛОВАМИ что "БПЛА практически неуязвимы". Заметьте - даже не "теоретически", а именно "практически" laughing Профессор, признайте, что вы сморозили чушь.
                      Просветите плиз о реальном положении вещей
                      - смотрите ещё раз выложенный мной выше ролик, где БПЛА израильского производства уничтожается ракетой "воздух-воздух". Это и есть реальное положение вещей - БПЛА уязвимы, легко сбиваются даже не новыми ракетами и самолётами, и представляют собой отличную мишень для российских ВВС. А слова всяких дегенералов не являются истиной в последней инстанции, а всего лишь отображают мнение одного человека. На сим пока, вечером прочитаю ваши оправдания )
                      Индеец Джо
                      1. профессор (Соколов Олег) 7 ноября 2013 12:10
                        Цитата: Индеец Джо
                        Заявление Шаманова - СЛОВА Шаманова - как-то не вяжутся с ВИДЕО уничтожения беспилотника и вашими СЛОВАМИ что "БПЛА практически неуязвимы". Заметьте - даже не "теоретически", а именно "практически"

                        Врет значит главком ВДВ, герой России Шаманов? Вот от кого не ожидал так не ожидал...
                        Флуд не разводите и почитайте что означает "практически не".

                        Цитата: Индеец Джо
                        Это и есть реальное положение вещей - БПЛА уязвимы, легко сбиваются даже не новыми ракетами и самолётами, и представляют собой отличную мишень для российских ВВС. А слова всяких дегенералов не являются истиной в последней инстанции, а всего лишь отображают мнение одного человека. На сим пока, вечером прочитаю ваши оправдания )

                        Хватит троллить. Легко они не сбиваются и до конца войны ВВС России так и справились с десятком грузинских дронов. А вот боевого генрала, гороя России дегенералом я бы не стал называть.
                        У вас с матчастью проблемы, то есть полное отсутвие знаний и с её примененим тоже. Учитесь.
                      2. Индеец Джо 8 ноября 2013 00:31
                        Врет значит главком ВДВ, герой России Шаманов
                        - зачем вы стрелки переводите? Важно, что ВЫ врёте. А я поймал вас на лжи (опять, кстати wink ) Шаманов же мог попросту ошибаться. А мог и соврать, мне как-то всё равно до слов офицера другой державы, если есть ВИДЕО, опровергающее ваше лживое утверждение "БПЛА практически неуязвимы".

                        Хватит троллить.
                        - это вы, самый жирный тролль на сайте, имеете наглость обвинять в троллинге других, когда вас ткнули мордой в вашу ложь ??? Не много ли вы о себе возомнили?

                        Легко они не сбиваются
                        - после просмотра ролика о сбитии израильской мишени над Грузией, у меня имеется несколько иное мнение - БПЛА был сбит легко, первой же ракетой, у него не было ни сброса дипольных отражателей, ни острела тепловых ловушек, ни противоракетного манёвра, вообще не было какой-либо попытки уклониться или защитится - то есть аппарат был сбит именно ЛЕГКО. Найдите в себе мужество взглянуть в глаза реальности.

                        А вот боевого генрала, гороя России дегенералом я бы не стал называть
                        - достаточно того, что вы, по сути, назвали БПЛА "практически несбиваемыми".

                        Легко они не сбиваются и до конца войны ВВС России так и справились с десятком грузинских дронов
                        - "А был ли мальчик?" Расскажите про "десятки дронов", с которыми "не могли справится ВВС России", поподробнее - сколько атак на дроны эти истребители проводили? Какой расход ракет, где и когда были попытки атаковать, какими самолётами? Где видео атаки записаное грузинскими донами? Фото обломков ракет, выпущенных по грузинским дронам? Или опять процитируете Шаламова? lol

                        вас с матчастью проблемы, то есть полное отсутвие знаний и с её примененим тоже
                        - дедушка (к счастью, не мой), я никогда бы не назвал БПЛА или другой летательный аппарат "практически несбиваемым". Такое мог сделать только кадр, полностью оторванный от реальности. Или у кого с матчастью проблемы - вы, например.
                        Ролик, где израильский "Гермес" над Грузией сбивается первой же ракетой со старичка МиГа, как увязывается с вашим заявлением о несбиваемости БПЛА?
                        Индеец Джо
                      3. профессор (Соколов Олег) 8 ноября 2013 08:24
                        Бла, бла, бла. Тля тупых повторяю: даже десяток грузинских БПЛА были на столько "легко сбиваемы" что безнаказанно летали летали до конца войны. Это факты, а не ваш дешевый флуд.

                        Цитата: Индеец Джо
                        Или у кого с матчастью проблемы - вы, например.

                        Ну просветите профана, давайте статистику перехвата дронов на 100 тысяч часов их налета. wink

                        Цитата: Индеец Джо
                        Или опять процитируете Шаламова?

                        Фамилия боевого генерала Шаманов, усвойте это раз и навсегда. Именно он воевал когда вы плюшки пожирали.
                      4. Индеец Джо 8 ноября 2013 20:27
                        Ну просветите профана, давайте статистику перехвата дронов на 100 тысяч часов их налета
                        - специально для профана, просмотрите ещё раз видео перехвата БПЛА:


                        Количество часов налёта БПЛА не важно - поскольку вы заявили о НЕСБИВАЕМОСТИ БПЛА, а я выложил видео, доказывающее, что вы опять ЛЖЕТЕ.
                        Индеец Джо
            2. Лопатов (Лопатов) 7 ноября 2013 11:07
              Цитата: профессор
              Опыт боевых действий показывает, что БПЛА практически неуязвимы.

              Если не готовиться к их появлению. И не сделать так, что средства, способные сбить беспилотник, остались в ППД.
              Не так ли? Вроде уже эту "неуязвимость" обсуждали. Что, по новому кругу пошли?
        2. svp67 (Сергей) 3 ноября 2013 08:59
          Цитата: Витольд
          Беспилотник обнаружит и скорректирует, а "Спайк"(Тамуз) унчтожит.

          К этому моменту, когда танковое подразделение сблизится с передним краем на 6 км, ваш БЛА - будет "лежать" на земле в виде груды дымящихся обломков, по позициям "Спайк"(Тамуз) будет работать артиллерия и РСЗО, что бы жизнь медом не казалась, и весь район будет надежно прикрыт системами РЭБ и ПВО...
          "Настоящая" война, это не борьба с "дикими" группами вооруженных людей, это заранее спланированный и выполняемые мероприятия и действия, по подавления и уничтожению, в том числе и противодействию всем средствам вооруженной борьбы противника...который как минимум тебе равноценен, а то и превосходит.
        3. Индеец Джо 7 ноября 2013 10:44
          Съёмка самой ракетой переданная на КП
          - ракета, как я понял, с телеуправлением. К вам вопрос - что будет, если в зоне цели будет работать мощный, надёжно спрятанный генератор помех с несколькими разнесёнными антеннами? Уровень сигнала генератора в зоне подлёта ракеты в любом случае будет выше уровня сигнала передатчика.
          Индеец Джо
          1. профессор (Соколов Олег) 7 ноября 2013 10:59
            Цитата: Индеец Джо
            ракета, как я понял, с телеуправлением. К вам вопрос - что будет, если в зоне цели будет работать мощный, надёжно спрятанный генератор помех с несколькими разнесёнными антеннами? Уровень сигнала генератора в зоне подлёта ракеты в любом случае будет выше уровня сигнала передатчика.

            Матчасть бы вам подучить...
            Ракета эта выстрелил- забыл с возможностью коррекции и изменения цели у же в полете. И самое интересное, связь с ракетой происходит по оптиковолоконному кабелю!!!
            1. Лопатов (Лопатов) 7 ноября 2013 11:15
              Первый же пуск будет засечён "Аистёнком" и по установке прекрасно отработает артиллерия.
            2. Индеец Джо 8 ноября 2013 00:47
              Прошу прощения, в ролике не указан тип ракеты - по кабелю она управляется или по радиоканалу, так что упрёки в незнании матчасти мной незаслужены. Но в любом случае, ни один человек не может знать всего, следовательно, и права упрекать других этот человек (в данном случае вы) не имеет, особенно после того как вы озвучили очередной ваш перл "БПЛА практически несбиваемы" wassat
              Индеец Джо
              1. профессор (Соколов Олег) 8 ноября 2013 08:38
                Цитата: Индеец Джо
                Прошу прощения, в ролике не указан тип ракеты - по кабелю она управляется или по радиоканалу, так что упрёки в незнании матчасти мной незаслужены.

                Для тупых, название ролика белым по черному: "Спайк "Тамуз" точное попадание с 20 км -Израиль". А вомментарии в котором выложен ролик уважаемый Витольд пишет:"Беспилотник обнаружит и скорректирует, а "Спайк"(Тамуз) унчтожит."

                Идите юноша учиться. Итак ваши крайние перлы:
                1.Снаряд Града перехватываем С-400
                2.Ракету управляемую то опто волоконному кабелю уводим двумя антеннами
                3.Запуск ПТУРа засекаем из космоса

                Вижу как вы блеснули своими знаниями, жду продолжения. good
                1. Комментарий был удален.
  3. тут-там (Клим Чугункин) 2 ноября 2013 09:57
    термин вакуумная бомба не правильный, она что чёрную дыру генерирует lol
    1. Patton5 (Виктор) 4 ноября 2013 10:17
      как связан вакуум с чёрной дырой??? подумать не пробовали прежде чем писать laughing
      1. Deniska (Денис) 5 ноября 2013 12:01
        А ты посмотри кто у него на аватарке ;)
        1. тут-там (Клим Чугункин) 7 ноября 2013 00:22
          вот вам небольшой ликбез неучи lol
      2. тут-там (Клим Чугункин) 7 ноября 2013 00:20
        «Вакуумные» мифы

        Мифотворчество вокруг ОДАБ благодаря некоторым малообразованным журналистам из штабов плавно перекочевало на страницы газет и журналов, а сама бомба получила название «вакуумная». Дескать, при взрыве в облаке выжигается весь кислород и образуется глубокий вакуум, чуть ли не как в космосе, и этот самый вакуум начинает распространяться наружу. То есть вместо фронта повышенного давления, как при обычном взрыве, идет фронт пониженного давления. Был даже придуман термин «обратная взрывная волна». Да что там пресса! В начале 1980-х на военной кафедре моего физфака чуть ли не под подписку о неразглашении какой-то полковник из Генштаба рассказывал о новых видах оружия, применяемых США в Ливане. Не обошлось без «вакуумной» бомбы, которая якобы при попадании в здание превращает его в пыль (газ проникает в мельчайшие щели), а низкое разрежение аккуратно укладывает эту пыль в эпицентр. О! Не эта ли ясная голова собиралась сносить хрущевки таким же способом?!

        Если бы эти люди хоть немного учили химию в школе, то догадались бы, что кислород никуда не исчезает – он просто переходит в процессе реакции, например, в углекислый газ с тем же объемом. И если бы он каким-то фантастическим образом просто исчез (а его в атмосфере всего около 20%), то недостаток объема был бы компенсирован другими расширившимися при нагревании газами. И если бы даже из зоны взрыва исчез весь газ и образовался вакуум, то перепад давления в одну атмосферу вряд ли мог бы разрушить даже картонный танк – у любого военного такое предположение просто вызовет смех.

        А из школьного курса физики можно было бы узнать, что за любой ударной волной (зоной сжатия) в обязательном порядке следует зона разрежения – по закону сохранения масс. Просто взрыв бризантного взрывчатого вещества (ВВ) можно считать точечным, а объемно-детонирующий заряд в силу большого объема формирует более длительную ударную волну. Именно поэтому воронок он не роет, но деревья валит. А вот бризантного (дробящего) действия вообще практически нет.
        1. Patton5 (Виктор) 7 ноября 2013 11:27
          Так всё таки, как связан вакуум с "чёрной дырой"?... вопрос остается открытым
          1. профессор (Соколов Олег) 7 ноября 2013 11:31
            Цитата: Patton5
            Так всё таки, как связан вакуум с "чёрной дырой"?... вопрос остается открытым

            Как связан? Плотностью. С точностью наоборот, в вакууме нет ничего, а в черной есть все и много и в очень сжатом виде... wink
            1. тут-там (Клим Чугункин) 7 ноября 2013 15:16
              согласен, не совсем корректное образное выражение
  4. vomag (сергей) 2 ноября 2013 10:02
    посмотрел видюху мдааа! впечатляет думаю для прорыва обороны на отдельных участках и взятия плацдармов вещь просто необходимая значит не столько танковым сколько мотострелковым
  5. Dimy4 (Дмитрий) 2 ноября 2013 10:39
    а некие неизвестные острословы почему-то прозвали его «Буратино».

    Любят у нас смертоносной технике подобные названия давать. Вражина не сразу и догадается что.
    1. samoletil18 (Андрей) 6 ноября 2013 14:42
      Если бы назвали "Пиноккио", то тоже не догадался бы супостат.
  6. gladiatorakz 2 ноября 2013 10:53
    Хорошая машинка. Увеличить бы дальность до 15 км и кучность. Тогда тактика "ударил и убежал" уйдет в прошлое.
    gladiatorakz
    1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 11:31
      Смысл? Чтобы "Грады" дублировать? Причём в очень узкой нише: у "Буратино"- "Солнцепёка" всего два типа ракет.

      Эти машины как раз наоборот должны "выбирать" мёртвую зону РСЗО, которая случилась на малых дальностях.
      Им надо номенклатуру боеприпасов расширять, устанавливать на них АСУО, включать в систему огня артиллерии, склепать для них адекватную КШМку, чтобы они могли с закрытых ОП с достаточной точностью стрелять.
      1. gladiatorakz 2 ноября 2013 12:38
        Цитата: Лопатов
        Смысл? Чтобы "Грады" дублировать? Причём в очень узкой нише: у "Буратино"- "Солнцепёка" всего два типа ракет.

        Эти машины как раз наоборот должны "выбирать" мёртвую зону РСЗО, которая случилась на малых дальностях.
        Им надо номенклатуру боеприпасов расширять, устанавливать на них АСУО, включать в систему огня артиллерии, склепать для них адекватную КШМку, чтобы они могли с закрытых ОП с достаточной точностью стрелять.

        Грады они дублировать будут если только для Града разработают подобный боеприпас. Мертвой зоны быть не должно. Остальное по вашему комменту только дублирует мой.
        gladiatorakz
        1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 12:55
          Зажигательный у "Града" есть, термобарический- не вижу смысла
      2. knn54 (Николай) 2 ноября 2013 18:35
        ЕДИНСТВЕННОЙ подходящей нишей для ТОС остаются небольшие спецоперации, где требуется быстрое развертывание и моментальное уничтожение живой силы и слабо защищенной техники на сравнительно большой площади (особенно в горах из-за взаимного наложения воздушных ударных волн и их многократного отражения от окружающих скал).не подвергая себя опасности попасть под ответный огонь.
        Правда,на базе НУРСа можно создать специальный снаряд, несущий смесь для тушения пожаров или нейтрализации аэрозольных ОВ...
  7. afg444 2 ноября 2013 11:36
    На вооружение ВС СССР после некоторых доработок комплекс пошел под названием ТОС-1, а некие неизвестные острословы почему-то прозвали его «Буратино».
    ===================================
    Автор,мягко говоря,не точен. Название возникло на стадии разработки НУРСа (в снаряжении огнесмесью типа "напалм") в начале 70-тых... "Носик" конструктивно не получился... Название осталось...
    afg444
    1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 11:48
      Цитата: afg444
      Автор,мягко говоря,не точен. Название возникло на стадии разработки НУРСа (в снаряжении огнесмесью типа "напалм") в начале 70-тых... "Носик" конструктивно не получился... Название осталось...

      Щуп взрывателя? Тогда действительно похоже.
      1. afg444 2 ноября 2013 12:02
        Да, эффективность поражения ОС - 1,0-1,5 м над поверхностью земли... Оставили штатный, МРВ-У
        afg444
        1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 13:32
          Цитата: afg444
          Оставили штатный, МРВ-У

          Унификация. С другой стороны, для РСЗО появились новые электронные, и прикрутить их не составит труда.
  8. gameover_65 (Олег) 2 ноября 2013 11:40
    Fuel Bomb smile не перестаю поражаться, насколько убоги.й язык. ну не может такой язык не сказаться на мозгах его носителей!
    1. Hrad 2 ноября 2013 12:06
      Привожу короткий список дураков, жертв английского языка: Conan Doyle, Lewis Carroll, Kingsley Amis, Jerome K. Jerome, Winston Churchill, George Orwell, Aldous Huxley, Beatles, Pink Floyd, M. Twain, E. Hemingway, K. Vonnegut, L. Bernstein, G. Gershwin, Ch. Chaplin, W. Disney, W. Allen, S. Spielberg. Продолжать?
      1. gameover_65 (Олег) 2 ноября 2013 12:23
        конечно продолжайте. из вами перечисленных, великими их назвали именно англоговорящие или прозападно настроенные у нас. говорящих на этом недоязыке около 1 миллиарда, а нас здесь уже более семи. даже шерлок холмс у нас получился лучше, чем на родине. smile
        1. Hrad 2 ноября 2013 19:00
          Я, где то, написал, что они великие? Если кто-то не соглашается с пропагандистическим трёпом таких, как Вы, значит прозападный? У нас есть поговорка:"Сколько языков ты умеешь, столько раз ты человек."
          А Вы, вообще-то, читали Марка Твейна или О´Генри, или, на худой конец, Дугласа Адамса? Или как обычно "не читал, но с ними не согласен"?
          1. stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 3 ноября 2013 21:55
            Цитата: Hrad
            А Вы, вообще-то, читали Марка Твейна или О´Генри, или, на худой конец, Дугласа Адамса? Или как обычно "не читал, но с ними не согласен"?

            Ага...
            Только ты один умный, читать умеешь... laughing
  9. crambol (Георгий) 2 ноября 2013 12:07
    ... но и перепадами давления в области взрыва из-за выгорания воздуха.

    Господи, ну не горит же воздух! Горит горючая смесь, связываясь с кислородом, а его в воздухе 21 % ! Такое впечатление, что все двоечники после школы стали дружно писать статьи.
    1. vova1973 2 ноября 2013 16:07
      Правильно при отсутствии кислорода от удушья боеспособность потеряешь. Хотя после взрыва с какой скорость он восстанавливается в месте подрыва? Эффективность боеприпасов объемного взрыва зависит от погодных условий.
      1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 16:28
        Не будет удушья. Лёгкие раньше вырвет. Их же "вакуумными" не из-за "выгорания" чего-то там назвали. Высокоскоростной фронт ударной волны вызывает разряжение после прохождения.
        1. vova1973 2 ноября 2013 16:55
          если попал в место взрыва там разрываться по идее уже ничто не должно после взрыва.
          1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 17:09
            Цитирую:
            В частности, было установлено, что создаваемая при взрыве боеприпасов объемного взрыва ударная волна вызывает такие поражения, как воздушная эмболия кровеносных сосудов (закупорка пузырьками воздуха), контузия головного мозга, внутренние кровотечения ввиду разрыва паренхиматозных органов (печени, селезенки), пневмоторакс (проникновение воздуха в плевральную полость и в результате этого выключение легкого из акта дыхания), ателектазы легкого (выключение из функции дыхания отдельных участков легочной ткани вследствие потери их эластичности), выход из орбит глазных яблок, разрыв барабанных перепонок и т. п.

            (с)Полковник Дмитриев ЗВО №9/83 г.
            http://otvaga2004.ru/kaleydoskop/kaleydoskop-ammo/boepripasy-obyomnogo-vzryva/
            1. Абра-Кадабра 2 ноября 2013 23:17
              Эффект равносилен тому, как если водолаза резко, за секунду, на верх, с глубины 400м вырвать?
              Абра-Кадабра
              1. алекс 241 2 ноября 2013 23:22
                Не путайте баротравму вызванную избыточным давлением,и кессонную болезнь вызванную уменьшением давления,и закипанием азота в крови.
                алекс 241
    2. crambol (Георгий) 3 ноября 2013 22:31
      Какая прелесть, кто-то вкатил минус! Знать не согласен с канонами химии!
  10. Кэптен45 (Юрий) 2 ноября 2013 12:21
    Так была уже подобная статья,даже более полная и не один раз, вот ссылка: http://topwar.ru/19240-buratino-i-solncepek-vopros-kolichestva.html.Такое впечатление,что в статье абзацы местами переставляют,какие-то удаляют. меняют фото и выкладывают как новую.К чему what не понимаю request
  11. искандер 2 ноября 2013 12:22
    В Сирию надо такие системы и побольше.
    1. AVV (Vlad.World) 2 ноября 2013 13:05
      Да там они бы очень пригодились,проще бы было бы очищать кварталы,от саудитов,и других банд формирований!!!
      AVV
  12. nnz226 (Николай) 2 ноября 2013 14:12
    Только количество установок не впечатляет. Размазать 20 штук по территории России, так и не заметишь их воздействия. А переброска быстро к месту конфликта из-за расстояний....????? Тут надо в каждом из 4-х округов иметь по 20-30 штук, чтоб они успели внести лепту в поражение супостата.
  13. Klava (Терёшкин Александр Михайлович) 2 ноября 2013 14:18
    Такие штуковины надо сирийской армии поставить. Шмели так обязательно.
  14. профессор (Соколов Олег) 2 ноября 2013 15:12
    Система интересная и по моему мнению даже где-то перспективная, только вот как то страшно осознавать что практически любое пробитие боеприпаса пулей, осколком и пр. приведет летальным последствиям. ИМХО смесь должна храниться раздельно и "приводиться в боевое состояние" уже в полете.
    1. crambol (Георгий) 2 ноября 2013 15:36
      ... смесь должна храниться раздельно и "приводиться в боевое состояние" уже в полете.

      А мысль интересная! Что скажут спецы? Или они уже кинулись опробовать?
      1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 15:54
        Почти. В зажигательной смесь перемешивается в полёте.
    2. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 15:51
      Это относится только к ракете с зажигательной БЧ, термобарическая должна быть вполне безопасна.
      Тут вопрос в другом, одна ракета стоит 350-370 т.р., что довольно дорого.
      1. профессор (Соколов Олег) 2 ноября 2013 15:57
        Цитата: Лопатов
        Это относится только к ракете с зажигательной БЧ, термобарическая должна быть вполне безопасна.

        Как она может быть безопасная если смесь находится в жидком агрегатном состоянии? И не зря же боеприпасы бронировали?
        1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 16:13
          Жидкая в зажигательных, пропилнитрат с порошком алюминия, в термобарических она по идее должна быть твёрдой.
    3. Argon (Сергей Владимирович) 2 ноября 2013 16:11
      А в принципе так и происходит заряд бинарный и огнесмесью становится после частичного перемешивания(результат срабатывания взрывателя) в процессе"горения".Катализатором химического соединеия с последущим самовозгоранием является температура(ее определенное значение).Окисление происходит по М-процессу т.е."поверхностное"горение.Но даже в случае пожара(что в тактической зоне вполне может быть)машина герметична,скачек температуры сгладит подбой,минут через пять вылезут через нижний люк,думаю,что максимум потеря машины.Считаю данные системы имеют очень большие перспективы в следствии высокой"грузоподъемности"боеприпаса(из-за не большой дальности не нужно расходовать вес на мощный двигатель,а эффективность огнесмеси устраняет необходимость думать о паражающих элементах,в результате транспортная эффективность ракеты довольно высока).
      1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 16:30
        Цитата: Argon
        заряд бинарный и огнесмесью становится после частичного перемешивания

        ? Огнесмесью он является изначально, так как один из компонентов легко воспламеним.
    4. bootlegger 2 ноября 2013 17:40
      Ни к чему особенному не приведет.
      Для полноценного объемного взрыва нужно организовать правильное распыление и своевременную детонацию смеси.Пуля сделает дырку и устроит пожар, примерно как от пробитого бака.
      Даже попадание фугасного снаряда будет менее эффективно, чем в обычный боеприпас с начинкой ТНТ. Смесь до распыления в воздухе детонировать не способна,а способна только вяло гореть.
      Справится обычная система пожаротушения.
      Бронируются эти системы потому, что работают в непосредственной близости от поля боя.Где вероятность ответного огня очень велика.
      1. профессор (Соколов Олег) 2 ноября 2013 17:51
        Тогда не понятно почему эти системы не нашли широкого распространения.
        1. bootlegger 2 ноября 2013 18:03
          Да это же оружие для ближнего радиуса действия.
          Для дальнего радиуса есть РСЗО 9К58 «Смерч» и к нему 9М55С — реактивный снаряд с термобарической ГЧ 9М216 «Волнение».
          Взрыв одного снаряда создаёт термическое поле диаметром не менее 25 м (в зависимости от рельефа местности). Температура поля — свыше 1000 °C, время существования — не менее 1,4 с. Предназначен для поражения живой силы, открытой и укрытой в фортификационных сооружениях открытого типа и объектах небронированной и легкобронированной военной техники. Максимально эффективен в степи и пустыне, городе, расположенном на не холмистой местности. Испытания боеприпаса были закончены в 2004 году.
        2. Metlik (Metlik) 2 ноября 2013 23:24
          Цитата: профессор
          Тогда не понятно почему эти системы не нашли широкого распространения.

          "Негуманное оружие" типа кассетных бомб или разрывных пуль. Лучше бы запретить его.
          1. профессор (Соколов Олег) 3 ноября 2013 12:29
            Цитата: Metlik
            "Негуманное оружие" типа кассетных бомб или разрывных пуль. Лучше бы запретить его.

            Однако кассетных боеприпасов море до сих пор, э этих капли в море.
        3. yanus 4 ноября 2013 00:34
          Цитата: профессор
          Тогда не понятно почему эти системы не нашли широкого распространения.

          Ограничения по скорости ветра, влажности воздуха и тд. Короче, не всегда можно "бахнуть".
          1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 00:57
            У "Буратино" таких ограничений нет. По крайней мере при применении основных термобарических боеприпасов. С зажигательными- там да.
  15. largus886 2 ноября 2013 15:36
    Когда о прибытии Буратино к Комсомольскому узнали чехи , то пытались дать очень большую сумму денег, лишь бы по ним не отработало ТСО !
    largus886
    1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 15:57
      Для них было достаточно напряжно пытаться что-то дать сидя по подвалам. Да и огневых средств там было так много, что добавление ТОС мало что давало. Там скорее "шмелевеки" себя отлично показали.
      1. Абра-Кадабра 3 ноября 2013 01:04
        Там вакуумные бомбы применяли и судя по взрывам и оханьям солдат, довольно жирные.
        Абра-Кадабра
        1. Лопатов (Лопатов) 3 ноября 2013 01:09
          Не знаю, не заметил. Может пока спал?
          1. Абра-Кадабра 3 ноября 2013 22:42
            Есть видео плохого качества, снятое самими бойцами, длительность более часа. Там ещё в конце генерал срочникам медали раздавал. Вот в этом видео видны 2 мощных взрыва, похожих на те, что показывали в новостях вроде, на тему вакуумных бомб. Потом ещё я нашёл кучу материала показаниий свидетелей. Может это и небыли вакуумные бомбы, но если задать в поисковики "штурм комсомольского вакуумные бомбы", то полно чего вылазит. Когда найду сново это видео, скину, скажите тогда от чего такие мощные взрывы.
            Абра-Кадабра
            1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 01:01
              Просто я там был. Приехали на утро после прорыва, уехали, когда трупы убрали, а ВВшные сапёры перестали развлекаться, взрывая подвалы. Там много чего было, вплоть до 240-мм миномётов. Так что "Буратино" особо значимой роли не играл. Штурм "сделали" пехота и танки.
  16. vova1973 2 ноября 2013 16:51
    Цитата: Лопатов
    Не будет удушья. Лёгкие раньше вырвет. Их же "вакуумными" не из-за "выгорания" чего-то там назвали. Высокоскоростной фронт ударной волны вызывает разряжение после прохождения.

    По-моему если попал в зону поражения там вырывать после взрыва нечего.
    1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 17:11
      А если сидел в негерметизированном убежище? Непосредственно ударная волна особо не повредит, а вот разряжение после её прохождения может стать более неприятной вещью.
  17. Lindon (Lindon) 2 ноября 2013 17:33
    У Казахстана 3 таких Буратино.
    Мало кто знает но воевали советские солдаты на фронтах Второй мировой войны огнеметами, сделанными в Казахстане - городе Кустанай.

    "27 октября 1941 года в Кустанайский обком компартии пришла правительственная телеграмма наркома станкостроения СССР А.Ефремова. В ней сообщалось, что, цитируем, "в Кустанае размещается эвакуируемый из города Егорьевска станкозавод "Комсомолец". Специальным уполномоченным по размещению завода был назначен Сергей Пьянков. Нарком станкостроения просил оказать ему содействие "по размещению прибывшего оборудования завода и размещению рабочих, инженерно-технических работников и служащих завода с семьями, а также пуска завода в работу по производству станков и специзделий к 20/ХII-41 г.". Как потом оказалось, специзделия - это и были те самые огнеметы.

    Егорьевский завод в мирное время выпускал станки в сотрудничестве с аналогичным Люберецким заводом. Но с приближением фашистов к Москве оба завода были слиты в один под № 222 и переданы в наркомат танковой промышленности. Завод большой, для его перевозки в Казахстан было задействовано 272 вагона. 14 ноября 1941 года эшелоны стали прибывать в Кустанайскую область. Вместе с оборудованием приехало и более 3000 работников завода и членов их семей.

    Учитывая срочность пуска столь важного для страны предприятия, в глубь области его не повезли, а решили разместить на территории Кустанайского зерносовхоза Карабалыкского района, в 12-ти километрах от станции Тогузак. Под производственные корпуса и жилье выделили более 13 тысяч квадратных метров площади. Пока не начали строить новые цеха, под производство заняли здание местной школы, клуб и механизированные мастерские зерносовхоза, а также совхозные административные здания.

    Но все сразу пошло совсем не так, как планировал наркомат. Зима, морозы, мало людей, не хватало энергомощностей. Поэтому, как констатировали в январе 1942 года Кустанайский обком и облисполком, руководство завода № 222 (директор Фокин, главный инженер Серпков, секретарь парткома Шкарбан) не сумели все организовать быстро. К началу 1942 года завод был восстановлен лишь наполовину, а из 300 изделий на конвейер поставили всего 16, причем реально выпускалось только 4. В условиях военного заказа и военного времени такая ситуация была для многих чревата.

    Но постепенно работа завода по выпуску огнеметов типа АТО налаживалась, и в марте 1942 года на фронт отправили 300 кустанайских огнеметов. В августе 1942 года на заводе стали выпускать модернизированные огнеметы типа АТО-41, затем АТО-42, а в марте 1943 года разработали и поставили на поток новейшие по тому времени огнеметы типа ТПО-1, их сделали несколько тысяч. Подобная военная продукция выпускалась только в Кустанайской области и только на заводе № 222.

    Вместе с заводом на землях зерносовхоза строилось и жилье. Образовался целый поселок, не имевший статуса. По ходатайству с места Верховный Совет Казахской ССР утвердил название рабочего поселка - Комсомолец. Теперь это райцентр Карабалык. В военное время рабочих рук на заводе не хватало, а план по выпуску военной продукции надо было выполнять. Поэтому весной 1942 года стали учить токарному делу 16-17-летних подростков - разнарядка по Кустанаю и районам была на 230 учеников. Причем не добровольно, а по призыву в школы ФЗО. Вот эти кустанайские мальчишки и девчонки и делали до конца войны мощные огнеметы для армии.

    А когда война стала подходить к концу и необходимость в огнеметах отпала, в феврале 1945 года завод № 222 перепрофилировали в завод по изготовлению запчастей к сельхозтехнике, и он получил новое имя - 25-летия Казахской ССР. Сейчас это Тогузакский механический завод производственного объединения по выпуску деталей к тракторам и с/х машинам "Казтрактородеталь".
    1. Marek Rozny 2 ноября 2013 19:07
      Цитата: Lindon
      У Казахстана 3 таких Буратино.

      У нас не Буратино, а Солнцепеки. Их легко можно отличить по количеству направляющих. У Солнцепека их 24, у Буратино 30.
      Marek Rozny
  18. Ckyf 2 ноября 2013 17:37
    Цитата: Лопатов
    Я честно говоря и не знаю, почему нет термобарических снарядов. Это ведь по идее просто два ВВ с разной скоростью детонации и с металлическим порошком. Может какие-то ограничения по предельному ускорению?
    Зачем ствольному орудию термобарические боеприпасы? Только сусликов пугать. Причем это сделать совсем не просто, это раз. Два - у ствольной артиллерии есть боеприпасы с радио и дистанционными взрывателями, возможность стрельбы на рикошетах, ОФ боеприпасы с разными степенями замедления взрывателя.
    Простейший довод почему нецелесообразно делать ТББ снаряды кроется в физических свойствах артвыстрела.
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 18:01
      А вы не путаете термобарические боеприпасы и боеприпасы объёмного взрыва? Это абсолютно разные вещи, как по устройству, так и по физике процесса взрыва.

      Цитата: Ckyf
      Зачем ствольному орудию термобарические боеприпасы?

      Повышение могущества, большая температура фронта ударной волны- чем плохо?
  19. vova1973 2 ноября 2013 18:39
    [quote=Лопатов]Цитирую:
    [quote]В частности, было установлено, что создаваемая при взрыве боеприпасов объемного взрыва ударная волна вызывает такие поражения, как воздушная эмболия кровеносных сосудов (закупорка пузырьками воздуха), контузия головного мозга, внутренние кровотечения ввиду разрыва паренхиматозных органов (печени, селезенки), пневмоторакс (проникновение воздуха в плевральную полость и в результате этого выключение легкого из акта дыхания), ателектазы легкого (выключение из функции дыхания отдельных участков легочной ткани вследствие потери их эластичности), выход из орбит глазных яблок, разрыв барабанных перепонок и т. п.[/quote]
    (с)Полковник Дмитриев ЗВО №9/83 г.
    http://otvaga2004.ru/kaleydoskop/kaleydoskop-ammo/boepripasy-obyomnogo-vzryva/[/
    qu
    В каком радиусе от эпицентра взрыва?
    1. Лопатов (Лопатов) 2 ноября 2013 18:53
      В статье это не озвучено.
    2. басмач (Константин) 3 ноября 2013 00:36
      В ОДАБе нет эпицентра как такового.Суть действия ( на примере ОДАБ-250)- на определённой высоте срабатывает датчик и происходит подрыв разрывного заряда, в результате чего происходит распыление( мелкодисперсное ) жидкого вещества, что приводит к образованию облака определённого размера и формы Основной детонатор срабатывает с задержкой от разрывного заряда. В результате сгорания образуется область пониженного давления и происходит схлопывание ( т.к. давление атмосферы выше) по зтому область поражения-размер облака (и соответственно всё, что внутри него). Кстати, на гражданке есть классический пример ОД взрыва-это взрывы на мельничных предприятиях-облако мучной пыли- искра и привет родителям.
  20. Сергей Медведев (Сергей Иванович Медведев) 2 ноября 2013 18:40
    Цитата: профессор
    Тогда не понятно почему эти системы не нашли широкого распространения.

    Потому, что данное оружие запрещено какой-то там Женевской конвенцией. Наша страна эту конвенцию не подписала, но и применение не афиширует. И в Чечне применялась не только под Комсомольским. Против закопавшегося противника - вещь!
  21. vova1973 2 ноября 2013 18:58
    Цитата: Лопатов
    В статье это не озвучено.

    Тогда какой основной поражающий эффект?
    Для примера при ядерном взрыве можно и ослепнуть, но основное поражение это ударная волна.
  22. Ckyf 2 ноября 2013 22:14
    Цитата: Лопатов
    А вы не путаете термобарические боеприпасы и боеприпасы объёмного взрыва? Это абсолютно разные вещи, как по устройству, так и по физике процесса взрыва.
    Как вам сказать? В чем разница между "в лоб" и "по лбу"? Такова разница между ТББ и БОВ...

    Цитата: Лопатов
    Цитата: Ckyf
    Зачем ствольному орудию термобарические боеприпасы?

    Повышение могущества, большая температура фронта ударной волны- чем плохо?
    Вы для начала сравните величину заряда в 152мм снаряде и величину заряда в 1000фунтвой бомбе. Потом сравните скорость детонации и фугасность ВВ А-IX и окиси пропилена. Выйдет, что 152мм ТББснаряд по могуществу будет в разы(если не на порядки в фугасности) маломощнее обычного.
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 3 ноября 2013 00:20
      Цитата: Ckyf
      Как вам сказать? В чем разница между "в лоб" и "по лбу"? Такова разница между ТББ и БОВ...

      Вообще-то разница огромна. Топливно-воздушные и объёмно-детонирующие вначале создают облако при помощи вышибного заряда, а потом уже детонируют.
      А термобарические детонируют сразу. Они состоят из ВВ с разной скоростью детонации, к тому же в наполнение добавляют металлический порошок и дополнительные горючие вещества для повышения температуры фронта ударной волны

      Так что последние находятся аккурат между обычными и объёмно- детонирующими, взяв от первых независимость от условий применения и большую надёжность, а от вторых- большее могущество.

      Цитата: Ckyf
      Выйдет, что 152мм ТББснаряд по могуществу будет в разы(если не на порядки в фугасности) маломощнее обычного.

      Наоборот. Потому то и применяют в разного рода ПТУРовых БЧ не только флегматизированный или металлизированный гексоген, а термобаррический заряд, в котором он, А-IX составляет около трети
  23. vova1973 3 ноября 2013 03:37
    Цитата: басмач
    В ОДАБе нет эпицентра как такового.Суть действия ( на примере ОДАБ-250)- на определённой высоте срабатывает датчик и происходит подрыв разрывного заряда, в результате чего происходит распыление( мелкодисперсное ) жидкого вещества, что приводит к образованию облака определённого размера и формы Основной детонатор срабатывает с задержкой от разрывного заряда. В результате сгорания образуется область пониженного давления и происходит схлопывание ( т.к. давление атмосферы выше) по зтому область поражения-размер облака (и соответственно всё, что внутри него). Кстати, на гражданке есть классический пример ОД взрыва-это взрывы на мельничных предприятиях-облако мучной пыли- искра и привет родителям.

    Вот у меня и вопрос вакуумный эффект внутри зоны распыления или за пределами этой зоны (в каком радиусе) после взрыва.
  24. Технолог (Алексей) 3 ноября 2013 05:58
    ...10-20 штук у России...

    Маловато будет(
  25. Ckyf 3 ноября 2013 07:58
    [quote=Лопатов]
    Вообще-то разница огромна. Топливно-воздушные и объёмно-детонирующие вначале создают облако при помощи вышибного заряда, а потом уже детонируют.[/quote]Никакой разницы в схеме срабатывания. Просто
    А термобарические детонируют сразу. Они состоят из ВВ с разной скоростью детонации, к тому же в наполнение добавляют металлический порошок и дополнительные горючие вещества для повышения температуры фронта ударной волны [/quote]Никакой разницы в схеме срабатывания. Просто первыми называют авиационные боеприпасы, вторыми - боеприпасы наземных ПУ, в которых разрывной заряд не полностью погружен в ВВ. Получается существенный проигрыш в силе ударной волны, но выигрыш в повышении температуры взрыва. Это привело к тому, что данный эффект стали использовать в боеприпасах наземных ПУ, дабы иметь возможность применения в непосредственной близости от своих войск. Металлические порошки применяют только в качестве повышения яркости вспышки взрыва для ослепления противника.

    [quote=Лопатов]Так что последние находятся аккурат между обычными и объёмно- детонирующими, взяв от первых независимость от условий применения и большую надёжность, а от вторых- большее могущество.[/quote]Муть в квадрате.

    [quote=Лопатов]
    Наоборот. Потому то и применяют в разного рода ПТУРовых БЧ не только флегматизированный или металлизированный гексоген, а термобаррический заряд, в котором он, А-IX составляет около трети[/quote]
    Понятно.
    Это вам для общего образования http://army.armor.kiev.ua/hist/obomvzryv.shtml
    В принципе доходчиво ...
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 3 ноября 2013 11:42
      Цитата: Ckyf
      Никакой разницы в схеме срабатывания. Просто первыми называют авиационные боеприпасы, вторыми - боеприпасы наземных ПУ,

      Ага.

      Американская авиационная бомба BLU-96 Наполнение- окись пропилена. Схема действия: подрыв вышибного-> создание аэрозольного облака-> детонация облака инициаторами.

      Американская авиационная бомба GBU-43 Основной заряд гексоген и тринитротолуол, наполнение- смесь аммиачной селитры с алюминиевым порошком (в просторечии называемая аммоналом). Схема действия: детонация основного заряда, создание начальной ударной волны волны(анаэробная стадия)-> детонация разлетающегося от первичной ударной волны наполнения-> расширение и горение продуктов взрыва (аэробная стадия).

      В чём преимущества такой схемы? Нет нужды в формировании первичного аэрозольного облака, боеприпасы можно применять в неблагоприятных погодных условиях, в том числе и при сильном ветре. Нет нужды в высокоточных инициаторах, что удешевляет и повышает надёжность: процесс запускает всего один детонатор в отличии от BLU-96, где первый детонатор вызывает срабатывание вышибного, а ещё несколько ровно через 125 миллисекунд детонацию аэрозольного облака.

      Ну и чем отличаются эти две бомбы друг от друга? Точно, первая относится к авиационному вооружению в отличии от второй, которая относится к авиационному вооружению


      Цитата: Ckyf
      Понятно.
      Это вам для общего образования http://army.armor.kiev.ua/hist/obomvzryv.shtml
      В принципе доходчиво ...

      Почитал. Не только Вы матчасти не знаете, но и тов. Веремеев, у которого ВВ горят, а не детонируют.

      Просто он, как и Вы, не в курсе, что на самом деле существуют три различных типа БЧ. Топливо-воздушная, где происходит взрывное горение предварительно созданного аэрозольного облака, объёмно-детонирующие, где аэрозольное облако детонирует, и термобарические, где аэрозольное облако предварительно не создаётся.
  26. Ckyf 3 ноября 2013 13:30
    Цитата: Лопатов

    Американская авиационная бомба BLU-96 Наполнение- окись пропилена. Схема действия: подрыв вышибного-> создание аэрозольного облака-> детонация облака инициаторами.

    Американская авиационная бомба GBU-43 Основной заряд гексоген и тринитротолуол, наполнение- смесь аммиачной селитры с алюминиевым порошком (в просторечии называемая аммоналом).
    Первая - БОВ, вторая обычный боеприпас в эрзац-наполнении, характерном в военное время для удешевления производства с определенным снижением качественных показателей действия боеприпаса.
    Еще что приведете?

    Цитата: Лопатов
    В чём преимущества такой схемы?
    Вы зачем описываете механику действия обычного боеприпаса в стандартном исполнении?

    Цитата: Лопатов
    Ну и чем отличаются эти две бомбы друг от друга?
    Ну и чем?)))

    Цитата: Лопатов

    Почитал. Не только Вы матчасти не знаете, но и тов. Веремеев, у которого ВВ горят, а не детонируют.
    Знатоку матчасти.
    Вообще-то, теория детонации входит в Газодинамику горения.
    Апломб поубавьте.

    Цитата: Лопатов
    Просто он, как и Вы, не в курсе, что на самом деле существуют три различных типа БЧ. Топливо-воздушная, где происходит взрывное горение предварительно созданного аэрозольного облака, объёмно-детонирующие, где аэрозольное облако детонирует, и термобарические, где аэрозольное облако предварительно не создаётся.

    Прежде чем писать такое, почитайте что-нибудь по теме не из мурзилок, а не пишите чушь, путая теплое с мягким.
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 3 ноября 2013 13:57
      Цитата: Ckyf
      Первая - БОВ, вторая обычный боеприпас в эрзац-наполнении, характерном в военное время для удешевления производства с определенным снижением качественных показателей действия боеприпаса.

      Вообще-то это самая современная и самая мощная американская управляемая авиабомба "Мать всех бомб" GBU-43 MOAB (Massive Ordnance Air Blast). Американцы, по Вашему, нуждаются в эрзацах? Вы бы хоть гуглом воспользовались, чисто для разнообразия.

      Цитата: Ckyf
      Прежде чем писать такое, почитайте что-нибудь по теме не из мурзилок, а не пишите чушь, путая теплое с мягким.

      Ну так опровергните!
      Или вторая серия водолейства: я факты, Вы намёки на свои огромные знания и эпитеты? Мы в эти игры уже играли: как только без фактов уже обходиться было нельзя, стало понятно, что заявлениями "это бред" и общими фразами уже не ограничиться, Вы оперативно сдрыстнули в кусты
      1. Лопатов (Лопатов) 3 ноября 2013 14:33
        Кстати, моя "мурзилка" это учебник Селиванова "Средства поражения и боеприпасы"
  27. Ckyf 3 ноября 2013 15:14
    Цитата: Лопатов

    Вообще-то это самая современная и самая мощная американская управляемая авиабомба "Мать всех бомб" GBU-43 MOAB (Massive Ordnance Air Blast). Американцы, по Вашему, нуждаются в эрзацах? Вы бы хоть гуглом воспользовались, чисто для разнообразия.
    Г-н знаток материальной части!
    Если бы немного разбирались, то знали бы, что американцы снаряжали свою БомбоМатерь аммоналом, который обладает хорошей фугасностью, детонационной устойчивостью, имеет длительный срок хранения. Американцы знают что такое военная экономика и как использовать с наибольшей эффективностью эрзацы.

    Цитата: Лопатов

    Или вторая серия водолейства: я факты, Вы намёки на свои огромные знания и эпитеты?
    Вы приводите не факты, а порете чушь. Что первый, что второй тип БЧ относится БОВ, различие только в наполнителях и условиях подрыва.
    Кстати, впервые БОВ топливо-воздушная бомба была применена под Москвой в 1941г. нашей авиацией. Снаряжение стоило копейки, правда фугасный эффект был невысокий.

    Цитата: Лопатов
    Мы в эти игры уже играли: как только без фактов уже обходиться было нельзя, стало понятно, что заявлениями "это бред" и общими фразами уже не ограничиться, Вы оперативно сдрыстнули в кусты
    Г-н знаток, вы когда-то меня поучали Правилам Стрельбы и Управлению Огнем НА, только после пары замечаний и отказа отвечать на мои конкретные вопросы вы куда-то делись...
    Апломб поубавьте.
    Факты я вам представил, конкретно - в ссылке, которую вы поразительно не хотите читать, далее - в описании принципиального отличия ТББ от ОДБ, только в способе установки разрывного заряда БЧ.
    Оба этих факта опровергают вашу картину "сферических коников в вакууме", но вы этого упорнейшим образом не хотите замечать.

    Цитата: Лопатов
    Кстати, моя "мурзилка" это учебник Селиванова "Средства поражения и боеприпасы"
    Если бы вы еще понимали прочитанное...
    Ckyf
  28. Лопатов (Лопатов) 3 ноября 2013 15:57
    Цитата: Ckyf
    Вы приводите не факты, а порете чушь.

    Вот оно. Ещё один железобетонный аргумент.

    Цитата: Ckyf
    Факты я вам представил, конкретно - в ссылке, которую вы поразительно не хотите читать,

    Но извините, там же дичь.
    Вам процитировать учебник?
    Так как ТБС, по существу, являются конденсированными ВВ, то они обладают достаточно высоким бризантным и метательным действием, поэтому термобаричсские БП с взрывателями контактного действия применяют и для поражения легкобронированных целей (БМП, БТР и т. п.), а при их срабатывании из корпуса формируется высокоскоростное осколочное поле, которое можно использовать в качестве дополнительного поражающего фактора.

    А что по Вашей ссылке с "железобетонными" фактами?
    Ну, во-первых, боеприпасы объемного взрыва имеют только один поражающий фактор - ударную волну. Осколочным, кумулятивным действием по цели они не обладают и обладать не могут.

    Ну, и что мне после этого думать о Великом Веремееве и о Вас, считающем его научно-популярную статью "фактами"?

    Цитата: Ckyf
    Что первый, что второй тип БЧ относится БОВ, различие только в наполнителях и условиях подрыва.
    принципиального отличия ТББ от ОДБ, только в способе установки разрывного заряда БЧ.

    Конечно это боеприпасы объёмного взрыва. Однако объёмно-детонирующие от термобарических отличаются не тем, что, цитирую: "первыми называют авиационные боеприпасы, вторыми - боеприпасы наземных ПУ, в которых разрывной заряд не полностью погружен в ВВ", а тем, что объёмно-детонирующие относятся к двухтактным БОВ, а термобарические к однотактным, взрывающимся в режиме турбулентного догорания. У них разное устройство, разный состав наполнителя, разный механизм действия и разные факторы действия при цели. Единственное, что их объединяет- то, что они- БОВ


    Цитата: Ckyf
    Г-н знаток материальной части!
    Если бы немного разбирались, то знали бы, что американцы снаряжали свою БомбоМатерь аммоналом, который обладает хорошей фугасностью, детонационной устойчивостью, имеет длительный срок хранения.

    Именно. А Вы что написали? "обычный боеприпас в эрзац-наполнении, характерном в военное время для удешевления производства с определенным снижением качественных показателей действия боеприпаса.
    Извините, но термобарическую GBU-43 MOAB вряд ли можно так назвать

    Цитата: Ckyf
    Г-н знаток, вы когда-то меня поучали Правилам Стрельбы и Управлению Огнем НА, только после пары замечаний и отказа отвечать на мои конкретные вопросы вы куда-то делись...

    А врать Вы горазды. Это разве я написал?
    В-общем, Лопатов, я вас понял. Можете дальше мне не отвечать, ибо ничего полезного из дискуссии с вами я не приобрету. Можете нарисовать на своем погоне еще одну звездочку - чернилами, как и все остальные...
  29. Ckyf 3 ноября 2013 21:41
    [quote=Лопатов]
    Вот оно. Ещё один железобетонный аргумент.[/quote]Именно так.

    [quote=Лопатов]
    Но извините, там же дичь.
    Вам процитировать учебник?[/quote]
    ""Так как ТБС, по существу, являются конденсированными ВВ, то они обладают достаточно высоким бризантным и метательным действием, поэтому термобаричсские БП с взрывателями контактного действия применяют и для поражения легкобронированных целей (БМП, БТР и т. п.), а при их срабатывании из корпуса формируется высокоскоростное осколочное поле, которое можно использовать в качестве дополнительного поражающего фактора.""
    А что по Вашей ссылке с "железобетонными" фактами?[/quote]Г-н знаток, если знаете, что такое БРИЗАНТНОСТЬ, которая упоминается в моей ссылке, то провести аналогию бризантностью и метательными действиями в цитировании вашего учебника не составит труда. Вам сколько для этого надо времени?
    Осколочное поле? Для начала сравните приведенный коэффициент осколочного поражения обычного боеприпаса и БОВ. Книжку писал не , поэтому он четко написал об осколочном поле - "использовать в качестве дополнительного поражающего фактора".

    [quote=Лопатов]Ну, и что мне после этого думать о Великом Веремееве и о Вас, считающем его научно-популярную статью "фактами"?[/quote] Г-н Знаток, прошу вас сравнить плотность заряжания обычного боеприпаса и БОВ и сделать выводы. Если для вас уж ЭТО не аргумент, то ...

    [quote=Лопатов]... а тем, что объёмно-детонирующие относятся к двухтактным БОВ, а термобарические к однотактным, взрывающимся в режиме турбулентного догорания. У них разное устройство, разный состав наполнителя, разный механизм действия и разные факторы действия при цели. Единственное, что их объединяет- то, что они- БОВ[/quote]Да ну?! Наконец-то, вы докопались до истины, что БОВ и ТББ относятся к одному виду боеприпасов!
    Теперь только осталось докопаться до странного понятия "взрывающимся в режиме турбулентного догорания" и какое устройство этот "режим" делает. Вам сколько для этого времени надо?

    [quote=Лопатов]
    Именно. А Вы что написали? "обычный боеприпас в эрзац-наполнении, характерном в военное время для удешевления производства с определенным снижением качественных показателей действия боеприпаса.[/quote]Г-н Знаток, если бы вы знали, что из гексогена делать заряды непрактично, что его для длительного хранения и безопасности надо флегматизировать, то не писали бы такую чепуху.
    Начинка в эрзац-исполнении, т.е замена суррогатными материалами гексогена, ведет к длительности, дешевизне и безопасности хранения при незначительном(на 10-15%) снижению свойств по сравнению с зарядом из гексогена.

    [quote=Лопатов]Извините, но термобарическую GBU-43 MOAB вряд ли можно так назвать[/quote] Извините, но матчасть знать иногда надо. особенно английские сокращения. МОАВ - Massive Ordnance Air Blast - тяжелый боеприпас фугасного действия.
    Интересно, каким образом в неё закачали 8,4т аммотола в газообразном состоянии?

    [quote=Лопатов]
    А врать Вы горазды. Это разве я написал?
    [/quote]Это написал я, подписуюсь еще раз под своими словами. Ни на один мой вопрос - о тактических нормативах б-она, об определении СО, о вашем профессиональном отношении к артиллерии и пр. вы не ответили, спороли несусветную чепуху по боевой работе и порядке обстрела ненаблюдаемых целей, но только высокопарно раздували щеки, направляя меня учить матчасть.
    Покажите мне хоть один ответ на мои вопросы, покажите где я соврал.
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 00:50
      Цитата: Ckyf
      Г-н знаток, если знаете, что такое БРИЗАНТНОСТЬ, которая упоминается в моей ссылке, то провести аналогию бризантностью и метательными действиями в цитировании вашего учебника не составит труда. Вам сколько для этого надо времени?

      А Вы сами читали то, что по Вашей ссылке написано? Там идёт речь о бризантности облака топливно-воздушной смеси. Но мы же, надеюсь, выяснили, что термобарические боеприпасы действуют несколько по иному, нежели объёмно-детонирующие, и для взрыва им нет необходимости в создании аэрозольного облака. Мало того, в анаэробной стадии взрыва компоненты термобарического боеприпаса ведут себя абсолютно также, как традиционные ВВ То есть разрушают снаряд с образованием осколков.

      Цитата: Ckyf
      Да ну?! Наконец-то, вы докопались до истины, что БОВ и ТББ относятся к одному виду боеприпасов!

      Извиняюсь, Вы сами поняли, что написали? "БОВ и ТББ относятся к одному виду боеприпасов!" Овощи и морковь относятся к одному виду продуктов! Феноменальнейшее открытие.
      Уважаемый, я делаю чёткое различие между двумя видами боеприпасов объёмного взрыва: объёмно-детонирующими и термобарическими.

      Цитата: Ckyf
      Теперь только осталось докопаться до странного понятия "взрывающимся в режиме турбулентного догорания"

      Вы находите странными научные термины? Очень самонадеяно. У однотактных боеприпасов объёмного взрыва в зависимости от их устройства существуют четыре режима их функционирования. Режим турбулентного догорания- один из них. Тут уж ничего не попишешь... С терминами спорить очень сложно, даже если пользоваться статьями стиля "БОВ для чайников"
    2. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 00:50
      Цитата: Ckyf
      Г-н Знаток, если бы вы знали, что из гексогена делать заряды непрактично, что его для длительного хранения и безопасности надо флегматизировать, то не писали бы такую чепуху.

      Это я прекрасно знаю, даже знаю, чем А-IX-I отличается от А-IX-II. Но какое отношение это имеет к тому, что Вы новейшую американскую термобарическую авиабомбу обозвали "обычным боеприпасом в эрзац-наполнении, характерном в военное время для удешевления производства с определенным снижением качественных показателей действия боеприпаса"?
      Пытаетесь "заговорить" эту свою "ошибочку"?

      Цитата: Ckyf
      Начинка в эрзац-исполнении, т.е замена суррогатными материалами гексогена, ведет к длительности, дешевизне и безопасности хранения при незначительном(на 10-15%) снижению свойств по сравнению с зарядом из гексогена.

      Извините, а Вы вообще читали написанное мной? Аммонал входит в наполнение, основной заряд авиабомбы состоит из смеси гексогена с тринитротолуолом. Гексоген никто не заменял, и мысли не было.

      Цитата: Ckyf
      Извините, но матчасть знать иногда надо. особенно английские сокращения. МОАВ - Massive Ordnance Air Blast - тяжелый боеприпас фугасного действия.
      Интересно, каким образом в неё закачали 8,4т аммотола в газообразном состоянии?

      И точно, надо знать. Например то, что аммонал это отнюдь не газ. Впрочем, как и упомянутый Вами аммотол, который в этой бомбе не используется.
      И английский стоит подучить. Massive Ordnance Air Blast дословно "тяжёлый боеприпас воздушного взрыва" Ничего про "фугасное действие" там нет, что бы Википедия по этому поводу не утверждала.

      Цитата: Ckyf
      покажите где я соврал.

      Вы соврали, заявив:
      Цитата: Ckyf
      только после пары замечаний и отказа отвечать на мои конкретные вопросы вы куда-то делись...

      Уважаемый, невооружённым взглядом видно, что в той теме последними постами были мои. Так что вопреки Вашему вранью "куда-то делся" не я, а Вы.
  30. Ckyf 3 ноября 2013 22:05
    Чтобы не быть голословным, прошу вас найти в указанной теме ВАШИ ответы на мои вопросы. Когда найдете, Лопатов, то посмотрим кто из нас врет.
    Список заданных мной вопросов:
    ТЕМА: "Самоходный миномет «Айбат». Международное сотрудничество и коррупционный скандал"

    27 октября 2013 15:13 Первое - не хотите сравнить географические карты местности Ср.Европы и Бл. Востока? Ну хотя бы вспомнить африканские операции Второй Мировой... Основная характерная черта боевых действий какая, а?

    27 октября 2013 13:58 Третий раз вопрошаю - какое выражение стоит в формуле определения веса СО перед умножением на 0,001Дт?
    Какое отношение вы имеете к артиллерии?

    27 октября 2013 09:24 Теперь сравните расход и привлекаемые ср-ва на поражение батареи САУ и одной САУ.
    Вы всерьез собираетесь на полупрямую наводку минометы на передовую на 66-х тащить?

    26 октября 2013 23:49 Норматив привязки на основе ПП какой?)))) Для разнообразия посчитайте вес общего СО

    26 октября 2013 21:20 Так как, вы сопоставили дальность стрельбы батальонного миномета и глубину ближайшей задачи б-она в наступлении?

    26 октября 2013 19:22 Что же еще включает термин "занятие ОП"?
    Назовите ваши условия возникновения встречного боя.

    26 октября 2013 17:30 Какой-какой боевой порядок занимает что-то быстрее чего-то?

    26 октября 2013 17:30 Для возникновения встречного боя в масштабе армий нужны некоторые условия. Не могли бы вы назвать эти условия для среднеевропейского ТВД?

    26 октября 2013 16:08 Вы-таки сравнили глубину последующей задачи б-она и дальность стрельбы батальонного миномета?

    Кстати, вот ваш стандартный ответ на мои вопросы:
    Лопатов (1) 27 октября 2013 15:50
    "Вы просто неспособны вести дискуссию на уровне фактов."
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 00:55
      Цитата: Ckyf
      Кстати, вот ваш стандартный ответ на мои вопросы:
      Лопатов (1) 27 октября 2013 15:50
      "Вы просто неспособны вести дискуссию на уровне фактов."

      И был абсолютно прав. Потому как Ваши ответы не содержали ни одного факта. Исключительно из вопросов, эпитетов и попыток перехода на личности. Даже когда всё сводилось к тому, что единственное, что можно было ответить "да" или "нет"
  31. jjj 4 ноября 2013 03:29
    Врать не буду, но как бы создан уже новый боеприпас. А одну бомбочку года три назад показывали. Она предназначена для тушения пожаров вместо воды. Взрыв, и огня - нет.
    jjj
  32. Ckyf 4 ноября 2013 08:04
    Цитата: Лопатов

    Пытаетесь "заговорить" эту свою "ошибочку"?
    Вы вообще ничего не понимаете или прикидываетесь? Конкретно написано мной для чего используются эрзац(суррогатные) материалы в данном случае. Про ваше артиллерийское образование вопрос уже не ставлю, его просто нет, иначе бы такую муть вы бы не писали.

    Цитата: Лопатов

    Извините, а Вы вообще читали написанное мной? Аммонал входит в наполнение, основной заряд авиабомбы состоит из смеси гексогена с тринитротолуолом. Гексоген никто не заменял, и мысли не было.
    Аммонал не входит в наполнение, я условно назвал аммоналом ВВ с АЛ-порошком. Как раз гексогена в этой бомбе меньше всего)))

    Цитата: Лопатов
    И точно, надо знать. Например то, что аммонал это отнюдь не газ. Впрочем, как и упомянутый Вами аммотол, который в этой бомбе не используется.
    И английский стоит подучить. Massive Ordnance Air Blast дословно "тяжёлый боеприпас воздушного взрыва" Ничего про "фугасное действие" там нет, что бы Википедия по этому поводу не утверждала.

    ]Это ваше? /Лопатов (1) Вчера, 13:57 ↑ ..."Мать всех бомб" GBU-43 MOAB /
    Теперь найдите что это боеприпас воздушного взрыва. "Air" обозначает авиционный, воздушный, дословно - авиационный(или воздушный) тяжелый боеприпас фугасного действия. Кстати, раньше в военных училищах преподавали как правильно переводить английские сокращения)))
    Если вы хоть чуть-чуть разбираетесь, то посмотрите видео и найдите визуальные отличия взрыва российского ПАПЫ и американской МАМЫ:
    американка http://www.youtube.com/watch?v=qI_YEICyIS0
    русская http://www.youtube.com/watch?v=6WwOVo4zENc

    Цитата: Лопатов

    Уважаемый, невооружённым взглядом видно, что в той теме последними постами были мои. Так что вопреки Вашему вранью "куда-то делся" не я, а Вы.
    В вашем последнем посте кроме пустого трепа и бульканья ничего не было. О чем дальше было продолжать с вами беседу? Доказывать что вы профан? Это и так было понятно.
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 12:55
      Цитата: Ckyf
      Вы вообще ничего не понимаете или прикидываетесь? Конкретно написано мной для чего используются эрзац(суррогатные) материалы в данном случае.

      Какие? Гексоген? Тринитротолуол? Что в них Вы увидели "сурогатного"? Гексоген- "эрзац"? Феноменально!!!!

      Цитата: Ckyf
      Аммонал не входит в наполнение, я условно назвал аммоналом ВВ с АЛ-порошком.

      Аммонал входит в термобарическую смесь- то есть входит в наполнение. И именно амонал, а не мифическое "условное ВВ"


      Цитата: Ckyf
      Теперь найдите что это боеприпас воздушного взрыва. "Air" обозначает авиционный, воздушный, дословно - авиационный(или воздушный) тяжелый боеприпас фугасного действия. Кстати, раньше в военных училищах преподавали как правильно переводить английские сокращения)))

      Конечно преподавали. И потому я прекрасно понимаю, что в фразе Massive Ordnance Air Blast нет слова, которое можно перевести как "фугасный".

      Цитата: Ckyf
      Если вы хоть чуть-чуть разбираетесь, то посмотрите видео и найдите визуальные отличия взрыва российского ПАПЫ и американской МАМЫ:

      До Вас постепенно начинает добираться истина??? Если российский боеприпас относится к двухтактным, а американский к однотактным БОВ, и потому у американской термобарической бомбы конечно же нет процесса создания аэрозольного облака, соответственно, и взрываются они по разному?
      Это прогресс!!!

      Цитата: Ckyf
      В вашем последнем посте кроме пустого трепа и бульканья ничего не было.

      Это по Вашему мнению. Однако он был. И был последним на ветке. А следовательно, Ваше заявление о том, что "вы куда-то делись..." является ложью.
  33. Ckyf 4 ноября 2013 08:29
    Цитата: Лопатов

    И был абсолютно прав. Потому как Ваши ответы не содержали ни одного факта. Исключительно из вопросов, эпитетов и попыток перехода на личности. Даже когда всё сводилось к тому, что единственное, что можно было ответить "да" или "нет"
    Красиво врете, прямо вдохновенно. Я привел свои вопросы, на которые вы булькали и замалчивали. 15 моих вопросов на ваши 60 ответов.
    Мой вопрос о вашем артиллерийском образовании это переход на личности? Однако... Не писали бы муть, то не было бы вообще вопросов.
    Я вам приводил конкретные понятия и факты, которые вы упорнейшим образом не хотели видеть, ибо это идет в полный разрез с вашими измышлениями. Теперь я на 100% уверен, что вы не имеете никакого военного образования, максимум курсы офицеров запаса, и принадлежите к типу пользователей т.н. "БУМАЖНЫЕ ГЕНЕРАЛЫ", которые имеют весьма поверхностные знания из околовоенной литературы и одновременно великое самомнение. Как говориться - "на грош аммуниции, на рупь амбиции".
    Вот теперь это переход на личности. Не люблю возомнивших о себе профанов.
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 12:38
      Цитата: Ckyf
      Я вам приводил конкретные понятия и факты

      Ага, было дело. Мне повторить тот списочек "с фактами", который я уже приводил Вам? Список в котором содержатся подряд и без любого исключения все Ваши высказывания по одной теме? Фактов там НОЛЬ
  34. Ckyf 4 ноября 2013 08:58
    Цитата: Лопатов

    А Вы сами читали то, что по Вашей ссылке написано? Там идёт речь о бризантности облака топливно-воздушной смеси.
    Бризантность она и у спичечной головки бризантность. Не надо ля-ля.

    Цитата: Лопатов
    Но мы же, надеюсь, выяснили, что термобарические боеприпасы действуют несколько по иному, нежели объёмно-детонирующие, и для взрыва им нет необходимости в создании аэрозольного облака.
    Да... Чушь в квадрате.

    Цитата: Лопатов
    Мало того, в анаэробной стадии взрыва компоненты термобарического боеприпаса ведут себя абсолютно также, как традиционные ВВ То есть разрушают снаряд с образованием осколков.
    Вы сами понимаете, что вы написали? )))
    Анаэробная стадия - это процесс химического смешивания с окислителем, в переводе на общедоступный язык ваша фраза звучит так - "В процессе смешивания компонентов термобарического боеприпаса с воздухом во время взрыва они ведут себя абсолютно также, как традиционные ВВ То есть разрушают снаряд с образованием осколков."
    Вот теперь неученые умы гадают - как это, боеприпас взрывается и смешивается с воздухом, а потом дробит оболочку на осколки)))

    Цитата: Лопатов

    Извиняюсь, Вы сами поняли, что написали? "БОВ и ТББ относятся к одному виду боеприпасов!" Овощи и морковь относятся к одному виду продуктов! Феноменальнейшее открытие.
    Будет еще феноменальнее, если узнаете , что морковь относится к овощам.

    Цитата: Лопатов

    Уважаемый, я делаю чёткое различие между двумя видами боеприпасов объёмного взрыва: объёмно-детонирующими и термобарическими.
    Для вас не будет откровением, что это одно и тоже по сути, но имеющее отличие по механизму срабатывания?

    Цитата: Лопатов

    Вы находите странными научные термины? Очень самонадеяно. У однотактных боеприпасов объёмного взрыва в зависимости от их устройства существуют четыре режима их функционирования. Режим турбулентного догорания- один из них. Тут уж ничего не попишешь... С терминами спорить очень сложно, даже если пользоваться статьями стиля "БОВ для чайников"
    Вы сыплете научными терминами ну ни фига в них не понимая. Все гораздо проще, чем вы накопипастили))) Я уже привел типичное конструкционное различие между ОДБ и ТББ. Все остальное с вашей стороны просто набор слов.
    Тупо копипастить скачанные фразы из учебника еще не дают умения разбираться в конструкции.
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 12:30
      Цитата: Ckyf
      Бризантность она и у спичечной головки бризантность. Не надо ля-ля.

      Я привёл цитату из научно-популярной статьи по Вашей ссылке. В ней идёт речь исключительно о бризантности аэрозольного облака. "Аргументом" "Не надо ля-ля" это сложно опровергнуть.

      Цитата: Ckyf
      Вы сами понимаете, что вы написали? )))
      Анаэробная стадия - это процесс химического смешивания с окислителем, в переводе на общедоступный язык ваша фраза звучит так - "В процессе смешивания компонентов термобарического боеприпаса с воздухом во время взрыва они ведут себя абсолютно также, как традиционные ВВ То есть разрушают снаряд с образованием осколков."
      Вот теперь неученые умы гадают - как это, боеприпас взрывается и смешивается с воздухом, а потом дробит оболочку на осколки)))

      Да нет смешивания. Елки палки, неужели это настолько сложно понять НЕТ СМЕШИВАНИЯ, процесс взрыва термобарического заряда начинается с ДЕТОНАЦИИ

      А слово "анаэробный" означает всего-навсего "без воздуха"

      Цитата: Ckyf
      Для вас не будет откровением, что это одно и тоже по сути, но имеющее отличие по механизму срабатывания?

      А также они имеют разный состав наполнения, разное устройство, разное действие при цели, разные ограничения в условиях применения. Всё разное.
      Одинаковое только то, что они причислены к одному классу- боеприпасов объёмного взрыва

      Цитата: Ckyf
      Я уже привел типичное конструкционное различие между ОДБ и ТББ.

      Главное различие между ними- в числе детонаторов. Вы про это или забыли, или не знали. А где и как расположен основной заряд по сути абсолютно не важно. Его основная функция не в том, чтобы распылить аэрозольную смесь, а для того, чтобы создать условия для начала детонации термобарической смеси внутри корпуса снаряда.

      Ещё раз, термобарические относятся к однотактным боеприпасам объёмного взрыва. Процесса распыления наполнения перед детонацией у них не происходит.
  35. Комментарий был удален.
  36. Ckyf 4 ноября 2013 13:39
    Цитата: Лопатов

    Я привёл цитату из научно-популярной статьи по Вашей ссылке. В ней идёт речь исключительно о бризантности аэрозольного облака. "Аргументом" "Не надо ля-ля" это сложно опровергнуть.
    Вы чего хотите доказать или опровергнуть? Что спичечная головка и пары бензина имеют бризантность? Имеют.

    Цитата: Лопатов

    Да нет смешивания. Елки палки, неужели это настолько сложно понять НЕТ СМЕШИВАНИЯ, процесс взрыва термобарического заряда начинается с ДЕТОНАЦИИ
    Да ну? Диссертацию писать не собираетесь? Если будете писать, то укажите, что процесс взрыва тола тоже начинается с детонации. Отсюда вывод:Тротил - это термобарическое ВВ.
    Какое может быть смешивание, если все начинается с детонации)))

    Цитата: Лопатов
    А слово "анаэробный" означает всего-навсего "без воздуха"
    Конечно. Воздух(точнее, его компоненты)содержится в наполнителе ТББ.

    Цитата: Лопатов

    Главное различие между ними- в числе детонаторов. Вы про это или забыли, или не знали.
    Неужто? А я грешным делом думал, что совсем в другом - имея один детонатор, расположить его так, чтобы детонация происходила неравномерно, создавая наложение ударных волн от краев к центру. Глубоки мои заблуждения...
    Когда происходит концентрация ударных волн к центру, то что происходит с давлением и температурой в центре газового облака?
    Можно хоть десять детонаторов налепить, но кроме снижения надежности ничего не получим.

    Цитата: Лопатов
    А где и как расположен основной заряд по сути абсолютно не важно. Его основная функция не в том, чтобы распылить аэрозольную смесь, а для того, чтобы создать условия для начала детонации термобарической смеси внутри корпуса снаряда.
    См. выше.

    Цитата: Лопатов
    Ещё раз, термобарические относятся к однотактным боеприпасам объёмного взрыва. Процесса распыления наполнения перед детонацией у них не происходит.
    Неужто к однотактным? Ужас...
    Вообще-то ТБС работает по двухтактной схеме взрыва)))) При этом тротиловый коэффициент взрыва равен 3-4.
    Распыление у них происходит, увы. Но неполное. Именно расположение детонатора влияет на создание ТБ эффекта.
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 13:47
      Короче, налицо ПОЛНЕЙШЕЕ ОТСУТСТВИЕ ЗНАНИЙ и потому вот Вам матчасть:









      (с)Селиванов В.В. Средства поражения и боеприпасы

      Пока Вы не будете иметь хоть малейшие знания о предмете спора, всё будет превращаться в переливание из пустого в порожнее.
  37. Ckyf 4 ноября 2013 15:22
    Цитата: Лопатов
    Короче, налицо ПОЛНЕЙШЕЕ ОТСУТСТВИЕ ЗНАНИЙ и потому вот Вам матчасть:
    (с)Селиванов В.В. Средства поражения и боеприпасы
    ))))
    Именно в этом я убедился. Вы когда читаете умные книжки, научитесь хотя бы понимать прочитанное.
    Ну как, теперь тротил относится к ТБ ВВ?

    Цитата: Лопатов

    Пока Вы не будете иметь хоть малейшие знания о предмете спора, всё будет превращаться в переливание из пустого в порожнее.
    Малейшие знания?)))
    Г-н "Знаток", то, что я описал, является точным изложением вашего копипаста, но без "научных терминов", суть которых вы совершенно не понимаете.
    Не вижу ответа на поставленные перед вами в предыдущем посте вопросы. А ведь ответ на них точным образом описывает суть действия ТББ.
    Вы вообще-то школу закончили, уже не говорю о курсах "Химия порохов и ВВ" и "Газодинамика"?)))

    Второй раз сталкиваюсь с пользователем, который в предмете спора ну ничегошеньки не понимает, не в состоянии объяснить суть процесса своими словами, пишет гдупости, ссылается на копипаст и раздувает щеки.

    На рисунке что изображено? Неужто БомбоМатерь))) А теперь почитаем что пишут о ней военные товарищи американцы и сравним с написанным в вашем учебнике http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/moab.htm
    Это один из примеров вреда тупого копипаста некоторых "знатоков" матчасти.))))
    Теперь переводите дух...
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 16:18
      Цитата: Ckyf
      Г-н "Знаток", то, что я описал, является точным изложением вашего копипаста, но без "научных терминов",

      laughing Вы вообще осознаёте, насколько сейчас глупо выглядите?

      Цитата: Ckyf
      Не вижу ответа на поставленные перед вами в предыдущем посте вопросы.

      Да пожалуйста:

      Цитата: Ckyf
      Вы чего хотите доказать или опровергнуть?

      Что в статье по Вашей ссылке нет ничечего о термобарических боеприпасов, из-за этого автор делает ошибочное мнение о малом бризантном действии всех боеприпасов объёмного взрыва.
      Цитата: Ckyf
      Что спичечная головка и пары бензина имеют бризантность?

      Имеют, но это никакого отношения к статье не имеет. И не говорит о том, что её выводы не ошибочны.
      Цитата: Ckyf
      Да ну?

      Ну да. В книге, я думаю, достаточно внятно описано, что процесс взрыва термобарического боеприпаса начинается с детонации основного заряда, вызывающего детонацию термобарической смеси внутри корпуса снаряда. Никакого "смешивания" Компоненты изначально смешаны в термобарической смеси.

      Цитата: Ckyf
      Диссертацию писать не собираетесь?

      Нет.

      Цитата: Ckyf
      Когда происходит концентрация ударных волн к центру, то что происходит с давлением и температурой в центре газового облака?

      В термобарическом боеприпасе- никогда. Давление повышается на фронте ударной волны, то же происходит с температурой. Горение металлических частиц и продуктов взрыва в воздухе увеличивает температуру и длительность действия ударной волны.

      Цитата: Ckyf
      Неужто к однотактным?

      Да, к однотактным.

      Я ответил на все Ваши вопросы, даже самые глупые. Теперь Вы способны оперировать фактами?
    2. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 16:19
      Цитата: Ckyf
      Вы вообще-то школу закончили, уже не говорю о курсах "Химия порохов и ВВ" и "Газодинамика"?)))
      Второй раз сталкиваюсь с пользователем, который в предмете спора ну ничегошеньки не понимает, не в состоянии объяснить суть процесса своими словами, пишет гдупости, ссылается на копипаст и раздувает щеки.

      Пытаетесь перейти на личности из-за полного отсутствия аргументов. Но Вам так просто спрыгнуть не удастся. Я играть в эти игры и переводить дискуссию, основанную на фактах (по крайней мере с моей стороны), в банальный срач не буду. Как бы Вам этого не хотелось.

      Макать Вас в Ваши ошибки и незнание куда приятнее.

      Цитата: Ckyf
      На рисунке что изображено? Неужто БомбоМатерь)))

      Именно. Вы угадали.

      Цитата: Ckyf
      сравним с написанным в вашем учебнике http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/moab.htm
      Это один из примеров вреда тупого копипаста некоторых "знатоков" матчасти.))))

      А Вы её прочитали, ссылку свою? Или опять не хватило знаний английского, и Вам где-то померещилось слово "high-explosive"
    3. SkiF_RnD (Лев Савельев) 4 ноября 2013 18:29
      The MOAB weapon is based upon the same principle as the BLU-82 "Daisy Cutter", except that it is larger and has a guidance system.


      The GBU-43/B is large, powerful and accurately delivered. high explosive.


      В приведенном Вами источнике MOAB называется "high explosive", то есть фугасной. При этом, ниже по тексту, она же описана как действующая по принципу ОДБ GBU-43/B, более мощная и управляемая. Либо дело в терминологии, либо в некомпетентности авторов статьи, проясните это, пожалуйста, если Вас не затруднит. hi

      (Возможно, дело в самом понятии "фугасность". По сути, ОДБ вполне обладают такой характеристикой, а, значит, могут быть так названы, если такова традиция в зарубежной технической литературе.)

      Да, и не очень понятно, что Вас смутило в предыдущем комментарии оппонента?
      Таки однотактные БОВ есть, не стану спорить о различии в обозначениях, но факт на лицо. Значит, он прав?
      По бризантности- очевидно же, что Лопатов имел ввиду несоответствие действительности описания ОДБ в приведенном Вами источнике (ввиду того, что не указан один из двух поражающих факторов ОДБ). Зачем к словам то придираться? Спичечные головки какие то...
      И о вопросе детонация\смешивание- то же самое, ведь Вы просто не поняли человека. То, что ТББ (если принять обозначения уважаемого Лопатова, в этом уж сами разберитесь) детонирует сразу, а не после смешивания (как в двухтактных ОДБ) означает прежде всего различие в механизме действия между этими БОВ, а не сходство с какими то другими вещами. Вы уклонились от спора, а Сами обвиняете оппонента в неспособности ответить Вам.

      Можно хоть десять детонаторов налепить, но кроме снижения надежности ничего не получим.

      Но ведь Вы же не правы, при всем уважении. Еще как получим. Другое дело, что расположение детонатора, разумеется, тоже важно.
      Не обессудьте, что вмешиваюсь, не мог равнодушно читать Ваши комментарии и комментарии Лопатова, тем более, что производите впечатление более, чем адекватного человека. hi
      1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 18:50
        С MOAB вообще всё просто. В статье указано, что в бомбе используется "композиция H6".
        Это тринитротолуол, гексоген, нитроцеллюлоза, порошок алюминия, хлорид кальция и воск. Представляет собой текучую смесь.
        Теперь смотрим в учебник:
        Как правило, термобарические смеси представляют собой пастообразные смеси, созданные на основе жидкого топлива с большим отрицательным кислородным балансом (например, изопропилнитрата), в которое вводят порошок высокобризантного ВВ (например, гексогена) и мелкодисперсную пудру горючего металла (например, алюминия).


        Сравниваем. Смесь пастообразная, в качестве веществ с большим отрицательным кислородным балансом выступают нитроцеллюлоза и тринитротолуол (-74%), пудра металла в наличии, как и гексоген... Следовательно, это- ТБС.

        Просто на этом интернет-портале не знают действия этой бомбы при цели, вот и всё.
  38. Ckyf 4 ноября 2013 16:42
    Цитата: Лопатов

    Пытаетесь перейти на личности из-за полного отсутствия аргументов. Но Вам так просто спрыгнуть не удастся. Я играть в эти игры и переводить дискуссию, основанную на фактах (по крайней мере с моей стороны), в банальный срач не буду. Как бы Вам этого не хотелось.

    Макать Вас в Ваши ошибки и незнание куда приятнее.
    Слив засчитан.
    Более наглого оппонента я еще не встречал. Постит копипаст в котором ни шиша не понимает, не в силах объяснить суть процессов понятными словами, пишет глупости, игнорирует мои ответы, не отвечает ни на один наводящий вопрос по теме и мнит, что этим самым макает меня)))
    Про дискуссию. Мне опять собрать все свои вопросы по теме и смотреть как вы в очередной раз тихо сливаетесь?

    Цитата: Лопатов

    Именно. Вы угадали.
    Да ну? А я-то так переживал...

    Цитата: Лопатов

    А Вы её прочитали, ссылку свою? Или опять не хватило знаний английского, и Вам где-то померещилось слово "high-explosive"
    Если вы знаток, то не могли бы сказать для чего и отчего головная часть бомбы имеет оживальную форму, характерную для фугасных бомб? А вот потом поговорим про МОАВ...
    И еще, насколько ваш копипаст совпадает с данными американских товарищей?
    Воздуха хватает?
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 17:03
      Цитата: Ckyf
      Слив засчитан.

      Безусловно. Ещё раз, я не собираюсь обсуждать с Вами ни себя, ни Вас самого. Мне куда интереснее наконец услышать от Вас факты.


      Цитата: Ckyf
      Про дискуссию. Мне опять собрать все свои вопросы по теме и смотреть как вы в очередной раз тихо сливаетесь?

      Это Вы любите, вопросы задавать вместо того, чтобы сформулировать собственное мнение. Ну давайте, собирайте.


      Цитата: Ckyf
      Если вы знаток, то не могли бы сказать для чего и отчего головная часть бомбы имеет оживальную форму, характерную для фугасных бомб?

      Надо думать потому, что применяется не на Луне? И потому большое значение имеет аэродинамика- У Земли, если Вы заметили, есть атмосфера. И управляемая авиабомба с головной частью другой формы будет слишком уж неустойчива.

      И еще, насколько ваш копипаст совпадает с данными американских товарищей?

      Вы из-за незнания английского несколько всё перепутали. "GlobalSecurity" это не военные, не разработчики и не промышленники. Это такой же интернет-портал, как "Военное Обозрение". Мало того, они не знают, что такое "термобарические боеприпасы" Так же как и Вы не знали до ознакомления с матчастью.
  39. Ckyf 4 ноября 2013 17:30
    Цитата: Лопатов
    Вы вообще осознаёте, насколько сейчас глупо выглядите?
    "Хороший ученый всегда может донести до обычных слушателей любую сложную тему простым языком."(Нильс Бор)
    Нильс Бор был очень глупым человеком...

    Цитата: Лопатов

    Что в статье по Вашей ссылке нет ничечего о термобарических боеприпасов, из-за этого автор делает ошибочное мнение о малом бризантном действии всех боеприпасов объёмного взрыва.
    Читаем ссыку:
    "300мм. реактивный снаряд 9М55С с термобарической боевой частью... и далее по тексту."
    Автор просто описывает действие ОДБ.

    Цитата: Лопатов
    Имеют, но это никакого отношения к статье не имеет. И не говорит о том, что её выводы не ошибочны.
    Неужто? Там есть фото и описание, для человека разбирающегося в теме этого достаточно.
    Вам, как вижу, нужен учебник...

    Цитата: Лопатов

    Никакого "смешивания" Компоненты изначально смешаны в термобарической смеси.
    Детонация вызывает детонацию...А когда же будет взрыв?
    Компоненты смешаны и что дальше после детонации заряда?

    Цитата: Лопатов

    Цитата: Ckyf
    Диссертацию писать не собираетесь?

    Нет.
    Пишите, за это вам академика присвоят, ведь сможете перевести обычный тол в ТБ ВВ. Открытие всемирной значимости.

    Цитата: Лопатов

    В термобарическом боеприпасе- никогда. Давление повышается на фронте ударной волны, то же происходит с температурой. Горение металлических частиц и продуктов взрыва в воздухе увеличивает температуру и длительность действия ударной волны.
    Неужто никогда? Там есть конструкционная схема расположения инициатора взрыва, который ваше НИКОГДА превращает во ВСЕГДА и тем самым достигается термобарический эффект при одновременном снижении давления на фронте ударной волны.
    Остальное детский лепет описания физики взрыва детской петарды.

    Цитата: Лопатов

    Да, к однотактным.
    Увы, г-н знаток, увы вам... Конструкционное расположение единственного детонатора делает это устройство двухтактного действия.

    Цитата: Лопатов
    Я ответил на все Ваши вопросы, даже самые глупые. Теперь Вы способны оперировать фактами?
    Ваш детский лепет не является ответом ни на один вопрос.
    Привожу окончательный факт - основное отличие ТББ от ОДБ кроется в конструкционном расположении детонатора, размести его по другому - и ТББ превратиться в ОДБ и наоборот. Отсюда вся физика различия взрыва. Как пример - равносторонее сжатие воздушного шарика повышает давление внутри него, а если его побыстрее сжать, то и температуру. Вот так, "знаток"...
    Ну, г-н "знаток", давайте выкладки копипасты.
    Интересно отвечаете, ваши "ответы" порождают кучу вопросов и не несут никакой смысловой нагрузки.
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 18:03
      Цитата: Ckyf
      Читаем ссыку:
      "300мм. реактивный снаряд 9М55С с термобарической боевой частью... и далее по тексту."

      И при этом автор ошибается. Потому как БЧ этого реактивного снаряда является не термобарической, а объёмно-детонирующей. Она двухтактная, и потому не может быть ТББЧ по умолчанию. Об этом однозначно свидетельствует запрет на залповую стрельбу этими РС

      Цитата: Ckyf
      Детонация вызывает детонацию...А когда же будет взрыв?
      Компоненты смешаны и что дальше после детонации заряда?

      Во вторник. Ещё раз перечитайте матчасть, похоже, Вы ничего не поняли.

      Цитата: Ckyf
      Неужто никогда? Там есть конструкционная схема расположения инициатора взрыва, который ваше НИКОГДА превращает во ВСЕГДА и тем самым достигается термобарический эффект при одновременном снижении давления на фронте ударной волны.

      Именно никогда. Вне зависимости от расположения инициатора "концентрации ударных волн к центру"(с) в термобарическом боеприпасе не возникает. И тем более "концентрация ударных волн к центру" (с) не может "создать термобарический эффект, так как его создают порошки металлов и газообразные продукты взрывчатого превращения первой, анаэробной, стадии взрыва. А также они не снижают, а повышают давление и температуру во фронте ударной волны, а также пролонгируют её действие.

      Цитата: Ckyf
      Остальное детский лепет описания физики взрыва детской петарды

      Очередной "железный аргумент"

      Цитата: Ckyf
      Увы, г-н знаток, увы вам... Конструкционное расположение единственного детонатора делает это устройство двухтактного действия.

      Вы сами поняли свою фразу? "Конструкционное расположение единственного детонатора делает это устройство двухтактного действия."
      Уважаемый, для подрыва двухтактного боеприпаса необходимо по крайней мере два детонатора. Первый- для сабатывания диспергирующего заряда, второй- для детонации аэрозольного облака. В термобарических боеприпасах детонатор один, они предварительно не создают аэрозольное облако, а следовательно являются БОВ однотактного действия.

      Цитата: Ckyf
      Ваш детский лепет не является ответом ни на один вопрос.

      Снова "железный аргумент"

      Цитата: Ckyf
      Привожу окончательный факт - основное отличие ТББ от ОДБ кроется в конструкционном расположении детонатора, размести его по другому - и ТББ превратиться в ОДБ и наоборот.

      Немного не так. Если в термобарический боеприпас ввести диспергирующий заряд, заменить наполнение, добавить один или несколько детонаторов для инициирования аэрозольного облака, то получится ОДБ. То есть от ТББ останется только корпус.


      Цитата: Ckyf
      Интересно отвечаете, ваши "ответы" порождают кучу вопросов и не несут ни какой смысловой нагрузки.

      Это из-за того, что Вы толком матбазу не изучили. Из-за недостатка знаний появляется непонимание
  40. Ckyf 4 ноября 2013 17:49
    Цитата: Лопатов

    Безусловно. Ещё раз, я не собираюсь обсуждать с Вами ни себя, ни Вас самого. Мне куда интереснее наконец услышать от Вас факты.
    Все давно написано, только вы не понимаете.

    Цитата: Лопатов

    Это Вы любите, вопросы задавать вместо того, чтобы сформулировать собственное мнение. Ну давайте, собирайте.
    Давно сформулировано, но вы то ли читать не умеете, то ли не понимаете прочитанного.

    Цитата: Лопатов

    И потому большое значение имеет аэродинамика- У Земли, если Вы заметили, есть атмосфера. И управляемая авиабомба с головной частью другой формы будет слишком уж неустойчива.
    ОДАБ-500ПМВ тупаяяя... и с парашютом в заду.
    Оживальная часть имеется только у фугасных бомб. А устойчивость бомбе придает стабилизатор.

    Цитата: Лопатов
    это не военные, не разработчики и не промышленники. Это такой же интернет-портал, как "Военное Обозрение".
    Вообще-то этот портал принадлежит Министерству Обороны США. Но они тупые протиив вас и сами не понимают что пишут.

    Цитата: Лопатов
    Мало того, они не знают, что такое "термобарические боеприпасы" Так же как и Вы не знали до ознакомления с матчастью.
    Г-н знаток, с матчастью ТББ я был знаком, когда вы еще под стол пешком ходили(или ...).
    На военных американцев не обращайте внимания, они тупыеее...
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 18:11
      Цитата: Ckyf
      Все давно написано, только вы не понимаете.

      Что из-за того, что Вы откровенно "плаваете" в основном вопросе, Вам необходимо перевести дискуссию в обсуждение на уровне "сам... "? Прекрасно понимаю.


      Цитата: Ckyf
      ОДАБ-500ПМВ тупаяяя... и с парашютом в заду.

      И к тому же неуправляемая. А вот КАБ-500-ОД абсолютно не тупая, так как является управляемой. Однако это не делает её фугасной, о чём однозначно свидетельствуют буковки "ОД"

      Цитата: Ckyf
      Вообще-то этот портал принадлежит Министерству Обороны США.

      Да ну?

      Цитата: Ckyf
      Г-н знаток, с матчастью ТББ я был знаком, когда вы еще под стол пешком ходили

      Вы видели, я применял. В реальных БД.
  41. Ckyf 4 ноября 2013 18:59
    Цитата: Лопатов

    Что из-за того, что Вы откровенно "плаваете" в основном вопросе, Вам необходимо перевести дискуссию в обсуждение на уровне "сам... "? Прекрасно понимаю.
    Я плаваю?)))
    Г-н "знаток", так чем же конструкционно отличается расположение детонатора в БОВ, что превращает ОДБ в ТББ? Т.к. я по вашему мнению "плаваю" в этой теме, пытаясь от вас добиться ответа на этот вопрос в течении длительного времени, намекая и давая наводящие вопросы, то будьте любезны вытащить меня из этого "плавания". Жду...

    Цитата: Лопатов

    И к тому же неуправляемая. А вот КАБ-500-ОД абсолютно не тупая, так как является управляемой. Однако это не делает её фугасной, о чём однозначно свидетельствуют буковки "ОД"
    А еще в огороде бузина, а в Киеве дядька. Буковки обозначают только вид снаряжения и соответствующее ему применение. КАБ-500 является ФУГАСНОЙ АБ.

    Цитата: Лопатов
    Да ну?
    Ну да...

    Цитата: Лопатов

    Вы видели, я применял. В реальных БД.
    Угу. Из ваших ответов это ясно видно. Вы уже были один раз НачШтаба АДН. Сейчас вы кем записались?
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 19:29
      Цитата: Ckyf
      Г-н "знаток", так чем же конструкционно отличается расположение детонатора в БОВ, что превращает ОДБ в ТББ?

      В очередной раз повторю, что отличие между ОДБ и ТББ не заключается в размещении детонатора. По-моему, это я указываю уже в третий раз, но могу подсчитать, может и больше.
      Что из себя представляет ОДБ? Корпус, в котором размещено наполнение. В центре- диспергирующий заряд со своим взрывателем. Плюс один, или чаще несколько взрывателей для инициирования аэрозольного облака.
      ТББ: Корпус, в котором размещена термобарическая смесь. В центре- основной заряд с детонатором.
      Каковы конструктивные отличия:
      -Разное наполнение
      -У ОДБ диспергирующий заряд, создающий аэрозольное облако, у ТББ- основной заряд, создающий условие для детонации ТБС.
      -У ОДБ более одного детонатора, у ТББ-один.

      На Ваш вопрос ответить невозможно, так как он в себе содержит неправильные сведения. Вроде "сколько копыт у слона"


      Цитата: Ckyf
      КАБ-500 является ФУГАСНОЙ АБ.

      А КАБ-500-ОД объёмно-детонирующей. Однако она ей быть не может, так как у неё не тупая головная часть, я правильно Вас понял? А вот, к примеру осколочно-фугасная ОФАБ-250 может быть исключительно объёмно-детонирующей, так как у неё головная часть плоская.

      Цитата: Ckyf
      Угу. Из ваших ответов это ясно видно. Вы уже были НачШтаба АДН. Сейчас вы кем записались?

      Не знаю, как у вас в стране, но у нас нельзя попасть на должность НШ прямо после выпуска из училища. Соответственно я до этого был СОБом, а потом командиром батареи. И будучи КБ, ходил корректировщиком с разведкой и с пехотой. Со всеми вытекающими, в том числе и с применением "Шмелей" при штурме Пионерского. Также я присутствовал при работе огнемётчиков и "Буратино" при штурме Комсомольского и при пуске ракет с термобарической БЧ "Штурмов" 9П149
  42. Ckyf 4 ноября 2013 19:54
    Цитата: Лопатов

    В очередной раз повторю, что отличие между ОДБ и ТББ не заключается в размещении детонатора.
    Я не зря писал про шарик и про его сжатие.
    Конструкционно ОДБ отличается от ТББ тем, что в ТББ торцевые концы детонатора находятся вне смеси. Дальше физику описывать или сами догадаетесь?

    Цитата: Лопатов
    На Ваш вопрос ответить невозможно, так как он в себе содержит неправильные сведения. Вроде "сколько копыт у слона"
    Конечно неправильные. Мы так врага в заблуждение вводим и еще рельеф местности меняем, чтобы он в картах запутался.

    Цитата: Лопатов

    А КАБ-500-ОД объёмно-детонирующей. Однако она ей быть не может, так как у неё не тупая головная часть, я правильно Вас понял? А вот, к примеру осколочно-фугасная ОФАБ-250 может быть исключительно объёмно-детонирующей, так как у неё головная часть плоская.
    Ничего не понял.

    Цитата: Лопатов

    Не знаю, как у вас в стране, но у нас нельзя попасть на должность НШ прямо после выпуска из училища. Соответственно я до этого был СОБом, а потом командиром батареи. И будучи КБ, ходил корректировщиком с разведкой и с пехотой. Со всеми вытекающими, в том числе и с применением "Шмелей" при штурме Пионерского. Также я присутствовал при работе огнемётчиков и "Буратино" при штурме Комсомольского и при пуске ракет с термобарической БЧ "Штурмов" 9П149
    Не верю.
    Как прикурить от автомата? Как зарядить рожок за семь секунд? 373?
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 20:16
      Цитата: Ckyf
      Конструкционно ОДБ отличается от ТББ тем, что в ТББ торцевые концы детонатора находятся вне смеси. Дальше физику описывать или сами догадаетесь?

      Конечно описываете. И не только физику, но и устройство. Причём и термобарического боеприпаса и объёмно-детонирующего.

      Неужели Вы согласились говорить на языке фактов?


      Цитата: Ckyf
      Ничего не понял.

      Я Вам намекаю, что судить о снаряжении авиабомбы по форме её головной части несколько м-м-м... некорректно

      Цитата: Ckyf
      Не верю.

      Вы думаете, что меня это минимально волнует? Прикурить можно от ствола, "рожки" едят, а магазины быстро снаряжают из обойм через переходник, а 373 это число Ваших глупых постов на этом сайте. Всё верно?
  43. Ckyf 4 ноября 2013 20:46
    Цитата: Лопатов

    Конечно описываете. И не только физику, но и устройство. Причём и термобарического боеприпаса и объёмно-детонирующего.
    Вообще-то я не лекции пришел читать.
    Г-н "знаток", данный вопрос я адресовал вам, на него вы ничего не смогли ответить, заметьте...
    Оголенные торцы шашки вне смеси ВВ имеют несколько большую скорость распространения ударной волны и газов, которые как-бы обволакивают формирующееся диспрегированое облако, образуя дополнительное давление и повышая температуру взрыва.
    Всего-то, г-н "знаток".... Это я из вас выдавливал на протяжении всего дня. Удачных заплывов с надутыми щеками.

    Цитата: Лопатов

    Я Вам намекаю, что судить о снаряжении авиабомбы по форме её головной части несколько м-м-м... некорректно
    Я, вообще-то, судил не о снаряжении БЧ по головной части, а о, мммм..., предназначении бомбы.
    Прочтите мои посты еще раз.

    Цитата: Лопатов

    Вы думаете, что меня это минимально волнует? Прикурить можно от ствола, "рожки" едят, а магазины быстро снаряжают из обойм через переходник, а 373 это число Ваших глупых постов на этом сайте. Всё верно?
    Понятно.
    Байки о вашем "боевом" прошлом рассказывайте в деЦком саду. Мне врать не надо.
    Встречал я уже одного "боевого десантника", совершавшего прыжки с парашютом БСЛ в тыл моджахедам и воевавшем БТГ по улитке. Еще один попался...
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 4 ноября 2013 21:30
      Цитата: Ckyf
      Оголенные торцы шашки вне смеси ВВ имеют несколько большую скорость распространения ударной волны и газов, которые как-бы обволакивают формирующееся диспрегированое облако, образуя дополнительное давление и повышая температуру взрыва.

      Это всё, конечно, очень интересно, и отдалённо напоминает принцип действия заряда с активной оболочкой, но уважаемый, мы же не его обсуждаем, а термобарические и объёмно-детонирующие боепипасы. Так что потрудитесь говорить по теме. Если знания, конечно, есть. Хотя Вы их пока не показали.

      Цитата: Ckyf
      Я, вообще-то, судил не о снаряжении БЧ по головной части, а о, мммм..., предназначении бомбы.

      Предназначении... По форме головной части... Это ещё более оригинально. Как по форме головной части можно отличить противорадиолокационный боеприпас от предназначенного для уничтожения огневых средств и живой силы противника? Я буду очень ждать этих тайных знаний.


      Цитата: Ckyf
      Байки о вашем "боевом" прошлом рассказывайте в деЦком саду. Мне врать не надо.

      Да ладно, человеку, заряжающему рожки и прикуривающему от автомата можно вешать на уши абсолютно любую лапшу. Даже о скорости вращения фаркопа и её зависимости от положения антабки.

      Как ускорить приведение Д-30 в боевое положение, и почему это нельзя делать?
      Зачем на КНП нужны картонный ящик и изолента?
      Что такое "сервиз Мадонна"?
      Сколько можно налить в колпачок?
      Где в МТ-ЛБ установлен прикуриватель?
      Зачем вокруг базового центра копают канаву и сваливают в неё хворост?
      Что такое разгрузка, и почему для неё нужна верёвка?
  44. Ckyf 5 ноября 2013 18:57
    Цитата: Лопатов

    Это всё, конечно, очень интересно, и отдалённо напоминает принцип действия заряда с активной оболочкой, но уважаемый, мы же не его обсуждаем, а термобарические и объёмно-детонирующие боепипасы. Так что потрудитесь говорить по теме. Если знания, конечно, есть. Хотя Вы их пока не показали.
    Не надо писать умные слова, ведь опять муть пишите.

    Цитата: Лопатов

    Предназначении... По форме головной части... Это ещё более оригинально. Как по форме головной части можно отличить противорадиолокационный боеприпас от предназначенного для уничтожения огневых средств и живой силы противника? Я буду очень ждать этих тайных знаний.
    Знаток, основные виды авиа боеприпасов - осколочные и фугасные, остальное - вспомогательная и специальная подгруппы. Запишите на память.

    Цитата: Лопатов

    Да ладно, человеку, заряжающему рожки и прикуривающему от автомата можно вешать на уши абсолютно любую лапшу. Даже о скорости вращения фаркопа и её зависимости от положения антабки.

    1. Сошники не забивать.
    2. Импровизмрованная бленда.
    3. Пусковой подогреватель, спираль.
    4. Не пил.
    5. На базовых центрах не был.
    6. Разгрузку не носил, только лифчик.

    На мои вопросы ответит любой реально воевавший.
    Сказки в дЕцком саду рассказывайте.
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 5 ноября 2013 21:49
      Цитата: Ckyf
      Не надо писать умные слова, ведь опять муть пишите.

      Нет, это Вы муть пишите про "создание диспергированного облака" у термобарического заряда. Ну блин, ну что Вам ещё надо, чтобы до Вас наконец дошёл принцип действия ТБЗ? Уже даже скан умной книги выложил, так нет, хоть кол на голове теши.


      Цитата: Ckyf
      Знаток, основные виды авиа боеприпасов - осколочные и фугасные

      Расскажите это летунам, повеселите.

      Цитата: Ckyf
      1. Сошники не забивать.
      2. Импровизмрованная бленда.
      3. Пусковой подогреватель, спираль.
      4. Не пил.
      5. На базовых центрах не был.
      6. Разгрузку не носил, только лифчик.

      После суток консультаций со служившими в армии два правильных ответа. Не густо. Кстати, тот, кто утверждает, что "Разгрузку не носил, только лифчик" должен знать, что такое "разгрузка", там такое частенько встречалось. Ну и "сервиз Мадонна"... даже штабные крысы, приезжавшие на пару дней, знали об этом сувенире.

      Блин, "сошники не забивать..." срочники в учебках это знают, а Вы-нет. Вопрос элементарный для артиллериста, которого Вы изображаете. Предложили бы её ещё и с фаркопа не снимать...
      1. Комментарий был удален.
    2. Лопатов (Лопатов) 5 ноября 2013 22:00
      Вот Вам ещё вопросиков на сутки:
      1. Как плащ-палатками танк обогреть?
      2. Что такое бэтэры?
      3. Зачем нужен ИПП при установке растяжки?
      4. Почему МВ на старых мотолыгах всегда держат под рукой кувалду
      5. Чем танкисты могут помочь в стирке?
      6. Почему капельницы в дефиците?

      Посоветуйтесь со служившими, может результат будет получше.
  45. Ckyf 5 ноября 2013 21:45
    Цитата: Лопатов

    Вы думаете, что меня это минимально волнует? Прикурить можно от ствола, "рожки" едят, а магазины быстро снаряжают из обойм через переходник, а 373 это число Ваших глупых постов на этом сайте. Всё верно?
    От ствола прикуривают только боевики вроде вас, обоймы и переходники никогда, нигде, ни у кого не видел, 373 знает каждый, кому пришлось....
    Так то, сказочник...
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 5 ноября 2013 22:13
      От автомата прикуривают лопухи, у которых нет ни зажигалок, ни спичек, ни ветровых спичек, которые в каждом сухпае есть. То есть люди, абсолютно неприспособленные к жизни.
      Обойм и переходников валом.

      Цитата: Ckyf
      373 знает каждый, кому пришлось....

      Но не Вы...
  46. Ckyf 5 ноября 2013 23:03
    Цитата: Лопатов
    От автомата прикуривают лопухи, у которых нет ни зажигалок, ни спичек, ни ветровых спичек, которые в каждом сухпае есть. То есть люди, абсолютно неприспособленные к жизни.
    Обойм и переходников валом.

    Цитата: Ckyf
    373 знает каждый, кому пришлось....

    Но не Вы...
    Боевичок, жду ответов... Вторые сутки прошли... Простейшие понятия для неприспособленных к жизни.
    С танкистами не базировался, у МТЛБ до гадкого состояния КП и гусянку не доводил, растяжками не пользовался, капельницами не занимался, штабных крыс не встречал, по форумам не побирался.


    Интересно, как загонишь какого-нибудь знатока в тупик, то у него сразу "последний довод королей" - как он врагов крушил этим оружием. Начинаешь спрашивать элементарщину - тишина...



    Цитата: Лопатов

    Нет, это Вы муть пишите про "создание диспергированного облака" у термобарического заряда. Ну блин, ну что Вам ещё надо, чтобы до Вас наконец дошёл принцип действия ТБЗ? Уже даже скан умной книги выложил, так нет, хоть кол на голове теши.
    Вы выложили совершенно пустую информацию, применимую ко всем ВВ, но этого даже не понимаете. Кол на своей голове тешите.

    Цитата: Лопатов
    Расскажите это летунам, повеселите.
    Вы даже этого не знаете

    Цитата: Лопатов
    РасскажитеПосле суток консультаций со служившими в армии два правильных ответа. Не густо.
    Мне консультироваться не надо, я по форумам как вы, сутками не кормлюсь, есть занятие такое - работа называется.

    Цитата: Лопатов
    Блин, "сошники не забивать..." срочники в учебках это знают, а Вы-нет. Вопрос элементарный для артиллериста, которого Вы изображаете. Предложили бы её ещё и с фаркопа не снимать...
    Знаток, скажите сколько времени уходит на забивку сошников и сколько на приведение к бою. На каком заряде можно стрелять без сошников? Напомните, я ведь срочником в учебках не был... Больше так, ерундой занимался, от автомата прикуривал))))
    Ckyf
    1. Лопатов (Лопатов) 5 ноября 2013 23:58
      А что Вам отвечать? Детскими трюками вроде прикуривания от автомата не развлекался. Можно, конечно, расстрелять ствол, чтобы прикурить от него, или сделать что-то ещё более идиотское вроде выстрела трассером в землю, но у нормальных командиров такие рационализаторы получают в жбан.
      То же и по "скоростному заряжанию" с вытаскиванием пружины. Единственный метод- обоймы и переходник. Даже постукивание по твёрдой поверхности при заряжании в конце концов "раздрачивает" магазин. Как и всовывание первого патрона в отверстие для контроля. чтобы "быстро разрядить". Как и разряжание одного магазина другим- тоже может боком выйти.
      Что такое "373"? Понятия не имею. Также, как и Вы ничего не знаете о минах разгрузочного действия. Хотя по Вашей легенде Вы это должны знать железно. Ну а то, что гранату на растяжку лучше всего устанавливать, заменив предохранительную чеку на булавку из ИПП знает любой воевавший.
      Всё, что Вы знаете- это МТ-ЛБ, тут соглашусь. И всё...

      Цитата: Ckyf
      Вы выложили совершенно пустую информацию, применимую ко всем ВВ, но этого даже не понимаете. Кол на своей голове тешите.

      Уважаемый, это учебник. И выпущен он Бауманкой. Уверен, что Вы по этому предмету знаете намного меньше. Просто пытаетесь изображать обратное.

      Цитата: Ckyf
      Мне консультироваться не надо, я по форумам как вы, сутками не кормлюсь, есть занятие такое - работа называется.

      Кто на что учился... У меня море свободного времени. Кто же виноват, что Вас в военное училище из-за плоскостопия не взяли.


      Цитата: Ckyf
      Знаток, скажите сколько времени уходит на забивку сошников и сколько на приведение к бою. На каком заряде можно стрелять без сошников? Напомните, я ведь срочником в учебках не был... Больше так, ерундой занимался, от автомата прикуривал))))

      Чего разнылись? Их не забивают, их вдавливают. И тогда на это уходят секунды. Но если один сошник наткнётся на какой-нибудь камень, то появятся большие проблемы, и придётся орудие пытаться вывесить опять. Потому это делать запрещается. Однако это всё равно делают.
      Ну а насчёт "занимался ерундой, прикуривая от автомата"- тут Вы правы. Самокритично. Не было у вас нормального командира, чтобы в бубен вовремя сунул. Для просвящения и выбивания "рационализаторства".
  47. aversun (Валерий) 11 ноября 2013 06:54
    По поводу термина "Вакуумная бомба" - http://army.armor.kiev.ua/hist/obomvzryv.shtml
    Теперь по поводу "выгорания воздуха".
    Воздух не горит и на 78% состоит из негорючего азота и 21% кислорода. Что же происходит, когда сгорает начинка ОДЗ?
    Во-первых, азот не горит и остается, т.е. вакуума уже нет.
    Во-вторых, как горит обычная начинка ОДЗ, предположим, что это окись пропилена:
    C3H6O + 4O2 = 3CO2 + 3H2O основное уравнение горения
    2C3H6O + 5O2 = 6CO + 6H2O частично происходит и образование CO - угарного газа.
    В первом случае мы видим, что на горение пошло 4 объема кислорода и получилось 6 объемов продуктов сгорания, во втором случае на 5 объемов кислорода 12 объемов продуктов. Т.е. ни какого понижения давления и в принципе быть не может, наоборот, в результате сгорания давление повышается. Другое дело, что воздух и продукты горения в ударной волне сжаты и когда ее фронт минует определенный рубеж, за ним следует зона разряжения, но это свойство любого взрыва.
Картина дня