Как дождливый остров стал хозяином мира

Важную роль в том, что англичанам удалось создать обширную колониальную империю, сыграл протекционизм

Все знают о катастрофическом поражении Непобедимой армады 1588 года.

Испанцы поставили амбициозную цель: высадить свою армию на территорию Англии и захватить Лондон. Но, как известно, морской поход обернулся оглушительным позором.


Это правда, но правда и то, что окрыленные успехом англичане вскоре собрали свою Великую Армаду и поплыли с ответным визитом в Испанию. В составе флота было 6 галеонов, 60 вооруженных торговых транспортов, 60 голландских легких кораблей, 20 пинас, всего 146 кораблей, на которых находилось порядка 23 тысяч человек. Для сравнения - Испанская армада насчитывала 130 кораблей и 30 тысяч человек.

Как дождливый остров стал хозяином мираВ 1589 году англичан ждал форменный разгром. По разным оценкам они потеряли до 20 тысяч человек, примерно такие потери были у испанцев годом раньше во время поражения их Непобедимой армады. Как говорится, стороны обменялись любезностями.

До сих пор широко распространено заблуждение, будто бы Англия после победы над испанской Армадой стала первой морской державой мира. Ничего подобного. Даже мирные переговоры, и те начались по инициативе Англии, и договор, завершивший войну в 1604 году, в целом был в пользу испанцев.

Испания извлекла уроки из поражения своей армады и очень быстро восстановила мощь флота. А что же Англия? Война разорила ее дотла, и хваленый английский флот вскоре превратился в совершенно жалкое зрелище. Упадок дошел до того, что африканские пираты взялись хозяйничать у берегов Британии, захватывали корабли, а моряков превращали в рабов.

Пираты даже имели наглость требовать предоставить им пушки в качестве выкупа за пленных. Английскому правительству ничего не оставалось, как подчиняться требованиям корсаров, потому что королевский флот не мог с ними справиться.

Путь Британии к статусу владычицы морей и положению ведущей индустриальной державы мира был очень долог и мучителен. Англичан били еще много раз. Истинными хозяевами океанов еще долго продолжали оставаться испанцы и голландцы, серьезной силой были и французы. Да это легко заметить, просто посмотрев на политическую карту тех времен.

Англичанам еще предстояло создать обширную колониальную империю, и, как известно, они добились успеха.

Важную роль в этом невероятном подъеме сыграл, как вы уже, наверняка, догадались, протекционизм, и очень символично, что английские протекционистские законы вошли в историю под названием «Навигационные акты».

Мысленно вернемся в начало XVII века, в период, последовавший за окончанием англо-испанской войны. Не только флот, но и экономика Англии в целом пришла в упадок.

Английский экспорт почти полностью свелся к вывозу сырья, который к тому же осуществлялся в основном иностранными кораблями. Промышленные товары импортировались. Ничего не напоминает? Перед нами экономическая модель, очень похожая на латиноамериканскую.

Шли годы, Франция успешно поставляла на английский рынок свою продукцию, голландцы в 1602 году основали свою Ост-индскую компанию, которая развернула сверхприбыльную торговлю чаем и пряностями. Испанцы продолжали контролировать свои обширные владения в Америках, а вот Англия всерьез рисковала превратиться в колонию более развитых стран. К счастью для Британии? местная элита вовремя спохватилась и приняла радикальные меры.

Впрочем, первые попытки Карла I исправить ситуацию оказались неудачными. Это наглядно проявилось во время позорного похода на Кадис 1625 года, когда английский флот из 9 военных и 73 коммерческих судов потерпел поражение, причем два корабля и вовсе дезертировали, став пиратскими. Дисциплина на флоте практически отсутствовала, матросов кормили из рук вон плохо, служба на море стала восприниматься как наказание. Весной и осенью 1628 года англичане отправляли свои корабли на помощь Ла-Рошели, осажденной армиями Ришелье, и вновь безрезультатно.

Королевский флот оставался в кризисном состоянии, пока в 1634 году строительством кораблей не занялось государство. Вот тут дело сдвинулось с мертвой точки, и в скором времени Англия заметно усилилась как морская держава.
Тут как раз подоспел Навигационный акт Кромвеля 1651 года, предусматривавший следующий комплекс мер:
1. Товары из Африки, Азии и Америки разрешалось ввозить в Англию, только на судах, принадлежащих британцам, и экипаж которых на три четверти укомплектован британцами. Из Европы можно было привозить товар, но только на кораблях стран, которые этот товар произвели. Эта мера была направлена против голландских перекупщиков, привозивших в Англию не свою продукцию.
2. Ввоз соленой рыбы разрешался, только если ее выловили британские суда.
3. Торговля вдоль английских берегов запрещалась для всех, кроме британцев.
Обратите внимание, как жестко англичане защитили и простимулировали развитие своего собственного кораблестроения - отрасли, которая стала основой британского могущества на многие годы. Одновременно, они лишили голландцев заметной части их доходов.

Отношения между странами резко обострились. Осенью 1651 года вышел Навигационный акт, уже летом 1652 года началась первая англо-голландская война. Англичане бросили все силы на дальнейшую модернизацию своего флота, и в конечном итоге смогли отбиться. То есть голландцам не удалось заставить Британию отказаться от протекционизма.
В 1660 году Акт Кромвеля дополнили целом рядом новых ограничений. Отныне вся продукция из колоний должна сначала свозиться в английские гавани, а для торговли с колониями разрешалось использовать только британские суда. Иностранным судам запрещалось привозить из Европы в Англию такие товары как, дрова, соль, оливковое масло, хлеб, сахар и ряд других. Отметим, что протекционистские ограничения распространялись и на торговлю с нашей страной.
Тем временем по ту сторону Ла-Манша во Франции фактическое руководство экономики перешло в руки Жана-Батиста Кольбера. Комплекс мер, реализованный этим выдающемся приближенным Людовика XIV, вошел в историю под названием «кольбертизм». В 1664 году во Франции ввели жесткий протекционистский заслон на пути иностранных товаров, но упрощали и удешевляли ввоз необработанного сырья.

Мало того, Кольбер под угрозой уголовного наказания буквально запрещал мастерам-мануфактурщикам уезжать из Франции, одновременно приглашая ценных специалистов со всей Европы, скупая иностранные технологические секреты и машины.
Значительное внимание Кольбер уделял развитию флота, покровительствовал грузоперевозкам, которые осуществлялись на французских судах, а в 1667 году Франция приняла новый тариф, поднявший и без того очень высокие пошлины на импорт.
Это вызвало крайне болезненную реакцию других стран-конкурентов, и Франции после тяжелых войн пришлось несколько снизить таможенные сборы. Тем не менее уровень протекционистской защиты экономики при Кольбере оставался очень высоким, и результаты не заставили себя ждать. Резкий рывок промышленности, технологический взлет, увеличение доходов страны, усиление армии и флота - все это достижения «кольбертизма».
Я думаю, читатель уже заметил, что укрепление экономики той или иной страны сталкивается с резким противодействием других государств. Так было и с Францией, так было и в случае с Парагваем, когда Британия стимулировала создание антипарагвайской коалиции. Но и Англия, как уже говорилось, столкнулась с военной угрозой Голландии, которой оказались не по нутру английские протекционистские законы.
Помимо войны 1652 года, Англия и Голландия вскоре повоевали еще дважды. Британии пришлось очень непросто. В 1666 году голландцы взяли верх в Четырехдневном сражении, в 1667 году голландский флот вошел в Темзу и сжег английские верфи, в 1672 году адмирал Рюйтер побеждает англичан при Солебее, а в 1673 году англичане неудачно действуют в битве при Текселе. Но голландцы тоже терпели поражения, и британский флот закалялся в боях.

Судя по всему, затяжное противостояние привело элиты двух стран к мысли о необходимости найти какой-то компромисс, и он был найдет, причем в очень неожиданной форме. В 1688 году английский монарх был свергнут с престола, а на его место пригласили правителя Нидерландов Виллема ван Оранье-Нассау, ставшего в Британии Вильгельмом III. Началась эпоха экономической англо-голландской кооперации.
Между тем жесточайшие протекционистские меры не отменялись. Ввоз целого ряд товаров, включая шерстяные и хлопчатобумажные ткани облагался пятидесятипроцентной пошлиной. Поначалу эти изделия были дороги в Англии, что, конечно же, вызывало известное недовольство потребителя, но именно дороговизна импорта и подталкивала местного бизнесмена браться за производство таких товаров. Появившаяся промышленность давала работу, повышала доходы населения, что в свою очередь делало промышленные изделия доступными. Кроме того, предприниматели конкурировали друг с другом, и эта борьба за покупателя тоже способствовала снижению цен на продукцию внутренних предприятий. В итоге выигрывали все.

А что касается сотрудничества Британии и Голландии, то англичане многому научились у своих старых соперников.

«Развитые финансовые институты позволили Голландии не только финансировать свою внешнюю торговлю, но и защищать ее силами первоклассного военно-морского флота. Теперь эти институты должны были заработать в Англии - в гораздо большем масштабе» (Фергюсон Н. Империя. Чем современный мир обязан Британии. М.: Астрель, 2013. C. 64.)

И действительно, в 1694 году был учрежден Английский банк, по образу и подобию старого, почтенного Амстердамского банка. Также голландский опыт помог Лондону в развитии фондового рынка, ведении кредитных операций и так далее. Как видим, финансовые инструменты, которые обычно связывают с идеями свободного предпринимательства, действовали в рамках, задаваемых протекционистскими правилами игры. То есть протекционизм не враг частной инициативы и бизнеса, а помощник. Хотя, конечно, он может стать и врагом в руках неумелых или злонамеренных политиков, а также коммерческих лоббистов.

Так было в Англии, точно также же обстояли дела и в Российской империи.
Дмитрий Менделеев, отстаивая идею протекционизма, приводил следующий пример:
В США керосин стоил дешевле, чем у нас: 2,5 рубля за пуд против 3,5 рублей. По этой причине наша страна закупала довольно много керосина в Америке. И вот в 1868 году было принято решение обложить ввоз пошлиной (55 копеек с пуда). Импорт керосина начал постепенно падать, свое производство, напротив, развиваться, и дошло до того, что Россия сама превратилась в крупного экспортера керосина. В 1890 году его вывоз достиг 39 млн пудов, причем цена керосина на внутреннем рынке упала до 15 копеек за пуд.

Таким образом в нашей стране появилась новая, высокотехнологичная по тем временам отрасль промышленности. Масса людей получили высокооплачиваемую работу, вокруг этого возросла и торговля. Один только акцизный сбор с керосина стал в год давать государству более 10 млн рублей. Менделеев прямо говорил, что не будь таможенного обложения керосина — не было бы русского нефтяного дела.

Это - результат разумного протекционизма, но тот же Менделеев предостерегал и от ошибок. Если для производства того или иного товара нет своего сырья, то не следует ограничивать импорт этого сырья.

Между тем, в современной России многие годы тянется эпопея, связанная с пошлиной на какао-бобы. Всем понятно, что они у нас не растут, соответственно их ввоз никак не вредит сельскому хозяйству, однако пошлина повышает стоимость производства отечественного шоколада. И без того рынок завален импортным шоколадом, так еще и пошлину взимают на какао-бобы, тем самым осложняя жизнь нашей кондитерской промышленности. Вы будете смеяться, но у нас действует пошлина на апельсины, грейпфруты, бананы и т. п.

Конечно, государство получает от этого кое-какой таможенный доход, но не лучше ли поддержать производство сока?

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 16
  1. strelets 9 апреля 2015 06:42
    Да, протекционизм нам бы не помешал. А то даже в условиях контрсанкций мы не защищаем своих производителей. Кто выплывет - тот и молодец.
    1. Комментарий был удален.
    2. Shick 9 апреля 2015 08:42
      от импортозамещения цены почему-то только вверх ползут, независимо от того импортный товар или местного производства. Наши коммерсанты не прочь на этом заработать и зачастую повышают цену даже те, ктополностью на местном сырье и отечественном оборудовании
    3. duke 9 апреля 2015 15:36
      Да все так, но таки более важным было создание Банка Англии. БА был создан актом парламента 27 июля 1694 г. Первоначально в нем работало 19 сотрудников. Капитал БА представлял собой первый гос. долг Великобритании! Банк работал как акционерная компания, включавшая 1268 акционеров. Как всякий частный банк, в момент учреждения он размещал на рынке свои акции. Инвесторы, чьи имена никогда не разглашались!!! должны были выплачивать 1,25 млн. ф. ст. золотом за одну акцию. Однако на самом деле первый взнос составил 1200 ф. ст., а всего было уплачено 750 тыс. ф. ст. Это вызвало скачок инфляции, и за два года Банк оказался совершенно неплатежеспособным, что дало определенные преимущества частным ювелирам. До настоящего времени эти семьи -"высшие неизвестные" и управляют мировыми финансами, в т.ч. и ФРС (через агентов), а значит и экономикой. Без создания новой финансовой системы, никакой протекционизм не помог бы и колониальная система не могла бы быть создана.
      duke
  2. Nitarius 9 апреля 2015 07:30
    я бы с большим Удовольствием ввел огромную пошлину и на запрет -Пальмового масла.Сливочное бы масло пошло в гору.
    заодно и сельское хозяйство и шкуры и т.п.
    1. Sergej1972 9 апреля 2015 09:49
      Сливочное масло не особо полезно. Другое дело подсолнечное.
      1. sasha-bort 9 апреля 2015 11:09
        Каковы факты вреда сливочного масла?
        1. beeFrost 9 апреля 2015 11:32
          Не сведущь он, вот и все факты. Холестерином запуганый))). А то что из холестерина организм делает половые гормоны ему в рекламе не рассказывают. ))))
        2. Денис 9 апреля 2015 12:52
          Цитата: sasha-bort
          Каковы факты вреда сливочного масла?

          Тут скорее только за,если факты против идут из такой ...
          В своей авторской программе «Жить здорово» от 24 марта 2014 года известная телеведущая предложила зрителям заменить в рационе питания сливочное масло на продукты растительного происхождения. В качестве альтернативы Малышева назвала бананы и авокадо. «Ужасы сливочного масла», — так охарактеризовала она результаты закупорки сосудов холестерином и наличие трансжиров. «Трансжиры – самые вредные из жиров», – заметил один из коллег Малышевой по программе. Ведущие призвали употреблять продукты богатые жирными кислотами омега-3, не содержащие трансжиров, с пониженным уровнем холестерина.
      2. Sirocco 9 апреля 2015 14:24
        Цитата: Sergej1972
        Сливочное масло не особо полезно. Другое дело подсолнечное.

        Разочарую вас, современное "сливочное масло" как раз и варится из смеси пальмы, растилки, сухого молока, воды и эмульгатора с ароматизатором, возможно добавление натурального сл. масла, или молочного жира. Ну а про майонез, это отдельная песня, знали бы вы что мы едим laughing belay
        1. Денис 10 апреля 2015 13:18
          Цитата: Sirocco
          знали бы вы что мы едим

          Не хотелось бы,может не всегда знание-сила lol
  3. фомкин 9 апреля 2015 07:45
    Прямо скажем статья поучительная.
  4. andrei.yandex 9 апреля 2015 07:52
    Статья написана добротно, как водится у историков : даты, события, но нет чёткого объяснения, какие механизмы и условия привели Великобританию к её могуществу. То есть всё высказанное в духе наших историков-профанов, которые рассказавают всё как было, но есть одно но, а именно, кто были эти люди и группы людей, котороые творили будущее. Но если прочитать скажем, к примеру книгу Фурсова Андрея Ильича "О заговоре. De Conspiratione", то многие вещи становятся более ясными и понятными, как творится история - это кстати если хотите реклама. Или достаточно послушать его лекции по истории. Вот хотя бы лекция, не самая длинная, но для общего понимания достаточная.[media=http://http://andreyfursov.ru/news/]
    Хочу сразу сказать, что есть много других мыслящих людей, которые смотрят на мир не зашоренным взглядом. Поэтому читайте.
  5. agbykov 9 апреля 2015 08:56
    Подробно о необходимости протекционизма и сопротивления глобальному рынку на этапе индустриализации см. книгу норвежского ученного Эрика Райнерта "Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными".
  6. andrew42 9 апреля 2015 09:24
    "какие механизмы и условия привели Великобританию к её могуществу." - ? - Капиталы Ротшильдов, сколачиваемые за счет "королевских" экономик и перераспределяемые между Францией, Голландией и Англией. В сложившейся обстановке - в итоге в пользу Англии.
    1. andrei.yandex 9 апреля 2015 10:41
      То что Ротшильды сыграли не последнюю роль - об этом уже ленивый только не говорит, но почему вы считаете, что только они и больше ни у кого не было интересов. Скажем Барухи создали свой банк в 1612 году, задолго до появления Ротшильдов, Морганов и т.д.
      Всё же правильно сказано, что в последнее время, после ликвидации королей, монархов, царей : Власть настоящая не явная, что нам показывают, а тайная, что от нас скрыто.
      Поэтому согласен с вами только от части.
  7. miv110 9 апреля 2015 11:49
    Статья может и не идеальна по содержанию, но познавательная. Действительно как-то не знал о том,что после разгрома Армады Британия была в длительном упадке. Это период истории не часто обсуждается.Но в представленном материале, пусть поверхностно, раскрываются механизмы восстановления экономики, отработанные столетиями и приемлемые для нашего государства если только там наверху кто-то в этом заинтересован.
  8. opus 9 апреля 2015 13:04
    Цитата: автор
    Тут как раз подоспел Навигационный акт Кромвеля 1651 года, предусматривавший следующий комплекс мер:

    1,2,3
    Конечно все прекрасно.НО!
    Но если у страны нет твердой валюты(золота) или ,чего -то чего нет у других и другим это надо,то ни какой п. не спасет.
    ПРОСТО НЕ ПОВЕЗУТ В АНГЛИЮ,НЕ ДАДУТ ВЕЗТИ АНГЛИЧАНАМ.КОМУ НАДО ТЕРЯТЬ ДЕНЬГИ?
    А английские товары,если не критически нужны НЕ ПРИМУТ,если будут перевозится только англичанами

    Англия вывозила в другие страны сукна, шерсть, кожи, воск, пиво, олово, свинец, медь, железо и другие товары, а ввозила тонкие полотна, шёлковые ткани, кружева, корабельный лес, овощи и фрукты, растительные масла, пряности, аптекарские товары, серебряную посуду, клинки. Ежегодный товарооборот Англии с Антверпеном в середине XVI в. оценивался в 12 млн. золотых экю, из них на вывоз из Англии приходилось 7,5 млн. экю, а на ввоз — 4,5 млн. экю.

    ТАК в чем же дело?
    Олово,сукно и шерсть в частности, а в глобальном смысле:

    Англия XVI в. отличалась от других стран феодальной Европы тем, что разложение феодальных отношений и развитие капиталистического производства происходили в ней более интенсивно и притом как в городе, так и в деревне

    Не актами и манифестами ,ни протекционизмом Англия завоевала мир.
    Капитализм,аграрная реформа,как следствие новые технологии,рынок рабочей силы,производительность труда -вот ее оружие.
    А реформа церкви в Англии (старт при Генрихе VIII) вообще отдельная история: только конфиската за 9 лет получила корона около 1,5млн. ф. ст. дохода, не считая большого количества дорогой одежды, драгоценных камней и церковной утвари, оставленных королем из награбленной добычи для себя.
    Торговля это деньги,деньги это ростовщический капитал,РК это банки.Центр финансовой системы Европы сместился на остров


    Прим.О́ливер Кро́мвель,на акт коего ссылается автор-руводитель Английской революции, в 1643—1650 годах

    Цитата: Автор
    Дмитрий Менделеев, отстаивая идею протекционизма, приводил следующий пример:
    В США керосин стоил дешевле, чем у нас: 2,5 рубля за пуд против 3,5 рублей. По этой причине наша страна закупала довольно много керосина в Америке.

    А вывод сделан не верный,как и решение сей проблемы
    1.На момент открытия Америки ,сколько уже было Россиии(МОсковии): были дороги,дома,поля,животинаи тд.Было кое какое пр-во,флот,армия,царь,инфраструктура. Америка с нуля. Те у американцев больше денег должно уйти на инфраструктуру
    2.Что Каспий,Что Техас,расстояние одинаковы.Те. себестоимость добычи не должна различаться
    А почему у нас дороже? Да еще так ,что выгодно завозить керосин из-за океана("ЗА МОРЕМ ТЕЛУШКА —ПОЛУШКА, ДА РУБЛЬ ПЕРЕВОЗ")
    ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА
    Ни какой протекционизм не компенсирует производительность труда и соответсвенно себестоимость производства
  9. Волжанин 9 апреля 2015 13:21
    Здоровый протекционизм - это то, что сейчас необходимо России.
    Только правительство об этом не знает laughing .
  10. _моё мнение 9 апреля 2015 15:24
    между прочим именно в Англии впервые стали выпускать деньги,не обеспеченные золотом и произошло это задолго до появления ФРС...я так полагаю, что появление ФРС и её воцарение не могло пройти без английского руководства (веками Англия была на верхушке, а тут вдруг проглядела и стала не у дел? маловероятно) ведь это положение дел весьма удобно - когда реальные руководители сидят в тени ширмы под названием США/ФРС, при особой надобности ширмой можно пожертвовать, сделать себе новую и продолжать свои делишки...
    Кстати, Англия сохранила свои колонии, коими являются Канада и Австралия, для того чтобы убедится в этом достаточно глянуть на политическое устройство данных стран...
    1. opus 9 апреля 2015 15:40
      Цитата: _моё мнение
      между прочим именно в Англии впервые стали выпускать деньги,не обеспеченные золотом и произошло это задолго до появления ФРС...я

      между прочим первые известные науке фиатные деньги появились в Китае в эпоху династии Тан в виде бумажных денег и датируются VIII веком.
      ====================
      Другое дело,что в 1690м банк Англии начал выпускать бумажные фунты, взяв на себя обязательство выдать в любое время по первому требованию обладателя данной банкноты соответствующее количество золотых или серебряных монет (на банкноте фунта до сих пор сохранилась об этом надпись: I promise to pay the bearer on demand the sum of...)
      А сэр Исаак Ньютон в 1699 гопределил фунт как точную меру золота и привязал количество бумажных денег непосредственно к весу золота, находящегося в хранилищах Банка Англии (в ходе процесса вытеснив из обращения серебро, которое до этого было в Англии доминирующей формой денег). Бумажная наличность циркулировала в качестве заменителя денег (то есть золота), в то время как золото служило стандартом, которым измерялся объём бумажной наличности. Привязка наличной валюты, выпускаемой банком, к золоту получила название классического золотого стандарта.

      Золотой стандарт впервые был введён в Великобритании (юридически в конце 18 в., фактически с 1821 г.).

      -В 1769 году во время правления Екатерины II введен ассигнационный рубль.
      -Насчет ФРС... Золото,как расчетная единица держалась в США дольше всех,до 1933г.
      Указ Президента США Франклина Рузвельта № 6102 о фактической конфискации у населения и организаций золота, находящегося в слитках и монетах. Все находящиеся на территории США физические и юридические лица, за редким исключением, были обязаны до 1 мая 1933 г. обменять золото на бумажные деньги по цене $20,66 за унцию в любом банке на территории США, имеющем право принимать золото.
      В 1934 г. Рузвельт объявил о конфискации золота у банков (закон о золотом резерве: в обмен на золотые сертификаты, которые нельзя было обменять на золото). Этот закон действовал в США до 1975 г.
  11. Казак Ермака 9 апреля 2015 16:27
    Очень интересная статья, но она не отоброжает главного.
    А именно, как кочевали и перемещались еврейские капиталлы. Изначально еврейские капиталлы обитали в Испании. Испания была великая держава. Но потом после серии погромов и законов ущемляющих права евреев, капиталлы вместе с еврейскими оллигархами перекочевали во Францию. Дальше в Голландию и в конце концов в Англию. Ныне капиталлы обитают в штатах. Вот и вся история "величия" этих стран.
    1. andrei.yandex 9 апреля 2015 19:11
      Вам в помощь книга Фурсова Андрея Ильича "О заговоре. De Conspiratione".
  12. Влад1408 9 апреля 2015 17:09
    Экономикой должны руководить экономисты, этого требует экономическая целесообразность.
    Влад1408
  13. ruslan207 9 апреля 2015 20:50
    Автор статьи неуч непобедимая армада потеряла пару судов от англичан .Непобедимую армаду победил шторм потопив и прибив берегу почти все испанские корабли
  14. АдскийЧеловек 10 апреля 2015 06:07
    Почитал с удовольствием.Спасибо.
  15. JääKorppi 10 апреля 2015 18:41
    Непобедимую армаду победили испанская неорганизованность и голландский флот, а добили природные условия! Моряки из Африки и Средиземноморья умудрились замёрзнуть у побережья Великобритании в августе! Очень рекомендую к прочтению журнал Арсенал -Коллекция 3-4 номера за 2014 год, статья Сергея Маховая "непобедимая Армада". А статья очень поверхностная, хотя и познавательная!
  16. Алекст 11 апреля 2015 13:23
    В статье есть рациональное зерно, но автор где-то что-то умалчивает, о чем-то недоговаривает, если уж прямо говорить о результатах англо-голландских войн, то напрашивается один вывод - Голландия в этих войнах победила, на английский престол сел голландец, ну или представитель голландского королевского дома, часть голландских купцов и банкиров переехала на остров, и кстати в этот период Голландия сдала свои позиции в Индии, фактически произошел раздел между государствами, Индия - Англии, за Голландией осталась - Индонезия( острова пряностей), что странно для фактически победившей стороны. И автор умалчивает о других законах, в результате которых разорилось английское крестьянство и промышленность получила много рабочих рук.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня