Атомные подводные лодки — новые авианосцы Америки? ("The National Interest", США)

Comments

[rafaelich]

Многа букв ни о чём...

[Starover_Z]

Более того, если сообразительный противник догадается, что под волнами скрывается нечто грозное и опасное

А на себя они не примеряли подобную угрозу ? И не "ну тупые-е-е" а просто недалёкие.
Какова протяжённость берегов Америки и сколько городов на побережье ?

[владимир 23рус]

сколько городов на побережье

Крупные города и промышленные центры все на побережье.

[хрыч]

Потому, что наглосаксы не континентальная цивилизация, даже обладая таким приличным куском суши, как США, селиться лезут на побережье. Нам это на руку, наши центры в глубине территории, нам не страшны не авианосцы и не подлодки с КР. А их центры если не ликвидируем мы искусственным цунами, то это сделает оползень острова Ла Пальма, метиорит или движение морских плит. Так погибла легендарная Атлантида, так погибли минойцы, так накроются и англосаксы.

[Sibom]

Если ПОВЕРИТЬ СМИ , даже на 30 % , то Китай уже построил второй ПОДЗЕМНЫЙ КИТАЙ , для жилья и производства на случай ФОРС -МАЖОРА !

[хрыч]

К созданию морлоков все готово? Землетрясения уничтожают подземные коммуникации лучше всего (последнее землетрясение уничтожило их подземный ядерный центр), ещё (по опыту горной проходки) все пустоты стремится заполнить вода, плюс рудничный газ, при нарушении (или умышленного поражения) системы вентиляции, которая один черт сообщается с поверхностью. Содержание подземных объектов требует великих затрат, на поверхности. Хомо Сапиенс не может жить под землей и под водой, лишь спускаться на время. В природных пещерах не живут животные, которые человеку дадут фору в выживании.

[vodolaz]

Как раз только что прочитал про наши средства РЭБ. Чувствую все эти томагавки просто не будут долетать.

[ksendzov1971]

Да уж!Такое впечатление,что мы совсем отстаём!ХаХА!У Вовы везде глаза и уши!

[shtanko.49]

А на подходе лодки типа "Лада" с внэу, вот они то и будут решать многие проблемы с вмс сша.

[Army1]

Цитата: rafaelich

Многа букв ни о чём...

Полностью с Вами не согдасен, Хендрикс пусть и наш вероятный противник, но очень правильно мыслит, конечно, его идею вряд ли будут рассматривать на самом высоком уровне, так как США попросту никогда не откажутся от авианосцев даже, урезая их кол-во. Это демонстация мощи, традиция, распил, и большая кучка военных, считающих авианосцы "непобедимыми".
Наш "заокеанский друг" хочет возложить все ударные возможности на подводный флот, так как, против России и Китая не получится безнаказанно запускать топоры с надводных короблей, и в общем-то он прав.

[Басарев]

Секрет раскушен: основой мощи ВМФ должны быть линкоры. Им не страшно подойти близко к берегу, их снаряды чрезвычайно сложно сбить, если это вообще осуществимо, и они выглядят свирепо. Так что все необходимые атрибуты на местах.

[Нас Много]

Мы и так знали, что америкосы полу д урки...

[rotmistr60]

Что бы американцы не затевали, для России сейчас главная задача укрепление и модернизация ВМФ и армии.

[avia1991]

Пожалуй, определяющими здесь являются две фразы:

здесь могут возникнуть непредвиденные последствия, усиливающие вероятность начала войны, потому что Китаю с его авантюризмом и склонностью вынуждать других на ответные действия будет брошен серьезный вызов,

и вторая:

Чтобы сдержать китайскую напористость и предотвратить китайскую агрессию, США необходимо «повседневное и заметное присутствие, поддерживаемое демонстрацией боевой мощи», заявляет Кларк.

В общем, все, как всегда: "Все вокруг - агрессоры, потому ОмЭрике надо постоянно везде трясти "мускулами", чтобы не допустить нападения на себя, любимую!"
Может, проще успокоиться, и начать нормально разговаривать? Больше шансов будет выжить. Особенно, когда долларовый пузырь лопнет..

[НЕКСУС]

если американцы начнут строить АПЛ с большим арсеналом Томагавков ,то нам надо налегать на строительство МАПЛ и ПЛ охотников на подлодки.
И уже сейчас надо приниматься к строительству эсминцев "Лидер",которые равно как и ПЛ будут способны уничтожать субмарины противника.С эсминцами пока у нас туго,а корабли этого класса -это хребтина любого флота.

[gjv]

Как сообщает газета "Страж Балтики" подводная лодка Б-227 "Выборг" [проекта 877] перебазировалась из Кронштадта в Балтийск и приступила к решению задач боевой подготовки.

[saturn.mmm]

Зато мы готовы порезать свои АПЛ "Акула", типа модернизация дорогая, потом начинаем "Акулы" сравнивать с "Бореями" якобы дешевле получается, это лодку в/и 48 тыс. тонн и 24 тыс.тонн.
Старая русская пословица.
Скупой платит дважды.

[Антон Гаврилов]

Господи боже мой...Когда же это закончится то ??

Тут суть не в том,что дешевле,а в том,что Борей куда совершеннее Акулы,про Борей-А и говорить нечего.

[11черный]

Цитата: Антон Гаврилов

Тут суть не в том,что дешевле,а в том,что Борей куда совершеннее Акулы,про Борей-А и говорить нечего.

Совершенно с вами солидарен - акула с ее размерами и шумностью может действовать только в Ледовитом океане, переделать ее под КР не имеет смысла - она просто не дойдет до вражеских берегов - в этой задаче главное скрытность которая у Акулы скажем так не очень...возможен вариант когда подлодка с большим количеством ПКР сопровождает группу надводных кораблей и в решающий момент атакует всеми ракетами для создания нужной плотности залпа, тут конечно скрытность совершенно не важна - лодка идет под защитой надводных сил, ну так во первых Антеи как раз пилят под эту задачу - будут нести каждый по разным данным от 72 до 96 ПКР на борту, а во вторых надводные силы, океанские, еще нужно восстановить, они сейчас у нас почти утеряны (ито почти с большой натяжкой) так что все правильно делают

[Антон Гаврилов]

Ну,неужели я вижу здравомыслящего на сей счет человека!

[litus]

Товарищи, давайте определимся, о каких конкретно Акулах речь (по НАТО или по РФ классификации)? О Щуках или о Тайфунах?
Тайфуны и правда свое отжили, а вот Щуки-Б совсем нет:
В 2014 году началась глубокая модернизация АПЛ на судоремонтном заводе «Звёздочка». Первые модернизируемые лодки К-328 «Леопард», К-461 «Волк», К-391 «Братск» и К-295 «Самара». Всего запланировано модернизировать 6 лодок

[Scraptor]

А почему бы не провести комплекс мер по снижению шумности, если вдруг так?

[saturn.mmm]

Цитата: Антон Гаврилов

Господи боже мой...Когда же это закончится то ??

Спокойненько, все хорошо, весна на дворе, все когда то закончится.

Цитата: Антон Гаврилов

ут суть не в том,что дешевле,а в том,что Борей куда совершеннее Акулы,про Борей-А и говорить нечего.

Какие преимущества "Борея" перед "Акулой" под льдом Арктики?
Какие преимущества "Борея" перед "Акулой" по боевой устойчивости?
Похоже "Борей" это тот же БДРМ которому горбик срезали, так как ракета покороче.
Да пусть строят "Бореи" раз решили для стратегических целей, не вечность же "Дельфинов" и "Кальмаров" юзать, я предлагаю перестроить "Акул" под крылатые ракеты, так сказать подводный плавучий арсенал, подобных кораблей как "Акула" мы еще не скоро сможем построить.

[avt]

Интересно - этот американец Олега все таки прочитал , или это не америкос -Олег писал под псевдонимом !?

[Антон Гаврилов]

АХахах,прям в точку.)

[Удав КАА]

Заставляет насторожиться фраза:

Если начнется конфликт, наши силы окажутся в самом его центре. Это можно назвать провоцирующим моментом, но какими бы названиями мы ни пользовались, эти силы демонстрируют американскую решимость, и они вынудят США реагировать в случае нападения на них, пусть даже косвенного».

Вот так вот -- простенько и без затей найден повод к началу боевых действий!
Под косвенное нападение можно подогнать все что угодно: близкий пролет самолета, установление слежения кораблем, обнаружение ПЛ в непосредственной близости "от наши силы окажутся в самом его центре. Это можно назвать провоцирующим моментом",
но это нас не смущает: опыт организации подобных провокаций у нас уже есть! ТОНКИНСКИЙ залив свербит в воспаленном мозгу раскаленным гвоздем!" -- это то, о чем Кларк наверняка подумал, но по понятным причинам не сказал.

[blizart]

«Важной частью нашей стратегии является демонстрация преданности союзникам и друзьям, заверение их в нашем присутствии и сдерживание противника посредством видимой боевой мощи, — сказал Макграт. — А подводные лодки просто не могут делать это убедительно».

Старая добрая "политика канонерок" в действии. Не надо вилисипед придумывать.

[Антон Гаврилов]

А вообще,планируется оснащение Вирджиний отсеком с четырьма VPM-Virginia Playable Modulle,планируют оснащать таким отсеком лодки с 5-го по 7-й блок,итого 20 штук.(5 блок 10 пароходов,остальные 2 по 5).Выглядеть это должно примерно так как на фото.

[Zomanus]

Если мы реально запустим в серию воздухонезависимые установки, то все их планы на счет лодок окажутся лишь тратой денег. Хотя идея конечно интересная... Если есть хорошая система целеуказания и ракеты, перенацеливаемые в ходе полета, то оружие получается весьма эффективным.

[Антон Гаврилов]

Если мы построим штук 40 Ясеней-М,тогда возможно эти планы и будут утопией,а ДЭПЛ же,в том числе и с ВНЭУ 48 Вирджиний,7 Астьютов и 6 Барракуд не остановят.

[игорка357]

48 Вирджиний,7 Астьютов и 6 Барракуд,всю эту свору остановит,массированный,ответный ракетно-ядерный удар!

[Nayhas]

Автор Дэйв Маджумдар освещает военные вопросы с 2004 года.

Дэйв Маджумдар уже задолбал всех своими измышлениями...кого вообще интересует мнение какого то американского блогера индийского происхождения?

[Тени]

Статья с подтекстом. Самый главный подтекст, это словосочетание: " в будущем". Т.е. у нас сейчас ничего нет, то, что удалось модернизировать , это вообщем то не модернизация, а списания металлолома, который не летает по каким то причинам на то, что хоть как то может летать. Иначе зачем ядерные ракеты менять на томагавки? Не уж то у них всё так плохо? Несчастные дикари: плачут, богу молятся не жалея слёз, крокодил не ловится, не летит кокос.

[фа2998]

В принципе если США поставят на прикол свои АУГ(а потом пустят на иголки),и сделают ставку на АПЛ с КР,России это на руку.Сейчас в России нет своих АУГ-дело хлопотное и недешовое.А учить Россию строить АПЛ не надо,опыт есть и мощности есть.Могут пригодиться старые АПРК(количество МБР прописано в договорах,и по мере принятия новых-списываются старые)-для переоборудование под носители КР.Есть богатый опыт по строительству малых и больших противолодочных кораблей.Будет примерный паритет(зависит от финансирования)

[dojjdik]

у Муамара путевого ПВО не было-а вот у Асада оно есть; пэтому ливии как государства уже нет а Сирия долго еще будет стоять преградой; не имеет значения откуда делать запуск топоров -главное сбить их побольше; системы ПВО у китайцев нормальные а могут быть и улучшены по стоимости; любое оружие нападения почти всегда дороже чем оружие защиты

[voyaka uh]

Крылатые ракеты не могут заменить самолеты авианосцев. КР работают только
по стационарным объектам, а истребители-бомбардировщики могут вести динамичный
бой с танками, войсками, мобильным ПВО противника. Кроме того, ПЛ разрядившись КР остается
бесполезной и должна уплыть на далекую базу, а авианосец - большой склад бомб, ракет.
Самолеты могут делать много заходов на противника. Пара авианосцев может установить
непрерывную бомбовую карусель перед местом высадки своих войск.

[Писсаро]

все верно.Только примечание,авианосец в отличие от ПЛ эффективен только в войне против папуасов со слабым флотом,береговой обороной и ПВО.Против нормально вооруженного противника это корыто,так же как его самолеты это фанера,наличия которых просто недостаточно для завоевания господства в воздухе,будь авианосцев даже несколько

[Prager]

во всём соглашусь с тобой, товарищ мл.лейтенант!

[voyaka uh]

Самолеты авианосца - Хорнет F-18 самые обычные современные истребители-бомбардировщики,
поколения 4++, похожие на Сушки. Если их достаточно больше по количеству, то господство
в воздухе будет обеспечено над любым противником. Авианосным группам одинаково,
что работать по папуасам, что по равному противнику. Во втором случае потери самолетов будут
намного больше, но это обычно запланированно заранее, как "неизбежные потери".
Японцы это вполне испытали на себе в свое время.

[Писсаро]

повторюсь,в войне с папуасами,против которых авианосцы и предназначены.Современные,а не времен второй мировой.Равный противник просто утопит авианосец,если конечно не изберет из страха чисто оборонительную тактику,такое тоже случается.Против авианосцев второй мировой ракеты не применялись за их отсутствием

[игорка357]

Похоже вы не ознакомлены с военной доктриной США,и параграфом о военных потерях..))!

[Setrac]

Цитата: voyaka uh

Крылатые ракеты не могут заменить самолеты авианосцев. КР работают только
по стационарным объектам, а истребители-бомбардировщики могут вести динамичный
бой с танками, войсками, мобильным ПВО противника.

Это верно только для боя моря против берега.

Цитата: voyaka uh

Пара авианосцев может установить
непрерывную бомбовую карусель перед местом высадки своих войск.

Это такой способ чтоб ПВО в льготном режиме отстреливала вашу авиацию?

[игорка357]

"Это такой способ чтоб ПВО в льготном режиме отстреливала вашу авиацию?" Четко сказано..)))!!

[voyaka uh]

Не преувеличивайте значение ПВО. ПВО - это последний
рубеж обороны. Если воздушное пространство не контролируется
истребительной авиацией, то ПВО - мертвому припарки.
А надежность прикрытия истребительной авиацией определяется
чисто количеством самолетов. Победит та сторона, у которой
в воздухе больше истребителей одинакового с противником поколения.

Чем сильнее противник, тем больше подгонят АУГ. Пока количество
боевых самолетов в воздухе не превысит значительно таковое у противника.
В общем, штампуйте современные самолеты, а не малополезное ПВО .

[Setrac]

Цитата: voyaka uh

Чем сильнее противник, тем больше подгонят АУГ.

Это классическое заблуждение. АУГ рулят в открытом море, они напрочь проигрывают береговой авиации.
Из неправильной предпосылки

Цитата: voyaka uh

Если воздушное пространство не контролируется
истребительной авиацией, то ПВО - мертвому припарки.

Вы делаете неправильный вывод

Цитата: voyaka uh

Победит та сторона, у которой
в воздухе больше истребителей одинакового с противником поколения.

Конфликт на Украине показал что в наше время как и сто лет назад главным средством поражение противника является артиллерия, все остальные рода войск работают на него, Бога войны.

[voyaka uh]

Военный конфликт на Украине идет без
участия авиации вообще (по политическим причинам).
С военной точки зрения он как-раз интересен, как
"боевые действия небольших частей сухопутных войск
в отсутствие авиации" .
По причине отсутствия авиации, конфликт даже ближе к
1-ой Мировой войне, чем ко 2-ой (Отсюда и главенствующая
роль артиллерии, как в 1-ой мировой войне)
Ни в коем случае этот конфликт не может быть основанием
для каких либо стратегических выводов.

[Setrac]

Цитата: voyaka uh

Военный конфликт на Украине идет без
участия авиации вообще (по политическим причинам).

Эти "политические" причины называются средства ПВО. Именно так выглядит война приблизительно равных по уровню развития и военному потенциалу противников.
А то, что вы привыкли - это война сильного против слабого.

[voyaka uh]

Самый сильный постепенно становится слабым, по мере того как
у него авиация выбивает средства ПВО и его истребительную
авиацию. И только потом против него начинают
наземную операцию. Которая, при господстве
в воздухе, уже не представляет большого риска.
Так вести боевые действия вполне современно и рационально.
И, если вернуться к авианосцам, то для этого они
и предназначены: расчистить воздух у далекого побережья
перед наземной операцией.

[Setrac]

Цитата: voyaka uh

Самый сильный постепенно становится слабым, по мере того как у него авиация выбивает средства ПВО и его истребительную
авиацию.

Как это возможно? У вас нарушены причинно-следственные связи. Если кто-то самый сильный - то кто же сможет у него выбить ПВО и авиацию?

Цитата: voyaka uh

Так вести боевые действия вполне современно и рационально.

Рационально - уничтожать противника артиллерией, а уничтожать противника авиацией и ракетами - дорого и не эффективно.

Цитата: voyaka uh

расчистить воздух у далекого побережья
перед наземной операцией.

Приведите пример в послевоенной истории?

[voyaka uh]

"Приведите пример в послевоенной истории?"///

Ну, хотя бы две иракские войны.
До разгрома армии Саддама Хусейна российская
пресса не называла его "армией папуасов". Нооборот,
называли его "одной из мощнейших современных армий".
Несколько авианосцев, уничтожив его ПВО, авиацию и
стратегические объекты, за короткое время превратили его
ВС в "армию папуасов". После чего американцы одним
ударом взяли Багдад.

[saturn.mmm]

Цитата: voyaka uh

После чего американцы одним
ударом взяли Багдад.

А что с Басрой мучались долго?

[Setrac]

Цитата: voyaka uh

Ну, хотя бы две иракские войны.

При чем тут авианосцы, Ирак бомбили с наземных аэродромов, доля авианосцев была МИЗЕРНОЙ.

Цитата: voyaka uh

Нооборот,
называли его "одной из мощнейших современных армий".

В регионе, слова, которые вы так нагло вырезали - "в регионе"! Да ты лжец?

Цитата: voyaka uh

После чего американцы одним
ударом взяли Багдад.

Прямо таки одним ударом?

[игорка357]

Заменить понятное дело не могут,но 154 топора на мини-папуасную страну,с лихвой... а карусель из ракетно-бомбовых ударов..к примеру по России не прокатит...так как даже и близко то к нашим берегам подойти АУГ не сможет,а вот АПЛ ракеты пустит с дальнего рубежа!

[Saburov]

Вы уважаемый далеки от военного дела,какой это авианосец может вести бой с танками противника,да ещё и прикрытыми ПВО? Сторонники авианосцев обычно приводят разгромные результаты атак едва ли не полной авиагруппы атомного авианосца на предельный боевой радиус (48 ударных «хорнетов» * 4 ПКР «Гарпун» на каждом = 192 ПКР нежданно-негаданно обрушившихся на вражеский ордер в 1000 км от американского авианосца). Это, конечно, красиво, но… Тот же «Хорнет» без дозаправки способен находиться в воздухе около 3 часов (хотя это время можно и увеличить и уменьшить – большое значение оказывает наличие и емкость ПТБ, вес боевой нагрузки, профиль полета и проч). Но если, к примеру, для подъема всей авиагруппы «Нимитца» требовалось 2 часа – это означало бы, что к тому моменту, когда последний самолет оторвется от палубы гигантского корабля, первому останется от силы час полета! О какой дальности вылета тут можно говорить? Взлетевшие первыми «Хорнеты» вряд ли смогут удалиться более чем на 15-20 минут полета от авианосца… А если для подъема авиагруппы нужно не 2 а 3 часа? Тогда к моменту, когда последние самолеты поднимутся в воздух, первые должны будут уже садиться, так как у них заканчивается топливо…Поэтому реальная дальность действия авиагруппы не превышает 600 км,что делает авианосец неспособным бороться с противником,у которого в наличии есть береговые противокорабельные комплексы и наличие более менее устойчивой ПВО,вы поинтересуйтесь войной в Персидском заливе 1991 года и проанализируйте процент боевых вылетов палубной авиации по сравнению с обычными ВВС (которые как раз и боролись с ПВО) и условия в которых она применялась,прежде чем писать подобную чушь.

[Корсар5912]

«Преимущества нашего подводного флота позволяют нам действовать в пределах зоны A2/AD, — заявил капитан первого ранга в отставке Джерри Хендрикс (Jerry Hendrix), работающий военно-морским аналитиком в исследовательском Центре новой американской безопасности (Center for a New American Security). — Это очень мощное оружие, способное действовать безнаказанно внутри пространства преграждения доступа/блокирования зоны».

Это Хенрик или врёт, или он полный профан.
Чтобы успешно уничтожать подводные лодки надводный флот не нужен, достаточно иметь спутники ВКС, авиацию и противолодочные ракеты.
Лодка имеет собственные физические поля: гидроакустическое, магнитное, гидродинамическое, электрическое, низкочастотное электромагнитное, а также тепловое, оптическое. Выделение физических полей лодки на фоне полей океана (моря) лежит в основе главных способов обнаружения и лишения подлодки её единственного преимущества - скрытности.
Способы обнаружения создаются по типу физических полей:

Акустический
Магнитометрический
Радиолокационный
Газовый
Тепловой
Электролитический
Оптический (визуальный)
Кроме того, имеются косвенные способы обнаружения:
Радиоразведка и радионаблюдение
Наблюдение узкостей
Корреляционный анализ
Ни один отдельный способ не гарантирует обнаружения, поэтому все способы применяются совместно. Они постоянно развиваются и ведется поиск новых способов.

[Denis_469]

Цитата: Корсар5912

Это Хенрик или врёт, или он полный профан.

Этот Хенрик не профан. Он гораздо умнее большинства наших военных подводников и всех военных историков, которые издаются. По крайней мере Хенрик знает, что эффективность ПЛО имеет показателем не количество потопленных подводных лодок противника, а обеспечение безопасности судоходства и количество потопленных и повреждённых своих боевых кораблей и транспортов. Попробуй такое объяснить кому-нибудь в России сейчас? Никому не объяснишь. Я лет 10 на разных сайтах пытался такое объяснять на пальцах - всё бесполезно. Наши профессионалы не в состоянии понимать того, что в ПЛО главное это обеспечение обороны и недопущения атак вражеских подводных лодок, а не охота на те самые подводные лодки. В США это уже понимают - у нас не могут такое понять. В России нет ни одного труда по военно-морской истории, где бы отражался не подход подсчёта по количеству потопленных подводных лодок противника, а использовался бы подсчёт по % атакованных кораблей и судов из общего числа ходивших в районе.

И самолётами лодки бить бесполезно без наличия надводных противолодочных кораблей. Лодки сами хорошо сбивают самолёты и почти всегда могут уйти от авиации. Самолёт не может висеть над районом неделю или две и следить за тем, чтобы район был чист.

А вот то, что я тут прочёл - меня порадовало. Хотя бы потому, что если его печатают в "U. S. Naval Institute" - значит к его мнению американские военные прислушиваются. Что именно в его статье меня порадовало - говорить не буду.

[Setrac]

Цитата: Denis_469

Этот Хенрик не профан. Он гораздо умнее большинства наших военных подводников и всех военных историков, которые издаются.

Цитата: Denis_469

Наши профессионалы не в состоянии понимать того, что в ПЛО главное это обеспечение обороны и недопущения атак вражеских подводных лодок, а не охота на те самые подводные лодки.

Стратегические подводные ракетоносцы не атакуют вражеский флот. А применение подводных носителей крылатых ракет против современного флота просто не имело места.

[Denis_469]

Ты знаешь где патрулируют стратегические ракетоносцы? Надеюсь ты знаешь, что например район патрулирования английской ПЛАРБ находится почти на экваторе в центре Атлантического океана. С целью максимального покрытия. И если в том районе окажется вражеский транспорт, то лодка его вне всякого сомнения атакует сама. Китайские лодки также ходят в Тихий и Индийский океаны на боевые службы. И вполне естественно, что в случае войны они также будут применять ракеты (ПКР) и торпеды против вражеских боевых кораблей, подводных лодок и транспортов. В США то-же самое. Их лодки разворачивающиеся в Атлантике и Тихом океане также имеют назначением уничтожение вражеских торговых судов (транспортов), если последние окажутся в районе их нахождения.
И кроме стратегов есть ещё торпедные и многоцелевые лодки.

[игорка357]

ПЛАРБ атакует транспорт...?Ты походу не как Хендрикс,или как там его..)))?Ты еще круче..!!!

[Denis_469]

Так записано в документах, которые мне доводилось читать. А вопрос веры меня совершенно не интересует.

[Setrac]

Охотское море - ядерный бастион России.

[Lance]

Denis_469
Лодки сами хорошо сбивают самолёты

Это как?! Зенитным пулеметом или ПЗРК? Всплыв? Редкостный способ самоубийства..

[Denis_469]

Странно - не знал, что китайская лодка самоубивалась, когда сбила 4 самолёта. Из них 2 стелса (B-2 и F-22). И ещё один B-1B чудом сел на Диего-Гарсию. Ну и зенитные ракеты также никто не отменял. Немцы уже давно создали ЗУР для стрельбы из подводного положения. Потому есть все основания полагать, что и в других странах мира такие работы также ведутся. Например в США на лодках могут применяться ЗУР "Сайдвиндер", которые выпускаются из торпедных аппаратов в капсулах как "Томагавки". И насчёт ПЗРК всё не так страшно. Вот есть у нас недавно (в прошлом году) принятый на вооружении ПЗРК "Верба". Дальность стрельбы 6,5 км и досягаемость по высоте 4,5 км. Для противолодочного вертолёта это ох и ах. А как вертолёты действуют против высплывшей лодки всем хорошо показала аргентичнская лодка. Если бы арги озаботились вооружением той лодки ПЗРК, то арги могли бы посбивать все английские верты, ну или на сколько бы у них ракет хватило. А вообще атаковать лодку в позиционном положении противолодочным самолётам будет очень трудно. Так как размер рубки небольшой. Для бомбёжки глубинными бомбами нужно приблизиться ближе 6,5 км. Чтобы сбросить торпеды по ней аналогично. Стрелять противокорабельными ракетами особого смысла нет. Из позиционного положения ей под воду уйти секунд 20-30. Чтобы попасть ПКР по рубке лодки нужно стрелять в упор с дистанции меньше 6,5 км. Что опять-таки в зоне поражения "Вербы" или аналогичного ПЗРК. В море или океане при противолодочном поиске вариантов атаки лодок очень мало. И вот приняли на вооружение "Вербу". Если сделают ПЗРК с дальностью 10-12 км, то можно будет спокойно отстреливать вертолёты и самолёты ПЛО из позиционного положения.

Так что самоубиваться будут противолодочные самолёты и вертолёты.

История в помощь. Хотя я понимаю, что она мало кому интересна. Потому могу сказать, что бывали лодки сбивавшие за свою карьеру по 4 самолёта.

[игорка357]

Мдя уж...походу вам курить ПЛО..еще долго...такой чуши давно не читал!Поинтересуйтесь,про расстояние с которого можно сбрасывать-запускать современные противолодочные боеприпасы,при обнаружении ПЛ противника!Если лодку обнаружили,и поблизости есть современные средства ПЛО...она уже хлебает водичку...!И один вертолет или самолет ПЛО не будет пытаться сразу уничтожить ПЛ,в первую очередь он наведет на нее все силы ПЛО находящиеся в районе,а уж потом будет атаковать ПЛ!Вы приводите пример не граммотного использования ПЛ и ПЛО обоими сторонами на Фолклендах..))) смешно!И ПЛ в момент обнаружения будет думать лишь о том...как бы побыстрее скрыться от обнаружившего её противника,а не об его уничтожении!!!

[Denis_469]

Это тебе походу ПЛО курить очень долго. Я очень давно занимаюсь созданием хроники атак подводных лодок. То есть их боевым применением. И ПЛО соответственно.

Цитата: игорка357

Если лодку обнаружили,и поблизости есть современные средства ПЛО...она уже хлебает водичку...!

А можно пример такой лодочки? Навскидку я помню лишь пакистанскую СМПЛ, которую "Ка-25" утопил сразу по обнаружению. Больше ничего не вспоминается. Напоми про кого речь идёт пожалуйста.

Цитата: игорка357

И один вертолет или самолет ПЛО не будет пытаться сразу уничтожить ПЛ,в первую очередь он наведет на нее все силы ПЛО находящиеся в районе

Надо-же, чего людям мерещится. Это ты теорию написал. А на практике ей никто не пользуется. Так как лодка смыться может. Атакуют все сразу как обнаружили. И никто не ждёт, когда лодка смоется. Из известных мне случаев, когда ждали, есть только атаки английских противолодочных самолётов на группы германских подводных лодок, защищающиеся зенитным огнём. Когда 1 самолёт не мог атаковать группу из 3-6 лодок. Тогда да - ждали. Кроме этих случаев мне ничего не известно про ожидания в атаках подводных лодок в реальных войнах. А не на учениях. Если знаешь случаи в реальных войнах, когда твоя теория работала - то напиши. Мне будет интересно узнать про неё.ъ

Цитата: игорка357

Вы приводите пример не граммотного использования ПЛ и ПЛО обоими сторонами на Фолклендах..))) смешно!

Я привожу примеры из реальных войн. А не всяких учений всякого рода. А над опытом войн смеются лишь покойники. То есть те, кто твёрдо решил побыстрее погибнуть в следующей войне.

Цитата: игорка357

И ПЛ в момент обнаружения будет думать лишь о том...как бы побыстрее скрыться от обнаружившего её противника,а не об его уничтожении!!!

Во время войн для того, чтобы побыстрее скрыться часто требуется побыстрее сбить самолёт. И очень часто срабатывал именно этот способ. И опять-таки - я пишу про реальные войны. Ты про голую теорию теоретиков. Я пишу как специалист по боевому применению. Ты пишешь как профессионал со стажем, скорее всего.

[Lance]

А ссылочки можно на "истории в помощь", китайцев и проч. гвардейцев по 4 самолета сбивших? В наше время, конечно.

[Denis_469]

В Гугле забанили? Если нет - то сам найдёшь.

[Lance]

И Сайдвиндер из торпедного аппарата, "как Томагавк" тоже интересно)) Из ТА конечно хоть резиновыми бабами можно стрелять, но возникает ряд вопросов:
-как лодка на рабочей глубине узнает, что над ней самолет?
-как она узнает, что это противолодочный самолет?
-как, всплывая на глубину стрельбы ЗРК (допустим он есть), она не обнаружит себя, т.к. высплывать надо быстро?
-и главное, кто дает целеуказание ракетам на захват цели? РЛС на буйке?

[Denis_469]

А почитай отчёты о БС современных лодок и то, как они своими ГАС слышат и противолодочные самолёты и вертолёты. В частности ещё "Конкерор" в 1982 году уже обладала такими возможностями. Я правда, понимаю прекрасно, что у тебя и других нет возможности читать отчёты о БС современных лодок. Но поверь мне, что уже в 1982 году такое было возможно.

Цитата: Lance

И Сайдвиндер из торпедного аппарата, "как Томагавк" тоже интересно))

Мне это тоже было интересно - лет 5 назад, когда стрельбы начались. Сейчас уже не интересно.

Цитата: Lance

как, всплывая на глубину стрельбы ЗРК (допустим он есть), она не обнаружит себя, т.к. высплывать надо быстро?

Да, нужно быстро. Но только для ПЗРК, а если это трубные ракеты, то всплывать не нужно - нужно быть только на глубине пуска. ПЗРК в основном нужны там, где лодка вынуждена находиться в надводном положении. Как аргентинская например.

Цитата: Lance

-и главное, кто дает целеуказание ракетам на захват цели? РЛС на буйке?

Гидроакустика. Затем может быть телекамера на ракете для конечного наведения или самонаведение как у "Сайдвиндера".

[Lance]

На "ты" не пили. И в Гугл не тычте, сказали - подтверждайте. И про китайцев, Рапторы с Б2 сбивающих, и про что там счас возможно и в 1982 г. Только не ссылки на "персективные разработки" и дурацкие мультики с ютуба...
А тот тут много диванных "специалистов" с "поверьте мне на слово", с "отчетами о БС" на уровне ОБС

[Denis_469]

Я не нанимался работать всех дураков. Если кто-то желает проверять мои слова - вперёд. В Гугле ещё никого, вроде, не забанили. А лично я не нанимался поднимать материалы и искать каждому то, чего тот не знает. Лично мне пофигу на то кто и чего знает или не знает. И никому ничего я доказывать не собираюсь. Так как умным доказывать не нужно - они и сами знают. А дуракам доказывать бесполезно. Потому в доказательствах нет никакого смысла.

[Lance]

Понятно. Еще один хамоватый диванный троллик-дилетант.
Кормить не буду

[игорка357]

О ротации противолодочных средств вы по-моему даже не слышали!Об обнаружений ПЛ со спутников,с самолетов,и при помощи стационарных гидрокаустических буев,вы походу тоже ни-ни..!И разве уничтожение ПЛ противника не есть недопущение его атак по караблям и судам союзников,а так же обеспечение безопасности своих территориальных вод..?И вы,как то однобоко смотрите на подводный флот,в нем есть разные компоненты,например стратегические АПЛ служат для не допущения вообще чего либо со стороны потенциального противника,многоцелевые-малошумные,для охоты на АПЛ противника!Так что мое..сугубо личное мнение,что Хендрик такой-же "не профан" в этом вопросе как и вы,но он хоть офицер подводник,а вот вы...очень сомневаюсь,потому-что будь вы подводником офицером..не написали бы что лодки самолетами "бьют"

[Denis_469]

Цитата: игорка357

О ротации противолодочных средств вы по-моему даже не слышали!

Слышал. И также слышал и читал о том, что во время войны на каждый противолодочный корабль будет 5 задач в которых он должен принимать одновременно, а на каждый противолодочный самолёт будет не менее 2 задач в различных районах, где тот должен быть одновременно. Этот момент наши профессиональные военные совершенно не знают, потому что для них история это зло.

Цитата: игорка357

И разве уничтожение ПЛ противника не есть недопущение его атак по караблям и судам союзников,а так же обеспечение безопасности своих территориальных вод..?

Такая точка зрения верна. Отчасти. Так как выносит за скобки вопросы того, в течении какого времени и сколько сил должны быть отвлечены на её уничтожение. Какие могут быть понесены потери, насколько будет замедлено торговое судоходство отвлечением противолодочных кораблей на охоту за лодкой. В случае потерь возникает дыра в противолодочных возможностях, в результате чего ПЛО района ослабляется и увеличивается вероятность потерь от следующих лодок. Есть и ещё вопросы которые возникают при охоте на лодки. Вот японцы часто отвлекали свои немногочисленные силы на охоту за американскими пл и оставляли транспорты без охранения или с ослабленным. В результате последующие лодки рвали конвои. Такую-же тактику использовали и немецкие лодки. Когда выделялась 1 лодка, отвлекающая на себя часть сил ПЛО района или конвоя, которые её гоняли. А все остальные тем временем резвились как могли.

Цитата: игорка357

Так что мое..сугубо личное мнение,что Хендрик такой-же "не профан" в этом вопросе как и вы,но он хоть офицер подводник,а вот вы...очень сомневаюсь,потому-что будь вы подводником офицером..не написали бы что лодки самолетами "бьют"

В отличии от профессиональных подводников я не профессионал - я специалист по истории подводных лодок и их боевому применению. А разница между специалистом и профессионалом заключается в том, что специалист разбирается в вопросе, хотя может и не зарабатывать на этом вопросе. А профессионал всегда зарабатывает на вопросе, но почти всегда не разбирается в нём. Так как деньги платят - чего ещё нужно?

[red_october]

Это очень плохо, что им в голову приходят такие мысли.
Будем надеяться, что умных людей в США в ближайшее время во власть не пустят.
Их атомные подводные лодки - бОльшая угроза для нас, чем авианосцы.
Уж лучше пусть они разоряют своих налогоплательщиков авианосцами, которые близко к нашим берегам без ущерба для себя не подойдут, чем массово строят АПЛ, которые могут бить по нам за 1500 миль.
Украли в общем нашу морскую доктрину

[Сем Фарадей]

Представляет интерес в качестве способа противодействия КР и БР воздействие на спутниковую группировку обеспечивающую навигацию GPS. Без нее дальние пуски на 1000 с лишним миль невозможны. Да и действия ударной авиации это сильно ограничит.

[Витюра]

Думаю, у нас уже есть достойный ответ на это ! И скорее всего с орбиты.

И пусть стучат копытами и рогами!