Атомные подводные лодки — новые авианосцы Америки? ("The National Interest", США)

Атомные подводные лодки — новые авианосцы Америки? ("The National Interest", США)


«Атомные подводные лодки с крылатыми ракетами могут стать ключевым элементом в поддержании военно-морского превосходства Америки в будущем»


Новый класс атомных подводных лодок с крылатыми ракетами может стать ключевым элементом в подержании военно-морского превосходства Америки в будущем, в условиях, когда в мире появляется все новое оружие, бросающее вызов господству авианосцев ВМС США.


На самом деле, некоторые аналитики полагают, что подводные лодки с крылатыми ракетами должны когда-нибудь заменить авианосцы и стать основой боевой мощи ВМС.

С появлением и распространением высокоточного управляемого оружия типа противокорабельных крылатых ракет, противокорабельные баллистические ракеты и современные системы ПВО, особенно китайские, создают все большую угрозу для американских авианосцев и их палубной авиации в рамках концепции преграждения доступа/блокирования зоны (A2/AD).

Вместо того, чтобы приблизиться к берегу на начальном этапе крупной войны, плавучие аэродромы ВМС вместе с кораблями сопровождения стоимостью в миллиарды долларов могут быть вынуждены держаться от побережья на расстоянии тысячи морских миль, чтобы оставаться недосягаемыми для нападения противника. Еще больше ситуацию усугубляет то обстоятельство, что у сегодняшней палубной авиации — недостаточный радиус действия, и она не обладает способностью прорывать противовоздушную оборону противника, которая становится все совершеннее. Эту проблему не решит даже запоздалое принятие на вооружение примерно в 2019 году единого ударного истребителя F-35C компании Lockheed Martin.

Новые беспилотные летательные аппараты большой дальности с характеристиками малозаметности могут со временем обеспечить авианосцу необходимую зону досягаемости и ударную мощь. Но есть люди, утверждающие, что подводные лодки — гораздо более эффективное оружие против такого рода угроз. Хотя потенциальные противники типа Китая способны бросить США вызов в воздухе, на море, на суше и в космосе, под водой американские ВМС могут действовать почти безнаказанно.

«Преимущества нашего подводного флота позволяют нам действовать в пределах зоны A2/AD, — заявил капитан первого ранга в отставке Джерри Хендрикс (Jerry Hendrix), работающий военно-морским аналитиком в исследовательском Центре новой американской безопасности (Center for a New American Security). — Это очень мощное оружие, способное действовать безнаказанно внутри пространства преграждения доступа/блокирования зоны».

Хендрикс утверждает, что такие корабли, как первые четыре атомные субмарины типа «Огайо», которые были модифицированы, и теперь вместо 24 баллистических ракет Trident II D5 несут на борту 154 крылатые ракеты Tomahawk в обычном снаряжении, являются одним из самых могущественных средств против угрозы A2/AD. «Страны, стремящиеся создать такие пространства преграждения доступа/блокирования зоны, берут себе на заметку эти подводные лодки», — говорит Хендрикс.

Он приводит довод о том, что во время операции «Одиссея. Рассвет» против режима ныне свергнутого ливийского диктатора Муаммара Каддафи в 2011 году эти подводные лодки показали, что являются могущественным оружием. Подводная лодка «Флорида» (SSGN-728) практически в одиночку уничтожила ливийскую систему ПВО, произведя пуск примерно 90 крылатых ракет «Томагавк».

Эти подводные ракетоносцы обладают такими возможностями, что Хендрикс предлагает остановить строительство новых авианосцев с ядерной энергетической установкой типа Ford после того, как будут построены два таких корабля, которые в настоящее время находятся на стапелях. ВМС по цене одного такого авианосца могут закупить множество подводных лодок с крылатыми ракетами — ведь один корабль без палубной авиации стоит почти 13 миллиардов долларов.

В отличие от авианосца, подводный ракетоносец сможет приближаться к побережью противника, а потом производить пуск своих ракет, поражая цели на удаленных от моря территориях, поскольку его оружие имеет дальность более 1 200 морских миль и может уничтожать почти все, начиная со средств ПВО и командных пунктов, и кончая объектами вражеской инфраструктуры. «Смысл в том, что у трех подводных ракетоносцев ударная мощь 462 ракеты „Томагавк“, а могут появиться и новые поколения „Томагавков“, которые станут еще более совершенными», — говорит Хендрикс.

По его словам, сейчас имеется оптимальная возможность увеличить флот подводных лодок с крылатыми ракетами, поскольку две оставшиеся ПЛАРБ типа «Огайо» можно переоборудовать, оснастив крылатыми ракетами. Сейчас они проходят промежуточный ремонт и заправку ядерным топливом, в связи с чем у ВМС появляется прекрасная возможность превратить эти атомные субмарины в обычные ударные подводные лодки.

Как считает Хендрикс, в будущем ВМС в рамках программы замены «Огайо» следует покупать по две субмарины одновременно, чтобы сократить астрономическую стоимость лодок. Одну субмарину можно оснащать ядерными баллистическими ракетами, а вторую строить с крылатыми ракетами. В конечном счете Хендрикс предлагает в рамках программы замены построить восемь подводных лодок с крылатыми ракетами и 12 «бумеров». «Я бы строил их вместе, чтобы обеспечить высокую эффективность, а может, и снизить цену, — говорит он. — Имея восемь подводных лодок с крылатыми ракетами, мы получим более 1 100 единиц высокоточного ударного оружия».

Вместе с тем, Хендрикс отмечает, что польза от подводных лодок с крылатыми ракетами заключается не только в их ракетах. При необходимости они смогут нести на борту различные беспилотные летательные аппараты и автономные необитаемые подводные аппараты. Далее, в эти лодки можно будет загружать заранее подготовленные спутники, чтобы запускать их на низкую околоземную орбиту в целях пополнения космической группировки США в том случае, если часть ее сил и средств будет уничтожена в ходе полномасштабного конфликта великих держав.

В ВМС США планируется постройка новых ударных подводных лодок типа Virginia, у которых будет четыре дополнительных пусковых шахты для крылатых ракет. Хендрикс поддерживает идею строительства таких лодок, но лишь по той причине, что останавливать эту программу уже слишком поздно. Модифицированная ударная субмарина типа Virginia Block V станет полезным дополнением для той версии подводных ракетоносцев, которые можно построить в рамках программы замены «Огайо». Но имея пусковые установки меньшего размера, такая лодка не подойдет для новых ракет с большей дальностью и боевой нагрузкой, которые можно установить на более крупных субмаринах.

Бывший офицер-подводник ВМС США Брайан Кларк (Bryan Clark), работающий аналитиком в Центре стратегических и бюджетных оценок (Center for Strategic and Budgetary Assessments), согласен с Хендриксом в том, что во время современных боевых действий подводные лодки могут стать оптимальным вариантом. «Я согласен, против китайского комплекса A2/AD подводные системы, разведывательно-ударные БПЛА и штурмовые БПЛА большой дальности и живучести во время войны являются оптимальным средством нанесения удара и борьбы с надводными кораблями противника», — говорит он.

Вместе с тем, Кларк отмечает, что у субмарин есть свои недостатки. «В целом к недостаткам подводных лодок относятся ограниченное владение ситуацией, низкая скорость, а также отсутствие средств самообороны. Поэтому в случае обнаружения или нападения они будут стараться уклониться и уйти от противоборства, — говорит Кларк. — Наши ударные подводные лодки в этом плане очень уязвимы, и кроме того, это дорогостоящая техника, требующая больших капиталовложений. Поэтому наши командиры будут отдавать предпочтение уклонению от боевых действий, чтобы нанести удар потом».

Кроме того, хотя китайские средства противолодочной борьбы особого впечатления не производят, ВМС НОАК все равно в состоянии вести упорные боевые действия возле своих берегов. «У ВМС НОАК довольно скромные возможности по ведению противолодочной обороны, но я бы не стал сбрасывать со счетов способность китайских вооруженных сил вести эффективную противолодочную кампанию в своих прибрежных водах, — заявляет Кларк. — Одно из преимуществ, которым обладают силы противолодочной обороны, состоит в том, что им надо просто не дать субмаринам занять свои позиции, чтобы эффективно выполнить поставленные задачи. Уничтожать субмарины противника нет необходимости. НОАК может справиться с этой задачей, используя установленные на морском дне приборы обнаружения, активные гидроакустические станции и ракеты, боевой частью у которых являются торпеды и глубинные бомбы».

Это значит, что без помощи даже субмарине будет трудно действовать вблизи китайских территориальных вод. «Если ВМС НОАК смогут препятствовать и мешать действиям наших лодок в пределах 200-300 морских миль от своего побережья, мы будем не в состоянии вести эффективную борьбу с надводными кораблями противника и наносить удары по важным целям, — говорит Кларк. — А это значит, что нам нужны другие силы и средства, чтобы действовать под водой вблизи китайского берега. И в этом случае нам понадобятся необитаемые подводные аппараты — большие, с длительным сроком действия, а также маленькие, запускаемые с подводных лодок. Кроме того, нам будут нужны ударные подводные средства и системы датчиков».

Но хотя подводные лодки исключительно эффективны в ходе современной войны, их малозаметность и продолжительность автономного плавания может заставить противника пойти на эскалацию конфликта. «Увеличение подводной боевой мощи в военное время повышает эффективность вооруженных сил в целом, однако здесь могут возникнуть непредвиденные последствия, усиливающие вероятность начала войны, потому что Китаю с его авантюризмом и склонностью вынуждать других на ответные действия будет брошен серьезный вызов, — заявил бывший офицер ВМС Брайан Макграт (Bryan McGrath), работающий директором консалтинговой фирмы по вопросам ВМС FerryBridge Group. — Стремительное продвижение в этом направлении кажется нецелесообразным».

По словам Макграта, подводные лодки не в состоянии демонстрировать силу, потому что дружественные страны, как и противник, просто не видят заметного военно-морского присутствия США. «Важной частью нашей стратегии является демонстрация преданности союзникам и друзьям, заверение их в нашем присутствии и сдерживание противника посредством видимой боевой мощи, — сказал Макграт. — А подводные лодки просто не могут делать это убедительно».

Чтобы сдержать китайскую напористость и предотвратить китайскую агрессию, США необходимо «повседневное и заметное присутствие, поддерживаемое демонстрацией боевой мощи», заявляет Кларк. Для этого нужны силы классом пониже, типа кораблей береговой обороны и десантных вертолетоносцев. «В мирное время целесообразны демонстрация и „присутствие“ таких кораблей более низкого класса... дабы показывать Китаю и нашим союзникам с партнерами, что мы на месте и готовы действовать, — отмечает Кларк. — Если начнется конфликт, наши силы окажутся в самом его центре. Это можно назвать провоцирующим моментом, но какими бы названиями мы ни пользовались, эти силы демонстрируют американскую решимость, и они вынудят США реагировать в случае нападения на них, пусть даже косвенного».

Хендрикс признает обеспокоенность американских союзников, которые заявляют, что подводные лодки просто не создают ощущение заметного американского присутствия. «Мне напрямую говорили представители иностранных государств, что субмарины не создают впечатление видимого американского присутствия», — заявляет он. Хендрикс согласен с тем, что американским ВМС необходимо оптимальное сочетание различных типов кораблей. Это значит, что флоту надо закупать больше фрегатов и простых эсминцев. «Нам нужно видимое присутствие», — говорит он.

По словам Хендрикса, кое-кто может с этим поспорить, отметив, что небольшой американский корабль не производит впечатления грозной и эффективной сдерживающей силы. Но если потенциальный противник начнет осуществлять беспокоящие действия против такого корабля, у подводных лодок всегда есть возможность продемонстрировать, что они скрываются в толще морских вод. Более того, если сообразительный противник догадается, что под волнами скрывается нечто грозное и опасное, подводная лодка с крылатыми ракетами может заставить его попотеть в догадках, поскольку он не будет знать, где именно она находится, и это создаст дополнительный элемент устрашения. «Людей заставляет волноваться то, чего они не знают», — отмечает Хендрикс.
Автор: Дэйв Маджумдар освещает военные вопросы с 2004 года. В настоящее время он пишет для U. S. Naval Institute, Aviation Week, The Daily Beast и других изданий. Ранее он освещал вопросы национальной безопасности в Flight International, Defense News и C4ISR Journal. Маджумдар занимался стратегическими исследованиями в Университете Калгари, а в настоящее время занимается изучением истории военно-морских сил.
Первоисточник: http://nationalinterest.org/feature/nuclear-submarines-americas-new-aircraft-carriers-12560
Перевод: http://inosmi.ru/world/20150407/227356593.html

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 60
  1. rafaelich 11 апреля 2015 07:31
    Многа букв ни о чём...
    1. Starover_Z 11 апреля 2015 08:28
      Более того, если сообразительный противник догадается, что под волнами скрывается нечто грозное и опасное

      А на себя они не примеряли подобную угрозу ? И не "ну тупые-е-е" а просто недалёкие.
      Какова протяжённость берегов Америки и сколько городов на побережье ?
      1. владимир 23рус 11 апреля 2015 09:45
        сколько городов на побережье
        Крупные города и промышленные центры все на побережье.
        1. хрыч 11 апреля 2015 11:00
          Потому, что наглосаксы не континентальная цивилизация, даже обладая таким приличным куском суши, как США, селиться лезут на побережье. Нам это на руку, наши центры в глубине территории, нам не страшны не авианосцы и не подлодки с КР. А их центры если не ликвидируем мы искусственным цунами, то это сделает оползень острова Ла Пальма, метиорит или движение морских плит. Так погибла легендарная Атлантида, так погибли минойцы, так накроются и англосаксы.
        2. Sibom 11 апреля 2015 13:22
          Если ПОВЕРИТЬ СМИ , даже на 30 % , то Китай уже построил второй ПОДЗЕМНЫЙ КИТАЙ , для жилья и производства на случай ФОРС -МАЖОРА !
          1. хрыч 11 апреля 2015 13:38
            К созданию морлоков все готово? Землетрясения уничтожают подземные коммуникации лучше всего (последнее землетрясение уничтожило их подземный ядерный центр), ещё (по опыту горной проходки) все пустоты стремится заполнить вода, плюс рудничный газ, при нарушении (или умышленного поражения) системы вентиляции, которая один черт сообщается с поверхностью. Содержание подземных объектов требует великих затрат, на поверхности. Хомо Сапиенс не может жить под землей и под водой, лишь спускаться на время. В природных пещерах не живут животные, которые человеку дадут фору в выживании.
    2. vodolaz 11 апреля 2015 10:18
      Как раз только что прочитал про наши средства РЭБ. Чувствую все эти томагавки просто не будут долетать.
    3. ksendzov1971 11 апреля 2015 11:25
      Да уж!Такое впечатление,что мы совсем отстаём!ХаХА!У Вовы везде глаза и уши!
      ksendzov1971
      1. shtanko.49 11 апреля 2015 17:58
        А на подходе лодки типа "Лада" с внэу, вот они то и будут решать многие проблемы с вмс сша.
    4. Army1 11 апреля 2015 12:12
      Цитата: rafaelich
      Многа букв ни о чём...

      Полностью с Вами не согдасен, Хендрикс пусть и наш вероятный противник, но очень правильно мыслит, конечно, его идею вряд ли будут рассматривать на самом высоком уровне, так как США попросту никогда не откажутся от авианосцев даже, урезая их кол-во. Это демонстация мощи, традиция, распил, и большая кучка военных, считающих авианосцы "непобедимыми".
      Наш "заокеанский друг" хочет возложить все ударные возможности на подводный флот, так как, против России и Китая не получится безнаказанно запускать топоры с надводных короблей, и в общем-то он прав.
      1. Басарев 11 апреля 2015 18:40
        Секрет раскушен: основой мощи ВМФ должны быть линкоры. Им не страшно подойти близко к берегу, их снаряды чрезвычайно сложно сбить, если это вообще осуществимо, и они выглядят свирепо. Так что все необходимые атрибуты на местах.
  2. Нас Много 11 апреля 2015 07:45
    Мы и так знали, что америкосы полу д урки...
  3. rotmistr60 11 апреля 2015 07:55
    Что бы американцы не затевали, для России сейчас главная задача укрепление и модернизация ВМФ и армии.
  4. avia1991 11 апреля 2015 07:58
    Пожалуй, определяющими здесь являются две фразы:
    здесь могут возникнуть непредвиденные последствия, усиливающие вероятность начала войны, потому что Китаю с его авантюризмом и склонностью вынуждать других на ответные действия будет брошен серьезный вызов,
    и вторая:
    Чтобы сдержать китайскую напористость и предотвратить китайскую агрессию, США необходимо «повседневное и заметное присутствие, поддерживаемое демонстрацией боевой мощи», заявляет Кларк.

    В общем, все, как всегда: "Все вокруг - агрессоры, потому ОмЭрике надо постоянно везде трясти "мускулами", чтобы не допустить нападения на себя, любимую!"
    Может, проще успокоиться, и начать нормально разговаривать? Больше шансов будет выжить. Особенно, когда долларовый пузырь лопнет..
  5. НЕКСУС 11 апреля 2015 08:09
    если американцы начнут строить АПЛ с большим арсеналом Томагавков ,то нам надо налегать на строительство МАПЛ и ПЛ охотников на подлодки.
    И уже сейчас надо приниматься к строительству эсминцев "Лидер",которые равно как и ПЛ будут способны уничтожать субмарины противника.С эсминцами пока у нас туго,а корабли этого класса -это хребтина любого флота. hi
    1. gjv 11 апреля 2015 18:09
      Как сообщает газета "Страж Балтики" подводная лодка Б-227 "Выборг" [проекта 877] перебазировалась из Кронштадта в Балтийск и приступила к решению задач боевой подготовки.
      gjv
    2. Комментарий был удален.
  6. saturn.mmm 11 апреля 2015 08:31
    Зато мы готовы порезать свои АПЛ "Акула", типа модернизация дорогая, потом начинаем "Акулы" сравнивать с "Бореями" якобы дешевле получается, это лодку в/и 48 тыс. тонн и 24 тыс.тонн.
    Старая русская пословица.
    Скупой платит дважды.
    1. Антон Гаврилов 11 апреля 2015 09:33
      Господи боже мой...Когда же это закончится то ??

      Тут суть не в том,что дешевле,а в том,что Борей куда совершеннее Акулы,про Борей-А и говорить нечего.
      1. 11черный 12 апреля 2015 11:18
        Цитата: Антон Гаврилов
        Тут суть не в том,что дешевле,а в том,что Борей куда совершеннее Акулы,про Борей-А и говорить нечего.

        Совершенно с вами солидарен - акула с ее размерами и шумностью может действовать только в Ледовитом океане, переделать ее под КР не имеет смысла - она просто не дойдет до вражеских берегов - в этой задаче главное скрытность которая у Акулы скажем так не очень...возможен вариант когда подлодка с большим количеством ПКР сопровождает группу надводных кораблей и в решающий момент атакует всеми ракетами для создания нужной плотности залпа, тут конечно скрытность совершенно не важна - лодка идет под защитой надводных сил, ну так во первых Антеи как раз пилят под эту задачу - будут нести каждый по разным данным от 72 до 96 ПКР на борту, а во вторых надводные силы, океанские, еще нужно восстановить, они сейчас у нас почти утеряны (ито почти с большой натяжкой) так что все правильно делают hi
        1. Антон Гаврилов 12 апреля 2015 19:56
          Ну,неужели я вижу здравомыслящего на сей счет человека!
        2. litus 13 апреля 2015 15:10
          Товарищи, давайте определимся, о каких конкретно Акулах речь (по НАТО или по РФ классификации)? О Щуках или о Тайфунах?
          Тайфуны и правда свое отжили, а вот Щуки-Б совсем нет:
          В 2014 году началась глубокая модернизация АПЛ на судоремонтном заводе «Звёздочка». Первые модернизируемые лодки К-328 «Леопард», К-461 «Волк», К-391 «Братск» и К-295 «Самара». Всего запланировано модернизировать 6 лодок
        3. Scraptor 14 апреля 2015 02:34
          А почему бы не провести комплекс мер по снижению шумности, если вдруг так? bully
      2. saturn.mmm 13 апреля 2015 19:54
        Цитата: Антон Гаврилов
        Господи боже мой...Когда же это закончится то ??

        Спокойненько, все хорошо, весна на дворе, все когда то закончится.
        Цитата: Антон Гаврилов
        ут суть не в том,что дешевле,а в том,что Борей куда совершеннее Акулы,про Борей-А и говорить нечего.

        Какие преимущества "Борея" перед "Акулой" под льдом Арктики?
        Какие преимущества "Борея" перед "Акулой" по боевой устойчивости?
        Похоже "Борей" это тот же БДРМ которому горбик срезали, так как ракета покороче.
        Да пусть строят "Бореи" раз решили для стратегических целей, не вечность же "Дельфинов" и "Кальмаров" юзать, я предлагаю перестроить "Акул" под крылатые ракеты, так сказать подводный плавучий арсенал, подобных кораблей как "Акула" мы еще не скоро сможем построить.
  7. avt 11 апреля 2015 08:48
    Интересно - этот американец Олега все таки прочитал , или это не америкос -Олег писал под псевдонимом !? laughing
    avt
    1. Антон Гаврилов 11 апреля 2015 09:32
      АХахах,прям в точку.)
  8. Удав КАА 11 апреля 2015 09:19
    Заставляет насторожиться фраза:
    Если начнется конфликт, наши силы окажутся в самом его центре. Это можно назвать провоцирующим моментом, но какими бы названиями мы ни пользовались, эти силы демонстрируют американскую решимость, и они вынудят США реагировать в случае нападения на них, пусть даже косвенного».

    Вот так вот -- простенько и без затей найден повод к началу боевых действий!
    Под косвенное нападение можно подогнать все что угодно: близкий пролет самолета, установление слежения кораблем, обнаружение ПЛ в непосредственной близости "от наши силы окажутся в самом его центре. Это можно назвать провоцирующим моментом",
    но это нас не смущает: опыт организации подобных провокаций у нас уже есть! ТОНКИНСКИЙ залив свербит в воспаленном мозгу раскаленным гвоздем!" -- это то, о чем Кларк наверняка подумал, но по понятным причинам не сказал.
  9. blizart 11 апреля 2015 09:20
    «Важной частью нашей стратегии является демонстрация преданности союзникам и друзьям, заверение их в нашем присутствии и сдерживание противника посредством видимой боевой мощи, — сказал Макграт. — А подводные лодки просто не могут делать это убедительно».
    Старая добрая "политика канонерок" в действии. Не надо вилисипед придумывать.
  10. Антон Гаврилов 11 апреля 2015 09:42
    А вообще,планируется оснащение Вирджиний отсеком с четырьма VPM-Virginia Playable Modulle,планируют оснащать таким отсеком лодки с 5-го по 7-й блок,итого 20 штук.(5 блок 10 пароходов,остальные 2 по 5).Выглядеть это должно примерно так как на фото.
  11. Zomanus 11 апреля 2015 10:18
    Если мы реально запустим в серию воздухонезависимые установки, то все их планы на счет лодок окажутся лишь тратой денег. Хотя идея конечно интересная... Если есть хорошая система целеуказания и ракеты, перенацеливаемые в ходе полета, то оружие получается весьма эффективным.
    1. Антон Гаврилов 11 апреля 2015 11:20
      Если мы построим штук 40 Ясеней-М,тогда возможно эти планы и будут утопией,а ДЭПЛ же,в том числе и с ВНЭУ 48 Вирджиний,7 Астьютов и 6 Барракуд не остановят.
      1. игорка357 12 апреля 2015 04:48
        48 Вирджиний,7 Астьютов и 6 Барракуд,всю эту свору остановит,массированный,ответный ракетно-ядерный удар!
  12. Nayhas 11 апреля 2015 10:20
    Автор Дэйв Маджумдар освещает военные вопросы с 2004 года.

    Дэйв Маджумдар уже задолбал всех своими измышлениями...кого вообще интересует мнение какого то американского блогера индийского происхождения?
  13. Тени 11 апреля 2015 10:27
    Статья с подтекстом. Самый главный подтекст, это словосочетание: " в будущем". Т.е. у нас сейчас ничего нет, то, что удалось модернизировать , это вообщем то не модернизация, а списания металлолома, который не летает по каким то причинам на то, что хоть как то может летать. Иначе зачем ядерные ракеты менять на томагавки? Не уж то у них всё так плохо? Несчастные дикари: плачут, богу молятся не жалея слёз, крокодил не ловится, не летит кокос.
  14. фа2998 11 апреля 2015 11:28
    В принципе если США поставят на прикол свои АУГ(а потом пустят на иголки),и сделают ставку на АПЛ с КР,России это на руку.Сейчас в России нет своих АУГ-дело хлопотное и недешовое.А учить Россию строить АПЛ не надо,опыт есть и мощности есть.Могут пригодиться старые АПРК(количество МБР прописано в договорах,и по мере принятия новых-списываются старые)-для переоборудование под носители КР.Есть богатый опыт по строительству малых и больших противолодочных кораблей.Будет примерный паритет(зависит от финансирования) hi
  15. dojjdik 11 апреля 2015 11:29
    у Муамара путевого ПВО не было-а вот у Асада оно есть; пэтому ливии как государства уже нет а Сирия долго еще будет стоять преградой; не имеет значения откуда делать запуск топоров -главное сбить их побольше; системы ПВО у китайцев нормальные а могут быть и улучшены по стоимости; любое оружие нападения почти всегда дороже чем оружие защиты
  16. voyaka uh 11 апреля 2015 14:00
    Крылатые ракеты не могут заменить самолеты авианосцев. КР работают только
    по стационарным объектам, а истребители-бомбардировщики могут вести динамичный
    бой с танками, войсками, мобильным ПВО противника. Кроме того, ПЛ разрядившись КР остается
    бесполезной и должна уплыть на далекую базу, а авианосец - большой склад бомб, ракет.
    Самолеты могут делать много заходов на противника. Пара авианосцев может установить
    непрерывную бомбовую карусель перед местом высадки своих войск.
    1. Писсаро 11 апреля 2015 14:23
      все верно.Только примечание,авианосец в отличие от ПЛ эффективен только в войне против папуасов со слабым флотом,береговой обороной и ПВО.Против нормально вооруженного противника это корыто,так же как его самолеты это фанера,наличия которых просто недостаточно для завоевания господства в воздухе,будь авианосцев даже несколько
      1. Prager 11 апреля 2015 15:52
        во всём соглашусь с тобой, товарищ мл.лейтенант!
      2. voyaka uh 11 апреля 2015 19:14
        Самолеты авианосца - Хорнет F-18 самые обычные современные истребители-бомбардировщики,
        поколения 4++, похожие на Сушки. Если их достаточно больше по количеству, то господство
        в воздухе будет обеспечено над любым противником. Авианосным группам одинаково,
        что работать по папуасам, что по равному противнику. Во втором случае потери самолетов будут
        намного больше, но это обычно запланированно заранее, как "неизбежные потери".
        Японцы это вполне испытали на себе в свое время.
        1. Писсаро 11 апреля 2015 19:44
          повторюсь,в войне с папуасами,против которых авианосцы и предназначены.Современные,а не времен второй мировой.Равный противник просто утопит авианосец,если конечно не изберет из страха чисто оборонительную тактику,такое тоже случается.Против авианосцев второй мировой ракеты не применялись за их отсутствием
        2. игорка357 12 апреля 2015 04:55
          Похоже вы не ознакомлены с военной доктриной США,и параграфом о военных потерях..))!
    2. Setrac 11 апреля 2015 21:21
      Цитата: voyaka uh
      Крылатые ракеты не могут заменить самолеты авианосцев. КР работают только
      по стационарным объектам, а истребители-бомбардировщики могут вести динамичный
      бой с танками, войсками, мобильным ПВО противника.

      Это верно только для боя моря против берега.
      Цитата: voyaka uh
      Пара авианосцев может установить
      непрерывную бомбовую карусель перед местом высадки своих войск.

      Это такой способ чтоб ПВО в льготном режиме отстреливала вашу авиацию?
      1. игорка357 12 апреля 2015 04:56
        "Это такой способ чтоб ПВО в льготном режиме отстреливала вашу авиацию?" Четко сказано..)))!!
      2. voyaka uh 12 апреля 2015 11:29
        Не преувеличивайте значение ПВО. ПВО - это последний
        рубеж обороны. Если воздушное пространство не контролируется
        истребительной авиацией, то ПВО - мертвому припарки.
        А надежность прикрытия истребительной авиацией определяется
        чисто количеством самолетов. Победит та сторона, у которой
        в воздухе больше истребителей одинакового с противником поколения.

        Чем сильнее противник, тем больше подгонят АУГ. Пока количество
        боевых самолетов в воздухе не превысит значительно таковое у противника.
        В общем, штампуйте современные самолеты, а не малополезное ПВО wink .
        1. Setrac 12 апреля 2015 12:03
          Цитата: voyaka uh
          Чем сильнее противник, тем больше подгонят АУГ.

          Это классическое заблуждение. АУГ рулят в открытом море, они напрочь проигрывают береговой авиации.
          Из неправильной предпосылки
          Цитата: voyaka uh
          Если воздушное пространство не контролируется
          истребительной авиацией, то ПВО - мертвому припарки.

          Вы делаете неправильный вывод
          Цитата: voyaka uh
          Победит та сторона, у которой
          в воздухе больше истребителей одинакового с противником поколения.


          Конфликт на Украине показал что в наше время как и сто лет назад главным средством поражение противника является артиллерия, все остальные рода войск работают на него, Бога войны.
          1. voyaka uh 12 апреля 2015 12:20
            Военный конфликт на Украине идет без
            участия авиации вообще (по политическим причинам).
            С военной точки зрения он как-раз интересен, как
            "боевые действия небольших частей сухопутных войск
            в отсутствие авиации" .
            По причине отсутствия авиации, конфликт даже ближе к
            1-ой Мировой войне, чем ко 2-ой (Отсюда и главенствующая
            роль артиллерии, как в 1-ой мировой войне)
            Ни в коем случае этот конфликт не может быть основанием
            для каких либо стратегических выводов.
            1. Setrac 12 апреля 2015 14:34
              Цитата: voyaka uh
              Военный конфликт на Украине идет без
              участия авиации вообще (по политическим причинам).

              Эти "политические" причины называются средства ПВО. Именно так выглядит война приблизительно равных по уровню развития и военному потенциалу противников.
              А то, что вы привыкли - это война сильного против слабого.
              1. voyaka uh 12 апреля 2015 17:10
                Самый сильный постепенно становится слабым, по мере того как
                у него авиация выбивает средства ПВО и его истребительную
                авиацию. И только потом против него начинают
                наземную операцию. Которая, при господстве
                в воздухе, уже не представляет большого риска.
                Так вести боевые действия вполне современно и рационально.
                И, если вернуться к авианосцам, то для этого они
                и предназначены: расчистить воздух у далекого побережья
                перед наземной операцией.
                1. Setrac 12 апреля 2015 18:32
                  Цитата: voyaka uh
                  Самый сильный постепенно становится слабым, по мере того как у него авиация выбивает средства ПВО и его истребительную
                  авиацию.

                  Как это возможно? У вас нарушены причинно-следственные связи. Если кто-то самый сильный - то кто же сможет у него выбить ПВО и авиацию?
                  Цитата: voyaka uh
                  Так вести боевые действия вполне современно и рационально.

                  Рационально - уничтожать противника артиллерией, а уничтожать противника авиацией и ракетами - дорого и не эффективно.
                  Цитата: voyaka uh
                  расчистить воздух у далекого побережья
                  перед наземной операцией.

                  Приведите пример в послевоенной истории?
                  1. voyaka uh 13 апреля 2015 11:20
                    "Приведите пример в послевоенной истории?"///

                    Ну, хотя бы две иракские войны.
                    До разгрома армии Саддама Хусейна российская
                    пресса не называла его "армией папуасов". Нооборот,
                    называли его "одной из мощнейших современных армий".
                    Несколько авианосцев, уничтожив его ПВО, авиацию и
                    стратегические объекты, за короткое время превратили его
                    ВС в "армию папуасов". После чего американцы одним
                    ударом взяли Багдад.
                    1. saturn.mmm 13 апреля 2015 20:10
                      Цитата: voyaka uh
                      После чего американцы одним
                      ударом взяли Багдад.

                      А что с Басрой мучались долго?
                    2. Setrac 13 апреля 2015 22:21
                      Цитата: voyaka uh
                      Ну, хотя бы две иракские войны.

                      При чем тут авианосцы, Ирак бомбили с наземных аэродромов, доля авианосцев была МИЗЕРНОЙ.
                      Цитата: voyaka uh
                      Нооборот,
                      называли его "одной из мощнейших современных армий".

                      В регионе, слова, которые вы так нагло вырезали - "в регионе"! Да ты лжец?
                      Цитата: voyaka uh
                      После чего американцы одним
                      ударом взяли Багдад.

                      Прямо таки одним ударом?
    3. игорка357 12 апреля 2015 04:53
      Заменить понятное дело не могут,но 154 топора на мини-папуасную страну,с лихвой... а карусель из ракетно-бомбовых ударов..к примеру по России не прокатит...так как даже и близко то к нашим берегам подойти АУГ не сможет,а вот АПЛ ракеты пустит с дальнего рубежа!
    4. Saburov 13 апреля 2015 05:48
      Вы уважаемый далеки от военного дела,какой это авианосец может вести бой с танками противника,да ещё и прикрытыми ПВО? Сторонники авианосцев обычно приводят разгромные результаты атак едва ли не полной авиагруппы атомного авианосца на предельный боевой радиус (48 ударных «хорнетов» * 4 ПКР «Гарпун» на каждом = 192 ПКР нежданно-негаданно обрушившихся на вражеский ордер в 1000 км от американского авианосца). Это, конечно, красиво, но… Тот же «Хорнет» без дозаправки способен находиться в воздухе около 3 часов (хотя это время можно и увеличить и уменьшить – большое значение оказывает наличие и емкость ПТБ, вес боевой нагрузки, профиль полета и проч). Но если, к примеру, для подъема всей авиагруппы «Нимитца» требовалось 2 часа – это означало бы, что к тому моменту, когда последний самолет оторвется от палубы гигантского корабля, первому останется от силы час полета! О какой дальности вылета тут можно говорить? Взлетевшие первыми «Хорнеты» вряд ли смогут удалиться более чем на 15-20 минут полета от авианосца… А если для подъема авиагруппы нужно не 2 а 3 часа? Тогда к моменту, когда последние самолеты поднимутся в воздух, первые должны будут уже садиться, так как у них заканчивается топливо…Поэтому реальная дальность действия авиагруппы не превышает 600 км,что делает авианосец неспособным бороться с противником,у которого в наличии есть береговые противокорабельные комплексы и наличие более менее устойчивой ПВО,вы поинтересуйтесь войной в Персидском заливе 1991 года и проанализируйте процент боевых вылетов палубной авиации по сравнению с обычными ВВС (которые как раз и боролись с ПВО) и условия в которых она применялась,прежде чем писать подобную чушь.
  17. Корсар5912 11 апреля 2015 16:25
    «Преимущества нашего подводного флота позволяют нам действовать в пределах зоны A2/AD, — заявил капитан первого ранга в отставке Джерри Хендрикс (Jerry Hendrix), работающий военно-морским аналитиком в исследовательском Центре новой американской безопасности (Center for a New American Security). — Это очень мощное оружие, способное действовать безнаказанно внутри пространства преграждения доступа/блокирования зоны».

    Это Хенрик или врёт, или он полный профан.
    Чтобы успешно уничтожать подводные лодки надводный флот не нужен, достаточно иметь спутники ВКС, авиацию и противолодочные ракеты.
    Лодка имеет собственные физические поля: гидроакустическое, магнитное, гидродинамическое, электрическое, низкочастотное электромагнитное, а также тепловое, оптическое. Выделение физических полей лодки на фоне полей океана (моря) лежит в основе главных способов обнаружения и лишения подлодки её единственного преимущества - скрытности.
    Способы обнаружения создаются по типу физических полей:

    Акустический
    Магнитометрический
    Радиолокационный
    Газовый
    Тепловой
    Электролитический
    Оптический (визуальный)
    Кроме того, имеются косвенные способы обнаружения:
    Радиоразведка и радионаблюдение
    Наблюдение узкостей
    Корреляционный анализ
    Ни один отдельный способ не гарантирует обнаружения, поэтому все способы применяются совместно. Они постоянно развиваются и ведется поиск новых способов.
    1. Denis_469 11 апреля 2015 17:55
      Цитата: Корсар5912
      Это Хенрик или врёт, или он полный профан.

      Этот Хенрик не профан. Он гораздо умнее большинства наших военных подводников и всех военных историков, которые издаются. По крайней мере Хенрик знает, что эффективность ПЛО имеет показателем не количество потопленных подводных лодок противника, а обеспечение безопасности судоходства и количество потопленных и повреждённых своих боевых кораблей и транспортов. Попробуй такое объяснить кому-нибудь в России сейчас? Никому не объяснишь. Я лет 10 на разных сайтах пытался такое объяснять на пальцах - всё бесполезно. Наши профессионалы не в состоянии понимать того, что в ПЛО главное это обеспечение обороны и недопущения атак вражеских подводных лодок, а не охота на те самые подводные лодки. В США это уже понимают - у нас не могут такое понять. В России нет ни одного труда по военно-морской истории, где бы отражался не подход подсчёта по количеству потопленных подводных лодок противника, а использовался бы подсчёт по % атакованных кораблей и судов из общего числа ходивших в районе.

      И самолётами лодки бить бесполезно без наличия надводных противолодочных кораблей. Лодки сами хорошо сбивают самолёты и почти всегда могут уйти от авиации. Самолёт не может висеть над районом неделю или две и следить за тем, чтобы район был чист.

      А вот то, что я тут прочёл - меня порадовало. Хотя бы потому, что если его печатают в "U. S. Naval Institute" - значит к его мнению американские военные прислушиваются. Что именно в его статье меня порадовало - говорить не буду.
      1. Setrac 11 апреля 2015 21:25
        Цитата: Denis_469
        Этот Хенрик не профан. Он гораздо умнее большинства наших военных подводников и всех военных историков, которые издаются.

        Цитата: Denis_469
        Наши профессионалы не в состоянии понимать того, что в ПЛО главное это обеспечение обороны и недопущения атак вражеских подводных лодок, а не охота на те самые подводные лодки.

        Стратегические подводные ракетоносцы не атакуют вражеский флот. А применение подводных носителей крылатых ракет против современного флота просто не имело места.
        1. Denis_469 11 апреля 2015 23:34
          Ты знаешь где патрулируют стратегические ракетоносцы? Надеюсь ты знаешь, что например район патрулирования английской ПЛАРБ находится почти на экваторе в центре Атлантического океана. С целью максимального покрытия. И если в том районе окажется вражеский транспорт, то лодка его вне всякого сомнения атакует сама. Китайские лодки также ходят в Тихий и Индийский океаны на боевые службы. И вполне естественно, что в случае войны они также будут применять ракеты (ПКР) и торпеды против вражеских боевых кораблей, подводных лодок и транспортов. В США то-же самое. Их лодки разворачивающиеся в Атлантике и Тихом океане также имеют назначением уничтожение вражеских торговых судов (транспортов), если последние окажутся в районе их нахождения.
          И кроме стратегов есть ещё торпедные и многоцелевые лодки.
          1. игорка357 12 апреля 2015 05:11
            ПЛАРБ атакует транспорт...?Ты походу не как Хендрикс,или как там его..)))?Ты еще круче..!!!
            1. Denis_469 12 апреля 2015 11:42
              Так записано в документах, которые мне доводилось читать. А вопрос веры меня совершенно не интересует.
          2. Setrac 12 апреля 2015 11:58
            Охотское море - ядерный бастион России.
      2. Lance 11 апреля 2015 22:32
        Denis_469
        Лодки сами хорошо сбивают самолёты

        Это как?! Зенитным пулеметом или ПЗРК? Всплыв? Редкостный способ самоубийства.. laughing
        1. Denis_469 11 апреля 2015 23:44
          Странно - не знал, что китайская лодка самоубивалась, когда сбила 4 самолёта. Из них 2 стелса (B-2 и F-22). И ещё один B-1B чудом сел на Диего-Гарсию. Ну и зенитные ракеты также никто не отменял. Немцы уже давно создали ЗУР для стрельбы из подводного положения. Потому есть все основания полагать, что и в других странах мира такие работы также ведутся. Например в США на лодках могут применяться ЗУР "Сайдвиндер", которые выпускаются из торпедных аппаратов в капсулах как "Томагавки". И насчёт ПЗРК всё не так страшно. Вот есть у нас недавно (в прошлом году) принятый на вооружении ПЗРК "Верба". Дальность стрельбы 6,5 км и досягаемость по высоте 4,5 км. Для противолодочного вертолёта это ох и ах. А как вертолёты действуют против высплывшей лодки всем хорошо показала аргентичнская лодка. Если бы арги озаботились вооружением той лодки ПЗРК, то арги могли бы посбивать все английские верты, ну или на сколько бы у них ракет хватило. А вообще атаковать лодку в позиционном положении противолодочным самолётам будет очень трудно. Так как размер рубки небольшой. Для бомбёжки глубинными бомбами нужно приблизиться ближе 6,5 км. Чтобы сбросить торпеды по ней аналогично. Стрелять противокорабельными ракетами особого смысла нет. Из позиционного положения ей под воду уйти секунд 20-30. Чтобы попасть ПКР по рубке лодки нужно стрелять в упор с дистанции меньше 6,5 км. Что опять-таки в зоне поражения "Вербы" или аналогичного ПЗРК. В море или океане при противолодочном поиске вариантов атаки лодок очень мало. И вот приняли на вооружение "Вербу". Если сделают ПЗРК с дальностью 10-12 км, то можно будет спокойно отстреливать вертолёты и самолёты ПЛО из позиционного положения.

          Так что самоубиваться будут противолодочные самолёты и вертолёты.

          История в помощь. Хотя я понимаю, что она мало кому интересна. Потому могу сказать, что бывали лодки сбивавшие за свою карьеру по 4 самолёта.
          1. игорка357 12 апреля 2015 05:26
            Мдя уж...походу вам курить ПЛО..еще долго...такой чуши давно не читал!Поинтересуйтесь,про расстояние с которого можно сбрасывать-запускать современные противолодочные боеприпасы,при обнаружении ПЛ противника!Если лодку обнаружили,и поблизости есть современные средства ПЛО...она уже хлебает водичку...!И один вертолет или самолет ПЛО не будет пытаться сразу уничтожить ПЛ,в первую очередь он наведет на нее все силы ПЛО находящиеся в районе,а уж потом будет атаковать ПЛ!Вы приводите пример не граммотного использования ПЛ и ПЛО обоими сторонами на Фолклендах..))) смешно!И ПЛ в момент обнаружения будет думать лишь о том...как бы побыстрее скрыться от обнаружившего её противника,а не об его уничтожении!!!
            1. Denis_469 12 апреля 2015 11:51
              Это тебе походу ПЛО курить очень долго. Я очень давно занимаюсь созданием хроники атак подводных лодок. То есть их боевым применением. И ПЛО соответственно.

              Цитата: игорка357
              Если лодку обнаружили,и поблизости есть современные средства ПЛО...она уже хлебает водичку...!

              А можно пример такой лодочки? Навскидку я помню лишь пакистанскую СМПЛ, которую "Ка-25" утопил сразу по обнаружению. Больше ничего не вспоминается. Напоми про кого речь идёт пожалуйста.

              Цитата: игорка357
              И один вертолет или самолет ПЛО не будет пытаться сразу уничтожить ПЛ,в первую очередь он наведет на нее все силы ПЛО находящиеся в районе

              Надо-же, чего людям мерещится. Это ты теорию написал. А на практике ей никто не пользуется. Так как лодка смыться может. Атакуют все сразу как обнаружили. И никто не ждёт, когда лодка смоется. Из известных мне случаев, когда ждали, есть только атаки английских противолодочных самолётов на группы германских подводных лодок, защищающиеся зенитным огнём. Когда 1 самолёт не мог атаковать группу из 3-6 лодок. Тогда да - ждали. Кроме этих случаев мне ничего не известно про ожидания в атаках подводных лодок в реальных войнах. А не на учениях. Если знаешь случаи в реальных войнах, когда твоя теория работала - то напиши. Мне будет интересно узнать про неё.ъ

              Цитата: игорка357
              Вы приводите пример не граммотного использования ПЛ и ПЛО обоими сторонами на Фолклендах..))) смешно!

              Я привожу примеры из реальных войн. А не всяких учений всякого рода. А над опытом войн смеются лишь покойники. То есть те, кто твёрдо решил побыстрее погибнуть в следующей войне.

              Цитата: игорка357
              И ПЛ в момент обнаружения будет думать лишь о том...как бы побыстрее скрыться от обнаружившего её противника,а не об его уничтожении!!!

              Во время войн для того, чтобы побыстрее скрыться часто требуется побыстрее сбить самолёт. И очень часто срабатывал именно этот способ. И опять-таки - я пишу про реальные войны. Ты про голую теорию теоретиков. Я пишу как специалист по боевому применению. Ты пишешь как профессионал со стажем, скорее всего.
              1. Lance 12 апреля 2015 13:11
                А ссылочки можно на "истории в помощь", китайцев и проч. гвардейцев по 4 самолета сбивших? В наше время, конечно.
                1. Denis_469 12 апреля 2015 13:22
                  В Гугле забанили? Если нет - то сам найдёшь.
                2. Lance 12 апреля 2015 13:35
                  И Сайдвиндер из торпедного аппарата, "как Томагавк" тоже интересно)) Из ТА конечно хоть резиновыми бабами можно стрелять, но возникает ряд вопросов:
                  -как лодка на рабочей глубине узнает, что над ней самолет?
                  -как она узнает, что это противолодочный самолет?
                  -как, всплывая на глубину стрельбы ЗРК (допустим он есть), она не обнаружит себя, т.к. высплывать надо быстро?
                  -и главное, кто дает целеуказание ракетам на захват цели? РЛС на буйке?
                  1. Denis_469 12 апреля 2015 16:14
                    А почитай отчёты о БС современных лодок и то, как они своими ГАС слышат и противолодочные самолёты и вертолёты. В частности ещё "Конкерор" в 1982 году уже обладала такими возможностями. Я правда, понимаю прекрасно, что у тебя и других нет возможности читать отчёты о БС современных лодок. Но поверь мне, что уже в 1982 году такое было возможно.

                    Цитата: Lance
                    И Сайдвиндер из торпедного аппарата, "как Томагавк" тоже интересно))

                    Мне это тоже было интересно - лет 5 назад, когда стрельбы начались. Сейчас уже не интересно.

                    Цитата: Lance
                    как, всплывая на глубину стрельбы ЗРК (допустим он есть), она не обнаружит себя, т.к. высплывать надо быстро?

                    Да, нужно быстро. Но только для ПЗРК, а если это трубные ракеты, то всплывать не нужно - нужно быть только на глубине пуска. ПЗРК в основном нужны там, где лодка вынуждена находиться в надводном положении. Как аргентинская например.

                    Цитата: Lance
                    -и главное, кто дает целеуказание ракетам на захват цели? РЛС на буйке?

                    Гидроакустика. Затем может быть телекамера на ракете для конечного наведения или самонаведение как у "Сайдвиндера".
                    1. Lance 13 апреля 2015 14:46
                      На "ты" не пили. И в Гугл не тычте, сказали - подтверждайте. И про китайцев, Рапторы с Б2 сбивающих, и про что там счас возможно и в 1982 г. Только не ссылки на "персективные разработки" и дурацкие мультики с ютуба...
                      А тот тут много диванных "специалистов" с "поверьте мне на слово", с "отчетами о БС" на уровне ОБС laughing
                      1. Denis_469 13 апреля 2015 18:15
                        Я не нанимался работать всех дураков. Если кто-то желает проверять мои слова - вперёд. В Гугле ещё никого, вроде, не забанили. А лично я не нанимался поднимать материалы и искать каждому то, чего тот не знает. Лично мне пофигу на то кто и чего знает или не знает. И никому ничего я доказывать не собираюсь. Так как умным доказывать не нужно - они и сами знают. А дуракам доказывать бесполезно. Потому в доказательствах нет никакого смысла.
                      2. Lance 14 апреля 2015 21:22
                        Понятно. Еще один хамоватый диванный троллик-дилетант.
                        Кормить не буду bully
      3. игорка357 12 апреля 2015 05:09
        О ротации противолодочных средств вы по-моему даже не слышали!Об обнаружений ПЛ со спутников,с самолетов,и при помощи стационарных гидрокаустических буев,вы походу тоже ни-ни..!И разве уничтожение ПЛ противника не есть недопущение его атак по караблям и судам союзников,а так же обеспечение безопасности своих территориальных вод..?И вы,как то однобоко смотрите на подводный флот,в нем есть разные компоненты,например стратегические АПЛ служат для не допущения вообще чего либо со стороны потенциального противника,многоцелевые-малошумные,для охоты на АПЛ противника!Так что мое..сугубо личное мнение,что Хендрик такой-же "не профан" в этом вопросе как и вы,но он хоть офицер подводник,а вот вы...очень сомневаюсь,потому-что будь вы подводником офицером..не написали бы что лодки самолетами "бьют"
        1. Denis_469 12 апреля 2015 11:59
          Цитата: игорка357
          О ротации противолодочных средств вы по-моему даже не слышали!

          Слышал. И также слышал и читал о том, что во время войны на каждый противолодочный корабль будет 5 задач в которых он должен принимать одновременно, а на каждый противолодочный самолёт будет не менее 2 задач в различных районах, где тот должен быть одновременно. Этот момент наши профессиональные военные совершенно не знают, потому что для них история это зло.

          Цитата: игорка357
          И разве уничтожение ПЛ противника не есть недопущение его атак по караблям и судам союзников,а так же обеспечение безопасности своих территориальных вод..?

          Такая точка зрения верна. Отчасти. Так как выносит за скобки вопросы того, в течении какого времени и сколько сил должны быть отвлечены на её уничтожение. Какие могут быть понесены потери, насколько будет замедлено торговое судоходство отвлечением противолодочных кораблей на охоту за лодкой. В случае потерь возникает дыра в противолодочных возможностях, в результате чего ПЛО района ослабляется и увеличивается вероятность потерь от следующих лодок. Есть и ещё вопросы которые возникают при охоте на лодки. Вот японцы часто отвлекали свои немногочисленные силы на охоту за американскими пл и оставляли транспорты без охранения или с ослабленным. В результате последующие лодки рвали конвои. Такую-же тактику использовали и немецкие лодки. Когда выделялась 1 лодка, отвлекающая на себя часть сил ПЛО района или конвоя, которые её гоняли. А все остальные тем временем резвились как могли.

          Цитата: игорка357
          Так что мое..сугубо личное мнение,что Хендрик такой-же "не профан" в этом вопросе как и вы,но он хоть офицер подводник,а вот вы...очень сомневаюсь,потому-что будь вы подводником офицером..не написали бы что лодки самолетами "бьют"

          В отличии от профессиональных подводников я не профессионал - я специалист по истории подводных лодок и их боевому применению. А разница между специалистом и профессионалом заключается в том, что специалист разбирается в вопросе, хотя может и не зарабатывать на этом вопросе. А профессионал всегда зарабатывает на вопросе, но почти всегда не разбирается в нём. Так как деньги платят - чего ещё нужно?
  18. red_october 11 апреля 2015 20:31
    Это очень плохо, что им в голову приходят такие мысли.
    Будем надеяться, что умных людей в США в ближайшее время во власть не пустят.
    Их атомные подводные лодки - бОльшая угроза для нас, чем авианосцы.
    Уж лучше пусть они разоряют своих налогоплательщиков авианосцами, которые близко к нашим берегам без ущерба для себя не подойдут, чем массово строят АПЛ, которые могут бить по нам за 1500 миль.
    Украли в общем нашу морскую доктрину
  19. Сем Фарадей 11 апреля 2015 22:14
    Представляет интерес в качестве способа противодействия КР и БР воздействие на спутниковую группировку обеспечивающую навигацию GPS. Без нее дальние пуски на 1000 с лишним миль невозможны. Да и действия ударной авиации это сильно ограничит.
  20. Витюра 12 апреля 2015 02:29
    Думаю, у нас уже есть достойный ответ на это ! И скорее всего с орбиты.

    И пусть стучат копытами и рогами!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня