Кто же похоронил Хельсинкские соглашения?
Феномен воссоединения Крыма со своей исторической родиной породил в Европе, в особенности в лимитрофных государствах (Польша, Литва, Латвия, Эстония), множество спекуляций по поводу того, что Москва в марте 2014 года приступила к процессу возрождения Советского Союза. Никто из авторов таких утверждений не захотел принять во внимание, что Крым всегда имел отношение не к Советскому Союзу, а к России.И когда в декабре 1991-го Б. Ельцин, стремясь к единоличной власти в Москве, уничтожая СССР, «забыл» про Крым, народ российский к развалу Советского Союза отнесся более или менее спокойно, а вот потерю Крымского полуострова воспринял как искусственную ампутацию части тела, которую «вживую отторгли» от матери-родины. Образно говоря, коллективно выраженная воля абсолютного большинства населения Крыма и России к воссоединению явилась просто отложенным спросом 1991 года. Можно сказать и больше: после марта 2014 года, впервые после распада СССР, Россию, наконец, перестали мучить фантомные боли несправедливой утери своих исторических территорий, перестали заботить проблемы своих внешних границ: ни о каких «новых» территориях…
Но поскольку Запад, в основном в лице США, только ужесточает обвинения в адрес Москвы, что это-де именно она уничтожила дух и букву Хельсинкских соглашений 1975 года, стоит разобраться, наконец, по существу с вопросом, кто же всё-таки в нынешней стадии международного кризиса действительно нарушил Хельсинкские соглашения ОБСЕ 1975 года и кому следует оправдываться за эти нарушения.
Как ломались Хельсинкские соглашения?
Газеты европейских стран вот уже второй год настойчиво убеждают своих читателей в том, что в марте 2014 года «Россия впервые за всё послевоенное время изменила государственные границы суверенного государства». Эти утверждения трансформируются и в международные документы.
9 апреля 2014 г. Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию, где было заявлено, что «Ассамблея решительно осуждает российскую военную агрессию и последовавшую за ней аннексию Крыма, что является явным нарушением норм международного права, в том числе Устава ООН, Хельсинкского акта ОБСЕ и основных правил Совета Европы». 2 июля 2014 г. Парламентская ассамблея ОБСЕ в своей Бакинской резолюции продублировала документ ПАСЕ от 9 апреля.
Москва эти обвинения отвергает, но, на мой взгляд, делает это как-то очень уж неубедительно, я бы даже сказал, робко и, что уж совсем непонятно, почему-то с позиций оправдания своих действий. А мне кажется, что нам не следует прятать голову в песок и прямо призвать международное сообщество вернуться к анализу буквы и духа Хельсинкских соглашений, как таковых.
А когда это будет сделано, то международное сообщество вынуждено будет признать, во-первых, внутреннюю противоречивость этих документов, а во-вторых, признать, что если кто и нарушал когда-либо дух и букву этих соглашений, то, с любых точек зрения, это делала не Москва, а США и НАТО.
Перейдём к краткому анализу этих документов.
Если принимать во внимание только факты, то следует указать на то, что Хельсинкские соглашения полностью утеряли свое значение ещё в 1991 году в результате распада Советского Союза, когда произошло изменение границ СССР и на месте прежде единого государства возникло сразу 15 других суверенных государств со своими собственными государственными границами. А потом, в 1999 году произошёл распад на 6 суверенных государств единого югославского государства. При этом без разрешения ООН произошло насильственное, с помощью вооруженной интервенции, одностороннее отделение от Сербии, без её согласия, её автономного края Косово. Было разрушено, и опять-таки без согласия ООН, с помощью вооруженной интервенции со стороны стран-участниц НАТО, единое ливийское государство, затем произошли, и вновь без согласия ООН, вооруженная интервенции США и стран НАТО в Ирак, вторжение в Сирию. Как же можно после всего этого говорить, что в случае с Крымом Россия, видите ли, впервые за все послевоенное время совершила изменение государственных границ европейского государства?
Для того, чтобы разобраться в этой запутанной картине по существу, необходимо вернуться к букве и духу самих Хельсинкских соглашений. В частности, нелишне напомнить, что в п. III, который так и называется «Нерушимость границ», четко фиксируется положение, согласно которому «государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе и поэтому государства-участники будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы». А параграф IV под названием «Территориальная целостность государств» начинается с фразы, гласящей, что «Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников и, в соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава ООН, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой».
Но в 1999 году, вопреки требованиям Хельсинского заключительного акта, вследствие именно вмешательству извне, причем вмешательства вооруженного, была подвергнута агрессии со стороны США и других стран НАТО страна-участница выработки Хельсинкского акта. Подпись Югославии стоит под пунктом VI, который так и называется – «Невмешательство во внутренние дела». Этот пункт, словно заглядывая на 14 лет вперед, словно предугадывая разрушение силой единого государства Югославии, гласит: «Государства-участники будут воздерживаться от любого вмешательства, прямого или косвенного, индивидуального или коллективного во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства-участника, независимо от их взаимоотношений.
Они будут, соответственно, воздерживаться от любой формы вооруженного вмешательства или угрозы такого вмешательства против другого государства-участника».
В апреле 1999 года США и их партнеры по НАТО прямо и грубо (построчно!) нарушили именно эти, принятые ими их собственные обязательства.
Любопытна аргументация этого нарушения своих собственных обязательств, которыми они пытались оправдать свои действия. В официальных заявлениях уже после агрессии зазвучали слова о том, что правительства этих стран не могли наблюдать нарушение прав человека на территории не входящего в Североатлантический союз государства и потому были вынуждены вмешаться силой. Кем вынуждены? То есть они прекрасно понимали, что они нарушают подписанные ими же взятые на себя по Хельсинкскому Заключительному Акту обязательства, и тем не менее пошли на это, но до сих пор не признались в этом даже самим себе.
Фактически же в этот момент США и европейские государства нарушили не только Хельсинкский Заключительный Акт, но предприняли попытку сломать веками формировавшиеся, начиная с Вестфальского мира (1648 год), нормы международного права.
Разумеется, когда 24 марта 1999 года предводимые Соединёнными Штатами Америки натовские истребители-бомбардировщики без санкции Совета Безопасности ООН начали прямые бомбардировки суверенного европейского государства Югославии и продолжали их до 10 июня, никто не стал цитировать приведенные выше строчки Хельсинкского Акта.
Зато потом, когда последовало волевое решение стран, входящих в НАТО и ЕС, об отделении автономного края Косово от Сербии, коллективный Запад с примерной активностью стал цитировать совсем другие положения Хельсинкского акта, те, которые были выгодны им. В частности, пункты VII и VIII, где говорится, что "государства-участники, на чьей территории имеются национальные меньшинства, будут уважать право лиц, принадлежащих к таким меньшинствам…и защищать их законные интересы в этой области», «будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая и те, которые относятся к территориальной целостности государств».
Работа над Хельсинкскими документами была очень длительной и трудной. Два года эксперты и участники Совещания пытались снять все противоречия, но отдавали себе отчет в том, что на деле, в жизни, остается противоречие между правом наций и народов на самоопределение и принципом территориальной целостности государств. В какой-то момент участники просто зашли в своих дискуссиях в тупик и решили не вдаваться в детали этого вопроса, а согласились с тем, что следует опираться на принятую Генеральной Ассамблеей ООН 24 ноября 1970 года Декларацию о принципах международного права. А в этом документе значится: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закреплённого в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава». И далее согласились с положениями этого документа, которые гласили, что способами осуществления права на самоопределение могут быть «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса». Аналогичные принципы закреплены не только в Хельсинкском Заключительном акте, но и в Итоговом документе Венской встречи 1986 года, документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1990 года и других международно-правовых актах.
В значительной степени опираясь именно на эти документы Международный Суд ООН в Гааге 22 июля 2010 года рассмотрел вопрос о «соответствии международному праву одностороннего провозглашения независимости органами самоуправления Косово» и девятью голосами против пяти вынес решение о том, что «общее международное право не содержит запрета деклараций независимости», а «декларация независимости Косово – противоречий с применимыми специальными нормами международного права не содержит».
Надо быть очень уж незрячим, чтобы не увидеть, что все эти положения, слово в слово, имеют самое прямое отношение к волеизъявлению народа Крыма, проявленного им в марте 2014 года.
Таким образом, во всех перечисленных выше случаях нарушения государственного суверенитета – США и страны ЕС открыто нарушили нормы международного права, и это надо открыто признать.
Да они, собственно, это и признают, только как-то боком, стыдливо, когда поднимают вопрос о том, что в наши дни устарел сам принцип государственного суверенитета в международном праве. Но не решаются поставить эту проблему открыто и официально и предпочитают делать это в основном на уровне выступлений политических деятелей, либо же устами выходцев из России (СССР), которые переметнулись в этой идеологической войне на сторону США.
Устарел ли принцип государственного суверенитета?
США, как выясняется, вполне устраивает ситуация, сложившаяся в 1990 годах, при которой они могут силой оружия решать вопросы утверждения своих национальных интересов на территориях других стран. Именно поэтому в 2003 году бывший государственный секретарь США Генри Киссинджер поспешил объявить о «бессмысленности идеи государственного суверенитета» и вообще о «смерти Вестфальской системы 1648 года», базирующейся на уважении национально-государственного суверенитета.
Но Киссинджер был не первым, кто это произнес. Участник почти всех заседаний Бильдербергского клуба, начиная с 1970-гг., он лишь озвучил то, что ещё 8 июня 1991 г. на заседании Трехсторонней комиссии (Исполнительный орган Бильдербергского клуба) в Эссене (Германия) заявил один из основателей Бильдербергского клуба Д. Рокфеллер: «Мы благодарны The Washington Post, The New York Times, Time Magazine и другим крупным изданиям, чьи директора посещали наши встречи и уважали своё обещание сохранить конфиденциальность на протяжении почти сорока лет. Нам было бы невозможно разработать наш план для всего мира, если бы он был предан огласке в те годы. Но теперь мир стал сложнее и он готов идти к мировому правительству. Наднациональная верховная власть интеллектуальной элиты и банкиров мира, несомненно, более предпочтительна, чем национальное самоопределение, практиковавшееся в прошлые столетия».
Понятно, что «наднациональной верховной власти», которая куда как определенно проявила себя в 1999 году в Югославии, крайне необходимо теоретическое обоснование справедливости её практических действий. Надо ведь убедить мир в том, что если какие-то страны и государства «неправильно» ведут себя в границах своих национальных государств по отношению к своему собственному народу, то кто-то же должен получить право «поправить» их. Вот тут-то и возникла необходимость доказать всем, кто послабее, что мир вступил в эпоху, когда определенная часть международного сообщества (например, объединенная в блок НАТО) должна получить право вмешиваться во внутренние дела тех стран, которые не в состоянии дать отпор посягательству на их жизнь. Процитированный выше Д. Рокфеллер может, конечно, в самом общем плане выразить идею устарелости понятия национально-государственного суверенитета, но он ведь не теоретик и не ученый, поэтому аргументацией не владеет. Здесь нужны специалисты своего дела. Довольно быстро выяснилось, что недостатка в таких специалистах, в общем-то, нет.
В дело включились российские специалисты, принятые на работу в идеологические организации и структуры Соединённых Штатов. Особенно активно это произошло после нападения Запада на Ливию Муамара Каддафи.
Так, бывший подполковник Советской армии, выпускник Военно-политической академии им. Ленина (1977 г.), а ныне –директор Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин 19 марта 2011 г. предложил для размышления ряд вопросов на эту тему. «Мир, – сказал он в интервью INOSMI.Ru, – становится все менее похожим на Вестфальскую модель суверенных государств и принципы невмешательства во внутренние дела друг друга всё больше противоречат принципам человечности. Как в этих условиях относится к массовым нарушениям прав человека, которые совершают правительства суверенных государств? Где пролегает порог вооруженного вмешательства? Каковы стандарты подходов, кто судьи и кто исполнители? Закрывать глаза на эти проблемы, ограничиваясь лишь критикой интервенции, нельзя: глобализация формирует международное сообщество. Без решения этих вопросов международные отношения всё чаще будут становиться заложником внутренней политики тех стран, которые будут создавать поводы для интервенции, и тех, которые станут – с охотой или без – на них реагировать».
Бывшего подполковника тут же поддержал ещё один русский эмигрант, бывший советник М. Горбачева и Б. Ельцина, сделавший после 1991 года быструю карьеру в США, директор российских и азиатских программ Центра оборонных исследований США (ныне – президент Центра глобальных интересов в Вашингтоне), Николай Злобин. «Трагедии подобные ливийской, – написал он 23 марта 2011 г. в двухколоннике «Российской газеты» с говорящим заголовком – «Конец суверенитетов», – свидетельствуют о невозможности сохранять национальный нейтралитет». Поскольку в XXI веке «нельзя сохранять приоритет полноценного суверенитета национальных государств по отношению к важнейшим интересам всего мирового сообщества, принцип невмешательства во внутренние дела извне или недопустимости обеспечения безопасности страны, региона или людей силами мирового сообщества извне. Иначе это ему – мировому сообществу – может слишком дорого обойтись». А дальше последовала весьма знаковая оговорка: «По крайней мере, так это видится мне из Вашингтона».
Однако отпор действиям Запада в Ливии в рамках мирового общественного мнения оказался неожиданно активным, и настолько, что в правоте своих убеждений о безусловном приоритете воли мирового сообщества над национальным суверенитетом отдельно взятых государств Н. Злобин засомневался и спустя две недели поместил в той же газете новую статью уже совсем под другим заголовком: «Ещё раз о миропорядке» и с совсем иными выводами.
Суть этих новых выводов заключалась в том, что Н. Злобин «открыл» новую легитимность в международном праве – общественную и политическую. «В отношении Ливии, – написал он, – нужна не только политическая, но и общественная легитимность», фактически напрочь как бы забывая, что понятие «легитимность» может коррелироваться только с терминами из сферы международного права, а применение к этой сфере международных отношений понятий «политическая» или какая-то «общественная легитимность» ничего кроме произвола в поведение государств на внешней арене внести не может.
«Военная операция в Ливии, – написал Злобин, – проводимая по решению Совета Безопасности ООН (в резолюции СБ ООН № 1973 от 17 марта 2011 г. нет ни единого слова о том, что СБ ООН будто бы разрешает проводить военную операцию в Ливии. – Вл. К.), поставила перед мировым сообществом немало новых и трудных вопросов, на которые надо искать ответы. Причем, во-первых, желательно искать ответы вместе, чтобы невольно не способствовать ещё большему расколу мирового сообщества, ведущему к масштабной дестабилизации мира, а во-вторых, искать поскорей, ибо неясность в понимании основополагающих правил нового миропорядка, основ международного права является мощной бомбой замедленного действия, закладываемой под международные отношения».
Когда читаешь эти строки, то просто теряешься в недоумении, как мог профессор целого ряда ведущих американских университетов ничтоже сумняшеся утверждать, что новый мировой порядок в мире уже заменил собою старый и является фактом, что он, этот новый миропорядок, существует одновременно с основами существующего и ныне нормами международного права, которые (эти основы) именно действия США и их союзники по НАТО уже опрокинули тем, что явочным порядком нарушили резолюцию Совбеза ООН № 1973.
И при этом, не моргнув глазом, в этой же статье ещё и утверждать, что «легитимность международной военной операции в Ливии является беспрецедентной в новейшей истории мира», хорошо зная, что резолюция №1973 Совета Безопасности ООН не разрешала вторжения иностранных войск в Ливию.
И уж совсем непонятна и нелогична последующая его оговорка, что так называемая «правовая ооновская легитимность не дала военной операции в Ливии легитимности политической, общественной, да и просто человеческой».
По-видимому, окончательно растерявшись в этой какофонической путанице совершенно определенных терминов, толкование которых предельно ясно представлено в любой юридической энциклопедии, бывший советник двух президентов (Советского Союза и РФ) беспомощно резюмирует: «В результате складывается парадоксальная ситуация, когда полностью правомерная и легитимная операция международных сил в Ливии выглядит чуть ли не спровоцированной агрессией (знаковое признание, чисто по Фрейду. – Вл. К.) и вызывает протесты в разных странах мира. Получается, что в современном мире СБ ООН уже не играет роли верховного регулятора международных отношений? Если это так, то мы стоим перед проблемой окончательной потери международными институтами, которые достались нам в наследство от периода холодной войны, своего соответствия современному мировому процессу. Эту проблему нужно решать как можно скорее, в том числе, возможно, через инициирование новых, современных международных институтов, пока нынешний бесполярный миропорядок не обратился в глобальный хаос». Заканчивает свою «поправку» к первой статье по Ливии Н. Злобин так же, как и первую: «По крайней мере, так это видится мне из Вашингтона». Американская зарплата отработана, но растерянность осталась.
И вновь вернусь к вопросу: нарушила ли Москва Хельсинкские соглашения в случае воссоединения Крыма со своей исторической родиной – Россией?
Из анализа приведённых выше международных документов явствует, что население Крыма имело полное право выразить свою волю, а государство российское – эту ясно выраженную волю поддержать.
И я не понимаю, почему наша Смоленская-Сенная площадь стыдливо уходит от признания этого факта. Только признав это, нужно тут же обратить внимание международной общественности на то, что соглашения эти давно уже перестали существовать как таковые, а значит, нужно всем вместе сесть за стол переговоров и либо признать, что действие этих соглашений давно уже закончилось, либо же вновь предпринять усилия по восстановлению их легитимности, освободив их от заложенных в них противоречий. Иначе же мир так и будет продолжать барахтаться в создавшейся благодаря Вашингтону межеумочной ситуации.
А теперь – пару слов об атаках Вашингтона лично на президента России.
Определяющая в политике роль национального лидера
Западные политики очень хорошо понимают ту роль, которую в судьбе любой страны играет тот или иной лидер. Они и по Путину бьют именно потому, что понимают: если им удастся выключить этого признанного в России и в мире выдающегося национального лидера (первого в череде российских лидеров после Сталина, который заслуживает своей деятельностью именно такое определение), тогда можно будет перейти к практике вытеснения России из числа держав, без учета мнения которых невозможна никакая международная политика. История уже не однажды с такими ситуациями сталкивалась.
Не стану ссылаться на дальние исторические примеры и писать о роли Иосифа Сталина (1879-1953) в судьбе СССР и мира (как негативной, так и позитивной). Не стану напоминать и о роли в истории Сингапура Ли Куан Ю (1923-2015). Приведу пример не менее разительный.
Возможно ли было бы в 1999 году расчленить Югославию, эту одну из самых красивых и материально благополучных стран Европы, если бы был жив И. Тито (1892-1980)? Уверен, что нет.
Никто, включая и США, в 1999 году не посмел бы бомбить Югославию, если бы во главе её продолжал оставаться этот партизанский маршал Второй мировой войны.
Я помню 1971 год, когда политическое руководство Хорватской союзной югославской республики «заболело» националистическими предрассудками и попыталось на законодательном уровне получить для республики особые политические преференции. И. Тито размышлял недолго. В столицу Хорватии на площадь Республики были ведены по его приказу танки Югославской Народной Армии с сербскими экипажами. А на следующий день добровольно ушло в отставку всё хорватское руководство и часть руководства Республики Сербии. Этот урок оглушающе подействовал на политические элиты всех остальных республик и автономных краев СФРЮ и вплоть до 1980 года, до ухода из жизни Тито, ни в одном национальном руководстве в бывших югославских республиках больше не возникало сепаратистских интенций.
Вот и Путина американцы ненавидят именно потому, что практически из-за его бескомпромиссной позиции по отстаиванию независимости России на международной арене и из-за той оглушающей поддержки, какою он пользуется в народе, Запад ничего не может поделать с Россией.
Умные западные лидеры это прекрасно понимают. Приведу мнение 90-летнего Генри Киссинджера, которое он высказал по поводу позиции В. Путина относительно украинского кризиса в самом начале последнего – 6 февраля 2014 года. «Путин видит в украинских событиях то, что мы хотели бы сделать в Москве» – произнес патриарх американского внешнеполитического истэблишмента. Коснулся Киссинджер и позиции Б. Обамы по этому вопросу.
Администрация Б. Обамы, заметил бывший госсекретарь США, в вопросе Украины склонна делать публичные заявления о демократических событиях, как если бы все можно было решить на воскресном ток-шоу. «Не то, чтобы я не согласен с курсом администрации, – заметил он далее, – но и не считаю необходимым делать это так публично. И необходимо лучше представлять себе долгосрочное историческое развитие».
На дипломатическом языке – это ясно выраженная негативная оценка внешней политики Б. Обамы по отношению не только к России и к Путину, но и в отношении самого американского президента.
И в качестве эпилога. США на формальном уровне никогда не признают воссоединения Крыма с Россией. Ни один американский президент не захочет потерять лица своего государства. Но нам следует относиться к этому спокойно и не пытаться убедить американцев или фрау Меркель в обратном. Главное Крым и его народ уже сделал. Это событие стало окончательным завершением существования мировой иллюзии – существования так называемого государства рабочих и крестьян, которые никогда, с октября 1917 года, не были в этом государстве хозяевами. Но Крым сделал и другое – мир никогда уже более не вернётся к однополярной гегемонии США на международной арене. Finita la comedia!
Информация