Танк, которого мы не дождались: Последний миф оборонки

Танк, которого мы не дождались: Последний миф оборонки

В нынешнем году Россия встала на танковом перепутье. Военное руководство устами своих представителей самого высокого ранга объявило о том, что не только ставит крест на существующем проекте танка нового поколения, но и прекращает закупку машин существующих моделей. Новый танк, конечно же, будет. Но не сейчас.

Мотивы Министерства обороны обозначены весьма лаконично, но в целом понятны. 1 июля нынешнего года министр обороны Российской Федерации Анатолий Сердюков заявил: «Мы встречались с конструкторами, которые представили нам свои проекты. Шестьдесят процентов из этого – старые наработки, поэтому мы пока отказались от этих предложений».

Сегодня армия хочет тратить деньги на продукцию современного уровня – вплоть до отказа от отечественного вооружения и закупки иностранного. Покупка УДК «Мистраль» и даже выдвинутые (как потом было сказано, в полемическом задоре) идеи о закупке немецких «Леопардов» вместо Т-90 вполне ложатся в эту канву. Также военных не устраивает высокая цена на новые образцы бронетехники, предлагаемые российским ВПК.


Тесно в старых рамках

Прокомментировать сложившуюся ситуацию мы попросили Василия Кирилловича Копытко, генерал-майора запаса, д.в.н., профессора, главного научного сотрудника НИЦ Военной академии Генерального штаба МО РФ. «Новый танк, конечно, нужен, – объясняет он, – но надо понимать, что его создание потребует огромных средств. Если же говорить о курсе на модернизацию существующего парка, то проблема заключается в том, что модернизационный потенциал танка Т-72 практически исчерпан. Существующие модификации Т-90 – это фактически и есть тот предел, до которого можно было развить «семьдесят второй». Какие-то важные доработки, конечно, можно сделать: например, усовершенствовать систему управления огнем, оборудовать машины системой опознавания «свой–чужой», чего на наших танках пока нет. Нужна хорошая система ночного видения – и сейчас на последних модификациях Т-90 установлены тепловизоры французского производства. Можно улучшить аппаратуру связи, поставить устройство ГЛОНАСС... Но есть базовые недостатки, которые в рамках существующих моделей устранить не удастся. Один из них, например, заключается в том, что экипаж находится в боевом отделении вместе с боекомплектом, что резко понижает шанс выживания при поражении машины. Другой недостаток наших танков – их небольшой размер. С одной стороны, это хорошо – меньше вес, меньше вероятность попадания. Но обратной стороной этих преимуществ стали очень тяжелые условия для экипажа, особенно ощущающиеся в долгих маршах и длительных боевых действиях».

Нынешнее противостояние Минобороны и ВПК уходит корнями в советские времена, когда ВПК выступал во многом в качестве самостоятельной силы и армия вынуждена была принимать на вооружение не ту технику, которая была ей заказана, а ту, что предлагал ВПК. Сегодня военные хотели бы изменить ситуацию и сделать так, чтобы оборонная промышленность выполняла их заказы, а не пыталась продать им нечто, созданное по своему разумению и зачастую на основе устаревших технологий. Борьба между армией и ВПК привела, в частности, к тому, что вызывавший столь большой интерес упублики секретный объект «195», он же танк Т-95, вероятно, навсегда останется в виде чертежей и опытных образцов.

Каким он мог бы быть

Проект «Совершенствование-88», он же «Объект-195», он же основной боевой танк Т-95, разрабатывался под покровом высокой секретности в нижнетагильском УКБТМ, и даже после закрытия темы представители нашей главной танковой кузницы – «Уралвагонзавода» – категорически отказываются обсуждать детали этого проекта, да и вообще все, что связано с танковой тематикой. Возможно, потому, что в 2015 году планируется появление нового танка на универсальной гусеничной платформе «Армата» и в ней будут, как предполагается, использованы лучшие наработки как по Т-95, так и по другому секретному проекту перспективного танка «Черный орел». Вместе с тем какие-то сведения и даже не очень качественные фотографии опытных образцов стали доступны широкой публике.

Главным новшеством перспективного танка была модульность конструкции, при которой башня оказывалась необитаемой и свободной от боекомплекта, боекомплект же целиком помещался внутри корпуса. Чтобы защитить состоящий из трех человек экипаж от опасного соседства с боекомплектом и герметизированной топливной емкостью, танкистов предполагалось поместить внутрь бронированной капсулы, установленной в носовой части корпуса. В качестве основного вооружения танка было решено использовать гладкоствольную пушку калибра 152 мм, также предусматривалась установка дополнительной автоматической 30-мм пушки.

Стремительность и маневренность танку должен был обеспечить Х-образный дизельный двигатель мощностью 1500 л.с., соединенный с гидромеханической трансмиссией. Новая адаптивная подвеска улучшала плавность хода боевой машины.

Систему управления огнем предполагалось построить на основе мультиканальности – информация должна была поступать одновременно по оптическим, тепловизионным, радиолокационным каналам и синтезироваться. Отдавая дань насущной в наши дни «сетецентричности», машину намеревались встроить в АСУ тактического звена управления, что могло бы существенно улучшить взаимодействие бронетехники, пехоты и авиации в составе сухопутных группировок.

Проект Т-95 пошел значительно дальше чертежей. 15 июля 2010 года на выставке «Оборона и защита» состоялся показ опытного образца перспективного ОБТ Т-95 для особо отобранного круга лиц. Насколько были впечатлены присутствовавшие, история умалчивает, но, как выяснилось, Т-95 – это не то, на что армия готова тратить деньги.

Хорошо, дорого, немного

«Хоть проект и закрыт, – говорит Василий Копытко, – но основные идеи, заложенные в нем, правильные. Наверняка в перспективном танке следующего поколения – будет он называться «Армата» или как-то иначе – эти идеи найдут свое воплощение. В прошлые времена – времена огромных танковых армий, требовалось, чтобы танк был простым, но зато неприхотливым в ремонте и обслуживании и годным для массового тиражирования. Лучший пример такого танка – наш Т-34. Сейчас мы сталкиваемся с иными реалиями, в которых правильнее создавать не “что попроще”, а очень хорошие танки. Пусть они будут дорогими, пусть их будет немного, но пусть они будут. В таких танках важно оптимальное сочетание боевой эффективности со средствами защиты от ПТУР, противотанковых гранатометов и ударов со стороны верхней полусферы, что особенно важно в связи с развитием противотанковых средств воздушного базирования».

Дойти до переднего края

Нынешнее танковое перепутье некоторые склонны связывать не только с экономической и технологической конъюнктурой, но и с некоторым кризисом в понимании роли танков в будущих сражениях. В эпоху «бесконтактной войны» многим рисуется картина боевых действий, при которых танки будут уничтожены эффективными противотанковыми средствами с земли и с воздуха еще до момента выхода на передний край. В качестве одного из подтверждений этим рассуждениям приводится большое количество бронетехники советского производства, потерянной иракскими войсками в ходе второй американо-иракской войны. В преддверии окончательного закрытия проекта Т-95 в печати появились статьи экспертов, которые предсказывали перспективному российскому танку несладкое будущее на современном поле боя. Перечислялись виды современных боеприпасов, которые, как считается, легко справятся с броней и динамической защитой Т-95. Неужели снаряд окончательно победил броню?

С тем, что в современной войне роль танка понижается до удобной мишени, Василий Копытко категорически не согласен: «Что такое «бесконтактная война»? Это не очень корректный термин, обозначающий ситуацию, когда один противник наносит удары, не входя в зону противодействия другого. Так было в Ираке, когда, например, ударные вертолеты могли наносить удары ПТУР по танкам с расстояния 5000–6000 м, оставаясь неуязвимыми. Но это не вина танков: причина такого легкого расстрела – недостаток или отсутствие ПВО. Какими бы средствами защиты танк ни обладал, его нельзя рассматривать как автономное средство ведения боя – он обязательно должен действовать совместно с пехотой, средствами ПВО, фронтовой авиацией. Существует, например, известная разработка «Уралвагонзавода» – БМПТ (боевая машина поддержки танков). Можно вспомнить злосчастный штурм Грозного, когда федеральные войска потеряли много танков на улицах города. Но эти машины оставили без поддержки пехоты, и они стали легкой добычей боевиков, прятавшихся в окружающих зданиях. Виноваты в сложившейся ситуации опять же не танки, а люди, которые применяли их неграмотно и неумело. А вот другой пример – боевые действия многонациональной коалиции в Афганистане. Казалось бы, маленькая война без сплошной линии фронта. Здесь раздолье легковооруженному спецназу. Однако недавно канадский контингент запросил в поддержку танки. Как бы то ни было, при современном вооружении нет средств, которые обеспечили бы более надежную защиту людей, чем танки. Основные задачи танков в современных условиях во многом останутся прежними: поражение противника, бронеобъектов, укрепленных позиций, оборонительных сооружений. Сейчас в печати бытует распространенное мнение, что современный танк должен только обороняться. Я с этим категорически не согласен – он должен быть хорош и в обороне, и в наступлении, и, если надо, во встречном сражении».

Не надейся на слабых

На самом деле судьба развития танкостроения в России зависит во многом от того, к каким именно конфликтам мы готовимся. Нужен ли нам высокотехнологичный танк на уровне лучших мировых образцов, если иметь в виду, например, российско-грузинскую войну августа 2008 года? Ведь для победы в конфликте такого уровня и масштаба российской армии вполне хватило существующего танкового парка. «Мы не должны рассчитывать, что всегда будем воевать со слабым противником, – отвечает Василий Копытко. – Техника и вооружения должны развиваться с расчетом на то, что придется воевать по крайней мере с равными. Сейчас часто приходится слышать мнения о высоких боевых возможностях американской армии, которую сравнивают с нашей и, естественно, не в нашу пользу. Но надо понимать, что и Америка демонстрирует свою мощь на слабых, на тех, кого можно обстреливать, как на полигоне, практически без риска получить ответный удар. Как будет действовать та же техника при серьезном сопротивлении – большой вопрос».

Пусть будущее рассудит, правы или неправы были те, кто «забраковал» Т-95. Но по-настоящему тревожит то, что история перспективной машины, разработанной в Нижнем Тагиле, до боли напоминает другие истории, столь характерные для постсоветской России. Вспоминается и танк «Черный орел», сконструированный в Омском КБ транспортного машиностроения и подававшийся в свое время как достижение мирового уровня, и космический корабль «Клипер», макет которого несколько лет возили по авиасалонам, прежде чем объявили, что он никогда никуда не полетит, и обещания сделать «с нуля» пассажирский самолет, который – раз! – и заткнет за пояс творения мировых авиаграндов. Почти всегда очередной мегапроект, который рекламируется как отечественный прорыв в будущее, имеет на выходе либо ноль, либо нечто более скромное по сравнению с обещанным. И это вновь наводит на грустную мысль: воплощать в жизнь масштабные и новаторские инженерные проекты в новой России, увы, пока так и не научились.


Танк, которого мы не дождались: Последний миф оборонки

Проект основного боевого танка Т-95 создавался в Уральском КБ транспортного машиностроения под покровом высокой секретности, так что информация о его предполагаемом внешнем виде поступала скудная и противоречивая. На основе этих данных 3D-дизайнер Дмитрий Саяпин создал компьютерную модель Т-95, изображениями которой мы проиллюстрировали эту статью

Танк, которого мы не дождались: Последний миф оборонки

Новый танк Т-99, или унифицированную тяжелую платформу «Армата», «Уралвагонзавод» собирается выпустить к 2015 году. Эта новая версия российского танка 4-го поколения, как заявляют, унаследует лучшие наработки проектов «Черный орел» и Т-95, но будет при этом проще и дешевле.

Танк, которого мы не дождались: Последний миф оборонки

Черный Орел (Россия) Ранее надежды на создание перспективного танка в России связывались с разработкой Омского КБ транспортного машиностроения «Объект 640» (в прессе он чаще упоминался как танк «Черный орел»). Концепция этой машины в чем-то сходна с идеей Т-95, во всяком случае орудийная башня там тоже мыслилась необитаемой (в боевом положении). Экипаж помещался внутри корпуса, поделенного на три продольных герметичных отсека, причем крайние отдавались под топливные баки, а в центральном располагалось отделение управления. Проект разрабатывался в 1990-х, сейчас о нем вспомнили в связи с перспективной «Арматой»

Танк, которого мы не дождались: Последний миф оборонки

FV4034 Challenger 2 (Великобритания) Основной британский боевой танк Challenger 2 поступил на вооружение в 1998 году. В 2000-х в рамках программы повышения живучести (CLIP) на всех танках заменили нарезное орудие L30A1 на 120 мм на гладкоствольную пушку Rheinmetall L55. За всю историю в бою были потеряны лишь два «Челленджера», еще один был подбит «дружественным огнем».

Танк, которого мы не дождались: Последний миф оборонки

Abrams (США) Последняя модификация основного боевого танка армии США носит название M1A2SEP (2000 год). Недавно для «Абрамсов» разработан так называемый Городской комплект выживания танка (TUSK), что связано с необходимостью защитить боевую машину в условиях городских операций; в частности, добавлены дополнительные противокумулятивные экраны

Танк, которого мы не дождались: Последний миф оборонки

Leopard 2 (Германия) Последняя модификация носит название Leopard 2A7+, ее представили публике год назад на Eurosatory-2010. Танк был усилен модульной броней, круговой защитой от РПГ, также предприняты меры повышения ситуационной осведомленности экипажа. Новая модификация может участвовать в конфликтах высокой интенсивности, но приспособлена и к бою в городе.

Танк, которого мы не дождались: Последний миф оборонки

Leclerc (Франция) Французский основной боевой танк Leclerc (на вооружении с 1992 года) снискал славу очень высокотехнологичной машины благодаря компьютеризованной системе управления огнем. В отличие от большинства западных танков и по примеру российских, Leclerc оснащен автоматом заряжания.

Танк, которого мы не дождались: Последний миф оборонки

БМПТ – боевая машина поддержки танков – еще один проект «Уралвагонзавода». БМПТ предназначена для эффективного подавления живой силы противника, оснащенной гранатометами, противотанковыми комплексами, стрелковым оружием. На вооружение ВС РФ машина так и не была принята.
Автор: Олег Макаров
Первоисточник: http://www.popmech.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 15
  1. koosss 1 октября 2011 12:48
    мда...на картинках то всё круто канешь)но как будет на самом деле..
  2. ЗЕБРАШ 1 октября 2011 13:09
    На последней фотке как будто проект "Арматы", а пишут БМПТ no
    ЗЕБРАШ
    1. slan 1 октября 2011 13:20
      На последней фотке тоже 3D max Т-95
      slan
    2. fantast 2 октября 2011 03:26
      Поменял последнюю фотографию
  3. Esso 1 октября 2011 13:38
    Мотивы Министерства обороны обозначены весьма лаконично, но в целом понятны. 1 июля нынешнего года министр обороны Российской Федерации Анатолий Сердюков заявил: «Мы встречались с конструкторами, которые представили нам свои проекты. Шестьдесят процентов из этого – старые наработки, поэтому мы пока отказались от этих предложений».
    А я и не знал что Табуреткин и его свора разбираются какие наработки используются в танках.Как будто на западных танках технологии лучше(разве что электронная начинка)А новое представила Германия,их МБТ EVolution.Очень дорогой проект.От него отказались.
    У нас главная проблема тоже была с Т-95, может на нем были недоработки,но МО не устроила цена.Такое ощущение, что МО хочет пересесть с "Жигулей на БМВ" Ведь надо понимать, что здесь важность не бренд, а боевая эффективность.Леопард в серьезных конфликтах не принимал участия и мы не знаем его эффективность.
    1. Phoenixl 1 октября 2011 13:50






















      Обратим внимание на высоту башни
      Phoenixl
      1. Tjumenec72 29 октября 2011 11:54
        Это муляж для скрытия реальных размеров и оценки характеристик.
        Хотя ГурХан говорил что танчик таки выглядит великовато (скорее всего за счёт той самой бронированной капсулы)
        Tjumenec72
  4. Kenny2301 2 октября 2011 13:55
    Короче производства у нас нет. Закупать технику на западе? Смысл? Лучше б запустили заводы и наладили машиностроение. Без этого России не быть. Очень яркий пример это Уралмаш, раньше работало на заводе 75 тыс. человек, щас еле 5 тыс. наберется.
    Kenny2301
  5. piston 2 октября 2011 14:54
    Создавая новый танк, можно установить на него 152 и более мощное орудие, можно поместить экипаж в бронекапсулу, можно всё.... Нельзя только создать танк (да и любой образец вооружения) БЕЗ ГОЛОВЫ.
    Согласен с Kenny2301.
    Потеря нашего ВПК, приведёт к потере суверенитета нашего государства.
    Если в годы ВОВ страна смогла в кратчайшие сроки организовать подготовку войск и командного состава, потерянных в первые месяцы войны, то потеря производства военной техники и вооружений была бы смертельной для страны. Это понимало руководство страны и перебросило основные производства за Урал.
    То, что сейчас делают наши рукамиводители, говорит о том, что они или не понимают, что творят, или.....
    1. Kenny2301 3 октября 2011 14:33
      вот вот. Мне еще вот что жалко, что щас нет нужных специалистов которые бы знали что делать в плане производства...все видители бизнесмены, менеджеры, экономисты, а страну кто восстанавливать будет? Вот вдруг завтра война, и что? Ну поставят этих всех за станки, вот типа делайте то то и то то на благо родины, а они нихрена не умеют...все кирдык стране...
      Kenny2301
  6. СВД 2 октября 2011 22:21
    Просто табуреткин под благовидным предлогом засунул в анальную дыру еще один из щитов нашей Родины. Дай бог, чтобы его судили еще при его жизни!
    СВД
  7. mind1954 3 октября 2011 06:32
    Иллюстрация к штурму Грозного одними танками.
    Был такой случай, сирийцы попытались Голанские высоты
    штурмовать одними танками, с комфортом, так сказать !
    Закончилось, как в Грозном.
    mind1954
  8. ПАТРОН 19 октября 2011 15:01
    Верить Сердюкову на слово нельзя,я бы предложил раз мы уже отказались от танка его рассекретить,снять о нём передачу и потом рассуждать плох он или хорош.А закупка иностранного вооружения для такой огромной державы-это смешно и глупо,ведь у нас лучшая школа танкостроения и мы первые внедряем высокотехнологичные новшества и так должно быть и впредь!
    ПАТРОН
  9. Dimka off 28 ноября 2011 16:14
    танк бы получился замечательный. Но видимо это чудо техники испугало своих врагов еще до рождения, раз ему не дали родиться.
  10. ядро 23 декабря 2011 19:06
    статья интересная, а вот коменты опять похожи на истерику. табуреткина под суд, не надоело? он гражданский в танках не смыслит, а значит решение по данному танку принимало именно ломпасное руководство МО. ОНИ изгадят что угодно лишь бы облить грязью гражданского министра. с первого дня работы в МО Сердюков под прессом злобы ломпасного руководства. и мы идём на поводу у них. только гражданский министр может расшевелить это болото МО.
  11. Коршун 8 января 2012 13:56
    Вспомнились полковые учения в период службы. На учениях пара Т-54 буксировала мишени, наш батальон должен был отражать такую "атаку". Конечно мишени упали после первых попаданий и весь огонь сосредоточился на реальных танках (боеприпасы конечно практические). После такого обстрела на танках не осталось деталей оснащения, всё было разбито и содрано (приборы, крепления, щитки). Так после этого и подумалось: а может, стоит придумать боеприпас с тучей мелких осколков, для повреждения приборов и прицелов, после этого можно добивать ослепшего циклопа "кувалдами"
    Как отреагировать на слова автора: "...Какими бы средствами защиты танк ни обладал, его нельзя рассматривать как автономное средство ведения боя – он обязательно должен действовать совместно с пехотой, средствами ПВО, фронтовой авиацией....", - должны ли танки быть сухопутными единичными "дредноутами" или наступать клиньями, тучей (это о защищённости-вооружённости или о технологичности-массовости).
    При штурме города танк особо слаб и в Грозный их ввели не для боя, а для демострации мощи и решительных намерений. Если бы сразу планировался бой, то шли бы боевым порядком, перемалывая всё до крошки, причём, во второй фазе операции. На сильно пересечённой местности ситуация хуже, рельеф не сровняешь. В степи - опять плохо - всё открыто и всё что больше кочки, может быть поражено с большого расстояния разнообразными средствами. Вот как-то так, получается что танк - второстепенное боевое средство, а как транспортное средство, то излишне перегружен бронёй.
  12. Инсургент 20 февраля 2012 11:05
    Вернется Путин и разгонит медведевских генералов всяких макаровых и поповкиных тогда может и примут новый танк на вооружение
    Инсургент

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня