Министерство экономического гадания
Для развития страны нужны организаторы, а не регулировщики
Стереотипы и предрассудки 90-х, когда государство воспринималось преградой на пути к рыночной самоорганизации, преодолеваются крайне медленно. О деформированном понимании сути государственного устройства можно судить, основываясь, с одной стороны, на положениях о федеральных органах исполнительной власти, а с другой – на федеральных законах.
В 27-страничном Положении о Министерстве экономического развития РФ № 437 (утвержденном постановлением правительства России от 5 июня 2008 года с многочисленными изменениями и дополнениями, в том числе 7 февраля 2015 года) подробно, в деталях описывается обилие видов деятельности, функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, по координации и контролю.
Насколько исчерпывающи эти формулировки в случае, когда речь идет о реализации значительных властных полномочий? Можно ли ограничиваться понятием «регулирование», подразумевающим в данном случае поддержание социально-экономической системы в существующем состоянии без необходимого перевода в новое качество развития? Судя по всему, регулирование в этом смысле должно быть дополнено организацией и стимулированием. Игнорирование в тексте положения организаторской роли данного министерства лишает необходимых критериев оценки его, выводит из-под критики.
О каких-либо требованиях, предъявляемых правительством к Минэкономразвития, в рассматриваемом постановлении речи также не идет. Цели ведомства не прописываются. Ничего не говорится и об ответственности руководителей за ненадлежащее выполнение возложенных на них функций.
Таким образом, положение о данном министерстве оказывается не управленческим, а лишь формально-юридическим актом.
Трудно понять, как министерство в рамках своей компетенции вообще может вырабатывать государственную политику. А неопределенность в том, чем оно намерено руководствоваться, размывает поле деятельности, включая прогнозирование.
Почему безответственное, фактически ни за что не отвечающее министерство вообще выполняет функции социально-экономического прогнозирования, подводя при этом и итоги собственной деятельности? Оценка результатов за конкретный период какой-либо внешней (по отношению к данному министерству) организацией была бы намного корректнее.
Качество прогнозов Минэкономразвития вызывает вопросы не только у экономистов, но и у социологов. Зачастую его выводы похожи на гадание на кофейной гуще, а точнее – на ценах на нефть, что выглядит как оправдание невозможности обеспечить приемлемые темпы развития экономики.
Для убеждения в надежности и достоверности полученных выводов и оценок необходимые в случае прогнозов ссылки на используемые методики расчетов просто не приводятся. Также не сообщаются и детали, связанные со спецификой информационной базы, ошибкой «выборки», и другое.
Игнорирование общенаучных требований разработчиками экономических прогнозов побуждает выступить с предложением о передаче функции прогнозирования Российской академии наук (в лице Президиума РАН). Это, вероятно, позволит разгрузить Минэкономразвития, предоставив ему больше возможностей для концентрации на организационных вопросах по разработке и реализации системы стратегических планов (территориальных или отраслевых, как было во времена Госплана СССР, когда советские министерства фактически выполняли штабную функцию).
Сегодня, как никогда, высока необходимость рассмотрения через призму субъектного анализа роли Российского государства в экономическом развитии страны, функций заказчиков и исполнителей прогнозов, организации стратегического планирования на отраслевом и региональном уровнях. От критики федерального законодательства здесь трудно удержаться.
В частности, в долгожданном законе «О стратегическом планировании в Российской Федерации», принятом в 2014 году, оказались обойденными вниманием такие фундаментальные понятия, как государство и его стимулирующая роль, а также организация планирования и директивное планирование. Хотя для раскрытия сути системообразующих терминов предусмотрена особая статья.
Обозначенные выше проблемы мешают понять субъектную роль государства, воспринимаемого демоном или Левиафаном в трактовке английского философа Томаса Гоббса и кинорежиссера Андрея Звягинцева.
Недооценка субъектной роли Российского государства и неполное использование в социально-экономическом развитии страны потенциала этого ключевого института – серьезнейшая проблема, заслуживающая принципиальных научных оценок и междисциплинарного анализа. Необходимо не только шире взглянуть на возможности государства, но и рассмотреть характер государственной роли и ответственности за социально-экономическую ситуацию в обществе.
Из-за сохраняющихся попыток демонизации государства, активно проявившихся в 90-е, в период президентства Бориса Ельцина, потенциал Российского государства и его конструктивная роль используются недостаточно. Для выявления совокупности причин и следствий этого требуется серия исследований.
Прежде всего необходима разработка общенациональной программы антикризисных действий, опирающейся на общественное и экспертное мнение. Она нужна для мобилизации ресурсов, стимулирования инициативы, а также консолидации общества. Пока же борьба с надвигающимся финансово-экономическим кризисом развертывается на основе краткосрочного плана правительства РФ, утвержденного 15 января 2015 и дополненного Государственной думой.
Во-вторых, нужен переход от регулирующей, а точнее – наблюдающей роли государства к организующей. За федеральными министерствами и агентствами необходимо закрепить функции организаторов социально-экономических процессов (с внесением в положения об этих властных структурах).
В-третьих, необходимо освободить Минэкономразвития РФ от прогнозирования.
И наконец, потребуется проведение эксперимента по директивному планированию на три года на базе одного из федеральных округов (например Дальневосточного) с определением планов-заданий субъектам Федерации по созданию рабочих мест, строительству жилья и транспортной инфраструктуры, обновлению градостроительной политики в республиканских, краевых, областных центрах.
Повышение государственной субъектности в социально-экономическом развитии Российской Федерации вероятно. Бояться Левиафана не стоит, нужно использовать его возможности.
Стереотипы и предрассудки 90-х, когда государство воспринималось преградой на пути к рыночной самоорганизации, преодолеваются крайне медленно. О деформированном понимании сути государственного устройства можно судить, основываясь, с одной стороны, на положениях о федеральных органах исполнительной власти, а с другой – на федеральных законах.
В 27-страничном Положении о Министерстве экономического развития РФ № 437 (утвержденном постановлением правительства России от 5 июня 2008 года с многочисленными изменениями и дополнениями, в том числе 7 февраля 2015 года) подробно, в деталях описывается обилие видов деятельности, функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, по координации и контролю.
Насколько исчерпывающи эти формулировки в случае, когда речь идет о реализации значительных властных полномочий? Можно ли ограничиваться понятием «регулирование», подразумевающим в данном случае поддержание социально-экономической системы в существующем состоянии без необходимого перевода в новое качество развития? Судя по всему, регулирование в этом смысле должно быть дополнено организацией и стимулированием. Игнорирование в тексте положения организаторской роли данного министерства лишает необходимых критериев оценки его, выводит из-под критики.
Фото: nevsepic.com.ua
О каких-либо требованиях, предъявляемых правительством к Минэкономразвития, в рассматриваемом постановлении речи также не идет. Цели ведомства не прописываются. Ничего не говорится и об ответственности руководителей за ненадлежащее выполнение возложенных на них функций.
Таким образом, положение о данном министерстве оказывается не управленческим, а лишь формально-юридическим актом.
Трудно понять, как министерство в рамках своей компетенции вообще может вырабатывать государственную политику. А неопределенность в том, чем оно намерено руководствоваться, размывает поле деятельности, включая прогнозирование.
Почему безответственное, фактически ни за что не отвечающее министерство вообще выполняет функции социально-экономического прогнозирования, подводя при этом и итоги собственной деятельности? Оценка результатов за конкретный период какой-либо внешней (по отношению к данному министерству) организацией была бы намного корректнее.
Качество прогнозов Минэкономразвития вызывает вопросы не только у экономистов, но и у социологов. Зачастую его выводы похожи на гадание на кофейной гуще, а точнее – на ценах на нефть, что выглядит как оправдание невозможности обеспечить приемлемые темпы развития экономики.
Для убеждения в надежности и достоверности полученных выводов и оценок необходимые в случае прогнозов ссылки на используемые методики расчетов просто не приводятся. Также не сообщаются и детали, связанные со спецификой информационной базы, ошибкой «выборки», и другое.
Игнорирование общенаучных требований разработчиками экономических прогнозов побуждает выступить с предложением о передаче функции прогнозирования Российской академии наук (в лице Президиума РАН). Это, вероятно, позволит разгрузить Минэкономразвития, предоставив ему больше возможностей для концентрации на организационных вопросах по разработке и реализации системы стратегических планов (территориальных или отраслевых, как было во времена Госплана СССР, когда советские министерства фактически выполняли штабную функцию).
Сегодня, как никогда, высока необходимость рассмотрения через призму субъектного анализа роли Российского государства в экономическом развитии страны, функций заказчиков и исполнителей прогнозов, организации стратегического планирования на отраслевом и региональном уровнях. От критики федерального законодательства здесь трудно удержаться.
В частности, в долгожданном законе «О стратегическом планировании в Российской Федерации», принятом в 2014 году, оказались обойденными вниманием такие фундаментальные понятия, как государство и его стимулирующая роль, а также организация планирования и директивное планирование. Хотя для раскрытия сути системообразующих терминов предусмотрена особая статья.
Обозначенные выше проблемы мешают понять субъектную роль государства, воспринимаемого демоном или Левиафаном в трактовке английского философа Томаса Гоббса и кинорежиссера Андрея Звягинцева.
Недооценка субъектной роли Российского государства и неполное использование в социально-экономическом развитии страны потенциала этого ключевого института – серьезнейшая проблема, заслуживающая принципиальных научных оценок и междисциплинарного анализа. Необходимо не только шире взглянуть на возможности государства, но и рассмотреть характер государственной роли и ответственности за социально-экономическую ситуацию в обществе.
Из-за сохраняющихся попыток демонизации государства, активно проявившихся в 90-е, в период президентства Бориса Ельцина, потенциал Российского государства и его конструктивная роль используются недостаточно. Для выявления совокупности причин и следствий этого требуется серия исследований.
Прежде всего необходима разработка общенациональной программы антикризисных действий, опирающейся на общественное и экспертное мнение. Она нужна для мобилизации ресурсов, стимулирования инициативы, а также консолидации общества. Пока же борьба с надвигающимся финансово-экономическим кризисом развертывается на основе краткосрочного плана правительства РФ, утвержденного 15 января 2015 и дополненного Государственной думой.
Во-вторых, нужен переход от регулирующей, а точнее – наблюдающей роли государства к организующей. За федеральными министерствами и агентствами необходимо закрепить функции организаторов социально-экономических процессов (с внесением в положения об этих властных структурах).
В-третьих, необходимо освободить Минэкономразвития РФ от прогнозирования.
И наконец, потребуется проведение эксперимента по директивному планированию на три года на базе одного из федеральных округов (например Дальневосточного) с определением планов-заданий субъектам Федерации по созданию рабочих мест, строительству жилья и транспортной инфраструктуры, обновлению градостроительной политики в республиканских, краевых, областных центрах.
Повышение государственной субъектности в социально-экономическом развитии Российской Федерации вероятно. Бояться Левиафана не стоит, нужно использовать его возможности.
Информация