Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Бои за место на палубе

МиГ или Су – кому ближе море?

Ключевыми требованиями к корабельному самолету являются большой радиус действия, наличие высокоэффективных средств поражения хорошо защищенных морских целей и универсализм. Сравним по этим показателям МиГ-29К и Су-33КУБ.

Единственный в отечественном ВМФ авианосец «Адмирал Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов» решено переоснастить корабельными МиГ-29К и МиГ-29КУБ вместо имевшихся до этого в составе его авиагруппы истребителей Су-33.


Первым был Су


Экспертное сообщество не придало этой информации особого значения. Во всяком случае детального анализа целесообразности такого шага с сопоставлением ожидаемой боевой эффективности разных вариантов состава авиагруппы в открытой прессе найти не удалось. Между тем это весьма важный и далеко не однозначный вопрос. Выбор основного корабельного самолета активно обсуждался еще в советское время. Рассматривались разные варианты. Основные споры велись относительно именно истребителя – состав вертолетной части авиагруппы особых сомнений не вызывал. Один из вариантов предусматривал оснащение «Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова» только самолетами Су-33. В соответствии с другим предполагалось посадить на палубу авианосца исключительно МиГ-29К. Приводились аргументы в пользу смешанной группы. В итоге остановились на первом варианте. Да и в дальнейшем, в 90-е и в начале 2000-х тогдашние руководители морской авиации больше ориентировались именно на тяжелые истребители семейства Су-33 в качестве основного самолета. Что означает решение о переоснащении авианосца на МиГ-29К и Миг-29КУБ? Может, ошибались прежние начальники, эксперты и морские летчики, делая выбор в пользу Су-33? Может, сыграла злую шутку коррупционная составляющая, личная заинтересованность лиц, принимающих решение, поддержать именно фирму Сухого? А если тогда были правы и ошибаются именно сегодня?

Попытаемся в этом разобраться, отталкиваясь от боевой целесообразности, то есть от оценки того, какой вариант авиагруппы нашего единственного авианосца более эффективен в решении силами корабельных самолетов тех задач, которые будут на него возлагаться.

В мирное время к их числу следует отнести прежде всего участие в миротворческих миссиях, защиту граждан России в зонах военных конфликтов и эвакуацию из них, а также из районов техногенных и природных катастроф. Выделяемые для решения этой задачи группировки сил флота должны обеспечивать защиту гражданских воздушных судов, различных наземных объектов, граждан России от атак враждебных войсковых формирований.

В числе основных задач, которые могут быть возложены на палубные истребители авианосца в военное время, прежде всего следует отметить отражение ударов самолетов противника по соединениям надводных кораблей ВМФ России. В таких атаках возможно использование до 40–50 самолетов. Истребители способны внести заметный вклад в оборону наших соединений от крылатых ракет, уничтожая наиболее опасные цели за пределами досягаемости корабельных средств ПВО. Большую роль могут сыграть для разгрома соединений надводных кораблей противника, особенно крупных. Чрезвычайно важна задача прикрытия действий ударных групп дальней (морской ракетоносной) авиации. Сопровождение их истребителями позволит если не устранить угрозу со стороны противника, то по крайней мере минимизировать потери до приемлемого уровня. При этом эффективность действий нашей авиации существенно возрастет.

Попытаемся сравнить, какой состав истребительной авиагруппы более эффективен при решении этих задач.

Лучше меньше, да больше


Прежде всего обращает на себя внимание возможная численность разных типов истребителей. Площадь палубы «Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова» – 14 700 квадратных метров. Подпалубный ангар имеет размеры 7,2х26х153 метра. На этих площадях за исключением объемов, необходимых для вертолетной группы корабля, возможно разместить 24 истребителя Су-33. Это хорошо известно. Эффективная занимаемая площадь МиГ-29К или МиГ-29КУБ примерно в полтора раза меньше. То есть вместо 24 Су-33 можно разместить 36 МиГов. Выигрыш очевиден. Но есть серьезное ограничение. Состав одновременно используемых самолетов в ударе (или посылаемых на перехват) ограничивается количеством палубных позиций подготовки летательных аппаратов. На американских авианосцах эта величина стандартная – 40 единиц. То есть более 40 машин в одной группе никуда не отправишь, поскольку время подготовки следующей составляет не менее 50 минут. За это время первая уже сожжет значительную часть топлива, резко сократив свой боевой радиус. На российском авианосце таких позиций всего 16. Поэтому оценивая боевую эффективность, следует исходить из того, что в действиях, требующих привлечения максимального числа самолетов, более 16 единиц наш авианосец задействовать одновременно не сможет вне зависимости от того, какого типа эти самолеты.

Бои за место на палубеТеперь сопоставим тактико-технические характеристики МиГ-29К/КУБ и альтернативы из семейства Су-33. Стоит рассмотреть не сам Су-33, а предполагавшийся ему на замену Су-33КУБ, поскольку еще в конце 90-х именно на эту версию как наиболее перспективную делалась ставка.

МиГ-29К – один из самых передовых истребителей российского авиапрома. При максимальном взлетном весе около 24 тонн он имеет перегоночную дальность полета две тысячи километров, а с тремя ПТБ – три тысячи. У версии КУБ она несколько меньше. Самолет оснащен высокоэффективной БРЛС «Жук-М». Она способна обнаруживать и сопровождать воздушные (до 100–170 км по истребителям-бомбардировщикам) и надводные цели, делая МиГ-29К многоцелевой машиной. Это особенно важно для корабельного истребителя. Предельная боевая нагрузка составляет около четырех тысяч килограммов. Бортовое радиоэлектронное оборудование позволяет применять широкий спектр самых современных средств поражения на восьми узлах подвески, в числе которых в первую очередь следует назвать ракеты средней дальности РВВ-АЕ (до шести единиц), малой дальности Р-73Э (до восьми единиц), до четырех противорадиолокационных ракет (ПРР) Х-31П, либо до четырех противокорабельных ракет Х-31 или Х-35Э, либо до четырех корректируемых авиабомб КАБ-500Кр.

Самолет Су-33КУБ представляет собой глубокую модернизацию корабельного истребителя Су-33. Первый полет эта машина совершила в апреле 1999 года. Компоновка самолета практически идентична недавно начавшему поставляться в ВВС истребителю-бомбардировщику Су-34. Почти совпадают и их массогабаритные характеристики. Су-33КУБ имеет перегоночную дальность 3200 километров, а с ПТБ – до 4000 километров. Максимальная боевая нагрузка – шесть тысяч килограммов. Внедренные технические новшества (например «интеллектуальное» адаптивное крыло с гибким носком) существенно облегчают использование этого самолета с палубы авианосца, несмотря на значительный взлетный вес (максимальный – до 38 тонн). Как и МиГ-29К, он в отличие от своего прототипа Су-33 является многоцелевой машиной, позволяющей задействовать широкий спектр вооружения как «воздух-воздух», так и «воздух-поверхность», включая ракеты увеличенной дальности Р-27РЭ и новейшие РВВ-АЕ, а также ПКР «Москит», применение которой с МиГ-29К не предусмотрено. Программа Су-33КУБ была свернута в начале 2000-х. Данных о бортовых РЛС и другом радиоэлектронном оборудовании, которые могут быть на нем установлены, нет. Однако можно предполагать, учитывая близость его массогабаритных характеристик с Су-34, что они идентичны последнему. Естественно, с поправкой на специфику задач корабельного истребителя.

Сравнивая авиагруппы, составленные из этих двух типов машин, следует отметить, что по располагаемому летному ресурсу, безусловно, выигрывает авиагруппа на МиГ-29К, которая может обеспечить в силу своей численности как минимум в полтора раза большее число самолетовылетов в сутки, чем Су-33КУБ.

Дальше и дольше


Однако в дальности полета Су-33КУБ имеет существенное превосходство. Его радиус действия при решении различных задач может составить в зависимости от боевой нагрузки от 800 до 1000 километров, тогда как у МиГ-29К – 450–600 километров (обе оценки – без учета ПТБ). На море это важнейший показатель, поскольку действуя с единственного аэродрома – палубы, истребители должны иметь возможность упредить противника. Американские авианосцы способны атаковать крупными группами на удалении до 800 километров. Соответственно у наших корабельных ударных самолетов должен быть как минимум равноценный радиус действия. По этому показателю МиГ-29К не в полной мере удовлетворяет требованиям современной морской войны.

Бои за место на палубеКак говорилось, важной задачей является сопровождение морской ракетоносной и дальней авиации при ударах по соединениям крупных надводных кораблей противника, прежде всего авианосным, в интересах преодоления противодействия истребителей их системы ПВО. Рубеж пуска ракет – около 400 километров. С учетом запаса времени на возможный воздушный бой МиГ-29К может выполнять сопровождение на расстояние не далее 400–500 километров от своего аэродрома, что предполагает приближение авианесущей группы нашего флота к рубежу 800–900 километров от главных сил противника и тем самым ставит ее под возможный удар его палубных истребителей. При использовании Су-33КУБ этот показатель составляет уже 1100–1200 километров. То есть основная корабельная группа остается далеко за пределами досягаемости палубной авиации американского авианосца. Оснащение МиГ-29К ПТБ решает проблему. Однако при этом значительно снижаются его возможности по ведению маневренного воздушного боя. Возникает риск невыполнения задачи отражения атак истребителей противника.

Интересно сопоставить возможности обоих вариантов авиагрупп при ПВО корабельных соединений. Прежде всего оценим состав патрульной группы при действиях из положения «дежурство в воздухе». Предполагая, что на эти цели может быть выделено до 50 процентов от общего ресурса, имеем: МиГ-29К (с ПТБ) обеспечивает круглосуточное патрулирование пары истребителей на удалении до 300 километров, авиагруппа на Су-33КУБ – до 400 километров и более. При этом Су-33КУБ в силу большего количества располагаемого вооружения и возможностей бортовых РЭС (на самолете, который тяжелее, реально размещение более мощных РЭС), очевидно, имеет преимущества в воздушном бою по сравнению с МиГ-29К.

При действиях из положения «дежурство на палубе» в бой могут быть введены не более 16 машин, соответственно боевые возможности Су-33КУБ будут выше, чем аналогичной по составу группы МиГ-29К. При этом рубеж ввода в бой истребителей Су-33КУБ будет существенно дальше, чем МиГ-29К, а значит, и возможности по поражению ударных самолетов противника до выхода их на рубеж пуска ПКР существенно больше.

Нужен «Москитоносец»


Интересно сопоставить возможности разных составов по поражению надводных кораблей противника. Ударная авиагруппа из шестнадцати истребителей может иметь порядка восьми машин, оснащенных ПКР, а остальные будут решать задачи боевого обеспечения – доразведки цели, прикрытия ударных самолетов от атак истребителей ПВО, подавления ПРР корабельных средств ПВО. При действиях на предельном радиусе МиГ-29К сможет нести не более двух ПКР Х-35 (всего 16 ракет) с дальностью стрельбы около 150 километров. Эти ракеты имеют дозвуковую скорость полета, и несмотря на то, что к цели они идут на предельно малой высоте (от 5 до 20 м), время их нахождения в зоне возможного поражения средствами ПВО до выхода на рубеж выполнения задачи может составить 30–50 и более секунд, что больше по продолжительности цикла стрельбы комплексов ПВО. А значит, по ним могут быть выполнены как минимум однократные стрельбы не только комплексами малой дальности и самообороны, но и ЗРК средней дальности. Ракетный крейсер типа «Тикондерога» имеет восемь целевых каналов в системе «Иджис». Таких кораблей в ордере АУГ может быть два-три. А еще эсминцы типа «Орли Берк» с не меньшими возможностями. Даже с учетом мер по подавлению ПВО шансов достичь успеха у такой атаки немного.

Несколько иная картина при использовании ПКР «Москит», которая может идти к цели на предельно малых высотах, но уже со скоростью около 1000 метров в секунду. В этом случае в возможной зоне огневого поражения ЗОС она будет находиться всего 8–12 секунд, что значительно меньше цикла стрельбы и даже времени реакции самых совершенных ЗОС ПВО, не говоря уже об ограничении на скорость цели, которая в большинстве случаев лежит в пределах 700–800 метров в секунду. В таком промежутке могут сработать только отдельные средства РЭБ с особо коротким временем реакции. Соответственно восемь «Москитов» имеют значительно больше возможностей по поражению мощных корабельных группировок, чем шестнадцать ПКР Х-35.

То есть против крупных соединений, таких как АУГ США, более выгодно с оперативной точки зрения иметь именно Су-33КУБ. Превосходство авиагруппы на МиГ-29К скажется лишь при борьбе с многочисленными малыми, слабозащищенными группами кораблей и легкими силами флота, где на первое место выходят располагаемый ресурс авиации и большое количество средств поражения. Аналогично – при решении задач поражения наземных объектов, не имеющих особо мощной ПВО. Это особенно актуально в миротворческих операциях или при обеспечении эвакуации мирного населения и граждан России в условиях противодействия враждебных войсковых формирований.

Наконец, следует отметить, что значительная максимальная боевая нагрузка и большие массогабаритные характеристики Су-33КУБ дают возможность создания на его основе специальных самолетов РЭБ (со средствами РЭП коллективной обороны) и заправщиков. При этом, учитывая небольшую емкость авианосца «Адмирал Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов», возможно специальное оборудование сделать подвесным, обеспечив его применение на самолетах соответствующей модернизацией.

Оставьте море боя Сухому


Подведем итог: тяжелый истребитель-бомбардировщик Су-33КУБ больше соответствует требованиям к отечественному корабельному самолету, чем МиГ-29К. И выбор, сделанный 25 лет назад, был вполне обоснованным. Предлагаемая линия на замену Су-33 на Су-33КУБ более отвечает интересам флота, чем замена «Сушек» на МиГи. МиГ-29 последних модификаций – великолепная машина. Но ее поле боя лежит над сушей. Именно в ВВС необходимы такие машины в количестве не менее 2/3 от общего числа истребителей. 24 МиГ-29К для российского флота не решат кардинально проблему заполнения заказами предприятий, связанных с производством машин под этой маркой. Российским ВВС нужны многочисленные и дешевые легкие истребители. Именно тут поле деятельности для знаменитого МиГа.
Автор: Константин Сивков
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/24662


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 46
  1. Stoler 10 апреля 2015 21:39
    Мне "ПАРАЛЛЕЛЬНО" МиГ или Су - главное чтобы было где им БАЗИРОВАТЬСЯ! А там хоть НЛО!
    1. sso-250659 10 апреля 2015 22:53
      Цитата: Stoler
      Мне "ПАРАЛЛЕЛЬНО" МиГ или Су - главное чтобы было где им БАЗИРОВАТЬСЯ! А там хоть НЛО!


      Цитата: Stoler
      Оставьте море боя Сухому

      А может быть ЯК-141- возродить и модифицировать? Первый вариант как истребитель-штурмовик, или наоборот, в зависимости от вооружения,а второй палубный вариант, но тоже со своей начинкой в зависимости от потребности. А?
      1. Андрей из Челябинска 10 апреля 2015 22:58
        Цитата: sso-250659
        А может быть ЯК-141- возродить и модифицировать?

        Нафиг-нафиг.
        Во первых - СВВП - это бесперспективная ересь. Ну... может, когда гравитационный двигатель изобретут, тогда что-то изменится
        Во вторых - полезность авианесущего корабля - В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ определяют средства разведки и целеуказания. Иными словами, самолеты РЭБ и ДРЛО. Ни то ни другое из СВВП вылепить не получится по определению.
        1. BerXen 10 апреля 2015 23:33
          Добавлю что заставить дрло взлетать с трамплина Горшкова - та еще задача.
          1. voyaka uh 10 апреля 2015 23:43
            Да и обычный истребитель-бомбардировщик может гарантированно взлететь с трамплина
            лишь с половинной бомбо-нагрузкой...
            Недаром индусы истерично просят у американцев продать им технологию катапульт.
            1. владимир 23рус 11 апреля 2015 11:30
              Извините не увидел ваш комментарий. Повторился request
          2. владимир 23рус 11 апреля 2015 11:29
            Да и забыли добавить что су-33 с "Кузнецова" при полной боевой нагрузке не летает к сожалению. Катапульты нет.
            1. Precious.Fluids 11 апреля 2015 11:53
              А у МиГ-29 она есть?
              Precious.Fluids
        2. Владимир. 11 апреля 2015 05:50
          Андрей,инженер из вас,откровенно говоря,фиговый.
          СВВП-это машины будущего.Самый главный недостаток всех самолётов-это ВПП,а СВВП может сесть и на "пяточёк".Опыт применения и эксплуатации "Харриеров" отлично показывают незаменимость этого класса для авианосцев и малых аэродромов.

          Также,СВВП,что есть сейчас,не способны вести бой в режиме парения,а только в режиме полёта,что является упущением только конструкторов этих машин,а не их класса.

          У СВВП большое будущее,а те кто этого не понимает,лучше бы сначала хорошо изучили тему.
        3. Владимир. 11 апреля 2015 05:50
          Андрей,инженер из вас,откровенно говоря,фиговый.
          СВВП-это машины будущего.Самый главный недостаток всех самолётов-это ВПП,а СВВП может сесть и на "пяточёк".Опыт применения и эксплуатации "Харриеров" отлично показывают незаменимость этого класса для авианосцев и малых аэродромов.

          Также,СВВП,что есть сейчас,не способны вести бой в режиме парения,а только в режиме полёта,что является упущением только конструкторов этих машин,а не их класса.

          У СВВП большое будущее,а те кто этого не понимает,лучше бы сначала хорошо изучили тему.
          1. Андрей из Челябинска 11 апреля 2015 06:49
            Цитата: Владимир.
            Андрей,инженер из вас,откровенно говоря,фиговый.

            А вот на личности переходить нехорошо
            Цитата: Владимир.
            СВВП-это машины будущего.

            Да. Когда изобретут гравицапу, тогда обязательно нужно будет вернуться к этой теме.
            Цитата: Владимир.
            Самый главный недостаток всех самолётов-это ВПП,а СВВП может сесть и на "пяточёк"

            Может. И это - ЕДИНСТВЕННОЕ его преимущество. Все остальное - недостатки.
            Но на самом деле ВВП нужна и СВВП - более-менее приличные ТТХ достигаются при коротком разбеге.
            Цитата: Владимир.
            Опыт применения и эксплуатации "Харриеров" отлично показывают незаменимость этого класса для авианосцев и малых аэродромов.

            Опыт применения "Харриеров" доказал только одно - что это на редкость бестолковая машина. Вспомним историю его появления
            Практически все страны, производящие авиатехнику, увлеклись идеей СВВП. Предполагалось, что потребность НАТО в самолетах этого типа составляет не менее 5 000 штук. И АБСОЛЮТНО ВСЕ страны, убедились в том, что вертикальный взлет/посадку приходится покупать ТАКОЙ ценой, таким снижением ТТХ самолета, которое ну никак не оправывает пользы от этого самого ВВП. И ВСЕ страны прекратили разработку СВВП.
            Кроме англичан. Когда-то они были великими мастерами технологий, а британская промышленность - лучшей в мире. Увы - в 20 веке с лидирующих позиций они скатились до состояния: "Верблюд - это лошадь, сделанная в Англии"
            Англияанам, видите ли, не по карману стало строительство полноценных авианосцев. Они решили, что это дорого. И вот тогда родилась концепция малого авианесущего корабля с СВВП на борту. Следует понимать, что разработка СВВП в Англии - это не какой-то прорыв или концепция, а банальное стремление сэкоомить.
            Ну и доэкономились, конечно. Отсутствие нормального авиаосца при Фолклендах привело к тому, что некуда было сажать самолеты ДРЛО (которых кстати тоже не было) Как результат - английское соединение понесло тяжелейшие потери, причем зачастую от старых самолетов со свободнопадащими бомбами! ПРотив чего-то более современного (например - Супер Этандары с ракетами Экзосет) Харриеры даже не рассматривались.
            В общем, английские моряки платили своей кровью за экономии их лордств.
            Цитата: Владимир.
            Также,СВВП,что есть сейчас,не способны вести бой в режиме парения

            "В режме парения" бой вести невозможно, потому что это "немного" самоубийство.
            Цитата: Владимир.
            У СВВП большое будущее,а те кто этого не понимает,лучше бы сначала хорошо изучили тему.

            Ага laughing Вы действительно считаете себя изучившим тему СВВП? Ну-ну
          2. Precious.Fluids 11 апреля 2015 07:04
            Вы ему ничего не обьясните - у него работа такая (Родину предавать), а кобра Пугачева и "колокол", это средства самубийства такие...

            Из-за возможности Харриеров "зависать" ни одна из аргентинских BVR-атак на них успехом не увенчалась. Бои WVR Аргентиной были продуты тоже. Лобой мало-мальски серезный профессионал еще с Бирмы знает как с самолета сложно сбить геликоптер.
            Precious.Fluids
            1. Андрей из Челябинска 11 апреля 2015 07:36
              Цитата: Precious.Fluids
              а кобра Пугачева и "колокол", это средства самубийства такие...

              А Кобра Пугачева, чтоб Вы знали, практически не используется в воздушном бою, поскольку для ее выполнения нужно, чтобы самолет имел скорости порядка 500 км/ч. В то же время скорость - это чрезвычайно важный показатель для воздушного боя. Как я понимаю, термин "располагаемая нормальная перегрузка" Вам ни о чем не говорит...
              Самолет располагает определенной энергией в момент завязки воздушного боя (масса на скорость, да-да, школьная физика) И пилот должен стремить сохранить эту накопленную энергию, потому что если он начнет энергичные маневры (когда лобовое сопротивление превышает располагаемую тягу) то он опасно потеряет либо скорость, либо высоту. Иными словами, если в бою наш Су оказался на скорости в 500 км/ч, это означает что у него что-то ОЧЕНЬ СИЛЬНО пошло не так.
              Цитата: Precious.Fluids
              Из-за возможности Харриеров "зависать" ни одна из аргентинских BVR-атак на них успехом не увенчалась. Бои WVR Аргентиной были продуты тоже.

              Сами-то поняли, что написали?
              Харриеры "победили в бою" 9 "Даггеров" - бывш. IAI Nesher, израильская нелицензионная копия «Миража-5». Дешевый «ударный» самолет для действий в светлое время суток, в условиях ясного неба Палестины. НЕ ИМЕЕТ РАДАРА. НЕ ИМЕЕТ СИСТЕМЫ ДОЗАПРАВКИ В ВОЗДУХЕ. Ни о каком «сверхзвуке» речи быть не могло — перегруженные бомбами и ПТБ, «Даггеры» в крейсерском режиме выходили к побережью о. Зап. Фолкленд для проверки своих инерциальных навигационных систем. Там их и поджидали Харриеры - и начиналась охота на бекасов.
              Вторая "победа" Харриеров - 8 Скайхоков, дозвуковых штурмовиков. Героическая победа, да. Корабли, кстати, их сбили 10 - ЗРК оказались результативнее самолетов... кажется, первый и последний раз в истории человечества laughing
              И наконец - ТРА-БА-ТА-ТАМ!!! За весь фолкледнский конфликт - 1 (прописью ОДИН) «Мираж III», сбитый 1 мая 1982 года. Впрочем, и здесь у «Си Харриера» было 2 объективных преимущества.
              Как и все «Миражи», сбитый аргентинский истребитель не имел системы дозаправки и был перегружен топливом. Наличие ПТБ накладывало ограничения на маневрирование и полеты на высоких сверхзвуковых скоростях.
              Во-вторых, ввиду лучшего финансового положения британских вооруженных сил «Си Харриеры» были оснащены ракетами с всеракурсной головкой самонаведения — «Сайдуиндером» модификации AIM-9L. Увы, аргентинцы ничего подобного не имели. (http://topwar.ru/39239-la-muerte-negra-chernaya-smert-epizody-folklendskoy-voyn
              y.html)
              Цитата: Precious.Fluids
              Лобой мало-мальски серезный профессионал еще с Бирмы знает как с самолета сложно сбить геликоптер.

              Только знали бы Вы как тяжело сбить самолет с геликоптера...
              1. Андрей из Челябинска 11 апреля 2015 08:18
                ПОскольку возразить Вам нечего, в ход пошли минусы:)))
                Ладно, ловите в ответку, "патриот" Вы наш многознающий laughing
              2. Precious.Fluids 11 апреля 2015 08:32
                Ни разу не использовалась, потому что в том числе из-за нее в бой с Су-27 из американских самолетов пока никто не вступал.
                "Геликоптер" в случае STOVL потом сразу превращался в самолет, и несмотря на экстренный сброс ПТБ это смог пережить за всю войну только один аргентинец из тех что пошли за шерстью (и без бомб), а оказались сами стрижены. В БВБ важна высокая тяговооруженность и возможность оказаться внутри радиуса противника.
                2-й Мираж был подстрелен и разбился в Порт-Стенли, после чего, раз тактика BVR-атак не принесла успеха, на охоту за Харриерами стали посылать облегченный Даггер, пока FAA не удостоверилась что результаты WVR-атак даже ими для нее еще более катастрофичны.

                Не надо мне здесь перевирать за тактику применения авиации и за Фолклдендскую войну, в которой аргентинская авиация использовала навигацию Лоран-С и получала целеуказание на Харриеры с ДРЛО "Нептун"... вы может быть летчик, или хотябы с хорошим уровнем командного английского?
                Precious.Fluids
                1. Андрей из Челябинска 11 апреля 2015 09:10
                  Цитата: Precious.Fluids
                  Ни разу не использовалась, потому что в том числе из-за нее в бой с Су-27 из американских самолетов пока никто не вступал.

                  Осспадя, лучше уж минусы ставьте. Здесь (я топвар имею ввиду) встречаются люди, всю жизнь отдавшие военной авиации, например Сергей VAF. Поговорите с ним насчет "Кобры" (только подготовьтесь к большим разочарованиям, сразу предупреждаю)
                  Цитата: Precious.Fluids
                  "Геликоптер" в случае STOVL потом сразу превращался в самолет, и несмотря на экстренный сброс ПТБ это смог пережить за всю войну только один аргентинец из тех что пошли за шерстью (и без бомб), а оказались сами стрижены.

                  Давайте тогда конкретно, какой именно аргентинский самолет пошел за шерстью?
                  Цитата: Precious.Fluids
                  Не надо мне здесь перевирать за тактику применения авиации

                  laughing Я Вам практически процитировал "Маневренные характеристики Су-27"

                  ПОлностью этот материал можно скачать тут http://www.airwar.ru/other/bibl/su27mh.html
                  Попробуйте почитать, может что и поймете.
                  Цитата: Precious.Fluids
                  и за Фолклдендскую войну, в которой аргентинская авиация использовала навигацию Лоран-С и получала целеуказание на Харриеры с ДРЛО "Нептун"

                  ЧТОООО?!!! Нептун - это теперь самолет дальнего радиолокационного обнаружения?!!
                  В одном Вы правы - таки да, Нептуны действительно использовались для вывода аргентинских самолетов... на британские корабли, что позволяло аргентинцам сближаться с британцами на сверхмалых. И СВВП НИЧЕГО не могли с этим поделать, хотя нормальная палубная авиация "съела" бы и Нептун и атакующие самолеты без особых проблем.
                  А СВВП хватило только на то, чтобы уничтожить С-130, ТРАНСПОРТНЫЙ "Геркулес", который аргентинцы с горя использовали в качестве разведчика. Еще Аргентина использовала Боинг 707... wassat
                  Эта "разведывательная" авиация сделала 466 (прописью ЧЕТЫРЕСТА ШЕСТЬДЕСЯТ ШЕСТЬ) вылетов, и лишь В ОДОМ СЛУЧАЕ Харриерам удался перехват - после того как С-130 засек радар британского корабля...
                  Да, СВВП - это будущее авиации laughing
                  1. Precious.Fluids 11 апреля 2015 09:31
                    В каком качестве кто там отдавал жизнь авиации? Скажите пусть мне сам напишет, может быть его научу. Хотя и не ваш патриот.
                    Что такое Су-27 (это про 500км/ч) вы и понятия не имеете. Это советский Х-29 который летает в отличие от того X-29 который в Америке стоит. Для него как и для Грифона JAS-39 чем скорость WVR-боя ниже тем для противника хуже, а первоначальное приемущество в скорости (если есть) с равноценным по тяговооруженности противником в WVR-бою теряется очень быстро вплоть до сваливания в штопор, что со STOVL никогда не произойдет.
                    В одном бою было сбито 5ть из 6ти Даггеров начавших бой всего с парой Харриеров, после чего и пришло осознание аргентинцами этой проблемы.

                    "ДРЛО Нептун" погугльте...
                    STOVL хватило на то чтобы сбить 2 Миража, 11 Даггеров, 9 Скайхоков, без своих потерь.

                    Вы не интересны и reported.
                    Precious.Fluids
                    1. Андрей из Челябинска 11 апреля 2015 09:36
                      Цитата: Precious.Fluids
                      В каком качестве кто там отдавал жизнь авиации? Скажите пусть мне сам напишет

                      Танки клопов не давят.
                      1. Precious.Fluids 11 апреля 2015 09:59
                        продолжайте дальше свое деление на "0"
                        Precious.Fluids
                      2. Андрей из Челябинска 11 апреля 2015 13:24
                        Цитата: Precious.Fluids
                        продолжайте дальше свое деление на "0"

                        Зачем мне Вас делить? Я Вас на ноль помножаю...
          3. voyaka uh 11 апреля 2015 11:52
            Полностью с Вами согласен. Боевые воздушные машины будущего не
            должны зависеть от аэродромов и ВПП.
            Конструкция "вектикалок" сложнее, никто не спорит, но нет принципиальных
            технических тупиков. Комп. уже сейчас полностью управляет верт. взлетом
            и посадкой Ф-35Б. Летчик только нажимает кнопку "ввверх", "вниз".
            И Ф-35Б, конечно, лишь первые шаги в этом перспективном направлении.
            Комбинации квадрокоптеров и реактивных самолетов не заставят себя ждать.
    2. Басарев 10 апреля 2015 22:53
      То есть базирование ПАК ФА на дирижабле Циолковского - это вовсе не фантастика?
      1. Precious.Fluids 11 апреля 2015 10:13
        Чем не вариант? При длинном зацепном тросе выравнивание скоростей необязательно. Спасибо за идею...
        Precious.Fluids
    3. Su24 11 апреля 2015 20:10
      Теперь сопоставим тактико-технические характеристики МиГ-29К/КУБ и альтернативы из семейства Су-33. Стоит рассмотреть не сам Су-33, а предполагавшийся ему на замену Су-33КУБ, поскольку еще в конце 90-х именно на эту версию как наиболее перспективную делалась ставка.


      Вау, а ничего, что МиГ-29К отработанный в производстве и эксплуатации в отличии от прототипа Су-33КУБ?

      Соответственно восемь «Москитов» имеют значительно больше возможностей по поражению мощных корабельных группировок, чем шестнадцать ПКР Х-35.


      Один Москит весит 4.5 тонны, в 8 раз тяжелее Урана. Т.е. выпустить либо 8 Москитов, либо 64 Х-35. Пусть даже 48 (ограничение по узлам подвески). Разница есть?
  2. arane 10 апреля 2015 21:42
    Мне показалось, или автор путает в статье су- 33 куб и миг-29куб? Я не летчик, чёт запутался!
    1. Просто 10 апреля 2015 22:19
      Цитата: arane
      Мне показалось, или автор путает в статье су- 33 куб и миг-29куб?

      показалось. не путает
      1.Во второй половине 1998 г. был собран первый лётный экземпляр Т-10КУ; самолёт получил официальное обозначение Су-27КУБ (корабельный учебно-боевой, позднее - Су-33КУБ)







      2.Одноместный МиГ-29К - многофункциональный истребитель корабельного базирования, предназначенный для решения задач ПВО корабельных соединений, завоевания господства в воздухе, поражения надводных и наземных целей управляемым высокоточным и обычным оружием днем и ночью в любых погодных условиях.

      Его учебно-боевой вариант МиГ-29КУБ предназначен для:

      тренировки и приобретения (совершенствования) навыков пилотирования и самолётовождения;
      отработки элементов боевого применения;
      решения всех боевых задач, тождественных МиГ-29К.


      1. arane 10 апреля 2015 22:53
        Спасибо за информацию! hi
      2. Басарев 10 апреля 2015 23:27
        Может, лучше всего в ожидании ПАК ФА базировать эти самые Су-34, коли они так близки к кубику?
        1. tungus 11 апреля 2015 09:35
          Цитата: Басарев
          Может, лучше всего в ожидании ПАК ФА базировать эти самые Су-34, коли они так близки к кубику?

          Во первЫх, морского варианта СУ-34 нет.
          Во вторых, Су-34-это бомбер, а на авианосце нужны многоцелевые машины, с возможностью работы в том числе и в режиме истребителя.
          В третьих...
          Давайте разберёмся. У нас есть один авианосец. А точнее-авианесущий крейсер.
          Это не ударный авианосец штатов. Это крейсер, вооружённый ПКР, с воздушным прикрытием. Его задача-борьба с кораблями, в том числе АУГ противника, в составе КУГ. Он не заточен для нанесения ударов по наземным объектам, его не для этого создавали.
          Его роль-обеспечение воздушного прикрытия корабельной ударной группы. Этакое плавучее ПВО.
          В КУГ по идее должны входить ТАРК, эсминцы, АПЛ типа "батон" он же "Антей", ну и по мелочи-фрегаты, суда обеспечения и т.д. Во главе всего этого-"Кузя".
          ТАРК и Антеи атакуют супостата "Гранитами" и "Вулканами", и Кузя в их числе. Эсминцы и фрегаты добавляют "Ониксами" и "Москитами" по уцелевшим гадам.
          При этом авиация Кузи прикрывает КУГ от авиации неприятеля. Прикрывает. А не атакует корабли вражеской АУГ. Для атаки просто нет необходимого количества самолётов. Авиация Кузи-это дальний рубеж ПВО КУГ.
          Отсюда вопрос-зачем нужны Су-33? Для маневренного воздушного боя вполне достаточно МИГов. Они дешевле, их можно разместить больше и свою задачу они выполнят не хуже СУшек.
          А вот когда у нас появятся полноценные ударные авианосцы, машин на 80-100, вот тогда и можно говорить о СУ-33КУБ, СУ-34М, о Су-35М и тд. в плоть до ПАК-ФА. А пока, в сегодняшних реалиях, абсолютно верное решение.
  3. дон сезар 10 апреля 2015 21:46
    а сколько самолетов палубной авиации у нас есть в наличии?
  4. twviewer 10 апреля 2015 22:01
    Соревноваться с Нимицом Горшкову бессмысленно. Сказываются и отсутствие катапульты и наличие самолетов ДРЛО. И тут Су курит. Увы и ах, еще и 16 против 40! А гонять африканов интенсивнее, удобнее с Мигами. А главный недостаток придется решать так :
    [img=left]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Mikoyan-Gurevich_M


    iG-
    29K_(9-31)_-_1.jpg[/img]
    однако все же хотелось бы Оникс под крылом :)
    1. Precious.Fluids 11 апреля 2015 06:49
      В USN баттхёрт от китайских Су а не от российских МиГов.
      Precious.Fluids
  5. RU-Офицер 10 апреля 2015 22:07
    Кому нужно помолиться, чтобы в нашей многострадальной Родине чиновникам добавили ума? fool
    Вспомним историю: soldier
    Конница была лучше танков? Была.
    Ракетная составляющая ПВО чуть не угробила авиацию. Было? Было.
    ВДВ едва не ликвидировали как класс. Тоже было.
    Вооружённые силы России чуть было не пошли "с молотка". Виновных нет.
    Всё-таки один "Мистраль" у французов надо бы "отжать" - засадить на него всё руководство и бахнуть его об айсберг. Потомкам в назидание. hi
    1. sso-250659 10 апреля 2015 22:54
      Цитата: RU-Офицер
      и бахнуть его об айсберг.

      Командиру айсберга присвоить звание Героя Советского Союза!!!!!!!!!!!!!! Так что ли?
    2. Рустам 10 апреля 2015 23:29
      RU-Офицер (1) SU Сегодня, 22:07

      Кому нужно помолиться, чтобы в нашей многострадальной Родине чиновникам добавили ума


      По теме еть что сказать то? или мы на собрании ?
      1. RU-Офицер 11 апреля 2015 08:40
        А по теме то как раз всё и так ясно: чьё "лобби" будет "лоббистие", у тех и тапочки будут на "взлётке" стоять (очень уж большие деньги, однако). На проблемы надо смотреть "ширше", а не только буквы читать... hi
        1. Рустам 11 апреля 2015 11:07
          RU-Офицер (1) SU Сегодня, 08:40

          А по теме то как раз всё и так ясно: чьё "лобби" будет "лоббистие"


          Да? ваша цитата
          Вооружённые силы России чуть было не пошли "с молотка". Виновных нет
          вы ушш определитесь с мыслями то

          Всё-таки один "Мистраль" у французов надо бы "отжать


          Мистраль то здесь причем? проясните ка
          1. RU-Офицер 11 апреля 2015 11:50
            "Рустам", дорогой мой, ну юмор у меня в этот раз вышел такой..."чёрный" feel
            Сердце кровью обливается - ведь ничему история наших "верховодцев" не учит!
            Как ещё можно мыслить о Сердюкове, когда он столько военных объектов "оптимизировал", что Шойгу до сих пор разгребает? Полигоны, ВВУЗы, медицинские учреждения и прочая? Вы и вправду считаете что всё классно?
            А "Мистраль"... Да хрен с ним, с "Мистралем" (он и так нафиг не нужен) - уговорили - можно эту кодлу и на барже какой-нибудь затопить... Но это уже - не обсуждается! drinks
            1. Рустам 11 апреля 2015 13:08
              RU-Офицер (1) SU Сегодня, 11:50
              "Рустам", дорогой мой, ну юмор у меня в этот раз вышел такой..."чёрный"


              Ладно спорить не буду,у меня по Табуреткину и к другое мнение (многие знают)здесь не будем

              тут вопрос в лобирование СУ в корабельной версии а нахрена? мы не такие богатые и есть новейший корабельный МИГ-29 -все

              Да хрен с ним, с "Мистралем"


              Да не хрен,я за эту няшку кому хошь __ wink если его передадут,вы потом поймете какая полезная штука
    3. Удав КАА 11 апреля 2015 10:55
      Цитата: RU-Офицер
      Кому нужно помолиться, чтобы в нашей многострадальной Родине чиновникам добавили ума?

      Это нужно спросить у енотов!
  6. рюрикович 10 апреля 2015 22:09
    Вполне обоснованные рассуждения. В зависимости от решаемых задач хороши и те, и другие.Если решается задача охраны района вокруг соединения кораблей, то хороши более лёгкие и маневренные Миги, если ставится задача поиска и уничтожения кораблей противника,то превосходство Сухих... Есть над чем подумать.А размеры авианосца не позволяют иметь сбалансированно и те, и другие.Вот в чём загвоздка!!! И по-моему, сугубо личному мнению,состав вооружения авианосца должен соответствовать концепции использования флота, которая должна отвечать требованиям обороноспособности.Все карты в руках адмиралов и им решать эту задачу. И с их будут спрашивать если вдруг что...
    1. Удав КАА 11 апреля 2015 11:11
      Цитата: рюрикович
      .А размеры авианосца не позволяют иметь сбалансированно и те, и другие.Вот в чём загвоздка!!!

      Вы никогда не задавались вопросом: почему, имея огромные авианосцы, на которых раньше каждой авиационной "твари было по паре", американцы перешли на унификацию авиакрыла под F-18?
      Загвоздка в другом. Разносортица хороша на базаре, а не в тесном ангаре АВМ. Унификация решает проблемы с количеством запчастей, обслуживающего персонала, т/картой подготовки ЛА к полетам и т.п.
      Конечно, хотелось бы иметь 100тысячник с э/м катапультами и штук 80! Т-50К на борту...
      Но пока у нас есть Кузя, а все остальное в проектах. И когда появится новый авианосец точно не скажет никто.
      1. Precious.Fluids 11 апреля 2015 11:45
        Потому что F-14 это против России с развалом СССР стало слишком роскошно. Над морем теперь хватает и F-18 Superhornet. Когда Tomcat только появлися его еще не было.
        Разносортице F-35С теперь как-то не помеха.
        Precious.Fluids
  7. BerXen 10 апреля 2015 22:10
    В статье не упоминается тот факт что су-33 не может взлететь с палубы Горшкова полностью заправленный и вооруженный.
  8. MooH 10 апреля 2015 22:11
    Очередной погосянофил писал?
    1. Пьяному ежу понятно, что тяжелый истребитель сильнее легкого, нахрена это доказывать длинной статьей?
    2. Атака АУГ силами Кузнецова - ну не бред ли это?
    3. Где в статье хоть слово об эксплуатационных расходах? Кроме жалкого блеяния про ресурс, нет ни одного слова.
    Единственное здравое зерно статьи - необходимость приличной ПКР для палубного истребителя, все остальное- рассуждения про сферические истребители в вакууме.
    1. sso-250659 10 апреля 2015 23:06
      Цитата: MooH
      2. Атака АУГ силами Кузнецова - ну не бред ли это?

      "...авианесущий крейсер у нас корабль уникальный! Так, в минувшую субботу, при помывке личног состава, были обнаружены 200 тонн авиационного керосина, потерянного год назад во время боевого выхода....." (или как то так, цитирую по памяти) А. Покровский. "Люди в погонах" (P.S. По моему очень хорошая книга!)
      P.P.S. Это я о том как не надо служить и рассуждать.
  9. Лев65 10 апреля 2015 22:43
    Хрень обсуждаем.... Авианосцы - вчерашний день. Утопят их за пять минут до объявления войны. Помнится в СССР предполагался удар по АУГ двумя-тремя ПОЛКАМИ ТУ-22М3 с тремя Д2М на каждом самоле (из которых Н-ое количествов спецснаряжении). А "Кузя" извращение вообще... Чувствуется что безумно дорогой так как один. Полк истребителей на нем так же безумно дорогой, так как один и на "Нитке" тренируется. СУ там точно не будет, налаживать выпуск СУ-33 никто не будет. А МИГАМи хоть производство загрузить, а то ведь скоро совсем без заказов останутся....
    Лев65
    1. BerXen 10 апреля 2015 23:39
      Этот вчерашний день все претенденты на расширение влияния строят. В том-то и дело что нет у нас столько ту-22 больше. И ауг больше никто в океанах не пасет на постоянной основе (ну может только подлодки избирательно развлекаются) Надо ониксы/яхонты/брамосы на сушки морской авиации цеплять. Хоть что-то.
  10. Андрей из Челябинска 10 апреля 2015 22:46
    Статья...была бы интересной, если бы не одно "но!", заведомо ставящее крест на всех рассуждениях автора. К сожалению, Су-33 "в полной боевой" могут взлетать только с третьей позиции. С первых двух - только в прилично облегченном варианте, без части топлива. Поэтому рассуждать о преимуществах Су-33 немного не имеет смысла - увы, но для полноценного использования палубного тяжелого истребителя нужна катапульта.
    Очень понравилось
    важной задачей является сопровождение морской ракетоносной и дальней авиации при ударах по соединениям крупных надводных кораблей противника

    Хочется взять автора под руку и поинтересоваться - где же он таки увидел российскую морскую ракетоносную авиацию? С учетом того, что остатки МРА переданы в ДА и для последних бэкфайров покамест не просматривается ПКР на замену Х-22 (хотя...вроде новые ракеты на подходе)
    Кроме этого техническое состояние нашего ТАВКР в общем и целом исключает возможность его использования против АУГ заклятых друзей. "Кузнецов" сейчас может выполнять только роль учебного авианосца - либо использоваться против ВМФ стран не располагающих собственными авианосцами (или располагающими "авианосцами" под СВВП "Си Харриер")
    Цитата: RU-Офицер
    Всё-таки один "Мистраль" у французов надо бы "отжать" - засадить на него всё руководство и бахнуть его об айсберг. Потомкам в назидание.

    Дорого. Можно просто взять руководство - и засадить... клизму на полведра скипи...дара с патефонными иголками.
    1. Precious.Fluids 11 апреля 2015 06:46
      Flanker тяжелее, но у него и тяга двигателей больше. Как самолет МиГ гораздо хуже.

      ваши старания ГосДепом оценены, возьмите с полки пирожок, и свои 30 копеек.
      Precious.Fluids
      1. Андрей из Челябинска 11 апреля 2015 06:55
        Цитата: Precious.Fluids
        ваши старания ГосДепом оценены, возьмите с полки пирожок, и свои 30 копеек.

        Да, конечно, как Вы быстро меня вычислили laughing
        Цитата: Precious.Fluids
        Как самолет МиГ гораздо хуже.

        Хуже. Но нормально летать с палубы Кузнецова, в отличие от Су - может.
        1. Precious.Fluids 11 апреля 2015 08:32
          При той же тяговооруженности он это делает даже хуже, из-за меньшего давления в пневматиках.
          Вычислять было незачем, здесь есть гораздо более скрытные товарищи.
          Precious.Fluids
  11. red_october 10 апреля 2015 23:10
    Прежде чем решать вопрос с истребителями (и слава Богу что есть выбор "хороший" и "еще лучший") надо решить вопрос с палубой!
    А именно - глубокая модернизация "Адмирала Кузнецова":
    1. Демонтаж вооружения, характерного для ударного крейсера - с целью высвобождения ангаров для истребителей и вертолетов (ведь именно на "Кузе" будут базироваться морские Ка-52, предназначенные для "Мистралей"). А сам авианосец должен ходить в охранении крейсера или эсминца. И каждый корабль сможет в максимальном объеме выполнять поставленную ему задачу
    2. Капитальный ремонт - двигательной установки!!!
    Это колосальный объем работ и денег!!!
    Иначе, чувствуется, скоро наши летчики будут лет 8 тренироваться на "Нитке", а тут уж все равно, что на МиГах, что на "Сушках", все равно это не палуба...За это время может и поколение летчиков смениться, опыт работы на палубе передать некому будет...
    1. Андрей из Челябинска 10 апреля 2015 23:23
      Цитата: red_october
      Демонтаж вооружения, характерного для ударного крейсера - с целью высвобождения ангаров для истребителей и вертолетов

      Ээээ... достопочтенный красный октябрь, а Вы не желаете глянуть на расположение ударного вооружения на "Кузнецове"? Где ангар и где - ракеты? Снять ракеты можно, но НИ ОДНОГО самолета вместо них не впихнуть.
      Цитата: red_october
      ведь именно на "Кузе" будут базироваться морские Ка-52

      wassat ???? Они то там зачем?!!!
      Цитата: red_october
      А сам авианосец должен ходить в охранении крейсера или эсминца

      Ага. Штук пяти, причем.
      Цитата: red_october
      Капитальный ремонт - двигательной установки!!!

      Вот тут - подписываюсь под каждым словом предыдущего оратора...
    2. BerXen 10 апреля 2015 23:48
      Цитата: red_october

      1. Демонтаж вооружения, характерного для ударного крейсера - с целью высвобождения ангаров для истребителей и вертолетов (ведь именно на "Кузе" будут базироваться морские Ка-52, предназначенные для "Мистралей")..


      Нахрен они там не сдались. Если и ставить так ка-31.
    3. Precious.Fluids 11 апреля 2015 06:35
      Им дай волю они к "Базальтам" вместо самолетов или МТО для них впихнули бы еще рыбную фабрику по произодству консервов (для экипажа AC и всей CBG).

      ну нам же проще... тем более при старте Базальтов все аэропланы с палубы сдует.
      Precious.Fluids
      1. Удав КАА 11 апреля 2015 11:29
        Цитата: Precious.Fluids
        при старте Базальтов все аэропланы с палубы сдует.

        А что, они еще до сих пор стоят у нас на вооружении ТАКРов? bully
        1. Precious.Fluids 11 апреля 2015 11:51
          Так сдует или не сдует? Они габаритом и выхлопом от "Гранитов" отличается сильно? Может они легче воды и кроме того что сьедают обьем еще ничего не водоизмещают?
          Precious.Fluids
    4. Precious.Fluids 11 апреля 2015 07:30
      С самой палубой вопрос решается просто - она жесткая. Это к тому что specifications МиГа хуже чем у Сухого потому что он предназначен для базирования на полевые аэродромы укатанные катком. На палубе такие самолеты могут быть полезны только для ближней защиты самого авианосца, и возможности оперативной переброски части авиакрыла с палубы AC на береговую FOB. Но также быстро как STOVL они переброшены быть не могут, так как полоса к их приему на плацдарме какое то время должна готовится. AV-8 в свою очередь, может работать с неукатанного дернового газона.

      МиГ-29К без Су-33 на корабле делать нечего, так как тактическая авиация с большим боевым радиусом чем у него, есть почти у всех папуасий. Это самолет сейчас ближней зоны, даже не средней.
      Precious.Fluids
  12. tomket 10 апреля 2015 23:17
    А давайте все отдадим Сухому. И что в космос летали на су. Не беда ,что сухой пока космолет не построил ,но обязательно ему отдадим! Главное достоинство какой либо вещи ,это факт ее существования. МиГ-29КУБ существует ,а Су-33КУБ нет. Так же как и полноценного авианосца для тяжа Су нет. А зачем рассуждать о том ,чего нет?
  13. Рустам 10 апреля 2015 23:26
    Пиар акция Сухого для чего хочеться спросить автора?

    1- нового авианосца не предвидеться (так как нет ни денег ,ни некоторых состовляющих)

    2- зачем вклыдывать бабло в ограниченную серию новых корабельных Су,когда есть полностью отработанный и запущенный в серию(на деньги Индии) корабельный МИГ-29К-КУБ

    пиар и ничего более
  14. red_october 10 апреля 2015 23:36
    По вопросу истребителя. Мне очень убедительной кажется логика автора про лучшую вооруженность и радиус действия "сушек". Очень убедительно. Прямо комок к горлу.

    Но мощности, на которых выпускают "сушки" перегружены:
    1.В Новосибирске полтора десятка или около того Су-34 в год. Важная машина со своими задачами, которую "чистые" истребители заменить не в состоянии.
    2. В Комсомольс -на-Амуре - по горло загружен оборонзаказом на Су-35, который, в связи с секвестированием бюджета на ПАК-ФА становится нашим основным истребителем как минимум лет на 10 ближайших. А что Вы хотели, становиться поперек дороги англо-саксонскому игу стоит денег...Правда в противном случае мы заплатили бы несопоставимо большую цену...
    3. В Иркутске полным ходом идет выпуск Су-30 (в том числе для Индии). А этот истребитель как раз в основном идет для Морской авиации берегового базирования. Тоже чрезвычайно важное направление!

    Может это тот случай, когда надо уподобиться американцам и прагматично посмотреть на ситуацию?
    МиГ (особенно на фоне мощностей под выпуск "сушек") недогружен. Что делает МИГ: 1. Модернизирует МИГ-31 2. Выпускает МИГ-29К для ВМФ России и Индии (а это около 30 машин - поправьте кто знает лучше, но цифра фатально не поменяется) И все!
    МИГ-35 ВВС России так и не закупили (почему? кто знает?), я даже и не понял, приняли ли его на вооружение. А загубить заводы МИГа и КБ - это бред, и этого нельзя допускать. Даже с прекрасными машинами "Сухого" мы не наберем такое количество боевых самолетов для нашей страны, чтобы качественно поддерживать ее боеспособность. "Сушки" + МИГи всяко лучше, чем только "Сушки", а для этого завод и КБ должны быть живыми и работать!!!
  15. AlexP47 10 апреля 2015 23:40
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Во первых - СВВП - это бесперспективная ересь.
    А как же палубный вариант F-35 для КМП? Ересь?
    AlexP47
    1. BerXen 11 апреля 2015 01:23
      По-хорошему - ересь. Они и трахаются с ним сильнее всего. Но американцы во-первых могут себе позволить а во-вторых особенности разделения войск. КМП это типа как у нас ВДВ. Опухшее ЧСВ и собственная техника.
      1. Precious.Fluids 11 апреля 2015 06:09
        AV-8 успешно эксплуатирующийся уже 46 лет - тоже ересь?

        что позолено американцам, то непозволено вам.
        ДРЛО ставится на Osprey, и никакой трамплин не нужен
        Precious.Fluids
        1. Андрей из Челябинска 11 апреля 2015 12:30
          Цитата: Precious.Fluids
          AV-8 успешно эксплуатирующийся уже 46 лет - тоже ересь?

          Абсолютная. И то, что американцы с ним вообще связались - это их большая ошибка
          Цитата: Precious.Fluids
          что позолено американцам, то непозволено вам

          Мне тоже позволено совершать ошибки, но я стараюсь их не делать laughing
          Цитата: Precious.Fluids
          ДРЛО ставится на Osprey, и никакой трамплин не нужен

          А если на него еще и пару "Трайдентов" навесить (у него пара крюков на внешней подвеске), так он по совместительству еще и за ПЛАРБ отработает
    2. Андрей из Челябинска 11 апреля 2015 07:11
      Цитата: AlexP47
      А как же палубный вариант F-35 для КМП? Ересь?

      Еще какая.
      Что фактически произошло? На американцев произвела впечатление работа Харриеров как самолетов поддержки с эрзац-аэродрома на Фолклендах. Им понравилось, что можно подготовить вертолетную площадку и использовать с нее самолет, поэтому КМП прикупило некоорое количество Харриеров. И это стало ОГРОМНОЙ ошибкой США.
      Во первых - потому что американцы быстро убедились, что Харриер как самолет ничего толкового из себя не представляет - в той же буре в пустыне Харриеры крайне редко залетали на территорию неприятеля, в основном вися над передним краем, но понесли крайне чувствительные потери. По эффективности применения это был худший самолет коалиции. Соответственно, командование морпехов захотело "такой же, только намного лучше"
      Фактически именно нездоровое желание КМП иметь у себя СВВП привело к тому. что Ф-35 превратился в столь уродливого пингвина. Если бы американцы не пытались сделать "и швец и жнец и на дуде игрец", а ограничились бы единым самолетом обычного взлета и посадки для ВВС (Ф-35А) и авианосцев (Ф-35С) то программа Ф-35 не потратила бы столько времени и денег а самолеты получились бы с намного лучшими ТТХ
      1. Precious.Fluids 11 апреля 2015 11:37
        фактически вы снова несете один сплошной bias, потому что там это был самый результативный самолет для работы по земле, который к тому же совершил в три раза больке вылетов чем все остальные типы самолетов, потому что превентивно охотился за Иракской химической артиллерией, которая вдоль линии соприкосновения и располагается - это есть в любом Harrier Documentary про войну в Заливе.
        Precious.Fluids
        1. Андрей из Челябинска 11 апреля 2015 12:25
          Цитата: Precious.Fluids
          потому что превентивно охотился за Иракской химической артиллерией,

          good laughing
          Вы забыли упомянуть про охоту на иракских морских свинок- камикадзе
          Цитата: Precious.Fluids
          это был самый результативный самолет для работы по земле, который к тому же совершил в три раза больке вылетов чем все остальные типы самолетов

          Т.е. у Вас еще и с арифметикой проблемы?
          F/A-18 хорнет - 84 машины (имеюются ввиду только самолеты КМП), 4936 боевых вылетов - в среднем по 58 с лишним вылетов на самолет Если же прибавить к ним еще и палубные хорнеты - всего получится 169 машин, 9385 вылетов и примерно 55 вылетов на самолет. Всего во время Бури в пустыне погибло 3 Хорнета т.е. один самолет за 3128 вылетов
          F-16 - 244 машины, 13 087 боевых вылетов - по 54 вылета на самолет Потеряно 7 машин, итого - один погибший на 1869 вылетов
          Ваш любимый Харриер - 86 машин 3359 боевых вылета или 39 вылетов на один самолет. Погибло 6, итого - одна машина на 559 вылетов laughing

          Любезнейший, рассказывайте свои сказки кому нибудь другому.
  16. AlexP47 10 апреля 2015 23:47
    Семейство СУ-33 для "Кузнецова" великовато: машины не могут взлетать с трамплина с полной боевой нагрузкой. Они не смогут реализовать свои преимущества. Для сушек нужен другой авианосец, с катапультой. Выбор в пользу мигов очевиден.
    AlexP47
    1. Precious.Fluids 11 апреля 2015 06:28
      тяговооруженность обеих мащин примерно одинакова - вам вырывают последние зубы.
      Precious.Fluids
  17. Комментарий был удален.
  18. alexboy 11 апреля 2015 05:00
    Вывод 1 - а нахрена Адм,.Кузнецов вообще нужен?

    Вывод 2 - дешевле сделать противокорабельную баллистическую ракету с дальностью до 2000 - 5000км, подлодочного базирования и спутниковым наведением. С учётом дюжины 3.14ских авианосцев - 100 штук должно хватить на все.

    Вывод 3 - при любом серьёзном боестолкновении России и 3.14ии массированное применение ядерного оружия гарантированно, поэтому оснастить эти ПКРБ ядерной боеголовкой.
    alexboy
  19. тлауикол 11 апреля 2015 05:10
    все бы хорошо, вот только авиационный комплекс Москит-Сухой существует только в виртуальной реальности
    1. тлауикол 11 апреля 2015 09:41
      минус с самолета не запустишь
    2. Удав КАА 11 апреля 2015 12:18
      Цитата: тлауикол
      все бы хорошо, вот только авиационный комплекс Москит-Сухой существует только в виртуальной реальности

      Нормально стоит штатно на вооружении (см фото!)
      Более того, уже и БраМосы к МКИ приладили!
      1. тлауикол 12 апреля 2015 06:53
        Штатно стоит на вооружении ? в какой стране ? галактике ?
  20. saag 11 апреля 2015 06:06
    "...Американские авианосцы способны атаковать крупными группами на удалении до 800 километров. Соответственно у наших корабельных ударных самолетов должен быть как минимум равноценный радиус действия."

    Ага, только без палубного ДРЛО это все не сыграет, американцы потому и могут действовать на таком удалении потому как Хокаем обстановка освещается
  21. xtur 11 апреля 2015 11:20
    ну если бы всё происходило по рецептам Сивкова было бы неплохо - если бы для сухопутных войск закупалось 2/3 лёгких истребителей, т.е МиГ-в, то и проблемы бы не было

    Но всё совсем наоборот, и куча авторов/экспертов рассуждающих о том, что лёгкие истребители больше России не нужны
  22. chunga-changa 11 апреля 2015 12:39
    В сферическом вакууме автор конечно прав, Су-33 кроет Миг-29 как бык овцу, в реальной жизни всё немного по другому. Самолёты Сухого активно строятся и поступают в части. Самолёты Мига почти не выпускаются, если стоит задача сохранить производство и контору нужно вооружать Кузю Мигами. Сам Кузя нуждается в ремонте, пока он начнётся и закончится нынешние Су-33 видимо спишут, организовывать производство 40 новых Су-33 не очень разумно, тем более заводы загружены заказами для ВВС. Потом, Кузя прослужит максимум ещё лет 15, к времени строительства его замены уже будут самолёты 5-го поколения и безпилотники. Теперь по задачам, амер.АВ выполняют ударную задачу, прикрывают его корабли эскорта, у них на борту лёгких истребителей нет, тяжёлые ударные и универсальные. Наш Кузя ударную задачу не выполняет, это задача ударных кораблей, у него задача прикрытия ударных кораблей, Миг-29 с задачей ПВО соединения справится.
  23. erseer 12 апреля 2015 02:41
    Цитата: RU-Офицер
    Как ещё можно мыслить о Сердюкове, когда он столько военных объектов "оптимизировал", что Шойгу до сих пор разгребает? Полигоны, ВВУЗы, медицинские учреждения и прочая?
    "табуреткин" "сократил" ШМАС в/ч 03205 г.Казань. урродд б*я... в декабре 1989 только начали изучать МиГ-29 по-серьёзному.(своими руками готовил новый учебный класс мл.сержант Максимчук(г.Лида, Беларусь). Этот самый Максимчук стал потом почти легендой. И было за что...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня