Советско-германская война. Операция «Охота на дроф»

Советско-германская война. Операция «Охота на дроф»


В мае 1942 года, прежде чем приступить к штурму Севастополя, командующий 11 немецкой армией в Крыму генерал-лейтенант Эрих фон Манштейн решил сначала разрешить проблему с тремя советскими армиями, расположенными на Керченском полуострове, которые постоянно пытались прорваться оттуда на помощь Севастополю. Манштейн располагал пятью немецкими пехотными дивизиями, одной танковой и двумя румынскими дивизиями, общей численностью в 80 000 человек.

Советский Крымский фронт под командованием генерал-лейтенанта Д.Т.Козлова выглядел гораздо внушительнее. В составе фронта были: 51 армия генерал-лейтенанта В.Н.Львова (восемь стрелковых дивизий, три стрелковые бригады и две танковые бригады), 44 армия генерал-лейтенанта С.И.Черняка (пять стрелковых дивизий и две танковые бригады) и 47 армия генерал-майора К.С.Колганова в составе четырех стрелковых и одной кавалерийской дивизий. Общая численность советских войск составляла 250 000 человек.


Козлов не ожидал сильного германского наступления, так как его собственные силы превосходили врага более чем в три раза, а болотистая местность вдоль побережья Черного моря считалась неблагоприятной для проведения наступательных операций.

Наступление фон Манштейна, получившее название операция "Охота на дроф" (Trappenjagd), началась в 04:15 утром 8 мая 1942 года с десятиминутного артиллерийского удара по боевым порядкам советской 44 армии. Всего лишь через три с половиной часа передовые части 44 армии были разбиты, а ее вторая полоса обороны взломана.

Разгром 44 армии был ускорен высадкой морского десанта — 902-й отряд штурмовых катеров высадил усиленную роту из состава 436-го пехотного полка (132-я пехотная дивизия) в 1,5 км позади главной линии советского пояса обороны. Это был очень дерзкий ход, и он помог расстроить вторую линию советской обороны. Как только главная полоса обороны была пробита, Манштейн приказал мобильной бригаде Гроддека войти в прорыв и. соединившись с десантом 436-го пехотного полка, продвигаться на восток. Сразу после этого фланг 44 армии рухнул. Несмотря на то, что 30-й корпус потерял 104 человека убитыми и 284 ранеными в первый день операции "Охота на дроф", корпус захватил 4514 пленных.

В то же самое время 8-й авиакорпус провел серию опустошительных атак на передовые советские аэродромы в Крыму и на Таманском полуострове, уничтожив более 100 советских самолетов.

Решающим днем операции "Охота на дроф" стало 9 мая, и с этого дня дела Крымского фронта генерала Козлова пошли наперекосяк. Козлов не придал должного значения германскому прорыву в секторе 44 армии и не смог выделить достаточно резервов для контратаки места прорыва. Во второй половине дня 9 мая бригада Гроддека захватила аэродром в районе Марфовки, уничтожив на земле 35 истребителей И-153. Козлов был ошеломлен, и страх того, что немцы неудержимо двигаются в тыл фронта, помог расстроить моральный дух советских войск.

В этот момент фон Манштейн бросил 22-ю танковую дивизию для атаки в северном направлении, и та быстро прижала основную массу 51 армии к берегу Азовского моря. Вскоре восемь дивизий 51 армии сдались, и это позволило высвободить 30 корпус для преследования остатков отходящих советских частей. Козлов попытался организовать эвакуацию из Керчи, но к 14 мая 170-я пехотная дивизия уже заняла западную часть города. Последние очаги сопротивления в районе Керчи были уничтожены к 20 мая с помощью массированного применения артиллерии и авиации. Советы смогли эвакуировать из Керчи 37000 человек прежде, чем город пал.

Это была одна из самых ошеломительных побед в истории советско-германской, да и всей Второй мировой войны.

Манштейн разгромил три советских армии менее чем за две недели. Крымский фронт потерял около 38 000 убитыми и 170 000 пленными, при этом девять из 18 дивизий были полностью уничтожены. Все советские танки и артиллерия на Керченском полуострове, а также 417 самолетов были потеряны.

Немецко-румынские потери составили 3397 человек (включая 600 убитыми), а также восемь танков, три штурмовых орудия и девять единиц артиллерии.

Хотя фон Манштейн и был вынужден вернуть 22-ю танковую дивизию и некоторые авиационные части обратно в распоряжение группы армий "Юг" для участия в контрнаступлении на Харьков, теперь он впервые мог сосредоточить все свои силы исключительно против Севастополя, взятие которого обошлось 11 армии потерями в десять раз большими, чем при взятии Керченского полуострова. Но это уже другая история.
Автор: Антон Ермолаев
Первоисточник: http://maxpark.com/community/5325/content/3258946


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 30
  1. ротмистр 18 апреля 2015 08:03
    У нас об этой операции не любят писать, а жаль. Даже в академии Фрунзе этот эпизод в ВОВ не вспоминают. У нас принцип обучения - это только положительные. Причины этой не удавшейся операции Крымского фронта не рассматриваются. Я не буду перечислять все,они описаны в труде'История ВОВ'. Но на некоторые хочется указать. Одна из них это непрофессионализм наших генералов в лице Козлова и всех трёх командующих армиями. Они очень боялись боялись ошибиться в своих действиях и тем самым повторить судьбу генерала Павлова. Немаловажную роль в этой катастрофе сыграл представитель Ставки армейский комиссар Мехлис, он вмешивался в действия командующего фронта и мешал управлять войсками. Мехлис был очень далёк от военного дела, но считал себя себя военным гением. Дело ещё в том, что у нас к этому времени принцип единоначалия в армии был устранен и приказы командиров без подписи или подтверждения комиссаров был недействителен. Основная масса комиссаров были очень далеки от военного дела, но своими действиями доводили ситуации складывающиеся на поле боя до обсурда. В ноябре 1942г в армии было введено единоначалие. Театр абсурда был закончен.Ещё одна из причин этой трагедии были национальные формирования. Далеко не все они показали себя хорошо в боях. В СССР не писали об этом, боясь обидить национальные республики и тем самым испортить картину единства всего советского народа. Так вот немцы этим воспользовались и нанесли удар по одной такой дивизии. Настроения в ней были антисоветские и была она сформирована из одной национальности народов Кавказа о которой писать плохо не принято. В этой дивизии на кануне был убит своими солдатами ком.полка. Командование об этом знало и дивизию с фронта своевременно не отвело, боялись вызвать гнев Верховного. Кстати Берия очень аккуратно убедил Сталина прекратить формировать чисто национальные дивизии. Трагедия Крымского фронта у нас плохо освещена в военно-исторической литературе, видимо мы не можем или не желаем учиться на ошибках. Этим пользуются наши противники и показывают нас в очень неприглядном виде.
    1. ranger 18 апреля 2015 10:28
      Цитата: ротмистр
      Трагедия Крымского фронта у нас плохо освещена в военно-исторической литературе,

      К сожалению, это так, учиться следует не только на победах, но и на ошибках.
      В связи с этим хотел бы заметить,что на тему Керченской катастрофы и последовавшей за ней обороны Аджимушкайских каменоломен (не менее героической чем Брестская крепость) есть исследование В.Абрамова
      "Керченская катастрофа 1942 г." Яуза -Эксмо.2006г.
      P.S.Несмотря все "художества" Мехлиса, он все так отделался легким испугом - снятием с должности начальника Главпура и понижением в звании на две ступени.
      Будучи членом Военного совета ряда фронтов он и далее продолжал кляузничать и портить кровь своим сослужицам - Керчь его ничему не научила...
      1. xan 18 апреля 2015 10:49
        Цитата: ranger
        К сожалению, это так, учиться следует не только на победах, но и на ошибках.

        и три победы не научат тому, чему научит одно поражение (сперто)
        xan
      2. colonel 18 апреля 2015 17:15
        Цитата: ranger
        он все так отделался легким испугом

        «Крымский фронт, т. Мехлису:
        Вашу шифровку № 254 получил. Вы держитесь странной позиции постороннего наблюдателя, не отвечающего за дела Крымфронта. Эта позиция очень удобна, но она насквозь гнилая. На Крымском фронте Вы не посторонний наблюдатель, а ответственный представитель Ставки, отвечающий за все успехи и неуспехи фронта и обязанный исправлять на месте ошибки командования. Вы вместе с командованием отвечаете за то, что левый фланг фронта оказался из рук вон слабым. Если «вся обстановка показывала, что с утра противник будет наступать», а вы (так в тексте) не приняли всех мер к организации отпора, ограничившись пассивной критикой, то тем хуже для Вас. Значит, Вы все еще не поняли, что Вы посланы на Крымфронт не в качестве Госконтроля, а как ответственный представитель Ставки. Вы требуете, чтобы мы заменили Козлова кем-либо вроде Гинденбурга. Но Вы не можете не знать, что у нас нет в резерве Гинденбургов. Дела у Вас в Крыму не сложные, и Вы могли бы сами справиться с ними. Если бы Вы использовали штурмовую авиацию не на побочные дела, а против танков и живой силы противника, противник не прорвал бы фронт и танки не прошли бы. Не нужно быть Гинденбургом, чтобы понять эту простую вещь, сидя 2 месяца на Крымфронте. Нр 1281/ш.

        СТАЛИН.
      3. oldkap22 18 апреля 2015 20:24
        это называется не "Кляузничать" а "вскрывать ошибки"и "работать с личным составом" без комиссаров многие командиры теряют чувство меры(ппж и пьянство например)и вообще не должность красит человека а человек должность и Мехлис совершал героические поступки а в данном случае "команда не сложилась" ко всему прочему...
        1. 78bor1973 18 апреля 2015 21:32
          Ну-ка поподробнее о героических поступках Мехлиса! Не в укор работе комиссаров (коих героических людей было намного больше) ,но Мехлис к таким комиссарам совершенно не относится.
    2. xan 18 апреля 2015 11:01
      Цитата: ротмистр
      Даже в академии Фрунзе этот эпизод в ВОВ не вспоминают. У нас принцип обучения - это только положительные.

      А чему на ней учить? Как ставить умных и толковых командиров и убрать демократию? Как прекратить бардак в войсках? Так это азы. 250 тыс боеспособного войска с грамотными командирами не могут проиграть 80 тыс боеспособного войска с грамотными командирами. Эта битва полезна не для изучения тактики и стратегии, а для организации боеспособности войск. На этом примере надо учить именно этому.
      Лично я удивляюсь тому, что этот чм.о мехлис за это не был расстрелян, хотя понятно, что виноват не только он.
      xan
  2. avt 18 апреля 2015 08:10
    Цитата: ротмистр
    . Одна из них это непрофессионализм наших генералов в лице Козлова и всех трёх командующих армиями. Они очень боялись боялись ошибиться в своих действиях и тем самым повторить картину единнния Советского народасудьбу генерала Павлова. Немаловажную роль в этой катастрофе сыграл представитель Ставки армейский комиссар Мехлис,

    good
    Цитата: ротмистр
    .Ещё одна из причин этой трагедии были национальные формирования. Далеко не все они показали себя хорошо в боях. В СССР не писали об этом, боясь обидить национальные республики и тем самым испортить картину единства всего советского народа.

    Конкретно грузинские из мобилизованных и слабо обученных , тоже весьма серьезный фактор приведший к катастрофе .
    Цитата: ротмистр
    Трагедия Крымского фронта у нас плохо освещена в военно-исторической литературе, видимо мы не можем или не желаем учиться на ошибках.

    Скорее важнее первое Ваше утверждение
    Цитата: ротмистр
    У нас об этой операции не любят писать, а жаль. Даже в академии Фрунзе этот эпизод в ВОВ не вспоминают. У нас принцип обучения - это только положительные. Причины этой не удавшейся операции Крымского фронта не рассматриваются.
    avt
    1. Нагайбак 18 апреля 2015 15:15
      avt"Конкретно грузинские из мобилизованных и слабо обученных , тоже весьма серьезный фактор приведший к катастрофе ."
      Приветствую Вас!!! У меня вопрос. А точно грузинская дивизия? И где прочитать об конкретно этом формировании? Там еще и другие вроде национальные формирования были. Как они себя проявили? Если не затруднит отпишите.))) Или ссылку киньте прочту с удовольствием.
      1. avt 18 апреля 2015 16:22
        Цитата: Нагайбак
        Приветствую Вас!!! У меня вопрос. А точно грузинская дивизия? И где прочитать об конкретно этом формировании?

        hi Знаете - читал это у Симонова ,который ,,Жди меня и я вернусь.." вроде он военкором в Крыму был и даже чуть ли не при событиях, вот на память помню что он писал что часть дивизий формировали в Грузии ,еще попадались воспоминания очевидцев из Керчи через пролив переправлявшихся после катастрофы . Но вот так сразу не скажу - искать надо , я как то больше с бумажными ,,носителями" по старинке . Но наверное можете в интернете поиск провести с номеров частей там участвовавших .
        Цитата: Нагайбак
        Там еще и другие вроде национальные формирования были. Как они себя проявили?

        Не - так глубоко не копал. Вот только еще знаю что при создании горных подразделений при обороне Кавказа сваны помогли в обучении .
        avt
        1. Нагайбак 18 апреля 2015 16:30
          avt". Но вот так сразу не скажу - искать надо , я как то больше с бумажными ,,носителями" по старинке . Но наверное можете в интернете поиск провести с номеров частей там участвовавших ."
          Понял... спасибо большое за ответ. Будем искать.))) Я тоже по старинке работаю.))) Бывает из вики чего нибудь дергану когда лень, а так тоже бумажные носители.)))
          1. colonel 18 апреля 2015 17:59
            Поднял все что есть у меня (из книг Симонова, разумеется) по данному вопросу. Не считая художественных произведений Симонов упоминает об этой катастрофе дважды. в дневниках "Разные дни войны" и в воспоминаниях "Глазами человека моего поколения". Ни там, ни там о подобных случаях он не упоминает. А наиболее емкая характеристика произошедшего укладывается в несколько строк
            Хочу привести пример операции, в которой наглядно столкнулись истинные интересы ведения войны и ложные, лозунговые представления о том, как должно вести войну, опиравшиеся не только на военную безграмотность, но и на порожденное 1937 годом неверие в людей. Я говорю о печальной памяти Керченских событиях зимы — весны 1942 года.
            Семь лет назад один из наших писателей-фронтовиков писал мне следующее:
            «Я был на Керченском полуострове в 1942 году. Мне ясна причина позорнейшего поражения. Полное недоверие командующим армиями и фронтом, самодурство и дикий произвол Мехлиса, человека неграмотного в военном деле… Запретил рыть окопы, чтобы не подрывать наступательного духа солдат. Выдвинул тяжелую артиллерию и штабы армии на самую передовую и т. д. Три армии стояли на фронте 16 километров, дивизия занимала по фронту 600–700 метров, нигде никогда я потом не видел такой насыщенности войсками. И все это смешалось в кровавую кашу, было сброшено в море, погибло только потому, что фронтом командовал не полководец, а безумец…»
            Я был там же, где автор этого письма, и, хотя не разделяю его лексику, подписываюсь под существом сказанного.
            Заговорил я об этом отнюдь не затем, чтобы лишний раз недобрым словом помянуть Мехлиса, который, кстати, был человеком безукоризненного личного мужества и все, что делал, делал не из намерения лично прославиться. Он был глубоко убежден, что действует правильно, и именно поэтому с исторической точки зрения действия его на Керченском полуострове принципиально интересны. Это был человек, который в тот период войны, не входя ни в какие обстоятельства, считал каждого, кто предпочел удобную позицию в ста метрах от врага неудобной в пятидесяти, — трусом. Считал каждого, кто хотел элементарно обезопасить войска от возможной неудачи, — паникером; считал каждого, кто реально оценивал силы врага, — неуверенным в собственных силах. Мехлис, при всей своей личной готовности отдать жизнь за Родину, был ярко выраженным продуктом атмосферы 1937–1938 годов.
            А командующий фронтом, к которому он приехал в качестве представителя Ставки, образованный и опытный военный, в свою очередь тоже оказался продуктом атмосферы 1937–1938 годов, только в другом смысле — в смысле боязни взять на себя полноту ответственности, боязни противопоставить разумное военное решение безграмотному натиску «все и вся — вперед», боязни с риском для себя перенести свой спор с Мехлисом в Ставку.
            Тяжелые керченские события с исторической точки зрения интересны тем, что в них как бы свинчены вместе обе половинки последствий 1937–1938 годов, — и та, что была представлена Мехлисом, и та, что была представлена тогдашним командующим Крымским фронтом Козловым.

            Константин Михайлович Симонов
            Глазами человека моего поколения
            1. oldkap22 18 апреля 2015 20:39
              Манштейн считал. что к катострофе керченского фронта привела его пассивность те то против чего выступала Ставка и ее представитель Мехлис Работал как мог (командующий пассивен-брался сам(как кстати и Ворошилов поднимал бойцов в атаку...))Но это не повод обливать грязью человека...Мы и этого не сделали (союз то Мы развалили...)
    2. 78bor1973 18 апреля 2015 21:50
      С нашими военачальниками сыграло злую шутку само расположение фронта 12км участок, приличное количество войск ,прикрытые фланги морем, меньшее количество войск противника ,пренебрежение обороной (войска даже не окопались), хотели наступать да Манштейн опередил ,не зря Сталин бросил Мехлису -будьте вы прокляты!
  3. ZIS 18 апреля 2015 08:16
    Название какое-то похабное: "Советско-германская война." А что Великая Отечественная война уже не толерастно звучит?
    ZIS
    1. Rarog 18 апреля 2015 08:40
      Цитата: ZIS
      Название какое-то похабное: "Советско-германская война." А что Великая Отечественная война уже не толерастно звучит?


      Тоже сразу в глаза бросилось. Только за название автору жирный минус.
      1. gorsten79 21 апреля 2015 06:30
        Так там еще кроме советско-гарманской войны и просто Советы упоминаются.По моему даже ни в цитате немца.Не уверен.Там вначале написано,что они все никак не могли пробится к Севастополю.Тоже против этих 80.000?
    2. Силуэт 18 апреля 2015 08:41
      И в чем похабель заключается? В отсутствии пропагандистского уклона? А у французов он не отечественная была? А у югославов? Хотя на мой взгляд материал правильнее было бы назвать "Керченское побоище".
      1. ZIS 18 апреля 2015 08:52
        Войны называют те кто их ведет. Наши предки назвали ее Великой Отечественной и победили. Гитлеровцы советско-германской и про...бали. И теперь толерасты ищут пропагандистский уклон. А войны без пропаганды не ведут, знаете-ли.
        ZIS
      2. asadov 18 апреля 2015 11:08
        похабель заключается в том как Вы уважаете ратный труд своих предков ( если конечно они Ваши). Название войне дает ПОБЕДИТЕЛЬ а не проигравший.А наши предки ПОБЕДИТЕЛИ а не простые участники этой войны.
        1. Силуэт 18 апреля 2015 13:38
          Наши предки названия войне не давали, а многие выжившие ветераны называли ее бойней. Название родилось в идеологическом отделе ЦК ВКПб.
      3. Алекс 18 апреля 2015 11:31
        Цитата: Силуэт
        И в чем похабель заключается? В отсутствии пропагандистского уклона? А у французов он не отечественная была?

        Каждый называет войну так, как он её видит. Французы видели в неё очередное банальное столкновение Франции и Пруссии, потому и долго не дёргались, и столицу без боя сдали, и ноги прод ними раздвинули. Для нас это была война за Отечество, потому и победили. Как говорится, почувствуйте разницу.
    3. Никита Громов 18 апреля 2015 11:17
      А что, разве постоянно употребляемый термин - "немецко-фашистские", звучит толерастнее? Считаю правильным, если речь идет о войне, обозначать армии воюющих сторон, как это принято у военных, четкими и ясными определениями - русские, немецкие, советские, румынские, английские, американские и т.д. войска, а не пользоваться идеологическими и пропагандистскими штампами и клише. И если говорить о пресловутой политкорректности, тогда согласно постоянно употребляемому словосочетанию "немецко-фашистские" к одной воюющей стороне, следует обозначать войска и армии такой же, не военной, а политическо-идеологической терминологией типа - "советско-коммунистические" или "англо-американо-капиталистические" вооруженные силы. И в этом случае, это будет уже не военная, а политическо-идеологическая история войны. И плюс этой статьи в том, что она излагает эту военную операцию ясным и четким языком.
  4. moskowit 18 апреля 2015 08:52
    Цитата: ZIS
    Название какое-то похабное: "Советско-германская война." А что Великая Отечественная война уже не толерантно звучит?

    Действительно, что то непонятное. Тогда надо продолжать:Советско-итальянская, советско-испанская, советско-венгерская, советско-румынская и так далее. Нет никакого желания продолжать. "Охота на дроф" очень интересная, смелая, вплоть до авантюризма операция проведённая Манштейном. И почему она не изучается не понятно. Что ж "Крымская катастрофа" кровавое событие во время "крымско-германо-румынской" войны и тем более он требует подробного освящения и изучения. Приехал Мехлис , парализовал фронтовое управление и потом сообщил Вождю, что их надо проклянуть за поражение...
  5. Malkor 18 апреля 2015 10:10
    Еще забывают написать что целая армия в основном из крымских татар 40 тысяч человек перешла на сторону гитлера. За это Сталин их переселил после возвращения Крыма. А теперь из-за политкорректности молчат.
    1. Силуэт 18 апреля 2015 13:44
      Не сочиняйте того, чего не было. Татары из состава 51 армии, оборонявшей Крым, разбежались по домам еще в 1941 году во время боев на Перекопе. А керченское побоище было уже без татар. Там грузины и вообще кавказцы "отличились" своей боеспособностью.
  6. muhomor 18 апреля 2015 10:55
    Да давно было известно, что Крымский фронт был сформирован из национальных кавказских частей. Но главная беда была в очень слабой обученности и вооружении частей.Боеспособность их была крайне слабой. Но это вина командиров всех степеней! Войска 5 месяцев стояли на позициях и командиры не смогли создать устойчивую оборону!
  7. фомкин 18 апреля 2015 10:59
    Я служил в Керчи. Тема для меня болезненная. Думаю не надо ковыряться в наших болячках. Согласен с теми кто поставил минус. Это я к тому, что сам слабак, и рука не поднимается минусовать кого бы там не было. Хотя участвовал в боевых действиях, и приходилось минусовать. Только с высоты 4,5 этого не видно.
  8. JääKorppi 18 апреля 2015 11:04
    100 битв и Оспрей. Перепечатать западную версию развития событий, ума много не надо. Требуется взвешенный анализ как советских, так и иностранных источников, в том числе основанный на воспоминаниях и археологических раскопках. А так поставил минус. Ни уму, ни сердцу!
  9. Георг Шеп 18 апреля 2015 11:33
    Беспристрастная и неидеологизированная статья, а главное ясно и правдиво изложенная. И противник умел воевать не числом, а умением. И об этом надо всегда помнить.
    1. Игарр 18 апреля 2015 22:06
      Бестолковая, пропагандистская статеечка.
      Ну, да, получили дикий разгром фронта Козлова. Мехлис там...какбэ не причем.
      Потом, пытались отвоевать - очередной разгром.
      Ну, когда озлились - тогда получилось.
      ....
      О немцах у нас помнят все. Более умелого, грамотного, изощренного противника войска Советского Союза, РОССИИ, так скажу - не знали.
      ...
      Но, только, позволю заметить - война считается выигранной после Победы. После подписания акта ..о капитуляции...о декапитации... о трепанации...о суде Международного трибунала.
      ...
      Что будем рассматривать? Итоги...или страдания молодого Вертера?
      ...
      Мы и до Москвы немцев допустили за полгода.
      Потом три года выгоняли, с собственной земли.
      ...
      А фашисты свою землю сдали за 4 месяца. Полностью.
      Считаться дальше будем?
  10. РусланНН 18 апреля 2015 12:25
    Господин ротмистр, опять во всем кавказцы виноваты. Легко же вам выводы делать и крайних находить. Сколько командиров кавказцев было интересно и процентное соотношение кавказцев бойцов из 250000. А может виной разгрому неумение командиров командовать и разрабатывать операции, неумение воевать и бардак в армии. А то таких как вы послушаете то во всем виноват. Кавказцы хохлы и евреи. Вам напомнить кто был Сталин и кто поднял СССР. У меня оба деда воевали с честью и мужеством награждены орденами и медалями, прошли всю войну. И дед рассказывал, как русские разбегались в 41 когда отступали через их родные места. Понимаю что заминусуют ура-патриоты ведь правда глаза колет. Но надо быть объективными и честными и признавать свои ошибки. Сколько кавказцев сдалось фрицам и сколько русских воевало в армии Власова - РУССКОЙ Освободительной армии.
  11. AKuzenka 18 апреля 2015 13:57
    В этой статье всё правильно описано, кроме....названия. Предлагаю автору обозваться "недочеловеком", для равновесия с названием.
  12. Colonellee 18 апреля 2015 22:38
    Хорошая статья. Достаточно правдивая, но не до конца. То ли толерантность автора по поводу национальных формирований, смутила, то ли недостаточное раскрытие катастрофической роли высшего и среднего(но это как раз таки обычное явление того периода войны), и низшего звена командования Советских войск. За несколько месяцев стояния войска при полном попустительстве всех командиров не удосужились подготовить, не то что каких либо оборонительных позиций, но даже не вырыли окопов(предвидя возражения по поводу крымских грунтов, севастопольцы и десантники малой земли оборонялись там же). В качестве извинения простых бойцов (в большинстве своем нетолерантно трусливых и ленивых нацменьшинств, среди которых правда тоже попадалось немало исключений), они побежали не сразу, а лишь когда их стремительно и без боя бросило командование (некоторые командиры умудрились эвакуироваться на другой берег Керченского пролива, когда немцы еще только прорвали первые линии обороны). Но я не об этом. А о Манштейне. Соглашусь с многими историками, в том что это был пожалуй самый талантливый военноначальник Третьего Рейха. И в то же время самый авантюристичный. Ничем иным эту операцию и назвать нельзя. Хотя при том уровне советского командования и подготовки рядового состава, авантюра была не очень рискованной. Но вот такая же авантюра под Севастополем месяцем позднее ему не удалась...
  13. Severomor 19 апреля 2015 00:51
    Ну раз Симонова помянули, добавлю свои 5 коп мжт в защиту Мехлиса, кстати весьма смелого человека, а мжт с вопросом кто командовал фронтом и армиями?:

    "…Бывший командующий фронтом Рокоссовский рассказал мне, как он случайно оказался свидетелем последнего разговора Сталина с Козловым, уже смещенным с должности командующего Крымским фронтом после Керченской катастрофы.
    … Козлов вошел, и хотя это было очень скоро после Керченской катастрофы, все это было еще очень свежо в памяти, Сталин встретил его совершенно спокойно, ничем не показал ни гнева, ни неприязни. Поздоровался за руку и сказал:
    — Слушаю вас. Вы просили, чтобы я вас принял. Какие у вас ко мне вопросы?
    Козлов, который сам просился на прием к Сталину после того, как был издан приказ о смещении его с должности командующего Крымским фронтом и о снижении в звании, стал говорить о том, что он считает, что это несправедливо по отношению к нему. Что он делал все, что мог, чтобы овладеть положением, приложил все силы. Говорил он все это в очень взвинченном, истерическом тоне.

    Сталин спокойно выслушал его, не перебивая. Слушал долго. Потом спросил:
    — У вас все?
    — Да.
    — Вот видите, вы хотели сделать все, что могли, но не смогли сделать того, что были должны сделать.

    В ответ на эти слова, сказанные очень спокойно, Козлов стал говорить о Мехлисе, что Мехлис не давал ему делать то, что он считал нужным, вмешивался, давил на него, и он не имел возможности командовать из-за Мехлиса так, как считал необходимым. Сталин спокойно остановил его и спросил:

    — Подождите, товарищ Козлов! Скажите, кто был у вас командующим фронтом, вы или Мехлис?
    — Я.
    — Значит, вы командовали фронтом?
    — Да.
    — Ваши приказания обязаны были выполнять все на фронте?
    — Да, но…
    — Вы как командующий отвечали за ход операции?
    — Да, но…
    — Подождите. Мехлис не был командующим фронтом?
    — Не был…
    — Значит, вы командующий фронтом, а Мехлис не командующий фронтом? Значит, вы должны были командовать, а не Мехлис, да?
    — Да, но…
    — Подождите. Вы командующий фронтом?
    — Я, но он мне не давал командовать.
    — Почему же вы не позвонили и не сообщили?
    — Я хотел позвонить, но не имел возможности.
    — Почему?
    — Со мною все время находился Мехлис, и я не мог позвонить без него. Мне пришлось бы звонить в его присутствии.
    — Хорошо. Почему же вы не могли позвонить в его присутствии?

    Молчит.
    — Почему, если вы считали, что правы вы, а не он, почему же не могли позвонить в его присутствии? Очевидно вы, товарищ Козлов, боялись Мехлиса больше, чем немцев?
    — Вы не знаете Мехлиса, товарищ Сталин, — воскликнул Козлов.
    — Ну, это, положим, неверно, товарищ Козлов. Я-то знаю товарища Мехлиса. А теперь хочу вас спросить: почему вы жалуетесь? Вы командовали фронтом, вы отвечали за действия фронта, с вас за это спрашивается, вы за это смещены. Я считаю, что все правильно сделано с вами, товарищ Козлов.

    Потом, когда Козлов ушел, он повернулся к Рокоссовскому и, прощаясь с ним, сказал:
    — Вот такой интересный разговор, товарищ Рокоссовский…».

    Константин Симонов. «Глазами человека моего поколения»

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня