Крылатая мечта моряков

Крылатая мечта моряков


Наш ВМФ сможет получить на вооружение полноценные авианосцы уже через 15-20 лет

Крупнейшая в России научно-исследовательская организация в области гражданского судостроения и военного кораблестроения – Крыловский государственный научный центр – получила паспорт экспортного облика на свою новую разработку – авианосец водоизмещением около 100 тысяч тонн. Это означает, что теперь наша страна может официально демонстрировать его на международных выставках военно-морской техники.


А иностранные государства уже объявивших о намерении строить свои собственные корабли такого класса или еще только планирующие их создание узнают, что в России есть соответствующие компетенции в этой области, и на следующих этапах создания авианосца вполне могут обратиться к нашим предприятиям за помощью.

О том, что Крыловский центр ведет активную работу по созданию такого корабля, впервые стало известно чуть больше месяца назад. Напомним, что тогда заместитель гендиректора КГНЦ Валерий Поляков коротко сообщил, что в его центре создана концептуальная модель будущего авианосца, которая пока что не является проектом, но, тем не менее, уже соединяет в себе самые современные научные и технические разработки с практическими запросами военных моряков. По существу эта модель ни что иное как отправная база, задающая перспективный облик многофункционального корабля и параметры проектирования его ключевых систем: двигательных установок, энергетических систем, вооружения и проч.

Крылатая мечта моряков


По словам руководителя авторской группы КГНЦ Валентина Белоненко, аванпроект корабля предусматривает размещение на его борту до сотни летательных аппаратов, включая корабельные варианты истребителей пятого поколения Т-50, вертолетов Ка-32 и самолетов дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО). Этого удалось добиться в частности благодаря особой форме корпуса корабля. Он спроектирован таким образом, чтобы снизить сопротивление воды почти на 20%. Более того, как утверждает Белоненко, на таком корабле взлет самолетов и вертолетов будет возможен даже в шторм.

При этом на нашем авианосце предусматривается наличие не только традиционного для авианесущих кораблей советской постройки взлетного трамплина, но и катапульты. Последнее особенно важно, так как позволяет использовать на корабле полноценные самолеты ДРЛО. Мощности их двигателей, в отличие скажем от истребителей, не хватает, чтобы взлететь при помощи трамплина. Поэтому все советские авианесущие крейсеры оснащавшиеся исключительно трамплинами, по сути, были лишены возможности автономно проводить широкомасштабные наступательные операции. В основном они предназначались скорее для отражения угроз. Строительство нового авианосца по самым приблизительным оценкам обойдется в 10-12 млрд долларов и займет не менее 10 лет. Эти оценки сделаны исходя из аналогичных затрат США на создание нового авианосца типа «Джеральд Форд». Но речь идет лишь о головном корабле, все последующие будут примерно на 10-15% дешевле. Вопрос лишь в том кто будет заказывать у нас новые корабли и когда.

В действующей сейчас программе развития военного кораблестроения в России до 2050 года, создание нового отечественного авианосца хоть и предусмотрено, но отнесено ближе к окончанию действия этого документа. Впрочем, не исключено, что в новых условиях это положение может измениться. Так, заместитель командующего ВМФ по вооружению Виктор Бурсук недавно заявил, что «первого авианосца стоит ждать не ранее 2030 года, его создание уже спланировано и будет выполнено в соответствующие сроки».

Ясно, что авианосец – сложнейшее и очень дорогое сооружение, строительство которого является национальной задачей для всей страны. То, что сделал сейчас КГНЦ – это аванпроект2, который, по сути, является всего лишь научно-исследовательской работой. Но уже на следующих этапах работы необходимо будет предусмотреть соответствующие решения, чтобы к моменту появления этого авианосца в металле он смог успешно решать все боевые задачи свойственные кораблям такого класса. Вот здесь и придется решать научные задачи по различным направлениям, создавая соответствующий задел по гидродинамике, энергетике, вооружению и т.п.
Автор: Алексей Хазбиев
Первоисточник: http://expert.ru/2015/04/13/kryilataya-mechta-moryakov/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 184
  1. MooH 18 апреля 2015 06:00
    Поэтому все советские авианесущие крейсеры оснащавшиеся исключительно трамплинами, по сути, были лишены возможности автономно проводить широкомасштабные наступательные операции.

    Все это конечно очень круто, но хотелось бы узнать, а на кого мы собираемся широкомасштабно наступать с моря? В СССР все-таки не идиoты наверно в ГМШ сидели и не просто так концепция флота была оборонительной.
    1. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 06:55
      Цитата: MooH
      В СССР все-таки не идио-ы наверно в ГМШ сидели и не просто так концепция флота была оборонительной.

      В СССР в ГМШ сидели действительно не идио-ы , поэтому
      а) Концепция была самая что ни на есть наступательная. Вы бы задумались хоть на секунду - кого собиралась оборонять 5 ОПЭСК в Средиземном море? Кого бы обороняли наши АПЛ в Атлантике?
      б) Не идио-ы из ГМШ строили "недоавианосцы" типа "Тбилиси" и приступили к строительству серии полноценных атомных катапультных авианосцев типа "Ульяновск"
      1. crazyrom 18 апреля 2015 07:39
        Вот так и мне кажется. Наступательное оружие, проекция силы. Белый слон - иметь вроде престижно, но толку 0, одни заботы и траты.

        Про Средиземное море: наши истребители (про бомбардиробщики и упоминать нечего) спокойно долетают до всех необходимых стран из Крыма и Калининграда. В большинстве случаев даже без дозаправки. Про ракеты молчу, все тоже легко долетают. А подставлять железку за 10млрд долларов под удар... Не знаю.
        1. saag 18 апреля 2015 07:46
          Цитата: crazyrom
          Про Средиземное море: наши истребители (про бомбардиробщики и упоминать нечего) спокойно долетают до всех необходимых стран из Крыма

          Угу, долетают, была история как то, что турецкие ВВС посадили транспорт с военной электроникой для Сирии, точно так же все остальное "долетит"
        2. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 07:46
          Цитата: crazyrom
          Про Средиземное море: наши истребители (про бомбардиробщики и упоминать нечего) спокойно долетают до всех необходимых стран из Крыма и Калининграда.

          Да Господь Всемогущий с Вами, кто там куда долетает? эффекивный радиус действия истребителя - в пределах 1000 км. И что он там будет делать-то?
        3. Роман 11 18 апреля 2015 11:35
          Цитата: crazyrom
          А подставлять железку за 10млрд долларов под удар... Не знаю.

          А что тут знать?? Авианосец - вчерашний день. Линкор возвращает свой статус с повышением дистанции боя ....... Думается конструкторы нашли способы забрасывания противокорабельных ракет на 4-4.5 тыс км ....... Зачем тогда авианосец? Это груда ненужного железа.
          1. saag 18 апреля 2015 12:37
            Цитата: Роман 11
            Зачем тогда авианосец? Это груда ненужного железа.

            Прикрытие эскадры с воздуха
            1. Genry 19 апреля 2015 18:50
              Цитата: saag
              Прикрытие эскадры с воздуха


              Пара самолётов не выполнит функции ПРО. Утопят вашу эскадру ракетами и авианосец в придачу.

              Чтобы уничтожать воздушные и надводные цели, самолёт не нужен. Есть его упрощённый, беспилотный, одноразовый вариант - ракета.
              Имея ракеты в контейнерных пуско-установках, вам не нужна огромная посудина для сложного взлёта и проблемно-жесткой посадки (от которой у пилотов отслаивается сетчатка глаз). Не надо толпы обслуги для самолётов,... Не надо их учить, кормить, лечить, развлекать,... Подготовка пилотов - это вообще такой слив денег в океан...
              Эти авианосцы постоянно находятся в состоянии что что-то не работает или скоро сломается. Они больше простаивают на рем-базах, чем бороздят просторы большого театра.

              Вот что очень нужно эскадре в морском походе - это универсальный радар на высокой точке (дирижабль на ниточке, вертолёт, ..., беспилотник), с помощью которого вы сможете заранее обнаружить врага, организовывать оборону или нападение, эффективно управлять вооружением.

              Авианосцы - это пережиток Второй Мировой Войны, когда не было ракетного вооружения и автоматических(беспилотных) боевых устройств.
              1. Scraptor 19 апреля 2015 19:07
                Почему пара? Ну пара допустим собьет штук восемь. Ракеты у американцев тоже есть.

                Утопят твою эскадру, потому что палубная авиация дальнобойней ПКР.

                Авиация ВВС это тоже пережиток ВМВ? На аэродромах нужны такие же толпы если не большие.
                У английских, итальянских, испанских, индийских, японских и др - ничего не отслаивается... И посудины поменьше будут, особенно таиландская.
                1. Genry 19 апреля 2015 19:42
                  Цитата: Scraptor
                  Почему пара? Ну пара допустим собьет штук восемь.

                  Когда будет вражеский залп ракет, твои самолёты уже будут в воздухе?
                  При умном враге?

                  Цитата: Scraptor
                  Утопят твою эскадру, потому что палубная авиация дальнобойней ПКР.

                  Если ПКР не такая дальнобойная - значит она гиперзвуковая. Лови её!
                  Крылатые, на крейсерской скорости, имеют дальность соизмеримую с самолётом (пару тыс км).

                  Цитата: Scraptor
                  Авиация ВВС это тоже пережиток ВМВ? На аэродромах нужны такие же толпы если не большие.

                  На наземных аэродромах у тебя нет ограничений !!! Бери любой ресурс! Мало? - ещё привезём.

                  Цитата: Scraptor
                  У английских, итальянских, испанских, индийских, японских и др - ничего не отслаивается...

                  По сравнению с наземными аэродромами, там двойной комплект пилотов.
                  На авианосце полет сделал - минимум сутки отдыхай. Смотри как другие летают, руководи посадкой... Плюс ротация по походам - нет постоянно приписанных пилотов, летающих только на авианосце. Медицина там на чеку!

                  Цитата: Scraptor
                  И посудины поменьше будут, особенно таиландская.

                  Ну посадочная зона у них одинаковая - финишеры. Перегрузки, при посадке, тоже соизмеримы.
                  1. Scraptor 19 апреля 2015 20:10
                    Умный враг хлопнет носители этих ракет еще до залпа.

                    "Гиперзвуковую" если вылетела поймают такой же ракетой воздух-воздух.
                    Авиация берет дальше.

                    аэродром как и любая парковка имеет ограничения, и он неподвижен.
                    Так всетаки, Авиация ВВС это тоже пережиток ВМВ? bully

                    Ну вот видите - техника рационально используется, не простаивает.

                    Там нет аэрофинишеров. Самолеты садятся вертикально, без прегрузок. Англичане было дело летали по несколько вылетов в день.
                    1. Genry 19 апреля 2015 21:03
                      Цитата: Scraptor
                      Умный враг хлопнет носители этих ракет еще до залпа.

                      Ну вот самолёты уже и хлопнулись...

                      Цитата: Scraptor
                      "Гиперзвуковую" если вылетела поймают такой же ракетой воздух-воздух.

                      Воздух-воздух возьмёт крылатую, а гипер просто прошляпает(время реакции).

                      Цитата: Scraptor
                      аэродром как и любая парковка имеет ограничения, и он неподвижен.

                      Не понял... Тут о чём?

                      Цитата: Scraptor
                      Так всетаки, Авиация ВВС это тоже пережиток ВМВ?

                      Кто это сказал?

                      Цитата: Scraptor
                      Там нет аэрофинишеров. Самолеты садятся вертикально, без прегрузок. Англичане было дело летали по несколько вылетов в день.

                      Нет перегрузок - это ключевой момент в здоровье. Но производительность такого авиа-недо-носца... И самолёты с вертикальной посадкой в Союзе делали...даже сверхзвуковые. Тфу-тфу больше таких мыслей нет. Не тянет такой самолёт топливо и вооружение сразу (только по отдельности).
                      1. Scraptor 20 апреля 2015 00:27
                        Корабли...
                        а "гипер" свою цель в такомслучае не прошляпает?
                        О свободных местах
                        Вы сказал.
                        Тянет, вполне. Даже американцы купили. А семь стран летали и большей частью летают на дозвуковом, и вроде никто не жалуется - все счастливы и стоят за ними друг за другом в очереди.
              2. Su24 21 апреля 2015 21:56
                Цитата: Genry
                Цитата: saag
                Прикрытие эскадры с воздуха


                Пара самолётов не выполнит функции ПРО. Утопят вашу эскадру ракетами и авианосец в придачу.

                Чтобы уничтожать воздушные и надводные цели, самолёт не нужен. Есть его упрощённый, беспилотный, одноразовый вариант - ракета.
                Имея ракеты в контейнерных пуско-установках, вам не нужна огромная посудина для сложного взлёта и проблемно-жесткой посадки (от которой у пилотов отслаивается сетчатка глаз). Не надо толпы обслуги для самолётов,... Не надо их учить, кормить, лечить, развлекать,... Подготовка пилотов - это вообще такой слив денег в океан...
                Эти авианосцы постоянно находятся в состоянии что что-то не работает или скоро сломается. Они больше простаивают на рем-базах, чем бороздят просторы большого театра.

                Вот что очень нужно эскадре в морском походе - это универсальный радар на высокой точке (дирижабль на ниточке, вертолёт, ..., беспилотник), с помощью которого вы сможете заранее обнаружить врага, организовывать оборону или нападение, эффективно управлять вооружением.

                Авианосцы - это пережиток Второй Мировой Войны, когда не было ракетного вооружения и автоматических(беспилотных) боевых устройств.


                Чудо-эксперт, где же мы раньше без вас были? Зачем столько денег потратили на постройку (в т.ч. и в нашем флоте)? На какую высоту собираемся вундер-дирижопль запускать, чтобы иметь приемлемый радиус обзора? 15 км? Что за РЛС будем ставить тогда? Ну, конечно, зачем нам самолёт ДРЛО, у нас дирижопль есть...
                Я вот вообще не понимаю, почему кому-то кажется, что ПКР и самолёт как-то противоречат друг другу? Что, дополнять не могут?
                Или разговоры о малочисленности авиагрупп. Например, что 14 самолётов на Викрамадитьи это мало. Но позвольте, если у вас 0 самолётов, а у противник 14, то преимущество противника в воздухе становится абсолютным. Опять же радиус действия палубной авиации всегда значительно больше дальности ПКР. А что уж говорить про полноценную палубную авиацию с ДРЛО, заправщиками, с численностью авиагруппы в 60-70 ЛА. А вы про дирижабль, смешно...
                1. Scraptor 21 апреля 2015 22:10
                  дирижопль тоже непомешает - в НОРАД эксплуаировались до середины 70х, в ВМВ ни один конвой охраняемый американскими дирижоплями немцами атакован не был.
                  В крайнем случае будем на нем баб возить laughing
                2. Dart2027 21 апреля 2015 22:49
                  Цитата: Su24
                  Ну, конечно, зачем нам самолёт ДРЛО, у нас дирижопль есть

                  Вообще-то идея с использованием дирижабля не лишена рациональности. Но не на флоте, а на суше.
        4. Su24 21 апреля 2015 21:31
          Цитата: crazyrom
          Вот так и мне кажется. Наступательное оружие, проекция силы. Белый слон - иметь вроде престижно, но толку 0, одни заботы и траты.

          Про Средиземное море: наши истребители (про бомбардиробщики и упоминать нечего) спокойно долетают до всех необходимых стран из Крыма и Калининграда. В большинстве случаев даже без дозаправки. Про ракеты молчу, все тоже легко долетают. А подставлять железку за 10млрд долларов под удар... Не знаю.


          А какие необходимые и как долетают? Вообще-то, на всём юго-западном направлении нас опоясывают страны НАТО. Куда там долетать?
          Второе. АВ нужен больше не в средиземке, а главным образом для обеспечения ПВО и ПЛО в северной Атлантике, либо на Тихом Океане. Придвинуть ПЛАРБ под зонтиком АУГ к берегам Северной Америки, чтобы уменьшить подлётное время баллистических ракет. А всё вы думали авианосцы нужны только чтобы папуасов бомбить?
      2. MooH 18 апреля 2015 08:20
        Пристите, а на кого собирались широкомасштабно наступать пятая ОПЭСК и АПЛ в Атлантике? Была ли в ВМФ СССР хотя бы одна ударная группировка, способная действовать у берегов США? Была ли выработана вменяемая тактика применения авианосцев типа "Ульяновск" или они создавались уже в эпоху тупого копирования всего американского и предполагались мегауниверсальной вундервафлей на все случаи жизни?
        Вот хоть убейте, но не собирался советский флот вести агрессивных войн, максимум ставилась задача прикрыть союзников.
        1. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 08:37
          Цитата: MooH
          Пристите, а на кого собирались широкомасштабно наступать пятая ОПЭСК и АПЛ в Атлантике?

          ОПЭСК собиралась давить ПЛАРБ, а то и АУГ (тут уж как получится). АПЛ в атлентике должны были резать коммуникации США и Европы. И в том и в другом случае - задача сводится к тому, чтобы идти в чужие воды за тридевять земель для нанесения ударов по военным кораблям и судоходству противника - КЛАСССИЧЕСКАЯ ударная задача
          Цитата: MooH
          Была ли в ВМФ СССР хотя бы одна ударная группировка, способная действовать у берегов США?

          Нет, потому что таких целей мы перед собой не ставили.
          Цитата: MooH
          Была ли выработана вменяемая тактика применения авианосцев типа "Ульяновск" или они создавались уже в эпоху тупого копирования всего американского и предполагались мегауниверсальной вундервафлей на все случаи жизни?

          Разумеется, была. Смысл авианосцев типа Ульяновск заключался в создании авианосцев ПВО, способных обеспечить расчистку воздуха над АУГ и вывод МРА и АПЛ на рубежи атаки.
          В целом наши адмиралы пришли к выводу, что атака палубной авиацией по кораблям АУГ не эффективнее удара Ту-22М3, но вот если Ту-22М3 в ходе атаки будут прикрыты палубными истребителями, то потери будут существенно ниже, а эффективность - выше в сравнении с попытками прикрыть МРА береговой истребительной авиацией. И было признано, что именно и только палубная истребительная авиация сможет придать нашим ракетоносцам, воздушным и подводным, достаточную боевую устойчивость для уничтожения АУГ.
          Кроме того - для вывода АПЛ в Атлантику, нашим подводникам пришлось бы прорываться через многослойное ПЛО - тут и СОСУС и куча сухопутных самолетов ПЛО и палубные вертолеты и корабли и все-все-все. И это было тяжело. Да, Апорт, да, Атрина, но там шли ЛУЧШИЕ экипажи и все же в мирное время. А в военное - потери были бы колоссальными. Но наличие наших собственных надводных группировок с авианосцами позволяло проломить этот барьер и вывести АПЛ в океан.
          Ну а назвать Ульяновск "тупым копированием всего американского" - это надо было суметь. К примеру, стандартная авиагруппа Ульяновска должна была состоять из
          36 - Су-33
          8 - Як-44 (ДРЛО)
          17 вертолетов Ка-27.
          Т.е. в воставе авиагруппы ВООБЩЕ отсутствовали самолеты, способные наносить удары по берегу или вражеским краблям (Су-33 - чистый истребитель)
          Так что перед тем как писать про "мегауниверсальные вундервафли" чесслово, не мешало бы что-нибудь почитать по вопросу.
          1. Силуэт 18 апреля 2015 09:45
            Цитата: Андрей из Челябинска
            ОПЭСК собиралась давить ПЛАРБ, а то и АУГ (тут уж как получится)

            А никак не получится. И не получилось бы. Время жизни Средиземноморской эскадры составляло не более 20-30 минут боя из второй серии "Врагу не сдается наш гордый "Варяг". А - дальше вечная память героям.
            1. Serg65 18 апреля 2015 10:14
              Цитата: Силуэт
              бы. Время жизни Средиземноморской эскадры составляло не более 20-30 минут боя из второй серии "Врагу не сдается наш гордый "Варяг". А - дальше вечная память героям.

              Любезный. просветите меня пожалуйста по поводу 20-30 минут жизни!!!
            2. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 13:14
              Цитата: Силуэт
              А никак не получится. И не получилось бы. Время жизни Средиземноморской эскадры составляло не более 20-30 минут боя из второй серии "Врагу не сдается наш гордый "Варяг".

              Угу. Только вот что интересно - при минимальной удаче 6-ой флот прожил бы примерно столько же.
              1. Силуэт 18 апреля 2015 16:47
                Совсем не интересно. Флот - это вам не эскадра, да еще натовские союзнички - Франция, Италия, Англия и пр. У них комфортные базы с наземным прикрытием, а у нас - точки якорных стоянок. Разницу улавливаете?....
                1. Scraptor 18 апреля 2015 17:12
                  Весь Средиземноморский берег Африки + Сирия был "советский"...
                  1. Силуэт 18 апреля 2015 17:27
                    Вам самому не смешно? В Египет нам изредка разрешали заходить на 5 дней, посвободнее было в Тунисе и Ливии, в Сирии стояла плавмастерская и это называлось ПМТО - пункт материально-технического обеспечения. Вот и вся инфраструктура. В Индийском Океане еще смешнее было: у них база Диего-Гарсия, базы в Катаре и Эмиратах, а у нас две точки якорной стоянки на о. Сокотра и ПМТО на Дахлаке в Эфиопии.
                    1. Scraptor 18 апреля 2015 18:08
                      Ну и почему при таком дисбалансе у СССР не было авианосцев? И сейчас не хотите? А говорили у нас береговая база всегда найдется если что! bully
                    2. saturn.mmm 18 апреля 2015 19:07
                      Цитата: Силуэт
                      В Индийском Океане еще смешнее было: у них база Диего-Гарсия, базы в Катаре и Эмиратах, а у нас две точки якорной стоянки на о. Сокотра и ПМТО на Дахлаке в Эфиопии.

                      Камрань вполне приличная база была
                2. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 17:13
                  Цитата: Силуэт
                  Совсем не интересно

                  Да я вижу, что Вам неинтересно. Вам интересно рассказывать сказочки на тему, как все было ужос, как наши АПЛ сопровождали от самой базы по 3 "Си Вулфа" на каждую зараз, и как погибла бы 5 ОПЭСК не сумев даже поцарапать неприятеля.
                  А такие "мелочи", как то, что силы нашей пятой эскадры имели хорошие шансы на уничтожение АУГ шестого флота, после чего США теряли всякую возможность поддержки южного направления, они явно вне поля Вашего кругозора
                  1. Силуэт 18 апреля 2015 17:31
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Вам интересно рассказывать сказочки на тему, как все было ужос,

                    Это, сынок, не сказочки. Это быль. С 1982 по 1989 год не вынимая.
                    1. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 17:35
                      Цитата: Силуэт
                      Это, сынок, не сказочки

                      Маманя, я Вас таки умоляю:)))
                      Цитата: Силуэт
                      С 1982 по 1989 год не вынимая.

                      М-да, прямо по Фрейду:)) У кого про что болит...
            3. sergei.84 19 апреля 2015 10:12
              Что то вы или не поняли,или специально.Не знаю как другие,но корабли 1-2 ранга тех времен расчитаны на 45 минут активного боя.Это значит,что за это время он выпустит все до "железки".А танк или подводная лодка за сколько все выстрелит?А простой пехотинец за сколько времени израсходует свой боезапас?
          2. MooH 18 апреля 2015 09:58
            Зачем мне что то читать про флот если вы не заглядывая в источники можете по первому же вопросу все подробно разъяснитьwink (Шутка если что. Пробел в знаниях признаю, буду исправляться)
            А по существу, теперь внимательно прочитайте свой же пост и вспомните что мы спорим об оборонительной или наступательной стратегии ВМФ СССР.
            Мне кажется, что этим постом вы сами блестяще доказали что стратегия была оборонительной.
            для нанесения ударов по военным кораблям и судоходству противника

            таких целей мы перед собой не ставили

            в создании авианосцев ПВО, способных обеспечить расчистку воздуха над АУГ

            Т.е. в воставе авиагруппы ВООБЩЕ отсутствовали самолеты, способные наносить удары по берегу или вражеским краблям (Су-33 - чистый истребитель)
            1. Dart2027 18 апреля 2015 10:42
              Цитата: MooH
              теперь внимательно прочитайте свой же пост

              А Вы его внимательно прочитали?
              Цитата: Андрей из Челябинска
              В целом наши адмиралы пришли к выводу, что атака палубной авиацией по кораблям АУГ не эффективнее удара Ту-22М3, но вот если Ту-22М3 в ходе атаки будут прикрыты палубными истребителями, то потери будут существенно ниже,

              Авианосец осуществлял прикрытие ударных сил. Так что стратегия как раз наступательная.
              1. MooH 18 апреля 2015 11:30
                А ударные силы на авианосец нападают простите где? Около вражеских берегов или может прямо в местах базирования?
                Я так понимаю, что атака АУГ предполагалась при развертывании этой самой Г для атаки наших наземных объектов или на подходе к районам развертывания, в случае если война уже началась. Соответственно - это активная оборона.
                1. Dart2027 18 апреля 2015 13:55
                  Цитата: MooH
                  А ударные силы на авианосец нападают простите где?

                  Вам два раза объяснили, что он нужен, в частности, для прикрытия наших ударных сил (например Ту-22М3) когда они идут в атаку, чтобы проломить или максимально ослабить оборону противника.
                  1. MooH 19 апреля 2015 03:38
                    Цитата: Dart2027
                    Цитата: MooH
                    А ударные силы на авианосец нападают простите где?

                    Вам два раза объяснили, что он нужен, в частности, для прикрытия наших ударных сил (например Ту-22М3) когда они идут в атаку, чтобы проломить или максимально ослабить оборону противника.

                    Читайте посты внимательно, вы меня не поняли. Я пытался сказать, что отечественные ударные силы с авианосным прикрытием или без такового могут атаковать АУГ только вблизи своих берегов или на подходе к району развертывания, что на мой взгляд - оборонительные а не наступательные действия. Вопрос нужности или не нужности авианосца я вообще не поднимал. И зачем вы его со мной два раза обсуждаете да еще и менторским тоном, я не очень понял.
                    1. Dart2027 19 апреля 2015 06:43
                      Цитата: MooH
                      Я пытался сказать, что отечественные ударные силы с авианосным прикрытием или без такового могут атаковать АУГ только вблизи своих берегов или на подходе к району развертывания, что на мой взгляд - оборонительные а не наступательные действия.

                      Образно говоря оборона - это когда сидят в окопах и отстреливаются, а когда выходят из окопов и атакуют противника - это уже нападение, даже если оно является ответным действием (контратакой).
                      Кроме АУГ противника стратегическими бомбардировщиками можно атаковать территорию противника.
                2. Scraptor 18 апреля 2015 14:39
                  Лучший способ защиты - нападение.
            2. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 13:23
              Цитата: MooH
              Мне кажется, что этим постом вы сами блестяще доказали что стратегия была оборонительной

              Разумеется, что у ВМФ СССР были и чисто оборонительные задачи. Но в сущности глобальных задач у ВМФ СССР было три:
              1) Устроить ракетно-ядерный Армагеддон при наступлении Последней Вечеринки (задача оборонительная - защитить РПКСН, а у самих РПКСН задача сугубо наступательная)
              2) Прикрыть собственное побережье от атак с моря (оборонительная задача)
              3) Прерывание океанских коммуникаций противника - это опять таки наступление
              4) Отработать по вражеским ПЛАРБ что опять таки скорее наступательная задача:)))
              Самое же интересное - Вы обратили внимание? Что авианосцу есть место и при защите собственного побережья:)))
              Видите ли, тут все очень запутано, на самом деле. Если наша АМГ (авианосная многоцелевая) прикрывает удар МРА по АУГ, собравшейся немного пострелять по Владивостоку, это вроде как оборона. А если та же АМГ прикрывает атомоходы проекта 949А для удара по АУГ у берегов Норвегии, дабы не мешались нашим дивизиям АПЛ идти в Атлантику - задача выходит насквозь наступательной:)
              Вывод - авианосец полезен во всяком роде операций:)))
              1. MooH 19 апреля 2015 04:16
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Цитата: MooH
                Мне кажется, что этим постом вы сами блестяще доказали что стратегия была оборонительной

                Разумеется, что у ВМФ СССР были и чисто оборонительные задачи. Но в сущности глобальных задач у ВМФ СССР было три:
                1) Устроить ракетно-ядерный Армагеддон при наступлении Последней Вечеринки (задача оборонительная - защитить РПКСН, а у самих РПКСН задача сугубо наступательная)
                2) Прикрыть собственное побережье от атак с моря (оборонительная задача)
                3) Прерывание океанских коммуникаций противника - это опять таки наступление
                4) Отработать по вражеским ПЛАРБ что опять таки скорее наступательная задача:)))
                Самое же интересное - Вы обратили внимание? Что авианосцу есть место и при защите собственного побережья:)))
                Видите ли, тут все очень запутано, на самом деле. Если наша АМГ (авианосная многоцелевая) прикрывает удар МРА по АУГ, собравшейся немного пострелять по Владивостоку, это вроде как оборона. А если та же АМГ прикрывает атомоходы проекта 949А для удара по АУГ у берегов Норвегии, дабы не мешались нашим дивизиям АПЛ идти в Атлантику - задача выходит насквозь наступательной:)
                Вывод - авианосец полезен во всяком роде операций:)))


                Ну вот все и прояснилось. У нас с вами различные представления о том, что есть оборона, а что наступление. На мой взгляд, пункты 3 и 4 это тоже оборона. Потому как действия на коммуникациях это в первую очередь недопущение переброски войск с континента на континент и нарушение снабжения имеющихся группировок. Атака вражеских ПЛАРБ - оборона своей территории от ядерного удара. Наступательными действиями я считаю действия против территории противника или превентивный удар по его войскам. Судя по количеству ваших плюсов и моих минусов ваша точка зрения народу кажется более разумной.
                1. Scraptor 19 апреля 2015 06:18
                  Лучше бы просто поставиди "плюс"...
          3. oldkap22 18 апреля 2015 17:46
            мне кажется.что для советского надводного флота выход в Атлантику-непосильная задача в военное время(в угрожаемый период -мб)действия н атлантических коммуникациях.прикрытие пларб.и союзников-подводный флот и авиация...)вряд ли Российский флот сможет действовать по другому...в чем смысл авианосца если можно запустить дрона из любой шахты...!?
            1. Scraptor 18 апреля 2015 18:43
              А что твой дрон умеет кроме как...

              Для Иракского может и непосильная
        2. Serg65 18 апреля 2015 09:40
          Цитата: MooH
          Была ли выработана вменяемая тактика применения авианосцев типа "Ульяновск" или они создавались уже в эпоху тупого копирования всего американского и предполагались мегауниверсальной вундервафлей на все случаи жизни?

          Уважаемый Андрей, если вы уж собрались порочить Советский ВМФ, то хотя бы поинтересовались бы по теме. Для создания советской АУГ предполагалось ввести в строй не только авианосец пр. 1143.7, но и крейсер пр.1144, а так же эсминец пр.11990. Именно эти корабли должны были стать ударной силой флота на ровне с АПЛ.
          1. MooH 18 апреля 2015 10:05
            Ни в коем случае порочить советский флот не намереваюсь. А вот политическое руководство позднего советского союза у меня вызывает определенные замечания. Для нашего "горячо любимого" Михал Сергееича была подготовлена весьма благодатная почва. В том числе и плохо просчитанными с точки зрения экономики судостроительными программами.
        3. michell 18 апреля 2015 09:47
          Цитата: MooH
          Пристите, а на кого собирались широкомасштабно наступать пятая ОПЭСК и АПЛ в Атлантике? Была ли в ВМФ СССР хотя бы одна ударная группировка, способная действовать у берегов США? Была ли выработана вменяемая тактика применения авианосцев типа "Ульяновск" или они создавались уже в эпоху тупого копирования всего американского и предполагались мегауниверсальной вундервафлей на все случаи жизни?
          Вот хоть убейте, но не собирался советский флот вести агрессивных войн, максимум ставилась задача прикрыть союзников.


          Не забывайте, что одной из задач авианесущих группировок является обеспечение боевой устойчивости РПКСН.
          1. MooH 18 апреля 2015 10:08
            Цитата: michell
            Не забывайте, что одной из задач авианесущих группировок является обеспечение боевой устойчивости РПКСН.

            Чем это то не вписывается в оборонительную концепцию? РПКСН то после пуска обеспечивать уже не нужно.
        4. Комментарий был удален.
      3. Pilat2009 18 апреля 2015 13:25
        Цитата: Андрей из Челябинска
        кого собиралась оборонять 5 ОПЭСК в Средиземном море? Кого бы обороняли наши АПЛ в Атлантике

        Я думаю ее основная цель была не оборона кого-либо а уничтожение в случае конфликта ударного флота США в том регионе.Конечно и самой ей приходил однозначный капец.Ну и присутствие на кораблях ЯО остужало горячие головы само собой.Кроме этого происходил сбор разведданных,тренировка экипажей в условиях приближенных к боевым и практическое плавание.
        Что касается авианосцев...В нынешней финансовой ситуации это невозможно.Аналитики открыто говорят что госпрограмма вооружения будет секвестирована
        1. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 13:29
          Цитата: Pilat2009
          Я думаю ее основная цель была не оборона кого-либо а уничтожение в случае конфликта ударного флота США в том регионе.Конечно и самой ей приходил однозначный капец.Н

          Однозначно.
          Цитата: Pilat2009
          Что касается авианосцев...В нынешней финансовой ситуации это невозможно.Аналитики открыто говорят что госпрограмма вооружения будет секвестирована

          Все далеко не так плохо, как кажется. Но да, до 2020 года авианосца не заложат совершенно наверняка, а жаль
      4. ботан.su 19 апреля 2015 03:38
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Концепция была самая что ни на есть наступательная. Вы бы задумались хоть на секунду - кого собиралась оборонять 5 ОПЭСК в Средиземном море?

        Так это даже википедия знает:
        В 1950-е годы постоянно действующий в Средиземном море 6-й флот США был источником ядерной угрозы для СССР. Базирующиеся на авианосцах 6-го флота палубные бомбардировщики являлись носителями ядерного оружия (ядерных бомб) и могли быть использованы для нанесения с морских направлений ядерных ударов по объектам, расположенным в юго-западной части СССР. Подавляющее превосходство объединённых военно-морских сил НАТО в Средиземном море обеспечивало высокую степень боевой устойчивости авианосцев.

        Хотя первоисточник этой цитаты - воспоминания П.Р. Дубягина "На средиземноморской эксадре". Интереснейшая книга, кстати.
      5. yehat 20 апреля 2015 16:27
        ГМШ ставили ряд задач, которые брали под сомнение саму доктрину флота:
        одна из масштабных - помешать транспортировке по атлантике военных грузов
        все бы ничего, кроме одного "но": расстояния!
        многие знают, как трудно было германии против англичан вести подводную войну во время вов, но насколько бы труднее им было ее вести из портов Мурманска,Севастополя и Питера! Почитайте, как это выглядело, когда отправили наши ПЛ во время карибского кризиса к Кубе.
        Ряд заведомо тяжелейших задач в сочетании со спешкой и породил некоторые странные корабли типа недоавианосцев. Адекватная доктрина флота позволит строить
        адекватные корабли.
        что касается картинки проекта авика в заголовке статьи, то я уверен - такая компоновка авианосца имеет ряд больших минусов, которые в целом делают ее неудачной.
        1. Андрей из Челябинска 20 апреля 2015 16:45
          Цитата: yehat
          все бы ничего, кроме одного "но": расстояния!
          многие знают, как трудно было германии против англичан вести подводную войну во время вов,

          Все верно, но есть нюанс. Я как-то взялся считать развертывание войск ОВД и НАТО в случае конфликта и выходило, что в первый месяц силы ОВД примерно вдвое превосходили бы противостоящие им силы НАТО. Но начиная с 20-го дня и через каждые 10 дней морским путем в Европу прибывала бы очередная дивизия США.
          В общем, резать коммуникации пришлось бы не слишком долго - нужно было разгромить основные силы НАТО (а они кучковались в районе ФРГ) и кончить подходящие англо-французские резервы, в 1,5-2 мес можно было бы выйти к Ла-Маншу и везти подкрепление США стало бы банально некуда... Это в неядерном конфликте, ну а в ядерном... сами понимаете.
    2. фантаст 18 апреля 2015 07:04
      А оборона Арктики там аэродромов, хороших, раз два и обчелся, А желающих там нефтяную вышку воткнуть ну очень много.
    3. Комментарий был удален.
    4. Scraptor 18 апреля 2015 14:38
      Бразилия на кого то нападать собралась? Индия? Китай?
  2. андрей юрьевич 18 апреля 2015 06:27
    утопия на мой взгляд.дороговато пока это,и не архинужно,стратеги подводные-вот наше равновесие со штатами,а АУГи-баловство...
    1. НЕКСУС 18 апреля 2015 07:43
      Цитата: андрей юрьевич
      утопия на мой взгляд.дороговато пока это,и не архинужно,стратеги подводные-вот наше равновесие со штатами,а АУГи-баловство...

      именно...доктрина то не наступательная...а если у нас вдруг появились верфи строить 100 тысячно тонные авианосцы,так лучше может ТАРК заложить а не дуру по 12 лярдов бакинских.К тому же у нас пока нет вразумительного ответа по Лидерам...а эсминцы-костяк любого флота.Нам отчаянно нужно примерно 25-30 МАПЛ класса "Ясень"и "Ясень-М",а так же АПЛ "Борей-А" штук 12-15...
      А такой авианосец нам пока ни к чему.У США будет с Фордами 13 авианосцев.Так у них и доктрина наступательная.
      Нам надо развивать подводный флот,способный топить авианосцы.а так же ПКР с дальнобойностью в 1000 км и гипер звуком.
      1. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 07:47
        Цитата: НЕКСУС
        Нам надо развивать подводный флот,способный топить авианосцы.

        Как только подводный флот обретет способности топить авианосцы - всенепременно и обязательно, надо будет развивать
        1. НЕКСУС 18 апреля 2015 08:33
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Как только подводный флот обретет способности топить авианосцы - всенепременно и обязательно, надо будет развивать

          а вы считаете,что подводный флот такой возможности не имеет? what
          1. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 08:40
            Цитата: НЕКСУС
            а вы считаете,что подводный флот такой возможности не имеет?

            Не считаю - знаю. Не имеет
            1. НЕКСУС 18 апреля 2015 08:58
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Не считаю - знаю. Не имеет

              тоесть ОНИКСЫ,ГРАНИТЫ и КАЛИБРЫ это для красоты ставят на АПЛ? lol
              1. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 09:01
                Цитата: НЕКСУС
                тоесть ОНИКСЫ,ГРАНИТЫ и КАЛИБРЫ это для красоты ставят на АПЛ?

                Действительно, смешно:))) Каким образом из того, что на АПЛ ставят Ониксы и Калибры следует, что АПЛ самостоятельно могут уничтожать АУГ?:)))
                1. НЕКСУС 18 апреля 2015 09:04
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Действительно, смешно:))) Каким образом из того, что на АПЛ ставят Ониксы и Калибры следует, что АПЛ самостоятельно могут уничтожать АУГ?:)))

                  вы уважаемый читайте внимательно посты...я говорил об уничтожении АВИАНОСЦЕВ а не АУГ.Не путайте Гоголя с Гегелем.
                  1. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 09:13
                    Цитата: НЕКСУС
                    ..я говорил об уничтожении АВИАНОСЦЕВ а не АУГ

                    Ну простите, простите:)))) Кстати, а где Вы собираетесь найти эти самые авианосцы, которые не входят в состав АУГ? Или как еще прикажете понимать Ваши слова?:))
                    В общем, не могли бы Вы чуть подробнее объяснить, какие именно авианосцы и как будут топить Ясени и Ясень-М
                    1. BlackMokona 18 апреля 2015 09:49
                      А в случае войны с достойным врагом, АУГ собираются в АУС. По три и более аэродромных рыла
                    2. НЕКСУС 18 апреля 2015 10:52
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Цитата: НЕКСУС
                      ..я говорил об уничтожении АВИАНОСЦЕВ а не АУГ

                      Ну простите, простите:)))) Кстати, а где Вы собираетесь найти эти самые авианосцы, которые не входят в состав АУГ? Или как еще прикажете понимать Ваши слова?:))
                      В общем, не могли бы Вы чуть подробнее объяснить, какие именно авианосцы и как будут топить Ясени и Ясень-М

                      Понятное дело ,что уничтожение АУГ силами лишь подводного соединения АПЛ проблематично.И говоря об способности наших субмарин уничтожать крупно тоннажные корабли,я имел ввиду в составе ордеров надводных кораблей и при авиа поддержке.
                      Ведь на сегодняшний день,относительно эффективно(без применения ЯО)могут топить авианосцы АПЛ и скажем соединение ТУ-22.
                      А уничтожением кораблей поддержки и прикрытия в АУГ ,уже занимаются ТАРКи ,эсминцы ,АРКи нашего ордера.
                      1. Pilat2009 18 апреля 2015 13:33
                        Цитата: НЕКСУС
                        Ведь на сегодняшний день,относительно эффективно(без применения ЯО)могут топить авианосцы АПЛ и скажем соединение ТУ-22.
                        А уничтожением кораблей поддержки и прикрытия в АУГ ,уже занимаются ТАРКи ,эсминцы ,АРКи нашего ордера.

                        Не так давно тут была уже статья на тему "Потопить АУГ" не хотелось бы начинать срачь заново,просто изучите.
                        Ключевые вопросы:А зачем,собственно топить АУГ?
                        Чем топить АУГ?и сколько кораблей останется у нас?
                        Как потопление одной АУГ (или авианосца)скажется на могуществе противника?
                      2. НЕКСУС 18 апреля 2015 13:42
                        Цитата: Pilat2009
                        Не так давно тут была уже статья на тему "Потопить АУГ" не хотелось бы начинать срачь заново,просто изучите.
                        Ключевые вопросы:А зачем,собственно топить АУГ?
                        Чем топить АУГ?и сколько кораблей останется у нас?
                        Как потопление одной АУГ (или авианосца)скажется на могуществе противника?

                        Я в курсе...читал.Но я рассматривал вариант ,если наша доктрина изменится с оборонительной на наступательную.
                        Но я убежден что развитие нашего флота должно осуществляться не по тому сценарию что флот США. hi
                      3. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 16:25
                        Цитата: Pilat2009
                        Ключевые вопросы:А зачем,собственно топить АУГ?

                        Это от Капцова, что ли?:))) Так он банально... как бы это покультурнее-то... сознательно вводит читателей в заблуждение
                      4. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 16:23
                        Цитата: НЕКСУС
                        Ведь на сегодняшний день,относительно эффективно(без применения ЯО)могут топить авианосцы АПЛ и скажем соединение ТУ-22.

                        Без собственной истребительной авиации толково действовать не могут ни те ни другие. Ту-22М3 без истребительного зонтика - увы, легкая добыча. АПЛ - то же самое. Проблема в том, что АПЛ малослышима на относительно невысоких скоростях хода, идти под 30 уз - шуметь на полокеана, что их что нашим. Вот и получается - иди на малой скорости и малошумно - к кнцу войны как раз поспеем, идти на высокой скорости - вскроет авианосное ПЛО.
                        Цитата: НЕКСУС
                        А уничтожением кораблей поддержки и прикрытия в АУГ ,уже занимаются ТАРКи ,эсминцы ,АРКи нашего ордера.

                        Это если авианосец прибить.
                      5. НЕКСУС 18 апреля 2015 17:53
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Без собственной истребительной авиации толково действовать не могут ни те ни другие

                        а кто спорит то?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Проблема в том, что АПЛ малослышима на относительно невысоких скоростях хода, идти под 30 уз - шуметь на полокеана

                        вам известны ТТХ "Ясеней"? what
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вот и получается - иди на малой скорости и малошумно - к кнцу войны как раз поспеем, идти на высокой скорости - вскроет авианосное ПЛО.

                        а позвольте вас спросить,где именно может быть эффективна АУГ? В океане,далеко от берегов вероятого противника?Тогда смысл заморачиваться выдвижением нашего ордера ,подставляя свои корабли и АПЛ под удар?Ракета со средней мощностью ядерной БЧ ,вполне для уничтожения подойдет.Если же речь идет о том ,что АУГ либо АУС будет действовать в относительной близи с нашими берегами,так тут в ход пойдут и с-400\500,и Бастионы с Балами и авиация наземного базирования и тд..и в этом случае утопить данную группировку не составит большого труда.
                        Конечно,вы можете сказать о привинтимном ударе "топорами",либо ЯО...но и тут все не так просто складывается для амеров,тк наша ПРО большую часть ракет уничтожит на подлете.И нельзя забывать об ответном аливерды хотя бы по тому же Йелонстоуну.И тогда уж точно амерам будет не до всемирной гегемонии.Но это уже из разряда вопросов о третьей мировой войне. hi
                      6. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 18:23
                        Цитата: НЕКСУС
                        а кто спорит то?

                        И где ее взять, без авианосцев?
                        Цитата: НЕКСУС
                        вам известны ТТХ "Ясеней"?

                        Нет. А что, случилось чудо?:))
                        Цитата: НЕКСУС
                        а позвольте вас спросить,где именно может быть эффективна АУГ?

                        В океанской и ближней морской зонах
                        Цитата: НЕКСУС
                        В океане,далеко от берегов вероятого противника?Тогда смысл заморачиваться выдвижением нашего ордера ,подставляя свои корабли и АПЛ под удар?Ракета со средней мощностью ядерной БЧ ,вполне для уничтожения подойдет.

                        НЕ подойдет. В СССР применение ракет с ядерной БЧ по АУГ предусматривалось, да. Предполагалось, что несколько ракет с ЯБЧ может быть выведут из строя средства ПВО ордера и тогда АУГ станет относительно легкой добычей для Х-22 от Ту-22М3.
                        Не абсолютизируйте ядренбатон. Пуск одиночной ракеты "куда-то в ту сторону" ничего не решит
                        Цитата: НЕКСУС
                        Если же речь идет о том ,что АУГ либо АУС будет действовать в относительной близи с нашими берегами,так тут в ход пойдут и с-400\500,и Бастионы с Балами

                        Бастион стреляет на 300 км, Бал - на 120 км. Каким образом Вы собрались поражать ими АУГ на удалении 400-500 км - для меня загадка
                        Кстати будь сказано, Бастион у нас только в Анапе, а там АУГ не предвидится.
                        Цитата: НЕКСУС
                        и авиация наземного базирования

                        (тяжелый вздох)
                        Авиация наземного базирования - это что? В СССР предусматривался удар 2 полков Ту-22М3 под прикрытием хотя бы полка истребительной авиации + самолеты обеспечения.
                        А теперь попробуйте посчитать, во что Вам обойдется строительство сети береговых аэродромов, способных принять на себя всю эту армаду на любом угрожающем направлении.
                        Цитата: НЕКСУС
                        и тд

                        Вот за что я люблю "и всякие там итакдалии" - за недосказанность:))
                        Цитата: НЕКСУС
                        Конечно,вы можете сказать о привинтимном ударе "топорами",либо ЯО...но и тут все не так просто складывается для амеров,тк наша ПРО большую часть ракет уничтожит на подлете

                        Это вряд ли. У нас на каждом пляже С-400 и торы не натыканы
                      7. НЕКСУС 18 апреля 2015 18:38
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Нет. А что, случилось чудо?:))

                        тогда откуда вам известны акустические характеристики данной МАПЛ при ходе в 30 узлов?Наверняка из учебника за 6 класс wink
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Не абсолютизируйте ядренбатон. Пуск одиночной ракеты "куда-то в ту сторону" ничего не решит

                        Три хи хи laughing Это почему?Если скажем это будет ракета такая как Рубеж,скажем с ЯЗ в 10 мегатонн ...поверьте ,решит.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Бастион стреляет на 300 км, Бал - на 120 км. Каким образом Вы собрались поражать ими АУГ на удалении 400-500 км - для меня загадка

                        а я и не говорю,что при таком удалении эти комплексы будут использоваться.Они могут быть задействованы ,если группировка противника подойдет на дальность пуска.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Кстати будь сказано, Бастион у нас только в Анапе, а там АУГ не предвидится.

                        это пока.Хотя у меня данных нет по размещению комплексов Бастион.А у вас?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Авиация наземного базирования - это что?

                        например су-35С,СУ-30,и в перспективе ПАК ФА.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        В СССР предусматривался удар 2 полков Ту-22М3

                        А я вам не только о тушках толкую
                        Например СУ-34,или миг 30...не понимаете?(Вздыхаю)Ракета БраМос ,Брамос-М вам не о чем не говорит?Кстати в России создали ракету с лучшими ТТХ чем у индусов.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Это вряд ли. У нас на каждом пляже С-400 и торы не натыканы

                        а их и не надо сажать как картошку .К тому же не забывайте,что наш ордер в сторонке то стоять не будет попыхивая папироской. hi
                      8. Pilat2009 18 апреля 2015 19:04
                        Цитата: НЕКСУС
                        Три хи хи laughing Это почему?Если скажем это будет ракета такая как Рубеж,скажем с ЯЗ в 10 мегатонн ...поверьте ,решит

                        Если мы говорим о применении ЯО,то тогда нет смысла в строительстве авианосцев вообще.Но вопрос с применением ЯО будет решаться очень осторожно,ибо результат непредсказуем
                      9. НЕКСУС 18 апреля 2015 19:13
                        Цитата: Pilat2009
                        Если мы говорим о применении ЯО,то тогда нет смысла в строительстве авианосцев вообще.

                        Вот именно. bully Потому как,любой прямой конфликт военный России с США будет ядерным в итоге.И никто в джельтельменов при этом играть не будет,договариваясь о не ядерном военном противостоянии.Я прям вижу как Макак звонит Путину и говорит:Влатимир,ми тут решили пара тройка "тамогавки" пустить по твой территории и чуть побомбить твою страна...только дафай без ядреного оружья воефать.А Путин ему в ответ: Да конечно ,Барак,без проблем.Мы же джельтельмены.
                      10. Scraptor 19 апреля 2015 04:48
                        Пример Югославии ничему не учит? Ее НАТО разбомбило когда российская АУГ из Средиземноморья ушла. До этого ждали полгода.
                        Если бы на смену Кузе пришла дргая ничего бы этого не было.
                        Кстати американцы постоянно обещали за удар по их авианосцу ядерное. Прямо начиная с Кореи, если не раньше.
                      11. Pilat2009 19 апреля 2015 13:27
                        Цитата: НЕКСУС
                        И никто в джельтельменов при этом играть не будет,договариваясь о не ядерном военном противостоянии

                        Однако во Второй Мировой никто не применил химическое и бактериологическое оружие,даже когда наши Берлин брали а американцы Окинаву.
                        Хотя казалось бы немцам отступать некуда,от преступлений не отмоешься...
                      12. НЕКСУС 19 апреля 2015 22:06
                        Цитата: Pilat2009
                        Однако во Второй Мировой никто не применил химическое и бактериологическое оружие,даже когда наши Берлин брали а американцы Окинаву.
                        Хотя казалось бы немцам отступать некуда,от преступлений не отмоешься...

                        зато американцы скинули Малыша и Малютку,особо не заморачиваясь. hi
                      13. Pilat2009 20 апреля 2015 16:43
                        Цитата: НЕКСУС
                        зато американцы скинули Малыша и Малютку,особо не заморачиваясь.

                        Скинули,потому что у других не было таких девайсов.Зато у япов было бактериологическое и планы его использования.Однако невзирая на клич "Все умрем но не сдадимся",не использовали.А уж бесноватому фюреру сам бог велел-после нас хоть потоп
                      14. Scraptor 21 апреля 2015 08:22
                        Неиспользовали потому что потеряли его в Манчжурии, сразу после.
                        Просто Труман был бесноватее. У немцев были такие мысли, но их все равно додавили бы.
                      15. Damm 21 апреля 2015 01:30
                        Пуск одиночной ракеты в ту сторону оставляет АУГ без электроники. Очень мне интересно как они после этого будут воевать и чем.
                      16. Scraptor 21 апреля 2015 11:20
                        хотябы и визуально... а ПКР так могут?
                      17. Андрей из Челябинска 21 апреля 2015 15:10
                        Цитата: Damm
                        Пуск одиночной ракеты в ту сторону оставляет АУГ без электроники

                        А что ей сделается-то? ПАЗ традиционно уделяли внимание и мы и американцы, а электромагнитный импульс хорошо гасится обычным экранированием.
                      18. saturn.mmm 18 апреля 2015 19:39
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Это если авианосец прибить.

                        Лишить возможности взлета самолетов, у американцев все противокорабельное на самолетах в основном.
                      19. НЕКСУС 18 апреля 2015 19:47
                        Цитата: saturn.mmm
                        Лишить возможности взлета самолетов, у американцев все противокорабельное на самолетах в основном.

                        достаточно одного попадания ракеты класса ОНИКС(Брамос)во взлетно посадочную полосу авианосца,чтоб исключить его из боя со всем его авиакрылом. hi
                      20. saturn.mmm 18 апреля 2015 20:50
                        Цитата: НЕКСУС
                        достаточно одного попадания ракеты класса ОНИКС(Брамос)во взлетно посадочную полосу авианосца,чтоб исключить его из боя со всем его авиакрылом.

                        Оно то вроде так да вот добраться до этой взлетно-посадочной очень трудно, в советское время тремя полками Ту-22М3 расчитывали атаковать.
                      21. НЕКСУС 18 апреля 2015 20:55
                        Цитата: saturn.mmm
                        Оно то вроде так да вот добраться до этой взлетно-посадочной очень трудно, в советское время тремя полками Ту-22М3 расчитывали атаковать.

                        так это в советское время...а сейчас усилено разрабатываются новые ПКР.И вроде как наши кулибины обещали сварганить гипер скоростную ПКР с дальностью в 1000км.
                        Дай то Бог чтоб получилось и чтоб поскорей hi
                      22. Scraptor 19 апреля 2015 13:42
                        ну против этих ПКР тоже что то разрабатывается, а почему всетаки авианосец иметь нельзя? bully точнее - почему нелзя иметь второй
                        вот Китай и Индию уже ими вооружили...
                      23. saag 19 апреля 2015 07:42
                        Цитата: НЕКСУС
                        достаточно одного попадания ракеты класса ОНИКС(Брамос)во взлетно посадочную полосу авианосца,чтоб исключить его из боя со всем его авиакрылом.

                        Достаточно одного человека на авианосце
      2. МойВрач 18 апреля 2015 10:15
        Цитата: НЕКСУС
        Нам надо развивать подводный флот,способный топить авианосцы.а так же ПКР с дальнобойностью в 1000 км и гипер звуком.

        Места передвижений лодок при выходе с баз давно известны и кишат разведывательной аппаратурой, в случаи чего получится охота на волков с флажками.
        Если какая нибудь подлодка раз в десять лет подберётся к авианосцу то мечта капитана сбылась. Подлодка или да же наличие группы подводных кораблей не даст стопроцентной гарантии потопления авианосца, дело случая. Если я не ошибаюсь в период ВМВ не подлодки охотились за авианосцами а самолёты с авианосцев занимались поиском и уничтожением ПЛ.
        1. НЕКСУС 18 апреля 2015 10:58
          Цитата: МойВрач
          Если какая нибудь подлодка раз в десять лет подберётся к авианосцу то мечта капитана сбылась.

          а кто сказал,что наши АПЛ и МАПЛ ходить должны в одиночку?Понятно,что они должны быть в составе эскадр и ордеров надводных кораблей.Что ж за детский сад?Где вы увидели ,чтоб я утверждал ,что АПЛ должны действовать против АУГ в одиночку? fool
      3. Scraptor 19 апреля 2015 12:22
        А почему ни к чему? Обоснуйте... И какой тогда "к чему"?
    2. Serg65 18 апреля 2015 08:00
      Цитата: андрей юрьевич
      утопия на мой взгляд.дороговато пока это,и не архинужно,стратеги подводные-вот наше равновесие со штатами,а АУГи-баловство...

      laughing Юрич, вы вроде летун?! Так по законам жанра, вроде за авианосец выступать должны! А по существу,статья напоминает фэнтези Олега Капцова. У нас и флота как такового нету, а тут уже авианосцы строить собираемся wassat
      1. Dart2027 18 апреля 2015 10:45
        А его строительство - это дело не на один год. Через 15-20 лет, как и говорится в статье, ситуация будет уже другая.
      2. андрей юрьевич 18 апреля 2015 16:28
        Цитата: Serg65
        Юрич, вы вроде летун?! Так по законам жанра, вроде за авианосец выступать должны!

        Скорее ВВСник-РЛСник... yes предпочитаю выступить за ТУ-22м3... hi
        1. Scraptor 18 апреля 2015 16:37
          Ну это бомбардировщик, а на авианосце базирубтся истребители. Вы сзнаете что истребители с бомбардировщиками делают? bully
  3. Koronik 18 апреля 2015 06:35
    Конечно, можно и наверное нужно, заниматься проектированием такого типа кораблей,ну в настоящее время остро стоит вопрос о срочном строительстве простых линейных кораблей для флота России.
    1. Serg65 18 апреля 2015 08:03
      Цитата: Koronik
      в настоящее время остро стоит вопрос о срочном строительстве простых линейных кораблей для флота России.

      what Я дико извиняюсь,шо так остро стоит этот вопрос? Прошу прощения, а без линкоров ни как?
    2. Wiruz 18 апреля 2015 12:19
      ну в настоящее время остро стоит вопрос о срочном строительстве простых линейных кораблей для флота России.

      Время линкоров прошло, да и в прошлом отношение к ним было неоднозначным. Сегодня флот строить из относительно малых и недорогих эсминцев hi
      1. Pilat2009 18 апреля 2015 13:36
        Цитата: Wiruz
        Сегодня флот строить из относительно малых и недорогих эсминцев

        Ну броню,батенька никто не отменял,да и в больший тоннаж можно втиснуть больше интересного
        1. Scraptor 19 апреля 2015 16:10
          ... и утопить это всего одной большой торпедой.
  4. CRONOS 18 апреля 2015 06:52
    Наш ВМФ сможет получить на вооружение полноценные авианосцы уже через 150-200 лет
  5. фа2998 18 апреля 2015 06:55
    Насколько мне известно-сотни авианосцев было построенно в мире,и нигде не было-"национальной задачей для всей страны".Правильно МооН заметил-на кого наступать с моря,очередной распил.12 млрд.-720 мрлд.рублей.-а они у нас есть?Так будет серия!ПОКА В ЭТОЙ СТРАНЕ НЕ ПОБЕДЯТ КОРРУПЦИЮ-все крупномаштабные государственные заказы нужно притормозить.Хотите чтобы в сотый раз поехал Рогозин разруливать ситуацию,опять следствие,и амнистия??? hi
    1. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
  6. Семенов 18 апреля 2015 07:47
    Не нравятся мне эти авианосцы, наверное потому, что они американские в основном.
  7. Силуэт 18 апреля 2015 07:58
    Авианосцы нужны морским державам,находящимся на островах - Японии, Англии, США. Россия была, есть и будет континентальной страной. И авианосцы, как и линкоры, ей за ненадобностью.Пустое это. Понты адмиралов и грезы недоумков. На каждый авианосец США у СССР был полк ракетоносной авиации и 2 многоцелевые АПЛ. Может не очень эффектно, зато вполне эффективно.
    1. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 08:17
      Цитата: Силуэт
      На каждый авианосец США у СССР был полк ракетоносной авиации и 2 многоцелевые АПЛ. Может не очень эффектно, зато вполне эффективно.

      Вот только в СССР так не считали - понимая, что полк МРА и проект 949 (зачем Вы упоминаете многоцелевые АПЛ - вообще загадка) не решают проблемы АУГ, приступили к строительству собственных авианосцев, призванных прикрывать и МРА и АПЛ до их выхода на рубеж атаки.
      Цитата: Силуэт
      Понты адмиралов и грезы недоумков.

      Вот до тех пор, пока мы не искореним это континентальное мЫшление, так и будем тратить колоссальные средства на паллиатвы морской мощи не имея с того никакой выгоды - ни военной ни политической
      1. Силуэт 18 апреля 2015 09:11
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вот только в СССР так не считали - понимая, что полк МРА и проект 949 (зачем Вы упоминаете многоцелевые АПЛ - вообще загадка) не решают проблемы АУГ, приступили к строительству собственных авианосцев, призванных прикрывать и МРА и АПЛ до их выхода на рубеж атаки.


        За СССР не надо рассказывать. Он не построил ни одного авианосца.очные авианесущие корабли представляли угрозу только для летчиков таких же очных самолетов Як-35-38.Два кладбища летчиков - одно в Североморске, другое в Тихасе - тому подтверждение. При мне разбился начальник безопасности полетов Тихоокеанского флота так, что после недели поисков нашли только кусок шлема с частью черепа. 949 проект - это и есть многоцелевая АПЛ . А что касается прикрытия АПЛ до выхода на рубеж атаки - это сказки для детей младшего школьного возраста. Наши лодки брались на сопровождение америкосами еще на выходе из базы. Не совсем ясно представляю как могли наши морские штурмовики противодействовать палубным истребителям США. Впрочем, носителям островного сознания тайна сия також неведома.
        1. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 09:22
          Цитата: Силуэт
          За СССР не надо рассказывать. Он не построил ни одного авианосца

          "Кузнецова" мы купили у китайцев?
          Важно не то, что построили в СССР или не построили. Важно то, что требовали моряки и что закладывали. Первый наш ТАВКР с авиацией горизонтального взлета заложили ЕМНИП в 1981 году, значит проектировали еще в 70-х. Т.е. именно тогда уже было понятно, что палубная авиация - это необходимая составляющая флота.
          Цитата: Силуэт
          949 проект - это и есть многоцелевая АПЛ

          Проект 949 и 949А - это специализированный атомный подводный ракетный крейсер, многоцелевые АПЛ - это "Щука-Б" к примеру
          Цитата: Силуэт
          А что касается прикрытия АПЛ до выхода на рубеж атаки - это сказки для детей младшего школьного возраста. Наши лодки брались на сопровождение америкосами еще на выходе из базы

          Ага. Апорт и Атрину так и сопровождали - от базы и по всей атлантике laughing
          Случалось, конечно, что и брали. В мирное время. Но что наши лодки постоянно находились под колпаком - это таки да, сказочки для длетей младшего школьного возраста. Американских.
          Цитата: Силуэт
          Не совсем ясно представляю как могли наши морские штурмовики противодействовать палубным истребителям США.

          Они-то тут при чем? Устинова спрашивайте, зачем он на вертолетоносец ПЛО Яки сажал
        2. ЦУС-ВВС 18 апреля 2015 15:08
          полностью с тобой согласен! у меня есть друг подводник так он рассказывал как они даже на наших гремящих коровах подводных ито шли под авианосцами и их не могли заметить а наши наблюдали спокойно за авианосцем сша в переском
          1. Scraptor 19 апреля 2015 16:13
            а оттуда обычно наблюдали за их "кривым" перескомом laughing
            прикидывая что лучше на них сбросить - бочку с белой краской или практическую ГБ.

            плейбои никто не показывал как в кабину Ту-95 из всегда готоых сбить их F-15?
  8. andrei.yandex 18 апреля 2015 08:26
    Авианосцы нужны - это факт. Их создание лоббировал ещё адмирал Кузнецов. Если вы хотите иметь сильную державу, то флот должен быть полноценным, так как отстаивать свои интересы необходимо везде. Противника необходимо останавливать необходимо не на границе и у Москвы , а далеко на подступах к границе. Не зря же даже мелкие страны обзаводятся своими, хоть маленькими, но авианосцами : Аргентина, Испания. Или вы их считаете сумасшедшими.
  9. Силуэт 18 апреля 2015 09:19
    Цитата: andrei.yandex
    Авианосцы нужны - это факт. Их создание лоббировал ещё адмирал Кузнецов


    Сильный аргумент.
    Паркетный адмирал Кузнецов не то, что не выиграл ни одного морского сражения, но и не участвовал ни в одном из них.

    Цитата: andrei.yandex
    Если вы хотите иметь сильную державу, то флот должен быть полноценным, так как отстаивать свои интересы необходимо везде.

    Не надо лозунгов и пропагандистских штампов. Какие интересы и где будут отстаивать наши авианосцы?
    1. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 09:25
      Цитата: Силуэт
      Паркетный адмирал Кузнецов

      А сколько морских сражений выиграли адмиралы, сделавшие ставку на МРА и атомоходы проекта 949?
      Цитата: Силуэт
      Не надо лозунгов и пропагандистских штампов. Какие интересы и где будут отстаивать наши авианосцы?

      Средиземное море, Курилы, Персидский залив, Мексиканский... laughing
      1. Силуэт 18 апреля 2015 09:41
        Ну, пальцем в воду тыкать- много ума не надо. Интересы-то какие? Курилы не катят. Там и аэродромов хватает и действующих и законсервированных. давайте лучше про Мексиканский и Персидский заливы и борьбу с пиратами.
        1. Андрей из Челябинска 18 апреля 2015 13:27
          Цитата: Силуэт
          Ну, пальцем в воду тыкать- много ума не надо.

          Кидаться общими словесами без признака аргументации - тем более.
          Цитата: Силуэт
          Курилы не катят. Там и аэродромов хватает и действующих и законсервированных.

          Дааа.... ну надо же:))) Расскажите изумленной публике во всех леденящих душу подробностях - какие такие аэродромы на Курилах у нас есть и какие-такие воздушные силы там базируются или собиратся базироваться в случае обострения международных отношений
  10. Комментарий был удален.
  11. James Cameron 18 апреля 2015 10:19
    Авианосцы – это носители самолетов ДРЛО и противолодочной авиации, а также увеличители радиуса ПВО за счет палубных перехватчиков. Без такого прикрытия эсминцы ПВО/ПРО/УРО/ПЛО и подводные лодки очень уязвимы (что снижает эффективность флота в разы), как и сами авианосцы без прикрытия кораблей ордера (ЭМ). Даже береговая ракетоносная авиация в виде Ту-22М3 под прикрытием палубной авиации растет в эффективности и выживаемости, я надеюсь это понятно. Так что авианосцы во флоте увеличивают суммарную боевую эффективность, само наличие таких кораблей сравнимо с ростом числа других типов вооружения (береговая авиация, надводные корабли УРО и ПЛ) в разы. То есть авианосцы делают флот эффективнее (в том числе по стоимости), за счет комплексного подхода.

    Всем, кто продолжает повторять дикий однообразный бред (даже предложения одинаковые) про "континентальную державу", "оборонительную доктрину" и "нам не на кого нападать"....... fool fool fool fool fool

    один совет – включить мозг, если он есть

    Когда у страны с самая большая территория в мире (на которую будет претендовать любое другое государство, если осмелится), когда США уже напрямую заявляют, что наличие у одной страны таких территорий и природных ресурсов - это "несправедливо" – Россия всегда была и будет проблемой и врагом всего мира, потому что тяга к ресурсам и власти присуща людям по природе. С такими богатствами у нас никогда не будет недостатка во врагах. А если сомневаетесь – почитайте историю.
    James Cameron
    1. James Cameron 18 апреля 2015 11:14
      И уж само собой, авианосцы не отменяют пользы от АПЛ и РК/ЭМ с тяжелыми противокорабельными ракетами, а эффективно их дополняют и сильно увеличивают вероятность успеха. Что касается самих ПКР, то перспективы сверхтяжелых монстров вроде 7 тонных П-700 "Гранит" и 8-тонных П-1000 "Вулкан" не до конца понятны. Судя по всему, основным "калибром" станут более легкие ракеты П-800 "Оникс" (3 тонны), которые за счет меньшей массы и более компактного ТПС позволяют увеличить боекомплект в 3-4 раза, а также базируются в УКСК наряду с крылатыми ракетами комплекса Калибр и ПЛУР. То есть если надо, ЭМ из противокорабельного монстра переквалифицируется в носителя крылатых ракет по наземным целям – только за счет универсальной ПУ.

      Хотя если вместо Гранита в корабль прилетит Оникс, то все равно мало не покажется laughing
      James Cameron
      1. andrei.yandex 18 апреля 2015 13:18
        Приятно читать Товарища не просто с разумным взглядом и мыслями, а логичностью своего виденья обсуждаемой темы.
      2. Pilat2009 18 апреля 2015 13:41
        Цитата: James Cameron
        Хотя если вместо Гранита в корабль прилетит Оникс, то все равно мало не покажется

        Если долетит и попадет,то конечно
        1. James Cameron 18 апреля 2015 14:07
          А на этом и строится все – то есть на вероятностях. Выдача ЦУ, вероятность поражения носителя ракеты (корабля, ПЛ, самолета), вероятность загоризонтного обнаружения перехвата ПКР, вероятность наведения ее ГСН на корабль и противодействие системам РЭБ, преодоление ЗРК ближнего радиуса действия, преодоление артиллерийского огня на сверхмалой дистанции. Невозможно гарантировать поражение вражеского корабля ракетой, как и с их стороны – невозможно гарантировать отражение атаки на корабль. Авианосец с нашей стороны повышает шансы ЦУ, увеличивает живучесть носителя ракеты, позволяет комплексно уменьшить дальность стрельбы и обеспечить более массовый залп, ну и вообще здесь гораздо больше переменных. Но одно справедливо – полноценное палубное авиакрыло нельзя заменить ни упором на вундер-крейсеры, ни спутниковой системой РТР и ЦУ, ни тупым увеличением количества кораблей.

          С такой корабельной группировкой резко снижается вероятность успеха у вражеской АУГ и растут ее потенциальные потери, что дает эффект стратегического неядерного сдерживания. А экономика потянет – деньги в конечном итоге тратятся только на зарплату людей, напрямую и косвенно задействованных в производстве. Если все эти люди живут в России и тратят деньги в России – то постройка авианосца это всего лишь двигатель экономики и перераспределение капитала.

          Так что вечная отмазка про "нет денег" – это величайшая глупость современной финансовой пропаганды. Может не хватать энергии. Может не хватать знания и технологий. Может не хватать времени и желания. Может не хватать людей. А деньги – это всего лишь средство для ухода от бартера, а не самоцель.

          До тех пор пока население в плену этой пропаганды, центральный банк России будет проводить политику, противоречащую развитию экономики государства. Нам следствие выдают за причину, инструмент монетарной политики (ключевая ставка) выдают за следствие, и никто никогда не расскажет о том, что такое кредит, эмиссия денег и как работают ЦБ, банки, ФРС, МВФ и т.п. wassat
          James Cameron
  12. nagel_Oz 18 апреля 2015 10:19
    Авианосец- игрушка очень дорогая, как при строительстве, так и в эксплуатации. Ну представим себе , что принято "волевое решение партии" о строительстве такой вот штуковины. Где предполагается разместить место дислокации авианосной группы?
    Северный морской путь отпадает,там ледовая остановка. Тихоокеанский флот, там "злые соседи" Япония, Корея, США. Тоже проблематично, могут "подрихтовать" при выходе. Та же проблема с калининградским регионом, к тому же находящийся вне основной территории (читай в блокаде в период в. действий) Остается порты Мурманска, из них опять же идти через "злых соседей" Скандинавию.
    Ну и совсем не по теме:как уничтожить авианесущую группу потенциального противника, с минимальными потерями? На что прапорщик, ни не секунду не задумавшись выпалил, взорвать к е..ням ядрену бонбу в воде, чтоб как гов.о смыло..
    1. saag 18 апреля 2015 12:40
      Цитата: nagel_Oz
      Тихоокеанский флот, там "злые соседи"

      а это имеет определяющее значение???Это очень напоминает как немцы с "Тирпицем" носились, чтобы не дай бог не нарваться на кого
    2. andrei.yandex 18 апреля 2015 13:22
      Так ведь как раз против них и необходим авианосец. С такой логикой может катеров надо побольше наделать?
  13. Арктидианец 18 апреля 2015 11:14
    Иметь авианосцы, для нас как идея фикс, хотим, но не знаем для чего они нам, а чтобы были, как говорят некоторые, как Мистрали, даже ниши применения не обосновали, а заказали пару штук, с опционом еще на два.
  14. Cran644 18 апреля 2015 11:52
    Подводный флот, морская авиация и космос - имнно эти направления следует развивать России, по моему скромному мнению.
    1. James Cameron 18 апреля 2015 12:15
      Мое дополнение - подводный флот, надводный флот, морская авиация, космос, приборостроение, станкостроение, инфраструктура поддержки – все это потянет за собой и гражданскую промышленность. И, что самое важное, развитие идет по всем направлением – даже вопреки неграмотной власти, но не так, как хотелось бы и как возможно в идеале.
      James Cameron
  15. ASISS 18 апреля 2015 12:12
    Цитата: James Cameron
    Авианосцы – это носители самолетов ДРЛО и противолодочной авиации, а также увеличители радиуса ПВО за счет палубных перехватчиков. Без такого прикрытия эсминцы ПВО/ПРО/УРО/ПЛО и подводные лодки очень уязвимы (что снижает эффективность флота в разы), как и сами авианосцы без прикрытия кораблей ордера (ЭМ). Даже береговая ракетоносная авиация в виде Ту-22М3 под прикрытием палубной авиации растет в эффективности и выживаемости, я надеюсь это понятно. Так что авианосцы во флоте увеличивают суммарную боевую эффективность, само наличие таких кораблей сравнимо с ростом числа других типов вооружения (береговая авиация, надводные корабли УРО и ПЛ) в разы. То есть авианосцы делают флот эффективнее (в том числе по стоимости), за счет комплексного подхода.

    Всем, кто продолжает повторять дикий однообразный бред (даже предложения одинаковые) про "континентальную державу", "оборонительную доктрину" и "нам не на кого нападать"....... fool fool fool fool fool

    один совет – включить мозг, если он есть

    Когда у страны с самая большая территория в мире (на которую будет претендовать любое другое государство, если осмелится), когда США уже напрямую заявляют, что наличие у одной страны таких территорий и природных ресурсов - это "несправедливо" – Россия всегда была и будет проблемой и врагом всего мира, потому что тяга к ресурсам и власти присуща людям по природе. С такими богатствами у нас никогда не будет недостатка во врагах. А если сомневаетесь – почитайте историю.

    Наверно мнение обывателя здесь не как не котируются но я согласен с комментатором. Будет Авианосец, будут и задачи для него.
    Его наличие могло бы дать некоторое стратегическое преимущество. Не стоит рассматривать его как отдельную боевую единицу, хотя бы потому что у наших оппонентов их в разы больше.
    ИМХО. Спасибо за внимание.
    ASISS
  16. xomaNN 18 апреля 2015 14:42
    Вот тут , с "Русским Авианосцем" хорошо бы в спешке не наломать дров. Цена ошибки при постройке такой дорогостоящей новинки чрезвычайно высока smile На этапе концепции и разработки КД, до "железа" ещё лучше лишний год потратить.
    1. Scraptor 18 апреля 2015 15:51
      Чего не 100? Тем более 100 летний опыт у многих других стран уже есть. laughing
  17. ЦУС-ВВС 18 апреля 2015 15:04
    радует потэнциал но нахрена они нам нужны??? понимаю сша вечно вюют на нашем материке через океан. им нужны подвижные базы и аэродромы. но нам то зачем? мы планируем атаку на суши сша?
    1. Scraptor 18 апреля 2015 15:57
      А нахрена корабли океанской зоны вообще нужны? Мы разве с кем заморем воевать собрались? Обойдемся рейдовыми катерами и тральщиками.
      ПЛ нам тоже не нужны, мы чтоль трусы прятаться от когото!
      У нас наземные ракеты есть - мы их поставим открыто чтобы их все видели и никто на нас ненапал. wassat
  18. ЦУС-ВВС 18 апреля 2015 15:13
    всем у кого минусы-я поставил плюс один. так как полностью с вами согласен. а минуса вам видимо поставили такие люди которые считают что АК и т-34 это лучшие наши разработки и мы всех порвём голыми руками.
  19. Мур 18 апреля 2015 15:45
    Цитата: crazyrom

    Про Средиземное море: наши истребители (про бомбардиробщики и упоминать нечего) спокойно долетают до всех необходимых стран из Крыма и Калининграда. В большинстве случаев даже без дозаправки. Про ракеты молчу, все тоже легко долетают. А подставлять железку за 10млрд долларов под удар... Не знаю.

    "Железка, если уж на то пошло, ходит в ордере с другими кораблями, как должен был ходить тот же "Тбилиси" с "Кировым", кучей СКР, эсминцем и многоцелевой АПЛ. Задач у неё - масса: и прикрытие позиционного района ПЛАРБ, и уничтожение авианосных соединений и вообще.
    Что до Крыма - посмотрите на подлётное время чего-нибудь ракетоносного к той же самой базе Рота в Испании или с Крыма, или с южного Средиземноморья. Самолёты из Крыма тоже не в субпространстве летают - через, увы, натовские Болгарию и Турцию.
    То же и с Калининградом. Там вообще, плюнь - обязательно в натовца попадёшь.
  20. igorek4515 18 апреля 2015 17:31
    nagel_OZ
    Северный морской путь отпадает,там ледовая остановка. Тихоокеанский флот, там "злые соседи" Япония, Корея, США. Тоже проблематично, могут "подрихтовать" при выходе. Та же проблема с калининградским регионом, к тому же находящийся вне основной территории (читай в блокаде в период в. действий) Остается порты Мурманска, из них опять же идти через "злых соседей" Скандинавию.

    Во перваых.. если Вы отправите авианосец воевать В ОДИНОЧКУ то "злые соседи" его конечно же и всенепременно "подрихтуют".. А вот если в составе АУЦГ например в сопровождении ТАКР "Пётр Велики", два-три ЭМ типа 956 и 2-3 БПК пр.1155 Да плюс одна -две АПЛ проекта 971 "Щука-Б" то все эти "злые соседи" не только скандинавы и японцы с корейцами но США поостерегутся лишний раз на ненё нападать.. Ибо уничтожить такую АУГ они конечно смогут тут сомнений нет.. Но вопрос какой ценой.. Если ценой огромных потерь то не факт что и решаться вообще.. А вот одно это уже оправдывает затраты на строительство такой "вундервафли".. Т.е. предотвращение агрессии путём создания возможности нанесения противнику неприемлемых потерь это всё же лучше чем ценой многотысячных или даже многомиллионных потерь или ценой всеобщего термоядерного армагеддона который по большому счёту никому не нужен.. И затраты 5-10 млрд баксов того стоят.. уж поверьте мне как бывшему матросу полка морской авиации..А Северный морской путь здесь совершенно ни при чём..
    Ну и совсем не по теме:как уничтожить авианесущую группу потенциального противника, с минимальными потерями? На что прапорщик, ни не секунду не задумавшись выпалил, взорвать к е..ням ядрену бонбу в воде, чтоб как гов.о смыло..

    Ну если отбросиьт предложение вашего полоумного прапорщика то уже ответили на этот вопрос.. самолётами--ракетоносцами МРА под прикрытием палубных истребителей АУГ.. В качестве дополнения можно ещё и удар ПКР с АПЛ пр. 949А..
  21. Streich 18 апреля 2015 18:20
    Извините мое невежество в этом вопросе (авианосцы, но зачем они нужны. Я все никак не могу понять. У америкосов понятно - голых папуасов гонять или арабов,нашей стране то это нужно, даже если это авианосец в составе АУГ. Ну закидают ядерными зарядами и все, как впрочем и АУГ любой другой страны. Я серьезно не понимаю. Может поможете понять. Спасибо. И извините.
    1. Scraptor 18 апреля 2015 18:46
      А зачем они не нужны?

      ты у американцев спрашивал зачем они им? Или у Бразильцев? Лучше не спрашивая - они таких вопросов очень не любят. bully
      1. yurta2015 19 апреля 2015 18:47
        Смешно сравнивать мощности ВПК США и России. Американцы могут позволить себе иметь мощный авианосный флот. Мы - нет. Как бы мы не пытались угнаться за американцами, мы их всё равно не догоним, покрайней мере до тех пор, пока не рухнет доллар, а вместе с ним и экономика США. И другой вопрос: зачем им это надо? США считают себя океанской державой, владычицей морей (как в своё время Британская империя). У них военные базы по всем океанам натыканы. Без авианосцев прикрыть их в случае войны с сильным противником очень затруднительно. Да и для нападения необходимы. Ведь сухопутной границы с вероятными противниками у США нет. Потому и строят. Мы же - континентальная держава. Военных баз на океанских коммуникациях у нас нет. Нападать ни на кого не собираемся. Зачем нам крупные авианосцы? Тем более, что выпустить их в океан в случае войны будет означать их потерю.
        1. Scraptor 19 апреля 2015 19:16
          Так и не написали - зачем они не нужны?

          По танкам с Детройтским арсеналом тоже смешно? А по АПЛ гоняются зачем? bully Эти АПЛ с БРСД на них прикрывать сверху чем то нужно.
          во сколько раз мощности уступают американским, и во сколько раз меньше авианосцев?
          и сколько уже российских авианосцев у Индии и Китая, которым иметь их можно?
          1. yurta2015 20 апреля 2015 06:47
            Прежде, чем спорить, посмотрели бы на карту. Индия - полуостров, полностью открытый с Индийского океана, в котором у США есть военные базы и страны сателиты (например Австралия). Эти базы и страны являются плацдармами для нападения на Индию в случае войны. Индии авианосцы необходимы для контрударов по ним. То же касается Китая, берега которого открыты со стороны Японии, Тайваня и Филипин, союзников США. Подобраться к ним без авианосцев затруднительно. Для нас же Япония находится в сфере досягаемости береговой авиации. Она же способна полностью закрыть Баренцево и Японское моря. Для обороны Камчатки и Курил больших авианосцев иметь тоже не нужно. АПЛ не требуют обязательного прикрытия с воздуха. Для их прикрытия потребовалось бы построить столько авианосцев, что российский бюджет лопнул бы уже через год. АПЛ ужны для самостоятельных атак по чужой территории и борьбы с океанским флотом противника. Это средство контрнаступления и обороны на дальних рубежах.
            1. Scraptor 20 апреля 2015 10:45
              Вот и не спорьте... Неужели у Индии береговая черта длинее чем у РФ?

              АПЛ элементарно находятся, ведутся и уничтожаются палубной авиацией и никак не могут от нее оборонятся. С Ту-95 и Ту-142 которые можно сбить или отжать из района их патарулирования - та же проблема.
              1. yurta2015 21 апреля 2015 05:58
                Если бы АПЛ так легко можно было обнаружить, у нас не было бы никакого смысла их строить. На практике же нашим атомным субмаринам до сих пор удаётся незамеченными патрулировать мировой океан. Этим они и вызывают головную боль у американских стратегов.
                1. Scraptor 21 апреля 2015 11:30
                  Почему, именно поэтому - есть... чтобы у русских нормального флота не было.
                  какуюто головную боль они могут вызывать только под сев. полярной шапкой, но туда от баз нужно еще дойти.
                  в основном для того чтобы пасти их там, США и другим тоже нужны их атакующие АПЛ.
                  1. yurta2015 21 апреля 2015 18:21
                    Вы хотите сказать, что любую АПЛ можно обнаружить с воздуха на любой глубине и в любом положении. А нельзя ли как-то доказать, что это не только ваше личное мнение? Но даже если допустить, что это действительно так, даже у США нет реальной возможности обеспечить постоянный контроль своей авиацией хотя бы десятой части мирового океана.
                    1. Scraptor 21 апреля 2015 21:26
                      Не совсем чтобы любую. Они ведутся начиная с их выходя с баз (коих не так много) целым комплексом различных систем.
                      1. yurta2015 22 апреля 2015 17:50
                        Судя по вашим комментам, вы пишите их прямо из центра военной разведки США (шучу).
                      2. Scraptor 22 апреля 2015 18:11
                        Поспрашивайте у Сноудена, он уже спалился bully (шучу).
  22. yurta2015 18 апреля 2015 18:51
    Строить в России авианосцы такого класса - глупейшая затея. Для чего они будут нужны? Для воздушной атаки Нью-Йорка? Боюсь, в случае войны он не доплывёт даже до Лондона, поскольку является очень удобной мишенью для ракетных и торпедных атак и с воздуха, и с берега, и с воды, и из под воды. Для защиты авианосцев американцы создают целые соединения кораблей разного класса и назначения. Сможем ли мы даже в ближайшие десятилетия уровнять число наших надводных кораблей с флотом НАТО? А без такого равенства путешествие даже трёх-четырёх наших авианосцев (больше мы вряд ли сможем построить) к берегам Западной Европы или Америки будет равно их самоубийству, причём без особого ущерба для противника.
    1. Scraptor 18 апреля 2015 18:57
      Узко мыслите, а-ля стенка на стенку... Почитайте, здесь уже есть некоторые ответы в комментариях "для чего".
      1. yurta2015 19 апреля 2015 12:06
        А нельзя ли конкретней - в чём я не прав? Сказано тут действительно много, только внятных аргументов, опровергающих мою точку зрения, я пока не нашёл. Может подскажете, где искать?
        1. Scraptor 19 апреля 2015 12:52
          Здесь в комментариях, их пока меньше одной странички.
  23. voyaka uh 19 апреля 2015 10:20
    На верхней кртинке Queen Elizabeth, если не ошибаюсь?
    Не знал, что его разработали в Крыловском государственном научном центре.
    1. руслан 19 апреля 2015 16:00
      ошибаетесь. на нижней картинке да, она. на верхней как раз крыловский вариант. присмотритесь, там российские самолёты, это из-за двух надстроек путаете.
  24. Nirvanko 19 апреля 2015 15:44
    Вот нафига он ВМФ России я не пойму. Понятное дело США, они на своем острове там сидят - им нужен плавающий аэродром. А России зачем? На ближайшие 10-20 лет основная угроза будет исходить из Средней Азии с ее возможной дестабилизацией - там авианосцы не плавают.

    Лучше бы делали упор на гражданское судостроение и военный космос.
    1. Scraptor 19 апреля 2015 15:58
      Пусть твои США сидят на своем острове. Нафига им плавучих аэродромов 20 штук?
      И ВВС им тоже не нужны - какой от них толк если их грузовики постоянно "по ошибке" на аэродромы то Харькова то ИГИЛ садятся?

      Лучше бы сделали свой ракетный двигатель наконец, и улетели на нем на Марс... Все. И развивали там гражданское судостроение...
  25. pr 627 19 апреля 2015 19:13
    Как много слов на очередной бред о российских авианосцах.Мне кажется за много лет обсуждения этой темы можно было бы успокоится.У России на море есть еще много не решенных задач,менее масштабных но очень важных.А если у диванных адмиралов есть лишние бабосики пособили и сбросились бы на действующую модельку в масштабе 1:100.Больше пользы будет можно детей порадовать.
    1. Scraptor 19 апреля 2015 19:24
      За много лет обсуждения ты сбрасываешься только на не-модельки АПЛ? Индусы как то сбросились на 1:1 Китайцы свой вообще выиграли в казино.
      Какие еще "задачи"? Мыж континентальная страна! bully
      1. pr 627 19 апреля 2015 21:04
        Чакры надо открыть может и снизойдет просветление,можно было бы и не тыкать мы свиней вместе не пасли.
        1. Scraptor 19 апреля 2015 22:36
          и не пойдем - ты несправишся bully
  26. ТВМ - 75 20 апреля 2015 05:50
    Ещё ничего не построили. Просто похвастались, что мечтают. И такой гвалт подняли в обсуждениях. Точно курятник.
  27. kirpich 20 апреля 2015 11:45
    Что то сомневаюсь,что наши адмиралы хотят себе лишнюю головную боль в виде полноценного авианосца. Эксплуатировать его? ГДЕ??? Кроме ТОФ негде... Да и там Япония мешает.Молчу уж про мороку со стоянками,рембазами,снабжением. Простой пример - Где находится ТАРКР"Пётр Великий"? Правильно- на СМФ,прикрывает наиболее уязвимое место нападения.И его одного хватает для доставки палубной авиации в любую точку северных широт.Все остальные флоты у нас заперты.В Балтике и на Чёрном море не развернёшься.Если говорить о строительстве авианосцев,то сначала нужно лизнуть Вьетнам во все места,чтобы мы могли вернуться в Камрань.Вот когда подпишем с ними соглашение лет на пятьдесят(хотя бы), тогда и будем строить авианосец.
    1. Scraptor 20 апреля 2015 12:00
      Кроме ТОФ можно и нужно еще на СФ. Даже нужнее...
      Заодно Япония мешать не будет. Кстати как она может мешать в Индийском?
      Или в южной Атлантике?
      1. kirpich 20 апреля 2015 15:26
        Уважаемый,как Вы представляете АВИАНОСЕЦ в Северных Широтах?Тем более на Северном Морском Пути? Попробуйте его(мысленно) развернуть на 180 градусов в районе Баренцева моря,во время шторма... В.Пикуль Вам поможет
        1. Scraptor 20 апреля 2015 15:37
          как то разворачивались в Холодную...
      2. kirpich 21 апреля 2015 09:18
        До Индийского нужно ещё дойти мимо Японии. Балтийский и Черноморский флоты заперты. На СФ хватает авианесущего крейсера "а ф СС Кузнецов"
        1. Scraptor 21 апреля 2015 11:47
          флоты разворачиваются еще в мирное время. Сейчас туда без авианосцев зачем ходят?

          не проще ли в Средиземное гонять авианосец через Босфор а не через Атлантику? bully ах-да! конвенция Монтре в части авианосцев! ну так ее такую за тем и придумали.
    2. Dart2027 20 апреля 2015 19:18
      Цитата: kirpich
      Где находится ТАРКР"Пётр Великий"? Правильно- на СМФ,прикрывает наиболее уязвимое место нападения.И его одного хватает для доставки палубной авиации в любую точку северных широт

      Пётр Великий доставляет палубную авиацию? Вы ничего не путаете?
      1. kirpich 21 апреля 2015 09:12
        Прошу прощения я имел ввиду авианесущий крейсер"адмирал флота Советского Союза Кузнецов"
        1. Scraptor 21 апреля 2015 11:48
          а на ТОФе такой помешает чем?
  28. abc_alex 20 апреля 2015 17:35
    Авианносец. Корабли ордера. Новый самолет ДРЛО. Береговой комплекс базирования. И всё это ради чего?
    Допустим мы упремся рогом и построим авианосец, сделаем ему базу, разработаем палубный самолет ДРЛО и соберем авиакрыло. Потратим миллиарды, чтобы вынести в океан аэродром с 50-70 самолетами. Зачем? Затем, чтобы убедиться, что США могут тут же и сразу выставить против него два-три аэродрома с 200-300 самолетами? Или чтобы убедиться в том, что США продемонстрировали и так: палубная авиация бесполезна в региональном конфликте даже со страной 3-го мира?

    Неужели не понятно, что имея на старте счет 10:0 в пользу США, не имеет смысла мчаться галопом по их рельсам. Это не даст никакого стратегического результата. Вообще. Никогда.

    А вот деньги и время, которое можно было бы потратить на совершенствование многоцелевых АПЛ, и сверхзвуковых ПКР, улетит в никуда.

    В СССР не спьяну приняли концепцию ракетоносного флота. Умные люди думали и считали. И пришли к выводу, что имея противника с десятком готовых АУГ, нужно искать другое решение, а не уподобляться баранам бредущим в одну сторону всем стадом.

    Апологетам ударных авианосцев в составе флота РФ хочется задать вопрос, а какой смысл в ударных самолетах, если в океане они всегда будут в меньшинстве, а по берегу толком работать не смогут? Зачем городить систему из двух дорогостоящих устройств (самолет+ ПКР) если можно обойтись одним?

    Сравнительно недавно на этом сайте была статья о гидролокации и там была дана информация, что даже в идеальных условиях дальность обнаружения современным ГАК современной подлодки исчисляется километрами, не десятками и тем более не сотнями. Ну и подумайте сами, каков шанс у системы ПРО перехватить Гранит запущенный с расстояния в 30-50-100 километров от цели? Ведь на таких дистанциях он даже вверх подниматься не будет, пойдет в 25 метрах от поверхности воды.


    Если нашему флоту нужен авианесущий корабль, то уж точно не "русский Нимитц".
    1. Dart2027 20 апреля 2015 19:19
      А сколько у США АПЛ?
    2. Falcon5555 20 апреля 2015 19:46
      Насколько я понимаю, у России нет и портов вне досягаемости тактической базовой авиации США (если не считать что-либо типа Тикси), и выходов в океан (кроме Севеоного Ледовитого) вне ее досягаемости тоже нет.
    3. Scraptor 21 апреля 2015 08:25
      Конечно не спьяну, чтобы у второй в мире сверхдержавы долгое время не было ни одного авианосца, хотя даже у третьесортных стран они были, это надо было очень сильно и "научно обоснованно" постараться.
  29. Damm 21 апреля 2015 02:30
    Мне нравятся Ваши споры на тему научной или мало научной фантастики. Ядерное сдерживание подразумевает НЕВОЗМОЖНОСТЬ прямого столкновения двух супердержав. Вы спорите на темы, кто победит тигр или кашалот. Если России станет мало своих территорий , слегка населенных 146 млн человек,ей нужно будет строить авианосцы . А пока этого не произошло, для обороны АУГи малоинтересны. Для защиты своих берегов ( от кого?) авианосцы не нужны. Нужно сильное ПВО, мощные мобильные береговые ракетные комплексы , авиация, РВСН и наверно самое перспективное в будущем ВКО. Флот при этой доктрине вспомогателен и хорош как дополнение ядерной триады. А для гибридных войн хватит и фрегатов с корветами( новые проекты хороши).
    1. Русский феникс 21 апреля 2015 02:35
      Цитата: Damm
      А для гибридных войн хватит и фрегатов с корветами( новые проекты хороши).

      А царь Пётр,говорят,шведов, галерами гребными бивал...
      Русский феникс
    2. abc_alex 21 апреля 2015 10:48
      Вообще-то вы не совсем правы. Даже решение задач обороны может потребовать действий корабельных групп на большом удалении от берега. Ну, подумайте сами, зачем подставлять побережье под гипотетический удар авиакрыла АУГ, если можно перехватить его по пути следования? Там собственно, и авианосец топить не обязательно: можно, например, уничтожить суда обеспечения и в силу некоторой газотурбинности эсминцы вынуждены будут либо развернуться назад, либо ждать других судов обеспечения.

      А для активных действий в океане авиация нужна хотя бы как разведка. И тут плавучий аэродром очень полезен.
    3. Scraptor 21 апреля 2015 11:25
      Здесь уже достаточно ждя чего России гнужны АУГи.

      ... а вам лично нужен Хрущев, есессно.
    4. Dart2027 21 апреля 2015 19:16
      Цитата: Damm
      для обороны АУГи малоинтересны

      Для обороны за территорией своей страны.
  30. abc_alex 21 апреля 2015 10:42
    Цитата: Scraptor
    Конечно не спьяну, чтобы у второй в мире сверхдержавы долгое время не было ни одного авианосца, хотя даже у третьесортных стран они были, это надо было очень сильно и "научно обоснованно" постараться.


    Ваш сарказм странен. У СССР после войны ситуация была ещё более жесткая. Если у нас сейчас "авианосный счет" 10:0, то тогда он был 100:0. Конечно, через какое-то время экстренные поделки 2МВ в США списали, но и без авианосцев проблем в военно-морском строительстве у СССР было аааагромадное количество. И конечно, нужно было напрячь мозг и научно обосновать доктрину дальнейшего развития. И совсем не плохо, что первенство отдали ракетоносному флоту с ударными системами на основе тяжелых ПКР. Тогда смогли сконцентрироваться на одной отрасли и создали по-настоящему хорошее оружие.

    А вот когда вопросы строительства и вооружения надводных и подводных ракетоносцев стали уже вопросом серийного строительства, тогда стали думать о авианосцах. И кстати, авианесущие корабли у СССР были. Вертолетоносцы разных классов, и носители самолетов с вертикальным взлетом. Не было ударных авианосцев. И их не было нужно -- ударные функции во флоте СССР выполняли ракетоносные корабли с тяжелыми ПКР. Напомню, даже наш авианосец по сути авианесущий ракетоносец. И предназначение его авиакрыла -- обеспечение боевой устойчивости корабельной группы, а не удар по кораблям противника, как у США.

    Ну а "третьесортные" страны, если вы про страны НАТО, находились в уникальных, тепличных условиях союза с крупнейшим флотом на планете. Им можно было построить авианосец сам по себе, в случае чего ордер ему могли обеспечить другие страны НАТО (США) и не заботиться о всяких мелочах типа авиакрыла -- США могли в любой момент поставить нужные самолеты в любом количестве. У них потому и появились авианосцы, что они не решали всего комплекса проблем, который нужно было решить СССР и нужно решить нам.


    Кстати, я вовсе не отрицаю авианосные корабли вообще. Я просто не вижу смысла строить ударные авианосцы. На мой взгляд развитие ПКР в сторону увеличения дальности, совершенствования алгоритмов преодоления ПВО/ПРО, развития способов поражения, универсальности корабельных ракетных комплексов в нашем случае более перспективно. Если мы хотим противостоять флоту США в океане по-моему перспективнее строить многоцелевые АПЛ и ПЛ с ВНСУ, развивать системы спутникового мониторинга, обмена данными и управления лодками в открытом море. А авинесущие корабли могут нести функции ПВО/ПРО соединения и ДРЛО.
    1. Scraptor 21 апреля 2015 12:38
      Не странен а верен.

      можете не стараться - и так видно что вы из "этих".

      тогда маленький авианосец был третьесортным классом корабля, особенно по сравнению с бронированным линкором с дорогими тяжелыми артстволами, поэтому при Сталине линкоры строиди заранее. авианосцы могли быть быстро построены в случае надобности или перестроены из других кораблей, потом пришел хрущев, и даже после него чуть все крейсара до последнего не порезали, и даже сухопутная авиация стала приходить в себя только во 2-й половине 1970х.

      ордер обеспечивается обычными кораблями - точнее, авианосцем обеспечивается прикрытие его авиацией ордера.
  31. clansman 28 июня 2015 19:05
    Вата вопит, что Рассея не имеет авианосцев только потому, что они не нужны.))

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня