Основной боевой танк – альтернативы нет

Анализ хода войн последних десятилетий, способов боевого применения различных средств борьбы, в том числе и танков, показывает, что танки не только не утратили своей роли на современном поле боя, но в ближайшей перспективе не могут быть заменены какой-либо системой оружия.

Потребность в основных танках сохранится до тех пор, пока ближний бой остается неизбежным элементом боевых действий.

В системе вооружений сухопутных войск нет другого универсального боевого средства, обеспечивающего войскам возможность прорыва подготовленной обороны противника, организации прочной обороны, ведения высокоманевренных боевых действий.


В печати неоднократно возникали дискуссии о судьбе танка. Высказывается мнение о его анахроничности, бесперспективности. Поводом для этого, как правило, являются потери танков в очередном локальном конфликте.

Однако большинство специалистов убеждено, что возможности танков далеко не исчерпаны. При условии организации надежного взаимодействия танков с пехотой и плотного прикрытия боевых порядков подвижными средствами ПВО танки и впредь останутся важнейшим средством борьбы на поле боя и смогут решать самые сложные боевые задачи.

УНИКАЛЬНАЯ МАШИНА


Создание УКБТМ во второй половине прошлого столетия танков серии Т-72 и Т-90 явилось знаковым не только в отечественном, но и в мировом танкостроении.

Разработанный и поставленный на производство в 1973 году танк Т-72 занимает уникальное положение в ряду танковых технологий и составляет основную часть танковых парков многих стран. Он воплотил в себе лучшие традиции советского танкостроения и стал базовым для создания серии танков при его модернизации (Т-72А, Т-72АК, Т-72М1, Т-72Б, Т-72Б1, Т-72БК, Т-72С, Т-72Б3 и др.).

В конструкцию танка заложены выдающиеся технические решения – оригинальная компоновка с экипажем из трех человек, автоматом заряжания танковой пушки, расположенным в наименее уязвимой части танка, мощная 125-мм артсистема, низкий силуэт, сравнительно небольшая масса, ходовая часть с высокой несущей способностью, надежный и неприхотливый дизельный двигатель. Кроме того, танк отличается высокой надежностью и минимальными затратами на эксплуатацию.

Танк Т-72 прошел серьезную проверку, в том числе боем, во многих регионах мира и подтвердил репутацию одного из самых эффективных танков.

Разработчики танков серии Т-72 в процессе их серийного производства накопили технические заделы, использование которых позволяет гармонично повышать ключевые показатели боевой эффективности, такие как огневая мощь, защищенность, подвижность, командная управляемость, и приблизить технический уровень модернизированных танков вплотную к техническому уровню лучших современных танков третьего поколения, в том числе зарубежных. Наглядным примером является создание модификации Т-72Б3.

При модернизации танк оснащается новой системой управления огнем (СУО), выполненной с применением цифровых технологий, включающей многоканальный прицел наводчика, пушку с повышенной точностью боя, автомат сопровождения цели. СУО позволяет вести эффективную стрельбу на больших дальностях в любых условиях, в любое время суток.

Современный тепловизор, интегрированный в прицел, позволяет применять вооружение танка одинаково эффективно днем и ночью.

Высокая автоматизация процесса подготовки и ведения стрельбы позволила сократить время подготовки выстрела в 1,5–2 раза и гарантированно упреждать противника в открытии огня.

Новые цифровые радиосредства обеспечивают улучшенную помехоустойчивую защищенную радиосвязь.

Комплекс управляемого вооружения, являясь высокоточным оружием, обеспечивает поражение бронированных целей на дальностях вплоть до 5 км. Система наведения ракеты обладает непревзойденными показателями вероятности поражения, скрытности наведения и помехозащищенности.

Мощность дизельного двигателя повышена до 1130 л.с., что значительно улучшило динамические показатели танка. Двигатель адаптирован к условиям эксплуатации в любом регионе мира, в том числе с жарким климатом и высокой запыленностью окружающего воздуха.

Набор мероприятий по модернизации оптимизирован по критерию «эффективность–стоимость» и позволяет значительно повысить боевую эффективность танка при оптимальных финансовых затратах.

ОТ Т-90 К Т-90МС

В 1992 году принят на вооружение танк Т-90 и его экспортная модификация – танк Т-90С.

Конструкция танков Т-90, Т-90С на то время впитала в себя все лучшие достижения советского танкостроения, в том числе и лучшие технические решения его предшественника – танка Т-72Б, на базе которого создавался танк Т-90. Однако следует отметить, что от танка Т-72Б в основном заимствованы схемные решения: шестиопорная ходовая часть, геометрические размеры корпуса и автомат заряжания пушки. При этом конструктивное исполнение – оригинальное.

В 2005 году поставлен на серийное производство танк Т-90А, модернизированная модификация танка Т-90, с установкой в него более совершенных пушки с улучшенными характеристиками по точности боя, автомата заряжания, обеспечивающего стрельбу перспективными выстрелами, и заимствованных с экспортного танка Т-90С сварной башни из броневого проката, моторно-трансмиссионной установки с V-образным, более мощным дизельным двигателем с турбонаддувом и тепловизионного прицела.

Танки Т-90С имеют значительные преимущества перед современными зарубежными танками за счет меньшей массы и габаритных размеров; высокого запаса хода; способности преодолевать водные преграды; наличия автомата заряжания пушки, обеспечивающего заряжание пушки, в том числе выстрелом с управляемой ракетой; комплекса управляемого вооружения, позволяющего вести огонь из танка на поражение на дальностях до 5000 м с места, с ходу, днем и ночью; комплекса оптико-электронного подавления; универсальной динамической защиты; зенитно-пулеметной установки закрытого типа; надежности и значительно меньшей стоимости.

На платформе этих танков (платформа танков Т-90А и Т-90С единая) создано 12 образцов боевых и обеспечивающих машин для Сухопутных войск ВС России и для поставки на экспорт.

Танк Т-90С один из самых востребованных танков на рынке вооружений. Он великолепно зарекомендовал себя высокой боевой эффективностью и неприхотливостью в эксплуатации.

Для укрепления позиции России на рынке вооружений головным разработчиком танка Т-90С, ОАО «УКБТМ», разработан модернизированный танк Т-90С (Т-90МС), значительно превосходящий по характеристикам базовый танк Т-90С и отвечающий самым современным требованиям.

Для танка Т-90МС спроектирован новый боевой башенный модуль, оснащенный пушкой с улучшенными точностными характеристиками, новой высокоавтоматизированной цифровой системой управления огнем, новыми цифровыми средствами связи, навигации и взаимодействия, новой дистанционно управляемой пулеметной установкой (ДПУ). В базовой комплектации ДПУ оснащена пулеметом калибра 7,62 мм, но по желанию заказчика ДПУ может быть оснащена и другим пулеметом, например калибра 12,7 мм. Оптимизировано размещение средств отображения информации на рабочих местах командира и наводчика, улучшены эргономические показатели рабочих мест, кондиционер, установленный в башне, обеспечивает комфортные условия для работы экипажа при эксплуатации танка в жарком климате. По желанию заказчика возможна установка второго кондиционера для охлаждения воздуха в отделении управления танком.

СУО танка обеспечивает всесуточность обнаружения, распознавания и уничтожения целей на дальностях до 5000 м с использованием мультиспектральных прицелов наводчика и командира, значительное повышение поисково-наблюдательных возможностей командира на месте, в движении, днем и ночью за счет стабилизированного панорамного прицела и средств кругового наблюдения. В танке реализованы: комплекс межобъектового взаимодействия, режимы автоматического сопровождения целей, решения баллистических задач для стрельбы из оружия с автоматическим учетом метео- и топографических факторов. При выходе из строя СУО, или при отсутствии электропитания от бортовой сети танка, обеспечена возможность ведения прицельной стрельбы в аварийном режиме с рабочих мест наводчика и командира через автономный прицел-дублер.

Комплекс средств связи обеспечивает скрытую помехозащищенную радиосвязь с режимами технического маскирования и программной перестройки частоты.

Танк имеет повышенные характеристики всех проекций по защите. Модульность конструкции обеспечивает наращивание характеристик при последующих модернизациях.

Улучшены подвижность и управляемость танка за счет установки двигателя повышенной мощности, автоматического переключением передач, что позволяет снизить утомляемость водителя, особенно при длительных маршах. Системы обслуживания двигателя приспособлены для обеспечения эксплуатации танка Т-90МС в условиях жаркого климата.

Сочетание боевых и технических характеристик позволяет экипажу успешно вести боевые действия в любом регионе, в различных климатических и погодных условиях, в любое время суток.

Танк Т-90МС сохранил традиционные для российских танков низкий силуэт, оптимальную массу, высокие показатели подвижности и способность с ходу на высокой скорости преодолевать самые сложные препятствия.

Танк Т-90МС и его комплектация адаптированы к условиям заказчиков перспективного рынка государств Персидского залива, а также других стран мира.

Возвращаясь к дискуссии о роли танков на современном этапе важно отметить, что развитие средств борьбы идет по двум антагонистическим направлениям: с одной стороны – качественный рост танков, с другой – создание новых, более эффективных средств их поражения. Это делает проблему способов и тактики применения танков одной из ключевых. Необходимо дальнейшее совершенствование – как самих танков, так и способов их боевого применения. Только комплексное применение средств вооруженной борьбы, включая танки, при тесном взаимодействии между ними позволяет рассчитывать на успех. При этом очевидно то, что основные боевые танки в ближайшие десятилетия по-прежнему останутся «становым хребтом» современных сухопутных войск.

Основной боевой танк – альтернативы нет


Основной боевой танк – альтернативы нет


Основной боевой танк – альтернативы нет


Основной боевой танк – альтернативы нет
Автор: Андрей Терликов, Николай Молодняков
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/armament/2015-04-17/10_tank.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 218
  1. андрей юрьевич 18 апреля 2015 06:18
    Основной боевой танк – альтернативы нет
    belay опять"армату"топчут... request
    1. алексеев 18 апреля 2015 08:01
      Цитата: андрей юрьевич
      опять"армату"топчут...

      Про Армату в статье не увидел...
      А что касается Т-90МС, то в него, конечно, заложили солидный модернизационный потенциал, но всё когда-то имеет придел.
      В 21 веке нужна новая платформа для тяжелой гусеничной техники, в том числе и для ОБТ.
      Кроме того, возможно назрело вспомнить старое: разделить ОБТ на единой новой платформе на тяжелые высокозащищенные машины, с 152-мм пушкой-пусковой установкой для прорыва обороны и более легкие, манёвренные, с большим запасом хода и ресурсом(средние), в основном для развития успеха в глубине обороны.
      1. cosmos111 18 апреля 2015 17:36
        Цитата: алексеев
        высокозащищенные машины, с 152-мм пушкой-пусковой установкой для прорыва обороны и более легкие, манёвренные, с большим запасом хода и ресурсом(средние), в основном для развития успеха в глубине обороны

        всем, доброго время суток hi
        Вот, это глвное good штурмовой танк...но орудие лучше нарезное 130 мм с унитарными выстрелами и автоматом заряжания...

        и средний с 115 мм гладкоствольной пушкой с унитарным выстрелом и автоматоом заряжания(( как прмер:калибр 115 мм унитарный выстрел 3УБК10-2 "Шексна" для танка Т-62 с ракетой 9М117: дальность стрельбы 100–4000 м, средняя скорость – 370 м/с, время полета на максимальную дальность – 13 сек, масса ракеты – 17,6 кг, длина ракеты – 1048 мм)))
        1. cosmos111 18 апреля 2015 17:52
          и подбрка автоматов заряжания"Leclerc ,"Type 90", "K2" ...

        2. Aqela 18 апреля 2015 23:49
          Т.е., по логике событий, снова будет возврат к тяжёлым, средним (основным) и лёгким бронемашинам. Другое дело, что, похоже, лёгкие будут на колёсном ходу, а не гусеничном.
        3. cast iron 19 апреля 2015 14:00
          У вас представление какое то устаревшее. 130мм нарезное оружие? И зачем? Каким макаром вы для него нормальный БОПС сделаете? Какаим макаром соорудите ПТУР для нее? Смысо делать 130мм, если 125м от нее практически по ТТХ не будет отличаться?

          А возврат к 115мм танка Т-62 - это идиотизм.
          1. cosmos111 19 апреля 2015 18:04
            Цитата: cast iron
            какое то устаревшее. 130мм нарезное оружие?


            я постил,что есть в наличии- освоенно промышленностью + огромное количество БК на складах хпанения ...

            с 130 мм пушкой ,это штурмовой танк((можно кончно и
            Цитата: cast iron
            с 152-мм пушкой-пусковой установкой для прорыва обороны
            но там ,не унитарный выстрел...
            Цитата: cast iron
            А возврат к 115мм танка Т-62 - это идиотизм.

            конечно лучше разработать 125 мм унитарный выстрел...но это время и деньги...

            Цитата: cast iron
            Каким макаром вы для него нормальный БОПС сделаете?

            а каким макаром наглосаксы сделали,для 120 мм нарезных пушек "Челенжер /2 "( L11A5/ L30E2),???
            ((вольфрамовые БПС L23 (среднее бронепробитие на дистанции 2 км составляет 450 мм), разработанные в 1984 г, L26 CHARM 1 бронепробиваемость до 580 мм, БПС L27 CHARM 3 разработанный в 1997 г, с бронепробитием до 700 мм)))
            1. cosmos111 19 апреля 2015 18:29
              БПС"Challenger II" -L27A1 CHARM 3
            2. cast iron 20 апреля 2015 21:47
              1. 125 мм еще больше на складах. Если переходить на новый калибр, то сразу 152 мм. Не фига мелочиться.
              2. Чем плох не унитарный выстрел? Вы представляете сколько будет весить унитарный 152мм выстрел? )))) У нас танкисты - не штангисты, если что.
              3. Т-62 со 115мм давно списан. И боеприпасы не производятся. Он не обеспечит нужных характеристик. А догнать по характеристикам 125мм выстрел будет стоить много миллионов $ и месяцев/лет исследований.
              4. Англо-саксы могут извращаться как хотят. У них свои тараканы километровые в бошках. Ориентироваться надо прежде всего на ФРГ и США. Они от гладкоствола не спешат отказываться и правильно делают. Плюсов больше чем минусов.
      2. oldkap22 18 апреля 2015 18:29
        иметь 3 типа дивизий(легкие.средние и тяжелые)а в тяжелых еще два вида танков...так никакого бюджета не хватит...для прорыва долговременной обороны нужна артиллерия...и много чего еще...танки там не "рулят"а взаимодействуют...все это для локальных войн а ведь могут быть и коалиционные(где денег взять...)
        1. алексеев 19 апреля 2015 11:26
          Цитата: oldkap22
          тяжелых еще два вида танков...так никакого бюджета не хватит.

          Не внимательно читаете...
          Было предложение создавать тяжелый и средний танк на одной платформе yes
          Различие лишь пожалуй в более тяжелой ДЗ и отдельных узлах модуля вооружения.
    2. Aleks тв 18 апреля 2015 08:47
      Цитата: андрей юрьевич
      Основной боевой танк – альтернативы нет
      belay опять"армату"топчут... request

      Дарова, Андрей.
      hi
      Не, нетопчут.
      Посмотри КТО авторы статьи...)))))))))))))
      Мужики просто намекают что машины семейства Т-72 и Т-90 еще послужат...
      wink
      Армату еще года два шлифовать надо до момента серийных поставок в линейные части, иначе машина пойдет сырая - это бешенные деньги на ветер при гарантийных рекламациях и головная боль зампотехов.
      Главное чтоб войсковые испытания сделали по уму.
      Удачи в этом мужикам.
      drinks
      1. Mik13 18 апреля 2015 13:20
        Цитата: Aleks тв
        Мужики просто намекают что машины семейства Т-72 и Т-90 еще послужат...


        Разумеется послужат. По мере расходования ресурса будут заменять на Т-14.
        И ремонтировать их будут, и модернизировать. На хранении постоят.
        Можно и продавать, кому Армата не по карману.

        ИС-3, ЕМНИП, вообще на хранении до 1992 года числились (и на вооружении состояли).
        1. Setrac 19 апреля 2015 14:00
          Цитата: Mik13
          По мере расходования ресурса будут заменять на Т-14.

          А почему Т-14? Может лучше будет Т-114?
          1. Mik13 19 апреля 2015 15:27
            Цитата: Setrac
            Цитата: Mik13
            По мере расходования ресурса будут заменять на Т-14.

            А почему Т-14? Может лучше будет Т-114?


            Ну пока вроде как платформа называется "Армата", а Т-14 - ОБТ на ее основе, Т-15 - тяжелая БМП

            http://topwar.ru/page,1,2,69271-tyazhelaya-bmp-t-15-na-baze-unificirovannoy-plat
            formy-armata.html

            Вроде как еще куча машин должна быть на этой платформе. САУ, БРЭМ и куча всякой техники типа МТУ, ИРМ и прочее...
      2. ермолай 19 апреля 2015 03:49
        Цитата: Aleks тв
        Главное чтоб войсковые испытания сделали по уму.

        а чего проще то то? посадите на них таджиков, и они не трогаясь с места за полчаса все проблемные места выявят. потом никарагуанцев каких нибудь, а через месяц можно и наших допустить, drinks smile
    3. Dreamscripter 18 апреля 2015 12:38
      А "Армата" - не ОБТ что ли?)
      1. алексеев 18 апреля 2015 17:04
        Цитата: Dreamscripter
        А "Армата" - не ОБТ что ли?

        Арматой называют набор узлов и агрегатов единый для ОБТ, тяжелой БМП (БТР), МТУ, БРЭМ и других тяжелых гусеничных машин.
    4. oldbuddy 18 апреля 2015 17:20
      При наличии современной высокоэффективной ДЗ "Реликт" динамическая защита Т-72Б3 - устаревший "Контакт-5". К тому же, боковые и задние проекции не прикрыты решетчатыми экранами и уязвимы.
      Комплексы управления огнем 1А40, 1А38,1А45 и их различные модификации уступает современным зарубежным.
      По моему, так надо вначале обновить весь танковый парк с доведением до уровня "Прорыв-2", и потом спокойно без спешки допиливать "Армату"
      1. oldbuddy 18 апреля 2015 17:30
        На всякий случай: "Прорыв-2" - это ОКР в результате которых появился Т-90МС
      2. алексеев 19 апреля 2015 11:31
        Цитата: oldbuddy
        Комплексы управления огнем 1А40, 1А38,1А45 и их различные модификации

        Это не комплексы, а 1А40 - дневной прицел т-72, 1А38 - неизвестно что... request
        Возможно, имели в виду 1А33 (СУО Т-64Б, Т-80Б) и 1Г46 прицел-дальномер Т-80У и др. 1А45 усовершенствованная СУО Т-90, в чём же конкретно она уступает и по каким показателям?
        Не действуйте по принципу : куда конь с копатом, туда и рак с клешнёй. wink
  2. sergeybulkin 18 апреля 2015 06:30
    Странно, почему на башне модули защиты так расположены, каким то треугольником? what Если снаряд попадёт прямо под башню? Там же голо, башню просто снесёт.
    1. Изя Кацман 18 апреля 2015 07:56
      Это всего лишь верхний слой ДЗ. Под ним лоб башни ничем не отличающийся от обычного т-90А
      1. Aleks тв 18 апреля 2015 08:38
        Цитата: Изя Кацман
        Это всего лишь верхний слой ДЗ. Под ним лоб башни ничем не отличающийся от обычного т-90А

        Лоб башни машин семейства Т-72 и Т-90 отличаются существенно.
        Это РАЗНЫЕ башни.
    2. Aleks тв 18 апреля 2015 08:36
      Цитата: sergeybulkin
      Странно, почему на башне модули защиты так расположены, каким то треугольником? what Если снаряд попадёт прямо под башню? Там же голо, башню просто снесёт.

      Заман - одна из основных головных болей танка.
      Есть необходимость увеличения защищенности башни и желание уменьшить заман - просто выбирают меньшее из зол, это беда всех машин при модернизации.
      Размер погона башни - ключ к решению этой проблемы, его не изменить при модернизации без изменения структуры корпуса.
    3. ArikKhab 18 апреля 2015 11:27
      для улучшения аэродимамики на больших скоростях..... lol
    4. Cat Man Null 18 апреля 2015 12:51
      Цитата: sergeybulkin
      почему на башне модули защиты так расположены, каким то треугольником?

      Это комплекс универсальной встроенной ДЗ "КОНТАКТ-V" (ЭДЗ 4С22)

      Этот комплекс обеспечивает защиту как против кумулятивных средств (КС), так и против бронебойных подкалиберных снарядов (БПС).

      Отличие от прочих вариантов ДЗ выделено красным smile
      1. МихалЪiч 18 апреля 2015 14:02
        Ну против современных БОПС "контакт 5 " не потянет, а угол расположения плит видимо связан с более эффективным гашением струи.
        Сварная Т 90А.
        1. Афотин 10 мая 2015 09:04
          Не только. Подобное расположение элементов ДЗ на башне приводит к резкому снижению бронепробиваемости БОПС.
  3. Loner_53 18 апреля 2015 06:53
    А про "армату"молчок.Не братцы не надо как с "черным орлом" НЕ НАДО!
    1. Изя Кацман 18 апреля 2015 07:57
      об.640 был в единственном экземпляре, причем опытном, без многих элементов оборудования.
  4. Владимир. 18 апреля 2015 06:55
    Да,я тоже не понимаю.Почему эти экраны расположены треугольником...Конечно,их толщина говорит о том,что рикошетить от них будут только пули,но всё же...
    1. Изя Кацман 18 апреля 2015 07:58
      Это не экраны а ДЗ
  5. TIT 18 апреля 2015 07:19
    Цитата: sergeybulkin
    Там же голо, башню просто снесёт
    ,

    далеко не танкист , но думаю это самое простое решение , для отдаления ДЗ от основной брони
    TIT
  6. Magic Archer 18 апреля 2015 07:32
    Даже чисто внешне Т-72 Б3 смотрится халтурой по сравнению с Т-90мс.Читал как поляки модернизировали Т-72.Они ДЗ максимально прикрыли все проблемные участки.В результате появился Тверды.Который по уровню защищённости на порядок выше Т-72 Б3.Сразу приходит на ум мысль,что Вам господа конструкторы,членов экипажа совсем не жаль?!Неужели так сложно сделать всё качественно и без метровых зазоров!?Короче война в Чечне не для всех стала уроком,воз и ныне там...
    1. Volgarr 18 апреля 2015 07:39
      Поляки что то модернизировали? Вот уж полнейший бред! Интересно даже стало что за трактор у них получился?
      1. Комментарий был удален.
      2. gjv 19 апреля 2015 12:39
        Цитата: Magic Archer
        Читал как поляки модернизировали Т-72.Они ДЗ максимально прикрыли все проблемные участки.

        Цитата: Volgarr
        Поляки что то модернизировали? Вот уж полнейший бред! Интересно даже стало что за трактор у них получился?

        В целом то, всё же не трактор - танк. Вот Малайзия купила у поляков 62 Твёрдых (по $5,9 млн. за шт.) и 48 Пендикаров (на фото, по $7,7 млн. за шт.).
        Заман башни также не особо прикрыт. Вопрос - можно ли его закрыть щитком с ДЗ, вращающимся вместе с башней, либо стационарным щитком перед башней? И нужно ли?
        Или действительно % попаданий ( - статистика?) в заман такой, что нет смысла что то придумывать?
        gjv
        1. Volgarr 20 апреля 2015 06:29
          Ну и чем он лучше? Согласен, погорячился, даже поляки не смогли сделать из нашей боевой техники трактор. Малайзия закупила? Не показатель. Основные потери наших танков не из за качества, а из за тактики применения. Без прикрытия да в городских условиях сожгут любую технику, тем более современными средствами.
        2. Комментарий был удален.
    2. Изя Кацман 18 апреля 2015 08:01
      Т-72Б3 это эрзац т-90А. Дело в том что у нас очень много устаревших танков и мало новых. Поэтому было решено старые т-72 модифицировать до Б3, незатрачивая большого количества средств.
      1. Magic Archer 18 апреля 2015 08:19
        Вы думаете я этого не знаю!?Я просто поражаюсь людям,которые принимали данную модификацию на вооружение!Даже поймёт что это халтура!Просто не понятно,что хотели конструкторы.Чтобы их материли все кому не лень но зато сэкономлены бюджетные средства?!То емть деньги дороже жизней танкистов?!!!
        1. Malkor 18 апреля 2015 10:16
          Честно тоже удивляет модернизация Т72Б3, хотел бы я посмотреть на выкладки расчетов попадания в башню, на чем то основано должно быть открытое наличие такого количества слабых зон.
          1. Вадим237 18 апреля 2015 10:40
            Против современных ОБПСов ни ДЗ Реликт и уж тем более Контакт-5 не спасёт.
    3. GOgaRu 18 апреля 2015 11:40
      У нас предпочитают платить за танки не деньгами, а жизнями танкистов.
    4. kalibr 19 апреля 2015 10:41
      Известный американский эксперт Стивен Залога сделал несколько проекций нашей бронетехники и зон, которые у нее особо поражаются, в том числе и поражались в Чечне. Они опубликованы можно посмотреть. Наверное наши конструкторы их сличали с аналогичными изысканиями у нас. И должны были принять меры!
      1. hoshinokoe 19 апреля 2015 16:22
        Пффф,секрет Полишинеля.
  7. Rex 18 апреля 2015 08:25
    Цитата: sergeybulkin
    Странно, почему на башне модули защиты так расположены, каким то треугольником? what Если снаряд попадёт прямо под башню? Там же голо, башню просто снесёт.

    Если в погон, то пробьёт. Башню не обязательно сразу снесёт, но выход из строя гарантирован.
    Утешают лишь тем, что шансы подобного не велики - % попаданий туда небольшой.
    Rex
    1. нью- коммунист 18 апреля 2015 12:18
      Танки должна защищать пехота, тогда и так как т-72 сойдет.
  8. МРоманович 18 апреля 2015 08:42
    не понимаю хвалебных статей о Т72 и Т90. Чем нам хвалиться, если лучшие модификации выставляются только на выставках, а в войска поступают урезанные, эконом-образцы. Меня уже тошнит от таких статей, они радуют глаз только представителей УВЗ. Всем остальным остается только недоумевать почему вся эта красота гуляет только по выставкам. В этом вопросе у меня большие претензии к товарищам из МО, ответственным за выбор того или иного образца.
  9. странник_032 18 апреля 2015 08:48
    При этом очевидно то, что основные боевые танки в ближайшие десятилетия по-прежнему останутся «становым хребтом» современных сухопутных войск.

    А вот на эту тему можно и поговорить.
    Неужели авторы статьи всерьёз считают,что времена когда "рулят танковые клинья и ковровое бомбометание" всё ещё продолжаются?

    Давайте посмотрим и сравним какие изменения происходят в вооружённых силах США и НАТО.
    Точнее более внимательно посмотрим на ту реорганизацию сухопутных сил,а так же тактики их применения.

    Основная ставка по этой теме,там делается на высокую подвижность(мобильность) сухопутных войск в современных боевых операциях.
    Именно по этой причине многие вооружённые силы стран входящих в НАТО переходят с гусениц на колёса.
    Именно по этой причине в этих странах создаются целые вооружённые формирования,оснащённые в первую очередь колёсной бронетехникой,различного класса и назначения.

    Я не стану перечислять здесь все типы колёсной бронетехники и вооружённые формирования США и НАТО,которые были созданы за последние скажем лет десять-пятнадцать. Те кто внимательно следит за новостями и событиями происходящих в этой сфере и сами это прекрасно знают. А те кто не знает,может найти необходимую информацию самостоятельно,благо её предостаточно. В том числе и в открытом доступе.

    А вооружённым формированиям которые оснащаются гусеничной бронетехникой,в т.ч. и тяжёлой,коей и являются ОБТ,отводится роль так называемого 2-го эшелона. Для которого высокая подвижность(мобильность) не является приоритетной задачей. Приоритетной задачей для формирований сухопутных сил 2-го эшелона,является возможность манёвра и более высокая огневая мощь,и вот тут,вся гусеничная техника,в т.ч. и ОБТ как говорится "на коне".

    При этом численное соотношение тех формирований,которые оснащены гусеничной бронетехникой в т.ч. и тяжёлой(в которую и входят ОБТ),по сравнению с формированиями оснащённых колёсной бронетехникой различного класса и назначения,далеко не в пользу первых.
    Потому как в современных боевых операциях сухопутных сил,основой является их высокий темп. А вооружения различного класса и назначения,монтируемых на колёсные боевые машины,да и просто на специализированные автомобили в наше время предостаточно.

    И где же исходя из того что мною было упомянуто выше,следует что основные боевые танки в ближайшие десятилетия по-прежнему останутся «становым хребтом» современных сухопутных войск?

    Когда практически всё дело обстоит несколько иначе,чем представляют некоторые люди. В т.ч. и авторы статьи.
    странник_032
    1. Роман 11 18 апреля 2015 09:58
      Цитата: странник_032
      формирования,оснащённые в первую очередь колёсной бронетехникой,различного класса и назначения.

      Согласен, что увеличится мобильность и оперативность соединений ........ но сузится фронт применения, так сказать появится "узость". Бронеколёсная техника ограничена на пересечённой местности. Вполне возможно, что для европейского театра в основном она подойдёт, исключая горные районы или поймы рек и болотистую местность. А вот в Азии или России, где вероятные поля сражений пересечены вдоль и поперёк, сплошные леса, про Сибирь и Дальний Восток не заикаюсь, эта структура просто бессмыслена. У нас дорожный фонд не как в европе, тут качество не играет роли. Важна сеть - насколько быстро и разнонаправленно можно перебрасывать соединения.
      1. странник_032 18 апреля 2015 10:41
        Цитата: Роман 11
        Бронеколёсная техника ограничена на пересечённой местности.


        И чем же? Приведите конкретные аргументы,а не просто тупо минусите.
        Приведите в пример хоть один образец современной колёсной бронетехники который не сможет выполнить в современной наступательной операции,того что может выполнить гусеничная бронетехника,в т.ч. ОБТ.

        1.Крупные калибры на колёсах,есть.(РСЗО,САУ(в т.ч. и самоходные миномёты),колёсные танки по огневым возможностям равные ОБТ)
        2.ПТРК,ОТРК,ЗРК, и пр. виды современного высокоточного ракетного вооружения на колёсной базе,есть.
        3.Ср-ва доставки пехоты на поле боя(БТР/БМП),есть.

        Вся эта техника,без преувеличения, отличается более высокой скоростью(по сравнению с гусеничной) и достаточной проходимостью на пересечённой местности. Может нести на себе системы вооружения не только не уступающие по мощи вооружению ОБТ,но и значительно превосходящее эти образцы тяжёлой гусеничной бронетехники.
        Кроме того может значительно быстрее передвигаться по любым видам дорог. Включая грунтовые. Преодолевать водные преграды с ходу и без подготовки,как в брод,так и вплавь.

        Обладая современными системами связи и навигации такая техника может очень эффективно взаимодействовать с авиацией и артиллерией.
        Так же такая техника может широко использоваться в решении задач по разминированию местности,инженерном,транспортном и пр.обеспечении боевой деятельности войск.

        Кроме того,колёсная техника в повседневной эксплуатации обходится гораздо дешевле чем гусеничная,тем более чем тяжёлая гусеничная техника,к которой относятся ОБТ.
        С ней меньше хлопот и затрат.

        Что на это можете ответить?
        странник_032
        1. ILDM1986 18 апреля 2015 11:17
          что это бред.
          1.крупноколиберные (100мм и выше) системы на колесах есть, но это скорее попытки натянуть резиновое изделие на глобус или сэкономить деньги- эти установки не являются вездеходами из-за веса, не имеют брони так как уже перевешаны крупноколиберным стволом, крупноколиберные системы очень сложно расположить сверху "по-танковому" - большинство орудий больше 100мм это дальнобойная артиллерия. А так же у легковесных и зачастую высоких (так как большинство из них созданы на основе БМП/БТР- а они высокие так как в них должны двигаться солдаты) у них высокий риск опрокидывания.
          2. так может откажемся от этих вариантов, а не от танков? танки то причем? провинились тем что более универсальны и эти колоши на марше за ними не успеют? логика, да...
          3.плавающие колесные БТР которые обладают высокой проходимостью НЕ ИМЕЮТ БРОНИ- просто потому что иначе не будут иметь эти свойства! по этому же у них не будет пушек даже 100мм- только ПТУРЫ и автоматические орудия 30-40 мм.
          4.на шиша вам далась скорость кстати? вы ралли на броневиках собираетесь устраивать? что 25-35 кмч не хватает, вы в колонне цепочкой будете на 100кмч друг за другом ехать? прочитайте Вавилонский Э. Б " Основной боевой танк России. Откровенный разговор о проблемах танкостроения" - 2008 там уже в 1й главе доказывается, что для танков скорость выше 72км/ч излишняя.
          5.танки не обладают " современными системами связи и навигации " и не " могут очень эффективно взаимодействовать с авиацией и артиллерией"? я так понимаю? почему?
          6.вся инженерная техника в первую очередь ГУСЕНИЧНАЯ а потом уже колесная- просто потому что у гусеницы меньше давление на грунт, выше прочность, больше грузоподъемность.
          не надо ЗАМЕНЯТЬ гусеничную технику колесной, надо в разумных пределах ДОПОЛНЯТЬ ею там где это надо.
          танк это БРОНЯ и 125мм СТВОЛ - только из-за этого танки будут еще долго в строю во всех армиях мира. менять надо тактику, типы снарядов, ставить КАЗ, круговую динамическую защиту, развивать взаимодействие между различными родами войск, нормальное снабжение- тогда и будет нам счастье, а от одной только дурной замены гусеничных гробов на колесные толку не будет!
          1. странник_032 18 апреля 2015 11:42
            Цитата: ILDM1986
            крупноколиберные (100мм и выше) системы на колесах есть, но это скорее попытки натянуть резиновое изделие на глобус или сэкономить деньги- эти установки не являются вездеходами








            Если вы хоть немного разбираетесь в автомобильной технике,то можете увидеть что все колёсные САУ крупного калибра, устанавливаются на шасси грузовых автомобилей высокой проходимости. А эти автомобили являются колёсными вездеходами,т.е. способны передвигаться по любым типам дорог и местности.
            странник_032
            1. Лопатов 18 апреля 2015 11:49
              Вы в курсе, что у этих машин есть большой недостаток- ограниченный сектор стрельбы? И для выполнения огневых задач вне его приходится перемещать машину, заново ориентировать, и только после этого стрелять?

              У "Арчера" с этим получше, но это сделано ценой малого БК. Буквально 1-2 огневые задачи и перезаряжаться... Прямо как РСЗО. К тому же дорога, как классическая гусеничная САУ
            2. странник_032 18 апреля 2015 11:52
              Далее:







              Это по теме колёсных танков. Хотя здесь далеко не всё.
              странник_032
              1. ty60 10 мая 2015 20:49
                Давайте прокатимся на ней по зимничку в республике Коми-ну скажем от Нижнего Одеса на Малую Перу в середине июня после двухдневного дождя.Для нее не реально.
            3. ILDM1986 18 апреля 2015 12:07
              это АРТИЛЛЕРИЯ. и где у нее обещанная плавучесть или вездеходность сравнимая с танковой? где защита от ОМП? где бронирование хотя бы от 12,7мм? это не замена гусеничным машинам, подобную пушку можно поставить на гусеницы- получится имхо гораздо лучше.
              А где замена танкам? кстати, если Вы знаток колесной бронетехники, то тогда уж приведите колесный аналог Т-90СМ, Меркава4, Леопарда 2A7, Абрамса M1A2SEP имеющий схожее бронирование+орудие+проходимость. очень интересно посмотреть на это чудо.
              не надо лепить видео - просто приведите толщину брони, калибр орудия, параметры проходимости.
              1. странник_032 18 апреля 2015 12:13
                Цитата: ILDM1986
                то АРТИЛЛЕРИЯ. и где у нее обещанная плавучесть или вездеходность сравнимая с танковой? где защита от ОМП? где бронирование хотя бы от 12,7мм? это не замена гусеничным машинам, подобную пушку можно поставить на гусеницы- получится имхо гораздо лучше.


                Я так смотрю,что вы меня толпой мудохать взялись.
                Ладно. Будет вам всё,потерпите.
                странник_032
                1. странник_032 18 апреля 2015 12:28
                  Цитата: странник_032
                  Будет вам всё,потерпите.


                  По существу вопроса поясняю.
                  Что колёсные машины предназначены прежде всего не для атак в лоб,но для проведения наступательных операций на оперативном просторе.
                  Т.е. практически для того же самого что и во времена "Барбароссы",с поправкой на современные тактические методы и возможности современных систем вооружения.
                  На сегодняшний день,во всём мире развитие дорожных сетей ушло далеко вперёд от времён начала 20-го века. Этих возможностей для колёсных БМ,вполне достаточно для того,чтобы оперативно выполнить свои задачи в любом регионе мира. За исключением некоторых труднодоступных регионов. Но там и воевать не с кем,там практически не живёт никто.

                  Кстати по ехидному замечанию тов.Лопатова в том что у САУ на колёсном ходу ограниченный сектор обстрела,могу сказать что для тех задач,для которых они создавались,он достаточный.

                  По поводу же ехидного замечения тов. ILDM1986,могу тоже привести аргументец,что многие самоходные колёсные арт.системы могут перебрасываться в труднодоступные районы местности авиатранспортом,в т.ч. и тяжёлыми вертолётами на внешней подвеске.
                  Покажите хоть одну САУ на гусеничном ходу,которую так оперативно можно перебросить в нужный район?

                  А насчёт ПАЗ с ФВУ и пр. вещами,так всё там есть. Не надо считать противника глупее себя. Может плохо закончится.
                  странник_032
                  1. ILDM1986 18 апреля 2015 13:09
                    так о том и речь - не ЗАМЕНЯТЬ а ДОПОЛНЯТЬ! колесные танки это как наш спрут-СД (который кстати бородатого года и нуждается в модернизации)- легкие, транспортабельные, относительно дешевые. но они НЕ ЗАМЕНА НАСТОЯЩИМ ТЯЖЕЛОБРОНИРОВАННЫМ МАШИНАМ. как отдельный род войск - возможно. но НЕ ЗАМЕНА! это все равно что попытки заменить ствольную артиллерию безоткатной-а надо не заменять , а дополнять там где это необходимо.
                  2. oldkap22 18 апреля 2015 19:03
                    для" барбороссы" мб и пойдут а если она забуксует как осенью 41-45...будем гореть как на т26 и на бт!?
                  3. cast iron 19 апреля 2015 14:23
                    Сказочки про "развитие дорожной сети" рассказывайте школьникам, не служившим в армии. 8 колесный лекгий БТР-80 далеко не везде может проехать в весеннюю и осеннюю распутицы. А 25-30 тонный колесный недотанк тем более застрянет там, где ЛБТ колесная проедет.

                    Колесные недотанки используются в Африке за неимением денег на нормальные танки.
                  4. Setrac 19 апреля 2015 14:26
                    Цитата: странник_032
                    Что колёсные машины предназначены прежде всего не для атак в лоб,но для проведения наступательных операций на оперативном просторе.

                    На оперативном просторе тоже нужна защита, эти ваши колесные "танки" любой БТР с тридцати миллиметровой пушкой уничтожит легко.
                  5. ded_mityai 2 мая 2015 07:42
                    Цитата: странник_032
                    Я вообще-то натовские образцы колёсной бронетехники имел ввиду.
                    Как уже принятые на вооружение за последние лет 10-15,так и перспективные.
                    Кстати исходя из тех видеоматериалов которые мне удалось просмотреть,могу сразу сказать,что техника эта серьёзная.

                    Советую не видио читать а западнаю аналитику (вот перевод) http://www.sa100.ru/armor/Stryker/Stryker1.php
                    Вся эта колесная техника на западе -распил бабла. Годится только для миротворческих миссий и неспособна ездить за пределами нормальных дорог из-за большого веса брони и пушка на колесах просто шедевр
                    "Во-первых, этот дульный тормоз был слишком близко от отделения водителя и влиял на создание повышенного давления внутри машины в такой степени, что во время испытательных стрельб шлемы на испытательных макетах трескались, а лампочки, установочные кронштейны, приборы разрушались. Кроме того, был также разрушен усилитель прибора наблюдения водителя (DVE), таким образом нарушалась возможность ночного вождения или требовалось членам экипажа высовываться из люка и использовать очки ночного видения.
                    Во-вторых, конструкция пушки системы MGS создавала такую сильную звуковую ударную волну, около 200 дБ, что, когда велась стрельба, солдаты не могли находиться в пределах 450 м от машины. Следовательно, спешенные солдаты и другие машины не могут находиться поблизости от системы MGS, что разрушает всю оперативную концепцию пушечной системы, обеспечивающей огонь с целью поддержки пехоты."
                2. ty60 10 мая 2015 20:51
                  Мы не мудохаем-выдаем объективку.Из жизненного опыта.
            4. Мур 18 апреля 2015 12:34
              Если Вы хоть немного разбираетесь в технике, то не должны путать длинное с тёплым.
              Вы серьёзно считаете, что проходимость любого колёсного "вездехода" равна проходимости гусеничной машины при равной грузоподъёмности?
              Или Вы считаете, что такие боевые действия, как прорыв линии обороны, в конце концов действия подразделения в обороне изжили себя и теперь противники будут обмениваться элегантными ударами на растоянии с не менее элегантных автомобильчиках??
              Да...Вам тут уже на пальцах объяснили, для чего предназначен танк, а для чего боевая колёсная машина.
              Тем не менее, Вы постите очередной автомобильчик, не обращая внимание на абсолютно здравые аргументы.
              1. странник_032 18 апреля 2015 13:30
                Цитата: Мур
                так о том и речь - не ЗАМЕНЯТЬ а ДОПОЛНЯТЬ!

                Цитата: Мур
                сли Вы хоть немного разбираетесь в технике, то не должны путать длинное с тёплым


                А где я чего-то путал? Это вы чего-то путаете.
                Я всего лишь сказал о том,что уже давно стало фактом. Что танки не являются "становым" хребтом сухопутных войск.

                Сухопутные войска это сложный организм. Танки скорее его руки,а не хребет.
                Хребтом и опорой СВ всегда была пехота и только она.
                Все остальные рода и виды войск,предназначены лишь для поддержки пехоты в бою и обеспечения её действий.
                Без пехоты нет сухопутных войск и не было бы никогда.

                Вся без исключения наземная боевая техника разрабатывается лишь только в исключительных интересах эффективности действия пехотного рядового Вани/Джона/Жака или ещё кого-либо.
                Без пехотного Вани,техника эта вся бесполезна.

                Поэтому если Ване/Джону надо оказаться где-либо с быстрыми темпами,то так тому и быть. И никак иначе.
                странник_032
                1. ILDM1986 18 апреля 2015 14:09
                  а что по вашему стало "хребтом" войск? картонные машины, которые не могут полноценно использовать свое вооружение и ездят только по дорогам? и это костяк войск? а почему для перехвата маневренных частей противника нельзя использовать авиацию например, а обязательно формировать эти недобронетанковые силы? я понимаю, что на основе колесных танков можно создать вспомогательные маневренные/резервные группировки войск, дополнить ими мотострелков или сформировать новый род войск типа нашего ВДВ- но они будут именно поддержкой на ровне с авиацией, артиллерией, мотопехотой, а основными все равно и в атаке и в обороне будут обычные танки. все остальные рода войск существуют по сути чтобы подготовить для танков плацдарм для наступления и помочь в их таке на укрепрайон. а колесные танки будут в этом деле явно лишними.
                  1. странник_032 18 апреля 2015 16:29
                    Цитата: ILDM1986
                    а почему для перехвата маневренных частей противника нельзя использовать авиацию например


                    Можно. Да только состояние нашей нынешней фронтовой авиации оставляет желать лучшего.
                    На массированное отражение наступающих сил противника её количества не хватит.
                    Самолётов-штурмовиков и фронтовых бомберов типа Су-25/СУ-34 у нас очень немного.
                    Су-24 постепенно уже из-за возраста списывают.
                    Вертушек тоже кот наплакал. Они не смогут разорваться,чтобы обеспечить закрытие всех потребностей.

                    Цитата: ILDM1986
                    обязательно формировать эти недобронетанковые силы


                    Я не утверждал этого. Я просто хотел чтобы народ взглянул на ситуацию иначе.

                    И кстати почему "недо..."?
                    Вполне себе нормальные моторизованные/механизированные сухопутные войска. С высокими оперативными возможностями.

                    Танки тоже нужны,но не в таком количестве. Из-за их прожорливости и тяжести перемещать их на значительные расстояния много хлопот и не всегда оправдано.

                    А уж применять их массово в рейдах так это вообще не напасёшься на них ГСМ,снарядов и пр.

                    Представьте себе во сколько выльется переброска только одной ТБр. на 1000 км. своим ходом,да даже на 500 км.
                    И самое главное,какое время это займёт. По сравнению с силами противника,которые будут двигаться на колёсах.
                    Вы будете постоянно на шаг позади,а нужно быть на шаг впереди.
                    ОБТ применять целесообразно для подавления крупных районов занятых противником,когда не требуется совершать протяжённые марш-броски. А так же где нужно сильно и крепко ударить.

                    Ситуация может быть к примеру такая при окружении оперативного района занятого силами противника,танки применять для расчленения его группировки на отдельные части,с последующей их ликвидацией,либо взятия в плен.
                    Т.е. танки вводятся в сражение когда основные силы уже совершили охват группировки противника и перерезали ему пути отхода.

                    Или например штурм находящихся в блокированном оперативном районе укреплённых противником в инженерном плане,оборонительных опорных пунктов.

                    Вот в подобных ситуациях тяжёлая броня и лёгкая броня на гусеницах очень востребована.

                    А протяжённые марши на высоких скоростях это не для гусеничных машин. Даже если они могут развивать скорость более 70-ти км/ч.
                    Такие возможности в них заложены для кратковременного броска на ближние и средние дистанции, пр. на 50-100 км.. Дальше уже сильно хлопотно будет,потому как мат.часть быстро начнёт приходить в негодность. Особенно ходовая часть и трансмиссия.
                    странник_032
                    1. hoshinokoe 18 апреля 2015 17:26
                      Может для вас и секрет,но скорость марша смешанными колоннаи далека от максимальной.

                      Тест 2. Совершение 1000 км марша.
                      Танк Т-80У выполнил марш в полном объеме. В процессе выполнения марша показатели составили:

                      запас хода по комбинированной трассе
                      (горным, грунтовым и дорогам с твердым покрытием) 350 км
                      расход топлива по шоссе 4л/км
                      расчетный запас хода по шоссе :
                      на внутренних баках 412км
                      с дополнительными бочками 562км
                      максимальная скорость 80км/ч
                      Взято отсюда
                      http://btvt.narod.ru/4/tender.htm
                    2. oldkap22 18 апреля 2015 19:18
                      для маневра на большие расстояния(в тылу)используится жд.авто.морской транспорт(и судя по последним учениям эту аксиому знают...колесный транспорт-не выиграетв наших условиях-раскидает мосты карданы.гидромоторы по оврагам...среднемаршевая скорость примерно одинаковая-проходимость колесных машин "по лунному ланшавту"никакая расстояние проходимое за операцию одинаковы(где танк идет по прямой колесная техника "ищет пути"...
                    3. Aqela 19 апреля 2015 00:17
                      ТАк о чём, собственно спор? Вроде как по действующей парадигме построения армии и выделяют бригады тяжелые, средние и лёгкие... Где нужен лом - берут лом, где нужна лопата - берут лопату, где нужен веник - берут веник... Здесь же весь спор на уровне: что лучше ложка или ножик, веник или лом?
                      1. Setrac 19 апреля 2015 14:37
                        Цитата: Aqela
                        ТАк о чём, собственно спор?

                        Просто человеку нравиться идея полностью "колесных" дивизий, красиво выглядит на бумаге.
                    4. Setrac 19 апреля 2015 14:33
                      Цитата: странник_032
                      Я не утверждал этого. Я просто хотел чтобы народ взглянул на ситуацию иначе.

                      Народ давно взглянул и всё взвесил, штудируйте интернет.
                    5. Setrac 19 апреля 2015 14:36
                      Цитата: странник_032
                      Т.е. танки вводятся в сражение когда основные силы уже совершили охват группировки противника и перерезали ему пути отхода.

                      Именно танки и есть та сила, которая прорвет оборону противника в слабом месте и перережет пути... нет, не отхода, а пути снабжения вражеской армии. Именно для этого танки и предназначены.
                    6. ty60 10 мая 2015 21:05
                      Попроситесь экспертом в НАТО-будете востребованы
                  2. Petrix 18 апреля 2015 17:38
                    Цитата: ILDM1986
                    а что по вашему стало "хребтом" войск? картонные машины

                    Цитата: странник_032
                    Хребтом и опорой СВ всегда была пехота и только она.
                2. 73bor 18 апреля 2015 14:25
                  То что давно для вас стало фактом ,уже несколько устарело и бригады "страйкер" это просто способ экономии ,вот и немцы недавно поняли что без танков никуда и давай из "загашников" доставать законсервированные "леопарды"!
                3. Васян1971 18 апреля 2015 16:35
                  А поле боя держится на танках.©
                4. Setrac 19 апреля 2015 14:28
                  Цитата: странник_032
                  Хребтом и опорой СВ всегда была пехота и только она.

                  Конечно, пехота - царица полей, но в современной войне все рода войск работают на артиллерию, именно артиллерия наносит основной урон.
              2. ty60 10 мая 2015 20:59
                Он их лоббирует.А реально груженый урал в жидкой грязи глубиной 1,4 метра сидит,а гусеничный трелевщик весом втрое меньше его выносит на сушу.На тросе без разбега.
            5. 73bor 18 апреля 2015 14:16
              Хочу добавить ,возьмите тот-же БТР "Страйкер" с пушкой ,это просто пушка без стабилизации!И этот эрзац вряд-ли потянет против даже не самого современного танка. Тот же "арчер" хорош оказался только на канале "Дискавери".
            6. oldkap22 18 апреля 2015 18:58
              не факт(и потом это самоходки-броня противопульная...)
            7. с1н7т 19 апреля 2015 22:00
              Как-то пришлось пересекать реку и сразу - крутой подъём. Колёсная техника поднималась при помощи БРЭМ. а танки - сами. Так что "колёсные вездеходы" - весьма условно. hi
              с1н7т
        2. Setrac 19 апреля 2015 14:16
          Цитата: странник_032
          Крупные калибры на колёсах,есть.

          Нет противотанковой пушки на колесах, БТР-80 оказался слишком легким для "Спрута".
          Цитата: странник_032
          Кроме того может значительно быстрее передвигаться по любым видам дорог.

          В отличии от Европы в России стратегическая мобильность обеспечивается железными дорогами, а в тактической мобильности у колесной техники преимущества нет. По пересеченной местности колесная бронетехника двигается наравне с гусеничной по причине своего малого веса (слабой защиты).
          1. странник_032 20 апреля 2015 10:10
            Цитата: Setrac
            Нет противотанковой пушки на колесах, БТР-80 оказался слишком легким для "Спрута".


            Я вообще-то натовские образцы колёсной бронетехники имел ввиду.
            Как уже принятые на вооружение за последние лет 10-15,так и перспективные.
            Кстати исходя из тех видеоматериалов которые мне удалось просмотреть,могу сразу сказать,что техника эта серьёзная.
            Особенно та,которую создали в скандинавских странах. А если припомнить недавние разговоры о том что Швецию и Финляндию всеми силами туда стараются затащить,то подумать есть над чем.
            Кстати немецкая,французская и итальянская техника такого типа тоже не хухры-мухры.
            Некоторые колёсные ББМ и 30-мм бронебойные снаряды держат,а самый минимум 14,5 бронебойно-зажигательные в круговую. Плюс ПМЗ,плюс хорошие пулестойкие колёса с ЦСРДВ,плюс ГМП с широким диапазоном крутящего момента,плюс на колёсных БТР/БМП водомётные движители,плюс достаточно хорошее арт.вооружение в комбинации с отличной авт.СОУ и ПТРК. Уже не так всё весело и просто,да?

            И ситуацию хотел обсудить какие меры предпринимать будем,если попрут они.
            С нашей бронёй всё более/менее и так ясно.
            А из всего что прочитал в ответ на свои комменты,беспросветное шапкозакидательство и высокая самоуверенность доходящая до абсурда.
            Не стоит считать противника глупее себя. Делать это,заранее обречь себя на поражение.
            Сегодня не сталинские времена 30/40-х,когда советская промышленность могла наладить массовый выпуск бронетехники даже в условиях эвакуации.
            Никто по программе типа ленд-лиз, в период масштабного кризиса военных действий, нам никакой техники не поставит. Как это было во времена ВОВ,по вполне понятным причинам.
            И с людскими ресурсами у нас тоже не так дело обстоит,как было при СССР сталинской поры.
            Рассчитывать придётся только на собственные ресурсы. Никто нам ничего на тарелочке с голубой каёмочкой не принесёт. А если что-то и предложат,то взамен что-то более серьёзное потребуют.
            странник_032
            1. Setrac 21 апреля 2015 19:13
              Цитата: странник_032
              Кстати исходя из тех видеоматериалов которые мне удалось просмотреть,могу сразу сказать,что техника эта серьёзная.

              Техника конечно серьёзная, но не стоит забывать что пехота на БТР остается пехотой. Изначально БТР предназначен чтоб довести пехоту до поля боя но не участвовать в нем. У него противоосколочная броня чтоб выдержать артобстрел и пулемет для защиты от атак с воздуха, понятно что по нынешним временам пулемета не достаточно. Если вы навесите на него броню, оружие и отправите воевать - то это уже боевая машина пехоты БМП, армии нужны и БМП и БТРы.
              Гусеничное шасси в сравнении с колесным при прочих равных условиях может нести больше брони и вооружения
            2. ty60 10 мая 2015 21:15
              Давай сядем и вместе заплачем...Плавающие колесники на речной берег не выползают сами в большинстве случаев-значит чем их будем втаскивать?И как эта техника там окажется,если она гусеничная и медленная?Вы как Тухачевский хотите воевать на территории противника,кататься по его асфальту на колесах.Проходили уже.На граблях пусть укропы скачут.Даже не минусую-причина понятна,надеюсь?
      2. kalibr 19 апреля 2015 10:44
        Роман, а уже сейчас война все чаще идет на дорогах. Даже танки и те воюют на шоссе!
        1. cast iron 19 апреля 2015 14:26
          Это вы украинцам на Донбасе сказочки рассказывайте про "шоссейные бои на шоссейных танках". Привязывать БТТ к шоссе - это сознательно ограничивать себя в маневрах, тактике и стратегии, что неминуемо означет проигрыш в войне.
    2. hoshinokoe 18 апреля 2015 10:02
      Вы привели впример войска НАТО.Но почему ? Опыта русских ВС Вам нехватает ?Или они вдруг стали экспертами по части применения бронетанковых соединений?
      А что не так с танковыми группировками и бомбометанием ?

      Я бесконечно рад за войска НАТО,но каким бы небыла их колесная бронетехника - по уровню защищенности и проходимости будет уступать гусеничной.Колесное шасси более уязвимо к огню противника.

      А вы потрудитесь предоставить - Вы же приводите контраргументы,так делайте это,а не посылайте в интернет.

      А смысл размещать ОБТ во втором эшелоне ,когда он нужен на переднем крае подавлять свой огневой мощью защищаясь толстой броней ?

      За 70 лет после ВОВ изменилось мало - войскам попрежнему нужна ударная сила проламывающая оборону противника.И нужна на гусеничном шасси как имеющего большую грузоподьемность,защишенность,проходимость.
      1. странник_032 18 апреля 2015 11:02
        Цитата: hoshinokoe
        За 70 лет после ВОВ изменилось мало - войскам попрежнему нужна ударная сила проламывающая оборону противника


        Приведите хоть один пример из современности где нужно проламывать сплошную оборонительную полосу большой глубины по примеру "Линии Мажино"(которую тупо объехали),или по примеру линии Маннергейма(в которой танки сыграли свою роль,но основная работа досталась тяжёлой артиллерии,сапёрам и пехоте)?
        Где вы сегодня, можете увидеть города укреплённые по примеру Кёнигсберга(ныне Калининграда),где основная работа досталась так же тяжёлой артиллерии,штурмовой и бомбардировочной авиации,сапёрам,пехоте(штурмовые группы)?

        Собственно суть вопроса в том,что же по вашему мнению сегодня нужно прорывать?
        Если из мировой военной истории следует то,что время линий Мажино и Маннергейма давно и безвозвратно ушло.

        Основной принцип ведения современных сухопутных операций - темп,темп и ещё раз темп.
        странник_032
        1. hoshinokoe 18 апреля 2015 15:08
          да причем тут всякие "линии" устаревшие на момент создания ?Или Вы считаете что укрепленная полоса обороны равно цепочка дотов с фланкирующим огнем?lol
          Укрепленная полоса обороны - траншеи,окопы,минные поля на танкодоступной местности,основные и запасные позиции для минометов и ПТО и прочее.
          Тот же опыт боев на примере 1 и 2 Гв.ТА при штурме Берлина показал что при грамотном использовании без них тяжело пехоте.
          На танки возлагается не только прорыв обороны но и развитие успеха,борьба с подходящими подкреплениями противника,прерывание коммуникаций противника,недопущения отхода частей противника - привет осмеянными вами "танковыми клиньями".По универсальности танки только пехоте уступают.А зачем им при проыве обороны большая скорость ?даже если будкт жать за 70 км/ч и не встретят опорных пунктов,по дороге за пол дня умчат на 150-200 км...кто им топливо ,боеприпасв,продовольствие будет поставлять на такие расстояния ??
          Вы допустили одну большую ошибку- от неверных предпосылок стали делать неверные выводы.
          У американцев свой опыт,у нас свой.Причем тут их опыт по отношении к нам ??!
          Как происходит война по-американски - находится страна с нефтью или отсутствием демократии и на побережье,приплывает парочка авианосцев и уничтожается ПВО страны.При этом страны ну не особо что бы и сильны регулярной армией.Дальше наносятся ракетно-бомбовые улары по сколько-нибудь значимым обьектам гражданским или военным ,и наконец вступаетв действие наземная операция.Всё.Крупные силы противника вооруженные устаревшей техникой уеичтожаются тактической и штурмовой авиацией,а бронетехника лишь поддерживает пехоту.
          Дальше окупация,партищанская война и прочие прелести.В такой ситуаци - да колесные танки могут без проблем патрулировать города,сопровождать конвои имея на вооружении что-то типа 105мм и защищенные ДЗ.Они дешевле в производстве и обслуживании,имеют бльший моторесурс.
          Но заменить ОБТ сейчас для России неспособны
          1. kot stepan 18 апреля 2015 20:29
            Он не об этом пишет.
            Какие силы были у немцев при рывке в 600 км(по ноябрь 41-го)? Какие силы были выставлены против и что они смогли сделать и какой ценой? Смогли ли наши при наличии уже всего(44-45гг), что нужно, повторить этот "трюк"? Почему? У немцев в 41-ом было больше танков? Какие то из них были тяжёлыми? Имели мощные орудия и броню? Много ли пехоты на бронетранспортёрах было? А,у какой армии до конца войны лошадь - основная транспортная "машина"? Ю-87("летающая артиллерия")- какая то супер-машина?
            Далее,чтобы не зацикливаться на одном примере. Какой основной метод преодоления укрепленной обороны сложился к 1918 году? Может быть это покажется странным,но обошёлся он без танков и эффективен и сейчас. (Это не значит,что танк не эффективен. Это к вопросу о "Ване").
            Как используются танки в современных локальных конфликтах при наличии у "Вани" более-менее приличной ПТО? Почему он становится в таком случае большой бронированной снайперской винтовкой и какое это имеет отношение к маневренным боевым действиям?
            В локальных конфликтах последнего времени танк ли является основным средством прорыва и манёвра?(Война в Мали какое название получила?)
            1. hoshinokoe 18 апреля 2015 20:46
              Жуков был тот еще трюкач - Висло-Одерская чего стоит или предшествующая "Багратион".
              Почему в 41-ом у них получилось тема отдельная и немаленькая.
              Остальную мыслю,уж не обесудте,не осилил.
              1. kot stepan 18 апреля 2015 22:18
                Смысл вышенаписанного мною не в том,чтобы принизить наше оперативное искусство(ученики к концу войны смогли превзойти своих учителей в плане организации блицкригов),а в том что немцы имея куда меньше в количестве(а по ряду параметров уступали и в качестве),Сумели реализовать рывок в 6оо км(до сих пор никто не повторил)разгромили противопоставленные им силы,которые по численности превосходили любую армию Европы. Заняли территорию, размерами превосходящую территорию любого европейского государства. Имели темпы наступления сильно превосходящие темпы наступления во Франции.Согласно дневниковым записям Гальдера,до конца (ноябрь 42-го) немцы имели безвозвратные потери немногим более 420 тыс. Сравните с нашими. Сколько там у нас пленных на конец только 41-го?
                Тут смысл не в том какие у тебя танки,сколько их(порою доходило до того,что в немецких танковых дивизиях танков практически не было(часто только штурмовые орудия),а мотопехота в лучшем случае передвигалась на грузовиках, и тем не менее,немцы вели успешные наступательные действия),а в том как ты сможешь использовать то,что у тебя есть в соответствии с поставленными задачами,применяя оптимальные алгоритмы действий,постоянно играя на опережение,ни на минуту не упуская инициативу. (А,если даже и упустили(наш контрудар под Москвой), то способность вновь восстановить её в кратчайшие сроки).
                Итог войны известен - немцы "перенапряглись" на блицкриге(вот она - недооценка возможностей противника) и выиграл тот,у кого больше ресурсов.
                1. hoshinokoe 19 апреля 2015 00:10
                  Инициатива.упреждение в мобилизации.Поле боя за ними,следовательно - ихние танки в 80% возвращаются в строй,наши - идут как безвозвратные.Именно из-за этого и эвакуации заводов в тыл танковые дивизии расформировываются и создаются бригады.
                  Немцы 600 км прошли за летние и осенние месяцы,1БФ прошел 500 км за пару месяцев и остановился у Одера.
                  У них был превосходный инструмнт - танковая дивизия.У наших тк было два существенных недостатка - меньшее кол-во мотострелков и отсутствие гаубичной артиллерии в ОШС тк.
                  1. kot stepan 19 апреля 2015 02:12
                    Нет. Это следствие. И расформировывали - корпуса!Потом уже дивизии. Почему? А,потом сформировали танковые армии и успешно их применяли. И потери здесь совсем не основная причина,а следствие... чего? Чтобы хорошо понимать это необходимо знать,как формировалась РККА перед войной,её структуру,принципы управления,степень боевой подготовки. Всё это всплыло в первые же дни войны,ещё до оставления огромных территорий,ужасных потерь и эвакуации заводов.
                    1. hoshinokoe 19 апреля 2015 10:02
                      Я уже писал - вследстаии безвозвратных потерь танковых войск и отсутствии достаточного пополнения из-за эвакуации заводов.Есди у Вас есть другое видение - готов выслушать.
                      1. kot stepan 19 апреля 2015 16:13
                        Это не мое видение. это - объективная реальность. Основные потери несли не потому ,что потеряли машины в бою и не смогли их эвакуировать. Задайте себе вопрос"почему,вообще такие потери?!" Как корпуса лишились своей матчасти за часы,за считанные дни,порою,вообще не вступаю в серьезное боевое соприкосновение с противником.Речь об эвакуации заводов ещё,вообще,не шла. И,если уж полюбопытствуете,думаю Вам будет интересно почитать немцев,описывающих типичную танковую атаку(контратаку) русских танкистов.Более-менее удачное применение танков(в составе бригады) относится уже к октябрю-ноябрю 41-го. И то, действие из засады,короткая контратака и отход.
                        Но,это всё частности.Основные причины трагедии 41-го - потеря управления войсками,слабая боевая выучка,слабая логистика(типа,основные запасы топлива под Майкопом,а в корпусах на две заправки и т. п),Неудовлетворительная "морально-политическая" обстановка в частях(почитайте об этом времени у генерала Горбатого - хорошо всё описал). Но,и это всё следствие политических решений высшего руководства. Чего стоит только формирование свыше 20-ти корпусов перед самой войной. И это при страшном кадровом голоде после 37-го! Даже в теории концепцию использования корпусов до конца не отшлифовали. Несмотря на все штабные игры предвоенного периода, какой то единой оборонительной доктрины,концепции принято не было!!! Менялась чуть ли не каждые полгода. и это несмотря на то ,что были прекрасные разработки наших штабистов,очень хорошо понимающих,что такое блицкриг.Но всё это "зависло" - "блицкригиров" пересажали и перестреляли. Жуков уцелел чудом- спасибо Тимошенко. Сама идея оказалась под обструкцией. Кто в это время занимался "воспитанием войск"? Новые выдвиженцы - от полка за год до ком корпуса. Не один из них не пережил 42-ой - погибли или сняты с должностей. Победу делали те,кто уцелел в тюрьмах и те кому удалось выжить в мясорубке 41-42-го.
                        И обратите внимание, какими бронетанковыми силами располагали немцы. Хоть что то подобное КВ и Т-34 было? Основной успех танковым группам обеспечили лёгкие и средние танки.Самыми ходовыми машинами были чешские t35/38(ресурс ходовой части - феноменальный - примерно в пять раз больше чем у "тройки" по гусеницам),ну и ,разумеется, "тройка". Скорость его по дороге с хорошим покрытием впечатляла,ресурс то же. Наши танки по этим характеристикам и по удобству и простоте эксплуатации его не "догоняли".
                        Что тут? Броня? Орудия? Может количеством взяли? Нет. Как раз то,чего не было в РККА,то ,что о чём я писал выше. Кроме того,высокий моральный дух , боевой опыт и слаженность. Я к тому,что будь у немцев половина танков колесными - было бы то же самое или скорее эти подразделения В СЛОЖИВШИХСЯ УСЛОВИЯХ развили бы ещё более серьёзный темп наступления и ещё до наступления осенней распутицы были бы под Москвой.
                        И ещё. Вы упомянули как то о советском способе ввода ТА в прорыв. Немецкие танковые группы действовали подобным образом в 41-ом. Но отличия есть и серьёзные. "немецкий способ" сильно отличался в начальной стадии. Это позволяло им не лить реками кровь своих солдат(ресурсов маловато),но требовал опыта и высокой штабной культуры. У нас же сложился метод первоначального удара по нескольким направлениям без явного акцентирования направления основных действий. Вобщем, вполне оправдано,когда идёт борьба ресурсов. У противника их было явно недостаточно.
                        Вообще всё это написал в надежде несколько изменить Ваш взгляд на причины и следствия тех событий и, может быть, по другому взглянуть на обсуждаемую тему. Т.е. Не в колесах и гусеницах дело,а в ЧЁТКОМ определении современной концепции использования танков.Насколько понимаю,в наше время это дело толком не определено ни кем. Ну,возможно,только израильские "товарищи" в этом преуспели.
                      2. hoshinokoe 19 апреля 2015 16:44
                        Согласен с Вами.Таже тд 37-40 годов представляла из себя монструозное обьединение с более чем тысячи танков.и менялась ОШС чуть не каждые полгода.Все же не думаю что будь у немчур колесные танки,они приехали к Москве раньше.Успех немецкого наступления не ограничивалсч макс скоростью танков.
                        Возможно,но наши танковые обьединения имели скщественный недостаток - в их структуре штатно отсутствовали тяжелые гаубичные средства подавления обороны.
                        Так,а современная концепция применения танков,имхо,может быть выробатана на основе реальных боевых действий структур имеющих тпнки на вооружении.
                2. Setrac 19 апреля 2015 14:50
                  Цитата: kot stepan
                  немцы имея куда меньше в количестве(а по ряду параметров уступали и в качестве),Сумели реализовать рывок в 6оо км(до сих пор никто не повторил)разгромили противопоставленные им силы,которые по численности превосходили любую армию Европы

                  Это классическое заблуждение. В приграничном сражении 1941-го года Вермахт превосходил Красную Армию в численности и в людях и в танках (кроме легких танков).
            2. Setrac 19 апреля 2015 14:47
              Цитата: kot stepan
              У немцев в 41-ом было больше танков?

              Вот именно ЕМНИП тяжелых и средних танков у немцев было больше, а легкие - то, за что ратует странник_032 не смогли с ними бороться.
              В современной войне атаковать наземные войска РАВНОГО противника с воздуха - это безумие, бесцельная потеря самолетов. Да, самолеты нанесут какой-то урон противнику, но потери будут несопоставимы с результатом.
        2. oldkap22 18 апреля 2015 19:36
          раз не надо "проламывать""Линию Мажино"-отменили Тяжелые танки.но универсальные(обт)остались...Темп 50 км в сутки операции советской армии в 45г да на глубину до 500км...Вам мало-попробуйте на страйекре...
        3. Setrac 19 апреля 2015 14:41
          Цитата: странник_032
          основная работа досталась так же тяжёлой артиллерии,штурмовой и бомбардировочной

          Танки ничего не проламывают, проламывает как раз артиллерия. Танки прорывают оборону В СЛАБОМ МЕСТЕ, окружают врага, перерезают коммуникации. Но это там, где танки умеют использовать. А в Европе танк - это средство чтоб останавливать армаду русских танков, то-есть противотанковое средство.
    3. Malkor 18 апреля 2015 10:19
      После атаки танковой дивизии на Т-80 на позиции противника на колесной техники , я бы посмотрел что осталось от противника.(при паритете в воздухе)
      1. Зэ Кот 18 апреля 2015 10:39
        Никто не будет выставлять против "танковой дивизии" колесную технику. Это для быстрый рейдов и захвата важных объектов и населенных пунктов.

        Против "танковой дивизии", при условии отсутствия "воздуха", будут мины,мины,мины и противотанковые средства.
        1. Malkor 18 апреля 2015 11:03
          Мины и противотанковые средства говорите. Вспомните Курскую дугу, где наши нанесли первыми встречный артудар. Но не смотря на укрепленные позиции и известность планов рейха - немцы на 50 км прошли в глубь наших позиций, там мин было!!! противотанковых средств!!! и еще авиация наша брала верх . ВОЙНА- это МЯСО и КРОВЬ. Только тупые американцы мечтают убить всех и никого не потерять. Мы победили - спасибо Отцам , но враг был не д.урак, танками умел пользоваться.
          1. Зэ Кот 18 апреля 2015 11:52
            Посмотрите статистику войны. Встречные танковые бои были в разрез с тактикой применения и из необходимости "затыкать" бреши. Основные потери танковых войск были от огня противотанковой артиллерии.

            Ну и про превентивный удар я специально не говорил, чтобы уровнять силы. Вы же авиацию исключили wink
            1. Лопатов 18 апреля 2015 11:59
              В современной высокоманёвренной войне встречный бой станет одним из основных видов боя. Кто быстрее развернётся в боевые порядки, тот победил. Ограниченные по проходимости колёса в заведомо проигрышной позиции.
              1. Комментарий был удален.
              2. Petrix 18 апреля 2015 18:22
                Цитата: Лопатов
                Кто быстрее развернётся в боевые порядки, тот победил.

                Где разворачиваться: в тайге или в европе? В европе колёса быстрее.
                Более подвижная сторона будет просто уходить от прямого столкновения с более тяжёлой.
                Противнику навязываются невыгодные для него условия. Никто с Россией не будет затевать сейчас встречный бой. Территорию захватывают соцсети.
                1. Лопатов 18 апреля 2015 18:57
                  В Европе? Хех... Даже там нет такого количество дорог, чтобы провести батальон в линию взводных колонн.

                  Более подвижная может уходить куда угодно. Перережут пути снабжения, и более подвижная станет совсем неподвижной. Приятной целью для авиации и артиллерии.
                2. cast iron 19 апреля 2015 14:30
                  Повредить колесо и колесную трансмиссий гораздо легче, чем гусеничную. Делайте выводы.
            2. Malkor 18 апреля 2015 12:19
              Я заметьте не говорю про встречный танковый бой. Да в этом случае преимущество у того кто раньше развернул силы и маневром перебрасывает подразделения на проблемные участки ( поддерживаю мнение "Лопатова").
              Вы говорите про преимущество колесной техники и что танки себя изжили - я оппонирую.
              Танки в основном кстати для прорыва, охвата, контр удара - противника в обороне, пехотных подразделений . В случаях ошибки противника уничтожения артеллерийских частей ( в случаях удачного выхода на их позиции)
              Но поскольку современные танки это ОБТ !!!! и лобовые столкновения тоже для них норма.
              Так если с одной стороны ОБТ а с другой колесная техника лоб в лоб - что обсуждать?
              Почему вы думаете что ОБТ медленные - это как раз и есть техника для маневра и прорыва, в случае необходимости и обороны.
              1. Лопатов 18 апреля 2015 14:04
                Заявления о "медленности" танков это полная ерунда. Это же не ралли, в котором побеждает одна машина. Скорость колёсных и гусеничных колонн одинакова, особенно в предбоевом порядке. При нормальной погоде. А при распутице скорость гусеничных даже выше.
              2. Зэ Кот 18 апреля 2015 17:10
                Цитата: Malkor
                Но поскольку современные танки это ОБТ !!!! и лобовые столкновения тоже для них норма.


                Мне кажется, что в современных условиях именно танки прорыва не нужны.
                Если я имея данные и ресурсы, допустил чтобы мои порядки штурмовали крупные танковые силы, то я хреновый командир и меня надо расстрелять.
                Если я, имея данные и ресурсы, не смог привентивно уничтожить крупные группировки бронетехники и подавить очаги обороны и мне пришлось бросить свои танки на штурм и в лобовое столкновение с техникой противника, то я хреновый командир и меня надо расстрелять.

                Танки поддерживают пехоту, в случае крайней необходимости усиливают участок фронта, совершают рейд по тылам ( хотя для этого больше бы сгодилась легкая бронетехника или та же колесная). Лоб в лоб анахронизм или отсутствие понимание использования ресурсов и техники.
                1. oldkap22 18 апреля 2015 19:46
                  танки поддерживают пехоту практически всегда(просто формы поддержки разные)например маневром...(это значит не всегда в одном строю)ведь и штурмовик хоть и низенько но летит...
                2. hoshinokoe 18 апреля 2015 20:50
                  "Танки с танкаи не воюют.По крайней мере с Тиграми - уж точно "© lol
                3. cast iron 19 апреля 2015 14:40
                  А если вы не сферический командир в вакууме, то должны понимать, что существует миллионы вариаций на тему боев и столкновений. И не всегда есть разведка. Не всегда сведения о наличии обороны противника точны. Не всегда у офицера есть время на разведку и прочее, прочее, прочее.

                  В гипотетической ситуации рота ОБТ натыкается на траншею с замаскированным ПТУРами и 12,7мм пулеметами. В этом случае у ОБТ есть шансы частично выйти из боя живыми или даже выиграть его. У колесных БТРов с пушками, таких шансов нет вообще.
          2. MACCABI-TLV 18 апреля 2015 16:19
            Цитата: Malkor
            ВОЙНА- это МЯСО и КРОВЬ. Только тупые американцы мечтают убить всех и никого не потерять.

            а вы умный,мечтаете убить всех,и самому погибнуть,и всех своих положить?
            1. ILDM1986 19 апреля 2015 03:41
              Цитата: MACCABI-TLV
              Цитата: Malkor
              ВОЙНА- это МЯСО и КРОВЬ. Только тупые американцы мечтают убить всех и никого не потерять.

              а вы умный,мечтаете убить всех,и самому погибнуть,и всех своих положить?

              просто США воюют как качек сшибающий мелочевку со школьников- заведомо зная что ощутимой ответки не получат. И потом удивляются, а почему все кругом недовольны, почему не хотят быть рабами. Диалог надо вести на равных, а не с позиции сильного- это уже монолог получается.
              1. kalibr 19 апреля 2015 10:52
                Войну надо вести так: враг связан и лежит на земле, а ты его охаживаешь ногами! Потом возвращаешься домой, тебя награждают, а остатки врага лечатся за счет его экономики! В век БПЛА геройствовать просто глупо.
                1. cast iron 19 апреля 2015 14:41
                  В век БПЛА управление БПЛА глушится на раз, два, три современными методами РЭБ.
        2. Мур 18 апреля 2015 12:39
          Что будет с колёсными БТР, если населённый пункт обороняет - нет, даже не батарея "Рапир" - рота на БМП без усиления танками и артиллерией?
          1. с1н7т 19 апреля 2015 22:25
            Ничего особенного с БТР не будет. На роту, обороняющую опорный пункт, наступать будет МСБ (пусть на БТР) с артиллерийской поддержкой - мама, не горюй! В самом МСБ достаточно противотанковых средств (так было до 90-го, во всяком случае), а уж родной МСП поможет всем, что у него есть - а там и самоходный дивизион, и реактивный, и противотанковый. И дивизия поможет. "Так штааа"(с) Кстати, оторванное колесо никак на БТР не влияет, а попадание в гусеницу БМП в бою - не так однозначно, мягко говоря. Как говорится, каждому фрукту - свой овощ. Где-то БМП, где-то БТР. Но колёсный танк на просторах РФ - как-то рановато, по-моему. Автобаны будут, тогда посмотрим laughing
            с1н7т
      2. странник_032 18 апреля 2015 11:26
        Цитата: Malkor
        После атаки танковой дивизии на Т-80 на позиции противника на колесной техники , я бы посмотрел что осталось от противника.(при паритете в воздухе)


        А если взглянуть на ситуацию несколько иначе,когда противник современными методами разведки обнаруживает и вскрывает тот участок который обороняет танковая дивизия на Т-80,а затем используя своё превосходство в подвижности обходит этот участок выйдя этой дивизии в тыл,отрезав её от снабжения(высадив в тылу пехоту на колёсных машинах) и перерезав пути отхода. Развернув свои ПТ ср-ва установленные на колёсных машинах.
        И одновременно с этим подтянув довольно быстро на колёсах тяжёлую арту,ОТРК,РСЗО начинает планомерно обрабатывать участок который обороняет эта танковая дивизия. С учётом современных систем наведения и корректировки арт.огня. А так же с учётом скорострельности современных арт.систем,где всё автоматизировано и механизировано.
        Плюс авианаводка с колёс.

        Вопрос насколько долго сможет эта дивизия вести оборону?
        К тому же стоит помнить и о том,что у противника есть и свой "второй эшелон" на гусеничной технике,в т.ч. и ОБТ которые он постарается подтянуть в самые кратчайшие сроки,чтобы добить всё что останется,после того как его "первый эшелон" на колёсах вступит в бой.

        Современный "блицкриг" стал гораздо быстрее и динамичнее,это стоит понимать.
        Кто первый успевает выполнить свои боевые задачи,тот и побеждает.
        Стоит так же помнить что на закрытие сплошного фронта с севера на юг на сегодня нет возможностей ни у США и Европы,ни у нас.
        Да и это чистой воды бред. При современном развитии систем вооружения.
        странник_032
        1. Зэ Кот 18 апреля 2015 11:49
          Цитата: странник_032
          А если взглянуть на ситуацию несколько иначе,когда противник современными методами разведки обнаруживает и вскрывает тот участок который обороняет танковая дивизия на Т-80,


          Malkor писал : "После атаки танковой дивизии на Т-80 на позиции противника на колесной техники". То есть танковая дивизия Т-80 в атаке. и на позиции более слабого и не ждущего такого количества тяжелой техники wink
          1. странник_032 18 апреля 2015 12:07
            Цитата: Зэ Кот
            Цитата: странник_032
            А если взглянуть на ситуацию несколько иначе,когда противник современными методами разведки обнаруживает и вскрывает тот участок который обороняет танковая дивизия на Т-80,


            Malkor писал : "После атаки танковой дивизии на Т-80 на позиции противника на колесной техники". То есть танковая дивизия Т-80 в атаке. и на позиции более слабого и не ждущего такого количества тяжелой техники wink


            Виноват. Но тогда ещё проще. ПТРК на колёсной базе,навалом.
            Причём самых разных. От джипов до более серьёзных машин.
            Массированная атака танков(дивизии в полном составе) по принципу "уря! вперёд!" в современных условиях может выйти таким боком,что расхлёбывать потом долго придётся.
            Как видно на такую атаку противнику есть чем ответить.
            Потери будут с обеих сторон,но для тех,кто атакует они всегда выше. Ведь в приведённых словах, Malkor не привёл более ничего,кроме голой атаки танковой дивизии. Без разведки,поддержки и пр.сопутствующих мероприятий.
            Что тут можно сказать,хана почти всей дивизии и будет. И не важно какая у противника техника,колёсная или гусеничная.
            У нас таких "деятелей" и во времена ВОВ хватало,которые в такие самоубийственные атаки посылали технику и людей. Просто на убой.
            Упаси бог,от таких стратегов и тактиков сегодня.
            странник_032
            1. Malkor 18 апреля 2015 12:28
              Как я говорил учите историю ( Курская дуга) - противник атакует - у нас все преимущества , но не смотря на это ему удается продвинуться в глубь обороны на нескольких участках используя танковые соединения. Наши выиграли. Мы молодцы. Но я привожу этот пример - как пример того что танковые подразделения в высокой концентрации и при грамотном применении ( что у немцев не отнять ) очень тяжело остановить.(там и арта и рсзо и мины и т.д. у нас было)
              А если еще и свои танки поменять на колесную технику - то и еще труднее.
              1. Зэ Кот 18 апреля 2015 17:02
                Цитата: Malkor
                Как я говорил учите историю ( Курская дуга) - противник атакует - у нас все преимущества , но не смотря на это ему удается продвинуться в глубь обороны на нескольких участках используя танковые соединения.


                Я не настолько глубоко изучал этот вопрос и могу ошибаться, но вроде советское командование преднамеренно создало очень глубокую линию обороны. Цели остановить противника на первом рубеже не стояло. Был расчет на увеличивающие потери при штурме все новых и новых рубежей обороны, плюс растягивание флангов и неизбежное подставление их под боковые удары.
                Если бы сразу противник понял, что в этом участке фронта прорыв осуществить не удастся, то могли перебросить силы на другой, менее подготовленный Красной Армией рубеж.
                1. oldkap22 18 апреля 2015 19:57
                  в любом случае на одном фасе "почти прорвали" и "прохоровка"была и крутой разбор полетов по итогом боев был и это после нескольких месяцев подготовки...
              2. kot stepan 18 апреля 2015 20:54
                Да он же не предлагает танки менять на "колёса"! Он говорит о том, что при современных ПТ-средствах,разведке и связи применение "классических" танковых прорывов чревато огромными потерями для атакующего. Такая задача имеет и другое,менее "затратное" решение. Танк,как средство взлома обороны,может применяться только при благоприятных этому условиях.
                1. hoshinokoe 19 апреля 2015 00:14
                  дэк и тут ниче нового.Пример тому 5 ТА Лизюкова...
                  Танковые соединения это не только и не столько непосредственно танки,сколько рода войск обеспечивающие их применение.
                2. cast iron 19 апреля 2015 14:44
                  Вы рассматриваете только случай когда современные средства есть только у одной стороны. А представьте, что они есть у обоих сторон, при этом у одной из сторон есть еще и танки.
            2. Лопатов 18 апреля 2015 14:06
              Цитата: странник_032
              ПТРК на колёсной базе,навалом

              ПТРК на колёсной базе в большинстве случаев попросту не способны выполнять свои задачи по прямому предназначению. Из-за своей недостаточной проходимости.
            3. Simara 18 апреля 2015 14:27
              Уже сейчас некоторые страны используют КАЗы и в принципе то тема довольно перспективна... к примеру создадут КАЗ на 90% защищающий от ПТУРОВ танк или колесный бтр... ну раз ПТУРАМИ нельзя пользоваться из за КАЗ и к примеру РЭБ то чем буду стрелять танки и колесные бтр? пушками... а тут уже ОБТ по сравнению с Бредли пусть и с пушкой 120 мм будет смотреться посолиднее))... и честно говоря как по мне так простой подкалиберный снаряд всегда дешевле ПТУРА))) плюс в встречном бою у колесной техники экипаж прекрасно будет понимать цену своей броне... и будут скованы в действиях... это либо предельные дистанции огня ПТУР... а если ПТУРы бесполезны? в то же время экипаж на ОБТ при этих же условиях будет чувстовать себя намного увереннее... прикрытые КАЗ и толстой броней да еще и в соответствии с "танки грязи не бояться"...
              1. Лопатов 18 апреля 2015 15:09
                Уже сейчас есть СПТРК, способные преодолеть современные КАЗ
                1. MACCABI-TLV 18 апреля 2015 16:26
                  Цитата: Лопатов
                  Уже сейчас есть СПТРК, способные преодолеть современные КАЗ

                  а примеры СПТРК и КАЗов будут?
                  1. Лопатов 18 апреля 2015 17:50
                    КАЗ "Трофи" и самоходный "Корнет". Две ракеты, запущенные по танку с одной установки смогут поразить танк.

                    Гиперзвуковые ПТ ракеты типа CKEM корпорации Lockheed Martin
                    1. MACCABI-TLV 19 апреля 2015 08:50
                      Хрзантема стеляет ракеты с задержкой в 1 секунду ЕМНИП, а сколько по времени занимает перезарядка поражающего элемента у Ветровки?
                  2. Simara 25 июня 2015 11:22
                    ну насчет сптрк не знаю.. но вот если танковую роту накроет залп с Солнцепека это да... там КАЗ не сильно поможет)
              2. cast iron 19 апреля 2015 14:46
                Есть одно "НО" по поводу прекрасности подкалиберника. Во-первых, подкалиберный снаряд не управляемый в полете. Во-вторых, точно и эффктивно поражать толстые преграды от способен лишь на ограниченном расстоянии. Точный выстрел БОПСом на 3000м - это из области фантастики больше или теории вероятность. А вот ПТУРом разобрать на болты цель на 4-5 км - нет проблем.
        2. Malkor 18 апреля 2015 11:58
          Добрый день странник. Оборона танкового соединения гораздо устойчивее чем мотопехотного. Во-первых преимущества у колесной техники на пересеченной местности с рейдами и глубокими охватами( речки там всякие мешают постоянно, распутицы, леса, болота, а дороги разбомблены ) перед танками и в особенности Т80 нет. Во-вторых маневренную оборону никто не отменял. Контр-удар и лобовое столкновение танков с колесной техникой после ее глубокого рейда в отсутствии тылового прикрытия - итог ясен. При равной подготовленности командиров и воздушном паритете, соединения с тяжелой техникой ( танками) имеют неоспоримое преимущество против соединений на колесной техники.
          А на счет скорости блицкрига - спросите у немцев ( по 300км в день во время 2-ой мировой) сейчас такого нет. американцы предпочитают выпустить сперва 10тонн снарядов из расчета на одного противника, проехать 10км и еще 10тонн снарядов.
          Про РСЗО - это кстати мы любим и у нас этого больше чем у противников, вот арта да у нас бъет поближе. Потом при равных возможностях пока противник через болото двинул судя по вашему описанию целую армию, танковая дивизия порвет жидкие остатки. А это время ( поскольку передвижение целой армии не заметит только слепой) ( у нас же равное количество соединений) наша арта и РСЗО гасят противника на марше.
          1. странник_032 18 апреля 2015 13:12
            Цитата: Malkor
            Добрый день странник.

            И вам того же желаю.

            Цитата: Malkor
            Во-первых преимущества у колесной техники на пересеченной местности с рейдами и глубокими охватами( речки там всякие мешают постоянно, распутицы, леса, болота, а дороги разбомблены ) перед танками и в особенности Т80 нет.


            Есть. Просто надо их видеть,а не продолжать мыслить категориями ВОВ.
            Дорожная сеть в мире,с тех времён кардинально изменилась. В нашей стране пусть даже она далека от совершенства,но по сравнению с 30-ми/40-ми годами 20-го века,всё-равно изменилась существенно. Об этом я уже говорил в комменте выше.
            Для колёсной военной техники,сгодится любая мало-мальская дорога.
            Посмотрите сколько "Унимогов","Пинцгауреров" и пр. бороздят просторы России,а потом такое утверждайте.

            Далее. А вы прежде чем писать о том как легко и просто 80-ки смогут выйти "на перехват" подразделений противника,которые передвигаются на колёсах хорошенько бы задумались о том сколько топлива понадобится 80-кам,чтобы это осуществить. 72-ки и 90-е,недалеко в этом так же ушли.
            Вы представляете себе сколько топлива нужно даже 1-му ТБ,чтобы пройти по пересечёнке марш километров так 300,к примеру. Учитывая что 1500-2000 л.,80-кам хватает на пр. 500 км., для движения по хорошей,ровной поверхности. Ср.скорость колонны составит при движении на марше 30-35 км/ч.
            При движении же в сложных дорожных условиях,расход топлива возрастает пр. в 2 раза. Это правило действует для любой наземной техники,без исключения.
            Средняя скорость движения колёсной техники при равных условиях,составит 40-50 км/ч.

            Колёсная техника потребляет существенно меньше топлива,при равных условиях движения. Кроме того,использование возможности трансмиссии и системы централизованного регулирования давления в шинах,практически,в большинстве ситуаций уравнивает возможности движения колёсной техники,с гусеничной. При движении в сложных дорожных условиях.

            Ну и кто кого опередить сможет в своих действиях?

            Добро пожаловать с Розовых облаков,на грешную Землю! laughing
            странник_032
            1. kot stepan 18 апреля 2015 21:05
              Кроме того,стоит вспомнить,как 80-ка ведёт себя в жарком климате,если уж речь о ней. И Афганистан. Наш взводный тогда только вернулся оттуда. Говорил,что в той местности для быстрых "перемещений" он бы предпочёл колесную технику(колёсные тягачи для артиллерии и колесные машины АИР)
        3. Мур 18 апреля 2015 12:50
          Чистый бред - Ваши фантазии на тему тактики применения сухопутных войск.
          Танковая дивизия - она сферическая в ваккууме?
          Без своих и фронтовых средств разведки? Без своей и приданной артиллерии, средств РЭБ, своего собственного мотострелкового полка, наконец? Без авиации, действующей в интересах фронта?
          Причём здесь вообще "сплошной" или не очень фронт? Существуют конфликты разной степени интенсивности, между разными по уровню развития странами.
          1. Комментарий был удален.
          2. gjv 19 апреля 2015 13:50
            Цитата: Мур
            Существуют конфликты разной степени интенсивности, между разными по уровню развития странами.

            Точно. И всюду свои представления о тактике и стратегические возможности.

            Саудовская 155-мм самоходная гаубица PLZ-45 (производства КНР) ведет огонь по позициям повстанцев-хуситов в Йемене. На переднем плане - БТР боеприпасов PCZ-45 на том же шасси.
            Почему саудиты для "своих песков" не выбрали колёсную эмиратовскую EDT Enigma AMFV или китайскую же SH1, натовского Цезаря или юаровскую G6?
            gjv
        4. bolat19640303 18 апреля 2015 17:57
          Цитата: странник_032
          А если взглянуть на ситуацию несколько иначе,когда противник современными методами разведки обнаруживает и вскрывает тот участок который обороняет танковая дивизия на Т-80,а затем используя своё превосходство в подвижности обходит этот участок выйдя этой дивизии в тыл,отрезав её от снабжения(высадив в тылу пехоту на колёсных машинах) и перерезав пути отхода. Развернув свои ПТ ср-ва установленные на колёсных машинах.


          ...зимой в глубоком снегу (аналогично в любой другой сезон - после дождя, в глубокой грязи, распутицу, песках и т.д.) когда нет подготовленных колонных путей и дорог - невозможно.

          1. странник_032 18 апреля 2015 19:42
            Цитата: bolat19640303
            ...зимой в глубоком снегу (аналогично в любой другой сезон - после дождя, в глубокой грязи, распутицу, песках и т.д.) когда нет подготовленных колонных путей и дорог - невозможно.


            Да ну??! Скажи это им.





            странник_032
            1. странник_032 18 апреля 2015 20:50
              Кто-то что-то там про снег пискнул?
              Смотрим далее:









              А это всего лишь просто военные автомобили.
              странник_032
              1. bolat19640303 19 апреля 2015 09:40
                Да, этот писк про военные автомобили к не месту. Учитывая их массу и массу БКМ (боевых колесных машин), учитывая удельное давление на грунт. Сравните удельное давление гусеничной машины (даже танка) и колесной. Спор о сравнении проходимости гусеничной и колесной машин бесперспективный.
              2. cast iron 19 апреля 2015 14:48
                Дорогой сказочник, еще в 60-е годы выяснили, что колесная техника не может сравнится с гусеничной ни в болотной, ни в снежной местности. А ваше видео - это для школьников непонимающих.
              3. Иван Павлович 19 апреля 2015 17:49
                10 ЛЕТ СВОЕЙ ЗОЛОТОЙ МОЛОДОСТИ ПОСВЯТИЛ ЗА РУЛЕМ УРАЛ 375 ЭТОЙ ЧУДЕСНОЙ И ВЕЛИКОЛЕПНОЙ МАШИНЫ . ЭТО ШЕДЕВР АВТОПРОМА СССР. говорю о этой машине и помню как о человеке преданном и верном .с которым пройдена не одна сотня тысяч дорог по всему союзу .И ЭТО ВЕСЬМА БОЕВАЯ МАШИНА .
                СПАСИБО СОЗДАТЕЛЯМ ЗА ЭТУ ВЕЛИКОЛЕПНУЮ РАБОТУ.
                1. cast iron 20 апреля 2015 21:51
                  Никто не спорит, что машина выдающаяся. Но с МТЛБ она соперничать не в состоянии.
          2. kot stepan 18 апреля 2015 21:08
            Вот тут. У противника те же закавыки.
            http://warspot.ru/3055-debyut-panter
        5. oldkap22 18 апреля 2015 19:51
          в современном танковом соединении есть и средства разведки и все остальное и беспилотники и главное мотопехота...
        6. kot stepan 18 апреля 2015 20:44
          Вы совершенно правы. Примерно так немцы расправлялись в 41-ом с нашими корпусами. Если сравнивать только количественные характеристики и ТТХ бронетехники это может показаться невероятным...
          К сожалению,многие наши товарищи пренебрегают более-менее серьёзным подходом к изучению военной истории,истории оперативного искусства.
        7. DarkRiver 21 апреля 2015 04:40
          Вам уже раз 5 объяснили - при равном весе(а значит равном вооружении и бронировании), колесная техника никогда не сравнится с гусеничной по такому показателю как удельное давление на грунт, что почти синоним термина "проходимость", а значит пока всю планету и даже Европу не закатали в асфальт, ничто не превзойдет танки в эффективности и универсальности применения, но вы все-равно продолжаете, без обид, нести пургу, заканчивайте.
        8. ty60 10 мая 2015 21:46
          Я как пессимист-выпил коньяка-клопами пахнет.. Вы как оптимист-задавили клопа!!!КОНЬЯКОМ ПАХНУЛО!
    4. figter 18 апреля 2015 10:40
      Для того, чтобы противники танка наконец начали понимать его значение, нужно их заставить выполнять боевую задачу сначала без танка, а потом с танком. И только почувствовав разницу, они наконец-то прикроют свои рты.
      Никогда никакие колеса не смогут быть альтернативой танку. При этом мобильность именно достигается гусеницами. Перевод соединений с гусениц на колеса будет означать ограничение в возможности вести боевые действия в любое время года и условиях местности. Там где пройдут гусеницы, не всегда могут пройти колеса. Радиус разворота танка всегда меньше автомобиля. Бронезащищенность танка и возможность нести более мощное вооружение всегда выше автомобиля. Надежность танка на порядок выше колесной бронемашины. В настоящий момент не может быть никакой речи о замене танка какими-то бронеавтомобилями. Это утопия на основе влияния США и Запада, которая будет уносить жизни нашим солдатам. И только дилетанты могут поверить в неё.
      1. ILDM1986 18 апреля 2015 11:31
        Цитата: figter
        Для того, чтобы противники танка наконец начали понимать его значение, нужно их заставить выполнять боевую задачу сначала без танка, а потом с танком. И только почувствовав разницу, они наконец-то прикроют свои рты.
        Никогда никакие колеса не смогут быть альтернативой танку. При этом мобильность именно достигается гусеницами. Перевод соединений с гусениц на колеса будет означать ограничение в возможности вести боевые действия в любое время года и условиях местности. Там где пройдут гусеницы, не всегда могут пройти колеса. Радиус разворота танка всегда меньше автомобиля. Бронезащищенность танка и возможность нести более мощное вооружение всегда выше автомобиля. Надежность танка на порядок выше колесной бронемашины. В настоящий момент не может быть никакой речи о замене танка какими-то бронеавтомобилями. Это утопия на основе влияния США и Запада, которая будет уносить жизни нашим солдатам. И только дилетанты могут поверить в неё.

        Естественно, американцы воюют против аборигенов с оружием 70х годов, расстреливая любые опасные для колесотанков цели с воздуха со штурмовиков, беспилотников или "ганшипов" и ровняя города дальнобойной артиллерией. Полное превосходство в воздухе и средствах обнаружения/связи дает им полное право на этом. А ввязаться в серьезную заваруху против равного по силе государства они не рискнут - поток гробов в США никому не нужен. если вторгнутся в РФ- будут использовать не кортонные страйкеры, а бронированые Абрамсы с городским обвесом - иначе налогоплатильщики не поймут. Вообще забавно наблюдать за неумными людьми, которые наблюдая как легко США пакует иракцев и афганцев, думают что при подобном перевооружении армии мы сможем противостоять США или Китаю. Их армия вкак раз создана для войны с дикарями- надо разрабатывать не копию, а ответ.
      2. kot stepan 18 апреля 2015 21:13
        Об отставке танку речи никто не ведёт. Речь идёт о уместности его применения в той или иной ситуации с учётом всех современных реалий.
    5. Ramzaj99 18 апреля 2015 13:07
      Цитата: странник_032
      Давайте посмотрим и сравним какие изменения происходят в вооружённых силах США

      А почему собственно вы считаете армию США ЭТАЛОННОЙ , и почему мы должны все делать как у них???
      И вообще у армии России и Пин.досии разные цели и назначения.
      1. странник_032 18 апреля 2015 14:40
        Цитата: Ramzaj99
        А почему собственно вы считаете армию США ЭТАЛОННОЙ , и почему мы должны все делать как у них???


        Если вы внимательно читали всё что я написал,то где же вы увидели то,что я считаю армию США эталоном? И уж тем более,утверждаю,что нам всё нужно делать под копирку,чтобы "было как у них"?

        Наоборот. В связи с обострившейся обстановкой,я просто предложил сравнить изменения произошедшие в структуре их сухопутных сил и наших.
        Натовские армии,для использования своих сухопутных сил не делают основную ставку на тяжёлую бронетехнику. И вообще на гусеничную технику.
        А почему? Просто потому что им так вздумалось? Нет,вряд ли.
        Значит есть какие-то весомые причины для этого решения.
        Я лишь попытался в утверждении авторов статьи в том,что в наших СВ танки в ближайшие десятилетия будут являться "становым хребтом",посмотреть на это иначе,с другой стороны.

        А тем,кто переиграл в "WOT" эти аргументы не нужны. У них броня лобовая в три пачки маргарина и танкошлем на башке,который создаёт видимость извилин.
        Косность мышления и нежелание видеть окружающий мир и изменения в нём происходящие,плохой признак.

        Не дай бог,что случится с такими "стратегами" мы много не навоюем. Будет примерно как в 41-м,когда танки были,но о том что к ним ещё снаряды и топливо оказывается надо было запасти в достаточном количестве,а так же обучить экипажи чтобы они на них могли эффективно воевать,что-то не допёрли.
        Всё песенки только попевали "броня крепка и танки наши быстры". А когда война настала,вот тут песенки и хождение строем как-то не очень помогло. За месяц большую часть построенных до войны танков,просто просохатили. А это народный труд и огромные денежные ср-ва.
        А чтобы не расстреляли,просто отделывались отписками про отсутствие зап.частей,отсутствие подготовки экипажей,отсутствие эвакосредств и т.п.

        Противника надо знать,его намерения,его технику,его тактику. Без этого в войне уцелеть и победить невозможно,без огромных потерь,которых в нынешнее время Россия просто не выдержит.

        А так... Можете и дальше себя тешить,что лишь танками,сможете победить.

        Площадь территории России: общая площадь: 17,075,200 км² суша: 16,995,800 км² водная поверхность: 79,400 км². ... Россия является крупнейшей в мире страной с точки зрения площади территории.

        И на эти 16,995,800 км² суши,приходится в наших СВ всего пр. 18177 танков всех типов и модификаций,а так же годов выпуска,находящихся в различном тех.состоянии и степени боевой готовности.
        Сколько танков на 1 кв.км. нашей территории приходится,считайте сами.

        Ну что теперь скажете? "Становой хребет" вы наш?
        странник_032
        1. Ramzaj99 18 апреля 2015 15:41
          Цитата: странник_032
          Ну что теперь скажете? "Становой хребет" вы наш?

          Свое мнение я уже выражал.
          Я считаю что танки , оставались остаются и будут оставаться еще очень длительное время , основной боевой единицей на поле боя.
          Так же как модернизируются средства уничтожения танков , так же и улучшаться средства против ПТРК.
          И новый танк с активными и пассивными средствами защиты не так и просто уничтожить (если все это установлено)) а второй выстрел вы будите делать уже на небесах.
          Так что еще раз повторяю , на данный момент альтернативы танкам на поле боя НЕТ!
          1. странник_032 18 апреля 2015 21:02
            Цитата: Ramzaj99
            Я считаю что танки , оставались остаются и будут оставаться еще очень длительное время , основной боевой единицей на поле боя.


            Да не были танки никогда основной боевой единицей на поле боя.
            Танк всегда был,есть и будет вспомогательным средством на поле боя,для обеспечения действий пехоты/мотопехоты.
            Танк без поддержки пехоты просто отличная мишень. Так же как и пехота/мотопехота без поддержки бронетехники,артиллерии и авиации.
            странник_032
            1. kot stepan 18 апреля 2015 21:31
              Конфликт на ЮВ это всё прекрасно показал. Ещё раз кровью было подтверждено: танк без современных средств связи,без умелой организации боя,разведки,без обеспечения его действий пехотой - братская могила. Никто не сумел реализовать "танковый прорыв". Танк в этом конфликте используется в лучшем случае,как "штурмгешутц". И не потому,что по обе стороны сплошь долбодоны.
              Пусть кто-нибудь расскажет,как используется и под что "заточена" Меркава,например. Израильские "товарищи" просто послали всё мировую танковую догматику к нехорошей матери и полностью учитывают все реалии современного боя с применением танков,конкретно в своём регионе. Ну нет у них такой роскоши,как заваливать противника трупами своих солдат.
              1. hoshinokoe 19 апреля 2015 00:22
                Израильтяне при проектировки учитывали особенность ихнего ТВД.
                Советская армия никогда танковыми армиями оборону не прогрызала.Отбр придавались общевойсковым армиям действовавшим на направлнии главного удара сцелью прорыва тактической полосы противника.Итолько после этого ТА вводились в прорыв.
                1. kot stepan 19 апреля 2015 02:19
                  Вы смешиваете понятия. Противного я не утверждал.
              2. cast iron 19 апреля 2015 14:53
                Трупами своих солдат заваливаю все стороны конфликта во всех войнах за всю историю планеты Земля. Война - это трупы, если вы не в курсе. И не всегда победившая сторона теряет убитыми меньше, чем проигравшая, далеко не всегда.

                Евреи, при всем к ним уважении, воюют со специфическим врагом. Под этого врага и эту местность они и создали свою "меркаву", которую глупые школьники считают эталоном.
                1. kot stepan 19 апреля 2015 21:55
                  О,Светоч Мысли. Хотел написать "капитан очевидность",но как то избито... С Вами как будто кто то спорит? или кто то назвал "Меркаву" эталоном? Вот именно об этом и пишу,если Вы не поняли. Где предмет спора то? Ну,прочитайте последний абзац ещё раз...
          2. intsurfer 19 апреля 2015 21:40
            >>Так что еще раз повторяю , на данный момент альтернативы танкам на поле боя НЕТ!

            Вопрос в полях боев в современных условиях. Будут ли танковые сражения на полях? Да у нас поля вокруг города, которые были прямо как с обоев винды, уже превратились в плотную городскую застройку.
        2. Комментарий был удален.
        3. ILDM1986 18 апреля 2015 15:48
          17млн км2 не перекрыть ни колесными, ни гусеничными танками. так что тут спорить то особо не о чем. Мне вот интересно, как вы представляете нападение агрессора на РФ- такое ощущение что он телепортируется на территорию нашей страны сразу в числе 100500 танков, солдат самолетов, вертолетов и т.д., и нам придется через полстраны за час перебрасывать всю армию. В реальности для сосредоточения ударной группировки войск понадобится не один день, а то и месяц - для ведения боевых действий надо подвезти не только людей и вооружение, но и запчасти, топливо, еду, различную аммуницию. Незаметно такие приготовления сделать не получится. у нас будет время для реакции и переброски войск, введения военного положения. А уж безнаказанно шуровать по своим дорогам всяким недотанкам мы всяко не позволим.
        4. hoshinokoe 18 апреля 2015 15:54
          Я очень внимательно читал Вас.В первом же сообщении вы на основе армии США и НАТО сделали вывод что гусеничная бронетехника устарела.И Вы не предлогали оценить по разным параметрам конкретные экземпляры или колесную и гусеничную бронетехнику впринципе - Вы голословно стали утверждать о преимуществе колесной бронетехнике запихивая танковые дивизии в сферический вакуум.
          А причем территория РФ в кв.км. и кол-во ОБТ ?Это как-то связано?lol
          Более того,в статье просто утверждается концепция ОБТ на примере руских ОБТ без шапкозакидательства.
        5. figter 18 апреля 2015 16:25
          странник_032
          Площадь территории России: общая площадь: 17,075,200 км² суша: 16,995,800 км² водная поверхность: 79,400 км². ... Россия является крупнейшей в мире страной с точки зрения площади территории.

          И на эти 16,995,800 км² суши,приходится в наших СВ всего пр. 18177 танков всех типов и модификаций,а так же годов выпуска,находящихся в различном тех.состоянии и степени боевой готовности.
          Сколько танков на 1 кв.км. нашей территории приходится,считайте сами.

          Ну что теперь скажете? "Становой хребет" вы наш?
          На Ваше высказывание отвечаю:
          Указывая общую площадь нашего государства в соотношении с общим количеством танков, Вы вводите нас в заблуждение, поскольку такой критерий оценки потребности танков неверен. Подсчет необходимости количества танков необходимо вести не исходя из общей площади страны, а протяженности сухопутной госграницы, пригодной для ведения боевых действий. Исходя из того, что далеко не каждый участок нашей границы пригоден для боевых действий, имеющееся количество танков в стране вполне достаточно для её обороноспособности.
          1. странник_032 18 апреля 2015 21:36
            Цитата: figter
            Указывая общую площадь нашего государства в соотношении с общим количеством танков, Вы вводите нас в заблуждение


            Не имел малейшего намерения это делать.

            Цитата: figter
            Подсчет необходимости количества танков необходимо вести не исходя из общей площади страны, а протяженности сухопутной госграницы, пригодной для ведения боевых действий.


            Вот этим своим высказыванием, как раз вы вводите аудиторию в заблуждение.
            Вы что,всерьёз считаете что нам все танки, вдоль наших границ надо расположить?
            Тем самым просто рассредоточить все танковые подразделения на удалённые расстояния.
            Это для чего вы предлагаете это сделать?
            Чтобы их легче было окружить и уничтожить в изоляции(читай в котле)?
            Общая протяженность границ Российской Федерации составляет 60 932 км. Из них 22 125 км составляют сухопутные границы (в том числе 7616 км по рекам и озерам).
            С учётом что танки везде не поставишь,то по самым грубым прикидкам у нас выйдет по 1-2 танка,на 1 км. гос.границы(при учёте того,что мы весь хлам с БХВТ тоже туда отправим).
            А если нет(в смысле хлам с БХВТ отправлять не будем),то тогда по самым грубым прикидкам у нас будет 1 танк на 3-4 км. гос.границы,а то и поболее. Со всеми вытекающими отсюда выводами. laughing

            А успех в применении танковых/механизированных соединений/формирований в боевых операциях заключается как раз в обратном,а именно в концентрации крупных танковых соединений на узком участке,с целью массированного прорыва полосы действия передовых подразделений противника(в самом уязвимом месте) и выхода через его боевые порядки на оперативный простор в его фланг и тыл. Следующим этапами операции являются окружение и расчленение группировки противника на отдельные,изолированные от друг-друга части,с последующей их ликвидацией,либо с последующей их капитуляцией.

            Плохо знаете военную историю по части применения крупных танковых и механизированных соединений/формирований времён 2-й мировой войны/ВОВ.
            Два вам по предмету. Учите историю.
            странник_032
            1. figter 19 апреля 2015 10:46
              Нет, уважаемый, это Вы очень невнимательно читаете. Я не предлагал растягивать танки вдоль всей границы. напротив, я указал обратное. И именно указал, что они применяются на некоторых её участках - танкодоступных отдельных направлениях. Не занимайтесь подменой моих комментариев. О растягивании танков в моем комментарии и речи не было. Если Вам таким образом хочется самовыразиться и "поучить" кого-то, то найдите себе других учеников. Я в Ваших учениях не нуждаюсь.
              1. странник_032 20 апреля 2015 11:00
                Цитата: figter
                И именно указал, что они применяются на некоторых её участках - танкодоступных отдельных направлениях.


                У нас протяжённость сухопутной гос.границы только с Казахстаном более 5-ти тыс.км.
                Сегодня там вроде как хорошо и спокойно,а завтра придут к власти,какие-нибудь гамадрилы типа тех,что сегодня всем заправляют на Украине и что тогда вы будете делать?
                Учитывая что на этом участке нет инженерно оборудованной границы,типа такой как на западном направлении,там вообще голая степь с сетью погран. КПП на ж/д и мало-мальски нормальных автодорогах.
                Езжай где хошь - степь большая.
                странник_032
                1. ty60 10 мая 2015 22:16
                  Видимо вы не бывали в казахстанских степях,солончак в глаза не видели.Я там родился и вырос.Уж поверьте-комяцкий зимник раскисший хотя бы виден.Солончак-далеко не всегда.Он и для гусениц не всегда проходим,а на колесах-смотря что курили.
          2. kot stepan 18 апреля 2015 21:36
            Огорчу Вас. Странник прав. У нас основная ставка на манёвр по железным дорогам. Все наши крупные военные конфликты в 20 веке начиная от русско-японской войны.
        6. vex 18 апреля 2015 18:16
          Правильно говорите, полностью поддерживаю - не нужны боле танки: и скорость низка (в гонках опозоримся), и прожорливы больно (а это, можно сказать, важнейший вопрос в ходе боев, недаром танкисты при штурме позиций все больше на датчики топлива смотрят), и метала много требуют, спецброни всякой (дорого ее производить, наука нужна). Когда наверху все это поймут, можно смело распустить уральские заводы (сколько экономии на зарплатах!), изготовителей брони - лучше метал поставлять в виде чушек на запад, ну и нефть тоже пользуется спросом в мире. А КБ пусть разрабатывают автомобильную артиллерию. Лучше всего на легковых машинах - и скорость можно довести до 200 км/ч, и топлива поэкономить, и прорваться прямо к ставке ничего не подозревающего противника, где несколькими залпами закончить всю войнушку. А после с благодарностью наградить медалями и грамотами дальновидных экспертов с форумов за "неоценимый вклад в победу".
          vex
      2. Tektor 18 апреля 2015 15:07
        КМК, сегодня всё зависит от скорости принятия решения на поражение цели. Причём, у Абрамсов - многое автоматизировано: электроника "засекла", т.е. "опознала", цель - пушка наводится и стреляет автоматически за считанные секунды. Это очень сильный противник... Фактически, танк стал боевым роботом, в котором почти всё автоматизировано. Единственно, что может человек - перевести суо в боевой режим, выбрать тип боеприпаса, орудие или пулемёт, принять решение о манёвре для выбора более удачной позиции, ну и корректировать выбор целей.
        1. hoshinokoe 18 апреля 2015 15:37
          ага,настолько все автоптизировано что и негры загоняют унитары в казённикlol
          для тех кто не забанен в ютюбе,как говорит профессор,посмотрите как изнутри ведется стрельба САУ Паладин.Вооот там верх автоматизации lol
          1. Albanian 19 апреля 2015 02:26
            Почитав про колеса я понял вот что - колеса хороши во всем, но только когда не воюют, а теоретизируют. Гусеницы плохо теоретизируют но хорошо воюют )
            Возможно открою страшную тайну, но у нас есть войска не только на колесах, но и воздушно десантные, они еще быстрее. Никто не мешает мотострелкам приехать на бтрах и уралах на позиции, и укрепится там с птрк и прочими нужными вещами.
            А ставить пушки на колеса это привелегия африки. Маневр на колесах в европейской части континента это нечто из разряда измененного сознания.
            Любителям "инновационных методов войны" стоит быть ближе к реальности и не ограничиваться сферическим колесным танком в вакуме, а хотя бы минимально изучить проблематику боевых действий.
            1. intsurfer 19 апреля 2015 08:11
              >>Любителям "инновационных методов войны" стоит быть ближе к реальности и не ограничиваться сферическим колесным танком в вакууме

              Сейчас новости под завтрак посмотрел - куча локальных конфликтов и большая часть совсем не в болотах и полях. В основном столкновения идут в условиях городской застройки. Посмотрите на чем разъезжают враждующие стороны во всем мире - джип или грузовик с минимальной защитой + легкая пушка или пулемет. Подъехал-выстрелил-унес ноги. Пока искал примеры попалась картинка:
              1. cast iron 19 апреля 2015 14:57
                КОгда воюют полудикие бабуины с калашами, то такая тактика возможна. Если воюют грамотные офицеры с нормальными срочниками, то такое невозможно.
    6. Комментарий был удален.
    7. Setrac 19 апреля 2015 14:08
      Цитата: странник_032
      Давайте посмотрим и сравним какие изменения происходят в вооружённых силах США и НАТО.

      Вы это всерьез? Брать пример с морских держав? Ау, мы говорим о танках и не о кораблях.
      Цитата: странник_032
      Основная ставка по этой теме,там делается на высокую подвижность(мобильность) сухопутных войск в современных боевых операциях.

      Мобильность - это и есть бронетанковые и механизированные дивизии.
      Цитата: странник_032
      Неужели авторы статьи всерьёз считают,что времена когда "рулят танковые клинья и ковровое бомбометание" всё ещё продолжаются?

      Против лома нет приема. В противостоянии сверхдержав механизированные дивизии рулят, те же американцы отказались от страйк бригад.

      П.С. Странно, минусов наставили, мы же не Украину обсуждаем! smile
    8. алешка 19 апреля 2015 18:55
      а что подразделения НАТО выиграли какую-то войну??? или кого они победили?почему их технические"новинки" вызывают у Вас такой восторг?? темп колесных машин теряется сразу,как только кончаются хорошие дороги,или Вам нравится их внешний вид??
  10. Вольный ветер 18 апреля 2015 09:14
    Танк Т-90 принимался на вооружение как Т-72Б улучшеный. Однако ельцин по просьбе главы завода, приказал назвать его Т-90. Вообще вопросов к этим изделиям много, но ответов нет. Почему средне и лекго бронированная корма с двигателем и трансмиссией, которые весят немного более 2 тонн, перевешивает сверхзащищенний лоб корпуса. Центр тяжести Т-90 в районе второго заднего катка.
    1. Malkor 18 апреля 2015 10:25
      Развес наших танков наилучший в мире. Основано это на классической компоновке и огромным опыте танкостроения. Все наши новые танки это развитие предыдущих, серия Т54,Т55,Т62,Т64,Т72,Т80,Т90 . Была возможность отработать баланс, тем более для наших танков он важен ввиду специфики применения. Мы выпустили более 100000 танков. Вы думаете баланс на Т90 фиговый?
    2. figter 18 апреля 2015 10:46
      Вольный ветер
      ... Почему средне и лекго бронированная корма с двигателем и трансмиссией, которые весят немного более 2 тонн, перевешивает сверхзащищенний лоб корпуса. Центр тяжести Т-90 в районе второго заднего катка.

      Внимательно прочитайте, что Вы пишите. Как, если у Вас нос машины перевешивает корму, центр тяжести может находиться в районе второго заднего катка?
      1. Malkor 18 апреля 2015 11:09
        Это нашу БМП на старте и тормозе раскачивает, а с танками как я думаю у нас порядок.
  11. Горный стрелок 18 апреля 2015 09:29
    ОБТ в настоящее время переживает "второе" рождение. На основе новейших технологий, танк избавляется от своей основной ахилессовой пяты - плохой обзорности. Интегрированные в броню видеокамеры с широким спектральным диапазоном позволят реализовать концепцию "прозрачной" брони, а информация с беспилотников и других средств разведки чрезвычайно повысят боевые возможности. Процессорная техника развивается быстро, и танки становятся все "умнее" - в конечном итоге могут появиться и танки - без экипажа. Как беспилотники. На дистанционном управлении. Современные системы цифровой связи трудно заглушаемы методами РЭБ, так что развитие танков - это не только броня, подвижность и огонь, а и софты и электроника.
    1. hoshinokoe 18 апреля 2015 10:05
      Согласен с Вами.ИМХО за этим будущее бронетехники.
    2. Роман 11 18 апреля 2015 10:23
      Цитата: Горный стрелок
      в конечном итоге могут появиться и танки - без экипажа.

      У нас они появились ещё в середине 30-х
  12. Роман 11 18 апреля 2015 09:39
    Анализ хода войн последних десятилетий, способов боевого применения различных средств борьбы, в том числе и танков, показывает, что танки не только не утратили своей роли на современном поле боя, но в ближайшей перспективе не могут быть заменены какой-либо системой оружия.В обитаемом башенном варианте изжил себя в 1960-х годах. Какую бы армату не создали, пока подобная компановка есть - танки гора железа и саркофаг экипажа. Нужен бронеконструктор, с раздельными быстроменяемыми отдельными модулями, в которых 2 узла основных - сам каркас, и автоматическая 125 мм пушка, башня разумеется не нужна, это уже каменный век. Сейчас важнейшей частью выступает обеспечение безопасности экипажа, + нужно добавить дистанционное управление, т.е. один оператор мог управлять как минимум 1-й еденицей. Всё это необходимо вывести на внешний обитаемый и повторюсь дистанционно-управляемый, хорошо защищаемый бронеотсек, или бронесалон, можно обозвать бронелюлькой - не важно. Экипаж из 2-х человек (водитель, стрелок). Вероятно это увеличит себестоимость, по сравнению с предшественниками. Но, 1. Повысит уровень выживаемости экипажа. 2. За счет быстрой замены модулей на месте позволит быстро вернуть машину в строй, 3. возможен и вполне безопасный вариант применения техники, за счет дистанцинно-управляемого боя, правда это потребует повышения квалификации операторов, одному сложнее, тем более на расстоянии ...... в этом случае нужно подумать о двухуровневом управлении. Сложнее?? Да, немного. Но повышается оперативность и мобильность на поле боя.
    1. Зэ Кот 18 апреля 2015 10:44
      Роман, честно говоря немного потерялся в сумбуре текста. Вы сами то понимаете, что пишите ?

      Цитата: Роман 11
      автоматическая 125 мм пушка

      Боекомплект ?

      Цитата: Роман 11
      башня разумеется не нужна, это уже каменный век.

      Как будет осуществляться прицеливание ? Будете всем корпусом крутиться, как самоходка ?

      Цитата: Роман 11
      вывести на внешний обитаемый и повторюсь дистанционно-управляемый,


      Так обитаемый или дистанционно-управляемый ?

      Цитата: Роман 11
      Экипаж из 2-х человек (водитель, стрелок).


      Вы хотите увеличить количество "гаджетов" и уменьшить количество членов экипажа. Не боитесь, что не справятся ?
      1. Роман 11 18 апреля 2015 17:16
        Цитата: Зэ Кот
        Боекомплект ?

        Вы знаете, уже весил здесь рисунок из детства, повторюсь. Там два ствольных барабана и один корпусной на 18 снарядов ...... Вероятно боекомплект небольшой, но лучше чаще перезаряжать, чем эффектно взлетать на воздух с экипажем. Прицельное устойство крептся к стволу. О дистанционных танках - ничего нового, просто надо вспомнить забытое ...... насколько помню в середине 30-х наши телетанки могли управляться и экипажами. Здесь http://topwar.ru/2181-teletanki-sssr-vo-2-j-mirovoj.html боевая летопись, с фото подбитых наших в том числе бронероботов в знаменитом механизированом контрударе под Бродами-Дубно.
    2. Malkor 18 апреля 2015 11:11
      Башня это свобода маневром огнем в 360 градусов. С танка ее снимать не надо.
    3. ILDM1986 18 апреля 2015 11:51
      ага , а модульную броню крепить будем на заклепки и болты, пушку наводить поворотом корпуса и изменением клиренса, глушилок и РЭБ мы естессно не боимся, экипажем танка будут 2 человека-геракла с двумя головами и четыремя руками. а еще волшебное слово МОДУЛЬНОСТЬ - его уже можно ставить в один ряд со священным ГЛОНАССОМ и НАНОТЕХНОЛОГИЯМИ - причем большинство людей его употребляющих даже приблизительно не представляют себе что это такое, как осуществляется и зачем вообще нужно.
    4. Cat Man Null 18 апреля 2015 13:18
      Цитата: Роман 11
      В обитаемом башенном варианте изжил себя в 1960-х годах. Какую бы армату не создали, пока подобная компановка есть - танки гора железа и саркофаг экипажа

      В Армате башня необитаемая..

      Цитата: Роман 11
      3. возможен и вполне безопасный вариант применения техники, за счет дистанцинно-управляемого боя

      Вы по полю танк водить не пробовали? Да в атаку, на полигоне хотя бы?

      Попробуйте, гарантирую - вас оно позабавит.

      И не надо здесь про беспилотники - в воздухе и видно дальше, и болот нет, и ямы там - воздушные laughing

      Цитата: Роман 11
      башня разумеется не нужна, это уже каменный век

      Шведы тоже когда-то так подумали (STRV-103) laughing
      1. figter 18 апреля 2015 16:31
        ...и с той поры у шведов окопы круглые
    5. kot stepan 18 апреля 2015 21:39
      К этому идёт.
  13. hoshinokoe 18 апреля 2015 09:42
    Цитата: МРоманович
    не понимаю хвалебных статей о Т72 и Т90. Чем нам хвалиться, если лучшие модификации выставляются только на выставках, а в войска поступают урезанные, эконом-образцы. Меня уже тошнит от таких статей, они радуют глаз только представителей УВЗ. Всем остальным остается только недоумевать почему вся эта красота гуляет только по выставкам. В этом вопросе у меня большие претензии к товарищам из МО, ответственным за выбор того или иного образца.

    Ага,давайте закупать т90 когда на подходе Армата.Что бы потом услышать нытьё - зачем тратили деньги на т90мс когда есть армата...не ну правильно,че.
    Стоят старые танки на вооружении - плохо,в войсках одно старье.Модернизируешь старье - опять плохо...
  14. nagel_Oz 18 апреля 2015 09:47
    Вообще дискуссия в обсуждениях поднимает одну из застарелых проблем развития танкостроения: компромисс между бюджетом и конечным продуктом ВПК. Сделать хороший (значит дорогой) танк проиграть в количестве, спроектировать и создать относительно дешевый массовый, проиграть в качестве. На мой взгляд правы те, кто ратует за модернизацию старого "автопарка" По этому пути идут и будут идти все без исключения страны. Уралмашевцы говорят о том что на прогон любого Т-72 можно устанавливать любую башню,включая новую на перспективу.Возможность модернизации электроники, защиты нового поколения, так же не является проблемой. Для страны с такой территорией как наша, непростительно разбрасываться ресурсами, пусть даже устаревшими.
    1. Rex 18 апреля 2015 10:14
      Цитата: nagel_Oz
      ВНа мой взгляд правы те, кто ратует за модернизацию старого "автопарка" По этому пути идут и будут идти все без исключения страны. У.

      Модернизированный потенциал любого изделия ограничен, а стоимость нескольких модернизаций может превысить цену нового изделия.
      Противники танков справедливо указывают на их уязвимость. За последние 30 лет маятник сильно качнулся в сторону средств поражения. При этом они ещё и гораздо дешевле.
      Однако и новые танки за эти 30 лет почти не разрабатывали. Ничего кардинально нового создать в общем то не пытались и глобальных ресурсов в разработку защиты не вкладывали.
      Rex
    2. Роман 11 18 апреля 2015 10:16
      Цитата: nagel_Oz
      компромисс между бюджетом и конечным продуктом ВПК. Сделать хороший (значит дорогой) танк проиграть в количестве, спроектировать и создать относительно дешевый массовый, проиграть в качестве. На мой взгляд правы те, кто ратует за модернизацию старого "автопарка"

      А нельзя ли уполовинить проблему? Создать хороший, но дорогой ........ вдоль и поперёк его испытать, принять на вооружение и постепенно модифицировать этот проект в сторону упрощения, например изначально создав дистанционно-управляемым, наладить выпуск обитаемого варианта и т.д. А паралельно мдернизаровать частично старый парк?
      1. Tektor 18 апреля 2015 15:18
        В том то и дело, что над всем танковым семейством навис вопрос о полном отказе от него ввиду явного проигрыша средствам поражения. АРМАТА - это попытка за реальные деньги создать танк, который должен успешно решать задачу самообороны от всех известных видов угроз. Противоминная защита, защита от средств воздушного нападения, от пехотных и артиллерийских противотанковых средств, от поражающих факторов ЯВ... А ещё - он не должен утонуть... Чтобы всё это объединить в объёме ОБТ, да и ещё работало в разных климатических условиях - надо сильно постараться...
        1. Cat Man Null 18 апреля 2015 16:42
          Цитата: Tektor
          над всем танковым семейством навис вопрос о полном отказе от него ввиду явного проигрыша средствам поражения.

          Если можете - приведите ссылку на источник этой информации. Очень интересно.. уже wink

          Цитата: Tektor
          АРМАТА - это попытка за реальные деньги создать танк, который должен успешно решать задачу самообороны от всех известных видов угроз

          Не совсем так. И совсем не так, кста..

          - Армата - это прежде всего унифицированная платформа для целого семейства гусеничных машин. Танк, тяжелая БМП, САУ, БРЭМ, ИМР, (...). Профит - меньше ассортимент запчастей, меньше головной боли у зампотеха и рембата.
          - Никто не говорил, что Армата сама будет разминировать минные поля, а навесной трал - он и раньше был.
          - От воздушного нападения танк защищается сам только тогда, когда уж совсем все плохо. Всегда были машины поддержки танков, и сейчас они никуда не делись. Терминатор, например smile

          Цитата: Tektor
          А ещё - он не должен утонуть

          Там вроде придумали по бортам поплавки вешать (на БМП, по крайней мере). Вешать вроде полчаса, сброс - моментально.

          Так что - не утонет smile
          1. Tektor 18 апреля 2015 18:54
            Зачем Вам ССЫЛКА? Дома - лучше! Ещё полгода-год назад повсеместно печатались статьи, что танк устарел, что он вчерашний день, и вообще не нужен в 21 веке. Тут на горизонте вырисовывается Т-14, и тема "пластинки" сменилась: уже стали раздаваться мнения, что надо бы и Леопарду замену делать...
            А терминатор - это современное воплощение пехоты, что фрицы запускали перед ценными Тиграми и Леопардами: основное предназначение БМПТ - поливать огнём позиции пехоты, чтобы те не могли высунуться с РПГ, кмк.
            1. Cat Man Null 18 апреля 2015 19:35
              Цитата: Tektor
              Ещё полгода-год назад повсеместно печатались статьи, что танк устарел, что он вчерашний день, и вообще не нужен в 21 веке.

              А на заборе.. болт написано, а там дрова лежат.. Ладно, понял, о чем вы smile
            2. cast iron 19 апреля 2015 15:06
              Статьи писали необразованные журналисты с одной извилиной, которые никогда не служили в армии и не понимают что такое есть "операция стратегическая военная". Советую вам прекратить слушать необразованных журналистов.
  15. МРоманович 18 апреля 2015 10:32
    Цитата: hoshinokoe
    Ага,давайте закупать т90 когда на подходе Армата.Что бы потом услышать нытьё - зачем тратили деньги на т90мс когда есть армата...не ну правильно,че.
    Стоят старые танки на вооружении - плохо,в войсках одно старье.Модернизируешь старье - опять плохо...

    это сейчас можно так говорить. Но что было раньше, когда Арматы не было и планах, почему раньше не были приняты на вооружение более достойные модификации? Впрочем этот вопрос актуален и в данный момент, так как Армата очень дорога и при всем желании, да с учетом менталитета товарищей на верху, обеспечить достаточное кол-во в войсках в ближайшее десятилетие не предвидится возможным. И закупка "продвинутых" Т-90 в это время очень даже не помешала бы.
    1. hoshinokoe 18 апреля 2015 15:25
      Раньше это когда ?Неужели вы думаете Армату разрабатывали пару лет ?
      Ну бюджет ВПК не резиновый,тут либо парочку т90 ,либо модернизация полудюжины т72.А сколько у нас в стране танков ?
      1. МРоманович 18 апреля 2015 17:53
        арматы и в планах не было, когда передовые варианты т90 давно красовались на выставках. насчет бюджета, то он у нас не такой уж и маленький, плюс ни для кого не секрет куда уходили миллиарды из МО (на совсем невоенные нужды). у нас всегда так - ждем когда грянет гром, а до той поры максимум консерватизма и пренебрежительности. ощущение, что все закупки проходят по двум принципам: 1. войны скорее всего не будет, потому сойдет и самый дешевый вариант, на оставшееся погуляем, 2. надо рассчитать так, что бы осталось на что погулять.
        1. hoshinokoe 18 апреля 2015 21:03
          Да но модернизировать т-72 начали не так уж и давно ,когда работы по Армате идут полным ходом.Вам не кажется более рациональным модернизировать старые танки т72 и вместо закупок т90 финансировать Армату,не ?
          1. cast iron 19 апреля 2015 15:08
            Наиболее рационально - иметь в парке один тип танка, с одинаковыми запчастями. Иметь сразу на вооружении Т-72Б3, Т-90А/Т-90СМ, Т-80У и Т-14 - это ад для логистики и в 5 раз бОльшие расходы на техническое обслуживание.
  16. GOgaRu 18 апреля 2015 11:30
    А если сюда прилетает, то сразу же башня отлетает? Ничего личного, просто интересуюсь мнением тех, кто разбирается. hi
    1. loft79 18 апреля 2015 13:11
      Не сразу). Я так полагаю конструктивно такая ДЗ наиболее простая и эффективная. Потом если ДЗ сделать В форме параллелепипеда - то мехвод даже люка открыть не сможет, а выбраться и подавно. Потом процент попадания в данную область относительно не большой (1991). По сумме такая ДЗ.
      1. ILDM1986 18 апреля 2015 13:23
        там не в люке мехвода дело. просто результативность ДЗ в разы выше при встрече снаряда под углом- тогда кумулятивная струя более эффективно разрушается. тем более что в нашей ДЗ применяется метание пластин навтречу и в догон - и будет логичнее расположить элементы под углом, чтобы кумулятивная струя прошила пластины по всей длинне а не в одном месте.
        1. loft79 18 апреля 2015 14:04
          Пусть так. Тогда делаем простой короб и располагаем пластины под углом. При этом перекрываем ранее незащищенную часть. Веса много не прибавим. В чем беда?. Сорри за корявый рисунок.Так что по-моему дело именно в люке мехвода. hi
          1. ILDM1986 18 апреля 2015 14:33
            угол у тебя получится меньше при равной длинне, а при равном угле наклона значительно вырастут и габариты, а тогда и к люку не подлезть, и к надгусеничным полкам, увеличится площадь лобовой проекции. в общем пришли к наиболее удобному варианту, а заман - он у всех танков неизбежное слабое звено.
            1. loft79 18 апреля 2015 14:37
              Цитата: ILDM1986
              угол у тебя получится меньше

              Ну я не чертеж делал laughing Конструктор может чего получше намудрить. Я это к тому что на существующую форма ДЗ огромное влияние оказывает доступ к люку мехвода. О чем и писал раньше.
          2. bolat19640303 18 апреля 2015 18:36
            Цитата: loft79
            Пусть так. Тогда делаем простой короб и располагаем пластины под углом. При этом перекрываем ранее незащищенную часть. Веса много не прибавим. В чем беда?. Сорри за корявый рисунок.Так что по-моему дело именно в люке мехвода. hi


            Кстати именно так - под углом ставятся ВВ и пластины в старом Контакт-1
        2. Комментарий был удален.
        3. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
        1. loft79 18 апреля 2015 14:33
          на Т-80 почти тоже самое. Погон не защищен.
          1. No Name 18 апреля 2015 18:41
            Кстати, при штурме Грозного танкисты 133-го отб нижние блоки Контакта на башне Т-80БВ иногда отгибали вниз.
            No Name
            1. иван.ру 18 апреля 2015 21:49
              интересно звучит. чем они их отгибали , не объяснишь ?
              иван.ру
            2. иван.ру 18 апреля 2015 21:49
              интересно звучит. чем они их отгибали , не объяснишь ?
              иван.ру
      3. Комментарий был удален.
      4. Комментарий был удален.
    2. иван.ру 18 апреля 2015 13:21
      башня - глубже , а это -дз
      иван.ру
    3. Комментарий был удален.
    4. Aleks тв 18 апреля 2015 13:53
      Цитата: GOgaRu
      А если сюда прилетает, то сразу же башня отлетает?

      Смотря под каким углом прилетит, и смотря "какой" это будет гостинец.
      Например активировать кумулятивку дорогостоящего птур там может и не всегда получиться, а вот простая болванка "геноцида" гарантированно разворотит все в хлам.
      Не бывает одинаковых попаданий.
    5. Grizli-666 18 апреля 2015 20:41
      Цитата: GOgaRu
      А если сюда прилетает, то сразу же башня отлетает? Ничего личного, просто интересуюсь мнением тех, кто разбирается. hi


      А в чем проблема? Там такая же комбинированная броня башни, и край ДЗ. Ну заденет он край, ДЗ сработает и ударит вбок снаряду\гранате.
  17. иван.ру 18 апреля 2015 11:56
    Цитата: hoshinokoe
    А смысл размещать ОБТ во втором эшелоне ,когда он нужен на переднем крае подавлять свой огневой мощью защищаясь толстой броней ?За 70 лет после ВОВ изменилось мало - войскам попрежнему нужна ударная сила проламывающая оборону противника.И нужна на гусеничном шасси как имеющего большую грузоподьемность,защишенность,проходимост
    ь

    в современной войне современных армий не будет первого или второго эшелона , все цели для ракет и авиации будут равны , просто смещены по времени. никто не будет проламывать глубокоэшелонированную оборону , напичканную минами и пто. танковые колонны , лишенные горючки , снарядов и ремонта , быстро украсят придорожный пейзаж. в большой войне на уничтожение , танки не нужны почти. когда юсашка нападет на нас , они будут бомбить ,бомбить , бомбить. томагавки , и разная прочая хрень , б-52 и фантомы за неделю , две ,за месяц , не входя в зону поражения пво , да даже и входя (с-300 ,400,500 на всех не хватит)
    превратят заранее разведанные цели в порошок , не без потерь , конечно , но они будут несравнимы. яо наши вожди не применят , забздят. это сейчас они щеки надувают , а когда придет время применять - то окажется ,что слишком много их соплеменников успели съеб.. съехать на запад , а как же по ним , они же наши люди , и сейчас не 37 год. а потом ,когда время будет упущено и все разведанные цели будут уничтожены , пойдут наземные войска- польша ,сукараина,приебалтика.на амеровской технике , с их оружием , под их командой -зачищать остатки и случайно пропущенные цели. все , через месяц армии нет , власти тоже(собственно , власть кончится гораздо раньше. будет наблюдать из прекрасного далёка) и останутся простые мужики , вооруженные топорами с дробовиками , против современной армии. в ней будет очень мало обт, но много легких броневичков ,бтр и бмп, и вертолетов.и как будем воевать ? в смысле , как долго ? щас конечно , начнут кричать , да мы , да мы их голыми руками , да порвем и флаг водрузим. дай бог , конечно ,порви и водрузи , но только против армии долго не продержишься. умрешь ты ,может быть и с честью , может даже какого эстонца покалечишь, но родину этим не спасешь и народ не защитишь. армия всегда готова к прошлой войне - это не я сказал , это кто-то из великих полководцев , и только тот , кто применит что-то новое , прогрессивное ,тот и победит. а при нашем политическом строе и при нашем правительстве победа в будущей войне весьма сомнительна.нужно что-то менять , или строй или правительство. а лучше всего- и то и другое
    иван.ру
    1. ILDM1986 18 апреля 2015 12:33
      а как замена гусениц на колеса поможет? где наберешь солдат, топлива, горючки на эту гору условно дешевого железа? прицелы и средства связи с танков 2МВ поснимаете- а то зачем покупать современные- все равно сожгут, да и так дешевле... да и лучше вообще собирать манатки да тикать за кордон чем с такой паранойей на белом свете жить lol
    2. Tektor 18 апреля 2015 15:29
      огда юсашка нападет на нас , они будут бомбить ,бомбить , бомбить. томагавки , и разная прочая хрень , б-52 и фантомы за неделю , две ,за месяц , не входя в зону поражения пво , да даже и входя (с-300 ,400,500 на всех не хватит)
      А будет ли у американцы чем бомбить? Конфликт на украине говорит о том, что бомбилка быстро заканчивается. Современные системы ПВО/ПРО просто не дадут возможности побомбить. А дальше что? А дальше либо патовая ситуация, как сейчас между ЛДНР и укропианом, либо у одной из сторон будет чем пробить эшелонированную оборону. И здесь танки - лишь часть общей системы, из артсистем, РЗСО, огнемётчиков и пехоты, но очень важная часть, от боеспособности которой будет зависеть конечный успех наступления и общее число жертв.
      1. иван.ру 18 апреля 2015 21:47
        у американцев будет чем бомбить , это не укрейн.у нас современных , и даже не современных систем пво просто не хватит на их ракеты , их у них тупо больше.и окопов от балтийского до черного моря не будет , война будет вестись, то есть бомбить будут на всей территории , все стратегические объекты , склады гсм , артвооружения , аэродромы, армейские части , аэс, тэц. далее везде , где что останется.а потом уже начнется сухопутная война , но к тому времени останется только немного пехоты , все остальное уже сгорит
        иван.ру
        1. cast iron 19 апреля 2015 15:12
          Война с США будет гораздо проще. Сначала они выпустят по нам МБР, а потом через минут 5-10 мы им в ответку такие же МБР. А через час все закончится.
      2. Комментарий был удален.
  18. Волька 18 апреля 2015 12:26
    и да и нет одновременно, как в свое время говаривал В. Черномырдин, хотели как лучше, а получилось как всегда, вот и МО РФ решили лучше модернизировать десяток, другой Т-72 (благо нашлепано их достаточно и стоит на консервации) и пустить их в конкретное дело (например, танковый биатлон и проба пера и боевых потерь вроде как нет), чем сделать парочку Армат и беречь их как зеницу ока, пока они морально не устареют, так уж повелось у нас с ВОВ, штабная практика: лучше уложить пару-тройку батальонов пехоты, чем рисковать ротой современных новейших танков или иного новейшего вооружения, а за потери спрос особенный, тем более за утрату наиболее современных образцов техники, в том числе и бронетанковой, вот вам свобода действий командиров при проведении войсковых операций, тут вам вся тактика и стратегия...
  19. Комментарий был удален.
  20. фомкин 18 апреля 2015 12:57
    С большим интересом Всё прочел. Жаль, что я в данной тематике полный профан. Но после широко известного учения когда масса танков преодолела водную преграду на глазах у иностранных наблюдателей. Было видно, что им поплахело. Потом было разговоров, через сколько Русские дойдут до Ламанша. Короче, моё мнение- нужен выпуск Т-14 в ближайшее время и в массовом порядке. Цифровое обозначение это намек на судьбу.
  21. iv_v 18 апреля 2015 13:32
    Не понимаю, как можно всерьёз вести подобную дискуссию. Что об ответе на американскую угрозу, что о преимуществах колесных/гусеничных машин.
    Наши бывшие западные друзья с Кореи, кажется, не воевали с регулярными армиями. Только с борцами за свободу разной степени обкуренности. Когда делали исключения (Ирак, 2003) - старались заранее перекупить генералов. Вполне разумное, кстати, поведение. В 2000-х ребята нашли нынешний формат таких войн - мотопехота контролирует города и дороги, энтузиастов в сельской местности отстреливает авиация/корабли/беспилотники. При таком раскладе гусеничные танки излишни. Что касается противостояния т-90/страйкер (напр, алжирские Т-90), то страйкер однозначно сильнее, особенно когда Т-90 догорит, получив свой AGM с F-18 или Хелфаер с беспилотника. Ни о каком паритете в небе речи не идёт с 44-го года.
    С другой стороны, когда ставится цель переиграть курскую битву и сбросить вражеские воиска в Ла-Манш, то гусеничные машины безальтернативны. Именно такие цели стоят перед советской армией с сентября 45-го года. Поставить перед российской армией какие-то другие цели с 92-го года так и не дошли руки. Но это вопрос не к конструкторам, а к политикам. Если кто-нибудь все-таки соберётся разобраться, зачем России нужна армия, какие задачи она должна решать, то станет понятнее, какая бронетехника ей нужна. Пока, насколько я в курсе, мы противостоим НАТО. Бронетехника тут не нужна вообще.
    iv_v
    1. странник_032 18 апреля 2015 13:49
      Цитата: iv_v
      Не понимаю, как можно всерьёз вести подобную дискуссию.


      Просто ради спортивного интереса. laughing
      странник_032
      1. MACCABI-TLV 18 апреля 2015 16:44
        Цитата: странник_032
        Просто ради спортивного интереса.

        тогда сравнивать надо фанов Зенита и Терека wink
    2. Argon 19 апреля 2015 00:18
      "Не одна территория не может считаться захваченной пока ее не займет пехота"-вот главное шоу и начинается оно именно в этот момент,а реализовать его без танков весьма сложно,некоторые ошибочно полагают,что альтернативой могут служить ударные вертолеты(БПЛА)и высокоточное АСП.Однако скорость реакции этих средств довольно высока,а продолжительность нахождения над полем боя не велика,к тому же подобные платформы имеют на порядки меньшую(фактическую)жевучесть.К стати в"первом"Ираке американцы стали применять(гораздо более дорогие)авиационные комплексы для уничтожения танков гвардии только по тому,что"абрамсы"с этим не справлялись,даже при соотношении 1Т-72 на 3"Абрамса".
  22. GOgaRu 18 апреля 2015 14:58
    На т-80 это выглядит более логично. Но конечно тоже не фонтан.
  23. ivan1974 18 апреля 2015 19:13
    славный танк)
  24. МРоманович 19 апреля 2015 04:41
    Цитата: hoshinokoe
    Да но модернизировать т-72 начали не так уж и давно ,когда работы по Армате идут полным ходом.Вам не кажется более рациональным модернизировать старые танки т72 и вместо закупок т90 финансировать Армату,не ?

    согласен насчет рациональности в нынешней ситуации. но как ни прискорбно модернизация довольно куцая, с этим никто не поспорит. наша история такова, что нам в любой момент могут ударить в спину, как из вне, так и изнутри, но товарищам на верху по всей видимости нет до этого дела и в войска по прежнему поступают танки "эконом-класса". так же согласен по поводу финансирования Арматы, но на мой взгляд при этом не следует вдаваться в крайности, а именно ограничиваться дешевой модернизацией в ожидании Арматы, поступление которой в войска в достаточном количестве будет не таким гладким и скорым. все заверения, планы и установленные сроки - это вещь не постоянная и не надежная. как мы все видели у нас есть куча лишних миллиардов зеленых, которые мы можем и подарить и широко погулять. следовательно деньги на Армату и на достойные модификации т90, т72 в ожидании Арматы при желании могут быть выделены и вот этого самого желания как раз таки на верху нет.
    1. hoshinokoe 19 апреля 2015 10:14
      Ну почему куцая - новый прицел наводчика,мощнее двмжок,новые блоки ДЗ...

      Возможно потому что не понимаем/н е видим задумок дядек с ГАБТУ.Кто его знает как там на самом деле обстоит с Арматой и какие планы развития на ближайшее десятилетие.
  25. Nehist 19 апреля 2015 06:34
    Читал читал устал!!! Любая колесная бронетехника гарантированно выводиться из строя с одного выстрела,танки же могут пережить до 3-5 поподаний. И да кто не вкурсе самым эффективным средством борьбы с танками являются ТАНКИ!!!
    1. GOgaRu 19 апреля 2015 07:15
      самым эффективным средством борьбы с танками являются ТАНКИ!!!

      Не согласен. Вертолеты с противотанковыми ракетами
      1. Роман 11 19 апреля 2015 08:12
        Цитата: GOgaRu
        Не согласен. Вертолеты с противотанковыми ракетами

        Если нет должного противодействия ПВО
    2. cast iron 19 апреля 2015 15:14
      С чего это вдруг? А мне вот видится, что танковую колонну на марше лучше всего уничтожить полковой артиллерией по сведениям арт наводчика из разведки.
  26. Вольный ветер 19 апреля 2015 08:44
    В США принят на вооружение боевой противотанковый робот "огненный муравей", вооруженный двумя противотанковыми ракетами. Группа таких роботов замаскированных в засаде может сильно навредит танкам. ну а как танки применять. Генерал Ротмистров доказал Сталину что танки должны и могут действовать отдельно от пехоты. Именно для Ротмистрова. не помню как его имя, была созданна впервые в СССР танковая армия, и именно эта армия билась и победила под Прохоровкой. А вот защита наших танков не самая лучшая. Я уже писал что на танке Т-90 центр тяжести в районе 2 заднего катка хотя двигатель и трансмиссия весят не более 3 тонн. По идее хорошо бронированный лоб должен как минимум перенести центр тяжести на середину танка. Но ... то есть бронирование лба слабое. Собственно пушка Т-90 пробивает т-90 бронебойным снарядом на расстоянии 2 км, Подкалиберными вообще на 4 км, но в это что-то верить не хочется.
    1. bolat19640303 19 апреля 2015 09:59
      Цитата: Вольный ветер
      Собственно пушка Т-90 пробивает т-90 бронебойным снарядом на расстоянии 2 км, Подкалиберными вообще на 4 км, но в это что-то верить не хочется.


      Какой бронебойный вы имели ввиду? Танковых для Т-90 всего 2 вида - подкалиберный и куммулятивный (сюда же отнесем и ракету).
      Дальность поражения куммулятивным снарядом не зависит от дальности цели. Зато подкалиберный (он же кинетический) еще как зависит от дальности стрельбы. Так, что скорее всего, не сможет БПС пробить на дальности 4 км броню (тут про лоб вы говорили), а куммулятивный вполне (смотря какой, куда и как). Так что 2 км - это для БПС.
    2. voyaka uh 19 апреля 2015 10:02
      "Именно для Ротмистрова. не помню как его имя, была созданна впервые в СССР
      танковая армия, и именно эта армия билась и победила под Прохоровкой"///

      После боя под Прохоровкой Ротмистрова ждал трибунал.
      Слова Сталина: "Что же ты, гов...к , за один день угробил все
      танки Красной армии?"
      Только известие о том, что Гитлер сворачивает операцию "Цитадель"
      из-за "недостижение ею поставленных стратегических целей"
      спасло Ротмистрова от расстрела(или снятие с должности).
      1. cast iron 19 апреля 2015 15:16
        Слова Сталина вы сами придумали или бабушка ваша лично слышала и присутствовала? )))) Я к тому, что Сталину очень много фраз приписывают, которые они никогда не говорил.
        1. figter 20 апреля 2015 09:34
          Эту фразу немного в другом, нецензурном, виде произнес Жуков в адрес Ротмистрова, когда прибыл после сражения под Прохоровку. О результатах сражения танковой армии он по ВЧ немедленно доложил Сталину. Тот в свою очередь имел разговор соответствующий с Ротмистровым по телефону.
          В общем, подобное состояние дел было и Катукова. Однако его потери в танках были объяснимы, поскольку он отражал немецкие танковые атаки на острие их главного удара. Кроме того, он нашел мужество наперекор командованию фронтом лично просить разрешение у Сталина на изменение первоначального плана, где предписывалось нанесение контрудара силами двух танковых корпусов по прорвавшимся немецким соединениям 48 танкового корпуса Кнобельсдорфа и частично 2 танкового корпуса СС Хаусера, чем и спас положение дел. Сталин дал разрешение и 1 гв. ТА перешла к обороне.
          После Курской битвы в обеих советских танковых армиях (1 и 5), с учетом быстро восстановленных, насчитывалось около 150-200 танков. То есть их совместная сила приравнивалась одному танковому корпусу!
      2. Роман 11 19 апреля 2015 16:03
        Цитата: voyaka uh
        Только известие о том, что Гитлер сворачивает операцию "Цитадель"
        из-за "недостижение ею поставленных стратегических целей"

        Там ещё западенцы стали в Италии высаживаться ...... А так да, адольфус врубился наконец, что наша армия поджидала его на дуге, и чтобы не потерять всё, свернул операцию.
      3. kot stepan 19 апреля 2015 22:00
        Не, Не всё так просто с Ротмистровым. Его спас более-менее объективный"разбор полётов".
    3. hoshinokoe 19 апреля 2015 10:22
      Подкалиберным на 4 км ?!Это Вы дали маху :)
      Павел Ротмистров первый не получал ТА,это был Лизюков.
      Потери 5 гв.ТА(18 и 29 танковые корпус) составили порядка 70%.При этом армия не выполнила задачу - удар во фланг 2 тк СС.Она просто со всего маху наскочила на тд "Дас Райх" вставшую в обороне.За эту промашку Василевский и был отправлен координировать войска на миус-фронте.
  27. voyaka uh 19 апреля 2015 10:13
    for Вольный ветер:
    Но с первой части Вашего поста я совершенно согласен.
    И необитаемые танкетки с ПТУР - вещь ближайшего
    будущего, крайне опасная для ОБТ.

    А неудача Ротмистрова, частный случай: он, как в 1941,
    собрал все танки, какие были, поставил плотными рядами
    и пустил вперед на подготовленную противотанковую оборону
    немцев ( немцы ожидали танковую атаку в районе Прохоровки)
  28. iv_v 19 апреля 2015 12:04
    Цитата: Argon
    абрамсы"с этим не справлялись,даже при соотношении 1Т-72 на 3"Абрамса"

    Откуда такие заявления? Может быть, не хотели? Может быть, для амеров сейчас, да и 20 лет назад, любое столкновение своих танков с чужими - это косяк разведки и командования? Может, абрамсы отползали от Т-72 задним ходом не потому, что танковые дуэли огорчают геев, а потому, что командование по-другому ставило задачи? Зачем рисковать людьми и техникой зря?

    Кстати, все это не значит, что американцы отказываются от танков. Даже для борьбы с РПГшниками 60 тонн брони не помешают, хоть евреев спросите. Просто тащить эти 60 тонн в жопу мира самолетами больше нет необходимости.

    А обсуждение все время скатывается именно туда. Оружие разных типов не может быть лучше или хуже. Оно может соответствовать или не соответствовать военной доктрине. Пока не сказали, для кого и для чего приобретаются ОБТ, обсуждать их бессмысленно.
    iv_v
    1. voyaka uh 19 апреля 2015 15:21
      "Может, абрамсы отползали от Т-72 задним ходом не потому, что танковые дуэли
      огорчают геев, а потому, что командование по-другому ставило задачи? Зачем
      рисковать людьми и техникой зря?"///

      Я думаю, Вы правы.
      Танкисты ЦАХАЛ всегда так делают. Начинают бой с дальних и средних
      дистанций (4 - 2,5 км) куммулятивными, а если противник упрямо идет на сближения
      - отходят задним ходом, стреляя уже ОБПСами и не разворачиваясь.
      Для этого у Меркава 5 передач назад, как и вперед.
      Т-72 в Ираке начинали эффективно попадать примерно с 1 км, а американцы наносили
      максимальный урон урановыми ОБПСами с 2 км.
  29. Dees 19 апреля 2015 13:05
    На мой взгляд в армии России половину танков должны составлять т90см, а другую армата.
  30. Писсаро 19 апреля 2015 19:04
    О чем вообще спор,никогда колесо не заменит гусли.По всем показателям,кроме одного,на колесах удобнее по шоссе доехать на поле боя.Но далее выше силуэт,уязвимей ходовая часть,слабей броня,меньше БК,хуже проходимость
  31. iv_v 19 апреля 2015 20:04
    Цитата: voyaka uh
    Танкисты ЦАХАЛ всегда так делают. Начинают бой с дальних и средних
    дистанций

    Это не совсем то, что я имел в виду. Танкистам ЦАХАЛ до любой границы - час-два марша. Как и их египетским/иорданским/ливанским коллегам - до Тель-Авива. Им (ЦАХАЛ) приходится защищать свою (историческую) Родину (простите за пафос), а для этого приятно иметь что-нибудь потяжелее. На гусеничную технику можно навешать в 3-4 раза больше железа, оттого она однозначно сильнее.

    Другое дело наши бывшие американские друзья. Если можно спокойно и с комфортом побомбить месячишко-другой. Если любой танковый батальон прикрывает отдельная АУГ. Если, наоборот, война идет в 12 часах лету от США и в 1000 км от ближайшего порта (Афганистан). С другой стороны, против РПГ-7 или мин Страйкер не настолько хуже Абрамса, чтобы имело смысл менять 3 Срайкера на один Абрамс (по весу в самолете). Очевидно, что американцы в какой-то ситуации посчитают оправданным использовать более легкую (и дешевую) технику.

    Еще раз. Колесная техника легко заменит гусеничную. Если у противника максимум джип с КПВ.

    Я говорю об этом. Зачем России танки? Ехать в Грузию? В Одессу? В Китай? В Сев.Корею? В Грозный? Ждать китайцев на границе? Иранцев на берегу Каспия? Белофиннов с латышами в Питере? Пятую колонну с шариками и В. Нуланд в Москве? Для всего перечисленного? А денег сколько есть на все это? Кто в танках будет сидеть? Таки профессионалы (дорогие и хорошо обученные, но немногочисленные), или призывники (бухие и не говорящие по-русски, зато бесплатные)? Эти танки нужно будет тащить в страны, с которыми нет общих границ, или не нужно? Может появиться необходимость воевать вместе с НАТО? Вместе с китайцами?

    Не разобравшись с этими вопросами, глупо рассуждать, что лучше, Т-72, или Т-90, или Армата (она существует?), или Кентавр, или Т-34-85, или бульдозер. И разбираться с этими вопросами нужно не на интенет-форуме, уж извините. Сейчас военная доктрина России, если я ничего не путаю, предполагает противостояние НАТО и все. Клепаем МБР/РПКСН и не паримся.

    PS. Сейчас много обидчивых, поэтому поясняю. Под бухими и не говорящими по-русски призывниками я не имел в виду каждого служившего персонально. Я говорил об уровне пользователей, на который должны рассчитывать конструкторы техники.
    iv_v
    1. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
    4. gjv 19 апреля 2015 21:36
      Если у противника фугас!
      gjv
      1. iv_v 19 апреля 2015 21:44
        Видео не работает
        iv_v
    5. kot stepan 19 апреля 2015 22:05
      Ай,молодец! Я услышал Голос Разума. Спасибо.
    6. Писсаро 20 апреля 2015 00:10
      вы похоже доктрину до середины дочитали.Те разделы,где про незаконные вооруженные формирования в РФ и странах союзниках РФ,дестабилизацию обстановки в сопредельных с РФ странах в целях подрыва стратегической стабильности,сепаратизм,религиозный фанатизм и терроризм вы не заметили.По вашему на любую провокацию марионеточного режима к примеру Украины надо отвечать исключительно баллистической ракетой и не парится? Да и в условиях применения ОМП танк является самым защищенным вооружением кстати.
      PS В глобальном конфликте уровень ползователя будет низкий,в силу массовости призыва.И хорошее оружие это то,которое одинаково эффективно в любых руках и в любых условиях.
      1. iv_v 20 апреля 2015 08:19
        Друг мой, поберегите себя. Меньше нервов. Между словами "незаконных" и "терроризм" нет места для танковых битв, максимум поддержка пехоты в городе. Тут пойдёт и т72, и кентавр, и бмпт - смотря как построить взаимодействие с пехотой. Насчёт союзников волноваться не надо, их больше нет. Г-н главнокомандущий на днях озвучил, что мы в такой жопе, в какой не бывали со времен Александра III. У тов. Сталина, при всех к нему вопросах, с союзниками было получше. "Союзники" из БРИКС в помощи танками не нуждаются. По поводу провокаций марионеточного режима поаккуратнее. Во-первых, через год может оказаться, что это опять наши братья. Во-вторых, есть разные мнения, с какой стороны границы были провокации. По поводу ОМП - таки с Кимом будем воевать? Потому что с амерами танки уже не пригодятся.

        В любых руках и любых условиях? Сказанули.
        iv_v
        1. Писсаро 20 апреля 2015 19:40
          Да в поряде у нас с союзниками,ОДКБ живет и здравствует,регулярные совместные учения и единый взгляд на мировую обстановку,не волнуйтесь,меньше слушайте ваш агитпроп.
          Про жопу у вас тоже промашка вышла,верховный сказал как раз обратное,санкции ваши имели нулевой результат,верховный думал два года понадобится на перестройку экономики,выкорабкались много ранее.
          У товарища Сталина на западной границе стояла обьединенная Европа с многомиллионной воинственной армией,а у нас клоуны с ржавыми самолетами и кучкой изнеженных солдат.Да на восточной границе Враждебная Япония,а не дружественный Китай
          С фашистским бандеровским режимом мы братьями не будем,не волнуйтесь.Верховный опять же четко сказал( или намекнул) режимы уходят,народ остается.Освободим мы Украину гибридной войной,учимся слава Богу да опыта набираемся.
          И разных мнений у нас нет по поводу провокаций,мы хорошие,они плохие laughing
          По поводу применения ОМП и участия танков в войне с применением ОМП ознакомьтесь с советскими планами,там как раз танки это основное,что выживет.
          Ким к нам в Москву едет,совместную Победу праздновать.Он ваша проблема,не наша,ловите его ракеты сами
          А автомат калашникова потому и завоевал мир,что эффективен в любых условиях и любых руках.Как и практически все наше оружие
          Так что все мимо и мимо laughing
          1. iv_v 21 апреля 2015 00:28
            Приятно поговорить со счастливым человеком.

            Ладно, ОДКБ и БРИКС, говорите? БРИКС помощь танками точно не нужна, в ОДКБ 2 проблемные страны - Армения (Карабах) и Таджикистан (Афганистан, Ферганская долина). Если там и нужна российская бронетехника, то нужно разбираться, какая. Переигровки курской битвы ни там, ни там не предвидится.

            Кстати, Вы уверены, что ОДКБ имеет "единый взгляд на мировую обстановку"? Главнокомандующий такого не говорил. Возможно, Вы не в курсе деталей. По Крыму, допустим, взгляд не единый, по Ю. Осетии тоже. Учения были, военных операций - не было.

            Про гибридную войну сами придумали, или тоже есть в военной доктрине? Для гибридной войны больше пойдет Т-72 без модернизаций, легче будет врать в совбезе, что ворованный. Буряты будут чаще гибнуть? Дезертирам туда и дорога (они же СОЧи, получается, да?).

            Танки, говорите, уцелеют при применении ОМП? Москва не уцелеет. Дальше мне, мертвому, без разницы.

            Так какие танки делать? Сколько? Будут они встречаться с первоклассной тяжелой техникой противника? Джавелин? РПГ-32? На каком ТВД? Что будет в небе?

            А Калаш да. Маст хэв. Берем и вперед, на танки!
            iv_v
  32. andrewkor 19 апреля 2015 20:41
    а что за двигун на армате? говорят вроде х-образный А-80.лично я поклонник 6-тдф особенно по его габаритам.про эсплуатацию ничего не знаю.вычитал в "военноном параде".
    1. Argon 19 апреля 2015 22:28
      6тдф-представитель 2х тактных дизелей,подобные двигатели отличаются довольно"капризными"норовом.Причем это относится не к семейству"ТДФ"конкретно,а ко всем"двухтактникам".Четырехтактные дизеля гораздо более неприхотливые(ресурсные),хотя в принципе ЭУ на их основе всегда будут иметь менее высокую удельную мощность.
      1. iv_v 19 апреля 2015 23:09
        Двухтактник - изящное техническое решение по весу и габаритам. Только зачем это изящество? Что решает лишняя тонна сзади? В повороты будет хуже входить? Может, тогда 1,5L движок Формулы 1 поставить? Мощности хватит. Недостаток момента компенсировать электрической трансмиссией.

        Двигатель танка выбирается исходя из требований компоновки. Если по компоновке без разницы - то рулят надежность, экономичность (запас хода), ремонтопригодность/стоимость обслуживания. Тут двухтактники сливают. Не припомню, чтобы они сейчас использовались в коммерческой технике.

        Кстати, а в какой стране выпускают 6-ТДФ?
        iv_v
  33. Vitail 20 апреля 2015 08:55
    Броня крепка и танки наши быстры
  34. Rex 20 апреля 2015 12:16
    Вот кстати про танки 10 дней назад
    На пресс-конференции в Берлине 10 апреля 2015 года пресс-секретарь министерства обороны ФРГ Иенс Флорсдорф (Jens Flosdorff) сообщил о решении министерства обороны о наращивании танкового парка Бундесвера с имеющихся 225 танков Leopard 2 до 328 единиц к 2017 году. Потребные для этого дополнительные 103 танка Leopard 2, ранее выведенные из состава германской армии и в настоящее время находящиеся на хранении у промышленности, будут выкуплены обратно министерством обороны ФРГ и пройдут ремонт, на что должно быть выделено 22 млн евро.
    Данное решение мотивировано обострением ситуации в Европе в 2014 году, и прежде всего действиями России против Украины.
    Rex
  35. iouris 20 апреля 2015 16:01
    Говоря о танках, не следует забывать о человеческом факторе. Танк настолько эффективен, насколько эффективны танкисты. Танкистов не пальцем делают. Для достижения высокой обороноспособности нужен существенный прирост населения, как количественный, так и качественный. Тогда и танки будут лучше и их будет значительно больше.
    1. iv_v 20 апреля 2015 17:14
      Цитата: iouris
      нужен существенный прирост населения, как количественный, так и качественный

      Не понял Вас. О чем речь? Срочно присоединиться к Германии? Природным методом количественный и качественный прирост населения призывного возраста будет лет через 20, никак не раньше.
      А зачем он, применительно к танкам? Т-34 выпущен серией 84 тыс. штук. х4 танкиста - 336 тыс. человек. Немцы сейчас говорят про 328 всего Леопардов - 1312 человек. В Израиле 8 млн. человек, меньше Москвы, хватает на разработку, производство и использование наземных вооружений всех типов. На что Вам перестало хватать населения?

      Кстати, Вы правда уверены, что прирост населения и рост его качества, т.е. ИЧР, нужен преимущественно для комплектования танковых войск?
      iv_v
  36. IT-Prof 20 апреля 2015 23:19
    Цитата: iv_v
    Кстати, а в какой стране выпускают 6-ТДФ?

    В Украине, в Харькове, вроде как.

    Цитата: Argon
    6тдф-представитель 2х тактных дизелей,подобные двигатели отличаются довольно"капризными"норовом.

    Тоже такое слышал. Рассказывали что при движении по горке масло сливается из одного из картеров, двигатель перегревается и клинит.
    1. ty60 10 мая 2015 23:22
      Видимо-знаменитый встречник с Т-64.Их много валялось в парке в частях
  37. iv_v 21 апреля 2015 11:34
    Цитата: IT-Prof
    В Украине, в Харькове, вроде как

    Я именно об этом.
    iv_v
  38. Иван-дурак 2 мая 2015 17:05
    Если ещё актуально, то почему новых западных моделей?????

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня