Почему у нас нет торпедоносцев?

Почему у нас нет торпедоносцев?


Такая мягкая и податливая, в тот раз она оказалась тверже бетонных стен. Но “Щука” была еще сильнее: срывая, словно кожу, ошметки фюзеляжа, она рванулась под воду на скорости 200 метров в секунду. Не выдержав столь яростного напора, несжимаемая среда расступалась, пропуская сверхбоеприпас к своей цели.

Страшно бурлила вода за кавитационным пояском, возвращая “Щуку” на боевой курс. Нырнув на миг в морские глубины, она вновь взмывала к поверхности. Удар содрал краску с боеголовки, возвратив ей первозданный металлический блеск, под которым скрывалось 320 кг смерти. А впереди вставала громада вражеского корабля…


Целью проекта РАМТ-1400 “Щука” было создание управляемого авиационного боеприпаса, поражающей корабли в подводную часть корпуса. Советские конструкторы всерьез опасались, что мощи боевой части обычной КСЩ или “Кометы” окажется недостаточно для поражения тяжелых крейсеров и линкоров “вероятного противника”. А таких кораблей у “вероятного противника” было в то время немало. Шел 1949 год. ВМФ СССР нуждался в надежном средстве для уничтожения высокозащищенных морских объектов.

Почему у нас нет торпедоносцев?


Идея с подводным взрывом выглядела самым очевидным решением. Разрушительная мощь такого взрыва на порядок превосходит взрыв аналогичной мощности в воздушной среде. Вода — несжимаемая среда. Энергия не рассеивается в пространстве, но направлена строго в борт (или под киль) вражескому кораблю. Последствия — жесть. Если цель не сломается пополам, то будет выведена из строя на года.

Проблема — в доставке заряда под днище. Вода плотнее воздуха в 800 раз. Просто так бросать ракету в воду не имело смысла: та расшибется вдребезги, а срикошетившие обломки лишь оцарапают краску на борту “Де Мойна” или “Айовы”.

Нужно “приводнять” особо прочную боевую часть обтекаемой формы. Теоретически, это было несложно. В старые времена артиллерийские снаряды падали при недолетах, но, продолжая движение в водной среде, часто попадали в борт ниже ватерлинии. Весь вопрос в коэффициенте наполнения (механической прочности) боеприпаса. У “Щуки” он был равен ~0,5. Половина массы БЧ приходилась на массив из закаленной стали!

Ракета развалится, но её БЧ сохранится при ударе о воду. Что дальше? Если просто “воткнуть” БЧ под определенным углом — она, в отличие от преломленного светового луча, проследует под тем же углом прямо на дно. Весь эффект потерян. Боевые корабли весьма устойчивы к мощным гидродинамическим ударам.

Почему у нас нет торпедоносцев?

Шок-тест десантного корабля "Сан Антонио" (мощность взрыва 4,5 тонны тринитротолуола)


Требуется прямое попадание.

Каких-либо рули, винты или обычные управляющие поверхности исключены. При ударе о воду их неминуемо оторвет ко всем чертям. Только гладкая высокопрочная боеголовка в виде конуса. Как решить задачу с управлением в воде?

Советские инженеры предложили гениальный способ с кавитационным пояском на туловище БЧ. При высокоскоростном движении в воде (200 м/ч ~ 700 км/ч) он заставлял БЧ двигаться по выгнутой траектории по направлению к поверхности. Там, где, согласно расчетам, находился корабль противника.

Для БЧ “Щуки” расчетные параметры были таковы: дистанция от точки “приводнения” до цели — 60 метров. Угол входа в воду — 12 град. Малейшее отклонение грозило неминуемым промахом.

Можно сказать, способ был найден, хотя для создателей “Щуки” проблемы только начинались. Слишком несовершенными были ламповая электроника и радиолокационные средства того периода.

Схема с “ныряющей” боевой частью оказалась предельно сложна, в то время, как бронированные гиганты постепенно исчезали из состава флотов НАТО. Их заменяли безбронные “жестянки”, для потопления которых хватало мощи обычных противокорабельных ракет КСЩ или перспективной П-15 “Термит” (у всех стартовая масса свыше 2 тонн!).

Проект реактивной авиационной морской торпеды РАМТ-1400 был постепенно положен на полку.

Стоит заметить, что эволюция вычислительной техники не помогла решить основную проблему “Щуки”. По понятным причинам, после входа в воду внесение каких-либо изменений в траекторию БЧ не представлялось возможным. Последний корректирующий импульс задавался еще в воздухе. В результате, любая случайная волна, в момент встречи БЧ с поверхностью, необратимым образом отклоняла БЧ от расчетной траектории. О применении “Щуки” в штормовых условиях можно было забыть.

Важный момент — масса. 600 кг боевая часть, из которых половина уходила на обеспечение прочности её оболочки. Еще пара тонн — крылатая ракета (после отделения от самолета-носителя боеприпас должен был пролететь еще какое-то расстояние до цели). Если добавить сюда сверхзвуковую скорость, ускоритель для старта с поверхности и дальность пуска в несколько сотен километров — мы получим боеприпас, соответствующий по массе знаменитому “Граниту”. Применение тактической авиацией исключено. Число носителей можно пересчитать по пальцам.

Наконец, сам способ с “конической БЧ” и “кавитационным пояском” не решает проблемы, связанной с боевой устойчивостью противокорабельных ракет на терминальной стадии их полета. Поднявшись над горизонтом, те становятся мишенью для всех корабельных систем ПВО. И то, как ракета нацелилась в надстройку или приводнилась в 60 метрах от борта — с точки зрения боевой устойчивости ПКР уже не имеет никакого значения.

Последний торпедоносец

22 мая 1982 года. Где-то в 40 милях на восток от Пуэрто-Бельграно.

…Над океаном мчится одинокий штурмовик IA-58 Pukara (б/н AX-04) на подвеске которого закреплена устаревшая американская торпеда Mk.13 (через стандартный узел крепления Aero 20A-1).

Сброс в 20-градусном пике, скорость 300 узлов, высота менее 100 метров. Искореженный боеприпас рикошетит от воды и, пролетев пару десятков метров, зарывается в волны.

Обескураженные пилоты возвращаются на базу, вечер проходит за просмотром старой кинохроники. Каким образом асам Второй мировой удавалось вгонять по десятку таких торпед в туловище “Ямато” и “Мусаси”?

Следуют новые испытания. Сброс в 40-градусном пикировании с высоты 200 метров. Скорость в момент сброса 250 узлов. Обломки разбитой торпеды немедленно погружаются на дно.

Почему у нас нет торпедоносцев?


Аргентинцы в полном отчаянии. На них прет эскадра из 80 кораблей и судов королевского флота. Старые американские торпеды — последний, из оставшихся способов остановить британскую армаду и переломить исход войны.

24-го мая, в заливе Сан-Жозе было совершено первое успешное торпедометание. Строго горизонтальный полет в 15 метрах над гребнями волн. Скорость в момент сброса — не более 200 узлов.

К сожалению, а может и к счастью для них самих, пилотам аргентинских торпедоносцев не пришлось демонстрировать свои навыки в боевых условиях. Подлетать в упор к ракетным эсминцам на скорости менее 400 км/ч означало бы гарантированную гибель для храбрецов. Современные системы ПВО таких ошибок не прощают.

Аргентинцы на собственной шкуре убедились, насколько сложно торпедометание и насколько хрупка торпеда, чей сброс предъявляет жесткие ограничения ко скорости и высоте полете носителя.

О размещении торпедного оружия на реактивных самолетах не могло идти даже речи. Единственный, кто оказался способен сбрасывать торпеды без замедления, оказался противопартизанский штурмовик-”кукурузник” IA-58 “Пукара”. В то время, как его шансы долететь и выйти в атаку на современный корабль, были чуть менее чем ноль.

Почему у нас нет торпедоносцев?

Японский торпедоносец в атаке


Эпилог

Что мы имеем в итоге?

Вариант №1. Ударопрочная “ныряющая” боевая часть. Массогабариты такой ракетоторпеды превысят все допустимые пределы. Для запуска экзотических 7-тонных боеприпасов потребуется строить корабль размером с ТАРКР “Петр Великий”. Ввиду штучного кол-ва таких ракет и их носителей, шанс встречи с ними в реальном бою будет стремиться к нулю.

Немало вопросов вызывают массогабариты (и как следствие — радиоконтрастность) такого “вундерваффе”, что здорово облегчит жизнь зенитчикам вражеского корабля. Притом, скорость на самом ответственном, финальном участке траектории окажется дозвуковой, что еще более уменьшит боевую стойкость системы.

Наконец, указанная выше проблема с невозможностью коррекции траектории БЧ под водой. Применение в штормовых условиях исключено.

Вариант №2. С замедлением при входе в воду. Сброс обычной 21-дюймовой самонаводящейся торпеды на парашюте. Реальный пример — реактивная торпеда РАТ-52 родом из начала 1950-х. гг.

Почему у нас нет торпедоносцев?


20...25 миль — такова дальность хода у лучших из современных самонаводящихся торпед (пример — российская УГСТ). Увы, в современном бою данный способ не работает. Подобраться на 20 миль к ракетному эсминцу, даже на предельно малой высоте, означает смерть для самолета и пилота. А медленно спускающуюся с небес торпеду изрешетят “Кортики” и “Фаланксы”, как вариант — “Штиль” и ESSM.


Самый сильный эпизод на 2:07. Есть желание посоревноваться в быстроте реакции с "Каштаном"?


Наконец, масса самой торпеды. Упомянутая УГСТ (универсальная глубоководная самонаводящаяся торпеда) имеет массу свыше 2 тонн (гипотетический авиационный вариант: добавляется масса парашюта и ударопрочный корпус/пенал). Многие из современных боевых самолетов cмогут поднять такой боеприпас? Окромя Б-52?

В то время как современные корабли имеют эшелонированные системы противоторпедной защиты — от буксируемых торпедных ловушек (AN/SLQ-25 Nixie) до гидроакустических комплексов, работающих в паре с реактивными бомбометами (РБУ-12000 “Удав”).

Вот и получается, что современные авиационные торпеды существуют лишь в виде малогабаритных противолодочных торпед, предназначенных исключительно для борьбы с подводными лодками (которые априори лишены ПВО). Отделившись от самолета-носителя над районом предполагаемого нахождения субмарины, торпеды медленно опускаются на парашюте и начинают поиск цели в автономном режиме.

Почему у нас нет торпедоносцев?

Сброс 12,75' торпеды Mk.50 (калибр 324 мм) с противолодочного самолета "Посейдон"


Применение этих боеприпасов против надводных боевых кораблей совершенно исключено.

Торпеды калибром от 533 мм являются чистой прерогативой подводного флота. Увы, число боеспособных подлодок во всем мире на два порядка меньше числа боевой авиатехники и др. распространенных носителей компактного противокорабельного оружия. А сами лодки скованы в маневре и страдают от недостатка информации о противнике.

Главным оружием в современном морском бою остаются средства воздушного нападения. В то время как попытка “загнать” БЧ под воду на нынешнем этапе технического развития выглядит совершенно бесперспективной, как и постройка летающей субмарины или гиперзвуковой маловысотной ракеты.

На заглавной иллюстрации к статье — подвеска на Ил-28Т реактивной торпеды РАТ-52, аэродром Хабарово, 1970 год.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 26
  1. Страшный прапёрщик 22 апреля 2015 06:45
    Спасибо за материал. Для ликбеза большего и не надо. Долго ломал голову, почему нет современных торпедоносцев. Ответ получен. Конкретно, без соплежуйства и емко. hi
    1. Malkor 22 апреля 2015 22:02
      Вообще-то
      УГСТ / "Физик-1" / изделие 2534
      ТТХ торпеды:
      Калибр - 533 мм
      Длина 7200 мм
      Масса 2200 кг
      Масса ВВ 300 кг
      Дальность хода максимальная 50 км
      Дальность хода:
      - 40 км (скорость 50 уз)
      - 50 км (скорость 30 уз)
      - 60 км (с ТПС-53)
      Скорость хода максимальная :
      - 50 уз (1-й режим)
      - 40 уз (2-й режим, 30 уз по данным 2000 г.)
      - 65 уз (с ТПС-53)
      Глубина хода - до 500 м
      Глубина стрельбы с ПЛ - до 400 м
      Типы БЧ - существует несколько модификаций БЧ.
      дальность применения в статье 20 миль умножте на два
      (не понятно почему автор про нее упоминает - она для ПЛ и надводных кораблей)
      1. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2015 23:58
        Цитата: Malkor
        не понятно почему автор про нее упоминает - она для ПЛ и надводных кораблей

        Главно не для авиации
        Цитата: Malkor
        дальность применения в статье 20 миль умножте на два

        прям на последних каплях горючего, без резерва для совершения маневров и наведения на цель
        На 30 узлах
  2. D-Master 22 апреля 2015 09:41
    Огромное спасибо за материал, более чем понятно. Эпоха торпедоносцев -канула в лету. Может оно и к лучшему. Уж очень была мала доля выживших пелотов - торпедоносцев.
  3. Корниловец 22 апреля 2015 10:15
    Вспомнил наш фильм "торпедоносцы". И Подвиг наших летчиков. Железные нервы нужно иметь...

    1. BLACK-SHARK-64 22 апреля 2015 11:52
      можно смело сказать - "Камикадзе"... soldier
  4. Denis_469 22 апреля 2015 11:28
    Автор совершенно не знает про "РАТ-52" и её боевое применение. И торпедоносцы "Орёл-301" применявшие торпеды на скорости 780 км/ч, при этом прорываясь через тайваньские и американские истребители и идя на стену зенитного огня кораблей. И ничего - шикарно отстрелялись.
    1. BLACK-SHARK-64 22 апреля 2015 11:53
      Это когда, подробности...
      1. Denis_469 22 апреля 2015 12:14
        Цитата: BLACK-SHARK-64
        Это когда, подробности...

        Вот-вот - и я про это. Прежде чем писать о чём-либо вначале нужно хоть немного быть в теме того, про что пишешь. Это я про автора статьи.
        1. Scraptor 22 апреля 2015 15:47
          Видимо такая цель не ставилась... Точнее ставилась цель другая.
      2. Гамдлислям 22 апреля 2015 12:28
        Цитата: BLACK-SHARK-64
        Это когда, подробности...

        Про реактивную торпеду РАТ-52 можно почитать по ссылке - http://www.airwar.ru/weapon/at/rat-52.html
        Торпеда РАТ-52М (РАТ-52) была официально снята с вооружения ВМФ СССР в 1983 году.
        Применялось данное оружие во время гражданской войны между вооружёнными силами НОАК (марериковый Китай) и Тайванем.
        Ссылка для ознакомления на форум, где описываются эти события - http://sovpl.forum24.ru/?1-9-0-00000037-000-0-0-1403177360

        Автор совершенно не знает про "РАТ-52" и её боевое применение. И торпедоносцы "Орёл-301" применявшие торпеды на скорости 780 км/ч, при этом прорываясь через тайваньские и американские истребители и идя на стену зенитного огня кораблей. И ничего - шикарно отстрелялись.

        Уважаемый коллега Денис, автор (допускаю) ставил цель объяснить причины, почему в современной авиации торпеды больше не применяются, а поэтому не стоит быть столь категоричным.
        1. Denis_469 22 апреля 2015 12:40
          Цитата: Гамдлислям
          Уважаемый коллега Денис, автор (допускаю) ставил цель объяснить причины, почему в современной авиации торпеды больше не применяются, а поэтому не стоит быть столь категоричным.

          А это только по тому, что история - это зло (с точки зрения большинства людей и так называемых профессионалов). Если бы те самые "Орёл-301" были вместе с торпедами у Аргентины, то для английского флота было бы без шансов. Да и сейчас шансов будет мало кораблям, так как дальности пусков находятся за пределами зенитных артиллерийских комплексов. Так как к скорости самолёта (780 км/ч) нужно прибавить ещё тягу двигателя самой ракеты. И получится своеобразная не управляемая ПКР со скоростью полёта около 900 км/ч. Ну или большая НУР калибром 533-мм.

          "Применяла данное оружие во время гражданской войны между вооружёнными силами НОАК (марериковый Китай) и Тайванем."
          Та торпеда применялась ещё во время Корейской войны в 1953 году. Против американских кораблей. Как минимум были 2 групповых вылета торпедоносцев. Это то, чего мне известно. Возможно, что были и ещё вылеты торпедоносцев. Применялись те-же "Орёл-301"
          1. Лось 22 апреля 2015 15:18
            Если бы те самые "Орёл-301" были вместе с торпедами у Аргентины, то для английского флота было бы без шансов. Да и сейчас шансов будет мало кораблям, так как дальности пусков находятся за пределами зенитных артиллерийских комплексов.

            Всё это здорово, вот только 1982 не 1951, а два гоминьдановских эсминца не британский флот. Так что система с дальностью пуска в 5000м, да при отсутствии самонаведения, помочь аргентинцам не могла в принципе.
            Лось
            1. Alexey RA 22 апреля 2015 15:37
              Цитата: Лось
              Всё это здорово, вот только 1982 не 1951, а два гоминьдановских эсминца не британский флот. Так что система с дальностью пуска в 5000м, да при отсутствии самонаведения, помочь аргентинцам не могла в принципе.

              Простейшие арифметические действия: скорость гипотетической РАТ-52/ракеты - 900 км/ч. Дальность пуска - 5000 м.
              Получаем время полёта до цели - 20 секунд. За это время либо ракету собьют, либо корабль успеет уклониться.
              А уж если вспомнить про дальность работы того же "Си Дарта"...
              1. Лось 22 апреля 2015 17:00
                Дык я и написал - 1982 не 1951...
                Лось
          2. Alexey RA 22 апреля 2015 15:30
            Цитата: Denis_469
            Так как к скорости самолёта (780 км/ч) нужно прибавить ещё тягу двигателя самой ракеты. И получится своеобразная не управляемая ПКР со скоростью полёта около 900 км/ч. Ну или большая НУР калибром 533-мм.

            Кхм... а это ничего, что до входа в воду двигатель РАТ-52 не работает?
            Перед сбросом штурман самолета задавал глубину хода торпеды от 2 до 8 метров, подключал на зарядку конденсаторы торпеды. Затем самолет выводился на боевой курс, производилось прицеливание как при бомбометании и автоматическая отцепка торпеды в заданный момент. После отделения от самолета-носителя у РАТ-52 раскрывался малый тормозной парашют, имеющий форму пропеллера, на высоте 500 м раскрывался большой тормозной парашют. При спуске торпеды на парашютной системе элероны, по командам системы управления, удерживали ее в плоскости стрельбы, предотвращали вращение. На воздушном участке в системе управления торпеды действовали: три гироскопа - курса, носовой и элеронный. В момент входа в воду парашютная система отделялась. торпеда проваливалась на глубину 20 метров и под действием носового крыла приводилась в горизонтальное положение. В дальнейшем носовое крыло отстреливалось, включался гидростат, запускался двигатель и на заданной глубине 2-8 м торпеда шла к цели.

            Описанные по Вашей ссылке пуски с 5000 м - это ненаучная фантастика. Там даже у "чистых" НУРСов КВО будет размером с авианосец. А если учесть то, что цели имеют ход и маневрируют курсом и скоростью... вероятность попадания неуправляемых ракет с такой дистанции стремится к 0.
            1. Лось 22 апреля 2015 17:07
              Описанные по Вашей ссылке пуски с 5000 м - это ненаучная фантастика. Там даже у "чистых" НУРСов КВО будет размером с авианосец. А если учесть то, что цели имеют ход и маневрируют курсом и скоростью... вероятность попадания неуправляемых ракет с такой дистанции стремится к 0.

              Ну почему? Как раз ежели сбросить с высоты 5-6 км, то как раз и пролетит. У данного агрегата был автомат, который удерживал торпеду в плоскости прицеливания до контакта с водой, а вот вероятность попадания действительно была низкой. В том бою по каждому гоминьдановскому эсминцу выпустили по три торпеды, попало только по одной... По той же ссылке приводится вероятность попадания 0,17-0,38.
              Лось
              1. Alexey RA 22 апреля 2015 18:07
                Цитата: Лось
                Ну почему? Как раз ежели сбросить с высоты 5-6 км, то как раз и пролетит.

                По ссылке написано несколько другое:
                Самолёты сбрасывали торпеды на дистанции 5000 метров от корабля.

                Я как-то привык, что дистанция сброса - это горизонтальное расстояние от точки сброса до цели. feel
                1. Лось 22 апреля 2015 18:13
                  Вот если бы внимательно прочитали, то что я написал, то поняли бы, что я имел ввиду, что при сбросе с высоты 5-6 км, данная торпеда могла пролететь эти самые 5000м.
                  Лось
            2. Denis_469 22 апреля 2015 21:02
              Цитата: Alexey RA
              Описанные по Вашей ссылке пуски с 5000 м - это ненаучная фантастика.


              Это описание пуска торпед при сбросе на скорости 780 км/ч. Но на такой дальности торпеды не сбрасывали. И тогда ни одна торпеда не попала в подводную часть корпуса. Все попали в надводный борт целей. То, что с 5 км хрен попадёшь уже тогда знали.
          3. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2015 23:48
            Цитата: Denis_469
            Если бы те самые "Орёл-301" были вместе с торпедами у Аргентины, то для английского флота было бы без шансов

            Ты прав, аргентинские штурмовики спокойно носились над самыми мачтами британских кораблей


            "Даггер" (Мираж-5) над британскими транспортами

            Причиной данного паскудства было банальное отсутствие современных систем ПВО. Упомянутый "СиДарт" (по факту - лучший морской ЗРК 1970-80 гг.) был установлен всего на 7 из 38 боевых надводных кораблей эскадры, притом авианосец (на котором тоже был СиДарт) не входил в зону действия аргентинской авиации, а один из эсминцев с "СиДартом" ("Бристоль") прибыл слишком поздно. "Шеффилд" погиб по глупости в самом начале войны. Итого - 4 эсминца с современным ЗРК. Еще два фрегета ("Бриллиант и "Броудсворд") несли неплохой ЗРК "СиВулф" (малой дальности). Все остальные прикрывались медным тазом

            Фаланксы отсутствовали в принципе

            В таких условиях применение РАТ-52 могло быть эффективно.
        2. Scraptor 22 апреля 2015 16:36
          автор ставил цель в очередной раз "поиздеваться"

          Если просто “воткнуть” БЧ под определенным углом — она, в отличие от преломленного светового луча, проследует под тем же углом прямо на дно. Весь эффект потерян. Боевые корабли весьма устойчивы к мощным гидродинамическим ударам.

          торпедирование это гидроудар, а то что БЧ из-за ассиметрии обводов идет по дуге, а как раз не как лучь света, ему уже буквально так обьясняли. laughing
        3. izGOI 22 апреля 2015 18:42
          780 км в час?! Вполне дозвуковая скорость, что.то около 0,7 Маха. Что ждёт самолёт с такой скоростью при встрече с ПВО серьёзного корабля? Гражданские пароходы с "эрликонами" не в счет.
          1. Scraptor 22 апреля 2015 20:01
            потопленные тайваньские эсминцы гражданкими пароходами не были.
    2. Alexey RA 22 апреля 2015 15:44
      Цитата: Denis_469
      И торпедоносцы "Орёл-301" применявшие торпеды на скорости 780 км/ч, при этом прорываясь через тайваньские и американские истребители и идя на стену зенитного огня кораблей. И ничего - шикарно отстрелялись.

      МиГ-9М. С подвешенной 630-кг торпедой длиной почти 4 м. И неснятыми пушками. На скорости 780 км/ч. Я хочу это видеть! smile

      Звягинцев с "экзосетами" под И-153 нервно курит в сторонке. laughing
      1. Гражданский 22 апреля 2015 17:13
        пошла жара в хату... ну так в итоге автор вроде все грамотно обосновал...
      2. Denis_469 22 апреля 2015 21:04
        Цитата: Alexey RA
        МиГ-9М. С подвешенной 630-кг торпедой длиной почти 4 м. И неснятыми пушками. На скорости 780 км/ч. Я хочу это видеть!

        Гугл в помощь! И Бинг переводчик тоже. Переводишь запрос на любой из китайских. Типа "Орёл-301" и любуешься чтивом и картинками.
    3. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2015 23:54
      Цитата: Denis_469
      не знает про "РАТ-52" и её боевое применение.

      РАТ-52 против современных Иджис-эсминцев?

      британский "Дэринг". Камикадзе, вперед!
      1. Denis_469 23 апреля 2015 02:12
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        РАТ-52 против современных Иджис-эсминцев?

        британский "Дэринг". Камикадзе, вперед!

        Блин... я ведь почти дословно читал такое в 1981 году (в смысле в журнале того года), что ни у кого нет ни малейших шансов даже против "Си Кэт", а уж "Си Дарт" это лучший ЗРК в мире. Не говоря уж про суперсовременный "Си Вулф".
        Потом прошла война и выяснилось то, чего выяснилось. Например, что время реакции "Си Дарт" составляло 45 секунд! А "Си Вулф" оказывался непригоден для стрельбы, если на корабль шла пара самолётов. Когда те разделялись для атаки ЗРК переклинивало и он зависал.

        И если честно, то я пока что не знаю ни одного нормального английского ЗРК, с которым было бы не страшно отправить корабль в бой с уверенностью, что он хотя бы выпустить ракеты сможет по противнику. Про то, чтобы попасть по противнику я уже и не говорю.
  5. Даос 22 апреля 2015 23:07
    Вот что у Капцова не отнять помимо слога это апломба... Т.е. читаем очередное высокохудожественное описание что бы в конце наткнуться на весьма сомнительный но изложенный уверенным тоном вывод...

    В своё время и пикировщики как класс очень быстро вымерли... это же почему то не отменило "свободнопадающие бомбы".
    То что авиационные торпеды превратились в чисто противолодочное оружие проблема не торпед и не авиации... а банальная экономия. Если ПКР быстрее и надёжнее то нафига огород городить? Какой смысл проламываться через среду в 800 раз более плотную чем воздух с соответствующими энергозатратами если есть иной путь? Тем более что могущество современных БЧ вовсе не требует обязательного поражения в подводную часть...
    Ну а тот факт что на вооружении советского и американского ВМФ было и есть достаточное количество Ракето торпедных комплексов (Раструб, Саброк и т.п.) то это вполне доказывает что создать на сегодняшнем уровне техники подобный комплекс для авиаприменения не является проблемой... просто незачем.
    1. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2015 23:34
      Цитата: Даос
      Если ПКР быстрее и надёжнее то нафига огород городить? Какой смысл проламываться через среду в 800 раз более плотную чем воздух с соответствующими энергозатратами если есть иной путь?

      Никак неделю назад, мне хором доказывали, что высокозащищенную цель легко достать в подводной части

      Торпеда под киль - и хана

      Вот только откуда взяться такой торпеде
      Цитата: Даос
      на вооружении советского и американского ВМФ было и есть достаточное количество Ракето торпедных комплексов (Раструб, Саброк и т.п.) то это вполне доказывает что создать на сегодняшнем уровне техники подобный комплекс для авиаприменения не является проблемой.

      Ничего это не доказывает

      Боевая часть всех Раструбов и АСРОКов (антисабмарин рокет) - вся та же Mk.46/Mk.50, приводнение на парашюте
      Кортик и ESSM ждут смельчаков
      1. старик54 23 апреля 2015 02:56
        Олег, привет дружище! hi
        Всё воюешь? fellow Но что у тебя не отнять, так это полёт фантазии и смелость в реализаци оной! wassat
        Вообщем, мне статья понравилась, хотя кое в чём и несогласен! negative Лови "+"! good
        Скажи, а в чём разница, принципиальная, между ЗРК Кортик и Каштан (у тебя в статье он приводиться)? я не пойму, честно.
        Жму руку drinks
      2. Scraptor 23 апреля 2015 08:25
        про Раструб и подныривающую под киль БЧ Гранита картинко где?
  6. Даос 23 апреля 2015 17:16
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Никак неделю назад, мне хором доказывали, что высокозащищенную цель легко достать в подводной части

    Торпеда под киль - и хана

    Вот только откуда взяться такой торпеде


    Ну я вообще то понял что вы пытаетесь опять обосновать необходимость постройки "броненосцев"... Но при этом подобно токующему тетереву слышать своих оппонентов не хотите. А ведь логическая цепочка то проста как мычание - данных средств поражения сегодня не делается ровно потому что нет целей для них. А поскольку создание средств поражения это процесс более дешёвый и быстрый чем разработка средств защиты то воспроизводить заново то что уже однажды было отброшено за ненадобностью занятие насквозь неблагодарное.

    Я могу вам ещё раз процитировать свою же фразу "что сплошная пассивная защита (классическое бронирование) отжило свой век и если и вернётся то вероятнее всего на новых физических принципах."

    Равно как "классические торпеды" для поражения надводных целей стали анахронизмом но вполне могут быть "возвращены на сцену" в новой ипостаси. Например тот же Шквал вовсе не боится "грубой посадки" в случае нужды... т.к. рассчитан на куда более значительные нагрузки и не имеет "нежной" винторулевой группы.
    Хотя что то мне подсказывает что куда проще (и дешевле) совершенствовать проникающие свойства боеголовок нежели "выёживаться" в попытках доставить эту самую боеголовку в наиболее уязвимое место.

    И последнее. Я уже неоднократно подчёркивал что не меньше вашего люблю линкоры (но как историю ВМФ а не пытаясь войти в эту реку второй раз... ) Мне тоже не особо нравятся "классические авианосцы" (скорее по личным причинам нежели рациональным). Но всё это имеет крайне малое отношение к рациональности и логике развития военной техники ... Поэтому пишите ваши эссе - их как минимум приятно читать, но постарайтесь всё таки не выделять жирным шрифтом как истину в последней инстанции ваши выводы... (ИМХО безусловно)
    1. SWEET_SIXTEEN 25 апреля 2015 02:37
      Цитата: Даос
      то воспроизводить заново то что уже однажды было отброшено за ненадобностью занятие насквозь неблагодарное.

      история движется по спирали
      Цитата: Даос
      что сплошная пассивная защита (классическое бронирование) отжило свой век

      Она "отжила свой век", оттого что в середине ХХ века во всем мире перестали строить надводные боевые корабли в/и свыше 7-9 тыс. тонн. Одноразовые картонные "лоханки" для всемирного ядерного побоища

      В настоящее время в/и эсминцев достигло 15 тыс. тонн и продолжает увеличиться. Стоимость - до 7 млрд. долл. Однако, защищенность остается на уровне тех лоханок из прошлого века. В то время, как средства поражения увеличили точность, но их разрушительная мощь никуда не эволюционировала, оставшись на прежнем уровне (и даже частично деградировала - у гигантских супер-ракет теперь уже нет шансов долететь до противника, в отличие от всякой мелкой, массированной шушуры).
      Цитата: Даос
      тот же Шквал вовсе не боится "грубой посадки" в случае нужды...

      При его запуске с подлодки критическим отклонением считался дифферент в 1,5 градуса. А вы его с самолетов сбрасывать предлагаете)) Он же совершенно неуправляемый

      Специфический боеприпас, зачем вы его вообще сюда приплели - неясно
      Цитата: Даос
      Хотя что то мне подсказывает что куда проще (и дешевле) совершенствовать проникающие свойства боеголовок

      На современном этапе технического развития невозможно создание компактного боеприпаса с возможностью запуска с обычных кораблей, лодок или самолетов тактической авиации и при этом способного эффективно пробивать броню, а, в случае пробития, нанести кораблю какой-либо заметный ущерб.

      Вот она - вся суть.

      А ТКР и линкоры - всего лишь исторические прецеденты, показывающие стойкость и значение пассивной защиты в различных ситуациях, имевших место на практике

      На деле - очень уродливые корабли. Современные эсминцы гораздо грациознее и красивее
  7. Termit1309 24 апреля 2015 15:07
    [quote=Alexey RA]Простейшие арифметические действия: скорость гипотетической РАТ-52/ракеты - 900 км/ч. Дальность пуска - 5000 м.
    Получаем время полёта до цели - 20 секунд. За это время либо ракету собьют, либо корабль успеет уклониться.
    А уж если вспомнить про дальность работы того же "Си Дарта"..[/quot

    Просто есть заявленные хор-ки ЗРК, а есть реальные. Аргентинские дозвуковые штурмовики атаковали обычными бомбами и даже НАРами практически в упор. И как правило уходили живыми.
    Правда стоит указать что не каждый пилот решится на такое. А если решится, то отработает так профессионально.
    Думаю если бы в те годы СССР поставляла боевую технику в Аргентину, то с такими пилотами результат мог бы быть другим.
  8. Даос 25 апреля 2015 11:53
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    история движется по спирали


    Безусловно, но спираль представляет собой не повторение прошлого а его развитие на ином (более высоком) технологическом уровне. Так что в точном соответствии с данным тезисом нас ждёт не воспроизводство "кобуксонов" а какие то иные способы поглощать и рассеивать энергию средств поражения.

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    В то время, как средства поражения увеличили точность, но их разрушительная мощь никуда не эволюционировала, оставшись на прежнем уровне (и даже частично деградировала - у гигантских супер-ракет теперь уже нет шансов долететь до противника, в отличие от всякой мелкой, массированной шушуры).


    Увеличивать эффективность средств поражения можно как раз двумя способами 1) увеличивая мощность 2) увеличивая точность. Поскольку на сегодня второй путь эффективнее то по нему и идут. Вы почему то считаете что увеличение могущества боеприпасов невозможно... А это мягко говоря не так... Современные БЧ при необходимости доводят до уровня тактических ядерных боеприпасов... Просто пока нет соответствующих целей их и не производят... Как только кому то в голову придёт построить бронированную черепаху тут же появятся и бронебойные боеприпасы... вы всё время игнорируете тот факт что совершенно необязательно делать "один" боеприпас на все случаи жизни... "Мелкая шушера" спокойно гасит средства активной обороны такого броненосца (антенные поля, ЗРАК и боевые посты в надстройках по определению не забронировать) после чего прилетает "толстый полярный лис" с соответствующей боеголовкой... Обеспечить доразгон с помощью бустера что может быть проще... БРАБ давно придуман... (кстати именно это в общем то и послужило причиной отказа от сплошного бронирования... что толку тратить деньги и водоизмещение на броню которая в принципе не способна защитить?
    1. SWEET_SIXTEEN 25 апреля 2015 21:05
      Цитата: Даос
      не повторение прошлого а его развитие на ином (более высоком) технологическом уровне

      - интеграция брони в силовой набор корпуса
      - кевлар, керамика, многослойная защита
      - многочисленные броневые противоосколочные переборки
      - схема из 20 изолированных отсеков, подкрепленная возможностями системы автоматизированной борьбы за живучесть
      - радиопрозрачные защитные кожухи антенных постов
      - подъемные антенные устройства
      - минимальная площадь верхней палубы, рациональные углы наклона брони (утюг-Замволт)
      Цитата: Даос
      Поскольку на сегодня второй путь <точность> эффективнее то по нему и идут

      Что это даст при встрече с высокозащищенным крейсером
      Цитата: Даос
      Современные БЧ при необходимости доводят до уровня тактических ядерных боеприпасов

      Ну вот и пришли к ЯО. Все др. способы неэффективны
      Цитата: Даос
      Как только кому то в голову придёт построить бронированную черепаху тут же появятся и бронебойные боеприпасы

      В дискуссиях за прошедшие пару лет мы рассмотрели все возможные варианты подобных б/п (на основе существующих технологий и прецедентов из прошлого). Ничего там не получается. Любой подобный боеприпас окажется весом с Москит (минимум). Что и требовалось доказать.
      Число носителей - 3
      Учебные стрельбы балдой - раз в десять лет, как полет в космос))
      Распространенность в мире - пара стран.
      Шанс встречи в реальном бою = 0

      Всякие "Таурусы" - кумулятивная БЧ + пенетратор, также бесполезны. Пусть пробьет борт - но много ли взрывчатки внутри этого "пенетратора"? Какой ущерб будет нанесен кораблю? А откуда уверенность, что пробьет? - стальной закаленный гвоздь не может пробить рельс (притом, он легко входит в бетон - как и "Таурус")

      для пробития брони и последующего нанесения какого-либо заметного ущерба
      "броненосцу" необходимы эпические скорость/масса/коэф. наполнения (прочность) б/п - или комбинация представленных вариантов.

      На современном этапе невозможно создания б/п с такими параметрами, способного запускаться с обычных носителей.
      Цитата: Даос
      "Мелкая шушера" спокойно гасит средства активной обороны такого броненосца (антенные поля, ЗРАК и боевые посты в надстройках по определению не забронировать)

      Как забавно выразился Карс - после "мелкой шушуры" современного эсминца вообще не существует. Сгорел и потонул с экипажем. Притом, стоил 2 млрд. зелени
      Цитата: Даос
      Обеспечить доразгон с помощью бустера что может быть проще

      Стартовая масса 5 тонн, без проблем
      А зенитчики будут только рады - число ракет в залпе три штуки, радиоконтрастность, как у вагона
      Цитата: Даос
      после чего прилетает

      каков состав сил, задействованных операции? у многих ли стран есть ВВС способные выполнить ТАКОЕ задание? Сколько потребует времени? - война уже кончится))
      1. Scraptor 26 апреля 2015 16:58
        ураниевые танки как то пробивают...

        интеграция брони в силовой набор ничего существенного от взрыва под килем не даст - в 12-ти балльный шторм раздамываются и тонут даже специально укрепленные облегченные корабли у которых все швеллера для пущей прочности и весовой эффективности наоборот в дырках.
  9. Даос 25 апреля 2015 11:54
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    При его запуске с подлодки критическим отклонением считался дифферент в 1,5 градуса. А вы его с самолетов сбрасывать предлагаете)) Он же совершенно неуправляемый

    Специфический боеприпас, зачем вы его вообще сюда приплели - неясно


    Да всё просто... я то как раз авиационный специалист и очень хорошо знаю как обычные бомбы переделывали в управляемые просто присобачив к ним небольшой отсек с системой наведения и управляемыми плоскостями... Вы думаете будет очень сложно модернизировать Шквал по этой же методе? ;-) Нам ведь всего то и надо обеспечить его вхождение в воду под заданным углом и тангажём... Боеприпас конечно специфичный... но и могущество его таково что ... Привёл как пример того что данная техническая задача вовсе не так сложна как вам кажется и решаема "малой кровью"... Тут ведь даже ГСН не требуется... Решаем торпедный треугольник... Курс, скорость, дальность... калькулятора хватит...


    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    На современном этапе технического развития невозможно создание компактного боеприпаса с возможностью запуска с обычных кораблей, лодок или самолетов тактической авиации и при этом способного эффективно пробивать броню, а, в случае пробития, нанести кораблю какой-либо заметный ущерб.



    Вот вы опять за своё... ну не забывайте всё таки ИМХО добавлять... Что значит "невозможно" если уже были созданы?
    Вопрос только в цене. И необходимости... Пока такой необходимости нет... При любом раскладе массированный пуск Москитов и Уранов перенасыщает любую современную ПВО и в итоге уничтожает способность к активной обороне. А дальше... бьём на выбор... Не знаю как сейчас но в мою бытность на складах спокойно ждали своего часа и старенькие БРАБы и "новенькие" КАБы...
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Современные эсминцы гораздо грациознее и красивее

    Тоже ИМХО... ;-) Мне вот современная корабельная архитектура как раз не нравится... вероятно именно за максимальную "прагматичность"...
    1. SWEET_SIXTEEN 25 апреля 2015 21:16
      Цитата: Даос
      управляемые просто присобачив к ним небольшой отсек с системой наведения и управляемыми плоскостями... Вы думаете будет очень сложно модернизировать Шквал по этой же методе? ;-)

      Это невозможно

      Единственный способ ориентации под водой - гидроакустика.
      любые гидрофоны бесполезны уже при скорости 15 м/с.


      притом, масса такой КР с ныряющей БЧ в виде Шквала будет эпической (отсюда - распространенность и число носителей)
      Цитата: Даос
      При любом раскладе массированный пуск Москитов

      )))
      взаимоисключающие параграфы
  10. Даос 25 апреля 2015 23:52
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Единственный способ ориентации под водой - гидроакустика.
    любые гидрофоны бесполезны уже при скорости 15 м/с.


    Вы вообще похоже не понимаете о чём разговор... Я говорил о управлении до момента входа в воду... дальше подводное движение с заданной траекторией...
    Кстати помимо гидроакустики есть ещё магнитные, тепловые и волновые ГСН... Не слышали? ;-) Впрочем Шквалу они не особо и нужны... Как говорится у носорога зрение плохое но при его габаритах это не его проблемы...
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    притом, масса такой КР с ныряющей БЧ в виде Шквала будет эпической (отсюда - распространенность и число носителей)

    А УАБ с БЧ в виде Шквала будет тяжелее собственно торпеды килограмм на 30-40 - вряд ли больше... Так что некритично.



    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    взаимоисключающие параграфы


    Это почему же... Х-31 (де факто авиационный вариант Москита)
    носители: Су-17, Су-24М, Су-27К-2, Су-27ИБ, Су-30МК (МКИ, МКМ, МК2), Су-34, Су-35, МиГ-27М, МиГ-29К, МиГ-29КУБ, МиГ-35, Як-141 и др.

    Старичок 27й нёс две таких ракетки... 34й тащит 4... как минимум пара сотен таких в арсеналах имеется... 2,5 звука, 110 кг БЧ ... Новые модификации имеют и инерциальное наведение и дальность до 250 км. А как они на работающие РЛС управления огнём наводятся... загляденье...
    Полк 24к выдаст до сотни таких в залпе... А ведь есть ещё и Х35 - которые даже на вертолёты вешают... Они конечно медленные по сравнению с Х31... но их дофига... и летят "низенько низенько"...

    Таки "щетельней надо"...
    1. SWEET_SIXTEEN 26 апреля 2015 09:09
      Цитата: Даос
      Я говорил о управлении до момента входа в воду

      бесполезно
      Любая случайная волна, в момент входа в воду, необратимо уведет б/п в сторону
      Цитата: Даос
      помимо гидроакустики есть ещё магнитные, тепловые и волновые ГСН.

      ничего не дают
      магнитный взрыватель - эффективен на расстоянии пары десятков метров
      Тепловые и волновые - совершенно бесполезны на скорости Шквала

      Цитата: Даос
      А УАБ с БЧ в виде Шквала будет тяжелее собственно торпеды килограмм на 30-40

      БЧ в виде Шквала весит 3 тонны
      стартовая масса ракетоторпеды станет 40 тонн. Вперед.

      про УАБ - какая там минимальная высота сброса? Соваться при неподавленной ПВО - смерть всей эскадрилье
      Цитата: Даос
      Это почему же... Х-31 (де факто авиационный вариант Москита)

      ерунду пишете

      https://ru.wikipedia.org/wiki/Х-31
      1. Scraptor 26 апреля 2015 10:53
        неуведет. в торпедах пускаемых с катеров и НК "это как" то компенсируется. wassat
  11. Даос 26 апреля 2015 20:02
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    БЧ в виде Шквала весит 3 тонны
    стартовая масса ракетоторпеды станет 40 тонн. Вперед.


    Нет вы всё таки фантастический олень... ;-) Сожалею ... (о своём потерянном времени).

    Пишите фантастику. Вам зачтётся.
    1. Scraptor 27 апреля 2015 10:57
      только пусть про Дисней-бомбу (1945г, дешевый заменитель Таллбоя) сначала прочитает.
      теперь уже давно есть аэробаллистические ракеты, включая авиационные.
  12. abc_alex 29 апреля 2015 12:13
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    бесполезно
    Любая случайная волна, в момент входа в воду, необратимо уведет б/п в сторону


    Любая ли? Посчитайте кинетическую энергию падающей 3-тонной торпеды и прикиньте какой должна быть волна, чтобы отклонить такой снаряд от траектории.

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    ничего не дают
    магнитный взрыватель - эффективен на расстоянии пары десятков метров
    Тепловые и волновые - совершенно бесполезны на скорости Шквала


    Вы не забыли, что Шквал на ходу вообще управляться не может? Вы дурака-то не валяйте и не задибиливайте схему искусственно. Вам же четко сказали ГСН, а вы тут же перевернули "взрыватели". Естественно, что ГСН будет применяться для доориентации Шквала на начальном маршевом участке, когда он ещё не вошел в каверну и движется с небольшой скоростью.
    1. Scraptor 29 апреля 2015 12:32
      На счет волны - как вообще тогда с НК и торпедных катеров прямоходящие торпеды применяли что в ПМВ что в ВМВ из надводных ТА? bully ну наверное гироскоп раскручивался еще до того как она плюхалась в воду laughing
  13. abc_alex 29 апреля 2015 12:14
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    БЧ в виде Шквала весит 3 тонны
    стартовая масса ракетоторпеды станет 40 тонн. Вперед.


    Опять задибиливаете схему.
    Зачем Шквалу полноценный ракетоноситель? Кажется, сейчас вы рассматриваете вариант авиционной системы доставки? А раз так, то самолет УЖЕ доставил его в зону сброса, уже разогнал его до нужной скорости и уже задал первичную ориентацию в пространстве. После отделения Шквалу нужно только сохранять заданное направление полета. О скорости думать не нужно -- гравитацию никто не отменял, Шквал будет набирать скорость самостоятельно без всяких активных ускорителей. Ему нужно планировать или просто управляемо падать.

    Простейшие аэродинамические плоскости управляемые системой гироскопов или по сигналу ГЛОНАСС смогут удержать его в полете и сориентировать нужным образом при входе в воду. Теоретически, выполнив серию горизонтальных и вертикальных маневров такой снаряд может даже скорость снизить до совсем не авиационных значений. Заодно, кстати, затруднит прицеливание системе ПВО.

    После вхождения вводу и замедления действительно потребуется включить ГСН. Тут можно какую угодно использовать, даже гидроаккустическую. А вот после доориентации уже врубится единственный в схеме маршевый двигатель Шквала и разгонит торпеду до заданных 350+ км/ч. И если Шквалу удастся спикировать к кораблю на дистанцию менее километра, то никакой маневр корабль уже не спасет. Шквал под водой проходит 100 метров в секунду.

    Задача всей схемы -- позволить Шквалу пролететь несколько километров.

    Цитата: Scraptor
    про УАБ - какая там минимальная высота сброса? Соваться при неподавленной ПВО - смерть всей эскадрилье


    Зачем планирующую торпеду сбрасывать с минимальной высоты? Как раз наоборот, её лучше сбрасывать со средних высот, да ещё, скорее всего при наборе высоты.

    Вам же очень верно заметили, история не повторяется, а развивается по спирали. 50-60 лет назад обеспечить тяжелой торпеде самостоятельное сложное маневрирование было технически невозможно. Сегодня есть и материалы и, главное, системы управления, которые позволят управлять падением торпеды "с борта" и даже адаптироваться к изменениям среды. Зачем же в этом случае дублировать авиационные маневры 70-летней давности? Это же дурь полнейшая, считать, что имея скорость более 1500 км/ч Су-34 должен подходить к кораблю в упор на малой высоте, чтобы сбросить планирующую торпеду.
    Все всякого сомнения, маневры самолетов при использовании авиаторпед новых поколений не будут похожи на заходы торпедоносцев 2МВ.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня