Проект унифицированного боевого отделения «Бурлак»

После распада СССР армия России получила в наследство большое количество различной техники, в том числе сразу три типа основных боевых танков, не считая их многочисленных модификаций. Подобная ситуация, сложившаяся еще в семидесятых годах, затрудняла эксплуатацию бронетанковой техники и доставляла массу неудобств военным. Принимались некоторые меры, однако ситуация в целом оставалась прежней. Лишь в середине двухтысячных годов министерство обороны решило разработать новый проект, целью которого было некоторое повышение степени унификации имеющихся танков.

Проект унифицированного боевого отделения «Бурлак»
Тагильский "прорыв" сверху, бурлак - снизу
иллюстрация kayman4



По результатам реализации нескольких опытно-конструкторских работ военные пришли к выводу о необходимости создания унифицированного боевого отделения, которое можно было бы ставить на все новые танки. Кроме того, новый боевой модуль можно было бы устанавливать на имеющиеся в войсках танки, проходящие модернизацию. Подобный проект выглядел крайне интересно и мог иметь большое будущее. Предложенное унифицированное боевое отделение позволяло оснастить все имеющиеся танки или, по крайней мере, значительную их долю общим набором оборудования, как то вооружение, система управления огнем и т.д. Результатом этого должно было стать повышение характеристик модернизируемой техники, а также упрощение строительства новых танков и эксплуатации уже имеющихся в войсках.

В 2005 году Главное автобронетанковое управление Минобороны объявило конкурс на проведение ОКР «Бурлак». Свои заявки подали несколько предприятий, но победителем конкурса в итоге стало омское Конструкторское бюро транспортного машиностроения (КБТМ). По мнению известного специалиста в области бронетехники Алексея Хлопотова, победа КБТМ имела сразу несколько причин. На выборе специалистов сказалось наличие предыдущих аналогичных проектов, изначально заниженная стоимость проекта, а также желание военных поддержать предприятие, испытывавшее серьезные трудности.

Целью проекта «Бурлак» была разработка унифицированного боевого отделения для существующих и перспективных отечественных танков. Предполагалось, что новое боевое отделение при минимальных доработках должно устанавливаться на машины типов Т-72Б, Т-80БВ, Т-90 и даже на новейший танк Т-95. В ходе нового проекта планировалось решить несколько проблем, свойственных существующей бронетехнике. Среди целей проекта было совершенствование автоматики подачи боеприпасов, повышение уровня защиты, а также создание определенного модернизационного задела на будущее.

Основой нового боевого отделения должна была стать башня шестиугольной формы, на которой планировалось монтировать различные агрегаты. Так, на лобовых листах башни предлагалось устанавливать сменные модули защиты, а на корме предусматривался узел установки т.н. транспортно-заряжающего контейнера (ТЗК) для размещения боекомплекта. На правом борту башни предусматривалась специальная платформа для установки дистанционно управляемой пулеметной турели. Подобная компоновка боевого отделения, как ожидалось, позволяла решить большинство имеющихся проблем.

Для повышения уровня защиты башни в лобовой проекции предлагалось использовать модульную систему бронирования. Передние листы башни должны были располагаться вертикально и оснащаться креплениями для модулей защиты. Использование модульной системы бронирования представляло определенный интерес. Подобная архитектура средств защиты в теории позволяет сравнительно быстро и просто повышать уровень защиты бронетехники путем замены устаревших комплектующих новыми. Кроме того, модульная система достаточно удобна в эксплуатации в условиях вооруженного конфликта. Поврежденный модуль можно заменить целым, после чего машина вновь оказывается защищена от различных угроз.

Необходимо отметить, что подобная архитектура защиты башни не лишена недостатков. Главные связаны с относительной сложностью изготовления и повышенной массой конструкции. За счет креплений и т.п. деталей модульная броня оказывается заметно тяжелее и дороже аналогичной защиты, интегрированной в конструкцию башни. Тем не менее, авторы проекта «Бурлак» решили строить защиту нового боевого отделения именно методом использования модульной конструкции со сменными элементами.

Проект унифицированного боевого отделения «Бурлак»
Проект унифицированного боевого отделения «Бурлак»
Проект унифицированного боевого отделения «Бурлак»
Проект унифицированного боевого отделения «Бурлак»


На имеющихся схемах и фотографиях изображены модули лобового бронирования разной конструкции, отличающиеся даже внешним видом. Так, на одних схемах присутствуют клинообразные модули, на других (в частности, на опубликованных несколько лет назад фото) – наклонные блоки характерной формы, закрепленные в нижней части башни. Вероятно, на разных этапах разработки предлагались отличающиеся варианты модульного лобового бронирования. Согласно разным источникам, лоб башни должен был нести как комбинированное бронирование, так и блоки динамической защиты.

Важным нововведением проекта «Бурлак» являлся новый автомат заряжания с боекомплектом, вынесенным за пределы обитаемого объема. На кормовой части башни предусматривались крепления для съемного транспортно-заряжающего контейнера, выполнявшего функции механизированной укладки боекомплекта. Внутри ТЗК предлагалось разместить укладку с автоматикой подачи снарядов. Габариты разработанного контейнера позволяли разместить в нем до 32 снарядов калибра 125 мм. По команде экипажа автоматика должна была подводить снаряд нужного типа к окну, соединяющему боевое отделение с контейнером. После этого орудие должно было выходить на линию досылания и специальный толкатель мог зарядить его. По задумке авторов проекта, подобный автомат заряжания должен был иметь массу преимуществ перед аналогичными агрегатами существующих танков.

Первое преимущество было связано с вынесением боекомплекта (как полностью, так и большей его части) за пределы обитаемого объема, что позволяло снизить риски для экипажа. В случае поражения ТЗК детонация боекомплекта не должна приводить к гибели экипажа, поскольку горение или взрывы происходят за пределами корпуса башни. Кроме того, в качестве средств повышения безопасности экипажа могут использоваться модули динамической защиты, установленные на ТЗК, а также вышибные панели на верхней поверхности контейнера.

Вынесение боекомплекта за пределы обитаемого объема также позволяет увеличить размеры боевого отделения, предназначенные для размещения экипажа и различного оборудования. По некоторым данным, отказ от «классического» автомата заряжания в пользу ТЗК должен был привести к экономии около 2,5 куб. м пространства. Кроме того, упрощалась загрузка боекомплекта. Можно было снять ТЗК с израсходованным боекомплектом и установить новый. Такая особенность могла заметно ускорить подготовку танка к выполнению боевой задачи, однако негативным образом сказывалась на стоимости всего комплекса средств, модернизации и эксплуатации бронетехники.

Известно, что в составе боевого отделения «Бурлак» предусматривались сразу два автомата заряжания. Один предлагалось расположить в сменном ТЗК, второй – у днища корпуса. Нижний автомат заряжания карусельного типа позволял увеличить общий боекомплект танка, а также давал некоторые другие преимущества. В частности, он позволял продолжать бой в случае повреждения, уничтожения или израсходования боекомплекта, размещенного в контейнере.

Любопытной особенностью боевого отделения «Бурлак» с оригинальными блоками лобовой защиты и транспортно-заряжающим контейнером была балансировка агрегатов. Применение двух крупных узлов, размещенных на лобовой и кормовой частях башни, позволило уравновесить их. Иными словами, ТЗК позволил усилить защиту, а лобовая броня дала возможность использовать контейнер для боеприпасов. Естественно, все это привело к заметному увеличению массы башни и нагрузки на погон.

Важным нововведением ОКР «Бурлак» была дистанционно управляемая пулеметная установка, вынесенная на специальную платформу за пределами башни. Современные танки нуждаются в пулеметном вооружении, оснащенном системы дистанционного управления, поэтому появление такого агрегата на перспективной башне было логичным и ожидаемым. Вынесение пулемета на бортовой платформе позволяло в определенной мере оптимизировать размещение агрегатов на верхней поверхности башни, в частности люков экипажа. Интересен тот факт, что бортовая платформа пулемета не выступала за проекцию лобовых блоков защиты.

Проект унифицированного боевого отделения «Бурлак»


В целом список основных преимуществ боевого отделения «Бурлак» выглядел следующим образом:
- повышенный уровень защиты за счет применения сочетания брони и динамической защиты;
- возможность сравнительно простого ремонта и модернизации защиты за счет смены отдельных блоков или всего их набора;
- размещение всего боекомплекта в автоматизированных укладках под полом боевого отделения и в транспортно-заряжающем контейнере;
- снижение рисков для экипажа за счет использования отдельного ТЗК;
- возможность увеличения боекомплекта за счет использования двух укладок (был разработан вариант ТЗК емкостью 32 снаряда);
- совместимость с современными и перспективными орудиями и системами управления огнем;
- возможность атаки живой силы и незащищенной техники при помощи дистанционно управляемой пулеметной турели.

Известно о существовании опытного образца обновленного танка, построенного на базе серийного Т-72Б. Эту машину оснастили макетом перспективного боевого отделения. Точное время появления такого танка неизвестно. Вероятно, его собрали во второй половине прошлого десятилетия. Фотографии опытной машины с башней, накрытой брезентом, появились в свободном доступе только в 2011 году, когда, насколько известно, все работы по теме «Бурлак» были прекращены. На этих фото видны некоторые особенности предлагаемого боевого отделения, хотя ткань не позволяет подробно ознакомиться даже с внешним видом получившейся машины.

Помимо целого ряда заметных преимуществ танки с боевым отделением «Бурлак» должны были иметь некоторые недостатки. Прежде всего, это относительная сложность с освоением новой техники. Модернизированные танки с новым боевым отделением в течение некоторого времени должны были эксплуатироваться параллельно с техникой существующих типов. Таким образом, был риск усложнения и без того не слишком простой ситуации с одновременной эксплуатацией танков нескольких типов. Так, помимо танков Т-72Б, Т-80БВ и Т-90 в войсках должны были появиться аналогичные машины с новыми башнями. Иными словами, войскам грозило настоящее удвоение количества типов используемой техники. Подобная ситуация могла сохраняться вплоть до полного перехода на новые боевые модули.

Также следует отметить, что боевое отделение «Бурлак» из-за ряда новых агрегатов получалось слишком тяжелым. Последняя на данный момент модификация танка Т-90 – Т-90МС, оснащенная башней «Прорыв» классической компоновки, имеет боевую массу на уровне 48-49 тонн. Таким образом, Т-90МС укладывается в требования военных по весу новых бронемашин, связанные с возможностями военно-транспортной авиации. Предварительные расчеты показывали, что шасси Т-90 с башней «Бурлак» будет весить не менее 49,5 т. Дальнейшее развитие боевого отделения грозило ростом веса всего танка с соответствующими последствиями для мобильности.

Работы по теме «Бурлак» продолжались до конца 2009 года. В силу некоторых причин проект закрыли. Вероятно, специалисты ГАБТУ проанализировали текущее его состояние и пришли к выводу о бесполезности продолжения разработки. Было решено отказаться от проекта постепенной модернизации имеющегося парка танков, сосредоточив усилия на создании новых боевых отделений для перспективных основных танков.

Примерно в одно время с закрытием проекта «Бурлак» специалисты корпорации «Уралвагонзавод» начали разработку перспективной унифицированной гусеничной платформы «Армата». В рамках этого проекта планировалось создать линейку различной техники, в первую очередь новый основной танк, который в обозримом будущем должен прийти на смену существующим машинам. Использовались ли при разработке танка «Армата» какие-либо наработки по теме «Бурлак» – неизвестно.


По материалам сайтов:
http://gurkhan.blogspot.ru/
http://btvt.narod.ru/
http://otvaga2004.ru/
http://bastion-karpenko.ru/
http://vpk-news.ru/
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 66
  1. yurikh 23 апреля 2015 06:16
    Ждем парада с нетерпением.Так хочется новинки посмотреть.
    1. руслан 23 апреля 2015 06:28
      так уже показали всё :) остались мелкие детали под брезентом :)
      1. Залётчик 23 апреля 2015 07:05
        Цитата: руслан
        так уже показали всё :) остались мелкие детали под брезентом :)

        Вы вот скажите пожалуйста, Вас лично удивит если после снятия брезента, скажем с Т 14, бревно имитирующее 125мм орудие, будет удалено, и заменено на красоты несказанной орудием 152мм с коим танк пойдёт и на парад и в серию?
        1. inkass_98 23 апреля 2015 08:21
          Цитата: Залётчик
          Вас лично удивит

          Удивит, но приятно. Была надежда на 140-мм орудие, но пока не срослось...
          1. Залётчик 23 апреля 2015 08:33
            Цитата: inkass_98
            Удивит, но приятно. Была надежда на 140-мм орудие, но пока не срослось...

            а в Т 15, длинная 57мм рука?
            там тоже забрезентовано.
            1. Dimka off 23 апреля 2015 10:03
              Цитата: Залётчик
              а в Т 15, длинная 57мм рука?
              там тоже забрезентовано.

              Тоже было бы очень хорошо)
        2. Dimka off 23 апреля 2015 10:02
          Цитата: Залётчик
          Вы вот скажите пожалуйста, Вас лично удивит если после снятия брезента, скажем с Т 14, бревно имитирующее 125мм орудие, будет удалено, и заменено на красоты несказанной орудием 152мм с коим танк пойдёт и на парад и в серию?

          Меня очень удивит и даже приятно шокирует)) очень хотелось бы что бы так и было smile
        3. oldkap22 23 апреля 2015 10:29
          А зачем 152мм!зачем лишние проблемы...125мм справляется с большинством задач...(опять глобальная разунификация...и ради ЧЕГО!!)
          1. yehat 23 апреля 2015 14:12
            "ради чего" все-таки есть!
            152 мм калибр улучшает возможности проламывания брони за счет того, что снаряд меньше склонен к рикошету и это обесценивает защиту большинства западных танков, особенно это видно на примере чифтена2,
            так же , есть ресурс по увеличению мощности фугасного снаряда и кумулятивного.
            Есть у калибра 152мм и потенциал по улучшению точности стрельбы на большой дистанции, а также по увеличению ресурса службы ствола.
            не могу утверждать, что 152 мм лучше, чем 125мм, но у этого калибра определенно есть свои плюсы. Мне кажется, тут спор аналогичен выбору калибра патрона для штурмовых винтовок
            1. Bad_gr 25 апреля 2015 17:28
              Челябинцы.
              ".... объект «785-й» имел и комплекс активной защиты «Дрозд» с 18 пусковыми установками, выстреливающими защитные боеприпасы. В качестве основного вооружения выступала мощная нарезная 130мм пушка с боекомплектом в 50 выстрелов. Это самый большой запас выстрелов среди советских танков второго поколения. Причем 30 выстрелов были в автомате заряжания. Напомню, что в АЗ Т-72 их было 22, а в МЗ Т-64 и Т-80 – 28штук. В качестве дополнительного вооружения на «785-м» применялась дистанционно-управляемая зенитная установка закрытого типа, собственной оригинальной конструкции...."

              К чему это я? Была у нас пушка для танка и 130мм калибра - чуток, но по-более, чем 125мм.
            2. ПРВ-16 27 апреля 2015 21:35
              Самый большой минус,это размер и вес снаряда и заряда.При тех же размерах танка,боекомплект будет маленьким.
              1. Bad_gr 27 апреля 2015 21:48
                Цитата: ПРВ-16
                Самый большой минус,это размер и вес снаряда и заряда.При тех же размерах танка,боекомплект будет маленьким.

                Вы ещё раз прочитайте вышенаписаное.

                Объект 785 при большем калибре (130 против 125) имел больший комплект снарядов как в конвейере автомата (30 против 22 у Т-72), так и всего боекомплекта (50 против 45 у Т-72б)
        4. руслан 23 апреля 2015 11:37
          не, не удивит. это озадачит. нафига? вот какой вопрос возникнет. 125 мм вполне норм калибр. было бы это штурмовое орудие, то да 152 мм самое то. но для танка это перебор, пока не появится действительно действенная защита от 125 мм.
        5. PROXOR 23 апреля 2015 12:02
          Цитата: Залётчик
          Вы вот скажите пожалуйста, Вас лично удивит если после снятия брезента, скажем с Т 14, бревно имитирующее 125мм орудие, будет удалено, и заменено на красоты несказанной орудием 152мм с коим танк пойдёт и на парад и в серию?

          По мне так лучше чтобы поставили 130мм орудие. Основной морской калибр. Снаряды к 130мм пушки унитарные. Комплекс Берег имея орудия 130мм при стрельбе на дистанцию 20км, разметал старый большой корабль (списанный) меньше чем за 10 минут. Танку такие дистанции не нужны, так что орудие можно делать короче. Доделать ещё подкалиберные и камулятивные снаряды и не один танк стран НАТО не сможет противостоять даже бронебойному снаряду данной пушки.
          1. opus 23 апреля 2015 18:22
            Цитата: PROXOR
            По мне так лучше чтобы поставили 130мм орудие. Основной морской калибр.

            морские
            -существенно дороже(специфика коррозионной среды)
            -тяжелее,как сами орудия, так и боеприпасы( логистика)
            -более сложные приборы управления стрельбой и механизмы наведения орудий.
            -ограниченная живучесть ствола..
            ну и тд
        6. opus 23 апреля 2015 15:40
          Цитата: Залётчик
          будет удалено, и заменено на красоты несказанной орудием 152мм с коим танк пойдёт и на парад и в серию?

          А орудие есть?
          В наличии?
          Объект 327

          - 1988 г. - работы по теме и испытания на полигоне "Уралтрансмаша" прекращены полностью.

          С 1988 года один оставшийся экземпляр простоял без движения 16 лет на испытательной площадке полигона завода «Уралтрансмаш», после чего весной 2004 года был установлен в музее на его территории, где и находится в настоящее время

          -------------------------------------
          -------------------
          Больше ничего " вмозг" -то и не приходит.

          2А36М «Дилемма-2А36»,производилась по 1987...
        7. boozer 23 апреля 2015 20:20
          Меня лично удивит когда снимут брезент, а там - вуаля, лазерная пушка 450 киловатт! fellow
          1. opus 23 апреля 2015 20:28
            Цитата: boozer
            лазерная пушка 450 киловатт!

            угу...
            где бы еще генератор на 500Квт разместить?




            Сзади поедет?

            ну и суперкондеры то же на 500квт?
            Ах да . еще систему охлаждения для ЛУ,с учетом КПД в 20%, мощностью 2 МЕГА ВАТА


            ведь 450 кВт у нас пошло во врага, а 1800 кВт – осталось в шкафу

            Так для справки:
            Немаленькая бандура (система охлаждения ЛУ), весит 120 кг. Система как раз сожет служить для охлаждения промышленных лазеров, отводит мощность аж целых 6 кВт. И сама потребляет электричества на столько же.
            СООТВЕТСВЕННО нужна ЕЩЕ ОДНА:

            И попробовать со всей этой хренью передвигаться по полю боя...
            1. Kir 24 апреля 2015 15:00
              Ну за чем Вы так сразу преземляете, ведь за л.а.з.е.р-ом по мнению некоторых будущее, а так по честному артиллерии как таковой ещё видать нескоро полноценная замена найдётся.
              Kir
              1. opus 25 апреля 2015 01:55
                Цитата: Kir
                Ну за чем Вы так сразу преземляете, ведь за л.а.з.е.р-ом по мнению некоторых будущее,

                Ну уж точно не на ОБТ "будущее",при любом раскладе
                Цитата: Kir
                а так по честному артиллерии как таковой ещё видать нескоро полноценная замена найдётся.

                Ракета уверенно вытесняет...
                Хотя ручное ,огнестрельное ...думаю и на Альфа-Центавра,когда туда наши космодесантники высаживаться будут,с огнестрельным,как пить дать
                1. Kir 25 апреля 2015 23:40
                  Я честно просто не стал писать о ракетном (тем более учитывая как может работать орудие нынешних тех-же танков), просто вопрос в том как оружие которое не способное воздействовать на объект за препятствием может потеснить оружие которое это может?
                  Kir
          2. vik669 25 апреля 2015 13:36
            Меня лично удивит когда снимут брезент, а там - вуаля,фанера 10мм!
      2. Штык 23 апреля 2015 15:33
        Цитата: руслан
        так уже показали всё :) остались мелкие детали под брезентом :)

        Это все равно что дулю в кармане показывать!
    2. Nirvanko 25 апреля 2015 13:35
      Фотографии в высоком разрешении новейшей боевой платформы "Бумеранг с репетиции Парада Победы в Алабино: http://mother-russia.org/blog/photoset/1440.html
  2. 501Legion 23 апреля 2015 08:41
    а мне очень нравится этот Бурлак что-то в нем есть. да и наверно похожее будет стоять на армате.
    1. Вадим237 23 апреля 2015 09:50
      У Арматы будет стоять только орудие и прицельные приспособления с пулемётом.
      1. yehat 23 апреля 2015 14:16
        еще антенны торчать будут smile
      2. opus 23 апреля 2015 19:20
        Цитата: Вадим237
        У Арматы будет стоять только орудие и прицельные приспособления с пулемётом


        ?
        видно же (вокруг пустого места ни кто короба из фаненры городить не будет,да и тентом закрывать то же):

        1.автомат заряжания
        2.боекомплект
        3.Обвес летальный(пулемет ЗУ)
        4.РЛС(100%),что то "кастрированное "от Т-50

        5.ОЭС и ИК система
        6.ДЗ и АЗ
        В общем.....
        как-то так:




        Но не так:

  3. tchoni 23 апреля 2015 09:04
    Такая особенность могла заметно ускорить подготовку танка к выполнению боевой задачи, однако негативным образом сказывалась на стоимости всего комплекса средств, модернизации и эксплуатации бронетехники.

    Также следует отметить, что боевое отделение «Бурлак» из-за ряда новых агрегатов получалось слишком тяжелым. Последняя на данный момент модификация танка Т-90 – Т-90МС, оснащенная башней «Прорыв» классической компоновки, имеет боевую массу на уровне 48-49 тонн. Таким образом, Т-90МС укладывается в требования военных по весу новых бронемашин, связанные с возможностями военно-транспортной авиации. Предварительные расчеты показывали, что шасси Т-90 с башней «Бурлак» будет весить не менее 49,5 т. Дальнейшее развитие боевого отделения грозило ростом веса всего танка с соответствующими последствиями для мобильности.

    Жаль, что проект закрыли, как всегда съэкономив на здоровье экипажей и в угоду мифическим переброскам танковых подразделений с помощью транспортной авиации...
    Разработка была действительно дельная... Если самим так уж была прям не нужна, можно было оставить хотя бы как экспортный вариант.
    Хотя Т-72 оснащенный бурлаком выглядел бы предпочтительнее Т-72Б3 в боевом плане, хотя, стоит признать, и проигрывал бы ему по чисто боевым показателям...
    1. oldkap22 23 апреля 2015 10:41
      а может просто начали(немного) считать деньги...такие"модернизации"сразу добавили бы кучу проблем иТАК ГОРЯЧО ЛЮБИМОМУ ЛС(попробуете например загрузить боеприпасы-без крана не обойтись-значит в каждый взвод по крану...!?полевой ремонт-замена всех грузоподьемных машин...!?и так во всем неужели не хватало старых проблем...замена калибра-а куда девать все снаряды зипы....(зато можно сказать что у нас толще...)
      1. tchoni 23 апреля 2015 11:15
        Цитата: oldkap22
        попробуете например загрузить боеприпасы-без крана не обойтись-значит в каждый взвод по крану...!?

        Ну. вы уж совсем конструкторов не считайте то. Наверняка вариант ручной загрузки БК был предусмотрен.
        Цитата: oldkap22
        замена калибра-а куда девать все снаряды зипы
        Не совсем понял о какой замене калибра вы говорите. Бурлак делался под 125 мм.
        Не путайте с работами по необитаемой башне перспективного танка.
        1. oldkap22 23 апреля 2015 20:10
          я про предыдущие-130 140 и152 мм идеи" даже если и будет"аварийная"загрузка БК-ручная но основная все равно потребует "механизации"(да еще 2 автомата заряжания...В ВВС конструкторы тоже не дураки а бомбы до сих пор грузят с помощью ломов...
          1. tchoni 24 апреля 2015 08:59
            Цитата: oldkap22
            я про предыдущие-130 140 и152 мм идеи" даже если и будет"аварийная"загрузка БК-ручная но основная все равно потребует "механизации"(да еще 2 автомата заряжания...В ВВС конструкторы тоже не дураки а бомбы до сих пор грузят с помощью ломов...

            Какое отношение это имеет к "Бурлаку" имевшим своей целью модернизацию стандартного танка со стандартным 125 мм орудием с целью частичного или полного (в зависимости от обстановки) вынесения боекомплекта за пределы боевого отделения?
            1. oldkap22 24 апреля 2015 11:01
              это я к тому .что конструкторы у нас конечно умные.но их фантазии надо ставить на твердую почву и теорию подтверждать практикой(неплохо и бухгалтера подключать (иногда))многие задумки-неплохие в теории-выходят боком при эксплуатации и кровью на войне...(споры по т-34.неоднозначный т-64.(любителям импорта-Т-6(Тигр)...) и нашей любовью все "узкие" места решать за счет "сверхусилий"ЛС
          2. Bad_gr 25 апреля 2015 17:35
            Цитата: oldkap22
            В ВВС конструкторы тоже не дураки а бомбы до сих пор грузят с помощью ломов...

            На вертолёте Ка-50 лебёдки для загрузки боекомплекта входят в комплект вертолёта.
      2. opus 23 апреля 2015 20:06
        Цитата: oldkap22
        (попробуете например загрузить боеприпасы-без крана не обойтись-значит в каждый взвод по крану...!?

        ?
        А как загрузка БК связана с боевым отделением «Бурлак»?



        ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ ТО?

        Цитата: oldkap22
        ТАК ГОРЯЧО ЛЮБИМОМУ ЛС


        было,есть и будет,пока ЖМВ не примут на вооружение, тогда заправщик,но выстрел все равно "ручками"....


        какой кран?




        1. oldkap22 24 апреля 2015 11:05
          в "Бурлаке"прозвучала идея менять ВЕСЬ забашенный короб(вместе с АЗ)при загрузке БК(примерно как магазин АК)....
          1. opus 24 апреля 2015 12:03
            Цитата: oldkap22
            в "Бурлаке"прозвучала идея менять ВЕСЬ забашенный короб(вместе с АЗ

            Это 2ой БК
            1ый ВСЕ РАВНО ТАМ ЖЕ
            -В конвейере AЗ танка Т-72Б/Т-90 размещено только 22, а остальные 21 выстрел...
            -Предложенным вариантом модернизации решается задача повышения боевой эффективности танков Т-72, Т-80 и Т-90 до уровня современных требований за счет установки забашенного AЗ. В башне танка с боевым отделением размещен второй автомат заряжания, оборудованный транспортером карусельного типа (аналогично АЗ танка Т-72) с кассетами для укладки снарядов, расположенный у днища корпуса танка.
            -Таким образом, в модернизированном танке весь боекомплект танка автоматизирован, при поражении забашенного АЗ (ТЗК) танк способен продолжать бой используя АЗ размещенный у днища корпуса.
            -в рамках создания единого боевого отделения с двухпоточным механизмом автомата заряжания с полной автоматизацией размещенного в танке боекомплекта (36 выстрелов и более). Разработаны ТЗК (транспортно-заряжающий контейнер) различной вместимости – 14…32 выстрела.


            --------------------------------
            Ручная "погрузка" остается, поэтому
            Цитата: oldkap22
            (попробуете например загрузить боеприпасы-без крана не обойтись-значит в каждый взвод по крану...!?полевой ремонт-замена всех грузоподьемных машин...!?
            НЕ АКТУАЛЬНО
            -----------------------
        2. Bad_gr 25 апреля 2015 18:39
          Кстати сказать, загрузка боекомплекта в Танк Т-62 ведётся с грубейшими нарушениями правил ТБ: боеприпас подаётся в башню снарядом вниз, так как, если его уронить(не дай бог!), то снаряд не взорвётся, так как имеет ещё кучу блокировок (3-и или 4-е), а вот если зацепить капсюль гильзы, то порох воспламенится сразу, а его энергии (при закрытых люках) хватает что бы сорвать башню с пагона.

          Второе:
          по уму бы сделать загрузку боекомплекта в танк не через верхний люк, а подавая снаряд через маленький лючок в кормовом листе танка, как это сделано на некоторых наших САУ. А раскладку боекомплекта в конвейер должна делать автоматика сама, без участия человека.
        3. майор7775 25 апреля 2015 22:16
          с места с танка любой сможет при наличии тепловизора а ко готов поразить бзо в
          движениии с нашего танка?
    2. cosmos111 23 апреля 2015 11:03
      Цитата: tchoni
      Жаль, что проект закрыли, как всегда съэкономив на здоровье экипажей и в угоду мифическим переброскам танковых подразделений с помощью транспортной авиации...

      вся ,эта модернизация имела БЫ смысл,только при унитарном вытреле....

      в 2001 году на выставке в Омске представили Т-55М6 в кормовой части башни автомат заряжания на 22 выстрела.и и ,эта модернизация в серию не пошла...

      автомат заряжания омского ФГУП КБ "Трансмаш"

      инфа с :http://alternathistory.org.ua/kak-v-omske-pytalis-skrestit-t-55-s-t-72-i-t-80
      1. tchoni 23 апреля 2015 11:17
        Цитата: cosmos111
        вся ,эта модернизация имела БЫ смысл,только при унитарном вытреле....

        Почему вы так считаете?
      2. tchoni 23 апреля 2015 13:18
        Для Т-55 это слишком сложная модификация. Слишком старая машина, что бы кто то вкладывал в ее модернизацию серьезные деньги.
        Хотя если все это выпустить в качестве "китов" которые сам заказчик сможет навесить на исходный танк - может и будут покупатели....
        1. cosmos111 23 апреля 2015 13:51
          Цитата: tchoni
          Почему вы так считаете?

          Цитата: tchoni
          Для Т-55 это слишком сложная модификация.

          Т-55,согласен,сложная модификация,Т-62 с 115 мм пушкой,была БЫ идеальным кондидатом на модернизацию...

          раздельно-гильзовое заряжание,для ОБТ-это тупик((длина БОПС)))
          для САУ,с перемееным выстрелом (( в зависимости от расстояния до цели)))-это ппроогресс....
          1. Argon 23 апреля 2015 14:57
            Не понял вашей логики по поводу раздельно гильзового-заряжания.То есть вы считаете,что"КАРАНДАШ"длинной 1500-1800мм,в замкнутом,весьма ограниченном, объеме(в танке)легче"ворочать",чем два цилиндра вдвое меньшей длинны?Унитарный выстрел в современных условиях-как минимум топтание наместе,как макимум регресс в проэктировании танковых орудий,мехма заряжания в частности.Ведь наличие в БК ОБТ полноценной ЗУР(L-2000;2500мм)назревшая необходимость имеющая все предпосылки для реализации(как пример).Вопрос о"Бурлаке"в сущности это вопрос о том где находиться основной части БК-в башне или в корпусе.Подобные диспуты на этом сайте бывали не однократно.На мой взгляд,башенное размещение не имеет перспектив,т.к.все сомнительные плюсы перекрыты явными минусами.А конструкция двухэлементного МЗ с транспортно-снаряжающимся модулем не может обеспечить требуемый уровень надежности.Да и требует реформации структур всех танковых войск(формирование подразделений обеспечивающих СВОЕВРЕМЕННЫЙ подвоз-монтаж таких модулей).
            1. tchoni 23 апреля 2015 16:37
              Цитата: Argon
              То есть вы считаете,что"КАРАНДАШ"длинной 1500-1800мм,в замкнутом,весьма ограниченном, объеме(в танке)легче"ворочать",чем два цилиндра вдвое меньшей длинны?
              нет.. вы не совсем правы. в случае БОПС длинна выстрела получается почти равной длинне "лома", А они все растут в длинну и растут по мере увеличения требований бронепробиваемости. И раздельное заряжение здесь не всегда спасает. А применение унитарного выстрела в АЗ может поднять скорострельность. Ну, и в какой то мере повышается стойкость к детонации. В общем сий вопрос спорен и не совсем однозначен.
              Цитата: Argon
              А конструкция двухэлементного МЗ с транспортно-снаряжающимся модулем не может обеспечить требуемый уровень надежности
              У меня для вас будет пища для размышлений: присмотритесь повнимательнее к фоткам Арматы.... Такое ощущение, что у нее под брезентом именно такой модуль.....
            2. cosmos111 23 апреля 2015 16:52
              Цитата: Argon
              Не понял вашей логики по поводу раздельно гильзового-заряжания.


              диспутов море и не только,на нашем сайте,что перспекртивнее,на ОБТ,раздельно гильзовый,или унитарный выстрел"???
              моё:сугубо частное мнение:для ОБТ терспективнее унитарный выстрел...
              все современные БОПСы,имеют тенденцию к увеличения длинны ... "МАнго" всю длинну "снаряда",но АЗ вынуждают делить снаряд на 2 части, а у амеров он цельный, соотвенно у них," лом "длиннее...


              2:тактика применения ОБТ ...БК Т-72:: 50% — ОФС, 35% — БПС, 15% — КС, включая ПТУР...
              1. Argon 23 апреля 2015 18:44
                Уважаемый cosmos111 согласитесь,что тот же"МАнго"далеко не новинка,если не вчерашний день(только появление очередного самодвижущегося дота"Меркава4"позволяет так говорить,а ведь есть и гансы-тоже над"леопардом"работают).Так понимаю,что вы"плотно в теме",не можете не знать о перспективном"Рейнметалловском"БОПС с составным сердечником(6-8"ступеней").Гансы утверждают,что это единственное"лекарство"против"Реликта"(они не далеки от истины),но если сердечник БОПСа составной почему бы не сделать сам снаряд"сборным"-хранить его по частям(наиболее рационально используя заброневой объем)а собирать непосредственно перед выстрелом,формеруя"патрон"в специальной нише(кстати tchoni она ощущается как транспортно-заряжающий модуль),максимально удаленной от"склада".Составной заряд в этом случае позволяет регулировать мощность выстрела в зависимости от требований пробиваемости.PS длинна лома шансевого по ГОСТу=1350 мм+-10мм.
                1. tchoni 24 апреля 2015 13:50
                  Цитата: Argon
                  хранить его по частям(наиболее рационально используя заброневой объем)а собирать непосредственно перед выстрелом,формеруя"патрон"в специальной нише

                  как то зело сложно, хотя, конечно, возможно все в подлунном мире...
                  1. Argon 26 апреля 2015 00:58
                    Да,как говорится-задвинуло меня с эспумезану,однако,согласитесь,что харьковский автомат заряжания,в середине 50х г вызывал гораздо более бурную и далеко не однозначную реакцию(у тех,кому было положенно,быть в курсе, разумеется).
        2. alex86 23 апреля 2015 21:23
          Цитата: tchoni
          Для Т-55 это слишком сложная модификация

          С одной стороны, вкладывать деньги в устаревшую технику не совсем рационально, с другой 3 человека даже в первоначальном варианте Т-55 обладают бОльшим боевым потенциалом, чем они же в чистом поле...
    3. yehat 23 апреля 2015 17:09
      полагаю, есть 2 типа востребованных танков - те, которые постоянно в чем-то участвуют и те, которые 99% времени стоят в резерве. логично было бы выпускать 2 максимально унифицированных модификации для разных задач
  4. Ronin62 23 апреля 2015 10:04
    Вот будет хохма если брезент вообще не снимут! wassat
  5. Aleks тв 23 апреля 2015 11:39
    Хорошее и добротное боевое отделение что у Бурлака что и у Прорыва.
    yes
    Минус - головомойка с обслуживанием. Зампотехи повесились бы точно, причем дружно.
    Ну и цена...
    Так что это сказка, к сожалению.
    wink

    Не станет ГАБТУ заморачиваться с глобальной модернизацией Т-72 при ощутимых расходах на отладку и шлифовку Арматы, не станет...
    Просто бы довели до ума молернизацию Т-72Б3, вот и все...и спокойно бы служили на них до массовой поставки новой техники.
    Не так дорого воткнуть дополнительно:
    - новый комплекс командиру, хотя бы как на Т-90.
    - дистанционную пулеметную установку командиру, хотя бы как на Т-80у.
    - круговую защиту ВСЕЙ машины, хотя бы как на варианте городского танка.
    - 1000 кобыл и модернизацию трансмиссии и ходовой, хотя бы как у Т-72БА.
    И фсе, можно и служить на такой машине и "работать", если придется.

    Ничего сложного и дорогого будет в доукомплектовании таким оборудованием Т-72Б3 - лисапед давным довно изобретен.
    Удачи нынешней Мазуте.
    drinks
    1. yehat 23 апреля 2015 17:15
      а в чем вопрос обслуживания? башни танку каждый день меняют, что ли?
      мне кажется, можно было бы легко какую-то унификацию по решению ряда узлов найти.
      1. mirag2 23 апреля 2015 19:26
        Армата-это ПЛАТФОРМА,а не башня!
  6. cdrt 23 апреля 2015 11:45
    Основная проблема "плотной компоновки" советских/российских танков - размещение в БО боеприпасов, топлива и, соответственно низкая живучесть при пробитии.
    Бурлак - был неплохим шагом в сторону решения этой проблемы. Башня на Т-90МС - тоже.
    По-моему, если технически решаемо, идеальным было бы размещение только БОПС в традиционном АЗ в БО, прочих снарядов в ТЗМ типа Бурлака, и там же в ТЗМ размещение метательных зарядов для всего боекомплекта.
    При отделении баков в БО бронированными перегородками проблемы, вызванные плотной компоновкой были бы практически полностью решены.
    Единственное, что бы оставалось в БО огнеопасного - жидкость из гидропривода вертикальной наводки.
    При его замене на электро- вопросы живучести танков Т-72/90 была бы решена практически полностью.
    1. Лось 23 апреля 2015 18:17
      жидкость из гидропривода вертикальной наводки.

      Давным давно существуют негорючие жидкости. Причём в ряде случаев они имеют более широкие рабочие диапазоны, чем масло.
      Лось
    2. Bad_gr 25 апреля 2015 18:56
      Цитата: cdrt
      При отделении баков в БО бронированными перегородками проблемы, вызванные плотной компоновкой были бы практически полностью решены.....


      В боевом отделении наибольшую опасность представляю не баки, а дополнительные заряды, растыканные где не попадя.
  7. NordUral 23 апреля 2015 14:25
    Душа радуется таким статьям! Продолжайте, Кирил в таком же духе, публикации. И пусть разработчики почитают вашу статью и наши комментарии. Иногда дилетанты предлагают толковые решения и замечания.
  8. mc1aren 23 апреля 2015 15:32
    Цитата: Ronin62
    Вот будет хохма если брезент вообще не снимут! wassat

    это не хохма - его и не снимут...
  9. veteran2007 23 апреля 2015 15:45
    Публикация действительно интересна. Хочу внести несколько уточнений.
    1. Целью Бурлака была не только унификация, но и повышение огневой мощи за счет нового возможного снаряда.
    2. Предложенная конструкция модульной брони башни существенно ухудшала условия покидания танка механиком - водителем.
    3. Модульная конструкция защиты башни резко увеличивала момент инерции башни и существующий стабилизатор не был в состоянии обеспечить точность стрельбы с ходу.
    4. По моему бурлак при установке в существующие танки требовал немалых доработок корпусов, что вызывало обоснованное сопротивление со стороны разработчиков танков.
    5. Такую тяжелую башню не могло носить ни одно шасси.
    veteran2007
  10. cumastra1 23 апреля 2015 15:47
    По моему требования о массе танков не очень корректны. Машина 45 тонн конечно быстрее и мобильнее 60-70 тонного монстра. Но ведь и защищенность выше. Да и есть опыт применения подобного оружия. Правда в условиях пустыни, а не болот - лесов, но как то можно порешать эту проблему. Этакий танковый спецназ со 152 мм пушкой и высокой защитой. Скажете вундервафля? Легко обойти, и "подкрасться сзади", для такого случая есть бмпт. Ну не знаю. Чефтены и меркавы весят многомного, и пользуются спросом и уважением.
    1. yehat 23 апреля 2015 17:43
      защищенность растет не столько от массы, сколько от компоновки.
      чтобы поднимать кардинально защиту, нужно делать маусоподобные монстры
    2. oldkap22 23 апреля 2015 20:30
      не те масштабы-территория меньше нашей любой области-развитая инфраструктура(дороги.мосты...) ну и количество тоже имеет значение...защита танка не только броня но и маневр. командная управляемость...
  11. yehat 23 апреля 2015 17:31
    масса машины главным образом связана с проходимостью мостов и некоторых сегментов дорог, вторичны требования к массе с точки зрения габаритов и массы для погрузки на самолет/корабль/трейлер/звездолет.
    еще есть неизбежная отрицательная связь надежности машины с ростом ее массы.
    В остальном - хоть 200 тонный танк делай, только был бы эффективен.
    Требования к проходимости ограничивают танк 45-50 тоннами, и примерно 50 тонн требование для того, чтобы переброска техники не была слишком дорогой.
    У меня есть вопрос - если часть модулей танка - защита, вооружение и проч. съемные, насколько возможно снимать их для движения в проблемных местах? В обороне танку не надо ничего форсировать в полной готовности, поэтому это можно делать. В атаке танк должен двигаться в максимальной готовности, да еще и в сложных условиях, и потому его разукомплектация сомнительна.
    Просто не хорошо требовать от одной конструкции все сразу - и боевую мощь, и простоту в логистике, и цену и т.д. Но мне кажется, сейчас после отмены стратегии стальной волны до западного берега франции, было бы логично отказаться от крайне атакующего использования танка и снизить требования к его применению и мобильности. В этих условиях, утяжеленная конструкция 55-60 тонн вполне способна удовлетворить командование, т.к. при движении ее можно будет разбирать и использовать это в проблемных ситуациях.
    1. oldkap22 24 апреля 2015 11:35
      для каждой фронтовой операции "строить "свои танки из "наборов ЛЕГО"?(специализированный инструмент-эффективнее универсального. но ДОРОЖЕ(много дороже...)
  12. veteran2007 24 апреля 2015 07:58
    Выскажу крамольную мысль, которую высказывал в 95 году - для каждой войны нужен свой танк. Для штурма Берлина не требовался танк с запасом хода по топливу 500 км. "Абрамсы" не прошли бы линию Манергейма. "Меркава" не пройдет нашими лесными "колонными путями". Вместо выпуска трех марок практически одинаковых танков нам надо было создавать "танк для города", "танк для пустыни" и "танк для Европы". Все попытки предложить такого рода "разунификацию" не находили поддержки среди высшего командования. Только частично это удалось реализовать при создании концепции БМПТ.
    veteran2007
    1. oldkap22 24 апреля 2015 11:40
      эта идея не находит поддержки не только у"Высшего командования" но и у всех кто РЕАЛЬНО занимается этим вопросом(например зампотехи...)(ну и финансисты(не полковые))
  13. oldkap22 24 апреля 2015 14:53
    Цитата: opus
    на корме предусматривался узел установки т.н. транспортно-заряжающего контейнера (ТЗК) для размещения боекомплекта
    1. oldkap22 24 апреля 2015 20:03
      Претензии "насчет крана в каждый взвод снимаю"...загрузка тзк-только ручная(не правильно понял мысль(и побежал впереди паровоза...)
  14. Инжeнeр 24 апреля 2015 16:32
    Пулемет очень неудачно размещен - получается, что фактически меньше половины кругового сектора зона поражения у него.
  15. Тарас 24 апреля 2015 17:17
    лишь в середине двухтысячных годов
    статья из будущего?
  16. Виктор Wolz 24 апреля 2015 21:58
    Интересная статья, жаль что сейчас модернизируют только т-72, пора уже первые т-90 модернизировать и хорошо бы т-80 не списывали а модернули тем же бурлаком или довели до уровня т-80 ум Барс.
    1. Bad_gr 25 апреля 2015 19:07
      Цитата: Виктор Wolz
      Интересная статья, жаль что сейчас модернизируют только т-72, пора уже первые т-90 модернизировать и хорошо бы т-80 не списывали а модернули тем же бурлаком или довели до уровня т-80 ум Барс.

      На мой взгляд, есть новый танк (Т-14) его и надо гнать в войска. Пусть его там гробят , выясняя детские болезни. И чем его больше будет в войсках, тем быстрее закончится процесс его доводки. Кстати сказать, чем крупнее партия, тем дешевле в производстве (под большую партию можно и специальный роботизированный конвейер купить, малая партия- будут делать на старом оборудовании с привлечением ручного труда)
      1. aws4 26 апреля 2015 22:47
        согласен но и старую технику оставлять такой не стоит... идея хорошая оснастить всю линейку 72 80 90 одной новой башней с новым 125 мм орудием и они еще послужат достойно пока новый танк будет лечится от этих самых детских болезней...
  17. Alekspel 29 апреля 2015 19:24
    Идея единой платформы хороша тем, что унифицируется её ремонт, который, как показывает война в Украине становится наиважнейшим обеспечением боя. Малейшая поломка, даже попадание крупнокалиберной пули в гусеницу может "разуть" танк, а у нас как известно конструкция гусениц 64, 72, 80 и 90 разная, да и подвеска тоже, а это значит огромное количество запчастей и специнструмента. Обеспечение ремонта и подвоз боеприпасов становится определяющим в живучести подразделений и унификация, блочность, переход к единому стандарту это разумеется шаг вперёд. А боевые части и башни можно менять. Это облегчит и переход к роботизации боевой техники. Так что молодцы наши. Так держать ТАГИЛ!!! Переход же на единый калибр сильно увеличит эффективность работы службы РАВ и скорость подвоза боеприпасов. А дальность и прочие боевые характеристики можно регулировать могуществом боеприпасов при одном калибре. В ВАА им. Калинина эти вопросы прорабатывались ещё в 80-е годы.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня