Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Искупительный выкуп

Политолог Ростислав Ищенко обосновал необходимость превентивной оккупации Россией прибалтийского лимитрофа.
Среди документов, оставшихся нам в наследство от эпохи прекраснодушных горбачёвских уступок Западу, оказался Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), подписанный 19 ноября 1990 года в Париже и вступивший в силу уже после распада СССР 9 ноября 1992 года. Договор вводил ограничения как по общей численности вооружения и техники сторон, размещаемых на европейском ТВД, так и по их дислокации (ограничивалось возможность размещения войск и техники в так называемых фланговых районах).

Уже в ельцинские времена было подписано (в мае 1996 года) и вступило в силу (15 мая 1997 года) Приложение к Итоговому документу первой конференции по рассмотрению действия ДОВСЕ, более известное как Фланговый документ, пытавшийся адаптировать обязательства сторон к новым условиям, возникшим после распада СССР и Организации Варшавского договора (ОВД). В 1999 году было подписано очередное соглашение об адаптации ДОВСЕ к новым реалиям (после распада СССР и расширения НАТО, предусмотренный ДОВСЕ баланс обычных вооружений резко изменился). Однако это соглашение, хотя и закрепляло за НАТО значительное военное превосходство над Россией на европейском ТВД, но так и не вступило в силу из-за саботажа со стороны США. В результате, в 2007 году Путин в послании Федеральному собранию объявил о моратории на исполнение Россией условий ДОВСЕ, а в 2014 году Россия на неопределённый срок приостановила своё участие в ДОВСЕ.

Одним из главных камней преткновения, разрушивших Договор, стал упорный отказ Литвы, Латвии и Эстонии присоединиться к Договору. В результате, территория Прибалтики стала чёрной дырой, не подпадавшей под ограничения ДОВСЕ. С момента вступления этих стран в НАТО, Альянс получил возможность бесконтрольного размещения на территории Прибалтики любого количества вооружений, не подпадавших под ограничения ДОВСЕ. В российской обороне, и без того в 90-е годы недостаточно эффективной, появилась огромная брешь. С прибалтийского плацдарма НАТО теоретически могло наступать на Санкт-Петербург, угрожая уничтожением всего Балтфлота, на Валдайскую возвышенность, откуда в сентябре-октябре 1941 года начали наступление на Москву 3-я танковая группа генерала Гота и 4-я танковая группа генерала Хепнера. Силы альянса также получали возможность флангового движения к Смоленску, осуществляя глубокий охват Белоруссии и отрезая её от России.


Стратегические преимущества, предоставляемые НАТО прибалтийским плацдармом, компенсировались логистическими трудностями, ограничивавшими возможность развёртывания и поддержания жизнедеятельности крупной группировки войск длительное время. Проще говоря, сухопутные и морские коммуникации прибалтийской группировки оказались бы под контролем российской армии и флота.

Таким образом, прибалтийский плацдарм мог быть эффективно использован в военной кампании против России только в том случае, если бы накопление сил и средств, необходимых для агрессии, произошло бы под прикрытием благовидного предлога в мирный период. А после начала боевых действий, коммуникации группировки в Прибалтике были бы обеспечены совместными молниеносными действиями с прибалтийского плацдарма и войск НАТО в Восточной Европе. При этом основной вопрос заключается в том, для кого кризис будет развиваться быстрее – для российско-белорусской группировки в Калининграде, Белоруссии, Санкт-Петербурге и в Псковской области или для войск НАТО в Прибалтике и Польше. По сути дела преимущество получал тот, кто успевал сосредоточить силы и ударить первым.

Пока в Прибалтике располагались только местные армии, которые и армиями-то назвать сложно, прикрываемые ограниченным количеством боевых самолётов, предоставляемых более адекватными в военном отношении странами НАТО на ротационной основе, существовала лишь эвентуальная угроза безопасности России с данного направления. Однако в течение последних месяцев США начали предпринимать действия, которые могут трактоваться и как политическая демонстрация, и как начало предвоенного развёртывания, и как провокация России на превентивный удар по Прибалтике (чем они, скорее всего, и являются). Безусловно переброшенных в Прибалтику десятка танков и сотни единиц другой бронетехники недостаточно, чтобы начать военную кампанию против России.

Но, во-первых, прибывшие в Латвию и Эстонию силы сразу в два раза повысили боеспособность местных армий, до этого имевших три танка сомнительной боеготовности на всех. Во-вторых, прецедент создан и теперь можно периодически, мотивируя это учениями или беспокойством союзников за свою безопасность посылать туда все новые и новые контингенты. Пусть каждый будет невелик, вместе они рано или поздно составят серьёзную силу. В-третьих, российские силы тоже не резиновые, а создание и укрепление натовских группировок по периметру российских границ приводит к необходимости растягивания военных ресурсов на огромном пространстве для реагирования на вновь возникающие угрозы. В конце концов, сил начнет не хватать.

Таким образом, превентивный удар с целью ликвидации прибалтийского плацдарма может стать необходимым с военной точки зрения даже не потому, что кто-то будет ждать наступления с этого направления, но для того, чтобы сократить линию фронта (пусть и виртуального), пробить сухопутный коридор к блокированной калининградской группировке и высвободить войска для задействования на иных, более важных направлениях.

Кроме того, необходимо учитывать, что до тех пор пока в Киеве правит проамериканский нацистский режим, охватывающее положение Прибалтики в отношении Белоруссии с севера дополняется таким же охватывающим положением Украины с юга. При этом разговоры о развёртывании натовских войск на Украине ведутся уже не первый месяц. Тыловая и разведывательная инфраструктура уже в значительной степени развёрнуты, а украинская армия, хоть и не идёт ни в какое сравнение с российской, всё же представляет из себя более значительную военную силу, чем три опереточные прибалтийские армии. Действия и намерения Вашингтона абсолютно прозрачны и практически им не скрываются. Потерпев поражение в попытке официально втянуть Россию в военный конфликт на Украине и получив в результате медленный, но всё более отчётливый разворот Парижа и Берлина в сторону поиска компромиссного соглашения с Москвой, США вновь пытаются повысить ставки и, если не удалось столкнуть Брюссель и Москву из-за Украины, сделать это непосредственно.

Вашингтон уже объявил Прибалтику следующей жертвой «российской агрессии». К занятию более активной позиции в украинском кризисе США подталкивают Польшу, приманивая её Западной Украиной и Румынию, пытаясь разморозить руками своих марионеток в Киеве и Кишинёве приднестровский конфликт. Польша, Румыния и страны Прибалтики – члены НАТО и ЕС. Если США смогут взорвать ситуацию в Приднестровье, Россия, чьи миротворцы находятся в республике, окажется втянутой в конфронтацию сразу с Молдавией и Украиной, что позволит мотивировать польскую и румынскую «помощь» «демократическим правительствам» Киева и Кишинева, то есть прямое военное столкновение с Россией контингентов стран ЕС (в данном случае важно, что они именно страны ЕС, а не НАТО). Нахождение американского контингента на территории дает США возможность в любой момент организовать провокацию, ведущую к развёртыванию полномасштабных военных действий, особенно, если события будут происходить параллельно началу вмешательства в украинский и приднестровский конфликты Польши и Румынии соответственно. В этих условиях, провокацию со стороны американского контингента, развёрнутого в Прибалтике будет практически невозможно отличить от начала полномасштабной агрессии НАТО на фронте от Санкт-Петербурга до Чёрного моря.

В результате появляется вероятность не только введения российских войск на Украину (чего удавалось избегать больше года), но и сокрушительного удара по Прибалтике, для ликвидации угрозы северному флангу российско-белорусской группировки на Западе, деблокирования Калининграда и срыва возможного наступления в глубь России. Сама конфигурация прибалтийского плацдарма и особенности логистики заставляют стороны играть на опережение, когда отказ от активных действий в неопределенной ситуации может оказаться роковым.

Естественно, если события будут развиваться по сценарию военного ответа на провокацию, взаимоотношения с ЕС резко ухудшаться. Евросоюз просто не сможет публично не прореагировать на вовлечение России в вооружённое противостояние сразу с несколькими его членами. При этом неважно, будут ли в Париже и Берлине осознавать умышленный характер американо-лимитрофной провокации или нет. Первоначальная жёсткая реакция будет обусловлена необходимостью сохранения лица. Ни Франция, ни Германия пока не могут себе позволить публично заявить: «Наши партнёры по ЕС оказались американскими марионетками, участвовавшими в развязывании агрессии против России. Мы осуждаем их действия и не будем оказывать им никакую помощь». Это был бы красивый ход, но он не в характере действующих европейских политиков, среди которых давно не водятся ни черчилли, ни де голи.

Таким образом, решаемая США задача организации конфронтации между Россией и ЕС может быть на какой-то период решена коллективными усилиями восточноевропейских марионеток США, среди которых прибалтийский лимитроф занимает ключевое место. Следовательно надо будет решать проблему минимизации негативных последствий такого развёртывания событий. Далее возможны варианты.

1. Если провокации удастся избежать, то вопрос решается сам собой. После неизбежного краха украинского нацистского режима, и прибалтийский плацдарм, и восточноевропейские марионетки становятся для США обременительными. Их отношения с ядром ЕС (Франция и Германия) давно испорчены слишком дисциплинированным следованием в фарватере американской внешней политики и ролью проамериканской пятой колонны внутри ЕС, которую большинство бывших членов ОВД с удовольствием играло. Сближение старого ЕС с Россией и реализация идеи единого экономического пространства от Атлантики до Тихого океана в таких условиях становится вопросом ближайшего времени. Поскольку же ЕС не в состоянии достаточно эффективно контролировать свою восточноевропейскую периферию (как с точки зрения экономической нагрузки, так и с точки зрения военно-политического присутствия) возрастание роли России в регионе становится весьма вероятным. Понятно, что наиболее вероятные кандидаты на переход в российскую сферу влияния – бывшие республики СССР, в том числе прибалтийские.

Это мягкий вариант развития событий, в котором Россия больше всего заинтересована. В таком случае при формальном сохранении status quo по факту в прибалтийских государствах к власти приходят пророссийские силы. В случае, если это происходит на фоне распада НАТО (а американское поражение на Украине и в Восточной Европе неизбежно поставит вопрос о судьбе Альянса), возможно заключение новых военных союзов и легализация роли России, как военного протектора данных стран. Внешняя политика прибалтийской тройки начинает формулироваться на Смоленской площади, а Германия и Франция получают возможность сосредоточиться на приведении к общему знаменателю восточноевропейских проамериканских режимов, в первую очередь Польши, чья весьма заметная роль в современной европейской политике явно не соответствует ее малому экономическому и военно-политическому весу.

Фактически, при таком развитии событий Москва и Брюссель вытесняют Вашингтон из Восточной Европы, которая будучи формально частью Евросоюза, на деле является вотчиной США и, разделив ее на сферы влияния, подают друг другу руки, оформляя давно назревший экономический и политический союз.

2. Однако, как было сказано, реализация варианта, рассмотренного в первом пункте, маловероятна. Прежде всего потому, что франко-германское ядро ЕС пока не готово проводить полностью самостоятельную, без оглядки на США, политику. Но также и потому, что возможности Вашингтона по организации военно-политических провокаций на российских границах ограничивается только его доброй волей, то есть, по сути ничем не ограничивается. Следовательно сценарий вовлечения России в военный конфликт на её границах сохраняет актуальность и, более того, текущее развитие событий с каждым днем усиливает опасность его реализации.

Следует отметить, что в случае реализации данного сценария, США воздержатся от участия в конфликте, но постараются втянуть в него ЕС. Поэтому быстрая ликвидация повода для конфликта, в виде оккупации государств, позволивших сделать себя орудием провокации, даёт шанс на блокирование распространения конфликта. За что бороться Парижу и Берлину, если Прибалтики уже нет. Да и Польше с Румынией будет о чем задуматься, если они не желают повторить судьбу прибалтийского лимитрофа. То есть, при определённых условиях развития политических процессов (складывание которых обладает высокой вероятностью) быстрая оккупация Прибалтики становится лучшим решением из худших.

Искупительный выкуп

Так, по версии Ростислава Ищенко, может выглядеть карта частично обновленной Европы. Публикуется впервые.

Что мы получаем в случае реализации второго сценария в формате жёсткой реакции России на провокацию?

Во-первых, «наши друзья и партнёры» из США за последний год привыкли к тому, что Россия не предпринимает резких шагов даже в условиях прямой военной агрессии против её территории (обстрелы российской территории украинской артиллерией летом 2014 года, а также нарушение границы вооружёнными военнослужащими украинской армии и летательными аппаратами украинских ВВС). С высокой долей вероятности они предполагают, что Россия и в данном случае будет демонстрировать максимальную выдержку и строят свои планы, исходя из этого. То есть, резкая, жёсткая, молниеносная реакция окажется для них неожиданностью, к которой США могут оказаться не готовы. То есть, общий алгоритм необходимых действий будет Вашингтону понятен, но конкретные решения окажутся не отработаны. Между тем, сторона, действующая в кризисной ситуации в условиях цейтнота и вынужденная принимать решения с листа с высокой долей вероятности допускает критические ошибки.

Во-вторых, молниеносное занятие Прибалтики, осуществленное в ответ на провокацию, позволяет надеяться на получение доказательств организации данной провокации Вашингтоном и его прибалтийскими марионетками (в условиях лимитированного времени доказательства могут не успеть скрыть, а свидетелей и участников эвакуировать или ликвидировать). А это позволяет надеяться на достижение конструктива в переговорах с ЕС об урегулировании.

В-третьих, молниеносное занятие Прибалтики ставит ЕС в ситуацию, когда добиваться восстановления status quo можно только путём переговоров. Не воевать же с Россией из-за уже оккупированной Прибалтики. Ну а переговоры всегда требуют поиска компромисса, взаимных уступок и т.д., то есть позиция ЕС должна будет потерять первоначальную жёсткость и стать более конструктивной, что собственно и надо России, давно пытающейся принудить Евросоюз к конструктивным переговорам.

В-четвёртых, наличие такого аргумента, как Прибалтика даёт России дополнительные возможности в обсуждении условий комплексного урегулирования. Например, если до сих пор вопрос, что получает ЕС, в случае перехода Украины под российский контроль после падения киевского режима, оставался без ответа, то теперь ответ есть. Европе возвращается Прибалтика.

В-пятых, не факт, что ЕС действительно будет заинтересован в возвращении этой территории, давно уже ставшей зоной социального бедствия. Из прибалтийских государств, по оценке социологов, эмигрировало не меньше 40% населения, собственные экономики разрушены. Даже порты, туристическая отрасль и остатки сельского хозяйства понемногу умирают. Прибалтика уже ничего не может дать ЕС, равно как не может составить и конкуренцию производителям старой Европы и даже Польши. Зато она несёт социальную нестабильность и требует европейского финансирования для того, чтобы Вильнюс, Рига и Таллин были в состоянии сводить концы с концами. Сброс балласта под благовидным предлогом может оказаться в долгосрочных интересах ЕС.

Конечно, Прибалтика не тождественна Украине. В конце концов, на Украине проживает, в основном, русское население (даже если его часть идентифицирует себя, как украинцев). Литовцы, латыши и эстонцы совершенно определённо не только не русские, но даже не славяне. Поэтому непосредственное включение данных территорий в состав России может быть осложнено.

Но, во-первых, соседи прибалтов, в том числе и члены ЕС имеют к ним исторические территориальные претензии, как например поляки на Виленскую область Литвы (впрочем входившую в сентябре 1939 – августе 1940 и в состав Белоруссии). Да и Курляндия когда-то была польским вассалом.

Во-вторых, в той же Латгалии, составляющие до 22% от общей численности населения Латвии, а, следовательно примерно треть того населения, которое принято считать латышским. При этом латгальцы себя латышами не считают, стремятся как минимум к автономии, а область их исторического расселения выходит на российскую границу. Латвия латгальцам в автономии отказывает и проводит политику ассимиляции. Россия до сих пор никому в автономии не отказывала. В Эстонии русское население компактно проживает на востоке страны. В общем, при желании, территориальное устройства Прибалтики может быть пересмотрено, причём при участии ЕС. Часть территорий может быть потеряна в пользу соседей. На других могут быть созданы автономии, находящиеся с центром в федеративных, а то и конфедеративных отношениях, а в отдельных случаях и новые государства.

В-третьих, в новых политических условиях, руководимые пророссийскими политиками республики Прибалтики вполне могут вступить и в Таможенный и в Евроазиатский союзы. В конце концов, они к ЕС не гвоздями прибиты, а повод пересмотреть внешнеполитическую ориентацию всегда найдётся. В составе каких только государств не перебывала Восточная Европа, в том числе и Прибалтика за последние 500-1000 лет? Каждое изменение расклада глобальных сил приводило к изменению конфигурации данного региона.

Сейчас совершенно очевидно драматически меняется глобальный расклад. Для того, чтобы в таких условиях удержать границы неприкосновенными политикам таких малых стран, как республики Прибалтики необходимо обладать высочайшим искусством и огромными способностями. Пока прибалтийские политики таких данных не демонстрируют, а США, на благосклонность которых делается основная ставка, неоднократно демонстрировали готовность жертвовать самыми преданными союзниками для достижения сиюминутных целей.

И Прибалтика в этом деле не может быть исключением.
Автор: Ростислав Ищенко
Первоисточник: http://newsbalt.ru/analytics/2015/04/iskupitelnyy-vykup/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 33
  1. domokl 24 апреля 2015 05:00
    Прибалтика как плацдарм вполне сгодится для провокации.Но для уничтожения этого плацдарма у России имеются все средства.не оккупации,а уничтожения.
    В чем не соглашусь с автором.Провокация американцев,в купе с европейцами,естественно ,втянет в конфликт именно эти страны.Никто не рассматривает прибалтов за серьезную военную силу.Так что бить придется именно американцев и европейцев.А это уже прямое нападение .Значит мировая война?
    Уверенность автора в том,что никто не решится воевать с Россией сомнительна.Решатся и без особых сомнений.Россия против всей европы и США?Опять?Сколько крови прольется тогда?
    1. Дембель77 24 апреля 2015 08:17
      Российская Федерация (а ранее СССР) испокон веку позиционирует себя в мире, как исключительно мирная, почти пацифистская страна и придерживалась этого статуса всеми силами, временами даже в ущерб экономике государства, но при одном условии – не нужно нас трогать (угрожать территориальной целостности, развязывать войну и тому подобное). Может кто-то из здравомыслящих людей осмелится возразить в ответ на моё утверждение, что Россию за предыдущий год очень сильно потрогали и собираются потрогать ещё сильнее?
      Неужели на фоне событий, произошедших на Украине, у кого-то из умных людей могут возникнуть какие-то сомнения в том, что только грамотная политика нашего правительства во главе с президентом помогла до сих пор избежать кровопролитной войны? Заметьте – бескровной войны, но не войны вообще! Войны, навязанной нам Соединёнными Штатами с их евросателлитами, избежать не удалось, да и скорее всего не удастся избежать в недалёком будущем.
      Но мы сделаем опять всё не так, как думают за нас в правительстве США, есть другие, более современные способы ведения войны, которыми мы теперь владеем в совершенстве – и тому доказательство операция по вхождению Крыма в состав России! Надо этот опыт ведения современных бескровных войн использовать и далее, конечно применяя его строго в соответствии с необходимостью, т. е. не злоупотребляя и не больше чем нужно!
      Ну, Вы понимаете, что называть направления и страны, которые входят в сферу национальных интересов нашего государства, здесь называть не обязательно. Тем более, чтобы обсуждать статью Ищенко, совсем не обязательно лишать наш Генштаб работы, подсказывая ему (Генштабу), куда обратить свой взор! Но то, что время действовать наступило, не вызывает никаких сомнений, и думаю, что господа из Вашингтона опять ошибутся в очередной раз, недооценивая людской, экономический и военный потенциал России!
    2. Комментарий был удален.
    3. сибиралт 24 апреля 2015 13:08
      Интересен тот факт, что последние выборы президентов в республиках Прибалтики прошли с большим натягом и минимальным преимуществом перед пророссийскими кандидатами. А в Литве понадобился второй тур. Рухнет Украина и Прибалтийские карлики повалятся, как доминошки.
  2. Наган 24 апреля 2015 05:05
    Эстония с Латгалией на карте выкрашены в жовто-блакитний укропный флаг - это намек или случайность?
    1. alvog 24 апреля 2015 05:11
      После этой статьи антироссийская истерика в Прибалтике только усилится, а надо ли нам это? Такие планы надо обсуждать в другом ведомстве
      1. Зяблицев 24 апреля 2015 05:29
        Действительно,не нужно их пугать...! И Россия первая никогда не начинает,за редким исключением-нам это не очень свойственно!laughing
        1. oldkap22 24 апреля 2015 10:00
          перед ВОВ включили прибалтов в СССР-и получили головную боль на пол века... надо попробовать более интересные варианты нейтрализации плацдарма...
          1. satris 24 апреля 2015 11:05
            Еще через 50 лет максимум от населения Прибалтики совсем ничего не останется - переедут на заработки в Европу.
      2. bulatovvvas 24 апреля 2015 12:46
        Цитата: alvog
        После этой статьи антироссийская истерика в Прибалтике только усилится, а надо ли нам это?

        НАДО! НАДО! Пусть на каждый хутор покупают по С-300 или С-400! Лишь бы Бацька не обиделся, что судя по карте, мы с Калининградом и еще с много чем вошли в состав Белоруссии! wink
  3. blizart 24 апреля 2015 05:30
    Ах, как они едины в осуждении минометных расчетов ополчения, которые ведут огонь из жилого сектора(своего заметим) провоцируя на ответный огонь и следовательно жертвы среди "мирняка". Сами же расположились(не в своём) и провоцируют, масштабы только на порядок больше.
  4. ТВМ - 75 24 апреля 2015 05:36
    Статья не по делу. Её можно смело назвать провокационной, даже не вдаваясь в детали.
    1. Konar 24 апреля 2015 09:42
      Да, такой статьей автор дает козыри в руки противников России. Впервые не согласен с Ищенко.
    2. Комментарий был удален.
  5. старый пионэр 24 апреля 2015 05:39
    Оккупация, пробитие коридора, может и будет ошибкой, но не реагировать на действия "партнёров" , будет ошибкой куда более серьёзной. Слава Богу, в России есть специально обученные люди, способные решать такие уравнения.
    1. satris 24 апреля 2015 11:06
      На провокацию в Прибалтике ответ может быть только один: ответка по "Новой Англии".
  6. Zomanus 24 апреля 2015 06:07
    Чувак, который автор статьи-подстрекатель. Потому как не ему расхлебывать потери и траты, которые понесет наша страна в случае войны. Пока есть возможность разговаривать-нужно разговаривать. Через губу, криком, как угодно. Потому как имеем возможность для маневра. В случае прямого военного противостояния будет ровно два выхода-мы сдаемся или мы всех побеждаем. Для нашей страны оба варианта губительны.
  7. Егоза 24 апреля 2015 06:22
    Вообще-то Р. Ищенко никогда не пишет "просто так"...Значит либо есть намеки от "зарубежных партнеров" типа "заберите их назад", либо в самих этих лилипутных странах появились силы, подготавливающие почву для "возьмите нас обратно". ИМХО.
    1. Александр1959 24 апреля 2015 06:57
      Согласен с Вами.Вот это , пожалуй, наиболее соответствующее реальности объяснение.
    2. sanyavolhv 24 апреля 2015 15:36
      здоровья.
      ну так есть силы "возмите нас обратно" ,и есть силы " заберите их обратно" вопрос НАКОЙ ЭТИ "ТЯЖЕСТИ" НУЖНЫ НА НОГИ РОССИИ?
    3. Комментарий был удален.
  8. Grumant 24 апреля 2015 06:40
    Зачем бить лежачих? Эти образования пресмыкаются перед превосходящей экономикой (наследие тевтонов), не надо портить воздух пороховыми газами, исключение Клайпедский терминал! request
  9. mackonya 24 апреля 2015 06:48
    Интересная статья, конечно уже давно США проводить провокационную политику по отношению к России, но если рассматривать из всех возможных ТВД, то европейский более вероятен к нему уже давно готовятся. Но пока будут пытаться цветными революциями дестабилизировать Россию.
  10. rafaelich 24 апреля 2015 06:54
    Не понял! А Юрмала?!!..
  11. 3axap 24 апреля 2015 07:14
    Прочитав статью,понял одно.Автора в ГенШтаб пускать нельзя.От его статьи за вертсу несет не компетентностью.Это примерно такие разговоры присходят в компании хороших друзей после четвертого стакана водяры с шампуром в руке. hi
    3axap
  12. ARES623 24 апреля 2015 07:34
    Надо еще пару статеек прыснуть в разные издания, указать в них, что за все эти территории было Россией уплачено, и сколько это в пересчете на современный курс. После этого надеть наушники, взять ведро чипсов и пива и наблюдать за ритуальными танцами прибалтийской элиты. Будет интересно.Не переключайтесь!
    1. satris 24 апреля 2015 11:08
      Вот это правильно! Пусть денежки вернут! С процентами! Это их напряжет лучше, чем статья.
  13. kuz363 24 апреля 2015 07:41
    Какой-то бред автора
  14. vladimir_krm 24 апреля 2015 07:42
    С тех пор как Ищенко сбежал из Киева в Москву, его статьи стали менее объективны. Добавить к реальным и вероятным горячим точкам (Крым, Донбасс, Карабах, Приднестровье, Ферганская долина, Казахстан...) ещё и Прибалтику?? Гораздо дешевле построить жильё и обеспечить работой всех русских, которые там остались, и задавить остальных экономически, чем воевать: как раз сейчас на это и провоцируют, и Ищенко подпевает врагам...
  15. Stinger 24 апреля 2015 07:47
    Столько стратегов, что жутко становится. Но ещё никто не додумался, что лучше всего ударить по прибалтам через Аляску. Вдоль Северного Ледовитого океана силами двух эвенкийско-чукотских дивизий во главе с Абрамовичем.
  16. Митрич76 24 апреля 2015 07:49
    Статейка - то, с душком. Да, опасность провокации существует. Но что именно автор предлагает делать в оккупированной Прибалтике? Заполнить её войсками под завязку? Или просто ввести ограниченный контингент, обеспечив возможность всем желающим, и местным и понабежавшим, стать "лесными братьями" и весело проводить время в диверсиях? Таким образом обеспечив нам войну и в тылу и на фронте. Тогда у кого больше проблем с логистикой будет, у НАТО или нас?
    Захват прибалтийских государств в настоящее время, когда сильны стремления переписать историю 2 - й мировой и пересмотреть результаты, будет аналогичным убийству в Сараево. Вполне может вызвать и большую войну в Европе. США в этом очень заинтересованы, а тут будет просто подарок судьбы, не потребуется даже искать повод. Все силы "добра" будут подняты против агрессивного "Мордора".
    А у нас всё настолько хорошо и замечательно, экономика и демография на таком уровне, что только самим спровоцировать войну не хватает.
    Не статья, а настоящая провокация.
  17. Etric 24 апреля 2015 09:40
    Закрыть границу, ликвидировать турпоток из Псковщины и Ленинградщины. Прекратить транзит товаров до прибалтийских портов. Деньги вложить в инфраструктуру своих портов, над каждым чиновником поставить НКВДшника с револьвером (согласен стать первым) и все о проебалтике будут ходить в будущем только слухи, что были дескать такие дикие племена на берегах Балтийского моря и был у них доходный бизнес нужники чистить, но вот вымерли все)
    1. Корнет77 24 апреля 2015 10:51
      Абсолютно с Вами согласен.
      Не надо их трогать напрямую вообще по принципу-"не трожь г...вно-и вонять не будет".
      А если уже и трогать-то максимально жестко,бескомпромиссно и молниеносно-чтоб даже пикнуть не успели.Максимум-"Ч+12"...
      Довольно опасный "плац д"арм",три гнойных прыща на берегу Балтики...Даешь массированный арта-авиа удар с массовым применением напалма и ОДАБ-1500.
  18. kombin23 24 апреля 2015 10:51
    Да на кой нам эти приблатнённые территории.Через 20 лет там только скотоводы-кочевники останутся.
  19. Волжанин 24 апреля 2015 12:00
    Ни в коем случае не нужно трогать первыми эту пакость - шпротостан!
    Необходимо эту ситуацию предавать как можно большей огласке и настойчиво и методично освещать гейропе И ЕЁ ЖИТЕЛЯМ полные расклады.
    Однако, следует предупредить - если вдруг кто попытается устроить провокацию - вот тогда уже не обижайтесь. В этом случае нужно незамедлительно применить сценарий, описанный автором статьи. И пусть гейропа выбирает - либо она приструнит этих шавок - выкормышей полосатии, либо её придётся расстаться с сытой и привычной жизнью и пойти умирать.
    Статье поставил минус, т.к. в основном, она основана на предположениях, а ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ - МАТЬ ВСЕХ ОШИБОК!
  20. wladimir 24 апреля 2015 12:19
    Статья нормальная, пусть а прибалтике задумаются, не все же там тупые. а воевать недо,у нас есть транзит через прибалтику, наверняка( скрывают власти наши) люготы по прдажам энергносителей - закрыть все на госуровне. Частники пускай везут . У них сейчас 25% населения убежало в гейропу, остальные побегут. Сами сдадутся
    wladimir
    1. Комментарий был удален.
    2. сибиралт 24 апреля 2015 14:33
      Сбежало в Европу 40%. Они сами подсчитали и не делают из этого тайну. hi
  21. sanyavolhv 24 апреля 2015 15:25
    здоровья
    все бы автору воевать ... . НЕНУЖНО!
    ввсе сводит к войне... . хорошо захватят лимитрофов И ЧТО ДАЛЬШЕ? на кой они нужны ? на кой нужен контроль над ними ? может нужно уйти из прошлого века? может позволить этим странам быть самостоятельными нищими териториями ?
    нищие они потому нищие что сами не умеют стать богатыми и сильными.
    автор конечно не подумал что будет после окупации или после установки своего протектората над Этими маленькими клопами. а будет Туча вони ! и эта вонь будет продолжаться до оканчания веков.
    гараздо выгодней оторвать Европу от США . и тогда эти проблемы "вонючих клопов " сами пропадут. ВОТ НАД ЧЕМ РАБОТАТЬ НАДО. автор снова предлагает как в прошлом захватывать то что не можем удержать, получить кучу проблем, ОСЛАБИТЬ СЕБЯ !
    еще есть южные границы , еще есть Китай который конечно друг , но Даманский был хорошим опытом.все это можно сделать с помощью Европы которая может стать самостоятельной ( пускай захочет). всего то нужно ослабить США ... . а мы тут придумываем СЕБЕ ПРОБЛЕМЫ , на свою задницу ... . мало ли какой "хрущь " придет после Путина (условно Сталина)
    поставил минус ! АТУУУ таких экспертов. миром решать проблемы надо ,иногда ограниченно надавливая на смертельные раны США.
  22. iouris 24 апреля 2015 16:42
    При таком поведении наших "коллег" в Польше, Литве, Латвии и Эстонии нужно, сохраняя вежливость, приветливо улыбаясь, жёстко давить на экономику, издалека показывая пряник.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня