Задержка с открытием Второго фронта

Задержка с открытием Второго фронта


Развернув за завтраком номер “Дейли Телеграф”, британские генералы облились горячим кофе. Ответом на вопрос в кроссворде было... Неужели? Военные бросились ворошить всю подшивку майских выпусков. В кроссворде от 20 мая обнаружилось “ЮТА”, от 22 мая — “ОМАХА”, от 27 мая — “ОВЕРЛОРД” (обозначение высадки в Нормандии), а в следующем номере от 30 мая вышел кроссворд с “МАЛБЕРРИ” (кодовое название грузового порта, выстроенного на пустом берегу в день начала операции).

Контрразведка немедленно вышла на автора кроссвордов, учителя-филолога мистера Доу. Однако тщательное расследование не нашло никаких связей Доу с Абвером или британским генштабом. После войны выяснилось, что немецкая сторона также ничего не знала про кроссворд “Оверлорд”.


Мистический паззл навсегда остался неразгаданным.

Чем занимались союзники до 4 июня 1944 года?

Распространенное мнение о том, что союзники намеренно затягивали открытие Второго фронта, несомненно, имеет под собой самые веские основания. В умах высшего руководства Великобритании и США наверняка возникала мысль: “Зачем рисковать жизнями наших парней, пусть коммунисты сами решают свои проблемы”. Кульминацией стала речь Г. Трумэна, в которой тот заявил: «Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если будет побеждать Россия, мы должны помогать Германии. Надо дать им возможность убивать друг друга как можно больше…»

Однако, несмотря на болтовню Трумэна, который на момент произнесения речи (1941 г.) был лишь рядовым сенатором, существовали более серьезные основания, сделавшие невозможной высадку в Нормандии раньше лета 1944 года.

В этом легко убедиться, открыв любую книгу о Второй мировой. Только факты и даты!

22 июня 1941 г. — вероломное нападение Германии на Советский Союз, начало Великой Отечественной войны.

Упрекать Штаты в том, что те не бросились в тот же день готовить высадку в Европе, как минимум, странно. На тот момент США официально ни с кем не воевали и максимально оттягивали своё вступление в европейскую мясорубку, исповедуя традиционную политику изоляционизма. Америка объявит войну Германии и Японии лишь 7 декабря 1941 года, в день нападения японского флота на Перл-Харбор.

1942 год — Штаты полностью завязли на Тихом океане. О каких широкомасштабных высадках в Европе могла идти речь, если на всю американскую армию была всего одна бронетанковая бригада?

Задержка с открытием Второго фронта

Японская авиация атакует авианосец "Энтерпрайз", бой у о. Санта-Крус (ноябрь 1942 г.)


Флот понес жестокие потери (Перл-Харбор, Мидуэй, погром в Яванском море и у о. Саво). На Филиппинах капитулировал 100-тысячный американский гарнизон. Морская пехота рассеялась по островам и атоллам в океане. Японские вооруженные силы победоносно шествовали по всей Юго-Восточной Азии и уже подбирались к Австралии. Под ударами пал Сингапур, премьер-министр У. Черчилль подал прошение об отставке.

В таких условиях требовать от США и Великобритании немедленно высадить миллионный десант в Западной Европе было совершенно бессмысленно.

1943 год — Нам хорошо известно, как это было. 10 июля 1943 г. союзники начали масштабную высадку на Сицилии. Данный факт может вызвать недоумение: для чего понадобилась какая-то Сицилия, если самый короткий маршрут — через Ла-Манш и северную Францию, что создало бы прямую угрозу для самого Фатерлянда?

С другой стороны — итальянская кампания являлась логическим продолжением африканской. Италия уже четыре года путалась под ногами более сильных игроков. Следовало как можно быстрее “выводить её из игры”, лишая Германию ближайшего союзника и морского плацдарма в центре Средиземного моря.

Единственное, что не учло англо-американское командование, это мощь и быстроту реакции Вермахта. В сентябре, когда войска союзников ворвались на Апеннинский полуостров, Италия уже была полностью оккупирована немцами. Начались затяжные бои. Лишь в мае 1944 г. союзнические силы сумели прорвать фронт южнее Рима и, соединившись с морским десантом, занять итальянскую столицу. Бои на севере Италии продолжались до самого конца войны.

Результаты итальянской кампании имеют двоякую оценку. С одной стороны, несомненный успех: Италия выведена из войны (официально — с 3-го сентября 1943 г.). Это не только лишило Германию главного союзника, но посеяло смуту среди стран-участников фашистской коалиции, приведя к кровавым разборкам между немецкими и итальянскими военнослужащими (бойня на о. Кефалиния, расстрел всего итальянского гарнизона г. Львова и т.д.).

Задержка с открытием Второго фронта

Линкор "Рома", пораженный немецкой управляемой бомбой (9 сентября 1943 г.). После капитуляции Италии, линкор отправился сдаваться на Мальту, но немцы приняли превентивные меры, чтобы могучий корабль не достался союзникам.


С другой стороны, смогло ли это значительно ослабить напряжение на Восточном фронте? Вряд ли. Хотя известно, что половина изготовленных на тот момент “Пантер” не попала на Курскую дугу, а была отправлена в Грецию (где немцы ожидали высадку союзников), данный факт еще не повод для гордости. Уже в первые дни итальянской кампании немцы, разочарованные наступлением союзников, сняли с направления часть своих сил и перебросили их на Восточный фронт.

А драгоценное время было упущено. Теперь, несмотря на полную готовность десантных сил, проведение масштабной высадки с моря в период осенне-зимних штормов не представлялось возможным. Всем было ясно, что открытие второго фронта состоится не ранее весны-лета 1944 г.

6 июня 1944 г. — День “Д”

Все части паззла встали на свои места.

Задержка с открытием Второго фронта


Несмотря на явные просчеты 1943 года, простое сопоставление фактов и дат не дает каких-либо оснований для обвинений союзников в предательстве и нежелании открытия Второго фронта. По ряду объективных причин, высадка в Нормандии могла состояться не ранее конца лета — середины осени 1943 года, но никак не в 1942-ом или даже в 1941 году. Т.е. всего на полгода ранее, чем она состоялась в реальности. Притом, упущенное время не было потеряно зря.

Вторая мировая — слишком объемная тема для одной статьи, но лишь краткое перечисление широко известных (и не очень) фактов, дает обильную пищу для дискуссий. Так все же союзники — или “союзнички”?

15 июля 1941 года — на Северный флот прибывают адмиралы Майлс и Дэвис для оценки возможностей базирования в Полярном субмарин королевского флота. Первая британская лодка появится в составе Северного флота уже через месяц. Наибольших успехов добьется HMS Trident, потопившая транспорты с солдатами 6-й горнострелковой дивизии СС, тем самым сорвав третье, решительное наступление на Мурманск.

10 ноября 1941 года — Советский Союз официально внесен в программу ленд-лиза. Несмотря на отказ от прямого участия в боевых действиях, США с весны 1941 года развернула программу военной помощи странам, борющимся с фашизмом.

Условия: оплата (или возврат) уцелевших материалов и боевой техники после войны. Потерянная в боях техника оплате не подлежит.

Логика программы: если Британия и Союз продуют войну (что казалось весьма вероятным в 1941-42 гг.) США столкнутся с супер-врагом, получившим контроль над всеми ресурсами Евразии. Нужно делать все, для поддержки “на плаву” антигитлеровской Коалиции.

Значение ленд-лиза для Восточного фронта: спорное. Смог бы СССР победить без ленд-лиза или зарубежные поставки внесли важнейший вклад в Победу — неизвестно. Несомненно одно: цена ленд-лиза — это миллионы сохраненных жизней советских граждан, на фронте и в тылу.

Цифра: 450 тыс. американских грузовиков и джипов в рядах РККА. Для сравнения: советские заводы выпустили за годы войны 150 тыс. единиц автомобильной техники.

Задержка с открытием Второго фронта


22 марта 1942 г. — рейд на Сен-Назер. Британский эсминец “Кэмблтаун” проломил ворота крупнейшего сухого дока на Атлантическом побережье, лишив Рейх возможности ремонтировать свои линкоры. А высадившиеся с него коммандос принялись крушить портовые сооружения. Спустя 10 часов после боя, при попытке вытащить обломки эсминца из ворот, сработал часовой механизм, 100 тонн взрывчатки убили всех, кто находился в окрестностях дока.

После дерзкого рейда немецкому командованию все-таки пришлось снять часть сил с Восточного фронта для охраны городов и важных военных объектов на Атлантическом побережье.

19 августа 1942 года — высадка десанта под Дьеппом (которую часто путают с Дюнкерком, хотя суть одна). Цель: разведка боем, попытка удержания плацдарма в Нормандии. Неофициальная цель: демонстрация советскому руководству невозможности проведения десантов в Европе ограниченными силами. Результат: спустя три часа после высадки 7-тысячный десант был сброшен в море.

8 ноября 1942 г. — операция “Факел”. Высадка 70-тысячного англо-американского контингента в Марокко. Союзники гордятся этим событием. Отечественные источники, напротив, насмехаются над “африканской песочницей”. Результат: спустя полгода германо-итальянские войска разбиты и изгнаны из Северной Африки. Страны Оси лишились ливийской нефти и потенциального выхода на нефтеносный Ближний Восток. Маленький, но полезный паззл в общей картине событий Второй мировой.

17 мая 1943 г. — операция “Большая порка”. Элитная бомбардировочная эскадра Королевских ВВС ("сквадрон 617") разрушила плотины на Мёне и Эдере. Это вызвало затопление Рурской долины и оставило всю промышленность в регионе без света на несколько месяцев.

К слову о стратегических бомбардировках территории Третьего рейха.

Начало им было положено 17 августа 1942 года, с прибытием в Европу 8-ой воздушной армии США.

Задержка с открытием Второго фронта

"Длинноносый" Фокке-Вулф (F-190D), как и его предшественник-"Штурмбок", специально создавался для ведения высотных боев с "Мустангами" и перехвата "Воздушных крепостей". Какая-либо необходимость в таких машинах на Восточном фронте отсутствовала.

Результаты: спорные. Несмотря на массированные налеты тысяч “Летающих крепостей” и сожженные дотла немецкие города, объемы военного производства Третьего рейха неуклонно нарастали. Сторонники противоположной точки зрения объясняют парадокс сравнением темпов роста военного производства Германии с темпами роста в остальных странах мира. Они окажется меньше! Ежедневные налеты серьезно тормозили немецкую промышленность, вынуждая отнимать силы на восстановление разрушенных объектов, строительство подземных заводов и рассредоточение производств. Наконец, половина истребительных эскадр люфтваффе была снята с Восточного фронта и была вынуждена оборонять небо над Фатерляндом.

26 декабря 1943 г. — в сизом мраке полярной ночи британская эскадра догнала и уничтожила немецкий линкор “Шарнхорст” (бой у м. Нордкапп).

Ведение боевых действий на море было целиком возложено на плечи союзников, ввиду особого географического положения Советского Союза. Основная часть боевых действий на Восточном фронте велась исключительно на суше.

У союзников все было иначе. Ситуация на Западе ключевым образом зависела от морских перевозок. А впереди вставал мощнейший флот в истории — немецкие военно-морские силы, Кригсмарине.

В результате, союзники, затратив колоссальные усилия, перемололи в клочья своего врага. На дно Атлантического океана за годы войны легло 700 немецких подлодок (попробуйте перевести эту цифру в сталь и изготовленные из неё танки). Все эти “Бисмарки” — “Тирпицы”. Проведение арктических конвоев и перехват немецких караванов с никелем у побережья Норвегии...

Эпилог

Не стоит, уподобляясь “древним украм”, приписывать все свершения только себе.

Решающая роль в победе над фашизмом несомненно принадлежит Советскому Союзу. Но отрицать вклад союзников в нашу Победу было бы, как минимум, несправедливо.

Вопреки мнению, о том, что “союзники вступили в войну лишь в 1944 г.”, реальный Второй фронт в Западной Европе существовал с самого первого дня войны и продолжался до последнего издыхания фашистского рейха. Союзники делали то, что было в их силах. Там не было Сталинграда, но были тысячи мелких, ежедневных битв, многие из которых стали эталонными примерами военного искусства. И выматывали промышленность и вооруженные силы Третьего рейха едва ли меньше, чем Курская дуга.

И герои там свои тоже были. Как те, кто прыгал с борта разбитого эсминца в Сен-Назере, понимая, что назад, в Англию, им вернуться будет не суждено. Или те, кто сидел в кабинах “Ланкастеров”, мчащихся под ураганным огнем над водохранилищем, строго выдерживая высоту 18,3 метра: чтобы сброшенные бомбы срикошетили от воды, и, преодолев сеть, попали в рурские плотины…

Задержка с открытием Второго фронта
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 115
  1. тлауикол 24 апреля 2015 06:07
    Ох, и достанется сейчас Олегу на орехи за такую статью :)

    на фото : В-24 "Либерейтор" - налет на Плоешти. 178 тяжелых бомберов на высоте 15-90 метров идут в самоубийственную атаку
    1. FAZE 24 апреля 2015 08:46
      Не вижу ничего удивительного в том, что сша заняли выжидающую позицию.Как сказано в статье, армия была у них крайне слаба, принятая на вооружение бронетехника была не в состоянии противостоять немецкой. Янки поступилр очень разумно- за счет ленд лиза и поставок вооружений подняли оборонную и всю промышленность в целом, обеспечили тысячам людей рабочие места, весьма неплохо заработали.Использовать выражение "Примазались к победе", о котором так любят вопить ура- патриоты в данном случае неверно.
      1. Незнайка 24 апреля 2015 13:26
        А поставками автомашин и вагонов дали возможность советской промышленности сосредоточится на выпуске танков, например.
    2. anip 24 апреля 2015 10:25
      Цитата: тлауикол
      Ох, и достанется сейчас Олегу на орехи за такую статью :)

      А за что? Хорошая статья.
      1. дмб 24 апреля 2015 11:49
        На мой взгляд отчасти есть за что. Уважаемый автор, видимо чувствуя определенную слабость позиции в определении отношения власти США и Британии к исполнению союзнических обязательств, для того и привел в эпилоге факты героизма рядовых участников, которые ни у кого особых сомнений не вызывают. А то, что власть свои союзнические обязательства рассматривала весьма своеобразно, говорит и Варшавское восстание и сепаратные переговоры и ... да, много чего говорит. Наивно полагать, что Черчилли пошли на союз с нами. исключительно из большой любви. Просто они понимали, что в случае нашего поражения им на острове не отсидеться.
        1. DoctorOleg 24 апреля 2015 17:07
          Цитата: дмб
          На мой взгляд отчасти есть за что. Уважаемый автор, видимо чувствуя определенную слабость позиции в определении отношения власти США и Британии к исполнению союзнических обязательств, для того и привел в эпилоге факты героизма рядовых участников, которые ни у кого особых сомнений не вызывают. А то, что власть свои союзнические обязательства рассматривала весьма своеобразно, говорит и Варшавское восстание и сепаратные переговоры и ... да, много чего говорит. Наивно полагать, что Черчилли пошли на союз с нами. исключительно из большой любви. Просто они понимали, что в случае нашего поражения им на острове не отсидеться.

          Вообще-то к началу Великой Отечественной Англия воевала уже почти 2 года.
        2. Александр72 25 апреля 2015 14:34
          Англичане с американцами могут как угодно долго и упорно считать эти боевые и "боевые" действия "вторым фронтом", а также заявлять о том, что именно они победили Германию и ее союзников во Второй мировой войне. Но вот только Советскому Союзу и Красной Армии от этих "фронтов" и телодвижений союзников было ни холодно, ни жарко, т.к. все эти попытки союзников воевать с Германией до высадки в Нормандии практически никак не сказывались на ходе и интенсивности военных действий советско-германском фронте, ибо не отвлекали с Восточного фронта в сколь-нибудь значимом количестве ни германских войск, ни техники и вооружений. Или Вы всерьез думаете, что сражение под Эль-Аламейном как-либо сказалось на ходе Сталинградской битвы? Наиболее реальной и действительно важной помощью для воюющего СССР и Красной Армии были союзнические поставки по ленд-лизу, недаром американская тушенка у красноармейцев получила название "второй фронт".
          Честь имею.
      2. Aleksander 24 апреля 2015 12:18
        Цитата: anip
        Цитата: тлауикол
        Ох, и достанется сейчас Олегу на орехи за такую статью :)

        А за что? Хорошая статья.


        Автор пишет откровенную ерунду! И это даже не опечатка, а принципиальная ошибка, меняющая смысл написанного. Ибо 11 декабря 1941 Германия и Италия объявили войну США, а не США-Германии. В том то и дело, что если бы Гитлер не объявил войну США, то еще неизвестно-когда бы они в нее вступили....
        У автора же:
        Америка объявит войну Германии и Японии лишь 7 декабря 1941 года, в день нападения японского флота на Перл-Харбор
        1. DoctorOleg 24 апреля 2015 17:08
          Цитата: Aleksander
          Цитата: anip
          Цитата: тлауикол
          Ох, и достанется сейчас Олегу на орехи за такую статью :)

          А за что? Хорошая статья.


          Автор пишет откровенную ерунду! И это даже не опечатка, а принципиальная ошибка, меняющая смысл написанного. Ибо 11 декабря 1941 Германия и Италия объявили войну США, а не США-Германии. В том то и дело, что если бы Гитлер не объявил войну США, то еще неизвестно-когда бы они в нее вступили....
          У автора же:
          Америка объявит войну Германии и Японии лишь 7 декабря 1941 года, в день нападения японского флота на Перл-Харбор

          А если бы Гитлер на нас не напал, то объявили бы мы ему войну?
        2. Aleksander 24 апреля 2015 21:01
          Цитата: Aleksander
          11 декабря 1941 Германия и Италия объявили войну США, а не США-Германии, как у автора.



          Оп-па! господа минусовщики-опровергните этот -ФАКТ! А ведь все построения автора после этой лжи-ничего не стоящая пропаганда "благородного" запада. А ведь он всего лишь соблюдал свои интересы. На каком-то этапе их интересы совпали с нашими потребностями-но и не более того!
          1. Сионист13 25 апреля 2015 05:29
            статья супер ! good
            Сионист13
          2. Сионист13 25 апреля 2015 05:29
            статья супер ! good
            Сионист13
    3. Костоправ 24 апреля 2015 16:52
      Цитата: тлауикол
      на высоте 15

      ну на счет 15 загнули - строения, трубы и прочее...

      Цитата: тлауикол
      идут в самоубийственную атаку

      самоубийственная - это если на 1000 м над орудиями ПВО
      а на 90-100 ПВО наводится не успевает - постройки же, чай не степь...

      и автор статьи лажает:
      Цитата: тлауикол
      реальный Второй фронт в Западной Европе существовал с самого первого дня войны

      простите. но в начале статьи автор утверждает что США увязли в Тихом океане, а Британия чуть не потеряла Австралию - где здесь Западная Европа?

      Цитата: тлауикол
      Все эти “Бисмарки” — “Тирпицы”.

      Их горы чтоли были? 1 Бисмарк и 1 Тирпиц.


      Цитата: тлауикол
      А впереди вставал мощнейший флот в истории — немецкие военно-морские силы, Кригсмарине.

      вот британцы удивились наверное - они-то поддерживали численность своего флота по формуле трехкратного превосходства суммы второго и третьего флотов в мире, где-то так...

      Цитата: тлауикол
      были тысячи мелких, ежедневных битв,

      по такой логике на Восточном фронте были миллиарды битв!!! каждый в том-то и была претензия к союзникам - у нас миллионные армии перемалывались, а они в прятки в Роммелем в песочнице играли

      Цитата: тлауикол
      сидел в кабинах “Ланкастеров”,

      в кабинЕ! в одной кабине. и разрушали одну плотину.
      и летели ночью, дабы пво не сбило. а в качестве высотометра использовали 2 прожектора - если пятна их лучей сходились, значит нужная высота...
      1. тлауикол 24 апреля 2015 18:21
        Самойбуйство - иначе и не назовешь. Треть самолетов потеряна. Сотни зениток, десятки истребителей, нет фактора внезапности.

        Что касается высоты, тяжелые бомберы шли, перепрыгивая линии электропередач, врезаясь в мосты..те , кто вернулся, привозили в бомболюках початки срубленной винтами кукурузы.

        п.с. остальные цитаты не мои, а О. Капцова
      2. veteran66 24 апреля 2015 20:49
        Цитата: Костоправ
        по такой логике на Восточном фронте были миллиарды битв!!! каждый в том-то и была претензия к союзникам - у нас миллионные армии перемалывались, а они в прятки в Роммелем в песочнице играли

        не всегда значение сражений оценивается в количестве дивизий, которых "перемололи". Есть такие понятия как политическая, экономическая и военная победа. Значение победы в северной африке очень большое: политическое - в войну на стороне Германии не вступили турки, персы и арабы, а самое главное, немцам не удалось соединится с японцами, замкнув полумесяц в районе Индии; экономическое - немцы не получили доступ к аравийской нефти; военное - всё-таки североафриканский ТВД был ликвидирован и война перешла на территорию Италии, что привело к её выходу из войны. Так что по масштабам потерь и участвующих сил Эль-Аламейн конечно со Сталинградом не сравнится, но по значению - вполне.
      3. SWEET_SIXTEEN 25 апреля 2015 02:01
        Цитата: Костоправ
        в начале статьи автор утверждает что США увязли в Тихом океане, а Британия чуть не потеряла Австралию - где здесь Западная Европа?

        В каждый период времени интенсивность БД была разной.
        В 1942 г. сил хватало только на локальные операции (рейды малыми силами, десант в Марокко), в 1943-44 уже развернулись в полную мощь.

        в 1939-41 бриттам, бившимся с Рейхом в одиночку, хватало лишь сил оборонять свой остров и колонии в Средиземноморье

        Что здесь непонятного? Или вы из тех, кто упорно отрицает существование западноевропейского ТВД и его вклад в общую победу над фашизмом?
        Цитата: Костоправ
        Их горы чтоли были? 1 Бисмарк и 1 Тирпиц.

        Шарнхорст, Гнейзенау, Адмирал Шеер))
        Цитата: Костоправ
        вот британцы удивились наверное

        чего им удивляться
        Сила - не в количестве

        У Рейха наблюдалось серьезное тех. превосходство на море
        Цитата: Костоправ
        у нас миллионные армии перемалывались, а они в прятки в Роммелем в песочнице играли

        для чего передергивать
        вырывая из контекста одну операцию и делать вид, что ничего кроме Роммеля не было
        Цитата: Костоправ
        в кабинЕ! в одной кабине. и разрушали одну плотину.

        Для чего врать, если у всех есть под рукой интернет

        В операции участвовало 18 ланкастеров
  2. SWEET_SIXTEEN 24 апреля 2015 06:20
    Саундтрек к статье (автор - Анджело Бадаламенти)

    1. Nosgoth 24 апреля 2015 13:56
      Не стоит таким ширпотребом (фильм) портить сайт
      1. SWEET_SIXTEEN 25 апреля 2015 02:05
        Цитата: Nosgoth
        Не стоит таким ширпотребом (фильм) портить сайт

        Где здесь фильм увидели

        Это всего лишь главная тема к к фильму. Отличный, на мой взгляд, саундтрек
  3. Grumant 24 апреля 2015 06:28
    Ведение боевых действий на море было целиком возложено на плечи союзников, ввиду особого географического положения Советского Союза. Основная часть боевых действий на Восточном фронте велась исключительно на суше.

    У союзников все было иначе. Ситуация на Западе ключевым образом зависела от морских перевозок. А впереди вставал мощнейший флот в истории - немецкие военно-морские силы, Кригсмарине.
    Вознесите цветы в Мурманске по адресу ул.Шмидта д.17!!!
    А лучше, прочитайте и ЗАПОМНИТЕ хотя-бы, названия обычных судов, которые выполняли свой обычный, в то время для мужчин, труд!!!
    1. lidiy 24 апреля 2015 14:40
      Статья понравилась.Нельзя,конечно,полностью отрицать роль союзников, но по поводу этого утверждения все-таки хочется добавить: "Ведение боевых действий на море было целиком возложено на плечи союзников"
      "С августа 1941 г. начало осуществляться сопровождение морских конвоев из Англии и США в Мурманск, Архангельск и обратно. Боевые действия союзных флотов в Атлантике должны были обеспечить защиту кораблей от подводных лодок и ударов авиации немцев. В июле 1942 г. английское адмиралтейство без уведомления командования Северного флота (СФ) нарушило взаимно согласованную организацию проводки конвоя "PQ-17", что привело к тяжелым потерям. Этот конвой в составе 34 транспортов (из них два советских) вышел из Исландии 27 июня. Английское адмиралтейство развернуло внушительные силы для защиты: непосредственное эскортирование осуществляли два крейсера ПВО, шесть эсминцев, две подводных лодки, 11 более мелких кораблей охранения. Западнее конвоя следовали силы поддержки: два английских, два американских крейсера и три эсминца. Еще дальше - главные силы прикрытия: два линкора, авианосец, три крейсера и целая флотилия эсминцев. Надводные корабли и авиация СФ находились в готовности взять конвой под охрану с его подходом к зоне ответственности советского флота. Вдоль побережья Северной Норвегии были развернуты девять английских и пять советских подводных лодок. Одной из них, роковой для "Тирпица" и испортившей всю задуманную "обедню" англичанам, и оказалась наша К-21.
      Казалось бы, все задумано великолепно, и к транспортам не должна была проскочить незамеченной ни одна чайка. Однако, развернув такие мощные силы, английское адмиралтейство заботилось не о защите конвоя, а преследовало совершенно иную цель. Транспорты должны были выманить немецкий линкор "Тирпиц" из базы для его последующего уничтожения авиацией и артиллерией союзного англо-американского флота. Планируя эту операцию и не поставив в известность командование Северного флота, англичане поступили предательски по отношению к кораблям конвоя.

      4 июля, узнав о выходе линкора "Тирпиц" с кораблями охранения из базы, адмиралтейство отдало кораблям непосредственного эскорта и силам поддержки беспрецедентный приказ: "Отряду крейсеров отойти на запад с большой скоростью". И вслед за ним второе распоряжение: "Ввиду угрозы со стороны надводных кораблей конвою рассредоточиться и идти к русским портам". Английские корабли бросили конвой на произвол судьбы и, как зайцы, с "большой скоростью" побежали на запад.

      Главные силы прикрытия англо-американского "Гранд-флита" начали маневрирование для перехвата "Тирпица". Но подводная лодка К-21, развернутая на маршруте немецкого соединения, успела торпедировать линкор раньше. "Тирпиц" получил повреждение одной из машин и лишился возможности развивать полный ход. Соединение немецкого флота вынуждено было возвратиться в норвежские базы. "Хитроумная" операция английского адмиралтейства рухнула. Жертвой этой "хитрости" стали транспорты злосчастного конвоя "PQ-17". Они, оказавшись беззащитными, стали легкой добычей немецких подводных лодок и авиации. Из 34 транспортов потоплены 23. На дно ушли 430 танков, 210 самолетов, 3350 автомашин, большие запасы боеприпасов, оружия, продовольствия (а ведь это был самый тяжелый период боев за Сталинград!). Английское адмиралтейство после разгрома конвоя "PQ-17", лицемерно прикрываясь "большими потерями транспортов в полярный день", отказалось от дальнейших проводок конвоев до зимы. "
      Дальше в этой статье есть подробности как происходила атака нашей подводной лодкой "Тирпица". А так же есть книга Пикуля "Реквием каравану PQ-17".

      http://www.ng.ru/forum/messages/forum3/topic69794/message69871/#message69871
      1. Falcon5555 24 апреля 2015 19:06
        Ну да, что "Ведение боевых действий на море было целиком возложено на плечи союзников" - автор слегка погорячился. Те же конвои восточнее какой-то долготы конвоировал северный флот. Но по поводу PQ-17, Тирпица, К-21 и Пикуля - вы в целом излагаете советскую официальную версию, которую популялизировал и Пикуль. Есть и другие версии и анализы, с изучением карт, радиограмм, бортжурналов и т.п. И советская не совсем, скажем так, подтверждается. Лунин (К-21) наверно куда-то стрелял, но во первых по Тирпицу ли? И куда он попал? И, возможно, по Тирпицу он не попал и достаточно точно установлено, что никаких повреждений он ему не нанес. Повернул назад Тирпиц по видимому не из-за Лунина (его радиограмму перехватили и поэтому о его присутствии знали) а потому, что немцы узнали о расформировании конвоя и решили, что с ним справяться легкие силы - самолеты и подлодки, что и произошло.
    2. fennekRUS 24 апреля 2015 16:06
      Добавлю-не стоит забывать про партизанское движение Италии, Греции , Франции. Да-главная роль в ВОВ сыграна Крассной Армией и Советским народом, но вклад внесли все, кто больший, кто меньший. Касаемо тайных переговоров-а их так или иначе вели все со всеми(политика грязная штука) Мне понравилось выражение , "примазались к победе" Для радикально настроенных господ (тех кто не растерял свой килограмм нейронов между ушами) вот такой рассказик- http://ostrovok.de/old/classics/zoshchenko/story017.htm
      1. Aleksander 24 апреля 2015 21:19
        Цитата: fennekRUS
        не стоит забывать про партизанское движение Италии, Греции , Франции

        О партизанском движении ИТАЛИИ и ФРАНЦИИ можно смело забыть, если хотя бы сравнить количество итальянцев и французов, воевавших в рядах вермахта и СС с их количеством в "сопротивлении". Вспомните, кстати, еще "героев"-голландцев, плюющих в немецкий патруль....когда он прошел... И одевающих своих собак на прогулке в цвета голл флага. Такие "сопротивленцы"! При том, что голландцев-добровольцев в то же время воевало против СССР-50 тысяч!
        1. fennekRUS 25 апреля 2015 12:53
          И что ? Всех под одну гребенку? Может поскачем еще? Не бывает черно-белого мира.О том кстати и статья, что не стоит шаблонно и огульно мести всех в один совок. Если вы читали мой пост внимательно-
          Цитата: Falcon5555
          главная роль в ВОВ сыграна Крассной Армией и Советским народом, но вклад внесли все, кто больший, кто меньший.

          Если же у вас проблемы с восприятием текста-откланиваюсь. Продолжайте жить в двухцветном мире.
          1. Falcon5555 25 апреля 2015 17:21
            Щедрый человек. Подарил мне цитату из самого себя. Ничего ему не жалко. Даже собственных мыслей.
    3. Сионист13 25 апреля 2015 05:29
      респект автору замечательная статья абсолютно беспристрасная и точьная америка и англия внесли неоценимый вклад в победу и это беспорный факт!!!!!!!!!!!!! good
      Сионист13
    4. Сионист13 25 апреля 2015 05:29
      респект автору замечательная статья абсолютно беспристрасная и точьная америка и англия внесли неоценимый вклад в победу и это беспорный факт!!!!!!!!!!!!! good
      Сионист13
    5. Jackking 25 апреля 2015 07:39
      Как то в тему хочется напомнить о караване PQ17/ Интересно, ге же был весь хваленый флот ее Королевского величества?
  4. Flinky 24 апреля 2015 07:24
    Могли бы и вовсе не высаживаться - без них бы обошлись, а День Победы отмечали бы максимум в конце лета.
    Олегу Капцову, видать, проплатили за защиту еврогейцев. Статья больше всего похожа на спекуляцию.
    1. veteran66 24 апреля 2015 10:29
      Ещё один диванный полководец, а сотни тысяч погибших за эти несколько летних месяцев войны наших дедов и прадедов не в счёт?
  5. казах 24 апреля 2015 07:57
    Ни кто никому не помогал.Мы боролись за свою жизнь англичане за свою понимая что без нас они следующие.И помогали потому что боялись что мы не устоим.А разборки кто кому больше помог это эмоции на войне они по большому только мешают.
  6. icas 24 апреля 2015 08:06
    Открытие 2-го фронта - это прямой шантаж Сталина со стороны США. 2-й фронт был открыт в августе 44-го после того, как в июле Сталин подписал Бреттон-Вудское соглашение о гегемонии доллара.
    1. kosta2014 24 апреля 2015 08:34
      Извините но 2-ой фронт открыля в июне 44-го
      1. MMX 24 апреля 2015 09:13
        Цитата: kosta2014
        Извините но 2-ой фронт открыля в июне 44-го


        Ну вот, одной фразой и констатацией данного факта (к которым, как известно, не поспоришь), Вы уничтожили всю цепочку доводов автора статьи.
        MMX
      2. veteran66 24 апреля 2015 10:31
        Советую ещё раз прочитать обсуждаемую статью, только полностью! Второй фронт существовал всегда, с начала второй мировой, до самого её окончания!!
        1. MMX 24 апреля 2015 11:03
          Цитата: veteran66
          Советую ещё раз прочитать обсуждаемую статью, только полностью! Второй фронт существовал всегда, с начала второй мировой, до самого её окончания!!


          Советую почитать определение понятия "Второй фронт".
          MMX
          1. veteran66 24 апреля 2015 11:24
            Ну-ну, и какое же определение?
            1. MMX 24 апреля 2015 12:34
              Ну-ну, и какое же определение?


              Второй фронт – принятое в сов. лит-ре название боевых действий войск США, Великобритании и Франции на терр. Франции, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, зап. частей Германии, Австрии и Чехословакии в июне 1944 - мае 1945 (бои в Сев. Африке и Италии в 1943-1945 по мнению сов. стороны решающей роли в разгроме фаш. Германии не играли).

              или

              Второй фронт - во 2-й мировой войне 1939—45, фронт вооружённой борьбы против фашистской Германии, который США и Великобритания открыли 6 июня 1944 вторжением своих войск в Северо-Западную Францию. (с) Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978.

              или

              ВТОРОЙ ФРОНТ — внешнеполитический и военный термин, возникший в 1941 г. после нападения Германии на СССР для обозначения военных действий союзников СССР по антигитлеровской коалиции в Западной Европе (Франция). Должен был стать одним из важных фронтов в ходе Второй мировой войны 1939—1945 гг., так как советское командование считало, что боевые операции, которые союзники вели в Сев. Африке (с ноября 1942) и Италии (1943), не оказывали сильного влияния на ход войны и недостаточно помогали СССР в борьбе с гитлеровской Германией.

              В соответствии с достигнутыми договоренностями союзников на Тегеранской и Ялтинской конференциях второй фронт был открыт 6 июня 1944 г. высадкой англо-американских войск в Нормандии (операция «Оверлорд»). В июле они освободили Сев.-Зап. Францию и Париж; в августе — сентябре — Южную и Юго-Зап. Францию. К началу мая 1945 г. союзные войска вышли на р. Эльбу («встреча на Эльбе»), в западные районы Австрии и Чехословакии. Было также завершено освобождение Италии. (с) Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 106.

              PS. Если Вас в гугле забанили, то Вы не стесняйтесь, говорите. Чем смогу, помогу.
              MMX
              1. veteran66 24 апреля 2015 15:08
                "принятое в сов. лит-ре название...", "советское командование считало....." ключевые словосочетания. А тем не менее второй фронт был, невзирая на то, что там считали или принимали во внимание идеологи ВКП(б)-КПСС, в статье об этом доходчиво рассказано. Я этих трудов в юности начитавшись, пребывая в рядах КПСС, так что в Вашей помощи я как то не нуждаюсь, простите.
                1. MMX 24 апреля 2015 18:42
                  Цитата: veteran66
                  "принятое в сов. лит-ре название...", "советское командование считало....." ключевые словосочетания. А тем не менее второй фронт был, невзирая на то, что там считали или принимали во внимание идеологи ВКП(б)-КПСС, в статье об этом доходчиво рассказано. Я этих трудов в юности начитавшись, пребывая в рядах КПСС, так что в Вашей помощи я как то не нуждаюсь, простите.


                  Для особо одаренных объясняю "на пальцах": само понятие второй фронт введено руководством СССР (как вы выразились ВКП(б) и лично Сталиным в своих телеграммах Черчилю и Рузвельту).
                  То, что вы самостоятельно "вывели для себя" понятие второго фронта, с одной стороны похвально, с другой стороны, печально, поскольку навязываете свое видение мира другим. Построили воздушный замок и остальных заставляете в него верить...
                  А те люди, которые говорили про второй фронт и вводили это понятие, руководили страной в тот период и были в числе победителей, в отличие от Вас.
                  MMX
                  1. veteran66 24 апреля 2015 19:07
                    Ну, Вашего то автографа я тоже на рейхстаге не видел... У перечисленных Вами руководителях были разные понятия о "втором фронте" и почему это наши "хотелки" должны быть главнее других? Американцы, например, хотели хотя бы парочку базовых аэродромов иметь у нас на Дальнем востоке, что б до Токио дотянуться, но мы им даже в этом отказали, а сами хотели миллионного вторжения в Европу, только чем и на чём? Вспомните, на чём эвакуировался разбитый британский экспедиционный корпус. Даже речные трамвайчики с Темзы участвовали и это для перевозки всего лишь нескольких тысяч солдат с лёгким оружием. Спасибо им и за ленд-лиз, людям хотя бы с голоду сдохнуть не дали.
                    1. MMX 24 апреля 2015 22:12
                      У перечисленных Вами руководителях были разные понятия о "втором фронте"


                      Да? Только вот в переписке друг с другом они как-то понимали одно и то же. А вот вы спустя 70 лет вдруг заявляете, что они думали не то что имели ввиду. Ну-ну.

                      и почему это наши "хотелки" должны быть главнее других?


                      А вы хотели бы что бы "их хотелки" были главнее "наших хотелок" для нашей страны?

                      Вспомните, на чём эвакуировался разбитый британский экспедиционный корпус.


                      Так надо было соглашаться с СССР в свое время о заключении оборонительного союза против Германии и не пришлось бы речные трамвайчики задействовать для эвакуации.
                      MMX
                  2. Арон Заави 24 апреля 2015 19:54
                    Цитата: MMX
                    .
                    А те люди, которые говорили про второй фронт и вводили это понятие, руководили страной в тот период и были в числе победителей, в отличие от Вас.

                    кстати а что для Вас несет имя Ковентри? С каким годом связано? Знаете почему Британцы считают свой фронт первым?
                    1. Ruslan67 24 апреля 2015 19:59
                      Цитата: Арон Заави
                      кстати а что для Вас несет имя Ковентри?

                      То что налёт на Дрезден был аналогичным ответом за Ковентри И то и другое бессмысленное варварство
                      1. Арон Заави 24 апреля 2015 20:07
                        Цитата: Ruslan67
                        Цитата: Арон Заави
                        кстати а что для Вас несет имя Ковентри?

                        То что налёт на Дрезден был аналогичным ответом за Ковентри И то и другое бессмысленное варварство

                        100%. Только вот было это в 40году. Если честно , как Вы думаете как сильно в СССР люди переживали по этому поводу. И вообще 40г.был крайне удачен для СССР.
                      2. Ruslan67 24 апреля 2015 20:11
                        Цитата: Арон Заави
                        как Вы думаете как сильно в СССР люди переживали по этому поводу.

                        Не сильно request Если вообще знали
                        Как же настоелозили долбодятлы со своими минусами... am
                      3. veteran66 24 апреля 2015 21:19
                        ещё б эти долбодятлы хоть аргументировали, а так х-р-е-н с этими минусами.
                      4. Ruslan67 24 апреля 2015 21:22
                        Цитата: veteran66
                        ещё б эти долбодятлы хоть аргументировали,

                        Вот-вот
                      5. veteran66 25 апреля 2015 16:56
                        самое интересное, что эти дятлы минусуют без аргументов даже цитаты из докладов ГАБТУ в Ставку, вот уж во истину упэртые, як те каклы с цензора.
                    2. MMX 24 апреля 2015 22:02
                      Цитата: Арон Заави
                      Цитата: MMX
                      .
                      А те люди, которые говорили про второй фронт и вводили это понятие, руководили страной в тот период и были в числе победителей, в отличие от Вас.

                      кстати а что для Вас несет имя Ковентри? С каким годом связано? Знаете почему Британцы считают свой фронт первым?


                      Мне плевать, что британцы считаю своим первым. Я не британец. Пусть думают, что хотят, это их право. У нас есть понятие "второй фронт". Оно задокументировано в переписке между лидерами держав. Это исторический факт.
                      MMX
                2. Арон Заави 24 апреля 2015 19:47
                  Цитата: veteran66
                  "принятое в сов. лит-ре название...", "советское командование считало....." ключевые словосочетания. А тем не менее второй фронт был, невзирая на то, что там считали или принимали во внимание идеологи ВКП(б)-КПСС, в статье об этом доходчиво рассказано. Я этих трудов в юности начитавшись, пребывая в рядах КПСС, так что в Вашей помощи я как то не нуждаюсь, простите.

                  Кстати кто может сейчас на память сказать количество войск сдавшихся в Тунисе 43 года? 300 тысяч . Между прочим половина немцев. А плечо логистики которое затрачивали итальянцы и немцы на снабжение африканской группировки, кто считал? Сколько сил потратил ВВС Германии на атаки Мальты? Почитайте ради интереса. Да мало ли о чем можно вспомнить. Кстати на сегодня идея, о том что Рузвельт , сделал все что бы спровоцировать японцев на атаку , почти аксиома среди историков . А ведь мог и договориться . Куда бы пошли 2,5 млн японских солдат с которыми дрались американцы на островах Тихого Океана. Мелочь , а приятно не находите?
                  P.S. Из моей семьи ушли на фронт 11 мужчин, вернулись 5.
                  1. veteran66 24 апреля 2015 21:23
                    мышление у некоторых такое, что чем больше жертв, тем значимее операция, а политические и экономические аспекты совсем не рассматриваются, прям как в первобытном веке.
                  2. Aleksander 24 апреля 2015 21:38
                    Цитата: Арон Заави
                    Кстати кто может сейчас на память сказать количество войск сдавшихся в Тунисе 43 года?

                    На память я помню, что потери гитлеровцев на ВОСТОЧОМ фронте были 73-80% от общих потерь...
                  3. MMX 24 апреля 2015 22:18
                    Цитата: Арон Заави
                    Цитата: veteran66
                    "принятое в сов. лит-ре название...", "советское командование считало....." ключевые словосочетания. А тем не менее второй фронт был, невзирая на то, что там считали или принимали во внимание идеологи ВКП(б)-КПСС, в статье об этом доходчиво рассказано. Я этих трудов в юности начитавшись, пребывая в рядах КПСС, так что в Вашей помощи я как то не нуждаюсь, простите.

                    Кстати кто может сейчас на память сказать количество войск сдавшихся в Тунисе 43 года? 300 тысяч . Между прочим половина немцев. А плечо логистики которое затрачивали итальянцы и немцы на снабжение африканской группировки, кто считал? Сколько сил потратил ВВС Германии на атаки Мальты? Почитайте ради интереса. Да мало ли о чем можно вспомнить. Кстати на сегодня идея, о том что Рузвельт , сделал все что бы спровоцировать японцев на атаку , почти аксиома среди историков . А ведь мог и договориться . Куда бы пошли 2,5 млн японских солдат с которыми дрались американцы на островах Тихого Океана. Мелочь , а приятно не находите?
                    P.S. Из моей семьи ушли на фронт 11 мужчин, вернулись 5.


                    Для сравнения:
                    на Западном фронте 65 дивизий Вермахта. На Восточном фронте 263 дивизии. Это не говоря уже о качественном составе группировки войск на обоих фронтах (народное ополчение и мальчики из гитлерюгент на Восточном фронте не воевали).
                    MMX
                    1. veteran66 25 апреля 2015 08:04
                      Цитата: MMX
                      на Западном фронте 65 дивизий Вермахта. На Восточном фронте 263 дивизии.

                      По сухопутным войскам данные, с этим никто не спорит, а что делать с 2/3 ВВС на западном фронте и почти полное присутствие кригсмарин там же?
                      Цитата: MMX
                      народное ополчение и мальчики из гитлерюгент на Восточном фронте не воевали

                      Почему ж не воевали? Воевали и есть свидетельства. И потом, что то Вы скромно так про Японию и Италию умалчиваете
  7. Nayhas 24 апреля 2015 08:28
    10 июля 1943 г. союзники начали масштабную высадку на Сицилии.

    Это не только лишило Германию главного союзника, но посеяло смуту среди стран-участников фашистской коалиции

    С другой стороны, смогло ли это значительно ослабить напряжение на Восточном фронте? Вряд ли. Хотя известно, что половина изготовленных на тот момент “Пантер” не попала на Курскую дугу, а была отправлена в Грецию (где немцы ожидали высадку союзников),

    Высадка союзников в Греции в 1943г. было бы логичным продолжением операции в Италии. Десант в Греции это однозначно удар на Румынию и Венгрию. Это однозначный выход из войны Болгарии. Это угроза снабжению группы армии Юг которая была бы зажата между двумя фронтами.
    Могли ли немцы блокировать высадившиеся силы союзников в Греции? Нет. Пути снабжения пролегают через Югославию где свирепствовали партизаны и Болгарию которая только и ждала как выйти из войны. Плюс греческие партизаны которые также доставляли неудобства немцам. Это вам не французское "сопротивление" больше раздутое самими французами дабы совсем не опозориться...
    Высадка в Греции означала бы конец войны уже в 1944г., но...
    1. Арон Заави 24 апреля 2015 20:00
      Цитата: Nayhas

      Высадка союзников в Греции в 1943г. было бы логичным продолжением операции в Италии. Десант в Греции это однозначно удар на Румынию и Венгрию. Это однозначный выход из войны Болгарии. Это угроза снабжению группы армии Юг которая была бы зажата между двумя фронтами.
      Могли ли немцы блокировать высадившиеся силы союзников в Греции? Нет. Пути снабжения пролегают через Югославию где свирепствовали партизаны и Болгарию которая только и ждала как выйти из войны. Плюс греческие партизаны которые также доставляли неудобства немцам. Это вам не французское "сопротивление" больше раздутое самими французами дабы совсем не опозориться...
      Высадка в Греции означала бы конец войны уже в 1944г., но...

      Блин " генералы песчанных карьеров". Вы знаете что такое " рычаг логистики"? Сколько кораблей и с каким грузом должно было бы ежедневно идти к Греции. С каких баз ? Были ли накоплены на складах боеприпасы, топливо, продукты и т/д. По железной дороге не доставишь. А пробиваться через Эпир в 43 году чем было. Объем произведенной и поставленной техники в армии Союзников знаете. И кстати США дрались на двух фронтах в 43 году. Никогда не интересовались, как у них дела шли на Тихом Океане?
  8. Опора 24 апреля 2015 08:55
    Че эти англосы боролись на своем острове? Ждали,собака женского рода, до последнего. А потом полезли уже на халяву. Самцы отряда козлинных. Дегенераты при рождении .....
    1. veteran66 24 апреля 2015 10:33
      А в 39-40 годах, когда они один на один с фашистами сражались? Чё то мы не спешили вступать в войну. Посмотрите на вторую мировую войну глазами с той стороны.
      1. Aleksander 24 апреля 2015 12:41
        Цитата: veteran66
        А в 39-40 годах, когда они один на один с фашистами сражались?


        Это Вы о "Странной войне", когда на "фронт" было завезено 10 тыс мячей для англо-французских солдат? И длилась она больше года-с сентября 1939 по октябрь 1940г.! Понятно-битва за Англию и пр. военно-морские дела, но чтобы сотни тысяч солдат сидели и смотрели друг на друга-это "странно"..
        1. veteran66 24 апреля 2015 15:14
          Так воевать то никто не хотел, мы ведь тоже в течение 41-го года просто наблюдали за концентрацией немецких войск на границах. Это сейчас, после всех событий 39-45-годов всё понятно, а тогда... "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны" - что то вспомнилось...
        2. DoctorOleg 24 апреля 2015 17:13
          Цитата: Aleksander
          Цитата: veteran66
          А в 39-40 годах, когда они один на один с фашистами сражались?


          Это Вы о "Странной войне", когда на "фронт" было завезено 10 тыс мячей для англо-французских солдат? И длилась она больше года-с сентября 1939 по октябрь 1940г.! Понятно-битва за Англию и пр. военно-морские дела, но чтобы сотни тысяч солдат сидели и смотрели друг на друга-это "странно"..

          Если не ошибаюсь, то не по октябрь, т.к. в июне уже была разгромлена Франция
  9. Pal2004 24 апреля 2015 09:11
    Лучше поздно, чем никогда... Помощь была и люди гибли... и немало. Не надо недооценивать это.
  10. Кадук 24 апреля 2015 09:18
    Хорошая статья.
    Нужно быть честным и справедливым всего,что касается Великой Отечественной Войны.
    СССР несомненно победил-бы Германию с ее союзниками и без помощи Англии и США но вот какая была-бы цена этой победы?
  11. MMX 24 апреля 2015 09:25
    26 декабря 1943 г. — в сизом мраке полярной ночи британская эскадра догнала и уничтожила немецкий линкор “Шарнхорст” (бой у м. Нордкапп).


    Весомое достижение. Куда уже там СССР со своими Сталинградом, Курской дугой, форсированием Днепра, освобождением Смоленска и Киева, также прочими успехами за 1943 год.
    MMX
    1. veteran66 24 апреля 2015 10:35
      Победы были у всех, у нас на суше, у них - на море и в воздухе. И недооценивать этого нельзя. Тем более, многие наши победы были обеспечены их оружием, техникой и материалами.
      1. MMX 24 апреля 2015 10:53
        Победы были у всех, у нас на суше, у них - на море и в воздухе. И недооценивать этого нельзя.


        Кто же спорит-то, про победы.

        Тем более, многие наши победы были обеспечены их оружием, техникой и материалами.


        А вот тут можно подробнее?
        MMX
        1. veteran66 24 апреля 2015 11:22
          По данным ГАБТУ по состоянию на конец 1944 года на вооружении Красной Армии состояло …шт автомобилей из них по составу 60% поставленной по Ленд-лизу, 30% - отечественная, 10% - трофейная. Если сравнить тоннаж (наши в основном были 1,5 тонн, а союзническая 5-6 тоннки) то соотношение вообще несуразное, по качеству тоже спорить бесполезно. И в добавок, смотрел наш фильм (заказанный ТК «Звезда») про битву за Балатон, зима 45-го, а у нас танки Т-34-76!!!! и Шерманы 50/50%% . Вопрос, а не было бы поставок по Ленд-лизу, что было бы вместо этих Шерманов?
          1. MMX 24 апреля 2015 12:40
            Цитата: veteran66
            По данным ГАБТУ по состоянию на конец 1944 года на вооружении Красной Армии состояло …шт автомобилей из них по составу 60% поставленной по Ленд-лизу, 30% - отечественная, 10% - трофейная. Если сравнить тоннаж (наши в основном были 1,5 тонн, а союзническая 5-6 тоннки) то соотношение вообще несуразное, по качеству тоже спорить бесполезно. И в добавок, смотрел наш фильм (заказанный ТК «Звезда») про битву за Балатон, зима 45-го, а у нас танки Т-34-76!!!! и Шерманы 50/50%% . Вопрос, а не было бы поставок по Ленд-лизу, что было бы вместо этих Шерманов?


            А теперь открываем источники и смотрим распределение поставок по Ленд-Лизу по периодам. Выясняется, что пик поставок приходится на 44 год, когда хребет Германии был уже сломан фактически, а в самые кровавые и тяжелые 41-42 гг. поставки составляли чуть более 4% от объема производства в СССР.
            Читаем и просвещаемся.
            MMX
            1. veteran66 24 апреля 2015 15:23
              Опять Вы, начитавшись агиток ЦККПСС выступаете, я ж недаром пример привёл про Балатон. Где наши бронированные кулаки состоящие сплошь из ИС-2, Су-100 и Т-34-85???? Нет, восстановленные Т-34-76 и те же Шерманы, а против кого? Королевские тигры, пантеры и тот же Т-4 последних модификаций, который уже с Курской дуги превосходил наш Т-34-76. Где сломанный хребет Германии?? Даже теоретически, если есть какие то знания по тактике и оперативному искусству, наступающий должен иметь, как минимум, трёхкратное превосходство, а тут ещё масштаб наступления от Чёрного до Белого моря.
              1. MMX 24 апреля 2015 18:59
                Опять Вы, начитавшись агиток ЦККПСС выступаете


                Угу, самые, что ни есть агитки КПСС - wikipedia (дотянулся таки и до вики проклятый Сталин)...

                я ж недаром пример привёл про Балатон


                Весна 1945 года. Вы издеваетесь? Буквами: ВЕСНА СОРОК, твою мать, ПЯТОГО ГОДА! Когда уже стоял вопрос о захвате Берлина.

                Где наши бронированные кулаки состоящие сплошь из ИС-2, Су-100 и Т-34-85


                Все там же - в Красной армии. ИС-2 при взятии городов зарекомендовали себя хорошо (а лобовую броню корпуса и КТ не пробивал в упор). Су-100 в Балатонской и Берлинской операциях отличились. Т-34-85 - лучший танк войны. Вопросы?

                Где сломанный хребет Германии??


                Вопрос не ко мне. Задайте его Сталину, Жукову, Рокоссовскому, Тимошенко, Генштабу, в конце концов. Это под их руководством был сломан это хребет (еще в конце 1942 под Сталинградом). Они его где-то и закопали или в сейф КГБ положили.
                MMX
                1. veteran66 24 апреля 2015 20:02
                  Я не понимаю, Вы о чём? Эти агитки КПСС я тоже изучал, но вот цифры, реальные, а не из лозунгов: "Механизированные корпуса Красной Армии даже в конце войны часто комплектовались полученными по ленд-лизу американскими танками, как правило, «Шерманами». Не был исключением и 1-й гвардейский ордена Ленина механизированный корпус (1, 2, 3-я гвардейские механизированные и 9-я гвардейская танковая бригады, 382-й и 1821-й самоходно-артиллерийские полки), имевший на вооружении танки М4А2. К началу марта 1945 года этот мехкорпус понес большие потери и насчитывал в своем составе всего 47 боевых машин М4А2 «Шерман», 15 СУ-100 и 3 Т-34.
                  Таким образом, к 6 марта 1945 года танковые и механизированный корпуса 3-го Украинского фронта имели большой некомплект бронетехники. Это обстоятельство определило их применение — соединения использовалось в обороне, при этом их мотострелковые батальоны укреплялись танками. В боях в районе озера Балатон участвовал один отдельный танковый полк — 249-й, укомплектованный танками Т-34–76.
                  Кроме того, в составе каждой дивизии 5-го кавалерийского корпуса имелось по одному танковому полку — 54, 60-й и 71-й. Они понесли большие потери в предыдущих боях и насчитывали от одной до семи машин, причем в двух из них имелись американские легкие танки М3А1 «Стюарт». Они остались от переформирования полков со штата № 010/414, по которому в их состав входило четыре танковых роты, из них одна на легких танках.
                  Отдельный мотоциклетный полк штата № 010/433 состоял из управления, мотоциклетного батальона, истребительно-противотанкового дивизиона и четырех рот: танковой, минометной, пулеметной, автомобильной и обеспечения — всего 1188 человек, 10 танков Т-34, 18 бронетранспортеров М3А1 «Скаут» и 3 бронемашины БА-64. В боевых действиях у озера Балатон участвовало два мотоциклетных полка — 3-й гвардейский и 53-й, оба находились в составе 57-й армии." Это про Балатон, не всё было так легко, как Вы пишете, да и ленд-лизовской техники доставало.
                  1. AKuzenka 25 апреля 2015 01:51
                    На минуточку, штрафники-танкисты, воевали ТОЛЬКО на АМЕРИКАНСКОЙ технике. Почувствуйте уровень. Не почувствовали? Желаю вам на ней повоевать и выжить.....
                    1. SWEET_SIXTEEN 25 апреля 2015 02:07
                      Цитата: AKuzenka
                      воевали ТОЛЬКО на АМЕРИКАНСКОЙ технике.

                      )))
                      Цитата: AKuzenka
                      штрафники-танкисты

                      воевали в пехоте

                      Ps/ в отличие от выкриков неграмотных ура-патриотов, американская бронетехника поступала только в гвардейские танковые корпуса. Притом, в СССР поступала особая модификация M4A2 с дизелем (изначально создана для морской пехоты США - чтобы, при необходимости, заправлять танк корабельным топливом)
                      Желаю вам на ней повоевать и выжить.....

                      Чем же он так плох

                      самый тех. совершенный средний танк ВМВ. Впрочем, его лучшая модификация "Шерман Файрфлай" (с 17-ти фунтовой пушкой, пробивавшей Пантеру навылет) была лишь у британцев (которые и разработали Файрфлай)

                      в остальном:
                      Гидропривод пушки, точный и надежный - первый выстрел был всегда за Шерманом
                      12,7 мм пулемет на крыше
                      Минимальная шумность
                      Надежность и эргономика американских танков вошли в легенды
                      1. MMX 25 апреля 2015 18:27
                        Надежность и эргономика американских танков вошли в легенды


                        А можете пояснить почему эти танки называли "зажигалками"?
                        MMX
                      2. SWEET_SIXTEEN 25 апреля 2015 20:36
                        Цитата: MMX
                        А можете пояснить почему эти танки называли "зажигалками"?

                        При встрече с "Тигром" любой средний танк становился зажигалкой

                        что у Шермана, что у нашего Т-34 при встрече с ним или тяжелым истребителем танков шансов было немного
                      3. MMX 26 апреля 2015 07:42
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Цитата: MMX
                        А можете пояснить почему эти танки называли "зажигалками"?

                        При встрече с "Тигром" любой средний танк становился зажигалкой

                        что у Шермана, что у нашего Т-34 при встрече с ним или тяжелым истребителем танков шансов было немного


                        А немцы исключительно на "Тиграх" воевали?
                        И почему из всего парка средних танков Союзников именно Шерман получил такое прозвище?
                        Вы так и не ответили на вопрос...
                        MMX
                    2. veteran66 25 апреля 2015 08:38
                      что за бред про штрафников???? Им даже автоматического оружия выдавали по минимуму, только трёхлинейки и станкачи, а тут танк )))) Ну Вы, блин, даёте....
                2. veteran66 24 апреля 2015 21:14
                  Цитата: MMX
                  Весна 1945 года. Вы издеваетесь? Буквами: ВЕСНА СОРОК, твою мать, ПЯТОГО ГОДА! Когда уже стоял вопрос о захвате Берлина.

                  Такими же буквами ОСЕНЬЮ СОРОК вашу мать ПЕРВОГО ГОДА стоял вопрос о захвате Москвы и что? А вот не было у немцев второго фронта, а у нас он таки был.
                  1. MMX 24 апреля 2015 22:29
                    Я не понимаю, Вы о чём?


                    Ключевая фраза. Может вам не стоит углубляться в тему раз такое положение.

                    Эти агитки КПСС я тоже изучал, но вот цифры, реальные, а не из лозунгов


                    Укажите источник цифр. Википедия? Так я вам про нее так же говорил. В ней также указаны цифры поставок по Ленд-Лизу. Только вот вы почему-то полагаете, что британская Википедия - это агитки КПСС...

                    Такими же буквами ОСЕНЬЮ СОРОК вашу мать ПЕРВОГО ГОДА стоял вопрос о захвате Москвы и что?


                    Ничего, отбили Москву, нанесли первое поражение Вермахту. В вашей вселенной не так дела обстоят?

                    А вот не было у немцев второго фронта, а у нас он таки был.


                    До 1942 года Германия не знала поражений и нагибала всех и вся (битва за Москву, исключение, которое сами немцы полагали недоразумением). В 1941 году второго фронта не было, вы лжете.
                    MMX
                    1. Арон Заави 24 апреля 2015 23:28
                      Цитата: MMX


                      До 1942 года Германия не знала поражений и нагибала всех и вся (битва за Москву, исключение, которое сами немцы полагали недоразумением). В 1941 году второго фронта не было, вы лжете.

                      " Битва за Британию", не только в воздухе , но и в море.
                      1. MMX 25 апреля 2015 18:24
                        " Битва за Британию", не только в воздухе , но и в море.


                        Ну вот и определили момент, когда был сломан хребет Германии. Остальное было уже делом техники: добить обессилившую фашистскую гадину...
                        MMX
                    2. veteran66 25 апреля 2015 08:43
                      у нас разговор слепого с глухим, я сравниваю 45-й и 41-й года и, собственно, без Вас знаю чем закончилась ВОВ и ВМВ. На этом считаю тему исчерпаной, Вам бы на укропские сайты выйти, ещё бы то шоу получилось...
                    3. veteran66 25 апреля 2015 08:45
                      и знаете, не ссылайтесь Вы на Википедию, дурной тон это, пишут туда кто хочет, как в мусорный ящик. Цифры я Вам приводил из первоисточников, их на просторах интернета тоже хватает.
                      1. MMX 25 апреля 2015 18:39
                        и знаете, не ссылайтесь Вы на Википедию


                        Я использовал несколько совершенно разных источников. Ни один источник Вам не по нраву, т.к. не совпадает с Вашим мнением. Википедию взял в качестве дублирующего источника дабы не было с Вашей стороны воплей по поводу "агиток ЦК КПСС". Но и тут Вы выразили недовольство.
                        Замечу, что при этом сами не ссылаетесь ни на один источник (!).

                        Цифры я Вам приводил из первоисточников, их на просторах интернета тоже хватает.


                        Ну да, кроме тех, которые не совпадаю с Вашим мнением.

                        Вам бы на укропские сайты выйти, ещё бы то шоу получилось...


                        Опускаться до Вашего уровня и говорить куда Вам идти, я не буду. Живите со своим говнобурлением сами.
                        MMX
                      2. veteran66 25 апреля 2015 21:03
                        Почитайте Стеттиниуса, там про всё о чём я Вам писал. http://militera.lib.ru/memo/usa/stettinius/index.html
                        Этот человек стоял у истоков открытия ленд-лиза. Книга написана в 1944 году, без всякой политической подоплёки. А самое интересное там в обсуждениях, в конце книги. Узнаете много нового. Ваши ссылки это, простите, обычные лозунги коммунистических идеологов, читайте не политиков, а экономистов и будете разбираться в теме. А про говнобурление это Вы зря, мне до этого уровня не даже донырнуть. Если чем обидел, то извините, не хотел.
                        P.S. Сегодня смотрел фильм "Встреча на эльбе" - старый, 40-х годов, уж на что коммунистический лубок, так и там про союзников - американских солдат говорили теплее, чем на этой ветке некоторые комнатные полководцы
                      3. MMX 29 апреля 2015 17:57
                        так и там про союзников - американских солдат говорили теплее, чем на этой ветке некоторые комнатные полководцы


                        Вот Вам итоги "теплого" и наплевательского отношения к собственной истории с нашей стороны:

                        http://ria.ru/radio_brief/20150428/1061356578.html
                        MMX
  12. sohosha 24 апреля 2015 09:39
    Победа бесценна, а цена поражения - смерть! Жаль, что настоящие виновники войны, банкстеры, не пошли под трибунал.
  13. ЛЕВА 24 апреля 2015 09:55
    В Тегеране Рузвельт честно признался Сталину, что транспортных кораблей не хватает. Это действительно была проблема для союзников. Шутка ли 1 млн человек десантировать
  14. Begemot 24 апреля 2015 09:59
    США и ВБ были кровно заинтересованы в открытии второго фронта в Европе как можно скорее, начиная со Сталинградской битвы, когда стало ясно, что СССР выстоит и перейдет в контрнаступление. Черчилль настаивал на высадке не в Италии, а на Балканах, чтобы как можно ближе к границам СССР войти с соприкосновение с КА и остановить ее продвижение. И Рузвельт, и Черчилль преследовали общие цели - не допустить распространение коммунизма на Европу как можно на большей территории. В Польшу и Прибалтику они попасть не могли из-за необходимости проити по Балтике, что было невозможно. Второй целью было поучаствовать в разделе пирога после победы. Третья цель - привлечь СССР к разгрому Японии на суше в Китае, поскольку воевать на море они научились, а вот сухопутные действия давались плохо(заметим, до сих пор). Тем не менее, нет сомнений, что союзники внесли весомый вклад в Нашу Победу. Последовавший развал антигитлеровской коалиции был неминуем, поскольку создавалась она для конкретной цели, которая была достигнута, а геополитические и идеологические противоречия между союзниками сохранялись.
  15. Hrad 24 апреля 2015 11:03
    Немного уточнений.
    Бомбардировочная эскадра Королевских ВВС ("сквадрон 617", No. 617 Squadron RAF) не имела на вооружении американскую технику "Воздушную крепость, вернее, "Летающую крепость" Boeing B-17 Flying Fortress.
    На вооружении этой Эскадры, во времена Второй мировой войны, стояли самолёты только британского производства Avro Lancaster Mk.I, Mk.III, Mk.VII (FE). Последняя модификация, если принималa участие в боевых операциях или нет, не помню точно.
  16. Azim77 24 апреля 2015 11:21
    Ну раз дела у них сильно плачевны были в начале войны и аж до самого 44 года, то нехай горланить повсюду, что это западные "союзники" выиграли войну. Пусть признают, что именно СССР сломал хребет фашизму и намного раньше 44 года: Сталинград, Курск и другие великие битвы. Пусть признают, что и без 2 фронта тогда СССР победил бы уже сам. Да, были бы жертвы больше, вот за это спасибо им. Но войну победил СССР, а США, Великобритания и другие страны ПОМОГЛИ в этом. Статистка уничтоженных гитлеровских войск на фронтах тому подтверждение. А про свою победу, которую они считают по кол-ву потраченных финансов и приобретенных богатств пусть своим бухгалтерам рассказывают или экономистам.. Для СССР это был не бизнес, а война за жизнь..
    1. veteran66 24 апреля 2015 11:28
      Тут смотря какую войну иметь в виду, если Великую Отечественную, то, несомненно мы, но ведь она была составной частью второй мировой! А во второй мировой победила антифашистская коалиция и нечего тут каждому одеяло на свою сторону тянуть, а то слишком много победителей нарисовалось французы, поляки, а теперь ещё и укропы подтянулись
      1. Azim77 24 апреля 2015 11:44
        В том то и дело, что не мы начали делить победу. Посмотрите их последние статьи и новости. В том числе произносимые через своих вассалов и прислужников. С одной стороны нам наплевать на их бред, но с другой стороны жизнь показывает, что история легко переписывается. Поэтому важно сохранить правду.
        1. veteran66 24 апреля 2015 15:25
          Вот именно, что правду. А у нас перетягивание одеяла, а не поиск правды. А Вы почитайте рассказы ветеранов, сейчас много воспоминаний не приукрашенных идеологами, там правда.
        2. DoctorOleg 24 апреля 2015 17:19
          Цитата: Azim77
          В том то и дело, что не мы начали делить победу. Посмотрите их последние статьи и новости. В том числе произносимые через своих вассалов и прислужников. С одной стороны нам наплевать на их бред, но с другой стороны жизнь показывает, что история легко переписывается. Поэтому важно сохранить правду.

          Чьи их? Приведите пример статей, где говорится. что главный вклад в победу над Германией внесли США и Англия, а СССР стоял в сторонке со Сталинградом?
    2. Hrad 24 апреля 2015 11:39
      И, кроме того, Спасибо автору статьи!
      И наши деды и отцы, с оружием в руках, воевали и умирали в боях против Гитлера и его союзников (Япония и операции в Тихом океане), и нашы деды и отцы тонули в морях при перевозке Ленд-лиза в СССР. Ни кто не должен быть забыт. И День Победы - не дата для хвастовства, кто больше, а кто меньше. День Победы это "радость со слезами на глазах", для ВСЕХ!
      А если у кого интеллект на уровне дошколят, так идите мерятся пиписьками в песочницу, а не на форум.
      И, просто для информации, и мой отец воевал против Германии, с 17 лет был оружейником в ВВС. ДА, и мой отец ПОБЕДИТЕЛЬ!
      1. Azim77 24 апреля 2015 12:00
        Спасибо Вашему отцу, благодаря которому были сохранены жизни многих мирных людей и солдат. Он был тогда на стороне правого дела. К сожалению, простому люду трудно понять, где правое, а где пропаганда зла. Удел политиков манипулировать общественным мнением. Уверен, многие люди даже в гитлеровских войсках не жаждали крови, были одурачены или шли на войну по страхом оказаться "врагом народа, рейха". Поэтому самое главное сохранить правду, чтобы не повторилась война, чтобы не появился еще один Гитлер, который может посчитать, что если вот сейчас США и Запад будет вместе, то теперь точно победят теперь уже Россию. Что только благодаря 2 фронту СССР тогда выстоял или благодаря только одной западной республике (а сейчас стране) СССР победил. А вот сейчас все сами по себе и тд и тп. И это уже начинает звучать все сильнее. В этом вся проблема. А не в том у кого пиписька длинее.
    3. DoctorOleg 24 апреля 2015 17:17
      Цитата: Azim77
      Ну раз дела у них сильно плачевны были в начале войны и аж до самого 44 года, то нехай горланить повсюду, что это западные "союзники" выиграли войну. Пусть признают, что именно СССР сломал хребет фашизму и намного раньше 44 года: Сталинград, Курск и другие великие битвы. Пусть признают, что и без 2 фронта тогда СССР победил бы уже сам. Да, были бы жертвы больше, вот за это спасибо им. Но войну победил СССР, а США, Великобритания и другие страны ПОМОГЛИ в этом. Статистка уничтоженных гитлеровских войск на фронтах тому подтверждение. А про свою победу, которую они считают по кол-ву потраченных финансов и приобретенных богатств пусть своим бухгалтерам рассказывают или экономистам.. Для СССР это был не бизнес, а война за жизнь..

      Да они это и не отрицают. Почитайте, например, воспоминания Черчилля- все это он впишет
  17. Комментарий был удален.
  18. Вечный 24 апреля 2015 12:37
    Спасибо Олегу Капцову за статью! Победа над Гитлером - общая победа. СССР, США, Англии и стран антигитлеровской коалиции. Золотые страницы боевого содружества с союзниками ни в коим случае нельзя забывать. И сейчас в США многие не любят Обаму, а питают симпатии к России. Помнят, что Екатерина II присылала им на помощь эскадры.
    Вечный
  19. kirgudu 24 апреля 2015 14:31
    Таки именно на деньги США Гитлер развернул военную мощь Германии во все плечи.
    1. veteran66 24 апреля 2015 15:34
      Вот ошибочное мнение, США в отличие от СССР имел тогда рыночную экономику. Я это к тому, что как таковой помощи от США Германии не было, было взаимовыгодное сотрудничество немецких и американских капиталистов. А вот как государство США как раз помогали антигитлеровской коалиции, покупая на деньги налогоплательщиков оружие и амуницию и предоставляя её в аренду (бесплатную) Китаю, Великобритании и СССР. В конце 30-х СССР (именно как государство) активно торговал с Германией, хотя она тогда уже была в состоянии войны со многими странами Европы, так, следуя Вашей логике, мы тоже Гитлеру помогали? Круто!
      1. Комментарий был удален.
      2. Aleksander 25 апреля 2015 06:46
        Цитата: veteran66
        что как таковой помощи от США Германии не было, было взаимовыгодное сотрудничество немецких и американских капиталистов


        Версальским Договором Германии было ЗАПРЕЩЕНО иметь авиацию, бронетехнику, ВМФ (почти), армию (почти). США тоже подписало этот договор. Американские капиталисты, сотрудничая с Германией в производстве "сноповязалок", "яхт" и "воздушных шаров", таким образом грубо нарушали международное право, а США, как государство, им потворствовало и не пресекло. Потом эти "сноповязалки" убили 50 млн человек. В результате 1-й Мировой Германия была полностью разгромлена и была нищей -и танковые армады нацистов не появились ниоткуда.
        1. veteran66 25 апреля 2015 09:03
          А Казанская танковая школа и Липецкий учебный лётный центр Вам ни о чём не говорят?
  20. Gromm 24 апреля 2015 14:50
    Сегодня в книжном смотрел книгу "Судьбоносные битвы второй мировой". Авторы англосаксы,омерзение полное,упоминается все кроме нас.Аж три страницы "Битва за Берлин" и все! А с каким уничижением пишется о наших солдатах и все называют советской пропагандой!Не удивляюсь что и на ВО будут такие статьи.
    1. veteran66 24 апреля 2015 15:38
      Согласен с Вами, идеология делается по заказу, а заказ сейчас такой, что Россию в глазах мирового сообщества опустить нужно. Но, согласитесь, у нас в СССР тоже не афишировали, что США практически в одиночку Японию раскатали, на западном фронте повоевали, да и ещё всей коалиции в целом помогали
  21. voyaka uh 24 апреля 2015 16:40
    Автор забыл упомянуть одну стратегическую битву Второй Мировой: "Битву за Англию".
    Лето-осень 1940 года. Разгром Люфтваффе над Англией. Потеря 1/3 бомберов и 1/4 истребителей
    Германии. Первое поражение Германии с начала войны.
    Для англичан (естественно ) первый фронт был оборона их собственной страны, а все остальные
    фронта - вторые.
    Только потом, с переносом боевых действий на советско-германский фронт термины изменились.
    1. Scraptor 26 апреля 2015 10:59
      это для них было актуально до лета-осени, а потом Мальта и Суэц.
      еще Крит... югов они сдали как и францию (в британском экспедиционном корпусе ни одного танка не было).
  22. Ментат 24 апреля 2015 20:35
    Воины, которые защищали мир от коричневой чумы, — честь, слава и вечная память! Какой бы страны ни были эти воины.

    Однако, автор, не надо лукавства. Политические силы США, Великобритании, Финляндии, прибалтийских государств принимали такие решения, вставали в такие позы и толкали такие речи, за которые этих деятелей (бывших у власти!) стоило бы и самих судить на Нюрбергском процессе.
    Высказывание тухлого Гарри Трумэна отнюдь не единственное.

    Военное преступление США, которое до сих по не получило соответствующую правовую оценку, бомбардировка мирного населения ядерным оружием, должно в конце концов ее получить.
    Бомбардировка Дрездена должна получить оценку мирового сообщества официально.

    Куда рвались войска США, направляемые приказами из Вашингтона? Громить врага? Пока союзники осуществляли очень вялые операции (например, для спасения Арденского наступления пришлось начинать наступление на Восточном фронте раньше плана), призовые команды рвались к секретным лабораториям, заводам, научным центрам. К лабораториям Аненербе, где были захвачены некоторые чрезвычано «занимательные» образцы оборудования, испытания которого проводились на пленных, и которые до сих пор не рассекречены.
    Американцы захватили прототип бомбардировщика-невидимки, прототип рельсотрона, ракетные двигатели. Никаких B-2 Spirit, «Velocitas Eradico» и космических программ США без этих захватов не существовало бы.

    После окончания Второй Мировой войны США разрабатывают план Dropshot по уничтожению миллионов советских граждан, «чтобы посеять панику и создать шок у армии и населения». Так началась ядерная гонка вооружений.

    Так что действительно, уподобляться «укропитекам» в беспросветной зашоренности не стоит. Стоит понимать и разделять, где была воинская доблесть и слава воинов, участвовавших в сражениях с фашистской Германией, а где подлая, предательская, трусливая деятельность политиканов и дельцов, например, торговавших с нацистами топливом.
    1. veteran66 24 апреля 2015 21:29
      Цитата: Ментат
      Пока союзники осуществляли очень вялые операции (например, для спасения Арденского наступления пришлось начинать наступление на Восточном фронте раньше плана),

      Сколько можно уже мусолить этот штамп? Никто раньше срока ничего не начинал, сравните хоть даты этой арденнской операции и начала наступления советских войск. И не было никаких вялых операций у союзников, наступление развивалось довольно успешно, пока немцы с восточного и других фронтов не перебросили часть сил на запад.
  23. Ментат 24 апреля 2015 20:39
    Цитата: veteran66
    Согласен с Вами, идеология делается по заказу, а заказ сейчас такой, что Россию в глазах мирового сообщества опустить нужно. Но, согласитесь, у нас в СССР тоже не афишировали, что США практически в одиночку Японию раскатали, на западном фронте повоевали, да и ещё всей коалиции в целом помогали

    Не стоит преувеличивать. Американцы разгромили морской флот Японии, а не Японию. Предстояли долгие, кровопролитные бои за каждую хибару и каждый японский куст, в которые американцы не жаждали ввязываться, мягко говоря.
    Разгром Японии на суше осуществила Красная Армия. Капитуляция Японии состоялась не после морских сражений, не после ядерных бомбардировок, а только и тогда, когда человеческих резервов не осталось: после разгрома Квантунской армии.
    1. veteran66 24 апреля 2015 21:36
      Цитата: Ментат
      Разгром Японии на суше осуществила Красная Армия.
      Это в каком месте мы Японию разгромили на суше? Если Вы имеете в виду описанную в наших учебниках миллионную квантунскую группировку, то вынужден Вас разочаровать, от хвалёной армии осталось 800 тыс человек из которых было 20% резерва японской армии 2-категории, а остальные - местное ополчение из населения, которое было союзниками японцев. На метрополию советская армия так и не вошла, хотя были планы десанта на Хоккайдо, но япошки сумели задержать наступление. Кстати, помимо японского флота США уничтожили ещё и ВВС Японии, разрушили промышленность и инфраструктуру настолько, что самураи готовили бамбуковые копья для отражения агрессии. А сухопутные войска микадо также очень сильно потрепали войска Чан Кай Ши и коммунистические отряды Мао.
      1. Ментат 1 мая 2015 01:40
        Цитата: veteran66
        Цитата: Ментат
        Разгром Японии на суше осуществила Красная Армия.
        Это в каком месте мы Японию разгромили на суше?
        Во всех местах, где были сосредоточения войск Японии:
        Маньчжурия, Северная Корея, Северо-Восточный Китай, Южный Сахалин, Курильские острова.

        Меньше чем за месяц советские войска провели широкомасштабную операцию по очистке азиатского региона от японских войск, на которую американский штаб, кстати, планировал затратить 1,5 года, а не месяц.

        Япония подписала капитуляцию только после того, как были разгромлены все ее крупные сухопутные войсковые соединения.

        Вы снова зачем-то пытаетесь исказить исторические события.

        А сухопутные войска микадо также очень сильно потрепали войска Чан Кай Ши и коммунистические отряды Мао.

        Безусловно, спасибо им за помощь, но трезвомыслия никто не отменял, военный вклад в операцию просто несопоставим по масштабам.
  24. Ментат 24 апреля 2015 20:50
    Цитата: veteran66
    В конце 30-х СССР (именно как государство) активно торговал с Германией, хотя она тогда уже была в состоянии войны со многими странами Европы, так, следуя Вашей логике, мы тоже Гитлеру помогали? Круто!

    Видите ли, есть некоторая разница в торговле с абстрактным воюющим государством, тем более, что после Версальского мира у Германии были все основании мягко говоря недовольства Европой и суверенное право разбираться со своими соседями самой так, как она считает нужным, и с нечистью, сжигающей тысячи человек в топках, создающей абажуры и перчатки из человеческой кожи и варящей в кипятке людей «для изучения».

    С такими убдюдками СССР не торговал, лошадей своих придержите.
    1. ватник 24 апреля 2015 21:14
      Ruslan67

      То что налёт на Дрезден был аналогичным ответом за Ковентри И то и другое бессмысленное варварство

      Бойня номер: от Дрездена до Донбасса
    2. veteran66 24 апреля 2015 21:39
      так и я об этом же, речь то и идёт про времена с 33 по 39 годы, когда никто в мире ещё не догадывался о том, что ждёт этот самый мир в недалёком будущем. Так что Гитлера поднимали "всем миром".
  25. фа2998 24 апреля 2015 21:02
    Был в статье вопрос-союзники или "союзнички"-я бы ответил СОЮЗНИКИ.Да основной вклад в Победу внесли советские войска,но и союзники внесли свою лепту. hi
  26. AKuzenka 25 апреля 2015 01:48
    автор, выпей йаду!!! Насмешил. Давно ЕГЭ сдал? Похоже недавно. Смешно. Комментов нет, один мат.
  27. Сионист13 25 апреля 2015 05:27
    Цитата: FAZE
    Не вижу ничего удивительного в том, что сша заняли выжидающую позицию.Как сказано в статье, армия была у них крайне слаба, принятая на вооружение бронетехника была не в состоянии противостоять немецкой. Янки поступилр очень разумно- за счет ленд лиза и поставок вооружений подняли оборонную и всю промышленность в целом, обеспечили тысячам людей рабочие места, весьма неплохо заработали.Использовать выражение "Примазались к победе", о котором так любят вопить ура- патриоты в данном случае неверно.

    замечательная статья абсолютно беспристрасная и точьная америка и англия внесли неоценимый вклад в победу и это беспорный факт!!!!!!!!!!!!!
    Сионист13
  28. Ментат 25 апреля 2015 22:21
    Цитата: veteran66
    Цитата: Ментат
    Пока союзники осуществляли очень вялые операции (например, для спасения Арденского наступления пришлось начинать наступление на Восточном фронте раньше плана),

    Сколько можно уже мусолить этот штамп? Никто раньше срока ничего не начинал, сравните хоть даты этой арденнской операции и начала наступления советских войск. И не было никаких вялых операций у союзников, наступление развивалось довольно успешно, пока немцы с восточного и других фронтов не перебросили часть сил на запад.

    Штамп?.. Это исторический, документально подтвержденный факт.

    Почему советское командование пошло на это? Потому что Арденская операция не просто не «развивалась успешно», а была близка к провалу! О чем говорят документы, уважаемый пользователь форума, правда неизвестно откуда. А именно, телеграммы Черчилля Сталину с той самой просьбой перенести дату наступления на Восточном фронте. Врать тут и вешать лапшу на уши не нужно.

    При всех поражениях фашистов на Восточном фронте в 50 кампаниях 1944 года, англо-американский корпус не мог удержать плацдарм в Арденнах, над операцией нависла угроза краха. С поражением частей в Арденнах, не исключено, что вообще весь Второй фронт был бы сброшен в море. Поэтому потребовалось личное вмешательство Черчилля на уровне глав государств для спасения этой воинской группировки. У фашистского командования не оставалось уже практически никаких резервов, т.к. в 1944 г. они потеряли примерно 1,6 миллиона человек на Восточном фронте, с началом наступления Красной армии они были вынуждены просто уйти из Арденн, чтобы попытаться удержать советские войска.

    А вот врать нехорошо, пытаться переписать историю на этом форуме не нужно, вам этого не дадут.

    Даже Википедия, которая упорно редактировала статью об Арденнской операции, чтобы привести ее к «американской точке зрения», всё-таки вынуждена была остановиться на компромиссе, где всё-таки упоминается просьба Черчилля и указывается и крупное пленение союзнических войск, и отчаянное положение англо-американского соединения, которое и привело к личной просьбе Черчилля, что как-то не вяжется логически с «полным провалом наступления гитлеровских войск» в начале статьи.

    Какую антиисторическую туфту вы пытаетесь тут толкнуть, из каких источников, вообще не понятно.

    Действия союзников, безусловно, внесли вклад в победу над фашизмом, на уровне войск были и примеры героизма, и упорство в борьбе с общим врагом цивилизации.

    Однако на уровне политического руководства, могу еще раз повторить, некоторые поступки отдавали гнильцой, а некоторые были откровенно беспринципными и преступными. Так же как не забыта воинская слава американских, английских и других союзнических подразделений, не будет забыта и беспринципность политиканов и дельцов, как пример того, чего повторять не стоит.
    1. veteran66 26 апреля 2015 07:54
      Да... как же Вы, любезнейший, тексты то читаете? По диагонали что ли? Не буду утруждать Вас поиском первоисточников, возьмём любимую Вами Википедию: "к 25 декабря 1944 как стратегическая операция наступление немецких войск в Арденнах закончилось полным провалом. Они не выполнили даже тактических задач — не смогли захватить мосты через реку Маас, и даже не достигли самой реки.", читаем далее: "3 января 1945 года Англо-америанские воиска от мелких контратак перешли в полномасштабное наступление на немецкие позиции." И только "6 января 1945 года Уинстон Черчилль обратился к Верховному главнокомандующему ВС СССР Иосифу Сталину. «Я буду благодарен, если Вы сможете сообщить мне, можем ли мы рассчитывать на крупное русское наступление на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте в течение января…»", а "12 января 1945, на 8 дней раньше намеченного срока, сов. войска перешли в наступление на всем сов.-герм. фронте." В чём же помощь и где паника Черчилля? Вообще, при чём тут Черчилль, если под Арденнами начали "громить" армию США?
      1. vladkavkaz 29 апреля 2015 22:29
        veteran66
        Занимаетесь любимым делом?Врете?Как там на счет АРДЕНН?
  29. Ментат 25 апреля 2015 22:36
    Цитата: veteran66
    так и я об этом же, речь то и идёт про времена с 33 по 39 годы, когда никто в мире ещё не догадывался о том, что ждёт этот самый мир в недалёком будущем. Так что Гитлера поднимали "всем миром".

    Что-то вы вообще завираться стали. Речь идет о торговле с фашистами уже после того, как стало понятно, что из себя представляет этот омерзительный монстр.

    Персональным указом Франклина Рузвельта от 13 декабря 1941 года разрешалась торговля с фашистской Германией. Сам по себе этот факт говорит о многом. Торгаши из США готовы были удавиться за сверхприбыль и продать всех и вся, лишь бы сколотить состояние на крови. Одной рукой помощи США поставляли СССР продукцию по ленд-лизу, американские войска с риском для жизни проводили конвои, а другой уродливой рукой торгашества слали топливо, каучук, двигатели и оборудование фашистам.
    1. veteran66 26 апреля 2015 07:36
      Вообще то Рузвельт был как раз самым принципиальным ненавистником нацистов, простите, но я Вам не верю Во-первых: США вступили в войну против стран оси уже 7 декабря 1941, а во-вторых: Вы просто вырвали слова из контекста и сами всё переврали: "После начала войны в Европе, США объявили себя нейтральной страной и действовали согласно закону о нейтралитете, принятому 1 мая 1937 г. Согласно этому закону, запрещался экспорт оружия и военных материалов в страны, находящиеся в состоянии войны. Американские суда не должны были использоваться для перевозки оружия и военных материалов для воюющих стран. Государства, участвующие в войне, могли приобретать гражданские товары в США при условии их предварительной оплаты и вывоза на собственных судах. Президент США Рузвельт продавил изменения в закон и с ноября 1939 года воюющие страны могли покупать в США оружие и вывозить его на своих судах. Английский флот господствовал на море и морская блокада полностью уничтожила океанское судоходство Германии. Формально, измененный закон о нейтралитете давал одинаковые возможности обеим сторонам конфликта, но реально покупать оружие и военные материалы в США могли не все участники войны. Он был на пользу только Великобритании и ее союзникам." Так что не надо обвинять других в том, чем сами грешите.
    2. veteran66 26 апреля 2015 10:17
      а как США, с подачи Рузвельта, провоцировали нацистов ещё не вступив в войну прочитайте тут http://www.wars20century.ru/publ/kogda_ssha_vstupili_vo_vtoruju_mirovuju_vojnu/6
      -1-0-51, может тогда уясните позицию США в этой войне до конца.
  30. Scraptor 26 апреля 2015 09:41
    Понятно, понятно... Кроссворд был более значителен чем слова будущего президента США (бомбившего Хиросиму и Нагасаки, и уже члена политической элиты).

    Сложностей с открытием фронтов на третье-степенных участках у англосаксов не возникало (Марокко, Алжир, Италия). Несмотря на бОльшие проблемы там с транспортом.
    Самый короткий и удобный путь на Берлин лежал через Данию. Но туда "союзники" пришли в последнюю очередь.

    Ковентри - 562 жертв за всю войну (12 авиазаводов)
    Дрезден - 220.000+ за одну ночь (0 заводов).

    Эта война имела вполне конкретные цели и они были достигнуты Рокфеллерами по максимуму. Потери "союзников" составляли 3% от советских. Которые были славянские в основном. Немцев они за людей не считали тоже.
  31. htlernjh 27 апреля 2015 09:41
    Я тут читал статью по структуре ленд-лиза.Все вот считают сколько танков, самолетов нам поставили из США. Однако любопытная деталь: оказывается 90% тяглового состава в годы войны (тепловозы, паровозы) были поставлены нам по ленд-лизу.И если бы не эти поставки то пришлось бы нашим войскам пешком до фронта итить. Вот так. Надо конечно справедливо все оценивать. Самое большое скотство в том, что англ-саксы сами ведь и заварили эту войну, не Гитлер: он только исполнил их волю и принял на себя всех собак потом..А вот русские самая пострадавшая в этой английско-еврейской многоходовочке сторона.
    1. veteran66 27 апреля 2015 17:05
      Эт правильно, ленд-лиз для СССР прежде всего материалы, продовольствие и амуниция, мы ж не полуфеодальный Китай, своя тяжёлая промышленность была, сами могли оружие делать, а если и получали его (оружие), то самое необходимое количество.
  32. Ментат 29 апреля 2015 21:29
    Цитата: veteran66
    Вообще то Рузвельт был как раз самым принципиальным ненавистником нацистов, простите, но я Вам не верю

    А вы не верьте, вы архивы читайте.
    Факт состоит в том, что США торговали с фашистской Германией, нечего пытаться дер*мо глазурью полировать.

    не надо обвинять других в том, чем сами грешите.

    После того, как стало понятно, что представляет собой идеология фашизма, главное, после ее практических проявлений, вменяемые страны с Германией не торговали, они с ней воевали.

    Вы кстати, откуда, «veteran66», как-то вы подозрительно отделились от «нас», а «ваши», тогда это кто, позвольте узнать? Уж не ОУНовцы ли? Что-то вы рьяненько тут на форуме бросаетесь военные преступления и гниль покрывать.
  33. Ментат 29 апреля 2015 21:31
    Честно говоря, поразительно, что кто-то умудрился заминусовать то, что я написал. Кому-то правда глаза что ли так колет? Или ненависть ко всему советскому и российскому автоматически минусует?
    1. vladkavkaz 29 апреля 2015 22:31
      Ментат
      Именно так,коллега,именно так как вы написали- "ненависть ко всему советскому и российскому ",в угоду проанглийскому и проамериканскому взгляду на те события.
  34. Ментат 29 апреля 2015 22:26
    Цитата: veteran66
    Да... как же Вы, любезнейший, тексты то читаете? По диагонали что ли? Не буду утруждать Вас поиском первоисточников, возьмём любимую Вами Википедию: "к 25 декабря 1944 как стратегическая операция наступление немецких войск в Арденнах закончилось полным провалом. Они не выполнили даже тактических задач — не смогли захватить мосты через реку Маас, и даже не достигли самой реки.", читаем далее: "3 января 1945 года Англо-америанские воиска от мелких контратак перешли в полномасштабное наступление на немецкие позиции." И только "6 января 1945 года Уинстон Черчилль обратился к Верховному главнокомандующему ВС СССР Иосифу Сталину. «Я буду благодарен, если Вы сможете сообщить мне, можем ли мы рассчитывать на крупное русское наступление на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте в течение января…»", а "12 января 1945, на 8 дней раньше намеченного срока, сов. войска перешли в наступление на всем сов.-герм. фронте." В чём же помощь и где паника Черчилля? Вообще, при чём тут Черчилль, если под Арденнами начали "громить" армию США?

    А что же это вы так выборочно цитируете? Если уж взялись, так давайте всю правду цитируйте:
    «16 декабря 1944 года, в начале операции немецким войскам удалось прорвать фронт англо-американских войск на участке в 80 км и захватить в плен 30 000 американских солдат и офицеров. К началу января положение союзников в Арденнах оставалось очень тяжелым».

    Поэтому и понадобилась помощь, поэтому и написал Черчилль запрос о переносе сроков наступления, потому что, очевидно, счет шел уже на дни.
    Куда из вашей цитаты подевался этот фрагмент? Вы занимаетесь здесь откровенной ложью, «любезный».

    Смотрите, не надорвитесь в попытках переписать историю. История штука тяжелая, может и придавить, если вдруг память кому-то отшибло.

    Говоря о вялости наступления, имею в виду, конечно, не настрой американского воинского состава, а вялость политической воли руководства США, нерешительность, а то и откровенно преступные заявления отдельных политиков.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня