Вежливый ракетный пинок
Кому именно выгодно выдворение академии РВСН из столицы
В статье Н. Котловцева, Р. Маркитана, В. Средина и А. Рассолова «Охота на академию» проведен анализ некоторых современных особенностей управления развитием военного образования и науки на примере Военной академии РВСН имени Петра Великого. Ее планируется к 1 сентября 2015 года выдворить из Москвы в Балашиху, невзирая на прогнозируемые отрицательные последствия такого решения. И работа в этом направлении неуклонно продолжается.
Авторы статьи посетовали на отсутствие в тот момент ответов на их официальные обращения в государственные органы и к высшим должностным лицам страны. И вот сбылось, получен первый официальный ответ. С формальной точки зрения ответ пунктуален по времени, обстоятелен по объему, подчеркнуто вежлив по стилю да и подписан первым лицом в командовании РВСН – генерал-полковником С. В. Каракаевым.
Академиков – на стройку
Теперь по существу. В ответе речь почему-то идет о персональном обращении А. Рассолова, адресованном якобы президенту Российской Федерации и министру обороны. На самом деле обращений было два и оба коллективные – в адрес Верховного главнокомандующего (38 подписавших, учетный номер А26-15-19970311 от 27.02.2015) и министра обороны (41 подписавший, учетный номер УГ-15033 от 04.03.2015). Такая вольная трактовка может быть просто технической погрешностью исполнителя, но может и намеренно преследовать цель преуменьшить значимость обращений низведением авторитетного мнения большой группы заслуженных педагогов и уважаемых специалистов к частному мнению одного из сотрудников.
“ Переезд разумен только после завершения всех работ по обустройству и мероприятий по сохранению кадрового состава ”
Далее. Содержание ответа не соответствует существу обращений и по ряду позиций как минимум спорно. Президента Российской Федерации просили вмешаться в принятие решения о дальнейших перспективах академии с тем, чтобы оно отвечало государственным интересам России. Его внимание обращалось на нервозность обстановки в вузе, созданной многолетней угрозой неподготовленной передислокации, и на связанные с этим возможные дополнительные проблемы в области обеспечения обороны страны. До министра обороны доводилась крайняя обеспокоенность ведущих специалистов и ветеранов академии разрушительными для вуза и негативными для Вооруженных Сил последствиями перебазирования академии с просьбой принять во внимание эти обстоятельства при формировании соответствующего решения.
В ответе же нет ни слова в объяснение того, почему избран именно такой способ перебазирования. В нем не опровергаются предположения о неизбежном сокращении научно-педагогического потенциала, падении качества подготовки выпускников и выполнения НИР, возможности снижения боеготовности войск и ядерной безопасности. И не объясняется, ради чего и в какой степени они считаются допустимыми. Вместо всего этого заверение в том, что «командование РВСН поддерживает существующие предложения по перемещению академии на фонды ВТУ для организации дальнейшей работы по созданию образцового вуза, что позволит повысить качество подготовки офицерских кадров и выдаваемой научной продукции до уровня современных требований».
Где существуют эти предложения и чьи они? В связи с какими чрезвычайными обстоятельствами вдруг появились, если еще 20 марта 2014 года командующий РВСН подписал, а 6 мая 2014-го министр обороны утвердил Программу развития академии на период до 2020 года на ее сегодняшнем месте базирования, в центре Москвы? Что заставило лиц, принимающих решение, за год кардинально изменить свою позицию? И каково коллективу академии работать при таких метаниях из стороны в сторону?
Разве предполагаемое перемещение академии по существу на строительную площадку будет способствовать «организации дальнейшей работы по созданию образцового вуза»? Или, может быть, под этим подразумевается, что данная работа (строительство) должна вестись силами личного состава академии? Тогда нужно официально уточнить ее предназначение.
Что вообще для авторов ответа первично в понятии образцового вуза? Похоже, внешний антураж и техническая оснащенность. Но без людей соответствующей квалификации они бесполезны! Об этом наглядно свидетельствует пример Военной академии РХБЗ, которая девять лет назад была перемещена из Москвы в Кострому на прекрасно оборудованную базу, но до сих пор не смогла восстановить свой прежний научный потенциал. Не то что в России, во всем мире мы не найдем ни одного престижного и эффективного вуза, добившегося такого статуса менее чем за многие десятилетия. И как раз большей части людей, составляющих основу научных школ академии, в создаваемом таким образом «образцовом» вузе не останется. А без научных школ академия по факту перестанет быть таковой, в лучшем случае выродится в приличное среднее училище.
Утверждается, что «большинство объектов учебно-материальной базы составляют образцы, принятые на вооружение в 70–80-х годах прошлого столетия, которые не в полной мере соответствуют задачам, решаемым в процессе обучения слушателей и курсантов. При этом введение в эксплуатацию современных элементов ВВТ и тренажерной базы затруднено по причине неудовлетворительного состояния инфраструктуры и отсутствия площадей для новой застройки». В этом утверждении верно только то, что определенную часть образцов ВВТ и тренажной аппаратуры действительно необходимо давно заменить новыми. Причем их есть где разместить, специализированный корпус несколько лет назад капитально отремонтирован. Все остальное надумано: ни одна комиссия или назначенная для этого группа специалистов таких выводов не делала.
В академии действительно необходим серьезный ремонт. Но кто довел инфраструктуру вуза до нынешнего состояния? По чьей вине десятки помещений выведены из эксплуатации из-за неудовлетворительного технического состояния? Кто-то же должен ответить за то, что средства из бюджета Минобороны на ремонт академии в течение последних пяти – семи лет выделялись только на латание крыш, да и то в недостаточном объеме и несвоевременно. К тому же преобразованием академии в 2011 году в казенное учреждение ее лишили возможности самостоятельно зарабатывать дополнительные внебюджетные средства, которые прежде являлись вполне реальным подспорьем в решении хотя бы самых неотложных бытовых проблем.
Никак не можем согласиться с тем, что дешевле и быстрее достроить и дооборудовать имеющиеся здания и сооружения ВТУ, чем привести в порядок сегодняшнюю инфраструктуру академии. Другое дело, если такие расчеты увязываются с предполагаемой выгодной продажей переданных в оперативное управление вуза московских фондов. Насколько такое гипотетическое решение соответствует государственному подходу – решать не нам. Однако совершенно очевидно, что при таком отношении к обеспечению вуза он и свои новые корпуса в надлежащем состоянии поддерживать не сможет.
Учеба отдельно, наука отдельно
В конце концов никто из нас ведь не возражает против передислокации академии в принципе. Если она действительно соответствует государственным интересам России, обосновывается квалифицированными вариантными расчетами, учитывающими соотношение всех рисков, потенциально достижимого эффекта и суммарных издержек, ну, значит, так тому и быть. Но и в этом случае переезд разумен только после завершения всех необходимых работ по обустройству на новом месте и проведения возможных мероприятий по сохранению кадрового состава. Однако ведь нет нигде такого анализа либо его научно-педагогической общественности просто не рискуют показывать из-за несостоятельности. Следовательно, есть все основания предполагать, что судьбоносное решение по вузу в очередной раз принимается по чьему-то наитию.
В ответе утверждается, что «размещение и начало обучения всех категорий переменного состава академии на фондах ВТУ с 1 сентября 2015 года возможно и практически реализуемо» при рациональном использовании фондов. Последнее, видимо, следует трактовать как сверхплотное (какие уж тут нормативы) утрамбовывание людьми, оборудованием и другими средствами имеющихся в недостаточном объеме помещений. Однако и при этом «научно-исследовательский центр академии с учетом отсутствия в настоящее время возможности его размещения в ВТУ планируется временно оставить на существующих фондах академии». И зачем тогда городить весь этот огород? Почему не отсрочить реализацию решения до полной готовности нового места базирования к приему всей академии, а не части ее подразделений? Да и как НИЦ сможет обособленно функционировать на прежнем месте, если все обеспечивающие структуры (связь, почта, информационные фонды, делопроизводство, коммунальные службы и пр.) ее покинут? Значит некое временное двойное базирование с дополнительными внеплановыми расходами.
Хорошо хотя бы, судя по ответу, что командование РВСН все-таки «осознает опасность возможной потери части научно-педагогических кадров и научных школ академии». Для предотвращения этого проводится определенная, в том числе индивидуальная работа с акцентом на решение социальных и бытовых вопросов. К их числу отнесены: «Обеспечение социальной защищенности сотрудников академии путем внедрения гибкого графика работы и использования имеющегося в ВТУ служебного жилья (более 100 квартир); дальнейшая реализация «дорожной карты» мероприятий по повышению престижа научной и педагогической деятельности в вузах МО РФ».
Понятно, что речь в данном случае идет о гражданском персонале. В этой связи очень интересно, какой смысл вкладывается в понятие «гибкий график». Это что, работа два-три дня в неделю? На кого такой график может быть распространен? Только на некоторых не получится, потому что по принципу социальной справедливости захотят все. Ну и какой в таком случае будет реальная ценность работников с особым режимом труда, тем более с учетом предполагаемого сокращения штатной численности гражданского персонала на 30 процентов? Как отнесутся к этому другие сотрудники, на которых «гибкий график» не распространится, прежде всего офицеры?
Не станем оспаривать информацию о количестве имеющихся свободных служебных квартир. Надеемся только, что оно подсчитано с учетом приоритетной необходимости размещения всех категорий обучаемых и семей бесквартирных офицеров постоянного состава, а также за вычетом помещений, удерживаемых прежними жильцами или не принятых в эксплуатацию. А вот со ссылкой на «дорожную карту» в ответе совершенно явный прокол.
Минус 42 тысячи из зарплаты
Для непосвященных поясним: подразумеваются дополнительные стимулирующие выплаты, начисляемые преподавательскому составу и научным сотрудникам из числа гражданского персонала в соответствии с указом президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Размер этих выплат от усилий командования РВСН не зависит. Он определяется из условия доведения к 2018 году средней заработной платы упомянутых категорий работников до уровня 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. По данным Росстата, в 2014 году она составляла в Москве – около 54 тысяч рублей в месяц, в Московской области – примерно 33 тысячи рублей. Таким образом, при переезде в Подмосковье гражданские преподаватели и научные сотрудники из-за уменьшения размера стимулирующих выплат понесут существенные потери в заработной плате. С учетом предусмотренной правительством этапности реализации указа размер этих потерь составит в 2015 году в среднем примерно 30 тысяч рублей в месяц, в 2017-м – порядка 42 тысяч рублей в месяц.
Где же здесь стимулирующее «повышение престижа»? По уму, если всерьез опираться на экономическую заинтересованность гражданского персонала (а это крайне необходимо, поскольку его сегодняшнее преобладание среди ученых высшей квалификации сохранится и в обозримой перспективе), вывод академии из Москвы целесообразен не ранее конца 2017 года. К тому времени, надеемся, и программа поэтапного увеличения заработной платы будет выполнена, что действительно станет значимым стимулом, и всю предусмотренную инфраструктуру учебно-научного центра удастся развернуть.
Благодаря работе командования РВСН, утверждается в ответе, «ситуация в академии стабилизируется, о чем свидетельствуют и результаты государственной аккредитации». О какой стабилизации идет речь? Встречи с представителями научно-педагогического состава и ветеранами академии заместителя командующего РВСН по работе с личным составом (27 марта) и начальника штаба – первого заместителя командующего РВСН (9 апреля) показали как раз обратное. Академия, конечно, функционирует, но настроения ее коллектива и большинства отдельно взятых сотрудников к эффективной творческой работе совсем не располагают.
Что же касается пройденной аккредитации образовательных программ магистратуры, так ее успех обеспечили теперешний кадровый состав и имеющаяся инфраструктура академии. А вот перспектива обязательного повторного прохождения аккредитации (причем уже по всем реализуемым образовательным программам) после передислокации на новое место и при существенно изменившемся кадровом составе пока что безоблачной не видится. При перебазировании академии по намеченному варианту аккредитация, вероятнее всего, будет завалена. С вытекающими из этого проблемами повторных попыток и неисключаемого лишения права выдачи выпускникам дипломов государственного образца.
При всем уважении к командующему РВСН как к должностному лицу, офицеру и человеку вызывает недоумение тот факт, что ответ подписан именно им. Вопрос передислокации академии находится, как мы понимаем, в компетенции президента, правительства и министра обороны Российской Федерации. Но никак не командующего РВСН.
Согласно п. 1 статьи 8 федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения направляются непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В этой связи совершенно непонятно, на каком правовом основании оба обращения были переадресованы в командование РВСН, а самое главное – почему в нарушение закона отвечать на эти обращения было поручено командующему РВСН. С формальной точки зрения данное нарушение является основанием для нашего повторного обращения к Верховному главнокомандующему Вооруженными Силами Российской Федерации теперь уже не только с заявлением по существу вопроса, но и с жалобой на неправомерные действия соответствующих должностных лиц.
В статье Н. Котловцева, Р. Маркитана, В. Средина и А. Рассолова «Охота на академию» проведен анализ некоторых современных особенностей управления развитием военного образования и науки на примере Военной академии РВСН имени Петра Великого. Ее планируется к 1 сентября 2015 года выдворить из Москвы в Балашиху, невзирая на прогнозируемые отрицательные последствия такого решения. И работа в этом направлении неуклонно продолжается.
Авторы статьи посетовали на отсутствие в тот момент ответов на их официальные обращения в государственные органы и к высшим должностным лицам страны. И вот сбылось, получен первый официальный ответ. С формальной точки зрения ответ пунктуален по времени, обстоятелен по объему, подчеркнуто вежлив по стилю да и подписан первым лицом в командовании РВСН – генерал-полковником С. В. Каракаевым.
Академиков – на стройку
Теперь по существу. В ответе речь почему-то идет о персональном обращении А. Рассолова, адресованном якобы президенту Российской Федерации и министру обороны. На самом деле обращений было два и оба коллективные – в адрес Верховного главнокомандующего (38 подписавших, учетный номер А26-15-19970311 от 27.02.2015) и министра обороны (41 подписавший, учетный номер УГ-15033 от 04.03.2015). Такая вольная трактовка может быть просто технической погрешностью исполнителя, но может и намеренно преследовать цель преуменьшить значимость обращений низведением авторитетного мнения большой группы заслуженных педагогов и уважаемых специалистов к частному мнению одного из сотрудников.
“ Переезд разумен только после завершения всех работ по обустройству и мероприятий по сохранению кадрового состава ”
Далее. Содержание ответа не соответствует существу обращений и по ряду позиций как минимум спорно. Президента Российской Федерации просили вмешаться в принятие решения о дальнейших перспективах академии с тем, чтобы оно отвечало государственным интересам России. Его внимание обращалось на нервозность обстановки в вузе, созданной многолетней угрозой неподготовленной передислокации, и на связанные с этим возможные дополнительные проблемы в области обеспечения обороны страны. До министра обороны доводилась крайняя обеспокоенность ведущих специалистов и ветеранов академии разрушительными для вуза и негативными для Вооруженных Сил последствиями перебазирования академии с просьбой принять во внимание эти обстоятельства при формировании соответствующего решения.
В ответе же нет ни слова в объяснение того, почему избран именно такой способ перебазирования. В нем не опровергаются предположения о неизбежном сокращении научно-педагогического потенциала, падении качества подготовки выпускников и выполнения НИР, возможности снижения боеготовности войск и ядерной безопасности. И не объясняется, ради чего и в какой степени они считаются допустимыми. Вместо всего этого заверение в том, что «командование РВСН поддерживает существующие предложения по перемещению академии на фонды ВТУ для организации дальнейшей работы по созданию образцового вуза, что позволит повысить качество подготовки офицерских кадров и выдаваемой научной продукции до уровня современных требований».
Фото: РИА НОВОСТИ
Где существуют эти предложения и чьи они? В связи с какими чрезвычайными обстоятельствами вдруг появились, если еще 20 марта 2014 года командующий РВСН подписал, а 6 мая 2014-го министр обороны утвердил Программу развития академии на период до 2020 года на ее сегодняшнем месте базирования, в центре Москвы? Что заставило лиц, принимающих решение, за год кардинально изменить свою позицию? И каково коллективу академии работать при таких метаниях из стороны в сторону?
Разве предполагаемое перемещение академии по существу на строительную площадку будет способствовать «организации дальнейшей работы по созданию образцового вуза»? Или, может быть, под этим подразумевается, что данная работа (строительство) должна вестись силами личного состава академии? Тогда нужно официально уточнить ее предназначение.
Что вообще для авторов ответа первично в понятии образцового вуза? Похоже, внешний антураж и техническая оснащенность. Но без людей соответствующей квалификации они бесполезны! Об этом наглядно свидетельствует пример Военной академии РХБЗ, которая девять лет назад была перемещена из Москвы в Кострому на прекрасно оборудованную базу, но до сих пор не смогла восстановить свой прежний научный потенциал. Не то что в России, во всем мире мы не найдем ни одного престижного и эффективного вуза, добившегося такого статуса менее чем за многие десятилетия. И как раз большей части людей, составляющих основу научных школ академии, в создаваемом таким образом «образцовом» вузе не останется. А без научных школ академия по факту перестанет быть таковой, в лучшем случае выродится в приличное среднее училище.
Утверждается, что «большинство объектов учебно-материальной базы составляют образцы, принятые на вооружение в 70–80-х годах прошлого столетия, которые не в полной мере соответствуют задачам, решаемым в процессе обучения слушателей и курсантов. При этом введение в эксплуатацию современных элементов ВВТ и тренажерной базы затруднено по причине неудовлетворительного состояния инфраструктуры и отсутствия площадей для новой застройки». В этом утверждении верно только то, что определенную часть образцов ВВТ и тренажной аппаратуры действительно необходимо давно заменить новыми. Причем их есть где разместить, специализированный корпус несколько лет назад капитально отремонтирован. Все остальное надумано: ни одна комиссия или назначенная для этого группа специалистов таких выводов не делала.
В академии действительно необходим серьезный ремонт. Но кто довел инфраструктуру вуза до нынешнего состояния? По чьей вине десятки помещений выведены из эксплуатации из-за неудовлетворительного технического состояния? Кто-то же должен ответить за то, что средства из бюджета Минобороны на ремонт академии в течение последних пяти – семи лет выделялись только на латание крыш, да и то в недостаточном объеме и несвоевременно. К тому же преобразованием академии в 2011 году в казенное учреждение ее лишили возможности самостоятельно зарабатывать дополнительные внебюджетные средства, которые прежде являлись вполне реальным подспорьем в решении хотя бы самых неотложных бытовых проблем.
Никак не можем согласиться с тем, что дешевле и быстрее достроить и дооборудовать имеющиеся здания и сооружения ВТУ, чем привести в порядок сегодняшнюю инфраструктуру академии. Другое дело, если такие расчеты увязываются с предполагаемой выгодной продажей переданных в оперативное управление вуза московских фондов. Насколько такое гипотетическое решение соответствует государственному подходу – решать не нам. Однако совершенно очевидно, что при таком отношении к обеспечению вуза он и свои новые корпуса в надлежащем состоянии поддерживать не сможет.
Учеба отдельно, наука отдельно
В конце концов никто из нас ведь не возражает против передислокации академии в принципе. Если она действительно соответствует государственным интересам России, обосновывается квалифицированными вариантными расчетами, учитывающими соотношение всех рисков, потенциально достижимого эффекта и суммарных издержек, ну, значит, так тому и быть. Но и в этом случае переезд разумен только после завершения всех необходимых работ по обустройству на новом месте и проведения возможных мероприятий по сохранению кадрового состава. Однако ведь нет нигде такого анализа либо его научно-педагогической общественности просто не рискуют показывать из-за несостоятельности. Следовательно, есть все основания предполагать, что судьбоносное решение по вузу в очередной раз принимается по чьему-то наитию.
В ответе утверждается, что «размещение и начало обучения всех категорий переменного состава академии на фондах ВТУ с 1 сентября 2015 года возможно и практически реализуемо» при рациональном использовании фондов. Последнее, видимо, следует трактовать как сверхплотное (какие уж тут нормативы) утрамбовывание людьми, оборудованием и другими средствами имеющихся в недостаточном объеме помещений. Однако и при этом «научно-исследовательский центр академии с учетом отсутствия в настоящее время возможности его размещения в ВТУ планируется временно оставить на существующих фондах академии». И зачем тогда городить весь этот огород? Почему не отсрочить реализацию решения до полной готовности нового места базирования к приему всей академии, а не части ее подразделений? Да и как НИЦ сможет обособленно функционировать на прежнем месте, если все обеспечивающие структуры (связь, почта, информационные фонды, делопроизводство, коммунальные службы и пр.) ее покинут? Значит некое временное двойное базирование с дополнительными внеплановыми расходами.
Хорошо хотя бы, судя по ответу, что командование РВСН все-таки «осознает опасность возможной потери части научно-педагогических кадров и научных школ академии». Для предотвращения этого проводится определенная, в том числе индивидуальная работа с акцентом на решение социальных и бытовых вопросов. К их числу отнесены: «Обеспечение социальной защищенности сотрудников академии путем внедрения гибкого графика работы и использования имеющегося в ВТУ служебного жилья (более 100 квартир); дальнейшая реализация «дорожной карты» мероприятий по повышению престижа научной и педагогической деятельности в вузах МО РФ».
Понятно, что речь в данном случае идет о гражданском персонале. В этой связи очень интересно, какой смысл вкладывается в понятие «гибкий график». Это что, работа два-три дня в неделю? На кого такой график может быть распространен? Только на некоторых не получится, потому что по принципу социальной справедливости захотят все. Ну и какой в таком случае будет реальная ценность работников с особым режимом труда, тем более с учетом предполагаемого сокращения штатной численности гражданского персонала на 30 процентов? Как отнесутся к этому другие сотрудники, на которых «гибкий график» не распространится, прежде всего офицеры?
Не станем оспаривать информацию о количестве имеющихся свободных служебных квартир. Надеемся только, что оно подсчитано с учетом приоритетной необходимости размещения всех категорий обучаемых и семей бесквартирных офицеров постоянного состава, а также за вычетом помещений, удерживаемых прежними жильцами или не принятых в эксплуатацию. А вот со ссылкой на «дорожную карту» в ответе совершенно явный прокол.
Минус 42 тысячи из зарплаты
Для непосвященных поясним: подразумеваются дополнительные стимулирующие выплаты, начисляемые преподавательскому составу и научным сотрудникам из числа гражданского персонала в соответствии с указом президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Размер этих выплат от усилий командования РВСН не зависит. Он определяется из условия доведения к 2018 году средней заработной платы упомянутых категорий работников до уровня 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. По данным Росстата, в 2014 году она составляла в Москве – около 54 тысяч рублей в месяц, в Московской области – примерно 33 тысячи рублей. Таким образом, при переезде в Подмосковье гражданские преподаватели и научные сотрудники из-за уменьшения размера стимулирующих выплат понесут существенные потери в заработной плате. С учетом предусмотренной правительством этапности реализации указа размер этих потерь составит в 2015 году в среднем примерно 30 тысяч рублей в месяц, в 2017-м – порядка 42 тысяч рублей в месяц.
Где же здесь стимулирующее «повышение престижа»? По уму, если всерьез опираться на экономическую заинтересованность гражданского персонала (а это крайне необходимо, поскольку его сегодняшнее преобладание среди ученых высшей квалификации сохранится и в обозримой перспективе), вывод академии из Москвы целесообразен не ранее конца 2017 года. К тому времени, надеемся, и программа поэтапного увеличения заработной платы будет выполнена, что действительно станет значимым стимулом, и всю предусмотренную инфраструктуру учебно-научного центра удастся развернуть.
Благодаря работе командования РВСН, утверждается в ответе, «ситуация в академии стабилизируется, о чем свидетельствуют и результаты государственной аккредитации». О какой стабилизации идет речь? Встречи с представителями научно-педагогического состава и ветеранами академии заместителя командующего РВСН по работе с личным составом (27 марта) и начальника штаба – первого заместителя командующего РВСН (9 апреля) показали как раз обратное. Академия, конечно, функционирует, но настроения ее коллектива и большинства отдельно взятых сотрудников к эффективной творческой работе совсем не располагают.
Что же касается пройденной аккредитации образовательных программ магистратуры, так ее успех обеспечили теперешний кадровый состав и имеющаяся инфраструктура академии. А вот перспектива обязательного повторного прохождения аккредитации (причем уже по всем реализуемым образовательным программам) после передислокации на новое место и при существенно изменившемся кадровом составе пока что безоблачной не видится. При перебазировании академии по намеченному варианту аккредитация, вероятнее всего, будет завалена. С вытекающими из этого проблемами повторных попыток и неисключаемого лишения права выдачи выпускникам дипломов государственного образца.
При всем уважении к командующему РВСН как к должностному лицу, офицеру и человеку вызывает недоумение тот факт, что ответ подписан именно им. Вопрос передислокации академии находится, как мы понимаем, в компетенции президента, правительства и министра обороны Российской Федерации. Но никак не командующего РВСН.
Согласно п. 1 статьи 8 федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения направляются непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В этой связи совершенно непонятно, на каком правовом основании оба обращения были переадресованы в командование РВСН, а самое главное – почему в нарушение закона отвечать на эти обращения было поручено командующему РВСН. С формальной точки зрения данное нарушение является основанием для нашего повторного обращения к Верховному главнокомандующему Вооруженными Силами Российской Федерации теперь уже не только с заявлением по существу вопроса, но и с жалобой на неправомерные действия соответствующих должностных лиц.
Информация