Ракета, пробивающая любой корабль

Ракета, пробивающая любой корабль

Конфиденциально. Подлежит возврату в архив Пентагона.

В 2015 году агентство передовых оборонных исследований (Defense Advanced Research Projects Agency, сокращенно DARPA) приступило к исследованиям по программе “Нежность”.

Заявленный бюджет программы — 1 млрд. долл.

Головной разработчик — DARPA + приданные научные коллективы SPAWAR, всех научно-исследовательских и аналитических центров Минобороны США.
Цель программы: изучение возможности создания эффективного боеприпаса для поражения защищенных морских целей.

Проблематика, задачи и требования:

Появление перспективного российского крейсера, сочетающего в себе ракетно-артиллерийское вооружение и пассивную защиту, выстроенную на современном тех. уровне, неизбежно изменит расклад сил на любом из морских театров военных действий. Существует реальная угроза, что любые из существующих противокорабельных средств окажутся неспособны поразить такую цель.

Сотрудникам DARPA было поручено изучение путей создания бронебойных боеприпасов, способных преодолевать современную активную и пассивную защиту, нанося кораблю неприемлемый ущерб.

Требования к “нежному” боеприпасу:

— маловысотная траектория, сверхзвуковая скорость на конечном участке полета для преодоления современных систем ПВО;
— дальность полета по переменному профилю — не менее 200 км при запуске с поверхности;
— обеспечение гарантированного пробития плиты из броневой стали с цементированным внешним слоем толщиной 5 дюймов (127 мм);
— проникающая боевая часть достаточной мощности, способная нанести крейсеру критический ущерб;
— стартовая масса — не более 1,5 тонны. Данное требование продиктовано необходимостью размещения боеприпаса на борту самолетов тактической авиации.

“Нежный боеприпас” должен быть достаточно массовым и дешевым для экспорта в десятки стран мира (в т.ч. развивающихся). Его носителями должны стать многоцелевые истребители поколений 4/5, любые, уже существующие надводные корабли с водоизмещением свыше 500 тонн, подводные лодки и подвижные береговые ракетные установки. По условиям программы “Нежность” ЗАПРЕЩЕНО использование ядерных боевых частей и экзотических носителей (строительство тяжелых атомных крейсеров и суперподлодок — специально под данную ракету). Также, по причинам, изложенным в статье http://topwar.ru/73634-pochemu-u-nas-net-torpedonoscev.html, не рассматривается возможность удара в подводную часть корпуса (торпеды и фэнтезийные “ныряющие” ПКР).

Примечание: по условиям задачи перспективный крейсер ВМФ России имеет дифференцированное бронирование по цитадельной схеме с толщиной плит 100...127 мм (пояс, верхняя палуба), включенных в силовой набор корпуса. Конструкция крейсера предусматривает наличие противоосколочной переборки (“слоёнка” из керамики и металла) вдоль всех отсеков и проходов вдоль борта. Рациональные углы наклона брони (утюг-”Замволт”). 15...20 водонепроницаемых изолированных отсеков и система развитых противоосколочных переборок внутри корпуса и надстройки (толщиной 25...50 мм). Водоизмещение нового крейсера — в пределах 20 тысяч тонн. Боевая устойчивость — не имеет аналогов среди существующих боевых кораблей.

Глава №1

Сверхзвуковыми ракетами “Оникс”, которыми интернет-эксперты угрожают потопить все флоты мира, вооружен всего ОДИН корабль ВМФ России (экспериментальный ракетный катер пр. 1234.7 “Накат”, в отстое с 2012 г.). Теоретически “Ониксы” может нести единственная и неповторимая АПЛ К-560 “Северодвинск” (пр. 885 “Ясень”), хотя на практике лодка еще ни разу не стреляла данной ракетой. В ходе произведенных пусков тестировались перспективные ракеты семейства “Калибр”.

Заявленное воздушное базирование “Оникса” (Су-30СМ) — фантазия, ввиду массогабаритов самой ПКР (длина восемь метров, масса три тонны). На практике не было произведено ни одного пуска “Оникса” с борта истребителя.

Экспорт “Ониксов” выражается примерно теми же цифрами: Сирия и Вьетнам — пара береговых “Бастионов”, Индия — несколько кораблей, вооруженных ПКР “Брамос” (индийской модификацией “Оникса”), еще пара ракет у Индонезии.

По этой причине из списка возможных угроз вылетают другие “переростки” эпохи холодной войны:

— П-700 “Гранит” (носители — единственный тяжелый атомный крейсер + тройка боеспособных подлодок пр. 949А);
— П-270 “Москит” (три боеспособных эсминца и большой противолодочный корабль “Чабаненко”);
— П-1000 “Вулкан” (длина 11 метров, восемь тонн, единственный носитель — старый, как мамонт, ГРКР “Москва”).

Все это исключительно громоздкие, редкие и экзотические ракеты. Число носителей — единицы, которые могут быть вычислены и уничтожены еще в самом начале войны. Максимальное число “Вулканов” в одном залпе не более нескольких единиц, а габариты и радиоконтрастность этих монстров лишь порадуют корабельные системы ПВО. Шанс встречи с ними в реальном бою стремится к нулю. Данной угрозой можно смело пренебречь.

Ракета, пробивающая любой корабль


Мизерное количество перечисленных ПКР — прямое следствие их чудовищных габаритов. Их невозможно запускать с обычных самолетов и кораблей. Им необходимы специализированные носители (“Гранит” — ТАРКР пр. 1144 и ПЛАРК пр. 949А). Вся проблема — в чрезвычайной энергозатратности сверхзвуковых режимов полета.. Как только скорость ракеты превысит скорость звука, смело добавляйте к стартовой массе пару тонн.

И, пожалуй, самое важное. Российским морякам опасаться совершенно нечего. Все перечисленные образцы ракетного оружия находятся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на вооружении российского ВМФ и, в ограниченном количестве, имеются у флотов союзных стран.

Флоты стран НАТО, военно-морские силы США и ВМС самообороны Японии никогда не имели сверхзвуковых ПКР и не ведут каких-либо работ по созданию таких ракет. Их самолеты, многоцелевые подлодки и корабли с компактными УВП не способны применять такое оружие. В противном случае, натовцам пришлось бы сменить всю концепцию применения военно-морского флота.

Однако есть одна проблема...

Противокорабельная ракета AGM-84 “Гарпун” (производитель — “Боинг”, США). Принята на вооружении 30 стран мира. Имеет дюжину различных вариантов размещения на надводных, подводных, воздушных и береговых носителях (балочная ПУ MK.13, наклонная ПУ Mk.141, подводный контейнерный вариант UGM-84, любой авиационный носитель — от “Хорнета” до Б-52). Количество выпущенных ракет — свыше 5000 штук.

Еще 30 стран выбрали французскую ПКР “Экзосет” (ту самую, которая без боевой части, потопила эсминец “Шеффилд”). “Аэроспасьяль Экзосет” — признанный герой Фолклендской и Танкерной войн, на счету этой ракеты десятки трофеев.

Ракета, пробивающая любой корабль

Американский фрегат "Старк", пораженный двумя ПКР "Экзосет"


Японцы имеют свой аналог малогабаритной ракеты “Гарпун” , ПКР “Тип 90”.

Европейские страны выбирают шведскую RBS-15 или перспективную норвежскую NSM (авиационный вариант — JSM для истребителя F-35).

Китайцы снабжают весь мир контрафактной С-802. Эта “Инцзи” настолько проста в эксплуатации, что ею пуляют даже оборванцы из “Хизбаллы”.

Ракета, пробивающая любой корабль

Повреждение израильского корвета “Ханит” у берегов Ливана, 2006 г.


Вот она, главная угроза! Простые, массовые и вездесущие малогабаритные ПКР со стартовой массой 600-700 кг. Они летят отовсюду и создают угрозу на всех направлениях сразу. Несмотря на дозвуковую скорость и относительно слабую БЧ (120...150, в лучшем случае 225 кг, из которых лишь треть приходится на ВВ), попадание всего одного “Гарпуна” грозит страшными последствиями современному кораблю. Десятки погибших и сотни миллионов долларов нанесенного ущерба; крейсер полностью выведен из строя.

Представленная чуть выше схема пассивной защиты (дифференцированная броня 100...127 + развитая система противоосколочных переборок) обезопасит моряков от любых из существующих ПКР. Теперь даже прорыв одного-двух “Гарпунов” сквозь эшелонированную систему ПВО, не сможет нанести кораблю хоть сколько-нибудь значимого ущерба.

Ракета, пробивающая любой корабль

Легкий "Хорнет" может поднять за раз четыре "Гарпуна"!


Глава №2

Проверка теории о том, что даже мощности обычных малогабаритных ПКР достаточно для нанесения ущерба высокозащищенному кораблю.

Норвежцы — молодцы! Провели рекламное испытание своей NSM (стартовая масса 407 кг, из которых 120 приходится на боевую часть). Ударили ракетой в списанный фрегат “Тронхейм” и запечатлели красочный взрыв с близкого расстояния. Весь секрет успеха в масштабе: по своим размерам “Тронххейм” меньше современного корвета. Так что удивительного в том, что взрывом был разрушен мостик “Тронхейма”?

По этой причине не имеет смыла история с крейсером “Красный Кавказ”. Тяжелая 2,7-тонная “Комета” с 620 кг боевой частью ударила в крейсер 1913 года постройки, к тому же сильно потрепанный за годы ВОВ. “Красный Кавказ” немедленно затонул. Было бы странно, если б не затонул.

История о том, как ракета КСЩ с инертной боевой частью оставила пробоину площадью 55 кв. м. в бронированном борту ТКР “Сталинград” — не более чем фальсификация и боевая фантастика.

Бронебойные снаряды, у которых лишь 2% массы приходилось на ВВ, остальное — сплошной металл. Если даже эти 900-кг “чемоданы”, летя на двух скоростях звука, не всегда пробивали броню — с чего бы дозвуковые “мягкотелые” КСЩ стали обладать столь великими бронебойными способностями?

Также несостоятелен довод о том, что подрыв БЧ на броне, так или иначе, “вдавит” несколько броневых листов и деформирует силовой набор на площади в несколько десятков метров, что потребует дорогостоящего ремонта при возвращении в базу. Разумеется, гораздо лучше сгореть и затонуть в самом начале боя.

Стоит заметить, что при ударе о “непреодолимую” преграду БЧ “Гарпуна” вряд ли отработает в штатном режиме. Пластиковая ракета лопнет, как пустой орех. А при углах встречи свыше 45 градусов от нормали (что происходит в половине случаев) последует неизбежный рикошет.

Глава №3

Практика морских сражений показала, что для пробития брони необходимы эпические скорость, масса и механическая прочность боеприпаса.

Обратимся к истории.

16 сентября 1943 года с помощью управляемой бомбы “Фриц-Х” был потоплен итальянский линкор.

Немецкая “Фриц-Х” имела особую конструкцию (тело бомбы — сплошной металл) и массу 1,4 тонны. Сброшенная с высоты шести километров, она пробила “Рому” насквозь.

Ракета, пробивающая любой корабль


Установить на неё лазерную ГСН от бомбы “Пэйвуэй” — и любому линкору хана. Вот только кто из современных кораблей позволит пролететь над ним на высоте шести километров? При наличии различных С-300, “Иджисов” и PAAMS?

Самоубийство! Способ с управляемой бомбой, как и любые попытки ударить “сверху”, бесперспективны до того, как будет подавлена ПВО корабля.

Единственный способ подобраться к такой “сложной” цели — неожиданно выскочить из-за радиогоризонта, двигаясь на предельно малой высоте. Пример: перспективная ПКР ЗМ-54 из семейства крылатых ракет “Калибр”. Имеет отделяемую боевую часть, разгоняемую до скорости 2,9 Маха.

При наличии лучших современных технологий и колоссального опыта по созданию сверхзвуковых ПКР, разработчикам “Калибра” не удалось обмануть законы природы. Несмотря на маршевую дозвуковую скорость, уменьшенную дальность пуска и относительно малую массу боевой части (200 кг), стартовая масса “Калибра” зашкалила за две тонны, сделав маловероятным его применение самолетами тактической авиации.

Сверхзвук — это не шутка.

Как и прежде, мы вновь имеем дело с дорогой и сложной “элитной” ракетой. Даже в отдаленной перспективе, число носителей “Калибров” в составе ВМФ РФ не превысит пары десятков кораблей (в настоящее время их всего 5).

Единичные экземпляры “Калибров” имеются на вооружение ВМС Индии. Ракетный комплекс “Клаб”, замаскированный под грузовой контейнер, остался красивой сказкой. Те, кто способны купить и эксплуатировать ракету за 4 млн. долл., не нуждаются в размещении оружия на контейнеровозах. С 2009 года, с момента анонсирования “Клаба”, не было произведено и продано ни одной установки.

Здесь нет претензий к отечественному ВПК. Есть претензии к тем, кто надеется, что подобное супероружие может выйти на массовый уровень, достигнув хотя бы 1% от кол-ва распространенных в мире “Гарпунов” и “Экзосетов”.

Подробно об этом было изложено в главе №1 данной статьи.

Глава №4

“Нежный” боеприпас на основе перспективных технологий.

Обращение к кумулятивному эффекту бесполезно. РПГ пробивает полметра брони, но корабль — не танк. В первом от борта отсеке нет критически важных систем, горючих или взрывоопасных материалов. Стрелять в “броненосец” до бесконечности, в надежде на то, что пойдет дождь, вода натечет в дырки и потопит корабль?

Тандемная боевая часть! Вот это идея.

Кумулятивная БЧ массой в десятки килограммов, фокусирующая энергию взрыва на площади менее 1 кв. метра, после чего в образовавшееся отверстие проходит твердотельная игла-пенетратор.

Реальный пример — немецкая KEPD 350 Taurus для уничтожения бункеров.

Ракета, пробивающая любой корабль


И что же?

Масса ракеты увеличилась до 1400 кг. Плотность ракет в залпе, при одинаковом числе носителей, по сравнению с “Гарпуном”, сократилась в два раза. Это заметно облегчит жизнь ПВО корабля.

Притом, “Таурус” остался дозвуковым. Каковы его шансы на преодоление ПВО современного ракетного крейсера, с учетом низкой скорости, больших габаритов и относительной малочисленности таких ракет?

Пробив борт, KEPD Taurus проникнет в корпус. Но содержит ли “пенетратор” достаточно взрывчатки для нанесения кораблю серьезного ущерба? А если содержит достаточно (коэффициент наполнения 0,5 и более) — хватит ли у “иглы” прочности, для прохода сквозь рваную пробоину в борту и преодоления системы внутренних броневых переборок? Чтобы нанести ущерб за пределами одного изолированного отсека? В былые времена крейсера и линкоры получали по десятку попаданий гораздо более мощными боеприпасами, но возвращались своим ходом в базу.

Вот и получается, что огромная дозвуковая ракета, при массе боевой части 481 килограмм, содержит всего 56 кг ВВ, для нанесения ущерба внутри корабля. И ничего там уже не исправить.

В то время как разработчики обычных ПКР, не мудрствуя лукаво, могут снаряжать БЧ сотнями килограммов взрывчатки, которые с первого раза разнесут небронированный корабль в клочья.

Постойте! А откуда взялась уверенность в том, что ПКР с тандемной БЧ по типу “Тауруса” сумеет “прожечь” в броне отверстие достаточной площади для прохода “пенетратора”?

“Таурус” пробивает шесть метров железобетона? С такой же легкостью гвоздезабивной пистолет загоняет в стену закаленные гвозди. Но попробуйте забить их в рельс!

Глава №5

На этом этапе у разработчиков “нежного” боеприпаса наступила паника. Успокоительная “мантра”, согласно которой, при необходимости, инженеры смогут создать любое оружие, здесь не работает.

Практика морских сражений, как и характеристики существующего ракетного оружия, убедительно показывают, что что на сегодняшнем этапе технического развития, даже при неограниченном финансировании и применении лучших современных технологий, создать компактный бронебойный боеприпас, обладающий всеми вышеперечисленными свойствами практически невозможно. Примерно также, как осуществить пилотируемый полет на Марс.

При попытке выполнить все требования ТТЗ масса суперракеты резко возрастает до нескольких тонн, что ставит крест на её массовом применении и возможности воздушного базирования.

Отчего так важно воздушное базирование? Ответ прост: количество существующих авиационных носителей (тактических истребителей-бомбардировщиков) во всем мире на два порядка превосходит число боеспособных эсминцев и подлодок. Средства воздушного нападения — главная угроза в любой ситуации. На фоне такой опасности, все остальным можно пренебречь.

Проект “Нежность” потерпел фиаско.

Но что, если оставить бесплодные попытки создания супербоеприпаса и действовать по принципу “стая шакалов грызет льва”? Подавление корабельной системы ПВО залпами противорадарных ракет с последующим нанесением удара бетонобойными КАБами?

Как ловко отметил один из участников дискуссий на topwar.ru, “после подавления ПВО” любого современного крейсера или эсминца уже не существует. Сгорел и затонул вместе со всем экипажем.

Корабль, имеющий адекватную пассивную защиту, по-прежнему сохранит часть своей боеспособности и жизни членов его экипажа. К тому моменту, когда подавят его ПВО, наверняка подтянется подмога — и потопление крейсера КАБами отложится на неопределенные время.

Время! Хватит ли у противника времени? Пока будут давить его ПВО, крейсер разнесет всю инфраструктуру на вражеском побережье.

И много ли найдется стран, чьи ВВС способны выполнить ТАКОЕ задание? Притом, что все существующие противорадарные ракеты не предназначены для поражения движущихся кораблей.

Появление высокозащищенного боевого корабля в один миг состарит все существующие арсеналы ракетного оружия. И создаст крутые проблемы для разработчиков вооружений, заставив вернуться к гигантомании. Многотонным ракетам и таким же монструозным носителям.

Флот, первым получивший серию таких кораблей, будет иметь громадное преимущество на десятилетие вперед.

Ракета, пробивающая любой корабль
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 89
  1. romashki74 29 апреля 2015 06:46
    На первом фото в правой части- летающая тарелка?
    1. Алексей К. 29 апреля 2015 07:48
      Автор забыл малые ракетные катера на воздушной подушке «Бора» и «Самум» проекта 1239 «Сивуч» с вооружением 2х4 пусковые установки ПКР "Москит" (8 ракет 3М80). Да и подлодок пр. 949А «Антей» (Oscar II) поболее будет. Неувязочки однако.
      Алексей К.
      1. TIT 29 апреля 2015 08:00
        да много чего упустил , но главное ЭТО как говорят если уж упомянул Москву ,то не забудь про Варяг
        TIT
      2. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2015 08:03
        Цитата: Алексей К.
        катера на воздушной подушке «Бора» и «Самум» проекта 1239 «Сивуч» с вооружением 2х4 пусковые установки ПКР "Москит" (8 ракет 3М80).

        Да, это очень много
        Цитата: Алексей К.
        Да и подлодок пр. 949А «Антей» (Oscar II) поболее будет

        В любой выбранный момент, максимум боеспособны 2-3
        Цитата: Алексей К.
        Неувязочки однако.

        Что значит эти 1-2-3 корабля на фоне авиации?!

        Есть желание посчитать "Хорнеты"?))
        1. saturn.mmm 29 апреля 2015 10:30
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Есть желание посчитать "Хорнеты"?))

          Определите место и характер боевых действий, кто на кого нападает и где?
          1. Басарев 29 апреля 2015 11:16
            Но в любом случае автор смог доходчиво расписать главное: в современном противостоянии линкора и носца победит линкор. При нынешнем уровне развития бронезащитных технологий и ствольной артиллерии линкор современного типа, выйди он в море, не сможет остановить никто. Он сможет в одиночку отважно выйти на дальность стрельбы прямой наводкой к носцу и его снаряды никто не сможет сбить - их высочайшая скорость, их баллистическая траектория, их малая радиолокационная заметность и мощная защита (основную массу снаряда составляет металл, что само по себе служит мощным бронированием), позволят легко перебить весь ордер во главе с носцем без особого напряжения. Именно поэтому я повторяю: России нужны линкоры.
            1. Serg65 29 апреля 2015 13:12
              Цитата: Басарев
              России нужны линкоры.

              belay Без линкоров Россия пропадёт? Я вас умоляю!
            2. К-50 29 апреля 2015 21:15
              Цитата: Басарев
              При нынешнем уровне развития бронезащитных технологий и ствольной артиллерии линкор современного типа, выйди он в море, не сможет остановить никто. Он сможет в одиночку отважно выйти на дальность стрельбы прямой наводкой к носцу и его снаряды никто не сможет сбить - их высочайшая скорость, их баллистическая траектория, их малая радиолокационная заметность и мощная защита (основную массу снаряда составляет металл, что само по себе служит мощным бронированием), позволят легко перебить весь ордер во главе с носцем без особого напряжения.

              Даже во время войны, с теми самолётами и бомбами у линкоров не было шанса против авианосцев, если не вмешается погода. А вы утверждаете, что у современных средств воздушного нападения нет шансов.
              Вас самих ничего не настораживает если сравнить те самолёты и их вооружения с современными? lol
            3. Гомель 11 мая 2015 13:01
              никто кроме ЯО
        2. insafufa 29 апреля 2015 11:04
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Цитата: Алексей К.
          катера на воздушной подушке «Бора» и «Самум» проекта 1239 «Сивуч» с вооружением 2х4 пусковые установки ПКР "Москит" (8 ракет 3М80).

          Да, это очень много
          Цитата: Алексей К.
          Да и подлодок пр. 949А «Антей» (Oscar II) поболее будет

          В любой выбранный момент, максимум боеспособны 2-3
          Цитата: Алексей К.
          Неувязочки однако.

          Что значит эти 1-2-3 корабля на фоне авиации?!

          Есть желание посчитать "Хорнеты"?))


          Олег как всегда все свел к одному что нужны линкоры типа Бисмарк или Ямато
          Да еще с ракетами на борту

          Я понимаю что Олег фонат дредноутов но
        3. aleks 62 29 апреля 2015 11:46
          ....Есть желание посчитать "Хорнеты"?))....

          ......ПВО посчитает!!!!! laughing
        4. sanches-nk 29 апреля 2015 14:16
          Ну вообще-то забыли почему-то упомянуть о авиационной ракете Оникс...
      3. aleks 62 29 апреля 2015 11:44
        .....Автор забыл малые ракетные катера на воздушной подушке «Бора» и «Самум» ...

        ......Начал читать - сразу понял кто автор ( даже не заглядывая в конец статьи)......У Капцова опять весеннее обострение....Понесло.... request .Опять сравнивает несравнимое и притягивает за уши факты.....Чего стоит утверждение:....."....История о том, как ракета КСЩ с инертной боевой частью оставила пробоину площадью 55 кв. м. в бронированном борту ТКР “Сталинград” — не более чем фальсификация и боевая фантастика......"......Вопрос автору : кусок пластилина (мягкая субстанция) выпущенный со скоростью 700м/с пробьет стальной лист скажем 5мм или нет????......Подсказка: при больших давлениях ( а при встрече с препятствием оно будет - ну очень большим) мягкие и поддатливые материалы ведут себя как твердые тела....И это не одно свойство при таких давлениях.... hi
        1. saag 29 апреля 2015 11:52
          Цитата: aleks 62
          .Вопрос автору : кусок пластилина (мягкая субстанция) выпущенный со скоростью 700м/с пробьет стальной лист скажем 5мм или нет????

          Бигелоу испытывал многослойную оболочку прототипа надувного космического корабля алюминиевыми шариками, разогнанными до 6 км/c, оболочка выдержала испытания
          1. Malkor 29 апреля 2015 19:34
            Статья конечно бред. А что нам нужен сильный флот способный отразить нападение вероятного врага это мы и так знаем, ракеты нужны и большие и маленькие , и на сверхзвуке обязательно и на дозвуковой скорости множество. И конечно с возможностью применения спецбоеприпаса - напихать едрён-батонов пин_досии в случае ее неадекватности.
          2. К-50 29 апреля 2015 21:18
            Цитата: saag
            Бигелоу испытывал многослойную оболочку прототипа наду

            Ну тогда надувные резиновые лодки вундерфавля получается laughing
        2. Manul 29 апреля 2015 23:38
          Цитата: aleks 62
          .Автор забыл малые ракетные катера на воздушной подушке «Бора» и «Самум»

          Их только два,таких больше не производят, и их вроде как переводят на Каспий. Я уже задавал вопросы - почему их не делают - внятных ответов не получил request
  2. TELEMARK 29 апреля 2015 06:47
    Уважаемый автор, всегда с интересом читаю Ваши статьи, но где...Варяг, с его Вулканом, который 27 апреля вышел после докового ремонта?!
    1. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2015 08:05
      Цитата: TELEMARK
      но где...Варяг, с его Вулканом, который 27 апреля вышел после докового ремонта?!

      Один, ОДИН корабль
      да пусть все три 1164

      Что это значит на фоне этого:


      какая у них плотность огня, число ПКР в залпе?
      1. aleks 62 29 апреля 2015 11:55
        .....какая у них плотность огня, число ПКР в залпе?...

        ......Им еще долететь надо..... hi
      2. zubkoff46 29 апреля 2015 22:22
        Грустное зрелище.
    2. PSih2097 29 апреля 2015 08:35
      Цитата: TELEMARK
      Уважаемый автор, всегда с интересом читаю Ваши статьи, но где...Варяг, с его Вулканом, который 27 апреля вышел после докового ремонта?!

      теоретически после ремонта "Кузя" тоже может нести "граниты", но вот увы и ах, те же "П-700" и "П-1000" в наше время можно использовать только по не подвижным целям, целеуказание по тем же АУГам выдавать не чем.
      1. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2015 08:45
        Цитата: PSih2097
        теоретически после ремонта "Кузя" тоже может нести "граниты

        Более интересно, сколько у "Кузнецова" самолетов, способных нести ПКР
        1. Nayhas 29 апреля 2015 11:09
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Более интересно, сколько у "Кузнецова" самолетов, способных нести ПКР

          Ни одного...или это был вопрос риторический?
  3. TELEMARK 29 апреля 2015 06:49
    Тоже Варяг.
  4. NKVD 29 апреля 2015 07:37
    Никогда не слышал что бы хезболла пуляла ПКР laughing
    1. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2015 08:08
      Цитата: NKVD
      Никогда не слышал что бы хезболла пуляла ПКР

      Вот теперь услышали
      1. TIT 29 апреля 2015 08:22
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Вот теперь услышали


        хотелось бы услышать ответ , если в курсе ( в натуре интересно lol )
        Цитата: romashki74
        На первом фото в правой части- летающая тарелка?
        TIT
        1. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2015 08:30
          Цитата: TIT
          На первом фото в правой части- летающая тарелка?

          фотожаба с просторов интернета

          Реально фото - испытание атомного крейсера "Арканзас" на стойкость к гидродинамическим ударам
  5. Слесарь 29 апреля 2015 08:07
    Олега Капцова сразу узнаешь по стилю повествования,читается как художественный роман.
    Но к сожалению современная действительность вносит коррективы-действительно,пусть ракета громадная-но пока работает РЭБ она уже займет рабочий горизонт и выйдет на сверхзвук,а в условиях помех "поймать" такую цель -та еще затеваха ,результат тренировки амеров по своим "мишеням" хорошо известен,когда у них мишень приземлилась в борт корабля wink
    1. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2015 08:25
      Цитата: Слесарь
      действительно,пусть ракета громадная-но пока работает РЭБ

      До РЭБ еще далеко

      Громадную ракету и её единственный громадный носитель вычислят еще задолго до начала БД
      Опасность - когда с любой джонки может прилететь "Инцзи".
      И спалить корабль за 7 млрд. зелени
      Цитата: Слесарь
      результат тренировки амеров по своим "мишеням" хорошо известен,когда у них мишень приземлилась в борт корабля

      У амеров не все в порядке с ПВО, "Иджис" устаревает.

      Но существуют др. корабли - с двухдиапазонными РЛС, специально предназначенными для перехвата низколетящих целей
      Британский "Дэринг", "Горизонт", голландский "ДеЗеен Провинсен", японский "Акидзуки"

      Фрегат ВМС Франции «Форбин», оснащенный ЗРК PAAMS, осуществил успешный перехват сверхзвуковой маловысотной цели. Дрон GQM-163A Coyote, летевший на скорости 2,5М на высоте менее 6 метров над гребнями волн
      - 4 апреля 2012 года, ракетный полигон французского Генерального агентства вооружений (Direction générale de l’armement) у острова Иль-ду-Левант близ Тулона


      У амеров также появились ракеты с активными ГСН
      24 октября 2014 года, во время учений было успешно выполнено отражение при помощи ракет SM-6 массированой атаки низколетящих дозвуковых и сверхзвуковых целей, имитирующих соответствующие противокорабельные ракеты. При этом, был выполнен успешный перехват сверхзвуковой учебной цели GQM-163А (соответствующей по характеристикам и профилю полета ракете П-270 «Москит», и дозвуковой учебной цели BQM-74. Обе цели были перехвачены во время полета на сверхмалой высоте, при загоризонтных пусках SM-6. Сам корабль-носитель не видел учебных целей за радиогоризонтом, и выполнил их перехват, используя активные головки самонаведения SM-6.
      1. mpa945 29 апреля 2015 08:51
        Ага. 5,6 кораблей на весь мир, которые ТЕОРЕТИЧЕСКИ могут что то сбить - это сила. П700 и П1000, не говоря о Моските - убывающе незначительны.(по количеству)
        И "ИХ" испытания это 100% правда. А КСЩ разнесшая линкор это "фантастика"!
        1. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2015 09:04
          Цитата: mpa945
          5,6 кораблей на весь мир, которые ТЕОРЕТИЧЕСКИ могут что то сбить - это сила

          Это эталон, на них надо равняться
          и, кстати, их не 5-6. А как-минимум 20.

          6-й корабль серии, "Дрэгон"

          А не перетирать басню о том, как "Иджис" раз за разом лажает на испытаниях (а что они хотели от радара, который не создавался для перехвата НЛЦ)
          Цитата: mpa945
          "ИХ" испытания это 100% правда. А КСЩ разнесшая линкор это "фантастика"!

          ИХ испытания не противоречат здравому смыслу

          Я с удовольствием заслушаю ваши доводы, как дозвуковая балда пробила в 200-мм броне 55 кв. м
          1. saag 29 апреля 2015 09:23
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            55 кв. м

            запятую наверное между двумя пятерками пропустили?:-)
      2. aleks 62 29 апреля 2015 12:01
        ....Обе цели были перехвачены во время полета на сверхмалой высоте,...

        .....Что имелось ввиду под словом перехвачены????....Сбиты ???? ....Или только отслежены????... request
  6. srha 29 апреля 2015 08:08
    Интересная статья, и приятные впечатления от обсуждения предыдущей статьи.

    Но, ведь в войне, если к ней готовились, как правило, побеждает экономика.

    И, например, развитие менее эффективной "Булавы" в отличии от "Синевы" имеет ещё тот эффект, что для обеспечения того же уровня (массы и дальности) забрасываемых боевых средств требуется в два раза больше лодок, инфраструктуры, ремонтных баз, производящих мощностей и т.д. по цепочке. Т.е. "производительность отрасли" становится где-то в два раза меньше, т.е. для обеспечения такого же удара, что могли нанести лодки с "синевой" теперь для "булав" требуется в два раза больше народа оторванного от народного хозяйства, а это несколько десятков, если не сот, тысяч человек. Можно ли попытаться рассмотреть эффективность вооружения учитывая весь жизненный путь и экономику?
    1. mpa945 29 апреля 2015 08:42
      требуется в два раза больше народа оторванного от народного хозяйства, а это несколько десятков, если не сот, тысяч человек.

      Это ДА! В стране жуткий дефицит охранников и менеджеров. А так же марченайзеров!
      С учетом того, что в строительстве и коммуналке, да и на многих производствах (чего греха таить) рабочие руки гостевые, сократив оборонку - отправим инженеров и рабочих именно в охрану и в торговлю. И Ваше в два раза явно надуманно.

      Ну и Олегу: То, что Вы назвали "гвоздезабивной пистолет" - не для бетона. Для бетона старый добрый ПЦ-1. Дюбелем приколачивает стальную полосу толщиной до 5 мм к бетонной стене. Гильза, при этом, как у мелкашки. Вот так "Сказка становится былью".
      Самолетов конечно много, но "сконцентрировать" мощную группировку в нужном месте (а тем более над морской акваторией) задачка не рядовая даже для крупнейших держав.
      И проблема не столько в ПКР, а в том, чтобы носитель в точку залпа вышел (целый и дееспособный) Да и Мк41 на Берке забиты, в основном ЗУРами, а горпуны и саброки - чуть чуть, постольку поскольку.
      1. srha 29 апреля 2015 08:46
        Производительность - отличает развитую страну от не развитой.

        Вы за какую?

        Цитата: mpa945
        И Ваше в два раза явно надуманно.
        - это ваше имхо, или у вас есть данные?
        1. mpa945 29 апреля 2015 08:58
          Производительность - отличает развитую страну от не развитой.

          Производительность торговли? Или промышленности. Оборонка вытягивает промышленность. От слова Всю. И проблема для России - правительство, а не оборонка.
          - это ваше имхо, или у вас есть данные?
          Извините за еврейский ответ: А у Вас?
          1. srha 29 апреля 2015 09:23
            Цитата: mpa945
            Производительность торговли? Или промышленности.
            - производительность труда. Знаете анекдот советских времен о запуске китайского спутника и трех миллионов китайцев наживших грыжу? Теперь такие уже не ходят.
            Цитата: mpa945
            Извините за еврейский ответ: А у Вас?
            Есть, Вы, наверное не внимательно читали. Я писал что у них разница в два раза по мощности. Если сомневаетесь, то характеристики выводимых весов и дистанций для "синевы" и "булавы" можете посмотреть и сами. Но, на всякий случай, можете прочитать статью: 09.08.11 В России создана ракета в два раза мощнее "Булавы" - гугл направит...

            А вообще, я не специалист по ракетам и экономике, поэтому уточненными многочисленным специализированным данным предпочитаю использовать общепризнанные и доказанные принципы и законы, что, говорят, заменяют знания многих фактов. Например о влиянии производительности труда на развитость страны. Или, по топливу для "синевы" и "булавы" - энергосодержание топлива для "синевы" как минимум в 4 раза выше чем для "булавы", что и дало двойную эффективность.
            1. mpa945 29 апреля 2015 09:56
              Производительность труда в оборонке - одна из самых высоких. В строительстве меньше. Рабочих мест, способных заменить оные в оборонке - просто нет. Должность инженера по обслуживанию различных систем в бизнес- или трговом центре не предлагать!
              По ракетам. Забрасываемый вес, конечно, важный параметр. Но количество пораженных целей явно не в два раза различается.
              Да и выбор той или иной ракеты делался, скорее всего, исходя из возможности "впихнуть" в существующий корпус(учитывая имеемый задел заготовок)Видимо адаптировать "сухопутную" ракету к морскому старту посчитали проще создания с нуля нового проекта носителя.
              1. srha 29 апреля 2015 10:57
                Цитата: mpa945
                Видимо адаптировать "сухопутную" ракету к морскому старту посчитали проще создания с нуля нового проекта носителя.
                "Синева" - старая, ещё советская ракета. Ныне есть модернизированная "Лайнер". А новые корпуса и носители разрабатывались как раз под "Булаву".

                Цитата: mpa945
                Но количество пораженных целей явно не в два раза различается.
                Во-первых, это вопрос разделяемых боеголовок, а не ракет. Во-вторых, есть же ещё параметр мощности взрыва, что зависит от массы. В-третьих, есть параметр защищенности, что вновь зависит от массы. И т.д.

                И мне кажется, что в то время, когда принималось решение по "Булаве" сыграли другие факторы: ведомственные интересы; американское влияние ("Синева" превосходит "Трайденты" до сих пор).
                1. rudolff 29 апреля 2015 11:22
                  Поправлю. Р-29 РМУ2 Синева, это новая ракета. Посмотрите год принятия ее на вооружение. Лайнер (Р-29 РМУ2.1), незначительная модернизация Синевы, касающаяся возможности варьирования числа блоков в "автобусе". Причем до версии Лайнера доводятся уже стоящие на вооружении на БДРМ ракеты.
                  Борей изначально проектировался под Барк. Под Булаву перепроектировали уже в ходе строительства.
                  1. srha 29 апреля 2015 13:52
                    Цитата: rudolff
                    Поправлю. Р-29 РМУ2 Синева, это новая ракета.
                    Виноват. Прошу считать всё сказанное по возможностям Р-29РМУ2 Синева относящимся и к её предшественнице Р-29РМ.
                    1. rudolff 29 апреля 2015 14:55
                      Ну-у... Р-29 РМ неплохая ракета для своего времени, но действительно шедевром стала именно Синева. Отличия довольно существенные. Если бы макеевской конторе разрешили начать работы по РМУ 3 с "сухим" стартом под Борей, то курил бы Соломонов в сторонке со своей Булавой.
          2. brn521 29 апреля 2015 12:33
            Цитата: mpa945
            Оборонка вытягивает промышленность.

            Сама по себе не вытягивает. Более того, может вообще экономику в гроб вколотить. Поскольку будет существовать за счет ресурсов, вытягиваемых из других, производительных отраслей экономики. Можно конечно и оборонку сделать производительной - обменивать ее продукцию за рубежом на что-нибудь полезное.
            1. mpa945 29 апреля 2015 12:56
              Сама по себе не вытягивает. Более того, может вообще экономику в гроб вколотить. Поскольку будет существовать за счет ресурсов, вытягиваемых из других, производительных отраслей экономики. Можно конечно и оборонку сделать производительной - обменивать ее продукцию за рубежом на что-нибудь полезное.
              Во время великой депрессии, великие экономисты в великих штатах тупо бросили всех строить дороги!
              Тоже на продажу? это как? Но депрессию то преодолели!
              Проблема Суперджета - не в том, что все силы брошены на Сушки.(военные) Но без военных заказов все только умирают.
              Проблема экономики в петродолорах, а точнее в том, что их вкладывают не в свою экономику. (Даже бусы попуасам не отдавать а обещать wassat )
              Оборонка - локомотив всей экономики. Только "труба" и немного экспортная энергетика могут прожить без оборонки.
              1. brn521 29 апреля 2015 16:40
                Цитата: mpa945
                Во время великой депрессии, великие экономисты в великих штатах тупо бросили всех строить дороги!

                Здорово. А подтверждение есть? И зачем дороги? Почему не пирамиды?
                Цитата: mpa945
                Но без военных заказов все только умирают.

                Не все, а только военная отрасль.
                Цитата: mpa945
                Оборонка - локомотив всей экономики. Только "труба" и немного экспортная энергетика могут прожить без оборонки.

                Ничто не появляется из ниоткуда. Оборонка - это вынужденное зло. Вместо еды, одежды, техники и прочего важного барахла производится нечто отвлеченное и бесполезное. Ну урежем пенсии еще раз и введем новый налог. Закупим оборудование и наймем специалистов. На выходе получим что? Какой-нибудь истребитель н+1-го поколения. Люди ради этого голодали, ужимались. А в результате невнятная хреновина, которая ни пахать, ни ткать, ни бензин экономить не умеет. Единственный выход - продать часть изготовленных истребителей, чтобы хоть немного компенсировать понесенные затраты. Технологии? Ну да, вспоминаю СССР. В войска шло все отличного качества и трижды проверенное. Списанный армейский УАЗ только по большому блату или за хорошие деньги удавалось достать. А в промышленность и частный сектор шли какие-то позорные наборы "сделай сам", требующие многоуровневой доводки.
                1. mpa945 29 апреля 2015 19:20
                  Вы просто поспорить или по делу?
                  Без военных заказов где Туполевские самолеты? Вот заговорили об импортозамещении...(ворд этого слова даже не знает) а заводов инет. И кадров...И полетит ли теперь новый Ту4хх или5хх большой вопрос.
                  Отнимите у Камаза и Урала военные заказы. Так и Ярославский дизельный встанет(для Урала) Каждое рабочее место создает еще несколько, не только у смежников, но и в сфере услуг. Обратное то же верно! А безработные продукцию отечественных фермеров покупать не будут. Дошираком обойдутся. И ресторанщики загнутся! И торговля схлопнется... И детей заводить не будут люди.Что бы нищету не плодить.
                  Не сокращать оборонку нужно, а создавать новые заводы и рабочие места во всех отраслях. Сфера услуг потянется за платежеспособным спросом. Экономика будет расти и перекрывать расходы на оборонку. И демография подтянется. И фермерам будет кому продавать продукцию.
                  И дороги янкерсы строили что бы создать рабочие места. А у пирамид заправки и автомастерские не нужны.А эти питстопы еще нужно построить. А это строители подтянулись. И всех кормить надо. Тут и фермеры задышали. Ну про автопром я вообще молчу.
                  Так что именно, что все взаимосвязано!Даже гражданский сантехник, обслуживающий "бесплатный" туалет на Лукойловской,к примеру, заправке зарплату получает не в последнюю очередь от оборонки.
                  1. Комментарий был удален.
                  2. brn521 30 апреля 2015 10:40
                    Цитата: mpa945
                    Вы просто поспорить или по делу?

                    Просто не первый раз встречаю такое мнение. Но без обоснования. Вот теперь увидел нечто подобное. Все та же типичная ошибка. Деньги - это не ресурс, а система управления и распределения. Государственные заказы для оборонки за счет чего делаются? За счет собранных налогов. Взяли налоги с фермеров - считай безвозмездно забрали часть их продукции. Чтобы свести концы с концами, фермерам придется поднять цены, при этом новых фермеров уже не будет, люди не дураки и ломанутся на работу в ОПК. Тоже самое и остальными отраслями. И с чем будут иметь дело работники ОПК, когда получат наконец свою зарплату? То, что на нее теперь можно купить всего один кг картошки при рыночной экономике. Либо то, что картошка выдается теперь только по карточкам и только директорам заводов при командной экономике.
                    Цитата: mpa945
                    Экономика будет расти и перекрывать расходы на оборонку.

                    Мне такая система экономики неизвестна. В нынешней ситуации поднимаем расходы на оборонку, для этого поднимаем налоги. В ответ получаем резкий скачок инфляции. Можно вместо налогов использовать финансовые схемы, но они в конечном итоге сводятся к созданию долгов, которые придется потом выплачивать. Выплачивать либо за счет тех же налогов, только уже в большем масштабе. Либо опять лезть в долги, еще большие.ОПК придется выдавть какую-то прибыль (танк продал, на вырученные средства сделал еще два), либо за него будут расплачиваться остальные отрасли.
                    Цитата: mpa945
                    Каждое рабочее место создает еще несколько, не только у смежников, но и в сфере услуг.

                    Конечно. Но обозначенная логика ущербна. Можно клепать танки. А можно просто повысить пенсии и пособия по безработице. Результат будет тот же за минусом неполученной в результате продукции военного назначения. США во времена Великой депрессии строили дороги. Но это для того, чтобы не платить пособия голодающим просто так. Хоть какая-то польза. А теперь представьте, что нынешних безработных, простоявших на учете больше 6 месяцев, отправляют на предприятия оборонки. Что это будут за работники? Несостоявшиеся парикмахеры, юристы, менеджеры, охранники, грузчики и просто бездельники после армии. Что с них будет толку и много ли они наработают на пособие?
              2. srha 29 апреля 2015 22:53
                Цитата: mpa945
                тупо бросили всех строить дороги!
                Не тупо. Дороги это инфраструктура, развитие дорог - развитие инфраструктуры. Знаете для чего нужна инфраструктура?
                Цитата: mpa945
                Проблема экономики в петродолорах,
                А как же экономики без "петродолларов" типа Японии, или с "петродолларами" типа Саудовской?

                Цитата: mpa945
                Оборонка - локомотив всей экономики.
                Хи... О каком локомотиве экономики может идти речь, если речь идет, например в 2014-м году, о 2,3% от мирового ВВП - эти расходы на оборонку в мире, меньше чем производит с/х.

                А действительным локомотив всей экономики является спрос. А обеспечивают развитие экономики природная рента, средства производства, инфраструктура и человеческий ресурс. А оборонка есть дополнительные затраты в общественно необходимом труде для защиты общества, отбирающие ресурсы от других секторов экономики и типов деятельности, типа сельского хозяйства, строительства жилья, культуры, экологии и т.д. И если вам чего-то не хватает - жилья, хороших и качественных продуктов, услуг, чистого воздуха, и даже культуры, знайте, что часть этого взяли от вас на оборонку.
      2. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2015 08:55
        Цитата: mpa945
        сократив оборонку - отправим инженеров и рабочих именно в охрану и в торговлю

        Сократив производство в целом

        Оборонка не может быть главным сектором экономики. Если только оружие не основная статья экспорта
        Цитата: mpa945
        старый добрый ПЦ-1. Дюбелем приколачивает стальную полосу толщиной до 5 мм к бетонной стене. Гильза, при этом, как у мелкашки.

        Вы в курсе, что прочность стальной плиты пропорциональна квадрату её толщины?

        Т.е. прибить к стене 10 мм полосу - потрбуется в 4 раза больше усилий. И гильза там будет не как у мелкашки

        Ну и сама цементированная броневая сталь несколько отличается от обычной, конструкционной
        Самолетов конечно много, но "сконцентрировать" мощную группировку в нужном месте (а тем более над морской акваторией) задачка не рядовая даже для крупнейших держав.

        Это проблемы тех, кто собрался топить крейсер массированным залпом противорадарных ракет, а потом вторая волна атакующих - с КАБами
        1. mpa945 29 апреля 2015 09:33
          А 30 мм пушка пробивает БРОНЮ. И РПГ7 - даже у танка!
          И залп с чиновкого РСЗО с их же эсминца сведет с ума любую "Иджес" и хана всей ПВО. И одного Москита, после этого, будет достаточно. Забронируете... Китайцы из "старых Мигов" сделают свой Гранит.
          И о промышленности. Ни атопром,ни гражданское авиастроение СЕЙЧАС ни вносят сколько нибудь значимого вклада в экономику. В быту - импорт. Металлисты, кроме оборонки, только на трубопроводы и строительный металл. Ну и продавцы и охранники даже квартиры не покупают. И сократив, к примеру Балтийский завод, на производстве сотрудники работу не найдут. И экономике, даже региона, это не понравится.Даже энергетикам(единственная недобитая окончательно отрасль)
          Для развития промышленности, надо не оборонку резать, а заниматься Реальной промышленной политикой. А не пустозвонством, на фоне спасения финансистов и олигархов. И даже проблемы демографии решаются рабочими местами в промышленности (К. Маркс Капитал. Расширенное производство)
    2. К-50 29 апреля 2015 21:26
      Цитата: srha
      это несколько десятков, если не сот, тысяч человек.

      Интересно, какой численности у вас экипажи ПЛ? belay
      1. srha 29 апреля 2015 23:02
        Цитата: К-50
        Интересно, какой численности у вас экипажи ПЛ?
        А вы считаете, что за пуск ракеты отвечает только экипаж ПЛ? А за полет космонавта отвечает только космонавт? Или всё же их работу обеспечивают целые отрасли, имеющие научно-образовательные заведения, конструкторские фирмы, заводы, инфраструктуры и верфи и т.д.? Вот так и набирается численность, необходимая для того, чтобы обеспечить нажатие кнопки для пуска ракеты.
  7. котэ119 29 апреля 2015 08:17
    автор забыл про ркр "Маршал Устинов" СФ, да и 949а пр. у нас побольше.

    П-700 “Гранит” (носители — единственный тяжелый атомный крейсер + тройка боеспособных подлодок пр. 949А);
    носителем гранита так же является тавкр "Адмирал Кузнецов".
    1. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2015 08:32
      Цитата: котэ119
      автор забыл про ркр "Маршал Устинов" СФ

      Да это ничего не меняет

      Самолетов больше на два-три порядка
      Они - главная угроза

      A-4 "Скайхок" ВВС аргентины, Фолклендская война
      разбомбили 20 кораблей Её Величества
  8. srha 29 апреля 2015 08:22
    Ещё вопрос. ВВС развитых стран сейчас переживает революцию связанную с БПЛА, которые дали возможность значительного снижения массогабаритных характеристик, значительным снижением стоимости выполняемых задач, расширением их списка, лавинообразным увеличением количества и начала воплощения концепции сетецентрического "роя" уже даже не тактического уровня, а отдельного подразделения.

    Что ждет ВМФ в этом плане?
    1. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2015 08:38
      Цитата: srha
      с БПЛА, которые дали возможность значительного снижения массогабаритных характеристик

      Что вы хотели этим сказать?
      Цитата: srha
      сетецентрического "роя" уже даже не тактического уровня,

      И что это даст в рассматриваемом ключе. Толку от них, когда задача - валить крейсер с активной и пассивной защитой.

      Тех, кто рискнет приблизиться, посбивают еще быстрее чем ракеты
      1. srha 29 апреля 2015 08:57
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Что вы хотели этим сказать?
        Я хотел спросить, настигнет ли революция и ВМФ в виде развития морских БПЛА.


        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Толку от них, когда задача - валить крейсер с активной и пассивной защитой.
        Не знаю, пока наверно нет, так как нет концепций их применения. Но если учесть, что стоимость БПЛА начинается от 10 у.е., что значительно меньше стоимости ракеты для сбивания, может что и вырисуется, если за несколько десятков тысяч долларов (меньше стоимости вылета современного самолета) можно будет обеспечить несколько последовательных навалов нескольких роев из тысяч БПЛА? Ведь даже стая ворон опасна для аэродромов...
        1. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2015 09:23
          Цитата: srha
          Я хотел спросить, настигнет ли революция и ВМФ в виде развития морских БПЛА.

          революция в авиации, уже наступает
          флот-то причем?
          Цитата: srha
          стоимость БПЛА начинается от 10 у.е., что значительно меньше стоимости ракеты для сбивания,

          10 у.е. - никчемная игрушка
          что она сделает крейсеру

          Простейший ударный "Рипер" (взлетная масса 5 тонн). 16,9 млн. долл.
          ТВ-камеры высокого разрешения, тепловизор, лазерный дальномер, коррелятор линии визирования ракет, датчики слежения за целью, спутниковая система связи с 256-битным ключом, планер из композитов, турбовинтовая "жужжалка" 500 л.с., топливная арматура, электропривод рулей и закрылков.

          Цитата: srha
          несколько последовательных навалов нескольких роев из тысяч БПЛА?

          Противник разорится. Так ему и надо
          1. srha 29 апреля 2015 10:37
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            революция в авиации, уже наступает
            флот-то причем?
            А... я ошибся в выражении. Не БПЛА, а морские (надводные и подводные) беспилотные аппараты. Начнут ли они бороздить моря и океаны в том количестве и качестве, что сейчас происходит в авиации? Пойдет ли такое же революционное увеличение применения беспилотных средств во флоте?

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Простейший ударный "Рипер" (взлетная масса 5 тонн). 16,9 млн. долл.
            ну, насчет "простейший" Вы погорячились - он и разведчик, и ударник, и многоразовый, в общем универсальный самолет, только без пилота.
            А "никчемные игрушки" имеют новые экономические и сетевые возможности, да, пока ещё маленькие, но с огромным потенциалом. Могут ли они привести к новым возможностям ВМФ? Например, имеет ли смысл рассматривать концепцию атаки корабля роем (более тысячи) сверх дешёвых (одноразовых, малофункциональных) БПЛА, например с тристаграммовой боевой частью. Или вообще не стоит за неё браться?
            1. А Нас Рать 30 апреля 2015 01:39
              Цитата: srha
              Например, имеет ли смысл рассматривать концепцию атаки корабля роем (более тысячи) сверх дешёвых (одноразовых, малофункциональных) БПЛА, например с тристаграммовой боевой частью...


              Более чем, умный рой - оружее будущего.

              Я уже как то озвучивал следующую концепцию:
              Беспилотный флот средних катеров, обьедененных в сеть.

              1. Катер ПВО и носитель БПЛА загоризонтной разведки\наведения на цель. Оружее - ЗРК. Задача - защита ордера от атаки ПКР и ВВС.


              2. Катер ПКР, несущий 4-6 ракет с касетной БЧ, суббоеприпасы разные, индивидуального наведения, способных сделать "горку" в 30-40 км над целью.
              Плевать на ЗРК корабля, пускай стреляет, главное что бы суббоеприпасы покинули носитель перед тем как его уничтожит ракета ЗРК.
              Суббоеприпасы должны разойтись на большую площадь, а потом сходится к мишени воронкой.
              Основная цель суббоеприпасов - радары, антены связи, оптика, рубка, оружейные системы. Их задача - ослепить и обезоружить.


              3. Катер Артилерийский (добивания), должен быть самым быстрым и бронированным из всех. Вооружение - 2-3 орудия 120-150 мм \ рельсотрон. Задача - догнать ослепленную и обезоруженную мишень и наделать ей БОПСами дырок на уровне ватерлинии и прочих пакостей.


              4. Катер Противолодочной защиты, несущий 8-10 роботизированных аппаратов, чья задача - отогнать или и потопить ПЛ угрожающую ордеру.
            2. А Нас Рать 30 апреля 2015 01:50
              Цитата: srha
              А... я ошибся в выражении. Не БПЛА, а морские (надводные и подводные) беспилотные аппараты. Начнут ли они бороздить моря и океаны в том количестве и качестве, что сейчас происходит в авиации?


              Уже начали







              1. SWEET_SIXTEEN 30 апреля 2015 08:29
                Цитата: А Нас Рать
                Уже начали

                Какая мореходность у этих игрушек?

                Чем они могут угрожать крупному боевому кораблю
        2. saag 29 апреля 2015 09:27
          Цитата: srha
          Я хотел спросить, настигнет ли революция и ВМФ в виде развития морских БПЛА.

          недавно прочитал как палубный беспилотник прошел дозаправку в воздухе
          1. А Нас Рать 30 апреля 2015 01:55
            Цитата: saag
            Цитата: srha
            Я хотел спросить, настигнет ли революция и ВМФ в виде развития морских БПЛА.

            недавно прочитал как палубный беспилотник прошел дозаправку в воздухе


  9. srha 29 апреля 2015 08:44
    И ещё вопрос, дилетантский.
    А не стоит ли вместо современного авианосца дорогого и долгого в изготовлении, построить три баржи для взлетной полосы, буксир для них, корабль управления полетами, ролкер для самолетов, пассажирский для экипажей и, наконец, танкер для горючего? И всё это доставлять и компоновать в необходимой комбинации в нужной точке мирового океана.
    С учетом того, что стоимость, например, супертанкера раз в 50-100 дешевле авианосца, а защита авианосца в основном лежит на эскорте, может имеет смысл иметь парочку таких лего?

    Кстати, насчет взлета с составной подвижной надводной взлетной полосы - советские летчики ещё в 30-х годах прошлого века на льдины сажались и взлетали. При этом было отмечено, что посадка более проста в следствии прогиба льдины в месте контакта с самолетом.

    Кстати два, я слышал что японцы экспериментируют в этом направлении, правда с гражданскими аэродромами.
    1. Petrix 29 апреля 2015 09:48
      Цитата: srha
      может имеет смысл иметь парочку таких лего?

      Вообще модульность - это очень перспективно. Пример - ракета-носитель "Ангара", МКС, платформа "Армата". Иметь возможность собрать-разобрать плавучий аэродром в любой точке планеты - полезное дело, даже без возможности длительного базирования самолётов. Возможно также его быстро конфигурировать бод любой тип авиации. От приема вертолётов до тяжёлых транспортников.
      Потребуется много однотипных мелких кораблей-модулей. По сравнению с готовым авианосцем теряется время на развёртывание, но повышается гибкость плюс стойкость к потерям частей, которые взаимозаменяемы.
      1. К-50 29 апреля 2015 21:50
        Цитата: Petrix
        Вообще модульность - это очень перспективно

        Цитата: Petrix
        Потребуется много однотипных мелких кораблей-модулей.

        У таких модулей снижена мореходность.
        Из-за потери пары тройки модулей по любым причинам(техническая авария, навигационная, боевая и т.д.) весь лего-констрктор в топку, так как у него не предусмотрено будет дублирование функций.
        Обслуживать такую прорву лего-кораблей с точки зрения логистики гемор ещё тот будет.
        Представьте идёт такой ордер, нужно отразить атаку или выслать разведку в виде самолётов и он начинает собираться, сколько времени у него уйдёт, а если непогода?
        Так что бред сивой кобылы, а не легомодульность. П ин до сы
        даже не могут до ума довести модульность вооружения на своих литоральных кораблях. считалось, что за счёт неё будут такие корабли дешевле, на практике они оказались дороже в несколько раз и ещё проигрывая обычным в мощи вооружения.
        Так что не стоит модульность лепить куда ни поподя, дорогое это удовольствие. laughing
        1. srha 29 апреля 2015 23:40
          Цитата: К-50
          У таких модулей снижена мореходность.
          Хорошая полоса - 1 км, для её формирования вполне подойдет три-четыре баржи размером с супертанкер. Вы считаете, что у них снижена мореходность?
          Цитата: К-50
          Из-за потери пары тройки модулей
          А что мешает иметь небольшой запас модулей? С учетом того, что это дешевле современного авианосца в 100 раз?
          Цитата: К-50
          Обслуживать такую прорву лего-кораблей
          А нынешний ордер авианосца - это сколько кораблей? Штук 20 со вспомогательными? Ну будет на десяток больше. Но в десять раз дешевле! Везде есть как достоинства так и недостатки.
          Цитата: К-50
          нужно отразить атаку или выслать разведку в виде самолётов и он начинает собираться
          Значит нужно собираться раньше, до входа в боевую зону. А разведку вести самолетами с укороченным взлетом типа беспилотников.
          Цитата: К-50
          а если непогода?
          А что, при непогоде современные авианосцы выпускают и принимают самолеты? А с какой полосы безопаснее работать - с полноразмерной или укороченной как на авианосце. Так что при непогоде лего будет даже иметь преимущество.
          Цитата: К-50
          не могут до ума довести модульность вооружения на своих литоральных кораблях
          Э... замена оборудования на корабле и стыковка кораблей - это разные вещи, хоть и называются модульными. Стыковку в космосе освоили, а на воде не смогут?

          Так что эти ваши замечания вполне решаемы при желании. При отсутствии же желания ни что не поможет.
  10. TheKakojto 29 апреля 2015 09:00
    много ляпов в статье. например ПКР “Брамос” он же “Оникс” было заявлено о создании модификации для самолетоноситиле
    над которой трудятся Россия вместе с Индией. это последние новости которые были..
    http://brahmos.com/ru-content.php?id=10&sid=10
    автор покажи мне ГДЕ в спецификации написано для воздушных носителей.
    теперь Оникс. для су30СМ . Оникс для су30см далеко не 8метровая. а Авиационный вариант — 6,1 м[3]
    всё это не трудно узнать если готовить статью нормально...
    да и в целом по статье ляпов хватает...
    1. тлауикол 29 апреля 2015 09:27
      "На практике не было произведено ни одного пуска “Оникса” с борта истребителя."- вы внимательно читали ?
      было заявлено, клятвенно обещано, честное пионерское, скоро будет, мамой клянусь и пр. завтраки не канают уже лет десять. нет воздушного комплекса и неизвестно когда появится.

      впрочем , это не важно - линкор все равно потопят бомбами, подавив ПВО.
      1. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2015 09:33
        Цитата: тлауикол
        линкор все равно потопят бомбами, подавив ПВО.

        не вопрос

        Сперва укажи, сколько потребуется времени
        каков наряд сил
        много ли стран имеют ВВС, готовые выполнить такую задачу

        И сколько продерждится на его месте обычный эсминец за 7 лярдов
        1. тлауикол 29 апреля 2015 09:53
          А ты собрался строить линкор против Папуа Новой Гвинеи ? ни в ПМВ , ни во ВМВ Панама, Зимбабве не могли потопить линкор - и ?
          много ли стран способны построить линкор ?
          цена и время на его потопление на порядок ниже цены самого линкора. авиация решает
      2. TheKakojto 29 апреля 2015 10:17
        Цитата: тлауикол
        впрочем , это не важно - линкор все равно потопят бомбами, подавив ПВО.

        есть еще вариант на месте стоянки потопить миной как Новороссийск.
      3. К-50 29 апреля 2015 21:55
        Цитата: тлауикол
        линкор все равно потопят бомбами, подавив ПВО.

        Тем более, что дальность планирующей управляемой авиабомбы с высоты 20 км составляет около 70 км laughing
    2. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2015 09:29
      Цитата: TheKakojto
      это последние новости которые были..
      http://brahmos.com/ru-content.php?id=10&sid=10

      последний абзац по ссылке:
      Воздушные испытания начнутся в 2010 году, в 2012 году примут на вооружение

      сейчас 2015 год. приняли на вооружение?
      Цитата: TheKakojto
      Оникс для су30см далеко не 8метровая. а Авиационный вариант — 6,1 м

      сильно помогло?
      1. TheKakojto 29 апреля 2015 09:51
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        последний абзац по ссылке:
        Воздушные испытания начнутся в 2010 году, в 2012 году примут на вооружение


        и опять что хотим то и видим ? последний абзац начинается с чего?
        там РУССКИМ ЯЗЫКОМ написано в процессе подготовки... в глаза не надо долбится.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        сильно помогло?


        сильно помогло что? что сравнивается в этой статье я не пойму ПКР способные преодолеть карабельные системы ПВО или всё подряд?

        в статье опущена инфа о калибре. целиком тоесть полностью и сравниваются эффективные системы ПКР с доисторическими AGM-84 “Гарпун” и “Экзосет” и так далие . которые можно пулять откуда угодно.

        тогда давайте напишем про все ПКР. где про Х-35? и так далее. вообщем статья однобока...
        1. TheKakojto 29 апреля 2015 11:29
          просто я может не совсем понятно выражаюсь. но мне не совсем понятно сравнение ДАННЫХ ПКР с зарубежными "аналогами". дело в том что аналогами они являются только по названию к данным ПКР.

          их единственный аналог это Х-35 . при всём при этом Х-35 универсальней.
          а данное сравнение. это как сравнивать ралли Париж-Дакар с катанием на роликах в парке.

          но при всем при этом малых ПКР вполне хватит для борьбы с малыми судами и катерами.
          просто я вот не могу себе представить что с Оникса будут долбить по малому десантному кораблю.(например) или по катеру береговой службы...

          вообщем по мне так не то и не с тем сравнивается.
          да не получилось у них создать "нежность". но и его нельзя сравнивать с приведенными боеприпасами РФ.
          будет Оникс для сушки - будет что сравнивать. а пока всё это можно сравнивать только с Х-35

          ну или давайте для надежности сравним всякие гарпуны с Х-55. Х-101 и Х-102. =)))))
          а что среди носителей Х-101 числится СУ-34 =)))))
          всю статью можно было изложить одним предложением. хотели создать ПКР и обасрамшись..
  11. тлауикол 29 апреля 2015 09:11
    интересно, зачем янки вели огонь из пулеметов, когда топили Ямато ? пытались забить дюбель в рельс ?
    1. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2015 09:36
      Цитата: тлауикол
      зачем янки вели огонь из пулеметов, когда топили Ямато ?

      янки пригнали 8 авианосцев и 283 самолета, из которых 50 не смогли обнаружить цель
      1. тлауикол 29 апреля 2015 10:00
        ну и чем дело кончилось ? корабли ПВО помогли ? или Ямато против папуасов только строился ?

        проблема в том, что , если понадобится, они снова пригонят 8 авианосцев, а больше никто ! Линкор им не нужен, а у остальных вообще кишка тонка.
        1. qwert 29 апреля 2015 13:36
          Пригонят к нашим берегам? что, же пусть пригонят. А что делать будут? наносить авиаудары по объектам прикрытым 300-м комплексом?
          Да даже топить эти авианосцы не нужно. Просто уничтожать авиацию и все...
          Ну, а если топить, то исключительно подводными лодками.
          Одним словом, авианосцы для СССР перестали быть угрозой к 1960 году. Думаю, и сейчас не стали угрозой для России...
    2. BlackMokona 30 апреля 2015 15:45
      Расстреливали расчёты зенитных средств на Ямато.
  12. tchoni 29 апреля 2015 09:30
    Я вот все думаю. Когда Олег уже устанет. Очередная статься на тему: "ПКР и авиация говно. Линкоры рулят"
    Даже комментировать по существу не буду. Нечего.
    1. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2015 09:40
      Цитата: tchoni
      Даже комментировать по существу не буду. Нечего.

      Переходите на ветку об Украине
      1. tchoni 29 апреля 2015 10:41
        Там, к сожалению, тоже инфы мало. В основном эмоции
  13. Mуля 29 апреля 2015 09:36
    И шо нам исчо великий флотоводец поведает? У нас не говно хоть есть?
  14. Petrix 29 апреля 2015 10:34
    Всё-таки, если смотреть с позиции эволюции организмов в направлениях гигантизма или миниатюризации, то становится очевидным сильное влияние среды. Бактерии свалят любого мамонта, они быстро адаптируются, но для распространения им нужен носитель. Мамонт же может далеко мигрировать от одного пастбища к другому. Вирусы же зависят от погоды (тепло, ветер, влажность и т.п.).

    Поэтому , в наше время, в достаточно мирных условиях на море, при невозможности создания плотного залпа большого числа мелких ракет, эволюция боевых кораблей пошла по пути отказа от брони в пользу дистанционной обороны.
    Всё множество самолётов, показанное на фото находятся на наземных аэродромах. Чем дальше от родных берегов - тем плотность залпа уменьшается в прогрессии. Толстокожий линкор нужен для проламывания обороны на берегу. Ведь по сути можно и такого монстра создать, которому и ядерный взрыв будет нипочём.
    1. А Нас Рать 30 апреля 2015 02:10
      Цитата: Petrix
      Ведь по сути можно и такого монстра создать, которому и ядерный взрыв будет нипочём.


      wassat

      1. James Cameron 30 апреля 2015 03:02
        О боже, ЧТО ЭТО!? belay belay belay
        James Cameron
  15. srelock 29 апреля 2015 11:05
    Олег, вот она Ваша прелесть "нежность" (данные для экспортной модификации):
    http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x31a/x31a.shtml

    А вот её друзья laughing :http://www.ktrv.ru/production/68/673/
    1. SWEET_SIXTEEN 30 апреля 2015 01:39
      Цитата: srelock
      Олег, вот она Ваша прелесть "нежность" (данные для экспортной модификации):
      http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x31a/x31a.shtml

      безделушка

      высотная траектория, скорость всего 2-3 маха, идеальная мишень для ПВО
      макс. дальность полета при высоте пуска 15 км - всего лишь 120 км. Еще и носителю достанется от "Иджисов" и С-300
      Цитата: srelock
      http://www.ktrv.ru/production/68/673/

      такая же ерунда, способная лишь насмешить современное ПВО
      1. srelock 30 апреля 2015 02:19
        Цитата: SWEET_SIXTEEN

        Требования к “нежному” боеприпасу:

        — маловысотная траектория, сверхзвуковая скорость на конечном участке полета для преодоления современных систем ПВО;
        — дальность полета по переменному профилю — не менее 200 км при запуске с поверхности;
        — обеспечение гарантированного пробития плиты из броневой стали с цементированным внешним слоем толщиной 5 дюймов (127 мм);
        — проникающая боевая часть достаточной мощности, способная нанести крейсеру критический ущерб;
        — стартовая масса — не более 1,5 тонны. Данное требование продиктовано необходимостью размещения боеприпаса на борту самолетов тактической авиации.

        Х-31, по моему идеально вписывается в Ваши требования. Доп. ступень прикрутить для обеспечения старта с поверхности и будет Вам 200 км.

        На рисунке у Вас траектория (3, верхняя) Х-31ПД. Х-31АД несколько иначе летит, а именно вдоль линии горизонта, то есть с постоянным снижением до предельно малой высоты и выскакивает из него на дальности около 30 км и скорости 2М+. Примерно так же ведут себя и другие отечественные сверхзвуковые ПКР, а "Иджису" можно только удачи пожелать... в следующий раз bully
        1. SWEET_SIXTEEN 30 апреля 2015 08:11
          Цитата: srelock
          Х-31, по моему идеально вписывается в Ваши требования.

          высотная траектория,
          бесполезная безделушка с эпоху С-300
          Цитата: srelock
          а именно вдоль линии горизонта, то есть с постоянным снижением до предельно малой высоты и выскакивает из него на дальности около 30 км и скорости 2М+.

          зачем травить эту сказку

          формула РГ, дистанция = 3,57 x корень из высоты
          На дальности 120 км - макс. высота цели, летящей НИЖЕ РГ, составляет 1,1 км

          В статье речь идет о 15-ти !!! Огребут все- и носитель, и ракета
          Цитата: srelock
          "Иджису" можно только удачи пожелать.

          Хорошо есть только Иджис.
          Но есть С-300 и Дэринги
          1. srelock 30 апреля 2015 15:44
            Олег, если бы Вы внимательней читали Мой комментарий и озадачились бы вопросом откуда взялись цифры 30км и 2М - то Вам стало бы понятно, что автор комментария в курсе соотношения высоты и дальности линии горизонта. А если бы Вы при подготовке своей статьи не ленились (м.б. сознательно не хотели) искать соответствующий материал, то Нашего диалога вообще бы не состоялось.

            Что касается ракеты, то Я привёл Вам возможную и наиболее выгодную для атаки траекторию полёта, так как в этом случае цель не знает о времени и направлении атаки (возможно только при стороннем ЦУ для носителя). Для Х-31АД дальность пуска (у земли/воды ниже линии горизонта) составит 80-120км в зависимости от скорости носителя, для Х-31А около 50км. При пуске по высотной траектории (Hнос.=15км; Vнос.=1,5М), дальности будут соответствовать Х-31ПД и Х-31П или 250км и 110км соответственно. Разница в указанной производителем дальности ракет Х-31АД и ПД обусловлена особенностями работы их систем наведения и систем обнаружения/наведения носителей.

            Что касается HMS Daring и С-300, то для случая описанного Мной, им так же понадобится не малая доля везения, с той разницей, что у ракет С-300 энергетика выше и сопровождение/поражение целей на фоне земли/воды надёжнее.

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            бесполезная безделушка

            Ракеты семейства Х-31 являются не превзойдённым шедевром в своём классе, в них вкладывался труд тысяч людей и десятков предприятий, КБ и НИИ на протяжении 50 лет и ракеты продолжают совершенствоваться, а "бесполезные безделушки", Олег, это Ваша писанина но топворе negative
            1. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2015 00:24
              Цитата: srelock
              автор комментария в курсе соотношения высоты и дальности линии горизонта

              Автор комментария не заморачивается проверкой своих же ссылок
              http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x31a/x31a.shtml

              высота пуска 15 км - дальность 70 км (Х-31А), 120...160 км (Х-31АД)
              Цитата: srelock
              Для Х-31АД дальность пуска (у земли/воды ниже линии горизонта) составит 80-120км

              Ваш источник утверждает обратное

              И обратное утверждает практика - откуда у 700-кг ракеты энергетика, чтобы пролететь 120 км на 2М, на малой высоте (менее 1 км - до ПМВ)
              кстати, Х-31АД хотя бы приняли на вооружение?
              Цитата: srelock
              им так же понадобится не малая доля везения

              сбивать цели выше РГ?
              Цитата: srelock
              Ракеты семейства Х-31 являются не превзойдённым шедевром в своём классе,

              давайте без дешевого снобизма

              Семейство отечественных противорадарных ракет, со своими преимуществами и недостатками. Реальную эффективность покажет только бой.

              ПКР на основе Х-31 - бесперспективное оружие против современных кораблей с ЗРК средней/большой дальносоти
              1. srelock 1 мая 2015 20:06
                Цитата: SWEET_SIXTEEN

                Автор комментария не заморачивается проверкой своих же ссылок
                http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x31a/x31a.shtm
                высота пуска 15 км - дальность 70 км (Х-31А), 120...160 км (Х-31АД)
                Ваш источник утверждает обратное

                Самокритика, как и адекватное восприятие чужой критики-верный признак того, что Вы на правильном пути. Ещё добавьте сюда не много усердия, внимательности и искреннего желания разобраться в вопросе и тогда, Ваша следующая статья будет на много качественнее нынешней.
                И обратное утверждает практика - откуда у 700-кг ракеты энергетика, чтобы пролететь 120 км на 2М, на малой высоте (менее 1 км - до ПМВ)
                кстати, Х-31АД хотя бы приняли на вооружение?

                Ровно оттуда же, откуда 600 килограммовая ракета с ПВРД 31ДПК пролетает около 50км на ПМВ. Для расчётов можете пользоваться характеристиками МА-31.

                давайте без дешевого снобизма
                Семейство отечественных противорадарных ракет, со своими преимуществами и недостатками. Реальную эффективность покажет только бой.
                ПКР на основе Х-31 - бесперспективное оружие против современных кораблей с ЗРК средней/большой дальносоти

                Недостатки, снобизм, реальная эффективность, бесперспективное оружие...

                Согласно годовым отчётам КТРВ, доля ракет семейства Х-31 в экспорте КР для воздушных носителей более 60%, список покупателей там прилагается.
  16. Nayhas 29 апреля 2015 12:06
    Спасибо Олег за статью. Вы учли все мои аргументы, но честно говоря многие ваши доводы натянуты, поэтому давайте по главам...
    Глава №1
    Сверхзвуковыми ракетами “Оникс”, которыми интернет-эксперты угрожают потопить все флоты мира, вооружен всего ОДИН корабль ВМФ России (экспериментальный ракетный катер пр. 1234.7 “Накат”, в отстое с 2012 г.).

    Экспорт “Ониксов” выражается примерно теми же цифрами: Сирия и Вьетнам — пара береговых “Бастионов”, Индия — несколько кораблей, вооруженных ПКР “Брамос” (индийской модификацией “Оникса”), еще пара ракет у Индонезии.

    Ну так то корабли способные производить пуск ПКР "Оникс" хоть понемногу но строятся, особо нет сомнений, что ПКР "Оникс" будет широко представлен в будущем ВМФ РФ (мое мнение относительно этого "последнего выдоха" Челомея диаметрально противоположно общепринятому). УВП 3С14 так то запускает и "Оникс" и "Калибр", по крайней мере установленные на индийских фрегатах пр.11356 могут.
    У Индии три корабля пр.11356, серия фрегатов "Shivalik", серия эсминцев "Kolkata", ДЭПЛ являются носителями "Брамоса". Начались испытания авиационного "Брамоса" под который переоборудуют 42 самолета Су-30МКИ. Так что как минимум Индия и Россия являются наиболее массовыми эксплуатантами ПКР "Оникс".
    Прошу не забывать Китай, который в прошлом годы показал свой вариант "Оникса" на выставке в Чжухае под именем CX-1.

    В каком у них состоянии разработка и испытания мне неизвестно, но по моему китайцы тупо стырили "Оникс" у индонезийцев (уж в деньгах они недостатку не имеют) и скопировали ПКР. Ну или китайские рыбаки "выловили" в море тестовый "Оникс" что запускали индонезийцы... как 3М54 Клаб когда то


    Я более чем уверен, что CX-1 поступит на вооружение ВМС Китая и доля кораблей получит его на борт. Так что их будет многие тьма...
  17. litus 29 апреля 2015 12:38
    Даешь ЭМ-пушки и кевларовую защиту! :-)

    PS Уж не знаю, зачем автору было ониксы и калибры так поливать.
    к примеру:

    "Как и прежде, мы вновь имеем дело с дорогой и сложной “элитной” ракетой. Даже в отдаленной перспективе, число носителей “Калибров” в составе ВМФ РФ не превысит пары десятков кораблей (в настоящее время их всего 5)."

    давайте начнем с того, какой будет состав флота в отдаленной перспективе. И сколько будет в составе флота всего кораблей? Уже очевидно, что практически у каждого нового корабля будут шахты для установки Ониксов и Калибров. Ничего удивительного, что СЕЙЧАС таких кораблей мало. Но их уже строят!
  18. Nayhas 29 апреля 2015 12:45
    Глава №2
    Проверка теории о том, что даже мощности обычных малогабаритных ПКР достаточно для нанесения ущерба высокозащищенному кораблю.
    Норвежцы — молодцы! Провели рекламное испытание своей NSM (стартовая масса 407 кг, из которых 120 приходится на боевую часть). Ударили ракетой в списанный фрегат “Тронхейм” и запечатлели красочный взрыв с близкого расстояния. Весь секрет успеха в масштабе: по своим размерам “Тронххейм” меньше современного корвета. Так что удивительного в том, что взрывом был разрушен мостик “Тронхейма”?

    Масса ПКР NSM составляет 880 фунтов (400кг), масса боевой части 500! фунтов (227кг.), что совсем не 120 кг. как вы Олег заявляете. Из 500 фунтов боевой части (пенетратор выполненный из титанового сплава) на ВВ приходится 264 фунта (120 кг.)
  19. brn521 29 апреля 2015 13:02
    Вроде читал комментарии к этой и предыдущим статьям. Не нашел или пропустил ответ на вопрос, насколько реально загасить корабельную ПВО обычными фугасными ракетами. Зачем клепать универсального монстра, который и ПВО обойдет, и броню пробьет, да еще и заброневое действие будет иметь достаточное? Сначала долбануть дорогим сверхзвуковым фугасом, добивать тяжелыми, уязвимыми для ПВО бронебойными. Может нынешние военные кораблестроители все-таки правы, сооружая слабобронированные консервные банки? Консервных банок можно наделать больше, значит и оружия они смогут нести больше.
  20. Nayhas 29 апреля 2015 13:23
    Глава 3
    Практика морских сражений показала, что для пробития брони необходимы эпические скорость, масса и механическая прочность боеприпаса.

    Что эпического в скорости свободного падения авиабомбы? Если авиабомба способна пробить линкор от палубы до днища, то какой толк от бронирования? Или палубу тоже 300 мм. делать? А как же УВП? Если авиабомба попадет в район УВП Мк.41, то такой фейерверк будет... Фальшмачту сметет взрывом обычной авиабомбы ибо её бронировать нельзя, а на ней антенны РЛС, без которых корабль ослепнет и хоть на Сопвиче с торпедой подлетай...
    Ну допустим ПВО не подпустит на 60км. JDAMмом вдарить, но многие ПКР способны делать горку перед попаданием поражая корабль сверху аки авиабонба?
  21. Nayhas 29 апреля 2015 14:07
    Глава 4
    Тандемная боевая часть! Вот это идея.

    Пробив борт, KEPD Taurus проникнет в корпус. Но содержит ли “пенетратор” достаточно взрывчатки для нанесения кораблю серьезного ущерба?

    Боевая часть MEPHISTO содержит 45 кг. ВВ в кумулятивном предзаряде и 56 кг. в проникающей жлыге (пенетратор по нашему), диаметр жлыги 350мм., длина 2,3м.
    Для сравнения бронебойный снаряд калибра 380мм. Pz.Spr.Gr. L/4,4 имел массу 800кг., масса ВВ всего 18,8кг., длина 1,67м. Таким снарядом линкор Bismarck отправил на дно линейный крейсер HMS Hood. Т.е. если 18,8 кг. хватило на такое дело, то почему не хватит 56 кг.?
    А если содержит достаточно (коэффициент наполнения 0,5 и более) — хватит ли у “иглы” прочности, для прохода сквозь рваную пробоину в борту и преодоления системы внутренних броневых переборок?

    Не вижу препятствий для изготовления пенетратора из высокопрочных сплавов по типу артиллерийских снарядов с учётом прогресса в металлургии... Достаточно задаться целью пробивать не
  22. over 29 апреля 2015 14:52
    Удел одних сотрясать воздух в порыве словоблудия, считая себя умнее других. А кто-то тем временем работает и создает как прорывные технологии так и хорошо отработанные изделия. А еще есть третья сила, которая не раз проявляла себя защитником нашей родины. Спите спокойно, друзья и занимайтесь делом. Статье минус.
  23. перекур 29 апреля 2015 15:02
    Давно не наблюдал такую некомпетентность, автор размышляет, как первокурсник физико-математического факультета...
  24. Nayhas 29 апреля 2015 15:04
    Глава 5
    На этом этапе у разработчиков “нежного” боеприпаса наступила паника.
    При попытке выполнить все требования ТТЗ масса суперракеты резко возрастает до нескольких тонн, что ставит крест на её массовом применении и возможности воздушного базирования.

    А зачем нужен сверхзвук? Все преимущества его съедаются потребными габаритами и массой, отсюда ограничения по носителям. Самое главное (как вы правильно заметили) по авианосителям...
    А на пример Суперхорнет вполне тащит четыре УАБ AGM-154C JSOW с тандемной Б/Ч BROACH массой 450кг., диаметр 300мм., масса ВВ кумулятивного заряда 91кг., пенетратора 55кг.

    Корабль, имеющий адекватную пассивную защиту, по-прежнему сохранит часть своей боеспособности и жизни членов его экипажа. К тому моменту, когда подавят его ПВО, наверняка подтянется подмога — и потопление крейсера КАБами отложится на неопределенные время.

    Скорость самолёта если летать на дозвуке 500-600 уз., скорость кораблей идущих на помощь 25-30 уз. в зависимости от волнения. Разница в 20! раз! Чтобы преодолеть 100 миль кораблю нужно 4! часа! Даже если авианосец находится в 300 милях от поврежденной цели за 4 часа его авиагруппа сможет вернуться на авианосец, заправиться, перевооружиться, и вылететь снова два раза оставив подошедшей подмоге только собрать из воды людей...
  25. James Cameron 29 апреля 2015 15:08
    Как уже сказали, носителем "Оникс" будет любой корабль с УКСК, то есть:

    Проект перспективного эсминца - ориентировочно от 32 до 64 ячеек
    Проект 20385 (строится 2х, план 9х) - 8 ячеек
    Проект 22350 (построено 2х, строится 2х … план до 15x ) - 16 ячеек
    Проект 21631 (построено 5х, строится 4х) - 8 ячеек
    Проект 22160 (строится 3х, план 6х) - 8 ячеек
    Проект 11356 (строится 5х, план от 6х до 12х) - 8 ячеек
    Проект 11661 (УКСК только на одном) - 8 ячеек
    Проект 1144 (модернизация, идет на 1 корабле Адмирал Нахимов) - 80 ячеек

    АПЛ 885 (построено 1х, строится 4х, план до 8х) - 32 ячейки
    АПЛ 949АМ (строятся 2х) – 72 ячейки
    ДПЛ 677 (построено 1х, строятся 2х, план до 9х) - 10 ячеек

    Еще нужно учесть что любая ПЛ может пускать ПКР ракеты "калибр" 3М-54 из 533мм торпедного аппарата (как чисто дозвуковую, так и 2 ступенчатую версию со сверхзвуковой ступенью) и дальность этих ракет в неэкспортном варианте засекречена.
    James Cameron
  26. kapitan281271 29 апреля 2015 15:50
    Донецк кадры что то не смог найти ракета "Смерча" четыре этажа Ж/б перкрытий марка бетона помоему В15 насквозь!!!!! Не оникс яхот гранит москит пробить "Ямато" Да не в жизь laughing
  27. Денимакс 29 апреля 2015 17:42
    Цитата: тлауикол
    интересно, зачем янки вели огонь из пулеметов, когда топили Ямато ? пытались забить дюбель в рельс ?

    Зенитчиков выпиливают, чтобы торпедоносцы и бомберы могли безопаснее работать. Так что, все правильно делают.
  28. opus 29 апреля 2015 18:27
    Цитата: Автор
    При попытке выполнить все требования ТТЗ масса суперракеты резко возрастает до нескольких тонн, что ставит крест на её массовом применении и возможности воздушного базирования.

    Выход конечно есть.
    1.отказ от окислителя на борту(даже РДТТ ,смесевое
    - окилитель (Перхлораты: аммония (NH4ClO4), лития (LiClO4), калия (KClO4);Нитраты (селитры): калия (КNО3), аммония (NH4NO3);динитрамид аммония (NH4N(NO2)2) и т.д.)
    Доля окислителя в массе топлива составляет 60 - 80 %
    - катализаторы,стабилизаторы (специфика для ТРТ и СТТ) = 1-5% от массы.
    ЗАЧЕМ ТАЩИТЬ НА БОРТУ ОКИСЛИТЕЛЬ,если его за бортом хоть опой ешь (воздух)?

    O2 (шикарный окислитель) в нем 20,9476 % от объема до 23,15 % по массе
    Насколько я понимаю на околоземной орбите ,в вакууме нет эсминцев ,АУГ и прочих "плавающих","ходящих2

    Уперто продолжают
    В 2009 году в США прошли наземные огневые испытания твердотопливного двигателя на основе водяного льда (окилитель) и мелкодисперсного (около 80 нанометров) алюминиевого порошка-ТК ALICE . На сегодняшний день НАСА рассматривает эту смесь как весьма перспективную (особенно в силу дешевизны) альтернативу твёрдому топливу., зато экологично (будет ли это кого интересовать в войне),эмиссия ВП на 78% меньше.
    Отказ от окислителя даст выигрышь 65-85% по массе /объему

    2.Переход на ЖРД,прямоточный причём,с учетом п.1.

    Энергетика ЖРД(УИ =4500 м/c) существенно (на 30-40% ) превосходит РДТТ(Удельный импульс 2000 — 3000 м/с)
    шикарные возможности по УВТ(карданный подвес), многоразоваости включения ,выключения,регулирования тяги в широких пределах.
    ДА ТНА съест кое -что по массе,но УИ "выправит"

    Да ЖРД дороже,но при массовом производстве (ФАУ-1 ,сколько там выпустила "германия в огне" 30000штук вроде бы за 3 года?

    3.Отсечка.РДТТ практически ни когда не "горит" до конца, это гдето-до 5% массы ТК.У ЖРД то же.Но это важно для РН (стабильность траеткории) . Для жидкостных ПРЯМОТОЧНЫХ ДУ -сие не критично, жги до суха,затем самоликвидация

    1.+2. даст выигрышь в массе (объеме) примерно 60-70%.
    пожалуйста реализованный проект "Нежного"

    по ТК . Для армейских нужд ,это конечно гидразин (N2H4) -требуется подогревать при Т ниже +1,5грС или Hydyne(смесь 60% гидразина и 40% спирта ,по фиг Т)или Аэрозин-50.
    Да,токсичны. Но зато "долговечны", а с ампулизацией и ингибиторами коррозии проблема заправки,слива решена: 20 лет можно не вспоминать.
    На подходе:Как перспектива гибридное топливо на основе парафина,вообще айс.
    ---------------
    есть некоторый затор по времени для раскрутки ТНА( выход на режим), но с учетом п.1 и п.2. думаю все "обойдется" вытеснительной системой подачи

    4.Высота пуска.
    Кто же не использует халяльные, тьфу т.е. халявные воздух(подъемная сила) и силу тяготения( Еп) нашей планеты матушки?
    Чем выше запустил,тем дальше( или легче ракета). И конечно скорость (для ПВРД это благо)

    Проблема янки решена?
  29. opus 29 апреля 2015 18:29
    Цитата: Автор
    Подавление корабельной системы ПВО залпами противорадарных ракет с последующим нанесением удара бетонобойными КАБами?

    Кто бы спорил...Только вот не задача:
    1.AGM-88 HARM Максимальная дальность пуска: 106 км (у ПКР раза в 4 поболе будет),весит 361 кг(почти полноценная ПКР),штук их ВСЕГо произведено 6500 (что бы более менее в тепличных условия подавить ПРО Ирака выплюнули аж 2000штук
    Стоимость AGM-88A/B/С/D (старички) аж US $284 000/ штучка,а AGM-88E аж US$994 000 (В 2013).
    ПОЛНОЦЕННАЯ ПКР?
    Сколько можно нацепить на "легкий" Хорнет?
    2 ПРР и 2 ПКР?
    сколько всего Хорнетов ? аж 467 штук Super Hornet, включая самолеты РЭБ.
    Ну там можно еще всякую шелуху использовать
    2.Погреба современного эсминца ПРО Орли,который Бёрк в максимуме 74 х ЗУР RIM-66 SM-2 (или 34 ракеты RIM-66 SM-2 в ударном)
    или
    RIM-67C(1981 год, максимальная дальность стрельбы — 185 км)
    или
    RIM-156 (Standard-2ER Block IV, 1999 год, максимальная дальность стрельбы — 240 км)
    или
    Standard-3 с увеличенной вдвое до 500 км дальностью перехвата
    / бедные носители ПРР с дальностью пуска в 106 км/
    Сколько всего наколбасили их (эсминцев ПРО)? 72 или 74 поди.
    70 х 74= 5180 ЗУР
    Стоимость ЗУР (СМ-2) практически равна) стоимости ПРР
    ПОЧТИ РАВНО КОЛ-ВУ ВСЕГО ПРОИЗВЕДЕННЫХ ПРР,всех модификаций,за все время.
    "Не каждая собака добежит до середины Кореи", так и не каждая ПРР долетит (и выполнит задачу) до цели.
    Что имеем. Имеем практически ПАРИТЕТ

    у корабля ,к стати то же есть свои AGM-88 Harm

    да и системы РЕБ/РЭП (AN/SLQ-32#(V)3)покруче будут (70МВт ГЭУ против 17КВт летающего генератора) , и места много, лопухи ФАр не ограничены носовым обтекателем или контейнером РЭП.
    Ах да,еще несколько тонн (десятков ?) всякой металлической фольги,дипольных ,уголковых отражателей, ИК ловушек, в перспективе аэрозолей...
    У ЛА сие сотнями кг исчисляется (что поделать аппарат тяжелее воздуха, это вам не то ,что "лавает" или "ходит" (для особо нервных))

    3.ОК. ПРР победили ПВО корабля (допустим, бальзам льется на нервное сердце автора)
    можно бомбить бомбами ,вуаля. Бинго.Приступаем?

    1. opus 29 апреля 2015 18:39
      И тут наши радостные бомбардировщики с бетонобойными бомбами бросаются на беззащитные корабли....
      не задача.
      Их встречает шквал "свинца" из:
      -Mark 15 Phalanx CIWS (собственная РЛс и СУО,если ,что)

      -RIM-7 Sea Sparrow (24 ракеты в 6 контейнерах системы VLS Mark 41)
      -Подпукивают в их сторону и 12,7-мм пулемёты M2HB или установки 25-мм автоматов "Бушмастер"

      -ухает универсальная 127-мм АУ Mark 45. Mod. 2/54 клб

      Чего стесняться? патронов,тьфу снарядов не мерянно, погреба содержат тысячи (для 127 мм- сотни) штук БЗ.
      Стоят копейки (не сотни тысяч долларов США за штука)
      Все это,к стати не 2МВ не на глазок, а с современными гаджетами(что то выжило после атаки ПРР,а что-то независит от Иджиса) облегчающими работу расчета ПВО.
      ах да,еще весь свободный личный соства высыпает на палубу ,хватает имеющиеся в наличии ПЗРК «Стингер» (ээээ 70 комплектов вроде бы) и с криками " получи гадина" лупит(не в копеечку) причем по наивным бомбардировщикам,вооруженным бетонобойными бомбами.

      Вот такая перспективка ждет "бомбардировщики"
      1. тлауикол 30 апреля 2015 04:56
        Бомбардировщики просто поглумятся над Стингерами и автоматами, сбрасывая бомбы за десятки км от корабля
        1. opus 30 апреля 2015 11:11
          Цитата: тлауикол
          Бомбардировщики просто поглумятся над Стингерами и автоматами, сбрасывая бомбы за десятки км от корабл

          1.Во вторую мировую глумились?

          операция «Айсштосс»
          191 самолета Германии (132 бомбардировщика и 59 истребителей), атаковавших тремя большими группами. "Мощный" (линкор «Октябрьская революция», крейсер «Максим Горький», 2 эсминца, 2 тральщика, ПРИЧЕМ НА ЯКОРЯХ ,ЗАПЕРТЫЕ В ЛУЖЕ) зенитный огонь кораблей балтфлота не позволил немецким лётчикам прицельно отбомбиться по кораблям: из 230 сброшенных авиабомб вблизи кораблей разорвались только 70, прямое попадание было только одно: бомба пробила палубу крейсера «Киров», затем пробила борт и разорвалась в воде у борта. От детонации повреждены 2 орудия крейсера. Лёгкие повреждения и вмятины от осколков получили ещё 6 кораблей, плавкран и плавучий док...

          2.Mark 15 Phalanx CIWS (собственная РЛс и СУО,если ,что) уничтожит любую КАБ

          Ка уничтожает Сверхзвуковые ПКР

          Справка:
          Предельная скорость падения в атмосфере(НЕ ПЛАНИРОВАНИЯ) Для парашютистов,предельная скорость составляет от 190 км/ч при максимальном сопротивлении воздуха, когда они падают плашмя, раскинув руки, до 240 км/ч при нырянии «рыбкой» или «солдатиком».
          для планирующей будет 300-450 км/ч ( +/-)
          Для "просто" примерно до 600км/ч

          3. "за десятки"?
          - предельная высота сброса BV.246 HAGELKORN =210м,дальность 2- 3 км?
          -предельная высота сброса Хеншель Hs.293(с ЖРД Walter HWK 109—507 тягой 600кгс) =1400м, максимальная дальность 12 км
          1. тлауикол 30 апреля 2015 13:32
            Вы полагаете,что пункты 1и2 являются аргументом в споре ? 2015 год на дворе.

            а корабли защищали сотни зениток, авиация ПВО, дымзавеса, аэростаты и пр. Марат в той же луже и укокошили. а когда они рисковали вылазить из-под прикрытия в море - то.. иначе как глумлением это не назовешь. Спрашивается - где здесь помогла броня ? а где ПВО !!!

            кстати, давно хотел спросить, вы всерьез думаете, что РЛС Фаланги не притягивает Хармы, да еще и защищает от осколков ? Буагага !
            1. opus 30 апреля 2015 21:29
              Цитата: тлауикол
              Вы полагаете,что пункты 1и2 являются аргументом в споре ? 2015 год на дворе

              Ну ,так в чём дело? ПРИВЕДИТЕ АКТУАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ПО КАБ!
              ?
              Цитата: тлауикол
              Спрашивается - где здесь помогла броня ?

              ?
              ТоварисЧ,или вернее "молодой человек" (надеюсь Вы позволите так себя величать?)-МЧ.
              Я говорил о линкорах? о броне?Вы либо не читаете,что пишет оппонент,либо читаете явно не глазами.
              НЕТ
              О сём вещает автор,как мантру повтаряет: нужны линкоры,нужна броня и тд.
              Я,лично,против.Это глупость(броня,линкор) в современном мире.Глубость обоснованная слабым образованием,школьным еще вероятно.
              Цитата: тлауикол
              вы всерьез думаете, что РЛС Фаланги не притягивает Хармы

              МЧ. Вы в курсе как "работает" 88ая?
              Ощущуаю,что нет.
              Если РЛС не включена,то пассивная радиолокационная ГСН ничего и не видит.
              Захват только на работающую РЛС и пуск,а если РЛС выключилась 88ая идет по ИНС и GPS в точку где она была.
              А "Е" еще и может атаковать РЛС со сменой частот
              Цитата: тлауикол
              Буагага !

              конечно кукареку.
              Только вот не задача. не работает РЛс,не работает Зарм.А Фаланксы работают от Игиды (на то она и БИУС0, а собственная СУО и РЛс предназначена для автономного режима,когда БИУС повреждена или перегружена.

              Цитата: тлауикол
              да еще и защищает от осколков ?

              Нет,я не такой наивный как Вы. Могу отчеты выслать по Ливии..
              Там ,правда по AGM-45 Shrike и С-200. Но ТЕРПИМО,а с учетом,что у Игиды и фаланкса ФАР,а не полотно,то до 40% ППМ повреждения-термпимо.
              Да, к стати РАЗОЧАРУЮ ВАС,АВТОРА И одного" ловкого " участника дискуссий......
              (я на основании своего старческого склероза запамятовал)
              AGM-88 HARM работает ТОЛЬКО по стационарным объектам ПВО( такая не задача,особенности ГСН(. А корабль шО? Стоит? НЭ.\Цэ же корабль (судно) оно движется (плавает).
              \Как автор и "ловкий" собираются "легко" давить ордер ПВО эсминцев- хз.
              Им с дивана видимо виднее.
              Мантру шепчут: броня,броня, броня, перемога нужна,нужна броня...
    2. тлауикол 30 апреля 2015 05:05
      хорошая математика :)) вот только ПВО линкора не равно ПВО Ирака или Ирана , и его не прикрывают 74 Иджис-эсминца request . никакого паритета - или ваш линкор будет тащить 5000 ЗУР Стандард ?
      1. opus 30 апреля 2015 11:44
        Цитата: тлауикол
        хорошая математика :)) вот только ПВО линкора не равно ПВО Ирака или Ирана , и его не прикрывают 74 Иджис-эсминца

        1. Линковров сейчас нет
        Но если бы были:То вероятно вместо 32 Томагавков в Mk 41 (контейнер Мark 13 мод. О)засунули бы 32 ЗУР Стандарт-2. Темп срельбы 1 выстрелв секунду

        +
        80 × 40 мм/56 (зенитные автоматы)
        49 × 20 мм/70 (зенитные автоматы)
        4×6 20 мм/76 «Mark 15 Phalanx»
        Справился (с большой долей вероятности) бы и с налетом авиагруппы американского авианосца,а линкоры ОДНИ не "плавают"
        2.возьмем АУГ (вариант эсминцы не выполняют ударную задачу,идут не на Ирак ,а на Россию),ударные функцмии возьмут АПЛ

        Итак 4 (6) х 74 = 296(444) ЗУР кораблей прикрытия не оставят и щепок от атакующих "армад" (в Ираке было 600 ударных ла + КР + РДГ, см. выше)

        ПВО ордера АУГ равно или превосходит ПВО Ирана, а тем паче сегодняшнего Ирака.
        И то с Ираком(подавление) ПВО) возились сколько знаете?


        Цитата: тлауикол
        . никакого паритета - или ваш линкор будет тащить 5000 ЗУР Стандард ?

        а Вы обеспечите налет на "мой "линкор ВСЕХ имеющихся в мире F-18 супер Хорнет ? и оснастите их ВСЕМИ произведенными за 20 лет AGM-88?
        /Вы видели допущения,что я писал?/
        К стати автор не ведет речь о линкоре,он вещает о некоем эсминце/крейсере

        Цитата: Автор
        Как ловко отметил один из участников дискуссий на topwar.ru, “после подавления ПВО” любого современного крейсера или эсминца уже не существует. Сгорел и затонул вместе со всем экипажем.

        Я просто пытался разъяснить "одному из учатсников" и автору,что "ловко " отметить (сидя у себя в квартире за клавиатурой) и "ловко" подавить ПВО корабля (в реалии), тем паче эсминца ПРО- ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ
        1. opus 30 апреля 2015 11:47
          ----------------------------------------------------
          к чему я все "веду"?
          К:

          насчёт "концепции " автора и "ловкого " одного из участников дискуссии...
        2. тлауикол 30 апреля 2015 13:36
          К чему вы ведете ? - к ПВО конечно ! с какого бока здесь броня ? ПЭ ВЭ О
          1. тлауикол 30 апреля 2015 13:48
            что касается операции Айссштосс, то, не удивительно что :

            8 зенитно-артиллерийских полков и 1 зенитный пулемётный полк, 2 отдельных зенитных артиллерийских дивизиона, 1 зенитный прожекторный полк, подразделения ВНОС) + 5 отдельных зенитных артбатарей, + 7-й истребительный авиационный корпус ПВО в составе 5 истребительных авиаполков (командир генерал-майор авиации Е. Е. Ерлыкин) и 2 истребительных авиаполка ВВС Балтийского флота, да плюс ПВО самих кораблей оказались сильнее 132 бомбардировщиков request
            и причем здесь броня ? и как насчет ПВО - лучшей защиты для любого корабля ?
            1. opus 30 апреля 2015 21:34
              Цитата: тлауикол
              что касается операции Айссштосс, то, не удивительно что :

              Неужели почитали про Айссшос?
              Похвально.
              Только вот:
              -корабли стояли в луже,на якоре
              -немцы были на расстоянии 28 км от Ленинграда
              -БК ,ГСМ ограничены
              -что такое РЛС,ЭВМ и не слыхали. Все на глазок
              (если бы мой йфон6 поключить к СУО,которую то же намондрячить,пару радаров,мне бы не нужна была в то время береговая ПВО)
              -те корабли старье старьём были,понятие ПВО корабля для них не приемлемо.\НО!\РЕЗУЛЬТАТ!
              Цитата: тлауикол
              и причем здесь броня ?

              МЧ,повтор:
              Цитата: opus
              Я говорил о линкорах? о броне?Вы либо не читаете,что пишет оппонент,либо читаете явно не глазами.
          2. opus 30 апреля 2015 21:30
            Цитата: тлауикол
            с какого бока здесь броня ?

            повтор для МЧ:
            Цитата: opus
            Я говорил о линкорах? о броне?Вы либо не читаете,что пишет оппонент,либо читаете явно не глазами.

            Цитата: тлауикол
            ПЭ ВЭ О


            ЕГЭ ?
            "дитя порока" (т.е. Мин.образования РФ?)
        3. тлауикол 30 апреля 2015 13:53
          Линкор ( крейсер ) превращается.. превращается линкор .. в элегантный суперкорабль ПВО ! Маленькая техническая заминка..

          а на..я тогда броня была нужна ?
          1. opus 30 апреля 2015 21:35
            Цитата: тлауикол
            а на..я тогда броня была нужна ?


            МЧ к автору,к автору, это он (повтор)
            Цитата: opus
            ТоварисЧ,или вернее "молодой человек" (надеюсь Вы позволите так себя величать?)-МЧ.
            Я говорил о линкорах? о броне?Вы либо не читаете,что пишет оппонент,либо читаете явно не глазами.
            НЕТ

            Цитата: opus
            Как автор и "ловкий" собираются "легко" давить ПВО эсминцев- хз.
            Им с дивана видимо виднее.
            Мантру шепчут: броня,броня, броня, перемога нужна,нужна броня...
  30. hoshinokoe 29 апреля 2015 21:49
    ачо там с бронированными крейсерами у нас ? без них и флота какбы нет,ящетаю.
  31. Сержант Пэнк 29 апреля 2015 22:30
    Предложение пройти круг линкор-авианосец-фольга это очень актуально, я считаю. Особенно когда весь мир тренируется в бомбометании, а все претендующие на морское доминирование державы запустили программы авианосцев.
  32. Bear52 30 апреля 2015 00:17
    ИМХО: написано красиво, даже захватывающе....Не убеждает soldier
    1. opus 30 апреля 2015 21:37
      Цитата: Bear52
      ИМХО: написано красиво, даже захватывающе....Не убеждает

      Red Storm
      Там еще красивше(стаж), захватывающе, Хеппи Энд есть...
      Не убеждает..
      Но там человек писал,который хучь чуток петрит о чём пишет(вернее выслушал петрящих)
  33. ded_mityai 2 мая 2015 04:42
    Странно обсуждается эффективность брони в 100мм, но глубина в 1000м дает большую защиту - даже 100500 ракет с пенетраторами ничего не смогут сделать. Будущий король морей это АПЛ-робот со скоростью 50+ узлов и глубиной погружения 1000+ м. Наследник "Золотой рыбки", только без ее недостатков в виде экипажа. Не нужно не места для отдыха, ни система жизнеобеспечения, ни огромный запас оружия(достаточно чтобы гарантировано уничтожить 1 цель- ведь врагов от которых нужно отбиваться нет). И самою главную проблему у подлодок - пожар можно решить кардинально заменив состав атмосферы на негорючий. Проблемы с искусственным интеллектом будут скомпенсированы полной неуязвимостью, так как на большой глубине не работает ни одно современное оружие, а когда лодка будет ненадолго всплывать для атаки -она все равно неуязвима, так как скорость у нее больше чем у торпед. Поэтому будущие за безлюдными АПЛ, к тому же они будут меньше - а значить дешевле и быстрее строится.
  34. voyaka uh 3 мая 2015 11:40
    for ded_mityai:"Будущий король морей это АПЛ-робот со скоростью 50+ узлов и глубиной погружения 1000+ м. "///

    Совершеннно согласен с Вашей концепцией.
    Даже сильно упрощенный вариант Вашей идеи:
    беспилотная ПЛ с небольшой глубиной погружения
    перспективнее любого бронированного корабля.

    Против брони давно разработаны классические
    противотанковые и противобункерные средства:
    комбинированные куммул.-бронебойно-фугасные
    боевые части, работающие последовательно.
    Ничего не мешает применять их на море против кораблей.
    В сочетание с современными точными ГС такая боевая
    часть гарантированно прошьет любой броневой пояс
    в строго заданной заранее точке.
  35. Pakistan_007 3 мая 2015 22:01
    Вот это я понимаю прогресс и развитие обороноспособности страны!!!
    Не то , что некоторые возобновляют производство самолета , который прошел летные испытания 45 лет назад . ..
    Pakistan_007

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня