Лучший фрегат для ВМФ России

Лучший фрегат для ВМФ России

Там, где небо сливается с морем,
Отражаясь лиловым закатом,
Показался вдруг парус белый
Над красивым стройным фрегатом



Высокие возможности проекта 22350 достигнуты благодаря его совершенным средствам управления огнем. Радары, БИУС и активные головки самонаведения ракет - вот главный козырь и важнейший критерий для оценки нового российского фрегата.

Для начала небольшой экскурс в данную тему.

Малое затухание электромагнитных волн в атмосфере позволяет получить большую дальность обнаружения при любых погодных условиях. Именно по этой причине радары стали основным средством обнаружения в авиации и на флоте. Помимо внешних отличий по габаритам антенных устройств, все радары различаются назначению, типу и методу действия, по выбранному диапазону работы, и, конечно же, по уровню технического исполнения.

Еще на заре радиолокации ученые подозревали о возможности управления лучом РЛС без физического управления самой антенной. Впервые, радар трехмерного обзора с электронным сканированием был установлен в 1959 году на борту американского крейсера “Лонг Бич”. Несмотря на свою громоздкость в эпоху радиоламп, РЛС с фазированной антенной решеткой (ФАР) демонстрировала абсолютное превосходство над радарами с механическим сканированием. Станция SCANFAR могла мгновенно “направить взор” в выбранный участок неба и сформировать необходимую диаграмму направленности, подобрав нужную ширину луча.

В связи со сложностью производства таких антенн, следующий корабль с подобным радаром появился лишь в 1983 году (система “Иджис”). У нас дело обстояло несколько иначе. Отечественный флот так и не получил ни одного действующего радара с неподвижными ФАР с электронным сканированием по азимуту и углу места. Радиолокационный комплекс “Марс-Пассат” так и остался бутафорским украшением авианосца “Адмирал Кузнецов”.

И вот, свершилось!

К вступлению в строй готов первый отечественный корабль, оснащенный трехкоординатным радаром с активной ФАР.

Речь уже не идет об обычных фазированных антеннах. Каждый отдельный элемент радара 5П-20К “Полимент” представляет независимый приемник и излучатель, способный работать в автономном режиме (обычно, для создания луча необходимой мощности, ППМ при работе группируются в модули по несколько штук). Результат: возможности “Полимента” сродни боевой фантастике!

Исключительно высокое разрешение. Возможность изменения ширины луча. Мгновенное (в пределах миллисекунд) сканирование выбранного участка неба. Универсальность и многозадачность. Одновременный обстрел до 16 воздушных целей.

Лучший фрегат для ВМФ России


Внешне, “Полимент” представляет собой четыре неподвижных “холста”, закрепленных по сторонам пирамиды в верхней части надстройки: по одной антенной решетке на каждый из секторов обзора (90 градусов по азимуту).

Точные характеристики РЛС до сих пор засекречены. Единственное, о чем можно говорить с должной степенью уверенности: “Полимент”, как и большинство зарубежных аналогов, работает в сантиметровом диапазоне радиоволн (X-band).

Потеря мощности сигнала растет с его частотой, в связи с чем радары Х-диапазона обладают ограниченной дальностью обнаружения (на современном этапе не более 200 км). В отличие от американского “Иджиса” (дециметровый S-диапазон), способного отслеживать цели на околоземной орбите, главной задачей “Полимента”, является обнаружение и перехват низколетящих целей. Мчащиеся над водой ракеты, внезапно выскакивающие из-за горизонта на удалении 15-20 миль от корабля. Там, где счет пошел на секунды, раскрывается весь потенциал “Полимента”. Сантиметровая РЛС позволяет сформировать узкий луч для сопровождения скоростной малоразмерной цели, в то время как технология АФАР обеспечивает максимальную чувствительность и многофункциональность радара.

Читателю, наверняка, будет интересно (и полезно!) узнать, что на американских кораблях, в силу определенных причин, подобные РЛС отсутствуют. Радары с АФАР установлены лишь на кораблях ряда стран НАТО и ВМС самообороны Японии.

Лучший фрегат для ВМФ России

Фрегат Королевских ВМС Нидерландов "ДеЗеен Провинсен", оснащенный радарами с АФАР

Отечественные специалисты “перешагнули” через поколение, сумев создать РЛС с активной ФАР на уровне лучших мировых стандартов.

Комплекс радиолокационных средств обнаружения кораблей пр. 22350 не ограничен радаром с АФАР. На вершине пирамидальной фок-мачты расположен еще один антенный пост станции общего обнаружения. В то время как “Полимент” зорко всматривается в линию горизонта, эта РЛС сканирует весь объем окружающего воздушного пространства.

Что скрывается под радиопрозрачным кожухом антенны, до сих пор доподлинно неизвестно. Очевидно, что это обзорный радар с ФАР с механическим сканированием по азимуту и электронным - по углу места (т.е. по высоте).

Наиболее вероятно, что там установлена 5П27 “Фуркэ-4” либо одна из модификаций трехкоординатной РЛС “Фрегат” (устанавливается на отечественных кораблях с начала 1980-х гг.). Как вариант - новейшая модификация “Фрегат-МАЭ-4К”, работающая в диапазоне с длинами волн от 3,75 до 5 см (редко встречающийся H-диапазон).

Назначение системы: обнаружение надводных и воздушных целей, опознавание их государственной принадлежности (“свой-чужой”), выдача первичного целеуказания огневым средствам и средствам РЭБ. Согласно данным производителя, станция “Фрегат МАЭ-4К” способна обнаруживать крылатую ракету на дальности 17 км, цель типа “истребитель” - 58 км, макс. дальность обнаружения составляет 150 км. Частота обновления данных - 2 секунды.

Лаконичность средств обнаружения и управления зенитным огнем - визитная карточка фрегата “Адмирал Горшков”. Пропуск в привилегированный клуб кораблей XXI века.

Никаких громоздких антенных постов и дополнительных радаров подсветки (чем грешили все корабельные “Иджисы” и С-300Ф прошлого поколения). Два универсальных радиолокатора (в первую очередь, “Полимент” с АФАР) берут на себя весь спектр задач по обнаружению, селекции и сопровождению воздушных целей, обеспечивая работу корабельных зенитных средств.

Лучший фрегат для ВМФ России

Антенные посты системы "Иджис" (крейсер "Тикондерога", США)

Средство там одно. И оно свернет шею любому, кто попытается прорваться по воздуху к фрегату. Корабельный ЗРК нового поколения “Редут” (также “Полимент-Редут”).

Откуда берется повод для оптимизма?

При создании боевых кораблей нового поколения, ВМФ отказался от семейства зенитных систем С-300/С-400, ввиду громоздкости данного оружия. Взамен, был создан компактный и лаконичный “Редут”.

Все три ракеты нового комплекса:
- средней и большой дальности 9М96Е2 (макс. дальность пуска 120 км)
- средней дальности 9М96Е (дальность пуска до 40 км)
- малой дальности 9М100 (в пределах 10...15 км)

оснащены активной радиолокационной ГСН, т.е. встроенным радаром.

Помимо упрощения радиотехнического облика корабля, ЗУР с АРЛГСН позволяют поражать цели вне прямой видимости, за горизонтом. О чем свидетельствуют результаты всех испытаний аналогичных ЗРК за рубежом.

Либо уничтожить неосторожного пилота, попавшего на несколько секунд в поле зрения корабельной РЛС и теперь пытающегося найти спасение на сверхмалой высоте. Черта с два! Теперь ему не уйти.

Единственной проблемой станет борьба с малозаметными самолетами-“стелс”. Миниатюрный радар в носовой части ЗУР с трудом находит обычные истребители и ракеты на дальности в 10-15 км. При встрече со “стелсом”, корабельному “Полименту” пришлось бы подводить ракету на минимальное (пара сотен метров) расстояние, пока её слабенькая АРГСН не захватит цель. Увы, ни один из существующих отечественных и зарубежных ЗРК не имеет столь высоких вычислительных мощностей.

Внешне, установленный на “Горшкове” “Полимент-Редут” состоит из 32-х ракетных шахт, предназначенных для хранения и запуска зенитного боекомплекта. По одной ЗУР средней и большой дальности или по четыре ЗУР малой дальности в каждой из ячеек - в любой комбинации.

Старт - вертикальный.

Никаких балочных установок и сложных движущихся частей.

Темп стрельбы - 1 запуск в секунду.

И снова речь пойдет о радарах

Спектр задач фрегата слишком широк, чтобы дело ограничилось только двумя радарми. Что бы не отвлекать “Полимент” на решение простейших задач, на борту фрегата установлен еще ряд радиолокационных средств.

Взгляд скользит по стремительному силуэту фрегата, пока не упирается в яйцеобразный купол над ходовым мостиком. Внутри скрывается радиолокатор 34К-1 “Монолит” системы слежения за надводной обстановкой и выдачи целеуказания противокорабельным ракетам на дальности прямой видимости.

Чуть выше, на площадке перед фок-мачтой установлена еще одна РЛС с ФАР.
5П-10 “Пума” системы управления артиллерийским огнем. Определяет результаты стрельбы по всплескам упавших снарядов.

Также, на борту фрегата имеются три навигационных радара “ПАЛ-Н1” с вращающейся в горизонтальной плоскости антенной. Предназначены для обнаружения и автосопровождения обнаруженных кораблей, препятствий и плавучих буев с выработкой рекомендаций по безопасному расхождению.

На корме заметен еще один каплевидных кожух антенны. Увы, это всего лишь система спутниковой связи “Центавр”.

Если говорить о всех средствах обнаружения фрегата, то к списку перечисленного оборудованию добавятся:

- система всеракурсного обзора ТВ-камерами высокого разрешения (МТК-201М);
- два оптоэлектронных модуля системы управления огнем ЗРАК “Палаш” (смонтированы на одном лафете, вместе со скорострельными пушечными турелями);
- гидроакустический комплекс освещения подводной обстановки с подкильной и буксируемой антеннами.

Фрегат сильнее атомного крейсера?

"Войско баранов, возглавляемое львом, одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном"


Все изумительное многообразие средств обнаружения фрегата связано воедино незримыми нитями боевой информационно-управляющей системы “Сигма-22350”.

БИУС “Сигма” - очередной этапный проект отечественного флота, увеличивающий мощь боевых кораблей кораблей в несколько раз.

Лучший фрегат для ВМФ России

Атомный крейсер пр. 1144 "Орлан"

Корабли прошлых поколений оснащались громоздкими и неэффективными БИУС, построенными по т.н. “хуторной схеме” (например, “Аллея-2М”, установленная на борту ТАРКР “Петр Великий”). При такой схеме зенитные комплексы получают лишь первичное целеуказание от обзорных радаров, и, далее, действуют самостоятельно, используя собственные РЛС и средства управления огнем.

Современная “Сигма” создает сплошное информационное поле, связывающее воедино все системы фрегата, и обеспечивающего работу единственного универсального ЗРК с ракетами большой, средней и малой дальности.

Лучший фрегат для ВМФ России


Лучший фрегат для ВМФ России

Выход на ходовые испытания фрегата "Адмирал флота Советского Союза Горшков"


Лучший фрегат для ВМФ России

А на подходе - следующий корабль серии. Фрегат "Адмирал Касатонов"
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 278
  1. руслан 4 мая 2015 05:45
    эх, таких бы штук 40!!!
    1. НЕКСУС 4 мая 2015 07:35
      Цитата: руслан
      эх, таких бы штук 40!!!

      таких красавцев на 4 флота надо не 40 ,а штук 100,а то и 200.И "Лидеров" к ним ,которых все мусолят какой год.
      1. руслан 4 мая 2015 08:17
        200 это перебор, даже 100, вы чё говорите такое? :) хотя если списать все остальные корабли (мрк, рак.катера, старые фрегаты) по 25 на флот будет в самый раз. ну и эсминцы, по 15 на флот(+60). итого 160 боевых кораблей плюс суда специальные, вполне достаточно для нашей страны. и для обороны и для нападения небольшого(если надо будет) в самый раз :)
        1. НЕКСУС 4 мая 2015 08:33
          Цитата: руслан
          200 это перебор, даже 100, вы чё говорите такое? :)

          а я разве сказал ,что эти корабли сделать сразу и в один момент?Перевооружение и переоснащение флотов неизбежный этап развития этих самых флотов.К тому же,если мы хотим являться океанской державой в прямом ,а не переносном смысле слова,то нам придется строить много кораблей океанской зоны.
          1. Не пойму, с чего Вам наминусовали?
            То ли нравится жить в слепом неведении вооруженного расклада, то ли правда колется.
            1. НЕКСУС 4 мая 2015 14:26
              Цитата: Юрий из Волгограда
              Не пойму, с чего Вам наминусовали?
              То ли нравится жить в слепом неведении вооруженного расклада, то ли правда колется.

              ну видимо у тех кто минусует ,другое мнение по этому вопросу. hi
              1. Талгат 4 мая 2015 22:29
                Конечно больше это хорошо, но ресурсы все же не бесконечны, и придется в любом случае найти оптимум. Т к по достижении какого то кол ва эффективность флота достигнет максимума - а потом пойдет вниз, т к начнут страдать другие виды вооружении - например подлодки или авиация

                надеюсь планировшики найдут эти оптимальные цифры чтобы на существующие бюджеты построить наиболее сбалансированный флот

                Читал где то что предполагалось иметь до 20 таких фрегатов до 2020 года

                Но потом начали строить варианты "Тальвара" для ЧФ т к Горшковых было долго ждать - возможно Горшковых будет чуть менее 20 к 2020 - но вместе с "тальварами" более 20 вкупе.
              2. Удав КАА 28 ноября 2016 14:44
                Цитата: НЕКСУС
                ну видимо у тех кто минусует ,другое мнение по этому вопросу.

                А что, разве минусы вернулись!?
                Ну, тады, ОЙ!!!! laughing
      2. SkiF_RnD 4 мая 2015 08:36
        200? belay А зачем? 30-40 - это предел, не надо нам больше, категорически. "Лишние" средства, если имеются, умнее потратить на ВВС, БТВ, ПВО.
        1. НЕКСУС 4 мая 2015 08:54
          Цитата: SkiF_RnD
          30-40 - это предел, не надо нам больше

          на 4 флота?Хм...тут некоторые товарищи кричали о постройке авианосцев для России.А тут оказывается нам то и 10 фрегатов на каждый флот хватит... request
          1. Dart2027 4 мая 2015 11:03
            Просто помимо них нужны и другие корабли.
            1. НЕКСУС 4 мая 2015 11:37
              Цитата: Dart2027
              Просто помимо них нужны и другие корабли.

              а кто спорит то?Но флот стареет,это раз.Во вторых,если Россия хочет называться и являться океанской державой,ей необходимы малые корабли поддержки о охранения,как фрегаты,так и корветы и эсминцы.И их как не крути надо много.Хорошо говорить о том,что нужен авианосец или ТАРК класса Петра Великого,но этим гигантам нужна "свита".А на 4 флота те же 100 фрегатов это по 25 на флот...это много?Как нам противостоять НАТОвским флотам,если у нас амбиции как у Наполеона,а обсуждаем мы постройку 40 фрегатов и говорим ,что это даже много?Малые корабли океанской зоны -это хребет любого флота,и чем крепче этот хребет будет,тем эффективнее будет флот.
              1. Dart2027 4 мая 2015 12:16
                Цитата: НЕКСУС
                малые корабли поддержки о охранения,как фрегаты,так и корветы и эсминцы

                Малые корабли - это МРК, хотя можно отнести к ним некоторые серии корветов, а вот фрегат - это уже второй, а то и первый ранг. Эсминцы - однозначно корабли первого ранга, неважно с какой ГЭУ.
                Цитата: НЕКСУС
                по 25 на флот...это много?

                Мне кажется, что ЧФ хватит и десятка фрегатов, при условии, что будет также штук пятнадцать-двадцать корветов и ДК, плюс десяток ДЭЛП (шесть "Варшавянок" и добавить к ним четыре-пять "Лад"), БФ примерно также. А вот СФ и ТОФ там да по паре десятков как минимум.
                1. НЕКСУС 4 мая 2015 12:23
                  Цитата: Dart2027
                  Малые корабли - это МРК, хотя можно отнести к ним некоторые серии корветов, а вот фрегат - это уже второй, а то и первый ранг. Эсминцы - однозначно корабли первого ранга, неважно с какой ГЭУ.

                  а сколько при этом у нас должно быть АРКов и ТАРКов?Учитывая то ,что у США 11 АУГ!(про количество эсминцев,и крейсеров у амеров, я пока промолчу).При этом каждому ТАРКу нужно сопровождение,корабли поддержки и обеспечения,дабы являться в таком качестве дееспособным и эффективным ордером в борьбе с АУГ.
                  1. Dart2027 4 мая 2015 13:27
                    Цитата: НЕКСУС
                    а сколько при этом у нас должно быть АРКов и ТАРКов?

                    Больше чем 3-4 АУГ мы вряд ли потянем, хотя как оно будет к тому моменту, когда появится четвёртый авианосец (через 30-40 лет) сказать трудно. ТАКР сохранится прежнее количество - в обозримом будущем новые строить точно не будут, но боеспособность существующих нужно поддерживать, без вариантов..Основой океанского флота скорее всего станут новые эсминцы, но что-то определённое можно будет сказать, когда будет начато строительство.
                    1. НЕКСУС 4 мая 2015 13:47
                      Цитата: Dart2027
                      ТАКР сохранится прежнее количество - в обозримом будущем новые строить точно не будут

                      с учетом того,что у США 11 авианосцев есть и два в стадии скорого завешения строительства ,2 ТАРКа это мало.Те же атомные "Лидеры"тоже будут нуждаться в кораблях сопровождения и поддержки.Кстати до сих пор не решили класс кораблей "Лидер",в силу того,что не утвержден тоннаж.А речь идет о 9 и до 20 тысяч тонн.Так что ,если "Лидер"будет в 20000тонн,это будет полноценный ТАРК (Петька -24000т),и ваше утверждение,что ТАРКи строить в обозримом будущем не будут весьма пока спорно.
                      1. Цитата: НЕКСУС
                        Кстати до сих пор не решили класс кораблей "Лидер",в силу того,что не утвержден тоннаж.А речь идет о 9 и до 20 тысяч тонн

                        Не, максимум 15 000 т называлось, а в основном - 12-14 тыщ
                      2. НЕКСУС 4 мая 2015 13:55
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Не, максимум 15 000 т называлось, а в основном - 12-14 тыщ

                        я встречал цифры и до 20000 тонн. hi
                      3. hi
                        Честно говоря, впервые слышу. Да и сомнительно это очень - 20 килотонн, слишком уж много для серийного корабля с задачами эсминца-ракетного крейсера.
                        А где Вам такое попадалось, не вспомните? Я бы почитал с удовольствием
                      4. НЕКСУС 4 мая 2015 14:32
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Честно говоря, впервые слышу. Да и сомнительно это очень - 20 килотонн, слишком уж много для серийного корабля с задачами эсминца-ракетного крейсера.
                        А где Вам такое попадалось, не вспомните? Я бы почитал с удовольствием

                        эта статья помнится мне 2012 года была...тогда только начались разговоры об этом проекте.Были жаркие дискуссии по поводу тоннажа данного корабля ,а значит и класса.И на тот момент назывались цифры от 9000-20000.Но сходились во мнении ,что 9000 тонн самый оптимальный вариант.Сейчас все переиначили и будут закладывать корабль в 15000тонн,тоесть такой хороший АРК получается. hi
                      5. Dart2027 4 мая 2015 14:40
                        Цитата: НЕКСУС
                        Сейчас все переиначили

                        Просто серийные АУ мы можем начать делать хоть завтра, а вот с ГЭУ проблема.
                      6. НЕКСУС 4 мая 2015 14:57
                        Цитата: Dart2027
                        Просто серийные АУ мы можем начать делать хоть завтра, а вот с ГЭУ проблема.

                        уже ведь утвердили что силовая установка будет атомной на "Лидерах" request
                      7. Dart2027 4 мая 2015 15:04
                        Пока нет утверждённого проекта, точно утверждать нельзя. Официально говорилось, что разрабатывают два варианта. Хотя на мой взгляд в свете недавних проблем АУ вероятнее, во всяком случае на первых.
                      8. НЕКСУС 4 мая 2015 15:06
                        Цитата: Dart2027
                        Пока нет утверждённого проекта

                        Рогозин озвучил ,что будет атомная силовая установка.
                      9. Dart2027 4 мая 2015 15:35
                        Я знаю, но когда дойдет до строительства многое может измениться. Сейчас АУ наиболее простое решение.
                      10. НЕКСУС 4 мая 2015 15:40
                        Цитата: Dart2027
                        Сейчас АУ наиболее простое решение.

                        и самое я считаю правильное."АТЛАНТЫ" то мягко скажем не совсем новые корабли.Некоторые из них через несколько лет потребуют замены.Да и "Петька"с "Нахимычем"не молоды.Поэтому АУ самое верное решение. hi
                      11. Dart2027 4 мая 2015 19:33
                        Цитата: НЕКСУС
                        ."АТЛАНТЫ" то мягко скажем не совсем новые корабли

                        К сожалению не только они.
                      12. Dart2027 4 мая 2015 14:38
                        Цитата: НЕКСУС
                        2 ТАРКа это мало

                        Вообще-то три.
                        Цитата: НЕКСУС
                        я встречал цифры и до 20000 тонн

                        Сомнительно. В основном говорят о 9-11 тысяч тонн, если с ГТУ или 14 если с АУ. Хотя если на корабли с АУ добавить бронирование, то возможно, но это уже несколько не то.
                        Цитата: НЕКСУС
                        Те же атомные "Лидеры"тоже будут нуждаться в кораблях сопровождения и поддержки

                        Здесь уже нужно плясать от того, что получится. Насколько я понимаю фрегатами и корветами сперва будет насыщена морская зона, а потом когда начнут строить "Лидеров" тогда и будут определять необходимое сопровождение.
                        Цитата: НЕКСУС
                        а в купе с НАТОвскими силами?

                        Жизнь это искусство возможного. Иметь флот равный флотам всего остального мира никто не сможет.
                      13. НЕКСУС 4 мая 2015 15:05
                        Цитата: Dart2027
                        Вообще-то три.

                        "Лазарев"пока в подвешенном состоянии к сожалению,но надежда есть.Поэтому пока два hi
                2. ВВП 6 мая 2015 12:40
                  ЧФ - это бутылочное горло в руках НАТО (Турков)
                  Там упор надо делать на корветы, несколько фрегатов, моё мнение даже 10 это много и 1-2 флагмана (вертолётоносец или лёгкий крейсер), комплексы береговой обороны и морская авиация это всё дополнят...
                  Балтика - то же бутылочное горло, а на СФ больше упор на подлодки и средства противолодочной обороны надо делать... Хотя там конечно надводный флот в любом случае должен быть более серьёзным чем на ЧФ.

                  А вот тихий океан - да... это серьёзный театр действий, но не будем забывать, что значительная часть побережья большую часть времени покрыта льдом, а территория не столь густо населена...

                  ИМХО - не быть нам морской державой... Задача нашего флота не господство в океанах, а нанесение ядерного удара и оборона берегов...
              2. Цитата: НЕКСУС
                .А на 4 флота те же 100 фрегатов это по 25 на флот...это много?

                Американцы на все про все имеют 22 Тикондероги и 62 Берка, им хватает:)))
                1. НЕКСУС 4 мая 2015 13:58
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Американцы на все про все имеют 22 Тикондероги и 62 Берка, им хватает:)))

                  а в купе с НАТОвскими силами?
                  1. Так у НАТОвских сил свои задачи есть, нам тут по численности ни к чему с ними паритета добиваться. Да и невозможно это - мы не СССР с его почти 300 млн населения.
                    Скажем, если мы удерживаем количество наших АПЛ и ДЭПЛ на приемлемом уровне на СФ, то большая часть НАТОвских фрегатов/эсминцев будет озабочено конвойными операциями в Атлантике.
                    А количество своих фрегатов надо рассматривать от задач. В случае войны конвенционным средствами, наша главная задача - выбивать АУГ и гонять вражеские АПЛ с КР от своих берегов подальше. Надводные силы противника проще всего уничтожать МРА - скажем, Ту-160 или ПАК-ДА с дальнобойными ПКР на борту, для их воздушного прикрытия нужны авианосцы, ориентированные в первую очередь на ПВО, крупные ракетные корабли типа эсминца - авианосцам в эскорт для обеспечения боевой устойчивости.
                    Для защиты собственного каботажа - кораблики наподобие большого корвета/малого фрегата с ориентацией на ПВО/ПЛО, тут наверное неплох был бы 11356, только поменьше... АПЛ и ДЭПЛ нужно много.
                    А вот фрегатов 22350 не нужно вообще - для фрегата слишком дорог, для эсминца - слаб. Использовать его для прикрытия каботажа - расточительство, в океан опять же не пошлешь - куда ему, с его 4,5 тыс.тонн...
                    1. НЕКСУС 4 мая 2015 14:49
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Так у НАТОвских сил свои задачи есть, нам тут по численности ни к чему с ними паритета добиваться

                      а я и не говорю о паритете с ними.Я говорю о достаточной силе наших флотов,которая гарантированно позволяла бы не прижиматься к своим берегам.И в случае конфликта ,дать по шапке любому супостату.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Да и невозможно это - мы не СССР с его почти 300 млн населения.

                      увы ,тут вы правы,к большому сожалению recourse
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      . В случае войны конвенционным средствами, наша главная задача - выбивать АУГ и гонять вражеские АПЛ с КР от своих берегов подальше.

                      чем выбивать то?В перспективе два ТАРКа в строю будут,тоесть два ордера,против 13 АУГ.ТУ-22 ?Положить два-три полка на уничтожение одной АУГ?МАПЛы? Так и им нужно прикрытие.Как не крути ,нужны эсминцы и фрегаты и не 40 штук ведь.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Надводные силы противника проще всего уничтожать МРА - скажем, Ту-160 или ПАК-ДА с дальнобойными ПКР на борту

                      ваши слова да Богу в уши.Пытаются возобновить производство Лебедей,но и их не построишь много,в силу дороговизны.Думаю было бы эффективнее параллельно реанимировать проект "Сотка"(а в частности Т-4 ,для довеска к ТУ-22)
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      АПЛ и ДЭПЛ нужно много.

                      абсолютно с вами согласен.Но добавил бы МАПЛы.
                2. ГШ-18 4 мая 2015 17:55
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Американцы на все про все имеют 22 Тикондероги и 62 Берка, им хватает:)))

                  И 11 Авианосцев:)))
                  1. Само собой, куда ж без них:)))
                3. ty60 5 мая 2015 21:04
                  проблема ГЭУ не решена пока
              3. Pakistan_007 4 мая 2015 15:14
                Россия не может , не хочет , и не планирует являться океанской державой. Наша экономика это просто не потянет . Нам бы ВС РФ до ума довести , и систему противокорабельной обороны, с которой пара десятков современных и хорошо оснащенных кораблей в сумме с ПЛ прекрасно справятся.
                Авианосцы-это фантастика, и очередной вброс неизвестно откуда и зачем.
                Pakistan_007
                1. Dart2027 4 мая 2015 15:40
                  Цитата: Pakistan_007
                  Россия не может , не хочет , и не планирует являться океанской державой

                  Ваше мнение конечно важно и интересно, но нельзя ли узнать - кто уполномочил Вас говорить от имени всей России?
                  1. НЕКСУС 4 мая 2015 15:43
                    Цитата: Dart2027
                    Ваше мнение конечно важно и интересно, но нельзя ли узнать - кто уполномочил Вас говорить от имени всей России?

                    По видимому это ОН(палец указательный вверх) собственной персоной. lol
                    1. Красмаш 4 мая 2015 19:21
                      Цитата: Dart2027
                      Цитата: Pakistan_007
                      Россия не может , не хочет , и не планирует являться океанской державой

                      Ваше мнение конечно важно и интересно, но нельзя ли узнать - кто уполномочил Вас говорить от имени всей России?

                      Цитата: НЕКСУС
                      Цитата: Dart2027
                      Ваше мнение конечно важно и интересно, но нельзя ли узнать - кто уполномочил Вас говорить от имени всей России?

                      По видимому это ОН(палец указательный вверх) собственной персоной. lol

                      Это сторонник западных ценнсотей,за два дня легендой на сайте стал..Не будем обижать сирых и убогих,у нас их всегда жалели.Али в сумашедший дом отправляли с подачи куммунистов. hi
              4. багатур 4 мая 2015 20:35
                Если не ошибся, стоимост в порядок 450 000 000 USD за щук! Не думаю, что Россия и не только она может себе ето дозволит... 100 фрегат ето утопия, 40 тоже бешенние деньги стоят! А не надо забьйват, Россия прежде всего - континентальная сверхдержава!
          2. Alexey RA 4 мая 2015 13:11
            Цитата: НЕКСУС
            на 4 флота?

            На 2 флота. "Бывший Флот" и "Чи Флот, Чи не Флот" - это флоты, запертые в лужах Балтийского и Чёрного морей, и им такого количества ФР просто не надо. На этих флотах основную роль будет играть армия, а главным противокорабельным средством будет танк в базе.
            1. НЕКСУС 4 мая 2015 13:21
              Цитата: Alexey RA
              На 2 флота. "Бывший Флот" и "Чи Флот, Чи не Флот" - это флоты, запертые в лужах Балтийского и Чёрного морей

              Я так вижу,что в ту же Атлантику мы ходить по логике многих даже и не думаем ,равно как и в Индийский океан.А для ТОФ и Северный Флоты и по десятку-двух фрегатов хватит.А ничего что у США этих кораблей больше(про НАТОвские силы в купе вообще я уж и не говорю)?Как противостоять такой морской армаде и главное чем?Одним "Петькой" и "Кузей"?
              1. Alexey RA 4 мая 2015 13:27
                Цитата: НЕКСУС
                Я так вижу,что в туже Атлантику мы ходить по логике многих даже и не думаем ,равно как и в Индийский океан.

                ОПЭСК в Индийском океане - это ТОФ с опорой на Камрань. Атлантика - это СФ.

                На кой чёрт строить флот в морях, выход из которых контролируется странами НАТО? Вы помните - сколько раз в прошлом та же Турция под давлением Европы изменяла режим Проливов?

                Я не против "много кораблей". Я против того, чтобы засунуть половину флота в мышеловки.
                1. НЕКСУС 4 мая 2015 13:39
                  Цитата: Alexey RA
                  На кой чёрт строить флот в морях, выход из которых контролируется странами НАТО?

                  а в случае "Большого шухера",вы собираетесь щемиться к своим берегам ?Тогда вопрос-а нафига мы загоняем на верфи "Нахимыча",рассуждаем о постройке авианосца и атомного эсминца?Это все для прибрежной зоны?
                  Цитата: Alexey RA
                  Вы помните - сколько раз в прошлом та же Турция

                  я бы не ровнял Турцию с Россией в этом вопросе

                  Цитата: Alexey RA
                  Я не против "много кораблей". Я против того, чтобы засунуть половину флота в мышеловки.

                  так и я не против. request Нам нужны ОКЕАНСКИЕ флоты ,при эффективности и мощи которых ,"контроль сил НАТО" нас не особо волновал в любой точке планеты.
              2. Dart2027 4 мая 2015 13:40
                Цитата: НЕКСУС
                Я так вижу,что в ту же Атлантику мы ходить по логике многих даже и не думаем ,равно как и в Индийский океан

                Хотелось бы, но как? В ближайшие десятилетия говорить о серьёзном присутствии там наших ВМФ очень сомнительно. То есть пару фрегатов послать можно, но серьёзное военное присутствие будет возможно только после того как введут в строй всех 1144, запланированную серию 08851, модернизируют 1164 и построят 6-8 эсминцев.
                Хотя в ближайшем будущем приоритет будет на СФ.
                Цитата: НЕКСУС
                Как противостоять такой морской армаде и главное чем?

                А вот над "чем" и нужно работать.
                1. НЕКСУС 4 мая 2015 18:13
                  ПРОСТИТЕ ДРУЗЬЯ,НЕМНОГО НЕ ПО ТЕМЕ. ПО РОССИИ 24 В НОВОСТЯХ ТОЛЬКО ЧТО ПОКАЗАЛИ ТАНК АРМАТУ ,КУРГАНЕЦ И ТД БЕЗ БРЕЗЕНТА!!!!!!! good
                  1. НЕКСУС 4 мая 2015 18:42
                    НОВАЯ НАША ТЕХНИКА
                    1. НЕКСУС 4 мая 2015 18:43
                      ТАНК АРМАТА!
                      1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 18:54
                        Цитата: НЕКСУС
                        ТАНК АРМАТА!

                        Ну и где обещанная мини-пво на Армате? Если её нет чем танк будет защищаться от TOW и Javelin?
                      2. НЕКСУС 4 мая 2015 19:07
                        Цитата: Лт. запаса ВВС
                        Ну и где обещанная мини-пво на Армате? Если её нет чем танк будет защищаться от TOW и Javelin?

                        НЕ ЗНАЮ. бАШНЯ НЕОБИТАЕМАЯ,И ЧТО ТУДА ПОНАПИХАЛИ ОДНОМУ БОГУ ИЗВЕСТНО
                      3. lev1201 6 мая 2015 00:33
                        Вертикальный старт? wink
                        lev1201
                      4. Bad_gr 4 мая 2015 19:48
                        Цитата: Лт. запаса ВВС
                        Ну и где обещанная мини-пво на Армате? Если её нет чем танк будет защищаться от TOW и Javelin?

                        Слева от люка командира (если смотреть на танк), по нижнему краю башни, цилиндры с крышечками (такие же и с другой стороны). Где расположены локаторы на этом компьютерном рисунке не вижу.
                        Думаю, это не окончательный вид танка, на параде будет другой.
                        Не удивлюсь, если на башню воткнут не 12мм пулемёт (которого на данном рисунке нет), а 30мм пушку.
                      5. Bad_gr 4 мая 2015 20:19
                        Цитата: Bad_gr
                        Думаю, это не окончательный вид танка, на параде будет другой.
                        Не удивлюсь, если на башню воткнут не 12мм пулемёт (которого на данном рисунке нет), а 30мм пушку.

                        sad Только что по телевизору показывали без брезента - вид такой как на этом рисунке: дополнительного вооружения нет. А жаль.
                      6. Bad_gr 4 мая 2015 22:59
                        Цитата: Лт. запаса ВВС
                        Ну и где обещанная мини-пво на Армате? Если её нет чем танк будет защищаться от TOW и Javelin?




                      7. Sling 5 мая 2015 17:21
                        Что-то башня крупновата!! А так технологичный монстр)
                      8. Bad_gr 5 мая 2015 17:55
                        А мне вот интересно, каким образом в танк загружается боекомплект ? На башне никаких люков не вижу.
                      9. Bad_gr 7 мая 2015 21:01
                        Цитата: Bad_gr
                        А мне вот интересно, каким образом в танк загружается боекомплект ? На башне никаких люков не вижу.

                        Попалось фото
                      10. nail1972 6 мая 2015 17:01
                        А что за странной формы углубление в башне над головой механика-водителя? Снарядоулавливатель?)))
                      11. Bad_gr 7 мая 2015 19:13
                        Цитата: nail1972
                        А что за странной формы углубление в башне над головой механика-водителя? Снарядоулавливатель?)))

                        Там прицел стоит. Кстати сказать, у Леопарда (или Меркавы) он сделан точно так же, только с другой стороны башни.

                        Но в отличии от Леопарда, где прицел является ослабленной зоной башни, где сидит 3-и члена экипажа, в нашем, прицел - это просто прицел.
                        Вот тут
                        добавьте обвес (листы из противоосколочной брони) и получите, то что мы видим на Т-14.
                        Если снаряд пробьёт прицел наводчика , то наводчик (сидящий в корпусе)перейдёт на прицел командира (панорама)и продолжит боевые действия
                      12. silver_roman 5 мая 2015 12:47
                        Цитата: Лт. запаса ВВС
                        TOW и Javelin?

                        это задача КАЗ. На данный момент идут ожесточенные споры по-этому вопросу в другой АКТУАЛЬНОЙ теме.
                  2. НЕКСУС 4 мая 2015 18:44
                    !!!!!!!!!! good
                  3. НЕКСУС 4 мая 2015 18:45
                    КОАЛИЦИЯ!!!!!!
                  4. НЕКСУС 4 мая 2015 18:46
                    good ПОХОЖ НА ТЕРМИНАТОРА what
                  5. НЕКСУС 4 мая 2015 18:47
                    drinks КРАСАВЧИК!!!!!!!!!
                    1. ty60 5 мая 2015 21:11
                      Курганец!Красавчик!
                  6. НЕКСУС 4 мая 2015 18:48
                    И ТИГР В ДОВЕСОК good
            2. Inok10 4 мая 2015 14:32
              Цитата: Alexey RA
              Цитата: НЕКСУС
              на 4 флота?

              На 2 флота. "Бывший Флот" и "Чи Флот, Чи не Флот" - это флоты, запертые в лужах Балтийского и Чёрного морей, и им такого количества ФР просто не надо. На этих флотах основную роль будет играть армия, а главным противокорабельным средством будет танк в базе.

              ... полностью согласен .. карта Балтики прилагается .. здесь ТВД в основном сухопутный .. до Стокгольма 470 км. по прямой .. здесь не требуются 10ки фрегатов и корветов .. а, вот десяток РКВП типа "Бора" с максимальным ходом в 60 уз. и 8 "Москитами" это уже очень серьезный аргумент и желательно добавить десяток-полтора комплексов "Бал" ..
              1. НЕКСУС 4 мая 2015 14:55
                Цитата: Inok10
                вот десяток РКВП типа "Бора" с максимальным ходом в 60 уз. и 8 "Москитами" это уже очень серьезный аргумент и желательно добавить десяток-полтора комплексов "Бал" ..

                Тогда уж к этому и пяток "Луней"с "Москитами" очень даже бы не помешало. hi
                1. Inok10 4 мая 2015 22:10
                  .. сарказм как аргумент, ну это право каждого .. напоминаю характеристики пр. 1239 "Сивучь": в строю "Бора и Самум" с 1997 на ЧФ, Дивизион Плохой погоды (Морской юмор) laughing
                  Длина, м - 65,6
                  Ширина, м - 17,2
                  Осадка, м - 3,05 (в режиме катамарана) в режиме КВП (корабль на воздушной подушке) - 1
                  Экипаж, чел - 68
                  Водоизмещение стандартное, тонн - 1050
                  Водоизмещение максимальное, тонн - 1260
                  Скорость максимальная, узлов - 45 (до 5 балов волнения)
                  Скорость кратковременная максимальная, узлов - 53 (Самум в Балтийске в 2002 на спокойной воде дал 60)
                  Дальность при максимальной скорости, миль - 800 (от Балтийска до Стокгольма туда и обратно по прямой чуть больше 400) laughing
                  Дальность при скорости 12 узлов, миль - 2500 (на катамаранном ходе в эконом режиме)
                  Вооружение:
                  2х4 ПКР "Москит" до 120 км.; 2,6 Мах при высоте над уровнем моря 5-7 м; БЧ 200 кг. проникающего типа - времени на молитву у вероятного противника не будет
                  1хАК-176
                  1хОсаМ 20 ракет
                  2хАК630
                  Автономность: 10 суток.
                  .. С Уважением ..
              2. lev1201 6 мая 2015 00:34
                "Искандеры" ТОЖЕ не помешают!
                Да ещё - СО СПЕЦИАЛЬНОЙ боевой частью.
                lev1201
            3. goose 5 мая 2015 17:52
              Цитата: Alexey RA
              На 2 флота. "Бывший Флот" и "Чи Флот, Чи не Флот" - это флоты, запертые в лужах Балтийского и Чёрного морей, и им такого количества ФР просто не надо. На этих флотах основную роль будет играть армия, а главным противокорабельным средством будет танк в базе.

              Именно, при ТТХ современной авиации в пору строить аэродромы на БФ и ЧФ, а на Балтике еще и ПЛ трудно.
              по 2 фрегата на такой флот, а на Балтике вообще корвет даже многовато. Объективно ТОФ надо развивать, т.к. на СФ свои сложности, на Севере малым посудинам тяжело живется.
      3. Blondy 4 мая 2015 18:44
        Цитата: НЕКСУС
        таких красавцев на 4 флота надо не 40 ,а штук 100,а то и 200.И "Лидеров" к ним ,которых все мусолят какой год.

        Без штанов останемся
        1. НЕКСУС 4 мая 2015 18:51
          Цитата: Blondy
          Без штанов останемся

          так яж говорю не про сразу.Обновлять то флот надо
        2. ty60 5 мая 2015 21:15
          Ну с лифчиками хотя бы
      4. lev1201 6 мая 2015 00:32
        Да, "Лидер" нужен, ой КАК НУЖЕН!!!!!
        Одними только фрегатами, а тем более корветами проблемы НЕ РЕШИТЬ...

        Да и сам проект 22350 пока ещё стопорится...
        lev1201
        1. НЕКСУС 6 мая 2015 00:39
          Цитата: lev1201
          Да, "Лидер" нужен, ой КАК НУЖЕН!!!!!

          не нужен,а НЕОБХОДИМ еще вчера!
      5. Su24 6 мая 2015 07:09
        Цитата: НЕКСУС
        Цитата: руслан
        эх, таких бы штук 40!!!

        таких красавцев на 4 флота надо не 40 ,а штук 100,а то и 200.И "Лидеров" к ним ,которых все мусолят какой год.


        Не-не, по 10 тыщ фрегатов на каждый флот и вперёд! Ну, что такое 200 штук, в самом деле...
        1. Андрей77 12 мая 2015 15:20
          100500 фрегатов! Чего мелочится. =)
      6. Андрей77 12 мая 2015 15:18
        Без штанов останетесь, 100 штук...
    2. donavi49 4 мая 2015 08:10
      Один фрегат 22350 в ценах 2013 года был 22,5 млрд рублей.

      3 фрегата 11356 = 40 млрд рублей.

      Всего бюджета ВМФ на ваши 40 коробок не хватит.
      1. руслан 4 мая 2015 08:19
        да знаю я. просто мечтаю :)
        1. Blondy 5 мая 2015 05:52
          Цитата: руслан
          да знаю я. просто мечтаю

          А вот Кожугетыч не просто мечтает и подготовил "несимметричный ответ" возобновив постройку "белых лебедей" пока 20 штук, по моему - вместе с имеющимися на все авиносцы "наших друзей" хватит.
      2. goose 5 мая 2015 18:26
        В принципе, недорого, бюджет маленький
    3. Ренегат 4 мая 2015 11:04
      Цитата: руслан
      эх, таких бы штук 40!!!


      Ренегат
    4. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 11:31
      Цитата: руслан
      эх, таких бы штук 40!!!

      Максимальная дальность ракет пво 9М96Е2 120 километров, а что мешает противнику с истребителей запустить авиационные ракеты гарпун с дальности 280 км? Или новые противокорабельные ракеты LRASM у которой дальность 800 км? На Фрегате всего 32 ракеты пво, противник может легко подавить пво корабля запуском большего количества ракет. Хокай может за сотни километров определить местоположение фрегата, далее с самолётов или кораблей запускают много пкр, и фрегат не выстоит.
      Нужны дальнобойные зенитные ракеты с дальностью 400 км.
      1. человечик 4 мая 2015 11:43
        Ну не слабо вы против авианосца фрегат выставляете.
        1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 11:53
          Цитата: человечик
          Ну не слабо вы против авианосца фрегат выставляете.

          А кто сказал Авианосца? Фрегат как правило действует не в океанской, а в морской зоне, это значит что истребители могут с суши его достать. Эсминцы и крейсера сша и без авианосца могут запустить десятки пкр.
          Поймите уже на войне нет правил, что будет под рукой то и выставят против не приятели...
          1. Dart2027 4 мая 2015 14:42
            Цитата: Лт. запаса ВВС
            это значит что истребители могут с суши его достать

            А у нас своих ВВС нет?
            1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 16:01
              Цитата: Dart2027
              А у нас своих ВВС нет?

              Есть только их меньше чем у США, и у них многие истребители с АФАР, так же у них много Е-3 Сентри, и Хокаев, а у России только 2-а модернизированных А-50У. Значит они могут глушить БРЛС наших истребителей, и засечь наши истребители за сотни километров. Кроме того сейчас американцы разрабатывают ракету воздух-воздух большой дальности.
              1. Dart2027 4 мая 2015 16:04
                Цитата: Лт. запаса ВВС
                Значит они могут глушить БРЛС наших истребителей, и засечь наши истребители за сотни километров

                Вспоминается недавняя история с облётом эсминца
                1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 16:16
                  Цитата: Dart2027
                  Вспоминается недавняя история с облётом эсминца

                  Если бы шла война 1 истребитель не одолел бы эсминец. Арли берк включил бы сонары и АФАР, поднял бы противолодочные вертолёты, по обнаруженным целям запускались бы зур, Хибины-У сделали бы самолёт трудной целью, но не неуязвимой, просто вместо 2-ух ракет, запустили бы 3-4 ракеты SM-6
                  1. НЕКСУС 4 мая 2015 16:28
                    Цитата: Лт. запаса ВВС
                    Арли берк включил бы сонары и АФАР, поднял бы противолодочные вертолёты, по обнаруженным целям запускались бы зур, Хибины-У сделали бы самолёт трудной целью, но не неуязвимой, просто вместо 2-ух ракет, запустили бы 3-4 ракеты SM-6

                    все зависит где сие действие разворачивалось бы.Если в нашей прибрежной зоне,то БЁРКУ бы потушили всю электронику и радары системами РЭБ прибрежной зоны.И после данную посудину просто Балами или Бастионами расстреляли бы .
                    Если же это вдалеке от прибрежных вод ,то тогда вопрос -какой истребитель,какой у него в этот момент арсенал будет и тд...и главный вопрос-КАКОЙ ИД..ОТ СИДИТ В КАБИНЕ ИСТРЕБИТЕЛЯ ,ЧТО РЕШИЛ ПОТЯГАТЬСЯ С ЭСМИНЦЕМ В ОДИНОЧКУ?
                  2. tchoni 4 мая 2015 16:43
                    Цитата: Лт. запаса ВВС
                    Арли берк включил бы сонары

                    Да. Круто. Чем же помогла бы станция освещения подводной обстановки в борьбе с бомбером?
                    А вы думаете радары "Дональда" не работали?.... Зная янки и их паронаидальную готовность стрелять....Ой чета я в этом сумлеваюсь
                    1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 16:58
                      Цитата: tchoni
                      Да. Круто. Чем же помогла бы станция освещения подводной обстановки в борьбе с бомбером?

                      Ничем, во время боевой ситуации ждут врага отовсюду, в том числе и из под воды(подлодки), поэтому мониторят всё.

                      Цитата: tchoni
                      А вы думаете радары "Дональда" не работали?.... Зная янки и их паронаидальную готовность стрелять....Ой чета я в этом сумлеваюсь

                      Радары не работают 24 часа в сутки 7 дней в неделю, они жрут очень много энергии, которая на берках добывают при помощи четырёх газотурбинных двигателей, кроме того расход охлаждающей жидкости при этом десятки литров в минуту. Постоянно в фоновом режиме работают только пассивные системы предупреждающие об облучении радаром.
                      Что касается Кука, эсминец вроде включил радары в конечном итоге.
                    2. НЕКСУС 5 мая 2015 00:15
                      Цитата: tchoni
                      А вы думаете радары "Дональда" не работали?

                      Куку просто "потушили"всю электронику береговыми системами РЭБ.Поэтому в итоге 12 облетов СУшкой было и американцы ничего не могли сделать. hi
                    3. goose 5 мая 2015 18:47
                      Цитата: tchoni
                      А вы думаете радары "Дональда" не работали?.... Зная янки и их паронаидальную готовность стрелять..

                      Я думаю, SPY-1 был выключен во время облета, т.к. корабль пришел явно с разведывательными целями и ресурс АФАР экономить надо, т.к. система старая, не очень долгоживущая. Новые гораздо лучше.
                      Реальная опасность ему никакая не угрожала.
                      1. Dart2027 5 мая 2015 20:13
                        Так надо было экономить, что нельзя было включить на пару часов?
                  3. goose 5 мая 2015 18:42
                    Конечно, летчик не способен уловить работу сонаров, но как это поможет эсминцу?

                    В современной войне как раз в акватории Черного моря один Су-24М вполне способен вынести эсминец с системой Иджис, возможно даже за 1 вылет. Эта система, ввиду своих характеристик весьма хреново видит низколетящие цели, высота которых менее 10 м. А практически все ПКР мира летают ниже.
                  4. ty60 5 мая 2015 21:21
                    а куда бы запустили?операторы зрк списались на берег в полном составе.Не могли НИЧЕГО запустить-ибо не видим куда.
                  5. Setrac 6 мая 2015 19:14
                    Цитата: Лт. запаса ВВС
                    Если бы шла война

                    если бы шла война данный эсминец был бы потоплен с берега.
              2. goose 5 мая 2015 18:39
                Цитата: Лт. запаса ВВС
                американцы разрабатывают ракету воздух-воздух большой дальности.

                Они уже кучу разработали ракет большой дальности, но не приняли на вооружение ракеты по цене самолета.

                Е3 в Европе у них немного, они все в США. Вот Е2 многовато, дешевый. А АФАР трудновато глушить на большой дальности. Энергетика не та. Так что истребители типа Су-35 не ослепнут. Старым МиГ-29 будет некомфортно, т.к. РЛС слабая. Но у них есть электронно-оптическая станция, сопоставимая с бортовой РЛС по возможностям, так что их удел в случае заварушки летать около земли и атаковать всех кто выше и землю. Вот что пострадает, так это связь между бортами и управление, это дело срочно надо развивать на новый уровень. Можно через спутники, тем более, относительно дёшево.
            2. goose 5 мая 2015 18:33
              Цитата: Dart2027
              А у нас своих ВВС нет?

              Не-не, возможности ПВО должны быть, ибо ЗРК и аэродромы на открытых ТВД ТОФ и СФ - редкость. Корабль должен и в качестве ПВО приносить пользу, тем более, что он вокруг систем ПВО и строился.
              Другое дело, что по Гарпунам и Томагавкам калибром 9М96Е2 не стреляют. эти ракеты для того, чтобы планирующими бомбами не забросали. А против мелочи есть ракеты с дальностью до 40 км, коих можно набрать под 120 штук. Самооборона не в счет - корабль не себя защищать создан, а других.
              Мне кажется, он просто обязан перехватить с вероятностью 0,7 весь залп из 16 томагавков или гарпунов или 4 JASSM, как более трудную цель.
      2. Комментарий был удален.
        1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 12:27
          Цитата: shonsu
          вообще то такие корабли по одному почти не ходят

          Чтобы гарантированно уничтожить цель на неё нужно потратить 2-е ракеты. Значит Фрегат может уничтожить только 16 целей(32/2=16), нужно чтобы одновременно ходило по 3 Фрегата по крайней мере. Если учесть что их вряд ли построят больше 15, раскидываем эти 15 Фрегатов по флотам, получается по 3,4 Фрегата на флот, если учесть что все три корабля не могут одновременно надодится 24/7/365 дней в году в море, получаем 1 Фрегат на патрулировании.
          1. Дормидонт2 4 мая 2015 13:38
            рэб фрегата заглушит КР противника, аэрозольная завеса скроет от ИК
            1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 15:58
              Цитата: Дормидонт2
              рэб фрегата заглушит КР противника, аэрозольная завеса скроет от ИК

              Лучше не надеяться на то что ракета пролетит мимо, слишком опасно, мы не знаем точно насколько помехоустойчивая американская ракета, может они научили ракету игнорировать помехи и аэрозольную завесу.
          2. леликас 4 мая 2015 17:17
            Цитата: Лт. запаса ВВС
            Значит Фрегат может уничтожить только 16 целей(32/2=16)

            Если он сделает это в бою - им всем можно памятники из золота в полный рост отливать , желательно прижизненно .
      3. shonsu 4 мая 2015 12:18
        вообще то такие корабли по одному почти не ходят
      4. Bad_gr 4 мая 2015 12:52
        Цитата: Лт. запаса ВВС
        Максимальная дальность ракет пво 9М96Е2 120 километров, а что мешает противнику с истребителей запустить авиационные ракеты гарпун с дальности 280 км?

        Ну и...? Наш собьёт этот гарпун когда тот в зайдёт в зону нашего ПВО.
        Если бы это было ударное вооружение, то этот показатель был бы важен, а так - зонтик, которым фрегат прикрывает соседние корабли от самолётов и крылатых ракет противника не столь большой как у больших кораблей, но ведь и свою задачу он будет выполнять не один, а в компании с другими кораблями, имеющими своё ПВО.
        1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 13:03
          Цитата: Bad_gr

          Ну и...? Наш собьёт этот гарпун когда тот в зайдёт в зону нашего ПВО.
          Если бы это было ударное вооружение, то этот показатель был важен, а так - зонтик, которым фрегат прикрывает соседние корабли от самолётов и крылатых ракет противника не столь большой как больших кораблей, но ведь и свою задачу он будет выполнять не один, а в компании с другими кораблями, имеющими своё ПВО.

          Возможность дальнего и сверхдальнего перехвата повышает выживаемость корабля. Если есть возможность часть ракет перехватить за 400 км или за 150-250 километров, оставшиеся ракеты с большей долей вероятностью будут перехвачены средним и ближним пво. А когда ракеты в 120 км от корабля время на перехват на таком расстоянии уже не так много, особенно если американцы запустят зенитные ракеты в корабль(как и наш флот флот сша может использовать зенитные ракеты по кораблям), SM-6 3,5 маха это 1200*3,5=4200 километров в час. 4200/3600(секунд в часе)=1,17 километров в секунду. 120/1,17=102,56 секунды, 102,56/60=1,71 минуты на отражение атаки Фрегатом
          1. Цитата: Лт. запаса ВВС
            Если есть возможность часть ракет перехватить за 400 км или за 150-250 километров

            Нету такой возможности. Допустим, на фрегате стоит ЗУР в 400 км дальности. Но понятие радиогоризонта никто не отменял, так что обнаружить и поразить цель на 400 км можно, но только если оная цель летит на высоте порядка 8 километров.
            А поскольку никакие импортные ракеты на таких высотах не летают, соответственно и поразить их там невозможно.
            Цитата: Лт. запаса ВВС
            особенно если американцы запустят зенитные ракеты в корабль(как и наш флот флот сша может использовать зенитные ракеты по кораблям), SM-6 3,5 маха это 1200*3,5=4200 километров в час. 4200/3600(секунд в часе)=1,17 километров в секунду. 120/1,17=102,56 секунды, 102,56/60=1,71 минуты на отражение атаки Фрегатом

            В Ваших выкладках одна неточность - атака кораблей при помощи ЗУР, безусловно, возможна. ПРи одном мааааленьком условии - если корабли находятся в пределах прямой видимости laughing
            Если же противник за радиогоризонтом, поразить его ЗУР невозможно.
            1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 15:53
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Нету такой возможности. Допустим, на фрегате стоит ЗУР в 400 км дальности. Но понятие радиогоризонта никто не отменял, так что обнаружить и поразить цель на 400 км можно, но только если оная цель летит на высоте порядка 8 километров.
              А поскольку никакие импортные ракеты на таких высотах не летают, соответственно и поразить их там невозможно.

              Есть вертолёты, которые поднявшись в воздух могут засекать ракеты и надводные цели. Ка-25Ц — вертолёт целеуказания, призванный действовать в интересах береговых или корабельных командных пунктов, сообщая им координаты целей, не доступных для непосредственного радиолокационного обнаружения.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              В Ваших выкладках одна неточность - атака кораблей при помощи ЗУР, безусловно, возможна. ПРи одном мааааленьком условии - если корабли находятся в пределах прямой видимости
              Если же противник за радиогоризонтом, поразить его ЗУР невозможно.

              у SM-6 дальность 240 километров, есть вертолёты целеуказания, которые могут давать целеуказание ракете.
              1. Цитата: Лт. запаса ВВС
                Есть вертолёты, которые поднявшись в воздух могут засекать ракеты и надводные цели

                Простите, но Вы ошибаетесь. Вертолеты не имеют возможности давать ЦУ зенитной ракете.
                Наши Ка-25Ц (и последующие Ка-31) работали по такому принципу - располагали РЛС, способной обнаружить вражеский корабль за 250 км, и аппаратурой, способной передать координаты цели на корабль. Соответственно, на корабле, получив точные координаты цели могли произвести запуск ракет в указанный район.
                А для того, чтобы навести ЗУР на самолет, необходимо чтобы радар видел и самолет и саму ракету, ЭВМ считало бы расхождение и уточненный курс перехвата и была аппаратура, способная передать на ЗУР команду на корректировку курса. Ничего этого вертолет делать не умеет - да и не по силам его РЛС "улавливать" цель размером с ЗУР на сколько-нибудь приемлемой дистанции.
                Цитата: Лт. запаса ВВС
                у SM-6 дальность 240 километров

                Вот ей-то лупить по кораблям особенно проблематично - это делается ракетами с полуактивной ГСН (радар подсветки "подсвечивает" корабль, ну ракета и идет по отраженному лучу) а вот в случае с активной ГСН СМ-6 - она просто не поведется на слишком большую цель.
          2. Pilat2009 4 мая 2015 19:14
            Цитата: Лт. запаса ВВС
            Возможность дальнего и сверхдальнего перехвата повышает выживаемость корабля

            Отсюда вывод-нужен корабль ПВО в ордере с ЗУР с-400
            Напихать ракет побольше ,в ущерб другому вооружению
            1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 19:28
              Цитата: Pilat2009
              Отсюда вывод-нужен корабль ПВО в ордере с ЗУР с-400
              Напихать ракет побольше ,в ущерб другому вооружению

              Нет нужно строить корабли с сотней вертикальных пу. От этого и рассчитывать водоизмещение. В зависимости от ситуации в этих 100 пу могут находиться в различных пропорциях: зур(дальней зоны 1 ракета в ячейке, средней зоны 2 ракеты в ячейке, ближней зоны 4-е ракеты в ячейке), пкр Оникс/калибр, ракето-торпеды калибр, калибры для ударов по наземным целям, Х-101....
              1. Lenivets 4 мая 2015 22:41
                "Нет нужно строить корабли с сотней вертикальных пу."
                А Вы уверены, что Ваше описание соответствует размерам и задачам фрегата?
                1. Лт. запаса ВВС 5 мая 2015 09:28
                  Цитата: Lenivets
                  "Нет нужно строить корабли с сотней вертикальных пу."
                  А Вы уверены, что Ваше описание соответствует размерам и задачам фрегата?

                  В современных условиях, корабль должен решать широкий спектр задач, поэтому он должен обладать широкой номенклатурой вооружения, и ракето-торпедами и пкр, и зенитными ракетами различной дальности, и ракетами для ударов по наземным целям. Отсюда и большое количество вертикальных пу требуется.
              2. Pilat2009 4 мая 2015 23:43
                Цитата: Лт. запаса ВВС
                Нет нужно строить корабли с сотней вертикальных пу

                Это уже будет Петр
                1. Лт. запаса ВВС 5 мая 2015 09:29
                  Цитата: Pilat2009
                  Это уже будет Петр

                  Арли берк не Пётр, уверен при желании можно установить 100 вертикальных пу в корабль водоизмещением 7500 тонн.
              3. Setrac 6 мая 2015 19:18
                Цитата: Лт. запаса ВВС
                Нет нужно строить корабли с сотней вертикальных пу.

                Вряд-ли в современном бою с равным противником военный корабль успеет отстрелить сто противокорабельных ракет и пятьдесят не успеет.
            2. Pilat2009 5 мая 2015 22:58
              Цитата: Pilat2009
              Отсюда вывод-нужен корабль ПВО в ордере с ЗУР с-400

              Можно сконфигурировать такую эскадру:
              Авианесущий-САмолет ДРЛО,вертолеты,ударные-перехватчики (водоизмещение 30-60 тыс)
              Крейсер ПВО-100 зур дальнобойных,в том числе спутники сбивать,200-300 среднего радиуса,200-300 ближнего радиуса
              Ударный крейсер-ПКР,КР,ЗРК ближнего радиуса
              4 эсминца-противолодочное оружие,КР,ПКР,зрк ближнего радиуса
              АПЛ-КР,ПКР,торпеды
              4 фрегата-противолодочное,КР,ПКР,зрк ближнего радиуса
      5. Наводлом 4 мая 2015 13:49
        Цитата: Лт. запаса ВВС
        Или новые противокорабельные ракеты LRASM у которой дальность 800 км?

        Цитата: Лт. запаса ВВС
        Нужны дальнобойные зенитные ракеты с дальностью 400 км.

        Да нет же, по Вашей же логике сразу 800 км ТТЗ закладывать.
        На самом же деле весь фокус в том, что ракеты комплекса Редут способны поражать не только самолёты-носители ПКР, но и сами ПКР.
        1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 15:56
          Цитата: Наводлом
          Да нет же, по Вашей же логике сразу 800 км ТТЗ закладывать.

          Какой-нибудь зрк С-800, уверен может будет стрелять на такую дальность, но и массово-габаритные характеристики ракеты возрастут, или же есть вариант создать кинетический перехватчик, но так как LRASM выполнена по технологии стелс, прямое попадание выполнить очень сложно.
          1. Наводлом 4 мая 2015 16:22
            Ну если юмор остался не замечен Вами, то хотя бы обратите внимание на выделенные слова.
            1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 16:28
              Цитата: Наводлом
              Ну если юмор остался не замечен Вами, то хотя бы обратите внимание на выделенные слова.

              Это и так понятно, что редут может отрабатывать и по пкр и по самолётам, речь шла про малую дальность поражения(120 км), и то что подлётное время вражеской ракеты из-за этого очень маленькое 1,71 минуты, для ракеты SM-6.
              1. Наводлом 4 мая 2015 18:04
                Цитата: Лт. запаса ВВС
                речь шла про малую дальность поражения(120 км), и то что подлётное время вражеской ракеты из-за этого очень маленькое 1,71 минуты

                Ничего что РЛС может вести цель задолго до вхождения ею в ту самую зону поражения?
                Не находите ли логичным, что ракета может быть выпущена ДО вхождения ПКР в эту самую зону по целеуказанию РЛС?
                1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 18:42
                  Цитата: Наводлом

                  Ничего что РЛС может вести цель задолго до вхождения ею в ту самую зону поражения?
                  Не находите ли логичным, что ракета может быть выпущена ДО вхождения ПКР в эту самую зону по целеуказанию РЛС?

                  У США есть возможность использовать бомбардировщик B-1B для нанесения ПКРми ударов, самолёт может запускать jassm-er, LRASM построена на её базе, значит он может запускать и её.
                  Скажите лучше на дальнем радиусе сбить бомбардировщик? Или засечь его подождать пока он запустит LRASM и меть дело уже с десятком отдельных целей?
                  С максимальной дальности в 800 километров LRASM вряд ли когда будут запускать, так как подлётное время очень большое, и корабль за это время может уйти из под удара на максимальной скорости, скорее всего её будут запускать с расстояние от 200 до 300 километров.
                  1. Наводлом 4 мая 2015 19:10
                    Вы не первый раз игнорируете или не замечаете контраргументы.
                    Вроде как писал я про рассчитанное Вами же подлётное время ПКР.
                    При чём тут стратегическая авиация?
      6. tchoni 4 мая 2015 16:39
        Цитата: Лт. запаса ВВС
        На Фрегате всего 32 ракеты пво

        Вы, постите, внимательно читали статью? Если внимательно, то обратили внимание, что 32 - это чило мест под пусковые контейнеры ЗУР. В одно такое место может устанавливаться или одна ракета большой дальности или 4 малой. Принимая дальность радиогоризонта в 20 миль, скорость полета ракеты типа "гарпун" за 300 м/с интенсивность пусков - 16 сразу (а именно столько целей одновременно позволяет обстреливать РЛС) с интервалом одна секунда, последующие пуски по мере поражения целей + работа "палаша" - ориентировочное число реально поражаемых целей типа КР скорее всего окажется в районе 60шт. (+-10 шт.) Боезапас при этом будет выглядеть скорее всего так 16 ракет большой дальности + 16х4=64 ракеты малой дальности.
        1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 16:52
          Цитата: tchoni
          Вы, постите, внимательно читали статью? Если внимательно, то обратили внимание, что 32 - это чило мест под пусковые контейнеры ЗУР. В одно такое место может устанавливаться или одна ракета большой дальности или 4 малой. Принимая дальность радиогоризонта в 20 миль, скорость полета ракеты типа "гарпун" за 300 м/с интенсивность пусков - 16 сразу (а именно столько целей одновременно позволяет обстреливать РЛС) с интервалом одна секунда, последующие пуски по мере поражения целей + работа "палаша" - ориентировочное число реально поражаемых целей типа КР скорее всего окажется в районе 60шт. (+-10 шт.) Боезапас при этом будет выглядеть скорее всего так 16 ракет большой дальности + 16х4=64 ракеты малой дальности.

          Наклонные пусковые установки гарпунов убрали с последних модификаций Арли Берка, и запускать их из вертикальной УВП Мк-41 нельзя. А вот LRASM можно будет, как можно и зур SM-6(240 км). ЭПР у LRASM скорее всего 0,01 квадратного метра, ракета летит по мало высотной траектории, и оборудована системами рэб, которые скорее всего включатся на финальном участке полёта, за 30-40 километров от цели, чтобы не демаскировать себя, так же на финальном участке ракета может вилять из стороны в сторону чтобы избежать попадания палаша. Это всё даёт очень мало времени на то чтобы сбить рой таких ракет системами ближнего радиуса.
          1. tchoni 4 мая 2015 17:46
            Во первых, не совсем понял как это сопрягается с моим комментарием.м Я указал Вам на фактическую ошибку в Ваших рассуждениях (вы оперировали всего 32 ЗУР, а это не совсем так.)
            Цитата: Лт. запаса ВВС
            А вот LRASM можно будет

            Вот когда она массово будет - тогда и будет про это разговор. Пока что ракета все еще проходит испытания.
            Цитата: Лт. запаса ВВС
            ЭПР у LRASM скорее всего 0,01 квадратного метра, ракета летит по мало высотной траектории, и оборудована системами рэб, которые скорее всего включатся на финальном участке полёта, за 30-40 километров от цели, чтобы не демаскировать себя, так же на финальном участке ракета может вилять из стороны в сторону чтобы избежать попадания палаша.

            Вот именно поэтому средняя и ближняя зона ПВО так важны. И "палаш" - отнюдь не основное средство ПВО, а вспомогательное. Последняя надежда.. так сказать...
            Вы хотите своим комментарием сказать, что 22350 не способен отразить залп 6 го флота из 500 томагавков в одиночку? - таки да - не способен. Но.... Скажем у того же Арли Берка томогавки кончаться раньше, чем ЗУР у 22350.
            Не предназначен фрегат для сольных выступлений. Вообще... Корабль это часть эскадры и только как часть имеет значение. Только в этом случае достигается синергетический эффект.
            1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 18:02
              Цитата: tchoni
              Во первых, не совсем понял как это сопрягается с моим комментарием.м Я указал Вам на фактическую ошибку в Ваших рассуждениях (вы оперировали всего 32 ЗУР, а это не совсем так.)

              Я оперировал 32 зур большой дальности, вы сказали что их может быть только 16, а остальные ближнего радиуса действия.

              Ещё раз повторяю у корабля должно быть 3 рубежа пво, дальнего, среднего и ближнего радиуса действия, как это работает, часть ракет перехватывается дальним пво, часть среднем, часть ближним, таким образом если не получилось перехватить ракету на дальней дистанции есть шанс перехватить на средней дистанции и ближней, время в данном случае решающий фактор. Если мы отказываемся от дальнего пво(150+ км), то как минимум на 33% повышается риск что какая нибудь вражеская ракета долетит до корабля.
              1. tchoni 4 мая 2015 18:48
                Цитата: Лт. запаса ВВС
                Ещё раз повторяю у корабля должно быть 3 рубежа пво, дальнего, среднего и ближнего радиуса действия

                вы же сами расписывали мне ракету с малой ЭПР, рэбовским комплексом и пр....
                Вот и подумайте над вопросом: Как сие чудо обнаружить на большой дальности...
                В части фрегата здесь обсуждаемого - почти так и есть
                1) рубеж за радтогоризонтом. Единичную ракету не обнаружишь, но носитель или самолет - пожалуйста.
                2) рубеж начинается от радиогоризонта - здесь обнаруживаются КР и прочая мелочь. И поражается в максимальном темпе.
                3) Рубеж со стрельбой "вупор" здесь работают артиллерия и ракеты "палашей".
                В теории залп коробля аналогичного класса такой слоеный пирог должен отразить.
                1. Лт. запаса ВВС 4 мая 2015 19:01
                  Цитата: tchoni
                  вы же сами расписывали мне ракету с малой ЭПР, рэбовским комплексом и пр....
                  Вот и подумайте над вопросом: Как сие чудо обнаружить на большой дальности...

                  Только с ДРЛО, но ракету никто не будет запускать с 800 км. Её запустят с 200-300 км. И не одну, нужно иметь возможность сбить носитель прежде чем он запустит десяток ракет.
                  Цитата: tchoni
                  1) рубеж за радтогоризонтом. Единичную ракету не обнаружишь, но носитель или самолет - пожалуйста.

                  Обнаружить и сбить носитель нужно, а не просто созерцать его на радаре.
                  Цитата: tchoni
                  2) рубеж начинается от радиогоризонта - здесь обнаруживаются КР и прочая мелочь. И поражается в максимальном темпе.

                  На этой дистанции как правило уже летят ракеты, носитель ракет в эту зоны не войдёт.
                  Цитата: tchoni
                  3) Рубеж со стрельбой "вупор" здесь работают артиллерия и ракеты "палашей".
                  В теории залп корабля аналогичного класса такой слоеный пирог должен отразить.

                  Если только из-за рэб ракеты, не будет засветки у палаша и других комплексов зрк малой дальности.
                  1. tchoni 5 мая 2015 09:24
                    Цитата: Лт. запаса ВВС
                    Обнаружить и сбить носитель нужно, а не просто созерцать его на радаре.

                    Так в статье на эту возможность прямо указывается в пределах 120-150 км. Даже если пилот просто на небольшое время попал в зону радиовидимости и ушел на малые высоты.
                    Все три ракеты нового комплекса:
                    - средней и большой дальности 9М96Е2 (макс. дальность пуска 120 км)
                    - средней дальности 9М96Е (дальность пуска до 40 км)
                    - малой дальности 9М100 (в пределах 10...15 км)

                    оснащены активной радиолокационной ГСН, т.е. встроенным радаром.

                    Помимо упрощения радиотехнического облика корабля, ЗУР с АРЛГСН позволяют поражать цели вне прямой видимости, за горизонтом. О чем свидетельствуют результаты всех испытаний аналогичных ЗРК за рубежом.

                    Либо уничтожить неосторожного пилота, попавшего на несколько секунд в поле зрения корабельной РЛС и теперь пытающегося найти спасение на сверхмалой высоте.


                    Цитата: Лт. запаса ВВС
                    Если только из-за рэб ракеты, не будет засветки у палаша и других комплексов зрк малой дальности.

                    Или у ракеты не случиться засветки от комплекса РЭБ корабля.
                    п.с. "Палаш" имеет оптический канал наведения - чем и хорош.
                    Запихнуть приличную РЭБ в ракету вместе с приличной БЧ и сверхзвуковой скоростью на конечном этапе - скорее всего анрил. Пример тому тамагавк и гарпун. Один летит на приличные дальности - второй имеет активную и, надо признать, весьма умную ГСН. но в несколько раз меньшую дальность.
                    1. Лт. запаса ВВС 5 мая 2015 09:59
                      Цитата: tchoni
                      Так в статье на эту возможность прямо указывается в пределах 120-150 км. Даже если пилот просто на небольшое время попал в зону радиовидимости и ушел на малые высоты.

                      Только вот вряд ли пилот войдёт в эту зоны, зная что его могут достать, он запустит ракеты вне зоны, и уже не одна цель будет(самолёт), а множество целей летящих на корабль.

                      Цитата: tchoni
                      Все три ракеты нового комплекса:
                      - средней и большой дальности 9М96Е2 (макс. дальность пуска 120 км)
                      - средней дальности 9М96Е (дальность пуска до 40 км)
                      - малой дальности 9М100 (в пределах 10...15 км)

                      оснащены активной радиолокационной ГСН, т.е. встроенным радаром.

                      Помимо упрощения радиотехнического облика корабля, ЗУР с АРЛГСН позволяют поражать цели вне прямой видимости, за горизонтом. О чем свидетельствуют результаты всех испытаний аналогичных ЗРК за рубежом.

                      Либо уничтожить неосторожного пилота, попавшего на несколько секунд в поле зрения корабельной РЛС и теперь пытающегося найти спасение на сверхмалой высоте.

                      Читал про сложности захвата активной гсн зенитной ракеты, малоразмерной цели типа стелс(ракета), активная гсн и обычную цель видит только вблизи, а про стелс и говорить не чего.
                      Цитата: tchoni

                      Или у ракеты не случиться засветки от комплекса РЭБ корабля.
                      п.с. "Палаш" имеет оптический канал наведения - чем и хорош.
                      Запихнуть приличную РЭБ в ракету вместе с приличной БЧ и сверхзвуковой скоростью на конечном этапе - скорее всего анрил. Пример тому тамагавк и гарпун. Один летит на приличные дальности - второй имеет активную и, надо признать, весьма умную ГСН. но в несколько раз меньшую дальность.

                      Скорее всего важные узлы LRASM бронированы, так что ракета теоретически может пережить подрыв зенитной бч на близком расстоянии. Что касается рэб, то если летит 10 ракет и каждая использует рэб, это усложняет наведение и захват цели.
                      1. tchoni 5 мая 2015 15:34
                        Цитата: Лт. запаса ВВС
                        Только вот вряд ли пилот войдёт в эту зоны, зная что его могут достать, он запустит ракеты вне зоны, и уже не одна цель будет(самолёт), а множество целей летящих на корабль.

                        Справедливо для ЛЮБОЙ системы ПВО и любого здравомыслящего летчика. Но для того, что бы ЗАСТАВИТЬ самолет долетать до зоны ТВОЕЙ ПВО, а не отстреливаться черт знает откуда и придумали всякие разные РЭБ и стелс технологии как его элемент.
                        Цитата: Лт. запаса ВВС
                        Читал про сложности захвата активной гсн зенитной ракеты, малоразмерной цели типа стелс(ракета), активная гсн и обычную цель видит только вблизи, а про стелс и говорить не чего.

                        Что это доказывает? Стелс технологии они извините для того и придумывались.. И именно поэтому ближняя зона ПВО и важна. В дальней - хоть весь корабль радарами от трехсотки утыкай в 10 метрах от поверхности моря ты и самолет толком не разглядишь, особенно при наличии ненаправленной помехи. Кстати, Редут - это фактически, адаптированный для морских нужд С-400.
                        Цитата: Лт. запаса ВВС
                        Скорее всего важные узлы LRASM бронированы, так что ракета теоретически может пережить подрыв зенитной бч на близком расстоянии. Что касается рэб, то если летит 10 ракет и каждая использует рэб, это усложняет наведение и захват цели.
                        Вы в своем уме? в бедную ракету вы и РЭБ воткнули и сверх маневренность... Еще и броня... И в габарите тамагавка...
                        Для "Редута", кстати в 70 % случаев в ближней зоне достижимо прямое попадание.
                        Кстати. О броне. Осколки 120 мм мины, которая весит около 20 кг пробивают 12 мм броню на расстоянии 5 - 8 м. Вес БЧ зенитной ракеты примерно такой же. Ракеты редута умеют, к тому же "направлять" конус взрыва.
        2. Tektor 4 мая 2015 19:58
          - ориентировочное число реально поражаемых целей типа КР скорее всего окажется в районе 60шт. (+-10 шт.) Боезапас при этом будет выглядеть скорее всего так 16 ракет большой дальности + 16х4=64 ракеты малой дальности.
          Посчитаем. Стоимость единицы AGM-84E SLAM:$720,000 Умножаем на 60= $43,200,000 умножаем на курс рубля 50= 2,16 млрд рублей, т.е. десятую часть своей стоимости, отобьёт только на одних гарпунах. А если умудрится завалить Фу-22 или Фу-35, не говоря уже о бомберах, то сразу окупится.
          1. Pilat2009 5 мая 2015 19:41
            Цитата: Tektor
            то сразу окупится

            Некорректное высказывание.
            Учитывая что США могут напечатать сколько угодно денег,а также наши трудности с вводом в строй кораблей
            Кто там считал финансы когда гонялись за Бисмарком?
            1. Setrac 6 мая 2015 19:23
              Цитата: Pilat2009
              Некорректное высказывание.
              Учитывая что США могут напечатать сколько угодно денег,а также наши трудности с вводом в строй кораблей
              Кто там считал финансы когда гонялись за Бисмарком?

              Деньги - лишь средство обмена. Для строительства кораблей нужны люди, материалы, энергия, ресурсы, технологии и прочее и прочее, их так просто не "напечатаешь".
    5. prosto_rgb 5 мая 2015 01:17
      Цитата: руслан
      эх, таких бы штук 40!!!

      Хорошее предложение, может кто с МО сайт читает и внесёт куда надо просьбу трудящихся?
    6. Арно 5 мая 2015 16:44
      500, не меньше.
    7. Комментарий был удален.
    8. Sasha_Sar 6 мая 2015 09:38
      Пацаны не обольщайте себя. Железа можно настроить было-бы "бабло" в казне, а личный состав, где взять? Экипажи для "Севастополя" и "Владивостока" уже "раздербанили" на новостройки для КЧФ
    9. Наган 6 мая 2015 20:14
      Цитата: руслан
      эх, таких бы штук 40!!!

      А где на всех двиглов набрать? В проект заложен Николаевский, а они стопнули поставки. И че делать? Импортозамещать, или брать Николаев?
      1. руслан 7 мая 2015 10:41
        ну можно и николаев брать, если приспичит :) но можно просто купить нужных людей оттуда. дать денег, они всю документацию вынесут. кто захочет в россию переедет. в любом случае надо время и никто не говорит о строительстве уже завтра. но самое главное я хорошо понимаю что денег на такое количество нет и не скоро появится :( по этому и писал мечтательно! эх :)
  2. TELEMARK 4 мая 2015 05:46
    Отличная познавательная статья, захватывающее чтение, но мало!
    1. veksha50 4 мая 2015 12:13
      Цитата: TELEMARK
      Отличная познавательная статья, захватывающее чтение, но мало!


      Возникает еще один вопрос в тему:

      "Читателю, наверняка, будет интересно (и полезно!) узнать, что на американских кораблях, в силу определенных причин, подобные РЛС отсутствуют"....

      Каких причин, интересно бы знать...
  3. ВохаАхов 4 мая 2015 06:01
    Всё бы хорошо, только большая проблема с энергетической установкой. Имеется только для двух первых кораблей (и то один ГТУ запороли и будут ремонтировать до 2016 года). Для остальных всё упирается в Украину. Там делают редукторы, там же находится стенд для испытания ЭУ в целом.
    1. тлауикол 4 мая 2015 07:16
      ну да, эту ложку дегтя про сгоревший двигатель "лучшего фрегата" и отмену его участия в Международном салоне Олег тактично не заметил - уж говорил бы всю правду до конца
    2. krpmlws 4 мая 2015 07:38
      Цитата: ВохаАхов
      Всё бы хорошо, только большая проблема с энергетической установкой

      И как решается проблема?
      1. donavi49 4 мая 2015 08:21
        ГазТурбоСервис - пытается оживить сожженную турбину. На Касатонове сейчас 1 агрегат.

        Группе Вексельберга - поручено освоить производство турбин М90ФР, совместно с Рыбинском, который будет выпускать некоторые части (которые делал по кооперации с Зорей) и проводить испытания готовых турбин (Стенд только в Рыбинске строят, но там еще до его запуска далеко).

        В целом оптимистичный план такой - к 17 году передать 1 комплект турбин на испытания и в 18 году сдать 1 комплект турбин отечественной кооперации ВМФ. Затем наращивать выпуск (но первые годы будет 1 комплект в год).

        Ну и еще наивные надеются, вытащить законтрактованые с Зори или деньги. На Зоре 1 комплект для 11356 уже в коробках на складе лежит, готовый. Буквально двух недель нехватило, чтобы отправить. Еще один сняли со стенда и упаковали в дальнем углу. Остальные собранные разной степени готовности сняли с линий и упаковали в дальнем углу.
        1. alekc73 4 мая 2015 11:39
          В Рыбинске есть М-70 и М-75.Давно спроектированные,но нет заказов.Придется ставить по 4 на фрегат(мощность 7-9тыс. л.с),переделывать отсеки.Так что выход есть.Ситуация с Николаевым понятна,вот для чего заклятые партнеры финансировали переворот в Украине.
        2. леликас 4 мая 2015 17:22
          Цитата: donavi49
          Ну и еще наивные надеются, вытащить законтрактованые с Зори или деньги. На Зоре 1 комплект для 11356 уже в коробках на складе лежит, готовый

          Вежливые грузчики ? ;)))))
      2. ilya_oz 4 мая 2015 08:49
        В Рыбинске будут пытаться починить сломавшуюся и наладить производство.
        1. donavi49 4 мая 2015 09:05
          ВМФ выбрала производственной площадкой Уральцев, а Рыбинск будет с ними в кооперации работать.

          Производство газовых турбин для нужд Военно-морского флота России в ближайшем будущем будет налажено на Уральском турбинном заводе, сообщает ТАСС со ссылкой на главкома ВМФ Виктора Чиркова. По его словам, речь идет об изготовлении такой техники для надводных кораблей.

          Газотурбинные силовые установки для кораблей ВМФ новой постройки в данный момент не производятся в России. До недавнего времени такие установки поставляло для российских кораблестроителей украинское предприятие «Зоря-Машпроект» (Николаев). Однако с осложнением межгосударственных отношений в 2014-м Россия активизировала создание собственного производства в рамках программы, запущенной еще несколько лет назад.

          «Уральский турбинный завод», входящий в промышленный холдинг «РОТЕК» (принадлежит группе «Ренова» Виктора Вексельберга), выпускает оборудование для энергетики, в основном, паровые и газовые турбины, а также газоперекачивающие агрегаты.

          "Есть все основания полагать, что эти уральские предприятия выполнят задачи гособоронзаказа в срок", — заявил Чирков.
          Он также сообщил, что "Уральский турбинный завод" выразил готовность перепрофилировать некоторые линии производства под изготовление в ближайшей перспективе газовых турбин для надводных кораблей.

          РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20150205/1046023744.html


          Горелая турбина сейчас физически находится на ГазТурбоСервисе. Просто потому, что там есть опыт оживления турбин с такими повреждениями, в отличии от Рыбинска.
          1. saturn.mmm 4 мая 2015 10:53
            Цитата: donavi49
            Горелая турбина сейчас физически находится на ГазТурбоСервисе. Просто потому, что там есть опыт оживления турбин с такими повреждениями, в отличии от Рыбинска.

            Договор на восстановление подписали с "Сатурном", разве что ГазТурбоСервис выступит как субподрядчик.
          2. ism_ek 4 мая 2015 13:34
            Цитата: donavi49
            «Уральский турбинный завод», входящий в промышленный холдинг «РОТЕК» (принадлежит группе «Ренова» Виктора Вексельберга), выпускает оборудование для энергетики, в основном, паровые и газовые турбины, а также газоперекачивающие агрегаты.

            Ничего толком они уже давно не выпускают. Вексельберг покупал завод из-за больших земельных участков. Кадров нет, оборудование не обновлялось с советских времен....
  4. Magic Archer 4 мая 2015 06:06
    В коем то веке Олег написал статью восхваляющую ОТЕЧЕСТВЕННУЮ разработку!Корабль действительно хорош!Осталось наладить серийное производство. good
    1. Пфктшсл 4 мая 2015 06:28
      Не в первый раз, просто статей об иностранных технологиях у Олега больше.
    2. Serg65 4 мая 2015 07:32
      Цитата: Magic Archer
      В коем то веке Олег написал статью восхваляющую ОТЕЧЕСТВЕННУЮ разработку!Корабль действительно хорош!Осталось наладить серийное производство. good

      smile Вот я тоже начал читать и сразу мысль...очень уж по стилю на Олега похоже. Посмотрел на автора и точно Олег! Честно сказать, немножко оторопел. Олег, публично приношу свои извинения за то, что у меня сложилось о вас нелестное мнение! Последние ваши статьи даже комментировать не хотелось.
  5. рюрикович 4 мая 2015 06:55
    Вот бы всё это испытать winked ....
    1. Удав КАА 4 мая 2015 11:47
      Цитата: рюрикович
      Вот бы всё это испытать

      Имеете в виду в боевой обстановке? нельсон, вы наш, белоруский...
      Ну, тогда быть вам на нем трюмным или мичелистом, так как на большее с такими мыслями вряд ли можно рассчитывать...непобедимый, вы наш!
      1. saturn.mmm 4 мая 2015 20:46
        Цитата: Удав КАА
        Имеете в виду в боевой обстановке?

        В Баренцевом море по мишеням, из пушки уже стреляли но так, механику проверяли.
        Всем уже не терпится и это нормально.
        За что Вы так на рюриковича?
      2. рюрикович 4 мая 2015 20:51
        Любая техника,созданная для боевых действий, должна пройти тест,то бишь испытание, на соответствие заявленным характеристикам! Я сказал, что обязательно в боевой обстановке??!!! Нет... И что мешает провести хотя бы учения в обстановке, максимально приближённой к боевой??? Никто... Что бы в случае чего( не дай Бог, конечно) не облажаться... Что в этом плохого???
        И если на бумаге всё так расхваливается, то почему бы это не проверить в действии???
        Это раз
        Два: я с детства увлекаюсь военно-морской тематикой,перелопатил гору литературы и справочников, и житье в Беларуси не мешает интересоваться Флотом! И история знает немало казусов ,приведших к неудачному течению боя именно из-за несоответствия заявленных характеристик к реальным!!!
        Потому было бы испытать в условиях, приближённым к боевым, чтобы не получилось, как в США, когда прошляпили ракету wink
        Так что любое своё "хотение" могу аргументировать smile И не надо гнать на белорусов, у меня мужик с соседней улицы служил на подводной лодке, а родной дядя, на крейсере "Киров" перед его списанием! soldier
        1. Удав КАА 4 мая 2015 22:47
          Цитата: рюрикович
          И не надо гнать на белорусов,

          Братья славяне! Русичи! Извините, Бога ради, не хотел вас обидеть!
          Просто один пишет, что корабли "вООООбче" не нужны, другой умник желает, чтобы лодки из морей не вылезали (если "автоматы" -- и то ППР нужен, а про экипаж -- начхать радетелю флотскому!)
          А тут прям война почудилась...в желании "всё это испытать"...
          Госы без боевой стрельбы ни одна единичка еще не проходила. Даже во время войны в полигонах боевыми стреляли, подтверждая кондицию оружия. Так что, все это само собой разумеется, но об этом не говорят как желании "испытать". Это всегда готовность "подтвердить" заявленные характеристики и работоспособность комплекса. Ну, если не получается, и параметр ВЦ -- ноль, то получается вот это:
          1. тлауикол 5 мая 2015 05:51
            это не ВЦ, это столкновение с танкером
          2. рюрикович 5 мая 2015 06:52
            Цитата: Удав КАА
            Так что, все это само собой разумеется, но об этом не говорят как желании "испытать". Это всегда готовность "подтвердить" заявленные характеристики и работоспособность комплекса.

            А как же фраза "испытательный полигон" wink
  6. тлауикол 4 мая 2015 07:13
    Обнадеживающая статья ( сейчас политические проститутки начнут хвалить Олега, забыв, что он для них американский шпион и писатель Госдепа :)) .
    насторожил абзац про "недостатки Полимента" - получается NSM и RBS полетят прямехонько в борт фрегату ( надежда только на Палаш ) ?
    ну и про остальное вооружение Горшкова можно было бы написать
    1. ilya_oz 4 мая 2015 08:51
      Недостатки Полимента не являются его уникальными недостатками. Большинство кораблей полагается на ПВО ближней зоны для отражения удара КР.
    2. SWEET_SIXTEEN 4 мая 2015 10:12
      Цитата: тлауикол
      он для них американский шпион и писатель Госдепа


      Цитата: тлауикол
      NSM и RBS полетят прямехонько в борт фрегату

      а бронепояс на что
      Цитата: тлауикол
      про остальное вооружение Горшкова можно было бы написать

      Слишком длинно получится, чресчур много цифр и фактов
  7. kig 4 мая 2015 07:20
    А по-моему, полагаться на одну-единственную систему, которая управляет всем на свете, не очень мудро. Отказ такой системы - и все, корабль ослеп?
    kig
    1. Удав КАА 4 мая 2015 11:56
      Цитата: kig
      Отказ такой системы - и все, корабль ослеп?

      Система как минимум дублирована: БИУС имеет 2 БЦВМ, одна из которых работает в параллели и тестирует основную. Аналогично и с линиями передачи данных. Корабль для боя должен быть живучим, а не "погулять вышедшим". Дублирование и резервирование систем - один из принципов военного кораблестроения.
    2. adept666 4 мая 2015 13:44
      А по-моему, полагаться на одну-единственную систему, которая управляет всем на свете, не очень мудро. Отказ такой системы - и все, корабль ослеп?

      Система многократно резервирована по основным узлам, что делает полное ослепление корабля маловероятным.
  8. Fantazer911 4 мая 2015 07:27
    Техника хорошая да побольше бы её,а так мы хоть и с опозданием но делаем лучше и надежнее,как говорится на основе вашего делаем лучшее но своё.
  9. ilya_oz 4 мая 2015 07:46
    Если бы умудрились сделать универсальную пусковую установку, то цены кораблю бы не было.
    1. Да не нужна нам универсальная пусковая установка, что Вы все на американцев как на икону...:)))
      У нас противокорабельные ракеты под 3 тонны весят. И что это будет за универсальная ПУ, если в нее можно было и и трехтонный Оникс поставить и четырехсоткиллограммовую 9М96Е2? Сколько универсальных ячеек удастся поставить на тот же фрегат? Штук 30?
      Американцы создали свою Мк41, которая безумно страшно выглядит... на бумаге. 94 ПУ у эсминца Арли-Берк! Универсальные! Уау!
      А на деле? Американцы стали заложниками своей Мк41. Чтобы "воткнуть" аж 94 ячейки на эсминец, пришлось американцам сильно ограничить габариты этих самых ячеек. А затем - ВСЕ СОВРЕМЕННОЕ ВООРУЖЕНИЕ УПИХИВАТЬ В ГАБАРИТЫ Мк41!
      И вот результат - ну, с зенитными ракетами проблем нет, им в Мк41 вполне нормально и комфортно. А вот если, к примеру, ракето-торпеда? АСРОК, скажет кто-то и будет прав - в Мк41 он влазит. Вот только дальности у него - порядка 9 км, так что в современном морском бою с АПЛ из него только застрелиться можно.
      Американцы это и сами поняли, стали разрабатывать более продвинутый RUM-139 VLA - основными требованиями было увеличение боевой части (более крупная торпеда)и дальность полета. А попробуй втисни все это в "прокрустово ложе" Мк41! Итог - делали ракету 13 лет (!) и сделали...дальность полета - 28 км. В принципе где-нить в Баренцевом, где акустика ниже плинтуса, может и сойдет, но в любом ином месте эсминец, стремящийся сблизиться с АПЛ на 28 км ОЧЕНЬ рискует. Наше оружие - водопад и Калибр - значительно серьезнее, там 50 км.
      Что, американцы не могут сделать ракету-торпеду на полсотни км? Могут. А вот упихнуть ее в габариты Мк41 - нет, так что приходится довольствоваться 28 км дальности.
      ПКР, способной работать из Мк41 нет до сих пор. Да, на подходе LRASM, но... дозвуковая. Ибо сверхзвуковой вариант LRASM канул в лету - американцы отказались от его разработки "из за высоких технических рисков". Что это за технические риски, в США что, сверхзвуковые ракеты делать разучились? Похоже дело опять же в Мк41 - сделать сверхзвуковую ПКР можно, но запихнуть ее в ячейку - нет.
      Ну а крылатые ракеты? И тут засада - в Мк41 влезает "Томагавк"... и "Томагавк". Ракета для своего времени прекрасная, вот только время ее уходит, а что на смену? И опять конструкторам придется ломать голову не над тем, как сделать во всех отношениях эффективную КР, а как упихнуть ее в Мк41...
      Вот поэтому вариант двух типов вертикальных ПУ, когда в одной ПУ базируются ПКР, КР для удара по берегу и ПЛУР, а в другом - ЗУР очень даже имеет право на жизнь
      1. lapnik 4 мая 2015 14:22
        совершенно верно!америка уже не та! переделывать свои корабли под новые ракеты еще можно, но строить новые корабли для новых ракет, даже для американосов не под силу. так, что флаг нашим корабелам и морякам!
      2. lapnik 4 мая 2015 14:22
        совершенно верно!америка уже не та! переделывать свои корабли под новые ракеты еще можно, но строить новые корабли для новых ракет, даже для американосов не под силу. так, что флаг нашим корабелам и морякам!
      3. ГШ-18 4 мая 2015 21:24
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Да не нужна нам универсальная пусковая установка, что Вы все на американцев как на икону...:)))

        Американцы не икона. Но некоторые техрешения грех не перенять. Преимущества шахтного размещения универсальных ракет неоспоримы (у нас меньше шахт чем у америкосов, знач ракеты крупнее. Наши исправили у себя амерскую ошибочку). Во первых! появляется возможность массированного консолидированного пуска (в отличие от массивных штучных ПКР) ударных ракет для прорыва ПВО противника (и это главное!) Шахтная компоновка экономит много пространства, так как шахты (коих гораздо больше чем ПУ на обычном корабле) одновременно служат и местом хранения боезапаса. Кроме того, унификация боезапаса под одну шахту-это безусловно ПЛЮС. Для такого сравнительно небольшого судна шахтная компоновка представляет возможность максимальной огневой мощи без ущерба ПВО.
        про ракето-торпеды, торпеды и другие крупные приблуды речь не идёт. Под них в любом случае нужно место и корабль покрупнее чем этот (дабы не возить три штуки lol бестолку).
        Как то так...
  10. Вожик 4 мая 2015 10:07
    Последние свои победы российский флот одерживал под парусами.
    Дальше - только поражения и позорное отсиживание в базах (за редкими примерами героизма экипажей отдельных кораблей).
    Т.е., когда моряки встречались с врагом - принимали героический бой.
    Когда операцию разрабатывали наши "флотоводцы" - поражение.
    Есть возражения?
    Наклеп нам вообще корабли? Лучше отдать деньги на вооружение сухопутчикам и лётчикам... От них хоть тОлк есть.
    1. Удав КАА 4 мая 2015 12:21
      Цитата: Вожик
      Наклеп нам вообще корабли?

      Сергей! Вы опоздали с этим вопросом этак века на четыре. Император Петр-1 вам бы популярно все объЯснил бы! Ну, на худой конец, его родственник -- Александр-3 про второго союзника государства российского поведал бы вам, современному "государственному" деятелю кухонного масштаба.
    2. Alexey RA 4 мая 2015 13:22
      Цитата: Вожик
      Наклеп нам вообще корабли? Лучше отдать деньги на вооружение сухопутчикам и лётчикам... От них хоть тОлк есть.

      Я уже писал: задача-минимум ВМФ в настоящее время, которую он обязан выполнить любой ценой - 30 минут спокойной жизни для РПКСН.
      Потому как РПКСН - это наиболее труднообнаружимая и неуязвимая компонента "триады". И гарантия невмешательства Запада по типу югославского или ливийского сценария.
    3. ГШ-18 4 мая 2015 21:40
      Цитата: Вожик
      Наклеп нам вообще корабли? Лучше отдать деньги на вооружение сухопутчикам и лётчикам... От них хоть тОлк есть.

      Уважаемый, а вы вообще в курсе, что РФ имеет самую протяжённую в МИРЕ морскую береговую линию?? Ну, надеюсь дальше понятно, объяснять не надо?
    4. Scraptor 5 мая 2015 02:39
      Кроме защиты своей самой протяженной российской береговой линии, еще както надо например обеспечивать свободу своего судоходства на оставшеся 71% поверхноси земного шара. А также защиту РПКСН, и безопасность своих (и не только своих) граждан за рубежом.
  11. фомкин 4 мая 2015 10:28
    Моя любимая тема, хотя служил в ВВС, зато старший брат морской летчик. Вот только я человек старой формации и как-то неловко себя чувствую, когда освещаются подробности по вооружению. Нет я понимаю, что секреты в технологии, но просто приучен лишнего не говорить. Однако, сентиментальный стал.
  12. Цитата: Вожик
    Последние свои победы российский флот одерживал под парусами.

    Ложь.
    Цитата: Вожик
    Дальше - только поражения и позорное отсиживание в базах (за редкими примерами героизма экипажей отдельных кораблей).

    Берем в ручки книжку (например - "Первая мировая война на море") и читаем о действиях черноморского флота в первой мировой войне. Выясняем, что флот выполнил ВСЕ задачи, которые перед ним ставились, так-то:
    1) Нарушение морских коммуникаций Турции
    2) Поддержка приморского фланга войск, обеспечение собственных морских перевозок
    3) Высадка десантов в рамках совместных с армией операций
    Можно, конечно, похныкать о том, что гебена не утопили, но что тут сделаешь? Быстроходен был, собака свинская, потому успевал удирать, как только жареным запахнет.
    Цитата: Вожик
    Наклеп нам вообще корабли?

    Вот к примеру был такой случай - зашли русские корветы в Америку и... Англия передумала воевать с США laughing А то, как советская эскадра "опекала" американский "Энтерпрайз" у берегов Индии, индусы до сих пор с благодарностью вспоминают.
    Флот это не только военный, но и политический инструмент.
    1. Serg65 4 мая 2015 11:40
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Вот к примеру был такой случай - зашли русские корветы в Америку и... Англия передумала воевать с США А то, как советская эскадра "опекала" американский "Энтерпрайз" у берегов Индии, индусы до сих пор с благодарностью вспоминают.
      Флот это не только военный, но и политический инструмент.

      smile Андрей, я с вашего позволения тоже внесу лепту и напомню некоторым как крейсер "Слава" продефилировал на траверзе Констанцы, от чего братские румыны почему то сразу передумали продавать пи.ндосам новейший по тем временам Т-80!!!
      1. Цитата: Serg65
        крейсер "Слава" продефилировал на траверзе Констанцы, от чего братские румыны почему то сразу передумали продавать пи.ндосам новейший по тем временам Т-80!!!

        Надо же! drinks А я, признаться, как-то и не слышал, мимо меня прошло:) А еще можно вспомнить развертывание наших отнюдь невеликих сил у Сирии, причем, что характерно, помогло:))
  13. Горный стрелок 4 мая 2015 10:37
    Хороший корабль. И эти антенны, с АФАР - они сейчас и на самолеты идут. Это передовая конструкция, последний писк технологии. И то, что мы этим владеем - это просто замечательно. И турбины освоим, и мощные корабельные дизеля. Народ у нас талантливый, и заводы успели подоснастить, до санкций.
  14. iv_v 4 мая 2015 11:43
    Опять какая-то лажа. Перепечатка рекламного буклета.
    1. Этот корабль - он существует? Насколько я в курсе - сейчас на заводских испытаниях. Все описанные вундервафли на него пока не установлены. Как и когда это все начнёт работать - неизвестно. Я понимаю, что хочется гордиться отечественным флотом и ВПК. Однако хотелось бы понимать, что речь идёт о реальности, а не о фантазиях и пиз-же.
    2.Взахлеб описывается, прежде всего, радиолокация. При этом,
    возможности “Полимента” сродни боевой фантастике
    РЛС с активной ФАР на уровне лучших мировых стандартов
    но
    характеристики РЛС до сих пор засекречены
    Так откуда инфа? Заявления пресс-службы?
    Кстати, о подробностях. Выше в комментах напомнили, что к кораблям серии больше нет ГЭУ. Они, оказывается, перехвачены жидофашистами. А что по поводу радаров? Нет ли там элементов производства Raytheon? Не подкосят ли, со своей стороны, афрофашисты будущее российского флота? Если да, то в какие сроки можно исправить ситуацию? "Лучший фрегат" второй построить, вообще, возможно?
    3. А в чем, кстати говоря, это будущее? Для чего создаётся фрегат? Защищать самого себя от авиации? В Арктике? Или это просто "демонстратор технологий", как зумволт? В чем фишка? Распил? Онанизм?
    iv_v
    1. Тикси-3 4 мая 2015 12:21
      Цитата: iv_v
      Для чего создаётся фрегат? Защищать самого себя от авиации? В Арктике?

      ....вы что курите?...не угостите??...с таким же успехом нафиг нам автоматы....нас положат пулеметы.....или нафига нужны дальние бобберы их завалят перехватчики....ну и наконец нах нам танки и рсзо если есть тополя и сатана??.....
      1. iv_v 4 мая 2015 13:32
        не угостите??

        Нет, в России это незаконно. И нет, курить не тема.

        Поганые буржуи строят фрегаты ПВО чтобы ходить в АУГ с американцами, в основном. Сами по себе фрегаты в Северном море без надобности. Эта штука куда пойдёт? Будет охотится на норвежских браконьеров? Устроит реконструкцию Синопского боя?
        iv_v
        1. lapnik 4 мая 2015 13:54
          ваши мозги, уважаемый, заплыли большими знаниями. чем отличается резинка от лодки? большей мореходностью и дальностью плавания, у наших моряков есть мозги и они знают где и какую селедку ловить были бы "траулеры"!
        2. lapnik 4 мая 2015 13:54
          ваши мозги, уважаемый, заплыли большими знаниями. чем отличается резинка от лодки? большей мореходностью и дальностью плавания, у наших моряков есть мозги и они знают где и какую селедку ловить были бы "траулеры"!
          1. iv_v 4 мая 2015 14:02
            Слишком много метафор.
            iv_v
        3. Комментарий был удален.
          1. Комментарий был удален.
            1. ГШ-18 4 мая 2015 22:05
              Цитата: iv_v
              Там без надобности фроммы, горизонты и тип 45. Я писал о буржуйских фрегатах ПВО, если Вы заметили.

              Заметили, заметили lol
              В вашу копилку морских знаний о флоте РФ.
              Так, на всякий случай. Существует военная доктрина РФ краткосрочной и долгосрочной переспективы. Из этой доктрины образуется военный бюджет на разные временные промежутки. А из этого госбюджета образуется военный заказ для предприятий ОПК РФ. Я не думаю, что там станут заказывать и выпускать то, что не вписывается в Российскую военно-морскую доктрину! Вы не можете знать и видеть всей картины того, что должно получиться. По этому не надо здесь выдавать свои догадки за истину в последней инстанции. С уважением.
              1. iv_v 5 мая 2015 01:48
                Серьезно?

                Прошу Вас, просветите убогого. Насколько я в курсе, существует Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года (приказ от 27.07.2001 № 1387) и, в общем, все. 5 лет - это и не особо среднесрочная, и точно не долгосрочная перспектива. Доктрину можно прочитать, она небольшая. И в ней, кстати, ничего не написано. Не говоря о том, что с 2001 года много воды утекло.

                Есть еще военная доктрина версии 2014-го года. Там тоже особо ничего интересного. Прописаны обязательства перед членами ОДКБ, но им, как назло, фрегаты не нужны вообще. Побережье есть только у Армении, да и она с Азербайджаном не на море будет воевать. Если будет. Делать над берегом бесполетную зону вроде незачем. Ну только если в Абхазию еще разок съездить разве.

                Остается НАТО, Абамка, вот это все. Я Вам расскажу, как готовиться к противостоянию с НАТО на море, это не секрет. Берем верфь, если какая еще работает, строим корыто побольше, засовываем в него все, что попадет под руку. Получаем суперфрегат (один, ладно 2), который, по пресс-релизу судя, даже и не хуже "Перри", а может и LCS в каких-то модификациях. То есть, будет не хуже лет через 5, когда войдет в строй и обкатается. Или не войдет. Пишем, что мы их сделали.

                Многим именно такая работа внушает радость и гордость за Россию. Мне это напоминает южноамериканское видение боевой мощи флота.
                iv_v
  15. gallville 4 мая 2015 13:09
    Рекламный буклет не более.
    В корабль напихали невпихуемое, так же как в 20385. Из-за чего корабль который по сути должен быть массовой рабочей лошадкой, кузнецой кадров для кораблей 1 ранга превратился в единичный дорогущий чемодан без ручки.Всё еще не рожденный в муках испытаний.
    Напиханное вооружение больше подойдет для корабля водоизмещением 6-8 тыс. тон. с добавкой боекомплекта.
    Для фрегата вооружение избыточно, для универсально бпк в самый раз (увеличить количество пкр и зур).
    Лучше бы 11356 заказали бы для всех флотов. Заложенные 22350 отправить на БФ 3 штуки, а потом сразу строить корабль большим водоизмещением. При этом из за значительной переделки корпуса сколько придется ждать следующие корабли не известно, вполне возможно опять 10 лет. Вообщем океанский флот в патовой ситуации. А всё из за изначально неправильного тз.
  16. adept666 4 мая 2015 13:47
    Помнится Олег мы с вами обсуждали тему РТС кораблей этого проекта в статье про Индийский эсминец... Здесь вы утверждаете что Полимент-Редут использует АФАР, в источниках чаще всего упоминается ФАР, так что же стоит на 22350? Откуда у вас информация об АФАР?
    1. Заодно бы и про сантиметровый диапазон ее работы узнать:)))
      1. adept666 4 мая 2015 19:36
        Заодно бы и про сантиметровый диапазон ее работы узнать:)))


        smile хе-хе
  17. lapnik 4 мая 2015 13:48
    радость и гордость за россию
    1. Lenivets 4 мая 2015 23:13
      Вы знаете, что есть такая вещь как заглавные буквы?
      Без них смысл Вашего текста меняется на противоположный. wink
  18. lapnik 4 мая 2015 14:16
    господа!вы что комментируете с радостью? нашу морскую "слабость",вы что проходили службу на американском флоте и знаете ттх их кораблей и их возможности в боевом применении? более чем уверен, что все вы служили во "флоте интернетного море-окияна". вас тоже мать рожала в муках, лишь бы наша матушка россия родила наш океанский флот!
  19. Denis_469 4 мая 2015 14:21
    Как-то слишком хорошо и сладко. Корабль хорош. Это верно. Но все сильные стороны кого угодно, или чего угодно, одновременно являются его слабыми сторонами. Слабой стороной этого сторожевого корабля является боевая живучесть. С этим фактом можно даже не спорить. Те, кто проектировали атомные крейсера проекта 1144 чётко знали, что в случае войны корабль может получить повреждения и потерять часть своих радиолокаторов. И потому после потери централизованного указания вооружение могло применяться самостоятельно и использованием собственных средств обнаружения и целеуказания. Да, они обнаруживали хуже, но системы вооружений могут продолжат ведение огня по целям.
    В случае этого нового сторожевика это не работает. Выносится даже 1 полотно и всё - с четверти курсовых углов корабль беспомощен полностью. Это касается ПВО. Нечем будет наводить ракеты или обнаруживать цели. Все радиолокаторы собраны в одной башне. 1 удачное попадание чем угодно туда и пожар. И всё - корабль полностью беспомощен. Подходи на паруснике и расстреливай из пушек стальными ядрами. Сторожевой корабль ответить не сможет.
    То-же самое касается и вооружения корабля. 1 удачное попадание в машинное отделение и всё - корабль обесточен. Средства обнаружения применяться не могут и вооружение также применяться не может, так как всё имеет электрические приводы наведения.
    Те, кто спроектировали этот сторожевой корабль даже отдалённо не знают о том, какие повреждения получают корабли во время боевых действий. В результате спроектировали корабль, который можно полностью вывести из строя всего 1 попаданием авиабомбы, ракеты или даже снаряда. Да-да - даже снаряда. 1 удачно попавший снаряд в мачту вызвавший пожар делает корабль полностью беспомощным. Линейное расположение двигателей не позволяет кораблю пережить попадание даже 1 ракеты, торпеды или среднекалиберного (от 100-мм до 199-мм) снаряда в машинное отделение. Есть такое подозрение, что конструкторы сторожевика никогда не слышали такого термина, как боевая живучесть при получении повреждений. Я так подозреваю, что конструкторы сторожевика даже не догадываются о причинах введения эшелонированных силовых установках на кораблях после 1 мировой войны и во время и после 2 мировой войны. Как я понимаю в КБ собрались исключительно высокопрофессиональные специалисты с большим стажем, у которых в голове ветер гуляет от уха до уха. То есть в одно входит, а в другое выходит. Ничем внутри черепа не задерживаясь. Ничем иным создание сторожевика этого типа объяснить невозможно в принципе.
    1. Цитата: Denis_469
      е, кто проектировали атомные крейсера проекта 1144 чётко знали, что в случае войны корабль может получить повреждения и потерять часть своих радиолокаторов. И потому после потери централизованного указания вооружение могло применяться самостоятельно

      Расскажите пожалуйста, как Вы видите применение ЗУР С-300Ф в случае выведения из строя СУО 3Р41, при помощи которого собственно и управлялся "Форт"?
      Цитата: Denis_469
      Я так подозреваю, что конструкторы сторожевика даже не догадываются о причинах введения эшелонированных силовых установках на кораблях после 1 мировой войны и во время и после 2 мировой войны.

      Я так понимаю, что Вы не в курсе о том, что эшелонирование силовых установок не дает никаких преимуществ кораблям относительно малого водоизмещения - что со всей убедительностью показал опыт второй мировой войны laughing
      Цитата: Denis_469
      В результате спроектировали корабль, который можно полностью вывести из строя всего 1 попаданием авиабомбы, ракеты или даже снаряда. Да-да - даже снаряда. 1 удачно попавший снаряд в мачту вызвавший пожар делает корабль полностью беспомощным

      безусловно, Вы бы спроектировали сторожевик, от киля до клотика защищенный 305-мм броней с 4 радарами уровня "Фрегат", не меньше, с эшелонированной ходовой, бронепалубой и водоизмещением не больше 3000 тонн laughing
      1. Denis_469 4 мая 2015 15:03
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Расскажите пожалуйста, как Вы видите применение ЗУР С-300Ф в случае выведения из строя СУО 3Р41, при помощи которого собственно и управлялся "Форт"?

        А кроме "Форта" на кораблях есть "Осы", "Кортики", АК-630. Корабль не останется беспомощным. Он всего лишь лишится 1 ЗРК, но сохранит возможность применения других средств ПВО.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Я так понимаю, что Вы не в курсе о том, что эшелонирование силовых установок не дает никаких преимуществ кораблям относительно малого водоизмещения - что со всей убедительностью показал опыт второй мировой войны

        Как раз опыт 2 мировой дал чёткие подтверждения преимуществ эшелонированной силовой установки перед линейной. И водоизмещение этого сторожевика не малое. По тоннажу он равняется бронепалубному крейсеру 1 мировой войны или лёгкому крейсеру 2 мировой войны. А эти корабли выдерживали иногда по 2-3 торпедных попадания. Данный сторожевик станет беспомощным даже при одном попадании.
        Те малые тоннажи были эсминцами с тоннажом 1200-2500 тонн, а не 4500 тонн, как этого сторожевика. И то - во многих случаях благодаря везению от неполных срабатываний БЧ торпед и эшелонированной энергетической установке они иногда возвращались в базу имея попадания 2 или даже 3 торпед. Иногда даже на 1 котле последнего эшелона или на 1 турбине последнего эшелона. А лёгкий крейсер 2 мировой войны таком тоннаже почти всегда держал одиночное попадание 533-мм торпеды и сохранял ход и возможность применять оружие. Для этого сторожевика данное требование не выполняется.

        [
      2. Denis_469 4 мая 2015 15:03
        quote=Андрей из Челябинска]безусловно, Вы бы спроектировали сторожевик, от киля до клотика защищенный 305-мм броней с 4 радарами уровня "Фрегат", не меньше, с эшелонированной ходовой, бронепалубой и водоизмещением не больше 3000 тонн[/quote]
        Ну по крайней мере я бы отказался от вертолёта, и вместо него разнёс бы газовые турбины по длине сделав между ними по крайней мере пару отсеков. Вместо вертолёта и ангара разместил бы ещё УВП ЗРК с ещё одной 100-мм артустановкой. Это дало бы мне возможность сохранить питание корабля и ход при получении повреждений в 1 машинном отделении с его затоплением и уничтожением. Кроме того разместил бы побортно в центральной части тот ЗРК, что разрабатывался для замены "Осы", но так и не был закончен из-за того, что не считался современным после развала СССР. Естественно со своей собственной станцией обнаружения и наведения ракет. Да дохлый, относительно "Редута" комплекс, но позволяющий сохранить ПВО при выводе из строя башни. Кстати вместо 1 мачты сделал бы 2 разнеся на них радиолокационные станции и частично продублировав их. В этом случае (дублирования средств обнаружения и наведения ЗРК) можно было бы сохранить возможность применения "Редута" почти на всех КУ, кроме узкого сектора в носу (или корме) затеняемого другой мачтой.
        Что касается бронирования, то на лёгких крейсерах такого тоннажа оно было всегда в наличии. И колебалось от 25 мм до 50 мм. И всегда покрывало борта в районах машинных и котельных отделений и районы погребов боезапаса. Причём по высоте от 1 метра ниже ватерлинии (варианты 0,5 метра) и до верхней палубы.
        Лично я считаю, что 100-мм артустановка обязана быть бронированной. Хотя бы противоосколочно с толщиной брони 10-20 мм. Также артустановка должна иметь ручные приводы с гидроусилителями, чтобы иметь возможность вести стрельбу после потери электропитания. И для этого иметь свою стрельбовую РЛС и свою автономную систему аккумуляторного питания.
        А так я бы ещё много чего переделал из этого сторожевика, чтобы он не стал мишенью от 1 попадания. А то построили лёгкий крейсер периода 2 мировой войны, а живучесть ему сделали на уровне миноносца 2 мировой войны.
        1. ОК, если Вы настроены на конструктивный диалог, с удовольствием продолжу дискуссию
          Цитата: Denis_469
          А кроме "Форта" на кораблях есть "Осы", "Кортики", АК-630

          Ну а на фрегате обсуждаемого нами проекта есть 2 ЗРАК Палаш, работа которых никак не зависит от радара ПОлимента и кроме этого ракеты 9М100, обладая инфраголовкой самонаведения не нуждается в радаре так же.
          НЕ так плохо, если вспомнить, что по водоизмещению фрегат 22350 в 5 раз не атомный ракетный крейсер:))
          Цитата: Denis_469
          Как раз опыт 2 мировой дал чёткие подтверждения преимуществ эшелонированной силовой установки перед линейной.

          Увы, но Вы ошибаетесь - и те и другие корабли одинаково "успешно" тонули, схлопотав торпеды или подрываясь на минах и ситуаций, когда одно КО или МО у корабля с эшелонированием ходовой оказывалось уничтоженным а второе - нет, были крайне редки.
          Цитата: Denis_469
          По тоннажу он равняется бронепалубному крейсеру 1 мировой войны или лёгкому крейсеру 2 мировой войны. А эти корабли выдерживали иногда по 2-3 торпедных попадания.

          Давайте разберемся на примерах. Корабли 1 мировой нам с Вами не интересны, просто потому что торпеды тех времен по своему поражающему действию были КРАЙНЕ далеки от сегодняшних боеприпасов.А вот по второй мировой - да, есть на что посмотреть. Если смотреть на корабли сколько-нибудь сходного водоизмещения (британские крейсера типа Аретуза 5,2 тыс т. и Линдер 7 тыс.т.) 2 торпеды топили гарантировано (Пенелопа потоплена 3 торпедами, Галатея - 2), одна - выводила из строя. Единственный погибший крейсер типа D - Данедин (порядка 5,5 тыс тонн нормального водоизмещения) - 1 торпеда с германской ПЛ. Крейсер типа С - Калипсо, полное одоизмещение примерно 5 тыс тонн - хватило одной итальянской торпеды.
          В общем, попадание одной торпеды они иной раз еще могли выдержать, но не больше. А современная торпеда куда мощнее немецких времен ВМВ.
          Попадания более мощных японских торпед куда более крупные американские тяжелые крейсера выдерживали - но не более двух, причем как правило попадания 2 торпед сопровождались оторванными носом или кормой.
          Так что шансов удержать хотя бы одну современную торпеду у корабля водоизмещением в 4,5 тыс. тонн практически нет - вне зависимости, построен ли он во времена ПМВ, ВМВ или сегодня.
          Цитата: Denis_469
          А лёгкий крейсер 2 мировой войны таком тоннаже почти всегда держал одиночное попадание 533-мм торпеды и сохранял ход и возможность применять оружие

          Все же во времена ВМВ крейсеров водоизмещением в 4,5 тыс тонн практически не было. Но если вспомнить голландские Де Рейтер 7,5 тыс.т и Ява 8,2 тыс тонн - хватило по одной японской торпеде на каждого.
          Цитата: Denis_469
          Ну по крайней мере я бы отказался от вертолёта

          и совершенно напрасно - вертолет для фрегата является основным средством противолодочной борьбы.
          1. Цитата: Denis_469
            Вместо вертолёта и ангара разместил бы ещё УВП ЗРК с ещё одной 100-мм артустановкой.

            Это не влезет по весу. 100-мм АУ вместо вертолета - да, но вряд ли больше.
            Цитата: Denis_469
            Это дало бы мне возможность сохранить питание корабля и ход при получении повреждений в 1 машинном отделении с его затоплением и уничтожением

            Цитата: Denis_469
            Кроме того разместил бы побортно в центральной части тот ЗРК, что разрабатывался для замены "Осы", но так и не был закончен из-за того, что не считался современным после развала СССР. Естественно со своей собственной станцией обнаружения и наведения ракет.

            А водоизмещение на это откуда взять?:))) Эдак у Вас вместо сторожевика крейсер получится. Да и смысл такой номенклатуры? Полимент, Оса, палаши... Количество здесь явно не перейдет в качество. Как сказали англичане: "Если на корабль, способный нести 8 орудий поставить 10, стрелять будут 6"
            Цитата: Denis_469
            Кстати вместо 1 мачты сделал бы 2 разнеся на них радиолокационные станции и частично продублировав их.

            Частично продублировав - это как?:)
            Цитата: Denis_469
            Что касается бронирования, то на лёгких крейсерах такого тоннажа оно было всегда в наличии. И колебалось от 25 мм до 50 мм. И всегда покрывало борта в районах машинных и котельных отделений и районы погребов боезапаса. Причём по высоте от 1 метра ниже ватерлинии (варианты 0,5 метра) и до верхней палубы.

            Нет. Сплошь и рядом бронепояс прикрывал только машинные и котельные, а погреба имели только местное бронирование. И бронепояс никогда не доходил до верхней палубы - он вообще редко имел высоту больше 2-2,5 метров.
            В годы второй мировой это имело хоть какой-то смысл - такая броня могла защитить от осколков авиабомб или снарядов, взорвавшихся у борта, от попаданий снарядов пушек эсминцев (если те были на излете) Но сейчас-то с нее какой толк?
            1. Denis_469 4 мая 2015 18:41
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Это не влезет по весу. 100-мм АУ вместо вертолета - да, но вряд ли больше.

              Я ведь не говорю, что именно так. Я всего лишь предположил и всё. ну не лезет -значит не лезет. Лезет 1 сотка - ну и ладно. Я всего лишь предположил без расчёта весовых нагрузок. Понимать-же нужно.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              А водоизмещение на это откуда взять?:)))

              Немного уменьшить высоту надводного борта.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Эдак у Вас вместо сторожевика крейсер получится. Да и смысл такой номенклатуры?

              Смысл в том, чтобы после повреждения 1 радиолокатора экипаж корабля мог защищаться чем-то отличным от "АК-12" и ПЗРК.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Частично продублировав - это как?:)

              антенными полотнами.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Но сейчас-то с нее какой толк?

              Так вопрос изначально ставился о том, что я бы сделал с 305мм бронёй. Я и ответил, что не 305мм конечно, но на таком тоннаже броня реально была. Я не говорю про то, что толк от неё сейчас есть. Будет только на кораблях артиллерийской огневой поддержки (если их построят)
          2. Denis_469 4 мая 2015 18:37
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Ну а на фрегате обсуждаемого нами проекта есть 2 ЗРАК Палаш, работа которых никак не зависит от радара ПОлимента и кроме этого ракеты 9М100, обладая инфраголовкой самонаведения не нуждается в радаре так же.

            Для 9М100 нужна РЛС обнаружения целей. При её выносе ракеты использовать нельзя. Куда ими стрелять?

            То, что "Палаш" есть - это хорошо. Но 1 палаш на борт не сможет обеспечить ПВО в носовой части. Там у комплексов должна быть мёртвая зона.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            НЕ так плохо, если вспомнить, что по водоизмещению фрегат 22350 в 5 раз не атомный ракетный крейсер:))

            В статье его как раз сравнивают с 1144.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Корабли 1 мировой нам с Вами не интересны, просто потому что торпеды тех времен по своему поражающему действию были КРАЙНЕ далеки от сегодняшних боеприпасов.

            Ну почему-же игнорировать? Торпеды - да были далеки от сегодняшних. Но тогда и про ПТЗ никто не слышал и корпуса были клёпаными. Я понимаю, что не понимаешь - потому скажу что у клёпаных корпусов при гидравлических ударах вылетаю заклёпки и швы расходятся. То есть прочность корпусов тогда была не чета современным, а намного меньше.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Если смотреть на корабли сколько-нибудь сходного водоизмещения (британские крейсера типа Аретуза 5,2 тыс т. и Линдер 7 тыс.т.) 2 торпеды топили гарантировано (Пенелопа потоплена 3 торпедами, Галатея - 2), одна - выводила из строя. Единственный погибший крейсер типа D - Данедин (порядка 5,5 тыс тонн нормального водоизмещения) - 1 торпеда с германской ПЛ. Крейсер типа С - Калипсо, полное одоизмещение примерно 5 тыс тонн - хватило одной итальянской торпеды.

            Не гарантировано. Крейсера держали и больше. Просто об этом особо не распространяются.
            Вот тебе пара примеров: японский лёгкий крейсер "Naka" (5195 тонн) получил 2 торпеды из 4 торпедного залпа "SS-187" и спокойно пришёл в базу. Он-же (вместе с "Isuzu" (5700 тонн)) получил 2 торпеды с "SS-235" и спокойно пришёл в базу. Кстати его напарник также получил 2 торпеды и также самостоятельно пришёл в базу.
            Японский лёгкий крейсер "Nagara" (5700 тонн) получил 1 торпеду с "SS-197" и продолжил выполнение задачи.
            Для потопления лёгкого крейсера "Isuzu" (5700 тонн) потребовались попадания 4 (!) торпед: 1 из залпа "SS-252" и 3 из залпа "SS-328".
            Японский лёгкий крейсер "Tenryu" (3300 тонн). Выдержал спокойно попадания 2 торпед с "SS-179".
            И список ещё можно продолжать. И не только по японцам.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            и совершенно напрасно - вертолет для фрегата является основным средством противолодочной борьбы.

            Правильнее нужно было бы написать, что являлся. Так как на подводных лодках появились зенитные ракеты. Про "Полифем" слышал? Для лодок с зенитными ракетами вертолёты только летающие мишени.
            1. Буду отвечать на 2 поста сразу - так удобнее
              [quote=Denis_469]Я всего лишь предположил без расчёта весовых нагрузок. Понимать-же нужно [/quote]
              Ваша точка зрения мне теперь понятна.
              [quote=Denis_469]Немного уменьшить высоту надводного борта.[/quote]
              И потолок в междупалубном пространстве? Ну не знаю:))) в принципе сокращение борта на 1 метр (140 м * 1 м * 0,025 м*2) = 7 кубов или 56 тонн металла:) Но объем корпуса сократится.
              [quote=Denis_469]Смысл в том, чтобы после повреждения 1 радиолокатора экипаж корабля мог защищаться чем-то отличным от "АК-12" и ПЗРК.[/quote]
              так мне и непонятно, почему 2 радара, которые идут плюсом к Полименту плюс собственные радары палашей Вам не аргумент. Если ставить всю номенклатуру вооружения, так проект 1144 и получится в четверть Нимица весом.
              [quote=Denis_469]антенными полотнами.[/quote]
              Дорого и веса отнимет - вместе с мачтой. Конечно, хорошо иметь двойное резервирование, но тогда корабли станут воистину золотыми. В общем, лучше иметь 2 фрегата типа 22350 чем один здоровенный двухмачтовый с кучей резервных систем.
              [quote=Denis_469]Так вопрос изначально ставился о том, что я бы сделал с 305мм бронёй. Я и ответил, что не 305мм конечно, но на таком тоннаже броня реально была. Я не говорю про то, что толк от неё сейчас есть[/quote]
              Ясно, вопрос снят
              [quote=Denis_469]Для 9М100 нужна РЛС обнаружения целей. При её выносе ракеты использовать нельзя. Куда ими стрелять?
              [/quote]
              Дело в том, что ракету достаточно запустить "куда-то в ту сторону" - при выходе из пусковой ее ГСН сама ловит цель. Поэтому достаточно самого грубого вектора, который СИГМА способна получить от любой работающей РЛС (Пума, Монолит) и преобразовать в ЦУ для ракеты (там всего цу - направление, в котором развернется ракета после запуска)
              Может и не так. Мне вообще доводилось слышать, что ГСН 9М100 ловит цель еще до пуска, что в принципе вполне возможно - самолетные УР нередко работают по тому же принципу.
              [quote=Denis_469]То, что "Палаш" есть - это хорошо. Но 1 палаш на борт не сможет обеспечить ПВО в носовой части. Там у комплексов должна быть мёртвая зона.[/qute]
              К моменту подлета ракет на дальность действия палашей фрегат, по идее, должен встречать их кормой и обоими палашами:))
              [quote=Denis_469]В статье его как раз сравнивают с 1144.[/quote]
              Обычное преувеличение от Капцова, я уже перестал обращать внимание
              1. Цитата: Denis_469
                орпеды - да были далеки от сегодняшних. Но тогда и про ПТЗ никто не слышал

                Угольные ямы старых крейсеров - неплохая ПТЗ. А вообще приличного ПТЗ на корабле в 4500 тонн не может быть по определению - для остановки торпед ВМВ ширина ПТЗ должна быть хотя бы метра 4. ТАкое и линкоры не по всей длине имели. Ну Альжери еще на ум приходит, так ведь тоже тяжелый крейсер.
                Цитата: Denis_469
                у клёпаных корпусов при гидравлических ударах вылетаю заклёпки и швы расходятся.

                Честно говоря не помню ни одного утопления от разошедшихся швов:)) Подтекало, конечно, не без того, но принципиальной разницы в сварном или клепаном корпусе с этой точки зрения все же ИМХО нет
                Цитата: Denis_469
                японский лёгкий крейсер "Naka" (5195 тонн) получил 2 торпеды из 4 торпедного залпа "SS-187" и спокойно пришёл в базу.

                Какими источниками пользовались? Вообще говоря данный крейсер встречался с американскими торпедами дважды
                1 апреля около этого острова "Naka" получил попадание одной торпеды с американской ПЛ "Seawolf" (SS-197). Взрыв произошел с правого борта в районе котельного отделения №1, которое было быстро затоплено. Всего корабль принял 800 т воды, но остался на плаву. На буксире "Мака” отвели в бухту Бантам (о. Ява). где 3 — 6 апреля был проведен экстренный ремонт

                После этого
                17.2.1944 во время налетов на Трук крейсер попал под сильные атаки авиации ТР.58. В "Nака" попала одна торпеда и одна бомба, обе в район ходового мостика, в результате чего возникли сильные пожары, и вскоре корабль разломился на две части.
                (и тут и там - Крейсера Второй мировой. Охотники и защитники)
                Цитата: Denis_469
                Кстати его напарник также получил 2 торпеды и также самостоятельно пришёл в базу.

                Я так понимаю это про Исудзу. Этот крейсер
                19 ноября недалеко от Манилы в корабль попала торпеда, выпущенная американской ПЛ "Hake" (SS-256). Взрыв уничтожил руль и повредил корму.
                - как видим, крейсеру просто повезло, видимо торпеда разорвалась на самом краешке
                1. Цитата: Denis_469
                  Для потопления лёгкого крейсера "Isuzu" (5700 тонн) потребовались попадания 4 (!) торпед: 1 из залпа "SS-252" и 3 из залпа "SS-328".

                  Это Вы сильно:)))
                  6 апреля крейсер был легко поврежден близкими разрывами, а на следующий день получил в район мостика торпеду с американской ПЛ "Gabilan” (SS-252). В результате взрыва оказались затоплены несколько отсеков, корабль накренился на левый борт и осел носом, скорость пришлось уменьшить до 10 уз. Пока экипаж боролся за живучесть, в "Isuzu" попало еще две торпеды, на сей раз с ПЛ "Charr" (SS-328). От этого крейсер разломился пополам и затонул в точке с координатами

                  Иными словами - ничего сверхмогучего, тяжелейшие повреждения от единственного попадания торпеды, а две последующие колят крейсер на две части и закономерно отправляют на дно.
                  Цитата: Denis_469
                  И список ещё можно продолжать

                  Можно. Только вот давайте как-то со ссылкой на источники, а то Балакин и Дашьян ничего такого не подтверждают
                  Цитата: Denis_469
                  Правильнее нужно было бы написать, что являлся. Так как на подводных лодках появились зенитные ракеты. Про "Полифем" слышал? Для лодок с зенитными ракетами вертолёты только летающие мишени.

                  Зенитная ракета на ПЛ - это примерно то же самое, что дамский пистолет, который в шпионских романах некоторые персонажи подвязывали себе к щиколотке. Т.е. оружие последнего шанса, когда ты влип уже по самые погремушки - последняя надежда переломить ситуацию в свою пользу.
                  ВО первых - для ПЛ опасен не вертолет, а гидроакустические буи, которые он разбросал - это сотни квадратных километров... Самого вертолета уже может не быть - а ПЛ обнаружена и приговорена.
                  Далее, поставьте себя на место командира ПЛ. Вы слышите пепелац - что делать? Атаковать его ракетами? Зная что сбитие этого вертолета ГАРАНТИРОВАНО демаскирует Вашу позицию? А если пепелац летит по своим делам, про Вас не знает и Вам не мешает? Не сбивать? А если он убивать Вас летит, тогда что?
                  А второе - вертолет очень непросто сбить ракетой.
                  В общем, сие оружие это так, когда по тебе садят торпедами, чтоб хоть огрызнуться и помереть сражаясь.
                  1. Denis_469 4 мая 2015 23:50
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Это Вы сильно:)))

                    Не сильно - исключительно на основании докладов командиров подводных лодок атаковавших то соединение.

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    6 апреля крейсер был легко поврежден близкими разрывами, а на следующий день получил в район мостика торпеду с американской ПЛ "Gabilan” (SS-252). В результате взрыва оказались затоплены несколько отсеков, корабль накренился на левый борт и осел носом, скорость пришлось уменьшить до 10 уз. Пока экипаж боролся за живучесть, в "Isuzu" попало еще две торпеды, на сей раз с ПЛ "Charr" (SS-328). От этого крейсер разломился пополам и затонул в точке с координатами

                    Это фальшивка. Недостоверное описание. Обе лодки атаковали в один день с небольшим разрывом во времени. Описание повреждений также не соответствует тому, что дали командиры подводных лодок в своих отчётах. Не пользуйся фальшивками.

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Можно. Только вот давайте как-то со ссылкой на источники, а то Балакин и Дашьян ничего такого не подтверждают

                    Балакин и Дашьян пишут то, за что им заплатят и чего закажут как написать. Они не исследователи и не историки. Они пропагандисты и не более того. Мой источник - это моё исследование хроника атак подводных лодок, которое выложено у меня на сайте и ожидает своего издателя. Заходишь ко мне на сайт и в разделе хроники читаешь. Там всё сделано исключительно на основании документов подводных лодок безо всякого вымысла и вранья.

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Вы слышите пепелац - что делать? Атаковать его ракетами? Зная что сбитие этого вертолета ГАРАНТИРОВАНО демаскирует Вашу позицию? А если пепелац летит по своим делам, про Вас не знает и Вам не мешает? Не сбивать? А если он убивать Вас летит, тогда что?

                    Прокладка курса - вот чего. Если летит мимо - ну и пусть себе летит. Если лодка не под РДП и ей позарез не нужно заряжаться. В этом случае проще сбит вертолёт и иметь ещё час на зарядку, пока прилетит смена и будет вести поиск, чем верт увидит РДП и сообщит про него. А если верт летит на тебя, то это уже не поиск и он летит атаковать тебя. Тогда можно стрелять с чистой совестью.
                    1. Цитата: Denis_469
                      Описание повреждений также не соответствует тому, что дали командиры подводных лодок в своих отчётах.

                      Командиры давали много всякого описания. У нас вот Лунин в "Трипец" попал, к примеру.
                      Цитата: Denis_469
                      Мой источник - это моё исследование хроника атак подводных лодок, которое выложено у меня на сайте и ожидает своего издателя. Заходишь ко мне на сайт и в разделе хроники читаешь. Там всё сделано исключительно на основании документов подводных лодок безо всякого вымысла и вранья.

                      Наверняка проделали огромную работу, hi
                      Но документы ПЛ - это ДАЛЕКО не истина в последней инстанции.
                      1. Denis_469 5 мая 2015 00:24
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Командиры давали много всякого описания. У нас вот Лунин в "Трипец" попал, к примеру.

                        Кстати попал. И на выход против 18 конвоя линкор не пошёл как раз по причине выхода из строя 1 турбины и нехватки скорости хода. Об этом написано в KTB OKM. А командирам лодок верить нужно. Я это уже выяснил. Из всех документов, что мне доводилось видеть отчёты командиров подводных лодок о боевых походах самые точные и достоверные. Это моё твёрдое мнение теперь, которое никому не изменить. Так как в моём труде около 30000 атак подводных лодок.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Но документы ПЛ - это ДАЛЕКО не истина в последней инстанции.

                        Как раз то именно истина в последней инстанции. Просто по причине максимальной полноты описания реальной ситуации и объективности записанного. Я ещё не видел вранья в отчётах подводных лодок. Видел сокрытие атак или умалчивание о них. Но вранья или искажения не видел до сих пор. Ни у кого.
                      2. Давайте тогда сворачивать обсуждение. Вам меня не убедить, а мне - Вас
                      3. Scraptor 5 мая 2015 02:18
                        Не в "Трипец" а в Тирпиц, и не просто попал а вторым попаданием утопил бы если эскорт не пожертвовал эсминцем.

                        Немцы его отца наверное казнили для еще большей неубедительности.
                      4. Цитата: Scraptor
                        Не в "Трипец" а в Тирпиц

                        Вы всерьез полагаете, что я не в курсе названий линейных кораблей кригсмарин? Или Вы из общества "Правописание или смерть!"?
                        Цитата: Scraptor
                        и не просто попал а вторым попаданием утопил бы

                        Ага. Сколько торпед пришлось израсходовать для потопления Бисмарка? Шарнхорста? А тут - всего двумя торпедами - и утопил? Вы конечно коммунист, но Бога-то побойтесь.
                        Цитата: Scraptor
                        если эскорт не пожертвовал эсминцем.

                        Каким? "Имя, сестра, имя!" Как назывался утопленный эсминец? Где чинился подбитый Трипе... Тирпиц? Где ХОТЬ ОДНА запись в корабельных документах германского ордера об успешной атаке ПЛ?
                      5. Scraptor 5 мая 2015 14:50
                        Или матута... Всерез полагаю что это была опечатка не только по фрейду.

                        Ага, "и заповеди Его храните"... а сколько торпед для Синано?

                        Имя тогда на акусических сигнатурах еще не подписывали.
                        Записи о казни отца Лунина нацистами сразу после почему то есть... наверное с их вымарыванием не справилось другое ведомство.
                        А вы значит мировую историю и историю Советского ВМФ исключительно по немецким бортжурналам изучаете (или преподаете), Как, по ночам еще не зигуем на свастику и фото главнокомандующего?
                      6. Цитата: Scraptor
                        Всерез полагаю что это была опечатка не только по фрейду.

                        Полагать можете что угодно, не вопрос, тема Фрейда явно Вам знакома не понаслышке.
                        Цитата: Scraptor
                        Ага, "и заповеди Его храните"... а сколько торпед для Синано?

                        Для Синано - четыре, знаток Вы наш военно-исторический... При этом Синано:
                        1) Не был достроен
                        2) Не прошел испытаний и не был принят в состав флота
                        3) Не имел части насосов для откачки воды
                        4) Не имел полностью герметичных переборок - в них имелись неплотности в местах прохода кабелей и других коммуникаций, не были уплотнены сальники трубопроводов и кабелей
                        5) Команда Синано не прошла боевого слаживания, так как была набрана с разных кораблей - ее банально не успели натренировать.
                        И тем не менее "Синано" понадобилось ЧЕТЫРЕ торпеды.
                        Ямато и Мусаси, имевшим аналогичную ПТЗ и опытные экипажи понадобилось грубо по десятке торпед, не считая авиабомб (близкие разрывы которых тоже повреждали подводную часть кораблей)
                        Но Тирпиц... Трипецу хватидло бы две?:)) Ура-патриоты, они такие ура...
                        Цитата: Scraptor
                        А вы значит мировую историю и историю Советского ВМФ исключительно по немецким бортжурналам изучаете

                        Дорогой "знаток"... laughing я вот уже не знаю, плакать мне или смеяться... я, конечно, понимаю, что не с каждого ума спросить, но Вы бы хоть НА СЕКУНДУ ПОДУМАЛИ, ЧТО ПИШЕТЕ!
                        Есть СОВЕТСКИЕ документы об атаке Трипеца. В которых РУССКИМ ПО БЕЛОМУ, ЗА ПОДПИСЬЮ ЛУНИНА Н.А. НАПИСАНО:
                        Попадание двух торпед при атаке ЛК «Тирпиц» считаю достоверным, это должно быть подтверждено разведкой; в то же время допускаю возможность, что головной миноносец, повернувший в момент выстрела на контркурс с ЛК, перехватил торпеды на себя; в пользу этого предположения свидетельствуют последующие большие взрывы.

                        Полагаю, что даже питекантроп способен из вышесказанного понять, что Лунин пишет о попадании двух торпед, но никак не о потоплении Тирп...Трипеца. Иными словами (уже по слогам разжевываю) Лунин полагал, что в линкор попали 2 торпеды, но он не считал линкор потопленным. Внимание вопрос - если уж Лунин не считал Тирпиц утопленным двумя попаданиями торпед, то с какого внеземного счастья Вы решили, что Лунин потопил бы Тирпиц двумя торпедами?
                        Далее. Лунин НЕ УТВЕРЖДАЕТ что им был потоплен немецкий эсминец. Лунин ВСЕГО ЛИШЬ ДОПУСКАЕТ ВЕРОЯТНОСТЬ такого события.
                      7. При этом,
                        опять же, Лунин пишет не о том, что одна торпеда попала в линкор, а вторая в эсминец, он пишет:
                        допускаю возможность, что головной миноносец, повернувший в момент выстрела на контркурс с ЛК, перехватил торпеды на себя

                        То есть (персонально для измученных приступами ура-патриотизма объясняю) Лунин пишет о том, что быть может он потопил эсминец ОБЕИМИ ТОРПЕДАМИ.
                        Иными словами основной советский документ об атаке К-21 "Отчет командира и комиссара ПЛ «К-21» СФ о боевых действиях ПЛ за время с 18 июня по 9 июля 1942 года" не содержит утверждений о возможном потоплении Тирпица двумя торпедами и не содержит утверждения, что Тирпиц мог быть поражен одной торпедой, а второй - потоплен эсминец.
                        Версию о том, что одна торпеда могла попасть в эсминец и потопить его, а вторая - в линкор высказал командир бригады ПЛ СФ капитан 1 ранга Н. Виноградов
                        п.4. Непосредственным результатом этой атаки явился отказ немецкой эскадры от операции тяжелыми кораблями против конвоя, идущего в Архангельск. Точно установить характер попадания и размеры повреждения ЛК «Тирпиц» пока не удалось. Можно предполагать (в соответствии с наблюдениями командира ПЛ «К-21» и последующими), что ЭМ охраны обнаружил залп и, не успевая подать сигнал об отвороте ЛК и атаковать ПЛ, перехватил торпеду на себя; второй взрыв мог быть попаданием в «Тирпиц», что заставило его отказаться продолжать операцию. Тяжелые подводные взрывы, которые слышали на ПЛ, могли быть взрывами запасов глубинных бомб на ЭМ.

                        Любой, кто хоть чуть-чуть еще способен рассуждать здраво заметит, что и Лунин и его комбриг пишут о попаданиях в Тирпи.. Трипец, так, что они уверены в этом попадании, но все же требуются данные разведки и уточнения характера повреждений и НИКТО не высказывает мысли о том, что Трипец можно было бы утопить парой торпед.
                        А немецкие источники, таки да, ни факта атаки, и уж тем более потопления эсминца или повреждения Трипеца не подтверждают.
                        Цитата: Scraptor
                        Как, по ночам еще не зигуем на свастику и фото главнокомандующего?

                        Ага, угадали, я еще при этом расхаживаю с факелом по квартире и "Хорста Весселя" пою, соседи жалуются laughing
                        (Подсказка - Horst-Wessel-Lied, это официальный гимн Национал-социалистической немецкой рабочей партии или НСДАП, если Вам эта аббревиатура о чем-то говорит, хотя вряд ли laughing )
                        Видите ли, господин ура-патриот, история вооруженных сил СССР вообще и его военно-морского флота в частности полна примеров РЕАЛЬНОЙ стойкости, мужества и героизма. Да тот же Лунин действовал практически образцово, просто так вышло, что не повезло.. Так что совершенно ни к чему выдумывать несуществующее.
                        Вроде бы все? Ах да, чуть не забыл...
                      8. Цитата: Scraptor
                        Записи о казни отца Лунина нацистами сразу после почему то есть... наверное с их вымарыванием не справилось другое ведомство.

                        "Записи" являют собой художественную литературу за авторством Пикуля, приведенный Вами "факт" описан им в ЕМНИП "Реквием каравану PQ-17"
                        Я отдаю должное Пикулю как человеку, умеющему захватывающе писать о предмете, в котором он нисколечко не разбирается. Пикуль, безусловно, интересен как детский писатель, способный привить подрастающему поколению тягу к изучению истории, но упаси Вас Господь ссылаться на Пикуля как на историка! ПОтому что его произведения просто изобилуют всевозможными историческими неточностями. В этом отношении творчество Пикуля сопоставимо с русскими народными сказками - некая историческая основа безусловно присутствует, но и только.
                        Так вот, относительно отца Лунина. Он действительно был арестован, НО! Спустя год после атаки на «Тирпиц» в августе 1943 года. Лунин-старший работал на железной дороге в оккупированном Ростове-на-Дону. Вместе с двумя коллегами он был публично повешен на балконе здания СКЖД перед колонной людей, которых отправляли на уничтожение в Змиевскую балку.
                        Справедливости ради надо отметить, что истинная мотивация немцев неизвестна. Нет документов, раскрывающих связь «Тирпица» со смертью Лунина-старшего. Возможно он был казнен за подрывную деятельность против оккупантов. В любом случае следует учесть, что в период с 5 по 11 августа в Змиевской балке немцами было уничтожено 27 тысяч жителей Ростова. Одним из убитых оказался Лунин-старший.
                      9. Scraptor 5 мая 2015 21:48
                        Слушай, я тебе всего-лишь задал "риторический вопрос" а не просил сразу три зиги кидать на патрет Карла Эмилича! laughing wassat
                        рефлекис однако работает!
                      10. ПО существу вопроса что-нить будет? Нет? Слив, однако, засчитан:)
                        Иди учи историю по Пикулю, "знаток":)
                      11. Scraptor 5 мая 2015 22:05
                        По существу тебе уже все написали, нацик, путающий автомобиль с БТР. yes Зигуй дальше, чего остановился?
                        В военно-морских академиях история преподавалась не по Пикулю, а по архивам, с которыми он работал. И теми кто это историю делал. negative
                        Подделывать журналы кригсмарине было нужно для:
                        1. сокрытия факта потери боеспособности их главного НК на тот момент,
                        2. того чтобы после войны плодились такие негодяи как ты. lol
                      12. Цитата: Scraptor
                        По существу тебе уже все написали, нацик, путающий автомобиль с БТР

                        Какая неуклюжая попытка спрыгнуть с темы:)) Про автомобиль ты впрочем тоже слился.
                        Цитата: Scraptor
                        В военно-морских академиях история преподавалась не по Пикулю

                        Ты-то какое отношение имеешь к военно-морским академиям, двоечник?
                        Цитата: Scraptor
                        Подделывать журналы кригсмарине было нужно для:
                        1. сокрытия факта потери боеспособности их главного НК на тот момент

                        Это просто сказка какая-то laughing
                        Значит для того, чтобы скрыть потерю боеспособности Трипеца нужно было ПОДДЕЛЫВАТЬ ВНУТРЕННИЕ, СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНЫЕ ГЕРМАНСКИЕ ДОКУМЕНТЫ?! laughing
                        Это просто новое слово в жанре:)))
                        Слушай, я понимаю конечно, тебе давно уж лишь бы ляпнуть хоть что-то, но ты мог бы хоть какую-то тень правдоподобия своим эпик фейлам придавать? Т.е. когда Трипец подорвали миниподлодки англичан в сентяюре 1943 это секретить было не надо. Когда англичане в апреле 1944 года атаковали Трипец палубной авиацией - выход его из строя тоже секретить было не нужно. Когда бритты сверхтяжелыми бомбами погнули Трипецу гребной вал (операция Obviate) - это тоже не стало поводом для секрета - все повреждения германского ЛК были вполне педантично зафиксированы германскими документами
                        Но вот атаку Лунина, конечно, засекретить было надо, верьте мне, инфа 100%!
                        Цитата: Scraptor
                        того чтобы после войны плодились такие негодяи как ты

                        Я понимаю, что любой человек, имеющий больше трех извилин (т.е. как минимум на 2 больше, чем у тебя) вызывает в тебе миллионы отборной ненависти.
                      13. Scraptor 6 мая 2015 00:02
                        Секретные документы разумеется ко врагу попасть не могут, и все такое...

                        у тебя 0-извилин, или даже извилина мебиуса с претензией на свастику.
                      14. Scraptor 5 мая 2015 22:26
                        Каждого расстреляного в змиевой балке "справедливости ради" вешали на балконе? ты нацик и тут как тут... или совсем глупец который за нациками бездумно повторяет.
                        Что ни в коем случае не снимает ответственность, а ведет лишь к изменению "места" пресечения.
                      15. Цитата: Scraptor
                        Каждого расстреляного в змиевой балке "справедливости ради" вешали на балконе?

                        С первого раза прочитать не можешь? Ничего, вот тебе вторая попытка
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Так вот, относительно отца Лунина. Он действительно был арестован, НО! Спустя год после атаки на «Тирпиц» в августе 1943 года. Лунин-старший работал на железной дороге в оккупированном Ростове-на-Дону. Вместе с двумя коллегами он был публично повешен на балконе здания СКЖД перед колонной людей, которых отправляли на уничтожение в Змиевскую балку.

                        Что на сей раз неясно? Пиши, расскажу, я сегодня добр по отношению к братьям нашим меньшим
                      16. Scraptor 6 мая 2015 00:00
                        да, все ясно... зигуй еще, нацик. am
                        пришей им еще кражу молока или что то наподобие - и такое от (улыбающихся, недолго) немецких слышал.
                2. Denis_469 4 мая 2015 23:43
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Честно говоря не помню ни одного утопления от разошедшихся швов:)) Подтекало, конечно, не без того, но принципиальной разницы в сварном или клепаном корпусе с этой точки зрения все же ИМХО нет

                  Самый наглядный пример - подрыв Кирова на мине в 1946 (вроде) году. И-за вылетевших заклёпок затоплены 8 отсеков. Чудом не утонул.

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Какими источниками пользовались?

                  Своим исследование атак подводных лодок. Официальная информация не достоверна чуть менее чем полностью. Я своё исследование делаю исключительно на документальной базе на основе отчётов о боевых походах лодок и при их отсутствии использую всю доступную информацию.

                  "Isuzu" также несколько раз повреждался подводными лодками.

                  Твоя ошибка в том, что ты пользуешься официальными опубликованными источниками не используя документы. Японцы уничтожили свои документы по действиям своих подводных лодок и надводных кораблей почти полностью. И вся современная официальная информация в основной своей массы послевоенный вымысел и пропаганда. Лично я разбирая действия американских и английских подводных лодок использую данные из отчётов о боевых походах лодок, а также все другие доступные данные.
                  1. Цитата: Denis_469
                    Лично я разбирая действия американских и английских подводных лодок использую данные из отчётов о боевых походах лодок,

                    Ну тогда я не удивлен тому, что японские крейсера, получив по 4 торпеды спокойно уходили домой.
                    Есть такое выражение военных историков: "Врет как очевидец"
                    И есть простая истина - потери следует оценивать в первую очередь на основании данных стороны, которая оные потери понесла. Иначе будем верить Манштейну, который на Курской дуге уничтожил в среднем 5 танков из каждых двух, которые против него могли там быть и который впоследствии "разбив некоторые части 1-ой танковой армии" записал себе в актив свыше 600 подбитых танков (столько на тот момент во всей первой танковой и близко не было)
                    Навскидку могу вспомнить 7 торпедных попаданий в "Дюнкерк" о которых отчитались британские торпедоносцы во время "Катапульты"(реально не было ни одного попадания)
                    Цитата: Denis_469
                    Самый наглядный пример - подрыв Кирова на мине в 1946 (вроде) году. И-за вылетевших заклёпок затоплены 8 отсеков. Чудом не утонул.

                    При осмотре корпуса оказалось, что на корабле погнут киль, стрингеры, имеются вмя­тина в борту и серповидная трещина обшив­ки длиной до 10м, на протяжении 40 м (40— 104-й шп.) днище вдавлено внутрь на 550 мм, местами наружная обшивка имеет надрывы - как по мне, так вполне достаточная причина для затопления массы отсеков
                    1. Denis_469 5 мая 2015 00:32
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Ну тогда я не удивлен тому, что японские крейсера, получив по 4 торпеды спокойно уходили домой.

                      А зря, что не удивлён. В процессе моего исследования были мной открыты пара моментов касающихся боевого применения торпед и срабатываниях их боевых частей. После, несколько лет назад, были проведены экспериментальные подрывы боевых частей торпед на полигоне, исходя из моих предположений и теорий. После чего срочно на всех флотах начали строиться тёплые хранилища для торпед. Потому что мои предположения подтвердились. Поскольку о них ещё кроме меня никто в интернете не писал, а про, чего писал я все успешно забыли, то не буду лишний раз привлекать внимания к ним. Но вполне возможна ситуация, когда крейсера получали по 4 торпеды и уходили. Просто не все торпеды срабатывают как нужно и не все боевые части работают штатно.

                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Есть такое выражение военных историков: "Врет как очевидец"

                      Это любимая фраза лжецов, когда их не устраивает какой-либо документ. Так сказать индикатор того с кем имеешь дело. Так как каждый видит то, чего ему ближе.

                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      И есть простая истина - потери следует оценивать в первую очередь на основании данных стороны, которая оные потери понесла.

                      Есть простая истина - в каждом случае подход к оценке индивидуален, так как в каждой сфере свои способы сокрытия потерь и их искажения. В плане боевых действий подводных лодок способ оценки потерь на основании данных атакованной стороны невозможен, так как атакованная сторона всегда указывает только потопленные корабли. Если корабли или суда были повреждены, то данные по ним не указываются вообще. А документы в которых не указываются факты не могут являться достоверными. И могут использоваться только в силу уточнения достоверных документов командиров подводных лодок. И такое сокрытие потерь использовалось во всех флотах всех стран мира.

                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      При осмотре корпуса оказалось, что на корабле погнут киль, стрингеры, имеются вмя­тина в борту и серповидная трещина обшив­ки длиной до 10м, на протяжении 40 м (40— 104-й шп.) днище вдавлено внутрь на 550 мм, местами наружная обшивка имеет надрывы - как по мне, так вполне достаточная причина для затопления массы отсеков

                      Не 8 (восьми) отсеков. Часть отсеков была затоплена именно из-за фильтрации воды через вылетевшие заклёпки.
                      1. Цитата: Denis_469
                        Поскольку о них ещё кроме меня никто в интернете не писал, а про, чего писал я все успешно забыли, то не буду лишний раз привлекать внимания к ним

                        Тогда ясно, почему Вы ко всем на "ты" обращаетесь:))) "С высоты моего происхождения разница между вами и английской королевой совершенно незаметна", да?
                        Цитата: Denis_469
                        Это любимая фраза лжецов, когда их не устраивает какой-либо документ.

                        А что делать, если документы прямо противоречат друг другу? Вот с тем же Дюнкерком? Британцы считают, что попали 7-ю торпедами, французы указывают - ни одной! Объясните, как в этом случае выдвинуть версию, при которой ОБА документа верны?
                        Цитата: Denis_469
                        В плане боевых действий подводных лодок способ оценки потерь на основании данных атакованной стороны невозможен, так как атакованная сторона всегда указывает только потопленные корабли.

                        Почему? Как раз таки атакованная сторона указывает и поврежденные корабли. У атакованной стороны есть документы верфей, на которой чинились поврежденные корабли.
                        Цитата: Denis_469
                        И такое сокрытие потерь использовалось во всех флотах всех стран мира.

                        Правда, давайте закроем тему. Я понимаю, Вы уверены в своей правоте, дискуссия с Вами была интересной и видит Бог я не хочу с Вами ссориться drinks
                      2. Denis_469 5 мая 2015 11:30
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        огда ясно, почему Вы ко всем на "ты" обращаетесь:))) "

                        Нет, не по этому. Я в интеренет ещё со времени Фидо. Слышал о таком? Так вот - там обращение было ко всем на ты. Так как все были спецами, чтобы пользоваться фидо. И обращение на ты было принято ещё и в самом начале интернета, пока ещё хомячки не набежали. Вот я и придерживаюсь старых традиций.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А что делать, если документы прямо противоречат друг другу?

                        Искать более достоверный документ.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вот с тем же Дюнкерком? Британцы считают, что попали 7-ю торпедами, французы указывают - ни одной! Объясните, как в этом случае выдвинуть версию, при которой ОБА документа верны?

                        Ничего объяснить не могу, так как совершенно не в теме атаки по "Дюнкерку". И потому по причине своего незнания ситуации занимать чью-то сторону не буду.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        У атакованной стороны есть документы верфей, на которой чинились поврежденные корабли.

                        Ха - вот именно эти документы я и использую. Они называются таблицами движений торговых судов и боевых кораблей. и по ним чётко видно, как после атак транспорты и боевые корабли приходили в судоремонтные заводы и ремонтировались там. Даже несмотря на то, что в документах атакованной стороны про их повреждения нет ни слова.
                      3. Denis_469 5 мая 2015 11:32
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Почему?

                        Потому что корабли и транспорты с грузом слишком дорогие и ценные, и за их повреждение наказывали. По всякому. И рублям (маркой, долларом и аналогичным), и задержкой в должности и задержкой с повышением в звании и переводом в другую должность. И ещё много чем. Ну и плюсом также была дезинформация разведок противника о реальных результатах атак подводных лодок.
                        И в будущей войне будет точно также.
    2. adept666 4 мая 2015 14:55
      Слабой стороной этого сторожевого корабля является боевая живучесть.

      Как и у любого другого корабля современного(имею ввиду и иностранные поделки) проекта полным водоизмещением до 10 тыс. тонн. Знаете исключения? Поделитесь)))
      С этим фактом можно даже не спорить.

      Никто и не пытается smile
      Те, кто проектировали атомные крейсера проекта 1144 чётко знали, что в случае войны корабль может получить повреждения и потерять часть своих радиолокаторов.

      Увы, те кто делали Орланы слабо себе представляли зачем этот мегазверь нашим ВМФ нужен в принципе.
      И потому после потери централизованного указания вооружение могло применяться самостоятельно и использованием собственных средств обнаружения и целеуказания.

      1: Термин централизованное имеет отношение к такому понятию как СИСТЕМА, а система состоит физически из нескольких резервирующих себя аппаратных модулей. 2: Не сравнивайте палец с причинным местом у нас кораблик 4500 тонн, а не мегадурак ~ 26000 тонн, но при этом кораблик себе до зубов вооружённый(по степени насыщения и боевому могуществу вооружения прямой аналог в классе до 4500 тонн особо не прослеживается и конкурирует даже с кораблями 1-го ранга)
      Все радиолокаторы собраны в одной башне.

      Надо было как на паруснике 3-4 мачты сделать? laughing
      1 удачное попадание в машинное отделение и всё - корабль обесточен.

      Одно удачное попадание в область атомного реактора на 1144 и корабль не просто обесточен, а опасен для своего же экипажа и что с того?
      Те, кто спроектировали этот сторожевой корабль даже отдалённо не знают о том, какие повреждения получают корабли во время боевых действий.

      Куда им...
      В результате спроектировали корабль, который можно полностью вывести из строя всего 1 попаданием авиабомбы

      Ударом авиабомбы можно вывести из строя даже Нимиц под 100 тыс. тонн.
      ракеты или даже снаряда. Да-да - даже снаряда. 1 удачно попавший снаряд в мачту вызвавший пожар делает корабль полностью беспомощным.

      И тут Остапа понесло... А пулей? Например с АСВК Корд можно? laughing
      Линейное расположение двигателей не позволяет кораблю пережить попадание даже 1 ракеты, торпеды или среднекалиберного (от 100-мм до 199-мм) снаряда в машинное отделение.

      Арли Бёрк, который в два раза больше тоже не переживёт. Он тоже фуфло полное? smile
      1. Denis_469 4 мая 2015 15:13
        Цитата: adept666
        Как и у любого другого корабля современного(имею ввиду и иностранные поделки) проекта полным водоизмещением до 10 тыс. тонн. Знаете исключения? Поделитесь)))

        То, что другие не означает, что ты сам также должен быть идиотом. Не нужно смотреть на дураков и равняться по ним. Нужно свою голову иметь. И уметь ей пользоваться и думать самостоятельно.

        Цитата: adept666
        Никто и не пытается

        А нафига тогда вообще строили эту плавучую мишень?

        Цитата: adept666
        адо было как на паруснике 3-4 мачты сделать?

        Зачем так много - можно и 2 обойтись. Как - я написал выше.

        Цитата: adept666
        Одно удачное попадание в область атомного реактора на 1144 и корабль не просто обесточен, а опасен для своего же экипажа и что с того?

        Посмотри где находится этот реактор и предположи как туда можно попасть. Да, торпедой можно. А чем-то иным крайне затруднительно. А против торпед у крейсера есть не самая плохая ПТЗ. Как конструктивная, так и огневая.

        Цитата: adept666
        Ударом авиабомбы можно вывести из строя даже Нимиц под 100 тыс. тонн.

        Расскажи куда нужно попасть у него 1 авиабомбой, чтобы полностью вывести из строя.

        Цитата: adept666
        И тут Остапа понесло... А пулей? Например с АСВК Корд можно?

        Можно, если их вообще на корабль поставят в военное время.

        Цитата: adept666
        Арли Бёрк, который в два раза больше тоже не переживёт. Он тоже фуфло полное?

        Бёрк это и есть полное фуфло. Вот буквально на днях это было прекрасно показано всему миру. Когда американский DDG-99 (вроде) получил приказ высадить спецназ на "Maersk Tigris" и вывести его из тервод Ирана. Подошёл он к терводам и внезапно узнал, что если зайдёт, то по нему стрелять начнут. Многие и одновременно. И тут стало понятным, что его потопят. Потому приказ выполнен не был. Кстати "Коул" также не пережил единственное попадание в машинное отделение. Полностью обесточился и начал тонуть. Погружался до самого дна, которое, по счастью его, оказалось не глубоко.
        А вообще пусть американцы строят побольше Бёрков. Их боевая живучесть заканчивается попаданием 1 торпеды (или ракеты) в машинное отделение. После чего они либо сами затонут, либо просто будут плавающими беспомощными мишенями.
        1. iv_v 4 мая 2015 17:02
          Простите что влезаю, стало интересно
          американский DDG-99 (вроде) получил приказ высадить спецназ на "Maersk Tigris" и вывести его из тервод Ирана


          Откуда такая шокирующая инфа? Вы с мостика Farragut постите? В гугле, такого, кажись, не было. "to monitor the situation" и не более.
          iv_v
          1. Denis_469 4 мая 2015 17:54
            Цитата: iv_v
            Откуда такая шокирующая инфа?

            Из США. Иногда почитываю сайты куда сливают оперативную инфу.
            1. iv_v 4 мая 2015 19:23
              Можно конкретней?
              iv_v
              1. Denis_469 4 мая 2015 22:09
                Janey - это наводка
                1. iv_v 4 мая 2015 23:16
                  и?

                  Хотел оставить, но это слишком короткий пост.
                  iv_v
        2. adept666 4 мая 2015 17:35
          То, что другие не означает, что ты сам также должен быть идиотом.

          Приведите пожалуйста пример для подражания водоизмещением до 4500 тонн включительно.
          А нафига тогда вообще строили эту плавучую мишень?

          Для выполнения широкого спектра задач от ПВО/ПРО соединений до ударов по земле. В современной войне "мишенью" является тот кто обороняется, а 22350 имеет достаточно эффективные системы вооружения для нападения и пониженную РЛ сигнатуру. Поэтому кто мишень, а кто охотник зависит от ситуации. Если в вас летит 7-8 "Ониксов" вам уже будет не до нападения на фрегат. Кто первый начинает(при условии если то, чем начинает имеет серьёзные ТТХ) тот автоматом получает тактическое преимущество.
          Посмотри где находится этот реактор и предположи как туда можно попасть. Да, торпедой можно. А чем-то иным крайне затруднительно.

          Можно и ПКР. Чтоб повредить реактор не обязательно прямое попадание, достаточно разрушить один из контуров охлаждения или основные элементы системы ЗР. А что будет если попасть в турбоагрегат к примеру? У нас в лохматые 70-е была авария на ГРЭС, когда турбина ушла в расход и улетела на несколько км пробив крышу турбинного отделения. smile
          Зачем так много - можно и 2 обойтись.

          А если обе повредят? Третья обязательна нужна!))
          Расскажи куда нужно попасть у него 1 авиабомбой, чтобы полностью вывести из строя.

          В область паровых катапульт, в область механизма тросов зацепа посадочного ГАКа, например. smile
          Бёрк это и есть полное фуфло. Вот буквально на днях это было прекрасно показано всему миру. Когда американский DDG-99 (вроде) получил приказ высадить спецназ на "Maersk Tigris" и вывести его из тервод Ирана.

          Можно и микроскопом гвозди забивать, а надо ли? Берки последней модели вообще ПКР не имеют, поэтому им нечего было противопоставить даже ракетным катерам. Просто концепция их применения сместилась в другую плоскость. Сделают для Mk41 ПКР(а уже делают), то тогда куда все эти Иранские лоханки бежать будут? Один Берк сможет с безопасного расстояния весь Иранский флот сложить одним залпом(у него так-то 96 ячеек под это дело...)
          Кстати "Коул" также не пережил единственное попадание в машинное отделение.

          В него никто не стрелял так-то))) Это был терракт. Я думаю 300 кг взрывчатки на уровне ватерлинии никого не оставили бы равнодушным))))
          1. Denis_469 4 мая 2015 18:10
            Цитата: adept666
            Приведите пожалуйста пример для подражания водоизмещением до 4500 тонн включительно.

            Навскидку не могу привести примера для подражания. Лично я вообще не считают что нужно кому-то подражать в чём-либо. Нужно самому иметь голову и уметь думать самостоятельно. А также знать что тебе самому нужно и проектировать именно то, что нужно. А не то, что другие сделали, а ты скопировал.

            Цитата: adept666
            Для выполнения широкого спектра задач от ПВО/ПРО соединений до ударов по земле. В современной войне "мишенью" является тот кто обороняется, а 22350 имеет достаточно эффективные системы вооружения для нападения и пониженную РЛ сигнатуру. Поэтому кто мишень, а кто охотник зависит от ситуации.

            Интересно - а ты сам хоть веришь в то, что пишешь? А если предположить, что против корабля подводная лодка? Слабо такое предположить? А по кому тогда свои "Ониксы" пускать будешь? По подводной лодке на глубине в 100 метров? И нафига самонаводящейся торпеде пониженная радиолокационная сигнатура? В противолодочной войне надводный корабль всегда жертва. Вне зависимости от ситуации подводная лодка узнает о противолодочном кораблей намного раньше, чем тот узнает про неё.

            Цитата: adept666
            Можно и ПКР. Чтоб повредить реактор не обязательно прямое попадание, достаточно разрушить один из контуров охлаждения или основные элементы системы ЗР. А что будет если попасть в турбоагрегат к примеру?

            Теоретически ты прав. С небольшой долей вероятности. А практически побывай на крейсерах и посмотри где у них находятся те-же турбины. Или контуры охлаждения. Они все ниже ватерлинии и защищены конструктивной защитой. Которая официально называется внешне как ледовый пояс, а по сути является полноценным броневым поясом. Да и внутри бронирование там также есть. Так что для ПКР будет очень трудно туда попасть, даже если вообще сможет долететь до корабля. А ледовый пояс там отнюдь не самый тонкий по толщине и выполнен из броневой стали. А мы все, естественно, верим официальной информации про то, что то есть только ледовый пояс. Что поделать - корабль длинный. Ледовый пояс тоже длинный. Потому он очень толстый и сделан из броневой стали. Так получилось...

            Цитата: adept666
            А если обе повредят? Третья обязательна нужна!))

            Вероятность повреждения двух много ниже вероятности повреждения одной. Всё упирается в вероятности.

            Цитата: adept666
            область паровых катапульт, в область механизма тросов зацепа посадочного ГАКа, например.

            Паровых катапульт 4. Аэрофинишёров с механизмами тоже. Вывод из строя 1 катапульты или 1 аэрофинишёра для авианосца не проблема. У каждого аэрофинишёра свои механизмы.
            1. adept666 4 мая 2015 19:23
              Навскидку не могу привести примера для подражания.

              Потому что создать что-то способное выдержать одно или два попадания ПКР с 200 кг БЧ водоизмещением 4500 тонн и при этом ещё продолжать воевать технически задача почти не решаемая wink
              Интересно - а ты сам хоть веришь в то, что пишешь? А если предположить, что против корабля подводная лодка?

              А если против лодки самолёт? При таких раскладах лодка всегда жертва. laughing Не впадайте в крайности. Кстати из 22350 можно зделать весьма неплохой противолодочник, грузим не Ониксы, а Калибры 91РЭ1(50 км), 91РТЭ2(40 км) итого кроме Пакета-НК(8шт) у нас 16 ракето-торпед smile
              Они все ниже ватерлинии и защищены конструктивной защитой.

              Всё это теоретические рассуждения, ПР может иметь и балистическую траекторию и атаковать корабль сверху вниз, например DF-21D. В любом случае даже небольшой пожар вблизи реактора уже серьёзная проблема.
              Вероятность повреждения двух много ниже вероятности повреждения одной. Всё упирается в вероятности.

              Ну, дык, а трёх ещё меньше)))
              Паровых катапульт 4. Аэрофинишёров с механизмами тоже. Вывод из строя 1 катапульты или 1 аэрофинишёра для авианосца не проблема. У каждого аэрофинишёра свои механизмы.

              Т.е. попадание 250 кг бомбы в область паровых катапульт выведет только одну такую штуку? А то что они весьма компактно стоят и то что куска палубы для взлёта не станет это как не проблема? laughing
              Я эту байку ещё со времён школы помню. Не могут-же американцы быть настолько тупыми и не сделать этого.

              После развала СССР они даже Гарпуны сняли с Бёрков, зачем? А затем, что не было нужды. Сейчас Китай подпирает, Индия, РФ вот и возобновляют прожекты свои. Носитель есть(а он главное), а сделать ПКР это вообще не печаль.
              К тому времени, как американцы создадут ПКР под свою УВП Иран уже будет

              Не смешите, они реактор для АЭС сделать не могут самостоятельно при том, что и французы и мы им уже передали столько технологий, что можно было всё самим делать. А реактор для лодки это песня из другого фильма вообще...
              А ты считай это попаданием торпеды.

              Торпедой было бы печальнее...
              1. Denis_469 4 мая 2015 22:19
                Цитата: adept666
                Потому что создать что-то способное выдержать одно или два попадания ПКР с 200 кг БЧ водоизмещением 4500 тонн и при этом ещё продолжать воевать технически задача почти не решаемая

                Нет, не по этому. Просто не интересовался глубоко всеми особенностями всех проектов надводных кораблей. Я занимаюсь историей подводных лодок. И даже с ними проблем вагон и маленькая тележка. Кстати я сегодня наваял у себя на сайте сравнительный анализ лодок 885, Virginia, Astute, 093G. Если интересно - можешь сюда перепостить.

                Цитата: adept666
                А если против лодки самолёт? При таких раскладах лодка всегда жертва.

                Мне его (самолёт) тогда жаль. Честно. На многих подводных лодках уже вовсю прописали ЗРК с пуском из подводного положения. Так что самолёт ждёт внезапное открытие в виде вынырнувшей из воды зенитной ракеты, которая почему-то решила его сбить.

                Цитата: adept666
                Кстати из 22350 можно зделать весьма неплохой противолодочник, грузим не Ониксы, а Калибры 91РЭ1(50 км), 91РТЭ2(40 км) итого кроме Пакета-НК(8шт) у нас 16 ракето-торпед

                Это верно. Только его нужно будет переклассифицировать в БПК и его экипаж целенаправленно натаскивать на ПЛО.

                Цитата: adept666
                Всё это теоретические рассуждения, ПР может иметь и балистическую траекторию и атаковать корабль сверху вниз, например DF-21D.

                Вот когда DF-21 появятся у наших противников - тогда и стоит думать. Да и DF-21 слишком жирная цель, чтобы её ПВО корабля пропустило.

                Цитата: adept666
                Т.е. попадание 250 кг бомбы в область паровых катапульт выведет только одну такую штуку? А то что они весьма компактно стоят и то что куска палубы для взлёта не станет это как не проблема?

                Нет, не проблема. В самом худшем случае будут потеряны 2 катапульты из 4. Или в носовой части или на спонсоне. Это всего лишь приведёт к сокращению темпов подъёма самолётов и всё.

                Цитата: adept666
                После развала СССР они даже Гарпуны сняли с Бёрков, зачем? А затем, что не было нужды. Сейчас Китай подпирает, Индия, РФ вот и возобновляют прожекты свои. Носитель есть(а он главное), а сделать ПКР это вообще не печаль.

                Да, сделать ПКР вообще не печаль. Печаль наступает потом, когда ту созданную ПКР пытаются запихнуть в УВП. Вот тут самая главная печаль и наступает.
                А к моменту развала СССР Гарпуны были всего лишь мишенями уже. Против советского флота и китайского сейчас они полностью бесполезны. Так зачем таскать полностью бесполезные ракеты? Вот их и сняли.

                Цитата: adept666
                А реактор для лодки это песня из другого фильма вообще...

                Ну да - они в прошлом году сделали сообщение для МАГАТЭ о том, что в будущем планируют строить атомные лодки. Им до них как до Пекина, но планы такие есть. Другое дело, что Иран ещё не в состоянии освоить даже серийное производство средних подводных лодок и строить большие дизельные. А атомные лодки должны быть ещё больше дизельных. Так что в обозримой перспективе всё понятно.
                1. Scraptor 5 мая 2015 02:20
                  Цитата: Denis_469
                  Так что самолёт ждёт внезапное открытие в виде вынырнувшей из воды зенитной ракеты, которая почему-то решила его сбить.

                  Это иногда бывает, но если лодка обнаружена то она потоплена. У авиации маневр гораздо быстрее, как и возможности по оружию.
                  1. Denis_469 5 мая 2015 13:52
                    Цитата: Scraptor
                    Это иногда бывает, но если лодка обнаружена то она потоплена.

                    Ты ошибаешься. Всё гораздо печальнее для авиации. Большинство лодок защищавшихся зенитным огнём потоплены не были. И некоторые лодки сбивали за свою карьеру по 4 самолёта.

                    Цитата: Scraptor
                    У авиации маневр гораздо быстрее, как и возможности по оружию.

                    Ну так и самолёты имеют меньшую боевую живучесть от средств поражения. И кроме того современные самолёты противолодочные базируются только на наземных аэродромах. Вот случайно, или нет, встретился самолёт с лодкой за 1500 миль от аэродрома. Лодка взяла его и сбила. Сколько часов потребуется базовому патрульному самолёту добраться до места атаки после взлёта с аэродрома? 1500 миль это 2778 километров. Крейсерская скорость самолёта 600 км/ч. Путь туда займёт 4,5 часа.
                    Атомная лодка даже на малошумной скорости в 10 узлов за 4,5 часа уползёт на 45 миль. То есть примерно на 90 километров. Потому перед пришедшим на место самолётом будет стоять задача поиска лодки в круге радиусом 90 километров. И при всём этом экипаж самолёта будет помнить, что последними словами сбитого самолёта были слова, что из воды вылетела ракета и направляется к ним. То есть даже при нахождении лодки самолёт может быть сам сбит. А его экипаж погибнет. Насколько активно экипаж будет искать лодку? И как долго он сможет это сделать? Потому что боевой радиус Ориона с боезапасом составляет 2371 километр. И потому прийдя на место атаки самолёт почти сразу должен будет начать возвращение.
                    Хорошо - ставим атаку не 1500 милях, а в 500 милях от аэродрома. Это 927 километров. Орион с боекомплектом может пролететь 4742 км. Путь туда и обратно отнимет от этого 2 раза по 927 км. У него топлива хватит только на 2888 км поиска. Но это если он будет садиться с пустыми баками. Реально экипаж оставит себе запас топлива километров на 500. Итого чистая дистанция поиска составит грубо 2400 км. При поисковой скорости 600 км/ч это 4 часа патрулирования. На место атаки самолёт будет лететь 1,5 часа. За это время атомная лодка на скорости в 10 узлов уйдёт на 15 миль, а на 20 узлах уйдёт на 30 миль. Плюсом к этому тот факт, что координаты атаки известны отнюдь не до метра. Так как во время войны спутниковая группировка будет вынесена и спутниковая навигация работать не будет. Поэтому самолёт может выйти с ошибкой по месту в район, который также может быть указан с ошибкой по месту. И так далее. И совсем не факт, что за вылет самолёт сможет найти лодку. Во время 2 мировой войны на 1 обнаружение подводной лодки приходилось от 500 (СССР) до 800 (Англия) или 1100 (США) боевых вылетов противолодочных самолётов. Это цифры конца войны, когда подводные лодки обзавелись РДП.
                    1. Scraptor 5 мая 2015 16:50
                      Еще в Бискайском заливе герр дениц доказал иное... ПЛ достаточно незначительного повреждения чтобы она потеряла возможность погружаться, или чтобы ее разрушило забортное давление.
                      1. Denis_469 5 мая 2015 17:30
                        Цитата: Scraptor
                        Еще в Бискайском заливе герр дениц доказал иное...

                        Ды ты что? Честно что-ли? Ая и не знал про это. Незначительные разрушения, это наверное, нечто посильнее того, как срывались дизеля с фундаментов наверное? А может разрушение аккумуляторных батарей и смещение валолиний также меньше чем незначительные повреждения? А ведь с такими повреждениями лодки возвращались. Пару раз сами привозили на себе не разорвавшиеся глубинные бомбы.

                        Почитай вначале чего-нибудь про боевые действия подводных лодок, а потом пиши такую чушь.
                      2. Scraptor 5 мая 2015 19:36
                        Поврежденные рули, простреленный в нескольких местах "поплавок" (он же - балластные цистерны, от этого и просто потонуть можно), и разумеется поврежденный прочный корпус...
                        Не FIDO-шник, пива с вами не пил, и тем более никого не поил им.
                      3. Scraptor 5 мая 2015 20:25
                        минус от кого и почему? на подавляющем большинстве ПЛ цистерны не кингстонного типа - очередью вдоль одного борта прошлись и прости-прощай...
                      4. Denis_469 5 мая 2015 20:38
                        Цитата: Scraptor
                        минус от кого и почему?

                        Минус от меня за полное незнание истории.

                        Цитата: Scraptor
                        на подавляющем большинстве ПЛ цистерны не кингстонного типа - очередью вдоль одного борта прошлись и прости-прощай...

                        Вот только подводные лодки в реальных войнах про это не знают. И получали очереди и не только пуль, но и снарядов. Бред это, что ты написал.
                      5. Scraptor 5 мая 2015 21:29
                        с ума сойти... продолжай, "жги" дальше.

                        если твою резиновую лодку на рыбалке хорошо прострелят то она утонет или нет?
                      6. Scraptor 5 мая 2015 23:18
                        ну историк и минусовальщик может из вас и хороший, только вот ...
                        Если в твердой цистерне не-кингстонного типа наделать авиационными снарядами дырок то через них как из постоянно-открытого выпускного клапана начнет стравливаться воздух и лодка потеряет свой запас плавучести, который эта цистерна обеспечивает, точно также как резиновая... Заделать их (в лучшем случае) можно будет только снаружи, сначала отсидевшись на глубине и потом подвсплыв по рубку, если серьезно не задет прочный корпус, их не слишком много и они поддаются заделке.
                        Плавучесть ПЛ в надводном положении обеспечивается сжатым воздухом в этих цистернах. Оный через пробоину, которую изнутри цистерны не заделать, выходит очень быстро. Гораздо быстрее чем в НК поступает вода через поддающуюся зеделке течь. Обстрелянные лодки тонут так же быстро (с фонтанами брызг) как НК в последние моменты после оверкиля...
                      7. Denis_469 5 мая 2015 23:32
                        Цитата: Scraptor
                        минусовальщик может из вас и хороший, только вот ...

                        Ну минусов в этой теме я поставил всего 3. Из тебе только 2. Вообще не люблю кого-то минусовать. И нужно сильно постараться чтобы я сделал минус кому-то.

                        А вот насчёт вот - читаешь ещё раз историю боевых походов. Желательно тысячи 2-3 подводных лодок воевавших в реальных войнах. Это тебе даст примерно так 10000 боевых походов и тысяч 5 атак по подводным лодкам как минимум. Половина из них, ну может треть, будут с повреждениями лодок. Так вот - мне все эти 10000 боевых походов, вместе со всеми атаками по лодкам и их повреждениями, пришлось прочесть в поисках атак выполненных подводными лодками.

                        И прежде чем чего-то писать (или говорить) желательно хотя бы иметь самое общее представление про то, о чём берёшься говорить. Я про французский линкор не взялся говорить что там было. Хотя фальсификаций и сокрытий информации всех видов и типов насмотрелся столько, сколько, наверное, больше никто в мире не видел. Хотя бы потому что до меня никто в мире не делал хроники атак подводных лодок на основаниях исключительно документов. А потому никто и не читал документов. И тем не менее я не взялся говорить чего-то про атаку по французскому линкору. Хотя бы потому, что каждая сторона скрывает потери. И методики сокрытия потерь для каждой тематики различная. Те сокрытия, что используются во флоте не могут быть использованы в армии или авиации. Но и на флоте сокрытия повреждений от действий подводных лодок принципиально отличаются от сокрытий повреждений от действий авиации или надводных кораблей. Лично я знаю только методики фальсификации документов и сокрытия потерь от действий подводных лодок и их атак. Это я уже знаю настолько хорошо, чтобы уметь отличать более достоверный документ от менее достоверного и уже читая документы вижу, где чего сокрыто или сфальсифицировано. и в общем плане представляю где и как искать ненаписанное или сфальсифицированное. Другое дело, что денег не хватает почти всегда. Но само понимание того как фальсифицируются документы и скрываются повреждения у меня есть. А то, что денег нет - так в России живу. Откуда у умного будут деньги в стране дураков? И это я также чётко и хорошо знаю. И понимаю почему так, а не иначе.
                      8. Scraptor 5 мая 2015 23:47
                        При чем здесь французский линкор, и все остальное? ПЛ в нормальном состоянии (не то что в поврежденном) фактически находится "в положении" НК после оверкиля, у нее не та конструкция и не тот запас плавучести, чтобы "днищем вверх" ставить какие то опыты по соперничеству с авиацией... lol
                        Главное оружие ПЛ это ее скрытность. Она - не батискаф, ради этого под воду лезет. Как только ее вскрыли или она сама вскрылась сбив патрульный самолет (ну это хоть что то чтобы просто так не пропасть), то шансов почти никаких нет.
                      9. Denis_469 6 мая 2015 09:37
                        Цитата: Scraptor
                        Главное оружие ПЛ это ее скрытность.

                        Нет. Скрытность это не оружие. Оружие это торпеды, ракеты, мины. Скрытность одно из свойств подводных лодок и не более того. Во время войны лодка обязана топить корабли и суда и подводные лодки. И вполне может позволить себе сбивать самолёты и вертолёты. Во время войны каждая лодка видна как на ладони.
                      10. Scraptor 6 мая 2015 15:51
                        А, ну-ну... А зачем тогда ей вообще под воду уходить? Или атаковать из под воды - всплыл и атаковал самолет из надводнго положения! wassat
                      11. Denis_469 6 мая 2015 16:41
                        Цитата: Scraptor
                        А зачем тогда ей вообще под воду уходить? Или атаковать из под воды - всплыл и атаковал самолет из надводнго положения!

                        Под водой лодку поразить сложнее.
                      12. Scraptor 6 мая 2015 19:28
                        Правда-правда? Наверное поэтому БЧ противолодочных торпед гораздо слабее обычных.
                        Под водой она разрушается сама от маленькой дырочки.
                2. adept666 5 мая 2015 06:40
                  Нет, не по этому.

                  Ну, скажите тогда почему? Конечно можно корабль забронировать по самое немогу и получится у вас баржа 5 узловая с вооружением от БМП laughing Дело в том, что когда в вас прилетает объект массой ~500 кг на скорости 300-350 м/с(это я даже сверхзвуковые ПКР не беру в расчёт) половина из которых - это взрывчатка. И при этом он бьёт в борт немногим выше ватерлинии какой бронепояс должен быть чтоб гарантированно не получить пробоину? Ибо если 200 кг у вас взрывается внутри, то никакое хитропопое расположение узлов вам уже не поможет, так как на таком водоизмещении всё будет стоять весьма компактно. smile
                  Мне его (самолёт) тогда жаль. Честно. На многих подводных лодках уже вовсю прописали ЗРК с пуском из подводного положения.

                  И какого же радиуса действия сиё чудо? smile
                  Это верно. Только его нужно будет переклассифицировать в БПК и его экипаж целенаправленно натаскивать на ПЛО.

                  В смысле переквалифицировать? Он по факту многофункциональный. Вы вообще можете комбинировать вооружение в любых сочетаниях: грузим 4 Оникса, 4 ракето-торпеды, 4 противорадиолокационных ракеты, 4 крылатых ударных по земле. Итого 16 подарков всех мастей. Натаскивать экипаж нужно на применение всего спектра вооружения.
                  Вот когда DF-21 появятся у наших противников - тогда и стоит думать. Да и DF-21 слишком жирная цель, чтобы её ПВО корабля пропустило.

                  Она не наша и по факту проблема для наших ПВО. Жирная она лишь до того момента пока голова не отделилась.
                  Нет, не проблема. В самом худшем случае будут потеряны 2 катапульты

                  У вас дыра в лётной палубе о чём вы любезный? Какое сокращение темпов? laughing
                  Печаль наступает потом, когда ту созданную ПКР пытаются запихнуть в УВП.

                  Т.е. КР запихнуть в УВП не проблема, ЗУР не проблема, а вот ПКР прям непреодолимая задача))) Мы смогли при том, что опыта использования УВП у США неизмеримо больше, а они ну никак))
                  А к моменту развала СССР Гарпуны были всего лишь мишенями уже.

                  Да, да ... в фантазиях, а по факту 3-4 летящих на ПНВ в тебя Гарпунов такаяяя печаль печальная, что грех не расплакаться.
                  что в будущем планируют строить атомные лодки.

                  Роскосмос на Луну планировал(на 2005 год) в 20-м, а в 30-м уже добычу гелия вести из грунта. Теперь(на 2014) планирует на Луну в 30-м... Только что-то слабо верится. Атомоходы для Ирана из той же песни smile
                  1. Denis_469 5 мая 2015 11:36
                    Цитата: adept666
                    Ну, скажите тогда почему?

                    Я-же уже ответил на этот вопрос выше:
                    Цитата: adept666
                    Просто не интересовался глубоко всеми особенностями всех проектов надводных кораблей. Я занимаюсь историей подводных лодок.


                    Цитата: adept666
                    И при этом он бьёт в борт немногим выше ватерлинии какой бронепояс должен быть чтоб гарантированно не получить пробоину?

                    Теоретически 100 мм при фугасной БЧ и 200 мм при полубронебойной. Для бронебойной нужно смотреть бронебойные снаряды аналогичного веса и их бронепробиваемость при встрече с целью под тем углом и на той скорости.
                    1. adept666 5 мая 2015 18:52
                      Я-же уже ответил на этот вопрос выше:

                      Если не в курсе, то зачем утверждать следующее:
                      Нет, не по этому.

                      Теоретически 100 мм при фугасной БЧ и 200 мм при полубронебойной.

                      Ну, и какого водоизмещения будет кораблик при такой броне? laughing
                      На большей дальности, чем дальность сброса противолодочных торпед и глубинных бомб. Лодка будет стрелять первой.

                      1: С чего бы вдруг первой? 2: А точнее цифры можете привести, а не голословные утверждения?
                      Если не говорит, то в двух словах можно объяснить так, что для каждой деятельности должен быть отдельно обученный экипаж

                      Вы меня простите конечно, но какого лешего нужно дрюкать весь экипаж на одну задачу? Когда на многофункциональном корабле стоит гидроакустика, сидят за ней гидроакустики, рядом с ними сидят ракетчики, а с ними рядом сидят ребята отвечающие за ПВО/ПРО и каждая из групп заточена под свою задачу: первые ищут угрозу с глубины, вторые с воздуха, третьи с надводного положения, четвёртые готовят программы для ударов по земле. Они выполняют свои узкоспециализированные задачи ПАРАЛЛЕЛЬНО друг другу. Что за бред с переучиванием экипажа? laughing
                      Да, пока что для США непреодолимая задача.

                      Ок, пусть будет так))
                      А опыт ничто - знания всё.

                      Спорное утверждение smile
                      А все дозвуковые уже просто мишени.

                      Не менее спорное утверждение, но доказывать обратное просто нет желания smile
                      1. Denis_469 5 мая 2015 20:03
                        Цитата: adept666
                        1: С чего бы вдруг первой? 2: А точнее цифры можете привести, а не голословные утверждения?

                        Я последний раз редактировал свой справочник по оружию в декабре 2013 года. На тот момент в мире на вооружении состояли 2 зенитные ракеты для подводного пуска и 1 противовертолётная мина.
                        Зенитными ракетами были "AIM-9X", которая была принята на вооружение подводных лодок США. Её дальность стрельбы составляет 9 км.
                        Точнее скажу, что в 2014 году она планировала для принятия на вооружение, но с декабря 2013 года я не интересовался ей. Испытания успешные были из подводного положения. А как сейчас сказать не могу. Вроде особых проблем не было.
                        Второй зенитной ракетой является германская "Polyphem-S" (Polyphem submarine). Её дальность стрельбы составляет или 15 километров или 60 километров. В зависимости от модификации.
                        Американская ЗУР выпускается в капсуле аналогично Томагавку. И в каждой капсуле 1 зенитная ракета. У немцев в 533-мм капсуле находятся 4 ЗУР с дальностью 15 км или 2 с дальностью 60 км.
                        Американская ЗУР полностью автономная после пуска. Немецкие имеют управление на всём протяжении полёта по оптоволокну. Причём немецкая лодка может выпустить 1 капсулу с 4 ЗУР и одновременно наводить все 4 ракеты на 4 различные цели. То есть одновременно вести стрельбу по 4 вертолётам.
                        Немецкая ЗУР уже состоит на вооружении и выпускается серийно.
                        В Китае состоит на вооружении противовертолётная якорная мина. Я её название на декабрь 2013 года не нашёл, а потом не искал. Она создана 710-м исследовательским институтом военно-морского флота Китая. Была принята на вооружение в 2009 году и тогда-же запущена в серийное производство. Мина имеет дальность полёта 3 км и может поражать только малоскоростные самолёты и вертолёты. Правда реально оказалась способна поражать и надводные корабли. Мина принимает шумы турбовентиляторов котельных отделений или газовых турбин за шум вертолёта и наводится на шумы турбовентиляторов. Также может наводиться на другие шумы надводных кораблей. При этом корабли поражаются с пикирования. Для поражения вертолётов есть как контактный взрыватель, так и неконтактный радиолокационный. Особо много по мине деталей у меня пока нет. Так как на 2013 год она была новьём и по ней данных было мало, а после 2013 года я не занимался пополнением своего справочника по оружию. Надо будет как-нибудь этим заняться. Так как зенитные ракеты с подводным пуском разрабатывали концептуально и российский и китайский подводные флоты. В прошлом году китайская ЗУР пошла на испытания, но у меня по ней данных пока нет. В этом году вроде наши должны были начать испытания зенитной ракеты для подводных лодок. Но чего-то до сих пор не слышал про это.

                        Цитата: adept666
                        Вы меня простите конечно, но какого лешего нужно дрюкать весь экипаж на одну задачу?

                        Так как стандартфлекс показал именно то, чего я написал. Я понимаю, что для большинства история это зло и лженаука. Она ничему не учит. Потому если 20 лет назад в НАТО наступили на грабли, значит теперь пришла наша очередь наступать на них.
                      2. adept666 6 мая 2015 07:22
                        Зенитными ракетами были "AIM-9X"

                        Честно сказать нигде не встречал информации, что Sidewinder ставят на лодки, да ещё и с пуском из под воды(были вроде разговоры о создании такой модификации, но что-то конкретное мне лично не попадлось). AIM-9X - это ракета ВВ(ЗВ) просто новая модификация с матричной ГСН и интеграцией с нашлемной системой целеуказания для F-35. Кто ей даёт первичное ЦУ? Или она валит то, что первое завхатила ИК пеленгатором после выхода из контейнера? Можете поделиться источником?
                        Немецкие имеют управление на всём протяжении полёта по оптоволокну.

                        Этим всё сказано smile
                        Мина имеет дальность полёта 3 км и может поражать только малоскоростные самолёты и вертолёты.

                        И это сильно дальше, чем дальность поражения авиацией ПЛО? smile
                        Так как стандартфлекс показал именно то, чего я написал.

                        Я не знаю, что там вам показал этот проект. Я знаю, что на любом корабле под любую задачу сидит свой оператор и ничего там не надо выдумывать. На любых учениях каждый оператор выполняет свою задачу. В случае с многофункциональным кораблём в зависимости от загрузки получается, что у какого-то оператора становится просто больше средств для выполнения его непосредственной боевой задачи и всё. Не путайте многофункциональный, но узкоспециализированный по основной
                        задаче
                        корабль с конструктором. Основная задача корабля типа 22350 - уничтожение целей, а уж какие это цели зависит от обстановки и такой будет и его загрузка по вооружению. Либо сбалансированная либо заточенная под определённый класс целей, но экипаж у него изначально поделён по областям специализации. Никогда ПВО-к не будет гидроакустиком и наоборот.
                        Потому если 20 лет назад в НАТО наступили на грабли

                        Ага и до сих пор неумные наступают, так и бьются глупенькие лбом о черенок.
                        Вопрос один - как долго проживут вертолёты в современном морском бою или на поиске подводной лодки?

                        Думаю не мало, вертолёты маловысотные цели, да и испарение с воды идёт, поэтому появляется естественный экран для высокочастотных радаров. На загоризонтной дальности (> 10 км), свалить вертушку на ПНВ задача даже для навороченной корабельной ЗРК не такая уж тривиальная. Что касается ПВО лодок... То пока это всё несерьёзно... оптоволокно ... Защита от ИК и АРЛ ГСН тоже не стоит на месте, например система Презедент-С и РЭБ.
                        Но развитие ПВО продолжается. И очень скоро лодки будут вооружены полноценными зенитными ракетами, которые смогут уверенно сбивать не только вертолёты, но и самолёты.

                        Продолжается, но проблема для стрельбы из под воды: надёжная система целеуказания, нет у лодки БРЛС, акустические станции конечно сейчас весьма шагнули вперёд, но для надёжного своевременного обнаружения и стрельбы этого малова-то будет.
                      3. Denis_469 6 мая 2015 09:44
                        Цитата: adept666
                        Честно сказать нигде не встречал информации, что Sidewinder ставят на лодки, да ещё и с пуском из под воды(были вроде разговоры о создании такой модификации, но что-то конкретное мне лично не попадлось). AIM-9X - это ракета ВВ(ЗВ) просто новая модификация с матричной ГСН и интеграцией с нашлемной системой целеуказания для F-35. Кто ей даёт первичное ЦУ? Или она валит то, что первое завхатила ИК пеленгатором после выхода из контейнера? Можете поделиться источником?

                        Используется ракета "AIM-9X mod.2" оснащённая системой связи с подводной лодкой. Перед пуском лодка обнаруживает цель. После пуска ракета выходит из воды и получает ЦУ на цель с лодки. "Raytheon has successfully fired an AIM-9X Sidewinder from a submarine." Источник интернет. Например сайт компании Райтеон.

                        Цитата: adept666
                        И это сильно дальше, чем дальность поражения авиацией ПЛО?

                        Это мина противовертолётная. Она просто стоит на якоре и ждёт, когда верт пролетит мимо. Кстати в Китае уже идёт разработка новой мины. На этот раз с зенитной ракетой в виде боевой части.

                        Цитата: adept666
                        Думаю не мало, вертолёты маловысотные цели, да и испарение с воды идёт, поэтому появляется естественный экран для высокочастотных радаров.

                        Лодки обнаруживают самолёты и вертолёты не радиолокаторами, а гидроакустикой. Потому на РЛ экран им начхать.

                        Цитата: adept666
                        но для надёжного своевременного обнаружения и стрельбы этого малова-то будет.

                        Этого было достаточным даже в 1982 году. А сейчас является достаточным и подавно. Открой отчёт о боевом походе любой английской пл Мальвинской войны и почитай про то, как уже тогда они отслеживали самолёты. Даже военно-транспортные, а не противолодочные.
                      4. adept666 8 мая 2015 15:09
                        оснащённая системой связи с подводной лодкой. Перед пуском лодка обнаруживает цель. После пуска ракета выходит из воды и получает ЦУ на цель с лодки.

                        Что-то сомнительно, что получает ЦУ уже после пуска, больше верится в вариант: лодка гидроакустикой ловит шум самолёт, примерно понимает, где он и что он(по характерной сигнатуре шумов), дальше пуск контейнера в сторону цели, контейнер вылетает раскрывается тепловизионная ГСН захватывает цель. Надёжно свалить, что-то быстроходное почти нет шансов(время реакции не то), поэтому пока разве, что вертолёты пугать smile
                        Это мина противовертолётная. Она просто стоит на якоре и ждёт, когда верт пролетит мимо.

                        Я понял, но мы же о комплексах самообороны лодки против авиации говорили, аля засекла за собой хвост поставила минную банку. В чём смысл стоять на якоре и ждать когда тебя грохнут? Лодка не средство ПВО никогда не была им и не будет в будущем.
                        Лодки обнаруживают самолёты и вертолёты не радиолокаторами, а гидроакустикой. Потому на РЛ экран им начхать.

                        Да это всё понятно. Дело в том, что лодка в отличие от корабля не может корректировать ЦУ ракете, когда та на боевом курсе как это делает надводный корабль, поэтому всё что остаётся - это дать первоначальное направление и то не очень точное ЗУР и надеяться на её АГСН, для тепловизионной ГСН дальность будет небольшой(её даже самолёт сначала запускает просто в сторону цели, а захват произойдёт только за пару км от цели или не произойдёт laughing поэтому обычно стреляют дуплетом). 9 км - это красивые цифры, но слабо в них верится увы. Если у нас АРГСН, то тут как раз ни на РЛ экран не начихать, ни на ЭПР цели, ни на её скорость и РЭБ и дальность сильно больше 10 км крайне маловероятна. В сухом остатке два факта: 1:Для стрельбы из подводного положения на современном этапе создать что-то сильно с дальностью больше 10 км нереально. 2: Такой выстрел практически равно "последний" выстрел ибо РТС, ОЛС, ГАС корабля-носителя вертолёта запеленгуют подводный пуск и отстреляются своими ПЛО(например, ракета-торпеда прибудет в район пуска через пару минут smile)
                        Этого было достаточным даже в 1982 году. А сейчас является достаточным и подавно.

                        Увы нет(выше написал почему).
                      5. Denis_469 5 мая 2015 20:06
                        Цитата: adept666
                        1: С чего бы вдруг первой?

                        Вопрос один - как долго проживут вертолёты в современном морском бою или на поиске подводной лодки? И каковы шансы у противолодочных самолётов? Сейчас у последних они повыше, так как только американская ЗУР имеет достаточную скорость полёта для стрельбы по самолётами, а 2 других средства ПВО могут поражать только самолёты летящие на очень небольшой скорости. Но развитие ПВО продолжается. И очень скоро лодки будут вооружены полноценными зенитными ракетами, которые смогут уверенно сбивать не только вертолёты, но и самолёты.
                  2. Denis_469 5 мая 2015 11:44
                    Цитата: adept666
                    И какого же радиуса действия сиё чудо?

                    На большей дальности, чем дальность сброса противолодочных торпед и глубинных бомб. Лодка будет стрелять первой.

                    Цитата: adept666
                    В смысле переквалифицировать? Он по факту многофункциональный.

                    Стандартфлекс 2000 ни о чём не говорит? А если говорит, то и объяснять нечего. Если не говорит, то в двух словах можно объяснить так, что для каждой деятельности должен быть отдельно обученный экипаж. Там пытались одним экипажем быть сразу и ракетным катером и тральщиком и сторожевым катером и ещё чем-то там. И выяснилось, что для каждой деятельности нужная своя подготовка. И экипаж обученный ракетным атакам не в состоянии тралить мины. А после обучения тралению он оказывается не в состоянии выполнять ракетные атаки.

                    Цитата: adept666
                    У вас дыра в лётной палубе о чём вы любезный? Какое сокращение темпов?

                    Ну и дальше что? Ну дырка. У меня есть пара катапульт в носовой части и пара на спонсоне. Каждая пара действует независимо одна от другой.

                    Цитата: adept666
                    а вот ПКР прям непреодолимая задача)))

                    Да, пока что для США непреодолимая задача. Вот начали они делать LRASM ещё лет 15 назад. Делали в 2 вариантах: дозвуковом и сверхзвуковом. Сверхзвук в ячейки не полез и от него отказались. Дозвук до сих пор делают. Бог даст лет через 10 сделают и примут на вооружение.

                    Цитата: adept666
                    Мы смогли при том, что опыта использования УВП у США неизмеримо больше, а они ну никак))

                    А опыт ничто - знания всё. Ни один опытный человек не в состоянии заменить умного человека без опыта.

                    Цитата: adept666
                    Только что-то слабо верится. Атомоходы для Ирана из той же песни

                    Вероятность появления сверхзвуковой ПКР в ячейках УВП имеет такую-же вероятность. А все дозвуковые уже просто мишени.
          2. Denis_469 4 мая 2015 18:11
            Цитата: adept666
            Сделают для Mk41 ПКР(а уже делают), то тогда куда все эти Иранские лоханки бежать будут?

            Я эту байку ещё со времён школы помню. Помню как офицер с "Гремящего" тогда рассказывал как американцы наставят в УВП противокорабельных ракет и жопа наступит. Было это лет 25 назад. Всё делают... Нет, я не спорю, может ещё лет через 25 и сделают. Должны же они когда-нибудь сделать ПКР под свою УВП. Не могут-же американцы быть настолько тупыми и не сделать этого. Но пока на горизонте есть только американские прожекты, коих уже больше десятка было и неизвестно сколько ещё будет.

            Цитата: adept666
            Один Берк сможет с безопасного расстояния весь Иранский флот сложить одним залпом(у него так-то 96 ячеек под это дело...)

            К тому времени, как американцы создадут ПКР под свою УВП Иран уже будет строить атомные лодки типа китайских проекта 093G, и потому у Бёрка будет стоять задача борьбы отнюдь не с ракетными катерами.

            Цитата: adept666
            В него никто не стрелял так-то))) Это был терракт. Я думаю 300 кг взрывчатки на уровне ватерлинии никого не оставили бы равнодушным))))

            А ты считай это попаданием торпеды. Ими также не стреляют - их пускают. А 300 килограмм взрывчатки это обычная торпедная БЧ торпеды калибром 533-мм. Причём не самая большая торпедная БЧ среди торпед этого калибра.
        3. Цитата: Denis_469
          А вообще пусть американцы строят побольше Бёрков. Их боевая живучесть заканчивается попаданием 1 торпеды (или ракеты) в машинное отделение.

          Вообще-то фрегат Старк не утонул после двух ракет Экзосет. С чего бы Беркам иметь худшую живучесть?
          1. Denis_469 4 мая 2015 18:13
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Вообще-то фрегат Старк не утонул после двух ракет Экзосет. С чего бы Беркам иметь худшую живучесть?

            Миллион раз говорили, что Старк не утонул по тому что:
            1 - ветра не было (был штиль)
            2 - волнения на море не было (был штиль)
            Если бы на море были ветер и волнение он бы перевернулся. В открытом море или в океане он бы гарантированно перевернулся, так как одно время имел отрицательную остойчивость.

            А насчёт Бёрков - так они спроектированы очень плохо. 1 торпеда в машинное отделение и они сделают буль-буль. Это уже проверено на практике.
            1. Цитата: Denis_469
              Если бы на море были ветер и волнение он бы перевернулся. В открытом море или в океане он бы гарантированно перевернулся, так как одно время имел отрицательную остойчивость.

              Знаете, я люблю порассуждать о том, что было бы если бы, но вот это - как раз не тот случай. Фрегат не утонул, а утонул бы он в случае, если бы на море было волнение - кто знает?
              Цитата: Denis_469
              В открытом море или в океане он бы гарантированно перевернулся, так как одно время имел отрицательную остойчивость.

              И что ж с того? Насколько я понимаю, наличие отрицательной остойчивости в результате аварии не обрекает корабль на смерть - он обречен только в том случае, если волнение достаточно для выведения его из "стабильного" состояния. А какая в данном случае должна была быть сила волнения? Может, я и неправ, не силен в теории судна.
              Цитата: Denis_469
              А насчёт Бёрков - так они спроектированы очень плохо. 1 торпеда в машинное отделение и они сделают буль-буль. Это уже проверено на практике.

              Вы на "Коул" будете ссылаться? так он не потонул, для него все ограничилось креном в 4 градуса. Ну а внутренние повреждения были серьезными, да. несмотря на примерно дюймовое бронирование:)))
              1. Denis_469 4 мая 2015 18:47
                Цитата: Андрей из Челябинска
                А какая в данном случае должна была быть сила волнения? Может, я и неправ, не силен в теории судна.

                А это как звёзды лягут. Всё индивидуально.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Вы на "Коул" будете ссылаться? так он не потонул, для него все ограничилось креном в 4 градуса. Ну а внутренние повреждения были серьезными, да. несмотря на примерно дюймовое бронирование:)))

                Да, именно на него. Крен-креном. Но кормой корабль тонул именно до дна. И только мелководье спасло тогда корабль от гибели. Если бы у него под килём были не 2-3 метра, а 2-3 километра, то он продолжил бы также тонуть до дна.
                А бронирования у Бёрков нет. Там они приделали что-то типа кевлара и посчитали, что его стойкость эквивалентная. Но кевлар ни разу не броневая сталь. И потому бронирования у Бёрка нет. Американцы могут думать, что есть - но это их личные проблемы.
        4. Тикси-3 5 мая 2015 11:32
          Цитата: Denis_469
          После чего они либо сами затонут, либо просто будут плавающими беспомощными мишенями.

          судя по качественному)) фильму)) морской бой))....бёрк успешно сражался с инопланетными вундервафлями...)))...а вы затонут ...затонут))
  20. Катерник 4 мая 2015 14:28
    - Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод : Стелсы кораблик не сбивает. Крылатые ракеты только в ближней зоне. Полимент хоть и универсален, а у каждого вида оружия все-равно своя станция. И к тому же была информация, что проблемы с ракетами к Полименту. Реально работает только ракета малой дальности потому что ГСН инфракрасная ... .
  21. Бэнсон 4 мая 2015 15:14
    Если иметь ввиду надводный боевой неавианесущий корабль, то именно такие корабли нам и нужны. Флоты из десятков этих кораблей. Не нужны никакие крейсера или эсминцы (размерами с линкор ПМВ). Ну разве что несколько огромных крейсеров в качестве усиления. Но основа - костяк флота должен состоять вот из таких вот кораблей. Оптимальной размерности, оптимальной автономности, оптимальной боевой мощи и оптимальной численности. Как на данный момент эту основу составляют МРК и СКР старых типов.
    1. tchoni 4 мая 2015 17:00
      Цитата: Бэнсон
      Флоты из десятков этих кораблей. Не нужны никакие крейсера или эсминцы (размерами с линкор ПМВ).

      Вы знаете - сила эскадры в ее сбалансированности. Например фрегат проекта 22350 - отличная весчь при обеспечении обороны против крылатых ракет, но ПВО дальней зоны - слабовато. Дальнгость обнаружения целей - всего 150 км.... как то не айс.... не находите?
      А вот добавте внешнее целеуказание, дальнее ПВО, которые могут обеспечить крейсера класса "Орлан" или "Атлант" - получите совсем другое качество.
      1. Бэнсон 4 мая 2015 17:22
        Цитата: tchoni
        Вы знаете - сила эскадры в ее сбалансированности.

        Вот именно. И фрегаты пр.2235.0 на мой взгляд очень сбалансированные корабли. Про дальность обнаружения ВЦ в 150км в первые слышу ибо основу ПВО данных фрегатов являет сосбой ЗРК "Полимент-Редут" в барабаны которого можно загрузить до 32 больших ЗУР этого комплекса с дальностью стрельбы до 250км (либо 128 средних ЗУР с дальностью 150км, либо 512 малых ЗУР с дальностью несколько более 10км). Конечно ядро эскадры, КУГ, КАГ и т.п. должен составлять ударный АВ пр.1143.5 или крейсер пр.1144. Но его основу - "волчью стаю" так сказать, конечно же пр.2235.0. Это как в танках. Во 2МВ основу танковых сил противоборствующих сторон составляли Т-34, Pz-4 и М4, хотя все стороны имели в распоряжении и куда более тяжелые/мощные машины.
        1. tchoni 4 мая 2015 19:00
          Цитата: Бэнсон
          Про дальность обнаружения ВЦ в 150км в первые слышу

          Прочитайте внимательно статью.
          Цитата: Бэнсон
          ЗРК "Полимент-Редут" в барабаны
          Это не артустановка и не оса - барабанов там нет. Есть пусковые контейнеры.
          Цитата: Бэнсон
          можно загрузить до 32 больших ЗУР этого комплекса с дальностью стрельбы до 250км (либо 128 средних ЗУР с дальностью 150км, либо 512 малых ЗУР с дальностью несколько более 10км)

          Да вы, милейший, где то фантастики начитались. Либо 32 ракеты 9М96Е с дальностью пуска до 150 км (реально я думаю около 100) либо 128 9М100 с дальностью до 15 км.... Ну или в пропорци. ЗУР средней дальности 9М96Е в ячеку помещается столько же, сколько и большой. т.е. одна.
          1. Бэнсон 4 мая 2015 21:19
            Цитата: tchoni
            Да вы, милейший, где то фантастики начитались.

            Ну в до сих пор существующих техописаниях на пр.2235.0 было именно так: 32 ЗУР 250км / 128 ЗУР 150км / 512 ЗУР 15км.
        2. Wiruz 4 мая 2015 19:09
          ибо основу ПВО данных фрегатов являет сосбой ЗРК "Полимент-Редут" в барабаны которого можно загрузить до 32 больших ЗУР этого комплекса с дальностью стрельбы до 250км (либо 128 средних ЗУР с дальностью 150км, либо 512 малых ЗУР с дальностью несколько более 10км).

          А если постораться, то можно и 2048 ЗУР с дальностью в 5 км laughing

          (типо сарказм. типо включая интернет, не отключайте здравый смысл)
        3. adept666 4 мая 2015 19:34
          в барабаны которого можно загрузить до 32 больших ЗУР

          Нет у него барабанов(и слава Богу) smile
          1. Бэнсон 4 мая 2015 21:21
            Цитата: adept666
            Нет у него барабанов(и слава Богу)

            Почему слава богу? Они из за этого очень много места на палубе занимают т.к. для каждой ЗУР своя ПУ получается. Барабаны были бы куда компактней.
            1. Dart2027 4 мая 2015 21:33
              А механизм проворачивания этих барабанов?
              1. Бэнсон 5 мая 2015 08:20
                Цитата: Dart2027
                А механизм проворачивания этих барабанов?

                Не знаю. Но что на многих корабельный ракетных системах используются поворотные барабанные ПУ это факт.
                1. Dart2027 5 мая 2015 08:40
                  Я знаю, но теперь от этого отходят.
            2. adept666 5 мая 2015 09:31
              Они из за этого очень много места на палубе занимают т.к. для каждой ЗУР своя ПУ получается. Барабаны были бы куда компактней.

              В теории smile А на практике оказалось, что вес почти в 2,5 раза больше, объём(под палубой laughing) в 1,5 раза. Достаточно большое время между залпами (~3 секунды против сотового варианта ~1-1,5 секунды). Сложность размещения нескольких ракет в одном контейнере, т.е. меньше гибкость применения.
              Почему слава богу?

              Теперь и вы знаете ответ на этот вопрос)
  22. tchoni 4 мая 2015 16:53
    Вот что бросается в глаза в этом проекте, так это несоответсвие возможности ПКР и РЛ аппаратуры корабля. ПКР по официальным данным способна поражать цели на дальностях 300 и более км. А вот обнаружить цель, опять же, если верить автору статьи, фрегат может км на 150. Вообще, ощущение такое, что проект изначально затачивали под оборону от ПКР, но потом, как у нас часто бывает, явились дяди и сказали: А чего это он у нас по кораблям не стреляет? и десант не поддерживает? Давайте делайте так, что бы он был на все руки мастер. Вот и получилось -- то что получилось. Компромисс. Более независимый, но менее цельный в своем применении корабль. Однако в составе эскадры 3-4 таких корабля - это с одной стороны залог крепкой ПВО ближней и средней зоны, а с другой +45-60 ракет в залпе эскадры по внешним целеуказаниям.
    1. adept666 10 мая 2015 20:02
      Вот что бросается в глаза в этом проекте, так это несоответсвие возможности ПКР и РЛ аппаратуры корабля.

      Внешнее ЦУ никто не отменял. Граниты тоже летят на 500 км только при внешнем ЦУ(сами понимаете для корабля даже с РТС уровня Орлана не под силу надводную цель на такой дальности запеленговать) При этом у этих ракет есть важная фича им достаточно первоначального ЦУ, дальше они могут делать до-разведку самостоятельно(одна из ракет залпа занимает более высокий эшелон и ведёт остальные ракеты к цели при этом может распределять их по нескольким целям в зависимости от задачи и тактической обстановки, т.е. в ГСН реализован весьма серьёзный ИИ)
      Вообще, ощущение такое, что проект изначально затачивали под оборону от ПКР, но потом, как у нас часто бывает, явились дяди и сказали:

      Нет, у нас традиционно корабли заточены под ПЛО и ПКО. Ничего не поменялось особо кроме того что ПЛО и ПКО имеют теперь стандартизированную универсальную ПУ. Делать корабль ПВО/ПРО нам особого резона нет, нет у нас АУГ пока, а усиленная ПВО/ПРО 22350 проекта это всего лишь результат ответа на современные угрозы вызванные развитием ПКО(особенно авиационного базирования) в других странах.
      Вот и получилось -- то что получилось

      Получилось, то что планировали. За многие годы это один из самых удачных проектов наших(и не только) ВМС в том числе и со времён СССР. У него мощные РТС, серьёзные возможности ПЛО, ПКО, ПВО/ПРО т.е. по факту это самый сбалансированный и самый мощный по вооружению многуфункциональный корабль в мире водоизмещением до 6000 тонн smile
      Более независимый, но менее цельный в своем применении корабль.

      Что значит менее цельный? Хотите усилить его ПЛО грузим 16 ракето-торпед+8 в пакете НК итого 24 современных эффективных средства ПЛО, Хотите усилить ПРО корабля? Грузите в УВП 128 ракет ближнего радиуса действия. Хотите усилить ПВО? - грузим 16 ракет среднего и 16 ракет дальнего радиуса действия. Нужен надводный терминатор? 16 Ониксов в УСК. По земле надо отстреляться? 16 КР в УСК.
  23. Val_Y 4 мая 2015 16:55
    Цитата: руслан
    200 это перебор, даже 100, вы чё говорите такое? :) хотя если списать все остальные корабли (мрк, рак.катера, старые фрегаты) по 25 на флот будет в самый раз. ну и эсминцы, по 15 на флот(+60). итого 160 боевых кораблей плюс суда специальные

    Серьезно, а эсминцев "Арли Берков" сикоко в строю 62, планируется 75, 3 "Зумвольтов" ФРЕГАТОВ "Оливер Пэри 29, и это тольу пин.достан, а все страны нато сикоко, так что не совсем и перебор, главное качественно и без задержек.
  24. xomaNN 4 мая 2015 16:57
    Главный плюс этого проекта, что потихоньку судпром РФ начинает наращивать водоизмещение новых боевых НК. Ведь пора через несколько лет уже строить НК 8-10 тыс.т. В советское время БПК 1134, 1155, ЭМ 956 подобного водоизмещения строились в СССР приличными СЕРИЯМИ!
  25. Wiruz 4 мая 2015 19:06
    Ну во-первых 9М96Е и 9М96Е2 это ЭКСПОРТНЫЕ ракеты. Для ВМФ РФ, насколько я слышал, предназначены ракеты 9М96 и 9М96М с дальностями 50 и 150 км соответственно. К тому же ходят слухи о разработке ракеты 9М96Д с ориентировочной дальностью в 200 км.
    Как-то так hi
  26. Кадук 4 мая 2015 20:19
    Хорошая статья.
    И корабль - красавец!
  27. Дикий Хомяк 4 мая 2015 21:51
    В целом статья хорошая, но хотелось бы уточнить несколько нюансов:
    1. ФАР на флоте активно использовался и ранее, в частности флотская МРЛС (с-300Ф);
    2. х-диапазон и в ввс и в пво активно используется для работы на дальностях гораздо больших, чем указывает автор (400км наверняка, возможно и более);
    3. фраза про отказ от громоздких ракет систем С-300 и С-400 забавна. С-300ПМ2 с ракетой 48Н6ДМ работает на дальность более 200 км. С-400 с ракетой 40Н6 - 400км. Соответственно это не аналоги 9М96 и отказ от них говорит об отказе работать на большой дальности. Кроме того, 9М96 также входит в состав С-400.
    4. при работе по стэлсам особой проблемы не вижу. Если цель обнаружена МРЛС и по ней произведён пуск ракеты, то далее в процессе полёта целевая информация для ракеты со стороны МРЛС обновляется, соответственно 9М96 вполне в состоянии выйти в зону действия АГСН, с должной вероятностью поражения (собственно это обычная практика работы ракет с АГСН, не вижу повода считать, что на 9М96 по другому).
    1. SWEET_SIXTEEN 5 мая 2015 01:30
      Цитата: Дикий Хомяк
      1. ФАР на флоте активно использовался и ранее, в частности флотская МРЛС (с-300Ф);

      ФАР бывают разные

      в статье шла речь о неподвижных антеннах, с электронным сканированием по горизонту и высоте. Такими до недавнего времени были SCANFAR (крейсер Лонг-Бич) и AN/SPY-1 (Иджис)

      Цитата: Дикий Хомяк
      2. х-диапазон и в ввс и в пво активно используется для работы на дальностях гораздо больших

      Все дело в мощности РЛС
      Флотские радары не гигантские РЛС СПРН - пример "Дон-2Н" (сантиметровый!)

      или американская SBX (тоже сантиметровый радар, заявленная дальность 3000 км). Но каковы габариты!!! и потребляемая мощность
      Цитата: Дикий Хомяк
      отказ от громоздких ракет систем С-300... и отказ от них говорит об отказе работать на большой дальности

      о том и была речь
      Цитата: Дикий Хомяк
      далее в процессе полёта целевая информация для ракеты со стороны МРЛС обновляется, соответственно 9М96 вполне в состоянии выйти в зону действия АГСН, с должной вероятностью поражения

      Подвести ракеты на 100 метров к цели?

      Когда скорость цели 300 м/с
      а скорость ракеты все 600 м/с
      и притом обе активно маневрируют
      + инерция

      каковы должны быть вычислительные мощности и частота обновления данных??
      1. yanus 5 мая 2015 11:51
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        каковы должны быть вычислительные мощности

        Не больше, чем у моего смартфона. Тут вопрос не в мощности, а в алгоритмах.
  28. monopodman 5 мая 2015 03:50
    При создании боевых кораблей нового поколения, ВМФ отказался от семейства зенитных систем С-300/С-400, ввиду громоздкости данного оружия. Взамен, был создан компактный и лаконичный “Редут”.


    Добавлю только то, что на кораблях классом выше (т.е. будущем ЭМ водоизмещением около 8 - 12 тыс. тонн) альтернативы С-400 не будет, т.к. только ракеты 40Н6 (и ее возможных модификаций) в состоянии загнать самолеты AWACS и разведчики за радиогоризонт или обеспечить ПРО.

    И также очень сомнительно вот это заявление:

    При встрече со “стелсом”, корабельному “Полименту” пришлось бы подводить ракету на минимальное (пара сотен метров) расстояние, пока её слабенькая АРГСН не захватит цель. Увы, ни один из существующих отечественных и зарубежных ЗРК не имеет столь высоких вычислительных мощностей.


    Если стелс АРЛГСН видит только с сотни метров, то что говорить о тех же крылатых ракетах? (ЭПР той же Х-101 около 0.01-0.1 кв.м, ЭПР стелсов в районе 0.1 - 0.4 кв.м)
    1. monopodman 5 мая 2015 04:12
      По известной формуле дальность обнаружения цели пропорциональна корню 4 степени от ЭПР.

      Если взять 50 км за дальность обнаружения АРЛГСН ракеты цели с ЭПР 50 кв.м. (транспортный самолет), то можно составить простую и наглядную пропорцию:

      ЭПР 50 кв.м. – дальность обнаружения 50 км (транспортный самолет)
      ЭПР 15 кв.м. – дальность обнаружения 37 км (истребитель Су-27)
      ЭПР 0.3 кв.м. – дальность обнаружения 14 км (истребитель "стелс")
      ЭПР 0.01 - 0.1 кв.м – дальность обнаружения 6 - 10 км (малозаметная крылатая ракета)

      так что ни о каких "сотни метров" речь идти не может.
      1. SWEET_SIXTEEN 5 мая 2015 04:40
        Цитата: monopodman
        ЭПР 15 кв.м. – дальность обнаружения 37 км (истребитель Су-27)

        ваша фантазия

        37 км и АРГСН - вещи несовместимые
        ГСН ПКР с такого расстояния едва различают эсминец(1000 кв.м.)
        Цитата: monopodman
        ЭПР 0.01 - 0.1 кв.м – дальность обнаружения 6 - 10 км (малозаметная крылатая ракета)

        request
        1. Олег, я тебя умоляю:))))
          Для Р-77 которая вообще-то ну вот нифига не тяжелая ЗУР указывается способность ловить цель в 5 квадратов на 16 километрах. Если я правильно помню формулу, то эта ГСН позволит обнаружить цель с ЭПР 0,01 примерно на 6 километрах
          1. SWEET_SIXTEEN 6 мая 2015 08:11
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Для Р-77 которая вообще-то ну вот нифига не тяжелая ЗУР указывается способность ловить цель в 5 квадратов на 16 километрах

            указывать могут все что могут

            мы можем знать лишь вероятность...
            Цитата: Андрей из Челябинска
            эта ГСН позволит обнаружить цель с ЭПР 0,01 примерно на 6 километрах

            3 км
            1. monopodman 6 мая 2015 15:18
              Цитата: SWEET_SIXTEEN

              Цитата: Андрей из Челябинска
              эта ГСН позволит обнаружить цель с ЭПР 0,01 примерно на 6 километрах

              3 км


              хорошо, раз с ЭПР 0.01 кв.м – 3км,
              тогда "стелс" с ЭПР 0.3 кв.м. – 7 км,
              что-то среднее с ЭПР 2 кв.м. – 11 км,
              обычный истребитель с ЭПР 15 кв.м – 19 км
  29. okroshka79 5 мая 2015 10:52
    Статья, как обычно у господина Капцова, дилетантская. Много технических ошибок. К примеру, очевидно, по незнанию, автор утверждает, что (цитата): "Малое затухание электромагнитных волн в атмосфере позволяет получить большую дальность обнаружения при любых погодных условиях". Я не буду приводить математические и физические выкладки, рассказывать об окнах прозрачности, атмосферных факторах, вызывающих затухание РЛ-волн и т.д. Одно скажу - излучаем в импульсе сотни киловатт и даже мегаватты, получаем отраженный сигнал мощностью грубо говоря 10 в минус тринадцатой степени. Где же здесь малое затухание? Есть и другие, очень грубые ошибки, кто этим занимается, тот тоже заметит. Тогда и утверждать, чего не знаешь не следует. За любовь к флоту - плюс, за технические ошибки - минус.
    1. Статьи Олега безусловно интересны одним - мощными холиварами в обсуждениях, из которых иной раз можно почерпнуть куда больше, чем из самой статьи:)))
  30. Димо№1 5 мая 2015 11:09
    Да здравствует Капиталистическая партия России! Ура господа!
  31. IAlex 5 мая 2015 11:59
    Еще на заре радиолокации ученые подозревали о возможности управления лучом РЛС без физического управления самой антенной. Впервые, радар трехмерного обзора с электронным сканированием был установлен в 1959 году на борту американского крейсера “Лонг Бич”.

    М-м-м, так все радары трехмерные как бы должны быть...

    "сканированием по азимуту и углу места."

    Зачем так умно писать то, написать по вертикали и горизонтали для тек кто в "танке" нельзя было?

    "Читателю, наверняка, будет интересно (и полезно!) узнать, что на американских кораблях, в силу определенных причин, подобные РЛС отсутствуют. Радары с АФАР установлены лишь на кораблях ряда стран НАТО и ВМС самообороны Японии." - что-то мне подсказывает, что основная причина этого в том, что такие самолеты как F114 как раз были рассчитаны на борьбу с сантиметровыми радарами, за счет частичного поглощения и отражения остатков сигналов в разные стороны.

    "Что скрывается под радиопрозрачным кожухом антенны, до сих пор доподлинно неизвестно. Очевидно, что это обзорный радар с ФАР с механическим сканированием по азимуту и электронным - по углу места (т.е. по высоте)." - там кстати может скрывать и китайская поделка или отечественная первоклассная фига с комментарием "потом когда-нибудь доделаем :)))

    "цель типа “истребитель” - 58 км, может 158 км? АМ-39 с самолетов имеет дистанцию поражения в 70 км...

    "ВМФ отказался от семейства зенитных систем С-300/С-400, ввиду громоздкости данного оружия. Взамен, был создан компактный и лаконичный “Редут”." - по моему это повод как раз то к беспокойству, т.е. использовать корабли как противоракетные для обороны страны уже не покатит...

    "Единственной проблемой станет борьба с малозаметными самолетами-“стелс”." - да, единственная маленькая проблема - это все современные самолеты противников ATDX, F-35, F-22, J-20...

    "Корабли прошлых поколений оснащались громоздкими и неэффективными БИУС, построенными по т.н. “хуторной схеме”" - а может просто кто-то из конструкторов подумал что нужно обеспечить максимальную выживаемость систем корабля, чтобы в случае попадания корабельная супер-бупер дуделка и свистелка с кучей централизованных радаров не накрылась, а остальные части перекрывают поврежденные, пусть и не полностью?


    В общем очень спорная статейка. Сравнивать старый проект Орлан и этого прокаченого дистрофика как то странно, корабли вообще для разных задач с различным вооружением...

    Да и этот кораблик всего лишь один маленький фрегатик, ему до эсминца или крейсера не говоря уже об их группах с эскортом имеющиеся у наших "партнеров", еще как до луны пешком...
  32. Бэнсон 5 мая 2015 13:07
    Цитата: IAlex
    Да и этот кораблик всего лишь один маленький фрегатик, ему до эсминца или крейсера не говоря уже об их группах с эскортом имеющиеся у наших "партнеров", еще как до луны пешком...

    Во первых не маленький, а вполне себе здоровый. 130м в длину как-никак. Крейсер "Аврора" который когда к нему подходишь кажется очень здоровым, например 123м в длину. Это не маленький. Это большой корабль.
    Цитата: IAlex
    ему до эсминца или крейсера не говоря уже об их группах с эскортом имеющиеся у наших "партнеров", еще как до луны пешком...

    Ну сравните СКР пр.2235.0 с ЭМ пр.956 и узнаете кому до кого как до луны пешком.
    1. IAlex 5 мая 2015 22:51
      Я например сравниваю его с Зумвалтом - родственники по времени как ни как...
      1. Бэнсон 6 мая 2015 09:33
        Цитата: IAlex
        Я например сравниваю его с Зумвалтом - родственники по времени как ни как...

        "Зумвалт" вообще броненосец. И даже сравнивая с ним не так уж и плох наш фрегат.
  33. Bys 5 мая 2015 14:24
    не много не в тему

    http://newsnn.ru/news/2015/05/05/139047/

    Завод «Нижегородский теплоход» спустил на воду еще два катера для минобороны
    Нижний Новгород. 05 Мая. NewsNN.ru. 29 апреля 2015 года на ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» состоялся спуск на воду рейдовых катеров комплексного аварийно-спасательного обеспечения проекта 23040 со строительными номерами № 1111-1112, строящихся для Министерства обороны РФ. Об этом говорится на сайте предприятия.

    Государственный контракт на строительство 16 рейдовых катеров комплексного аварийно-спасательного обеспечения проекта 23040 по заказу минобороны был подписан с «Нижегородским теплоходом» в конце марта 2013 года.

    До конца 2013 года завод построил и передал первые четыре катера Черноморскому флоту ВМФ РФ (Новороссийск). В 2014 году завод построил и передал шесть катеров.

    Это однопалубный катер со стальным корпусом с ледовыми усилениями, с одноярусной алюминиевой надстройкой (рубкой), двухвальной дизельной энергетической установкой с винтами фиксированного шага и носовым подруливающим устройством. Он предназначен для водолазного обеспечения подводно-технических работ на глубинах до 60 м при волнении моря до 3-х баллов.
    Bys
  34. 035 ртб 5 мая 2015 16:00
    Хорош кораблик, только вот дороговат для своего класса, да и строили его почти десятилетие( так что вряд-ли стоит ожидать быстрого поступления таких кораблей во флот, хотя серийные безусловно будут строится быстрее,а там глядишь и цена поубавится
    035 ртб
  35. NordUral 5 мая 2015 16:25
    Вот они то нам и нужны, причем десятками. А не авианосцы.
    1. Scraptor 5 мая 2015 16:37
      почему? ... летать боитесь? wink
  36. Every 5 мая 2015 23:28
    Цитата: Scraptor
    почему? ... летать боитесь? wink

    Боимся, боимся, не переживай. Глаза боятся а руки делают. Не понятно, чему Вы удивляетесь? Россия не демократическая страна, ей не нужны авианосцы. Ведь только демократические страны могут нести демократию, базируя ее на авианосцах. Подвешивая на пилонах каждого самолета кило так 2500-3000 отборной демократии.
    1. Scraptor 5 мая 2015 23:36
      "авианосцы - оружие агрессии"? это мы уже слышали... только вот флот без них стоит столько же сколько он стоил в Кубинкий Кризис. Одними ЗРК не отобьешься даже на суше.
      1. НЕКСУС 6 мая 2015 00:03
        Цитата: Scraptor
        "авианосцы - оружие агрессии"? это мы уже слышали...

        а вы считаете,что авианосцы строить надо для прибрежной зоны своих границ?Вложить так миллиардов 12 в эту дуру и пущай себе дефилирует вдоль берегов.
        Цитата: Scraptor
        только вот флот без них стоит столько же сколько он стоил в Кубинкий Кризис.

        И назовите цену,если вы о ней заговорили
        Цитата: Scraptor
        Одними ЗРК не отобьешься даже на суше.

        ордер не отобьется от волны палубной авиации ?хм...ну во первых,покажите мне того адмирала,который отдаст приказ на атаку российского ордера,зная,что там помимо самого вооруженного корабля мире,есть и АПЛ,и фрегаты и эсминцы и наверняка это все вооружено крылатыми ракетами с ЯБЧ.
        И второе,"про сушу и не отобьемся"...если авианосец подойдет на расстояние действия своего крыла к суше ,но гарантировано будет иметь дело с авиацией наземного базирования,с кораблями прибрежной зоны,а его авиакрыло с эшелонированной ПВО и ПРО.При этом обстоятельстве,АУГ жить будет совсем не долго.
        1. Scraptor 6 мая 2015 00:49
          А Сухопутным Войскам ВВС не лишние? laughing
          Над Российскими НК и ПЛ должна быть своя тактическая истребительная авиация, чтобы они уцелели и выполняли в Океане свою задачу. Или она должна быть, или просто ничего больше рейдового тральщика или пограничного сторожевика строить не нужно, полагаясь на "устные юридические гаранитии". Это уже все достаточно подробно и много раз было разжовано на ВО.

          Этого "адмирала" звали Дж.Фитц.Кеннеди, и хрущь с его "одними ракетами" (и ПЛ) в 1962г утерся... сенегальцы даже без приказа с российскими сейнерами и их командой делают что хотят.
          1. НЕКСУС 6 мая 2015 01:05
            Цитата: Scraptor
            Над Российскими НК и ПЛ должна быть своя тактическая истребительная авиация, чтобы они уцелели и выполняли в Океане свою задачу

            Так у СССР и было 11 АВИАНЕСУЩИХ кораблей.Заметте не авианосцев,а авианесущих крейсеров.
            Цитата: Scraptor
            Или она должна быть, или просто ничего больше рейдового тральщика или пограничного сторожевика строить не нужно

            да ну laughing Тоесть по вашему без авианосца вообще никуда и строить корабли океанской зоны смысла строить нет?А что будет с авианосцем,если во взлетную палубу угодит ПКР?
            На ваше -"к АУГ подойти еще надо на дальность пуска",отвечу -так и к нашему ордеру на блатной козе то не подойдешь просто так.
            Цитата: Scraptor
            Этого "адмирала" звали Дж.Фитц.Кеннеди, и хрущь с его "одними ракетами" (и ПЛ) в 1962г утерся...

            да?А ничего что Хрущев вынудил Кэннеди пойти на свои условия ,в обмен вывода ракет с Кубы?И где он утерся то?
            Цитата: Scraptor
            сенегальцы даже без приказа с российскими сейнерами и их командой делают что хотят.

            А по вашему надо строить авианосец в 100тысяч тонн ,чтоб гонять синегольцев от наших сейнеров?
            1. Scraptor 6 мая 2015 01:21
              и много на этих кораблях было "тактической истребительной авиации" (см.выше)?

              так близко подьезжать не надо... а если ПКР угодит в ВПП аеродрома? bully

              на Кубе... условия он принял американские.

              у меня не было ничего про 100тыс тонн, но супертанкера и многократно большие есть.

              Так всетаки... А Сухопутным Войскам ВВС не лишние? wink laughing
              1. НЕКСУС 6 мая 2015 01:36
                Цитата: Scraptor
                на Кубе... условия он принял американские.

                да ну laughing
                Цитата: Scraptor
                так близко подьезжать не надо...

                так это ж вы утверждаете,что ордер без авиакрыла как детё малое и беззащитное.
                Цитата: Scraptor
                а если ПКР угодит в ВПП аеродрома?

                ПКР по аэродрому?Вы серьезно? belay тогда я еще раз задам вам вопрос-Вы утверждаете,что АУГ бес страха и опасений может подходить к нашим берегам?

                Цитата: Scraptor
                но супертанкера и многократно большие есть.

                не ровняйте боевой корабль с плавающей цистерной
                И вы мне не назвали ЦЕНУ ФЛОТУ СССР. request
                1. Scraptor 6 мая 2015 08:22
                  Ну да...

                  А Сухопутные Войска без ВВС дитя сильно защищенное?

                  ПКР по ВПП

                  а почему нельзя? что в авианосце в самом по себе (без самолетов) такого боевого? тоже плавучий, только не цистерна а ангар.
                  В долларах? lol А вы и не спрашивали! smile
            2. Цитата: НЕКСУС
              Тоесть по вашему без авианосца вообще никуда и строить корабли океанской зоны смысла строить нет?

              Естественно. Удивительно, что это является для Вас новостью
              Цитата: НЕКСУС
              А что будет с авианосцем,если во взлетную палубу угодит ПКР?

              А что будет, если во взлетную палубу авианосца угодит метеорит? Кофеварка? Статуя Свободы?
              Простите, но Ваш вопрос не имеет смысла.
              Цитата: НЕКСУС
              На ваше -"к АУГ подойти еще надо на дальность пуска",отвечу -так и к нашему ордеру на блатной козе то не подойдешь

              В океане АУГ будет знать, куда подходить. КУГ - нет. К Вашему ордеру на блатной козе, конечно, не подъехать, но вот беда - на авианосце блатных коз нет. А вот 35-40 самолетов к любой КУГ не просто подойдут, но и изувечат ее как Бог черепаху.
              Цитата: НЕКСУС
              Так у СССР и было 11 АВИАНЕСУЩИХ кораблей.Заметте не авианосцев,а авианесущих крейсеров.

              ??? ПОименно, пожалуйста:))) Единственные АВИАнесущие корабли - это серия крейсеров типа "Киев" - то бишь сам "Киев", "Минск", "Новороссийск" и "Баку" - "Кузьмич" все же вошел в строй уже не при СССР, но даже если его считать - 5 штук. Если вспомнить вертолетоносы типа "Москва", которых 2 штуки, но которые вообще-то ВЕРТОЛЕТОносцы - ну, 7. А еще 4 где?
              1. НЕКСУС 6 мая 2015 13:25
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Естественно. Удивительно, что это является для Вас новостью

                я с вами не согласен.Считаю ,что в скором времени авианосцы ,как в свое время и линкоры изживут себя.Почему?Да потому что появляются новые ПКР,ЗРК,и вообще ракетные системы ,которые сделают "таскание"40-100 самолетов по океану бесполезным и неблагодарным делом.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                А что будет, если во взлетную палубу авианосца угодит метеорит? Кофеварка? Статуя Свободы?
                Простите, но Ваш вопрос не имеет смысла.

                отчего же не имеет то?Я его задал потому,что считаю топить авианосец не за чем,достаточно разворотить его палубу и он превратится в бесполезный кусок металла посередине океана с кучей самолетов на борту.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                А вот 35-40 самолетов к любой КУГ не просто подойдут, но и изувечат ее как Бог черепаху.

                очень спорно по поводу "изувечат".Вас послушать,так ордеру хоть в море не выходи пока там АУГ бродит request

                Цитата: Андрей из Челябинска
                "Кузьмич" все же вошел в строй уже не при СССР

                простите,а Варяг(Рига) куда дели?Авианесущие крейсера проекта Кречет закладывались при СССР,так что я считаю и Кузю и Варяг Советскими.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Если вспомнить вертолетоносы типа "Москва", которых 2 штуки, но которые вообще-то ВЕРТОЛЕТОносцы

                я с ними и считал...понимаю ,что некорректно так считать,но все же...
                Цитата: Андрей из Челябинска
                ну, 7. А еще 4 где?

                простите мою мечтательность hi посчитал с Ульяновском и двумя Орлами(1160,1153),которые не реализовали.Моя ошибка...размечтался recourse
                1. Цитата: НЕКСУС
                  я с вами не согласен.Считаю ,что в скором времени авианосцы ,как в свое время и линкоры изживут себя.Почему?Да потому что появляются новые ПКР,ЗРК,и вообще ракетные системы ,которые сделают "таскание"40-100 самолетов по океану бесполезным и неблагодарным делом.

                  Когда такое произойдет, тогда безусловно, но покамест ни одна не то, чтобы существующая но даже перспективная разработка ничего подобного не обещает.
                  Поражение целей за радиогоризонтом для современных ЗРК остается невозможным по сию пору - единственное исключение - опыты американцев когда воздушные цели поражались по данным самолета ДРЛО - однако для этого нужен самолет ДРЛО, т.е. авианосец:))) Да и сами испытания какие-то невнятные чесслово
                  Цитата: НЕКСУС
                  отчего же не имеет то?Я его задал потому,что считаю топить авианосец не за чем,достаточно разворотить его палубу и он превратится в бесполезный кусок металла посередине океана с кучей самолетов на борту.

                  Ну почему же? Во первых - площадь палубы вельми велика есть и проделать дырку так, чтобы парализовать авиагруппу очень непросто. Даже очень точное попадание ПКР не сможет вывести из строя более чем 2 катапульты. Сделать невозможным посадочные операции тоже одной ПКР вряд ли возможно.
                  Но самое главное - в океане остаются вопросы обнаружения АУГ и вывода ударных сил на рубеж пуска ракет. Без собственной авиации это почти нереально
                  Цитата: НЕКСУС
                  очень спорно по поводу "изувечат".

                  К сожалению, ничего тут спорного нет. Ни одна ПВО в мире еще не продемонстрировала способности отразить грамотный воздушный удар - с самолетами РЭБ и ДРЛО, с группами отвлечения и подавления (противорадиолокационные ракеты) и т.д и т.п.... А американцы умеют нападать грамотно, увы.
                  Цитата: НЕКСУС
                  Вас послушать,так ордеру хоть в море не выходи пока там АУГ бродит

                  Так и есть.
                  Цитата: НЕКСУС
                  простите,а Варяг(Рига) куда дели?Авианесущие крейсера проекта Кречет закладывались при СССР,так что я считаю и Кузю и Варяг Советскими.

                  А, ну если Вы смотрите не по вступлению в строй, а по закладке, тогда дело другое
                  Цитата: НЕКСУС
                  простите мою мечтательность hi посчитал с Ульяновском и двумя Орлами(1160,1153)

                  С кем не бывает! Ваш покорный слуга как-то умудрился заявить, что Украина не имеет выхода к Черному морю crying Не знаю, что на меня тогда нашло, не иначе затмение какое-то laughing
                  1. НЕКСУС 6 мая 2015 15:12
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Когда такое произойдет, тогда безусловно, но покамест ни одна не то, чтобы существующая но даже перспективная разработка ничего подобного не обещает.

                    ну а если рассмотреть вариант с разработкой БПЛА скажем ,которые будут базироваться на Петьке?Чем не мониторинг целей за горизонтом?По моему вполне здравая мысль.Разведчик не ударник,а посему сделать что-то достаточно добротное и быстро думаю можно.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Ну почему же? Во первых - площадь палубы вельми велика есть и проделать дырку так, чтобы парализовать авиагруппу очень непросто. Даже очень точное попадание ПКР не сможет вывести из строя более чем 2 катапульты.

                    а зачем выводить из строя катапульты? Я говорил о повреждении самой взлетнопосадочной палубы.И скажем ,к примеру ,Гранит или тот же Вулкан,учитывая их БЧ вполне могут разворотить полотно авианосца.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    С кем не бывает! Ваш покорный слуга как-то умудрился заявить, что Украина не имеет выхода к Черному морю Не знаю, что на меня тогда нашло, не иначе затмение какое-то

                    да я все по Ульяновску сокрушаюсь.Ээх либералы... fool recourse
                    1. Цитата: НЕКСУС
                      ну а если рассмотреть вариант с разработкой БПЛА скажем ,которые будут базироваться на Петьке?Чем не мониторинг целей за горизонтом?

                      Проблема в том, что собьют его в 5 секунд - в зоне господства палубного авиакрыла не прикрытые истребительной авиацией цели не выживают. Конечно, можно вспомнить как наши на Су-24 ловили амеровские авианосцы "со спущенными штанами" - было такое. Но для этого нужен сверхзвуковой самолет и летчик-ас за его штурвалом. Который где на сверхзвуке, а где на сверхмалой в режиме полного радиомолчания подкрадется... А тут - какое уж радиомолчание? Как минимум обмен данными дрона с крейсером. И опять же - на Петра влезет какой-нить вертолетоподобный дрон, ну, пусть конвертоплан, но это - не Су-24 по ТТХ. А дрон, который станет эквивалентом Су-24 по пилотажным характеристикам на Петре базироваться не сможет, ему авианосец подавай.
                      Цитата: НЕКСУС
                      Разведчик не ударник,а посему сделать что-то достаточно добротное и быстро думаю можно.

                      Разведчик пожалуй еще и посложнее будет - ему тащить гору аппаратуры, а ведь хорошую мощную РЛС на дрон воткнуть - та еще задачка
                      Цитата: НЕКСУС
                      а зачем выводить из строя катапульты? Я говорил о повреждении самой взлетнопосадочной палубы.И скажем ,к примеру ,Гранит или тот же Вулкан,учитывая их БЧ вполне могут разворотить полотно авианосца.

                      Понимаете, тут такое дело - собственно под взлетно-посадочные операции задействованы не такие уж большие площади полетной палубы. Не меньше площади задействовано под стоянки самолетов и агрегаты их обслуживания.
                      Так например у НИмица взлетные операции осуществляются в носовой части и на уголковой палубе - и там и там по две катапульты. Поэтому попадание в носовую часть не выведет из строя катапульты "косой" палубы и авианосец не потеряет возможности поднимать самолеты в воздух и наоборот.
                      Другое дело - попадание в район аэрофинишеров с тем, чтобы исключить возможность посадки самолетов. Но там тоже большие площади и я сомневаюсь, что 1 ПКР сможет все решить. А ПКР попавшая куда-то в центр авианосца просто ничему не помешает - ну, самолеты там ставить нельзя будет, да и все:))
                      Цитата: НЕКСУС
                      да я все по Ульяновску сокрушаюсь.Ээх либералы..

                      Ульяновск жаль безумно. Но справделивости ради за него огромное "спасибо" нужно сказать обоим нашим ошибкам природы - мише пятнистому и боре поддатому.
                      Да ладно, Ульяновск, он все же в малой степени готовности был. Но каким (selfcensored) нужно было быть, что бы про (selfcensored) "Варяг"!!! Ведь Украина сколько раз предлагала по самой сходной цене! Поставили бы его на прикол, законсервировали бы - по безвременью каннибализировали бы под Кузьмича потихонечку, а сейчас, когда деньги кой-какие есть и опыт Викрамадитьи - воткнули бы в него атомную ЭУ и...
                      Нет, "Варяга" я нашим убогим не прощу никогда
  37. Falcon5555 5 мая 2015 23:42
    Визуально - ему кормы не хватает. Кто отпилил?.. Это и есть распил...
    В каждой шутке - доля шутки. Как вертолет будет садиться? Любой порыв ветра и винтами цеплять за надстройку. Да и некрасиво вообще. Нос длиннющий, а корма короткая. Корма, т.е. посадочная плошадка, в полтора раза длиннее чем она сейчас была бы более гармонична.
  38. Комментарий был удален.
  39. Комментарий был удален.
    1. Цитата: SU77
      На кждый Флот по эскадре "Лунь"!

      Зачем???
      1. НЕКСУС 6 мая 2015 21:52
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: SU77
        На кждый Флот по эскадре "Лунь"!
        Зачем???

        а почему нет?с "МАСКИТАМИ" весьма эффективны.А если что-то вместо этих ПКР поставить ,то вообще хорошо. hi
        1. Цитата: НЕКСУС
          а почему нет?

          Архидорогой девайс с жуткими ограничениями в части погодных условий. Обладает живучестью самолета (т.е. мизерной) но при этом не обладает скоростью самолета.
          Экранопланы были в какой-то мере интересны в прошлом веке, когда американские УР имели большие сложности при работе по низколетящим целям. Но сейчас поражение экранопланов авиабоеприпасами не представляет совершенно никакой проблемы.
          В общем обычные самолеты-ракетоносцы много предпочтительнее экранопланов.
          1. НЕКСУС 6 мая 2015 23:12
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Экранопланы были в какой-то мере интересны в прошлом веке,

            эту тему наша страна забросила ,а очень даже зря.Вы правы что есть определенные ограничения.Но ведь над этой темой долгое время никто не работал,и какой эффективности можно было бы добиться еще нужно посмотреть.
            Считаю ,что у экранопланов есть будущее ,причем весьма интересное.
  40. polkovnik manuch 6 мая 2015 21:31
    Начали за здравие, а закончили - за упокой !Промышленность возрождать нужно т.ч судостроительную , затем говорить о сотнях кораблей.Строительством ( возрождением флота!)должны заниматься "технари" ,а не "эффективные менеджеры",- иначе и десятка фрегатов не построим . А Фрегат себя еще покажет !
  41. Madnesz 6 мая 2015 22:09
    Хмм.. Тут навеяло. Для начала небольшое отступление.
    Немцы начинали вторую мировую с ордами мелких пз2, а Советский Союз встречал их чугуниевыми монстрами КВ. Во второй половине - орды уже 34ок, против "мышей" и "кёнигстигров"...
    Так вот я к чему? Может орда одноместных глиссеров в общем информационном поле (пусть с одной торпедой каждый) будет эффективнее, чем АУГ?
    ПС Это не предложение перестроить систему обороны, а просто разминка для ума.
    Madnesz
    1. Цитата: Madnesz
      Немцы начинали вторую мировую с ордами мелких пз2, а Советский Союз встречал их чугуниевыми монстрами КВ. Во второй половине - орды уже 34ок, против "мышей" и "кёнигстигров"...

      Тут есть некоторое упрощение.
      Дело в том, что в ВОВ орда мелких панцеркампфвагенов отнюдь не побеждала чугуниевые КВ. Точно так же как и в дальнейшем толпа Т-34 отнюдь не побеждала "Хиз мэджисти блейка" (королевского тигра, простите мой дурной английский)
      Побеждала тактика маневренной войны. А в чем она заключалась?
      В первую очередь - в мобильности. в первый период ВМВ немцы, обладая большим количеством подвижных танковых и моторизованных дивизий с легкостью обеспечивали концентрацию войск в нужное время в нужном месте, прорыв вражеской обороны, ввод мобильных сил, охват и окружение наших дивизий. Ну, мы оказались очень хорошими учениками:)))
      А второе - это принцип "камни-ножницы-бумага" который исповедовал вермахт. У каждого вида техники свои уязвимые стороны, поэтому нашим танкам немцы противопоставляли пехоту и противотанковые пушки, нашу пехоту и ПТ расстреливали артиллерией, а артиллерию давили танками.
      Понимаете? Германия побеждала не потому, что бросала на наши КВ орды своих двоек и троек, о нет! Они выкатывали ПТА и "ахт-кома-ахт" - 88-мм зенитки с сумасшедшей бронепробиваемостью.
      Победа в бою достигалась не "ордой мелких против нескольких больших", а гармоничным сочетанием пехоты, артиллерии, танков и прочая и прочая - равно как и умением все это великолепие применять.
      Отказ от авианосцев представляет собой отказ от палубной авиации - это как если бы во второй мировой войне кто-то бы взял, да и отказался от артиллерии. Или от пехоты. Или от танков.
      Ну ведь ерунда же получится, правда? И мы знаем это на своем опыте - когда в 1941 бросали на врага чисто танковые соединения (без поддержки отставших артиллерии и пехоты) и несли чудовищные потери в танках... зато потом наши танковые корпуса стали столь гармоничным сплавом пехоты/артиллерии/танков/САУ и проч, что герр Меллентин, успевший повоевать против них в своих мемуарах назвал советский танковый корпус обр 1944 г величайшей ударной силой в истории человечества...
      так зачем же нам на море допускать те же ошибки, что мы сделали летом 1941 г на суше?