Проект дальнего бомбардировщика Douglas Model 1211 (США)

Еще осенью 1945 года военное ведомство Соединенных Штатов разработало требования к перспективному стратегическому бомбардировщику. Новейшие самолеты Convair B-36 Peacemaker пока еще устраивали военных, но ожидаемое бурное развитие авиации позволяло эксплуатировать такую технику лишь в течение нескольких следующих лет. Уже к середине пятидесятых годов требовалось полностью обновить парк дальних бомбардировщиков. С этой целью вскоре была начата программа разработки подобных проектов и объявлен конкурс.

Победителем соревнования в итоге стала компания Boeing с проектом бомбардировщика, впоследствии получившего наименование B-52. Помимо «Боинга» в конкурсе участвовали несколько других авиастроительных компаний, предлагавших самые смелые разработки. Среди участников программы была компания Douglas. К 1950 году, когда началась финальная стадия конкурса, эта фирма разработала несколько вариантов предварительного проекта под общим названием Model 1211 или просто «1211».

По некоторым данным, в ходе проекта «1211» специалисты компании Douglas рассмотрели несколько десятков вариантов общей архитектуры и компоновки перспективного самолета. При этом на уровне аванпроекта прорабатывались только некоторые предложения. Все они, по стандартам компании, получали дополнительные литеры в обозначении. Таким образом, в разное время инженеры занимались проектами «1211-A», «1211-B» и т.д. К моменту представления проекта военным актуальным являлся проект с литерой «J». Именно он остался в истории американской авиации как не слишком удачный конкурент будущего B-52.


Проект дальнего бомбардировщика Douglas Model 1211 (США)


Постепенно развивая исходные идеи, специалисты компании «Дуглас» собрали в проекте Model 1211-J ряд самых смелых и необычных технических решений. С целью максимально возможного повышения характеристик они пошли на ряд оригинальных шагов компоновочного и иного характера. При этом, однако, в проекте «1211-J» просматривались некоторые тенденции, характерные для американских разработок в области дальних бомбардировщиков.

Бомбардировщик Douglas Model 1211-J должен был иметь достаточно большие размеры. Фюзеляж большого удлинения имел длину порядка 49 м, размах стреловидного крыла достигал 70 м. Предложенное стреловидное крыло могло обеспечить высокие летные данные. Самолет, оснащенный четырьмя турбовинтовыми двигателями, мог бы развивать скорость до 830 км/ч и летать на дальность почти 20400 км. Боевой радиус при этом равнялся 8050 км. Расчетный потолок машины – 16500 м.

В ходе разработки проекта выяснилась неприятная особенность выбранной схемы. Для достижения требуемой дальности полета самолет должен был нести примерно 77,3 т топлива. Несмотря на все усилия, конструкторы не смогли разместить все необходимые для этого топливные баки внутри крыла и фюзеляжа. Внутри самолета получалось разместить не более 55 т топлива, т.е. около 70% от необходимого количества. Из-за этого в состав топливной системы вынужденно ввели четыре дополнительных бака на 22,6 т керосина. Такие баки должны были подвешиваться под крылом, между парами двигателей и под консолями.

После этого у разработчиков проекта вновь возникли проблемы. Крыло размахом 70 м, нагруженное топливом во внутренних и внешних баках, должно было серьезно изгибаться. Более того, на взлете законцовки крыла могли задеть бетон полосы с соответствующими печальными последствиями. По этой причине внешнюю пару топливных баков оснастили сбрасываемыми дополнительными стойками шасси. Они должны были удерживать баки на нужной высоте над поверхностью взлетно-посадочной полосы и оберегать самолет от повреждений.

Проект дальнего бомбардировщика Douglas Model 1211 (США)
Схема самолета в варианте бомбардировщика и носителя истребителей. Рисунок Otvaga2014.ru


Не считая крупных размеров и оригинальной структуры топливной системы, бомбардировщик Douglas Model 1211-J являлся типичным представителем своего класса техники. Внутри должен был размещаться экипаж и полезная нагрузка, а также часть топлива. На крыле располагались четыре мотогондолы для двигателей. В хвостовой части фюзеляжа крепилось стреловидное оперение. По расчетам, нормальная взлетная масса перспективного самолета составляла 146 т.

На взлете планировалось использовать собственное шасси в сочетании с дополнительными сбрасываемыми стойками. Ввиду опустошения баков и снижения нагрузки на крыло садиться можно было только на собственное шасси. Основные стойки шасси помещались во внутренних мотогондолах, еще одна стойка находилась в носовой части фюзеляжа.

В качестве силовой установки планировалось использовать турбовинтовые двигатели Wright XT35 Typhoon мощностью по 5500 л.с. каждый. Кроме того, рассматривалась возможность использования иных турбовинтовых двигателей. Известно о проработке варианта проекта «1211» с использованием турбореактивных двигателей. Двигатели планировалось комплектовать сдвоенными соосными воздушными винтами диаметром 4,3 м.

Для размещения экипажа из девяти человек самолет Model 1211-J должен был получить двухъярусную герметичную кабину в носовой части фюзеляжа. В верхней части кабины имелись места для двух пилотов, штурмана и бортинженера. В нижней, имевшей носовой блистер, предусматривались места бомбардира и инженера по авионике. Управлять самолетом должны были шесть человек. Кроме того, в кабине имелись места для трех пилотов, которые во время длительных полетов могли брать управление на себя.

Высокая скорость полета позволила упростить оборонительное вооружение. Для защиты от истребителей противника, заходящих сзади, самолет должен был использовать одну автоматическую пушку калибра 20 мм. Орудие оснащалось системой дистанционного управления. Кроме того, рассматривалась возможность оснащения бомбардировщика узлами для подвески ракет «воздух-воздух».

В фюзеляжном грузоотсеке можно было размещать вооружение общим весом до 20 т. Самым тяжелым боеприпасом для Douglas Model 1211-J должна была стать новая неядерная бомба калибра 43 тыс. фунтов (около 19,5 т). Кроме того, самолет должен был нести различное ядерное вооружение подходящих габаритов и веса.

Проект дальнего бомбардировщика Douglas Model 1211 (США)


В целом, проект «1211-J» выглядел интересно и многообещающе. Однако по некоторым характеристикам он проигрывал разработкам других участников проекта. В частности, уже намечалось лидерство проекта компании Boeing. Среди недостатков проекта компании Douglas отмечались чрезмерно большие габариты, затруднявшие эксплуатацию, а также турбовинтовые двигатели с недостаточными характеристиками. По мере реализации программы разработки перспективного бомбардировщика военные стали отдавать предпочтение машинам с турбореактивными двигателями.

Необходимо отметить, что специалисты фирмы «Дуглас», видя новые желания заказчика, предпринимали попытки обновить проект. Так, в варианте «1211-R» предлагалось использовать набор из шести двигателей: четырех турбовинтовых и двух турбореактивных. По расчетам, такая силовая установка не давала особых преимуществ. Крейсерская скорость составляла всего 655 км/ч, а боевой радиус сокращался до 8000 км. Таким образом, самолет с комбинированной силовой установкой с точки зрения летных данных почти не отличался от базового Model 1211-J.

Последним вариантом проекта Douglas Model 1211 был проект с литерой «W». Вновь пытаясь повысить характеристики и выполнить требования военных, авиаконструкторы решили оснастить самолет четырьмя турбовинтовыми и четырьмя турбореактивными двигателями. Какие-либо серьезные преимущества все равно отсутствовали, что привело к остановке разработки.

Одновременно с попытками повысить характеристики самолета за счет изменения состава силовой установки специалисты компании Douglas пытались решать иные проблемы. Характерным недостатком реактивных истребителей того времени был малый радиус действия, из-за чего они не могли защищать дальние бомбардировщики на большей части их маршрута. С целью обороны бомбардировочных соединений с конца сороковых годов в США разрабатывались различные проекты т.н. паразитных истребителей – легких самолетов, подвешиваемых под бомбардировщик и доставляемых им к месту возможного боя.

Проект дальнего бомбардировщика Douglas Model 1211 (США)
Модель самолета «1211-J». Фото Airspacemag.com


В варианте носителя истребителей самолет Model 1211 не получил внутреннюю пару дополнительных баков. Вместо нее предлагалось установить узлы для крепления двух истребителей F4D Skyray. Такие «летающие авианосцы» могли бы сопровождать бомбардировочное соединение и, при необходимости, отцеплять истребители. Задачей последних была борьба с истребителями противника и защита своих бомбардировщиков.

Конкурс по разработке перспективного дальнего бомбардировщика продолжался несколько лет. Количество конкурсантов постоянно сокращалось: первые неудачные проекты были остановлены уже в середине 1946 года. Проект Model 1211 разрабатывался до начала пятидесятых годов. Все работы по нему были остановлены вскоре после того, как военные выбрали предложение компании Boeing и поддержали дальнейшую разработку этого проекта. Результатом этого стало появление стратегического бомбардировщика B-52. Проект компании Douglas отправился в архив.


По материалам сайтов:
http://globalsecurity.org/
http://airspacemag.com/
http://otvaga2004.ru/
http://alternathistory.org.ua/
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 26
  1. Wedmak 7 мая 2015 07:07
    Ту-95 американской сборки. Как всегда, погнались за универсальностью и проиграли. Это я про Model 1211.
    1. АлНиколаич 7 мая 2015 07:30
      Да. Свой Ту-95 у них не получился... Зато вышел В52. Наши подобную машину да же не строили.
      Вот разница концепций и инженерной школы... Наш Ту-4 был практически слизан с боинга, а
      через несколько лет появляется Ту-95,который вновь- наше изделие! Как будто и не было
      Американского следа! В штатах удачным вышел только В52 , хотя были конкуренты от многих фирм.
      Два отличных самолёта- эпохи, одного назначения, так непохожи между собой, и созданы в
      разных частях света!
      1. ССИ 7 мая 2015 09:06
        Цитата: АлНиколаич
        Как будто и не было
        Американского следа

        Немного огорчу Вас - автопилот АП-15ПС... Это, ну скажем, почти "копия" американских автопилотов...
      2. Argon 7 мая 2015 10:27
        Законы физики и аэродинамики одинаковы,разница в том,что считать приоритетом.В данном случае основным качеством машин являлась дальность,отличия же заключались не в"концепциях инженерных школ",а в том,что американцы имели достаточно экономичный реактивный двигатель(причем не один)а мы нет.Всего через год после первых полетов YB-52 и его конкурента YB-60.В СССР начинаются(после достаточно объемных теоритических изысканий,и обоснований)работы по созданию аналогичной машины,всю"волну"поднял зав кафедрой самолетостроения МАИ,"голубой романтик авиации","неисправимый прожектер"-МясищевВ.М.Этогом этой работы стала машина М-4,еще"на середине"работ стало ясно,что получить серийный ТРД,с требуемым удельным расходом топлива не получится,а стало быть заданная дальность не достижима.Предчувствуя справедливое наказание за срыв проэкта(а отмазки типа-"ну не получилось"-тогда не проходили)МАП инициирует разработку дублирующего проэкта который возглавил Туполев.Нужно сказать,что успех Ту-95 так же не был предопределен и обеспечен появлением двигателя НК-12 который тогда разрабатывался в инициативном порядке.Изначально"Медведя"планировали оснащать четырьмя спарками"трофейных"газовых турбин(какая уж тут концэптуальная разница инж.школ),каждая спарка,через двухпоточный редуктор работала на общий соосный винт.Вот именно с такой двл-ой установкой и взлетел первый Ту-95.
        1. Простой 7 мая 2015 11:40
          Цитата: Argon
          .Этогом этой работы стала машина М-4,еще"на середине"работ стало ясно,что получить серийный ТРД,с требуемым удельным расходом топлива не получится,а стало быть заданная дальность не достижима.


          На отчественных ТРД бомбандировщик М 4 по практической дальности недотягивал 2000 км до технического задания.

          Если цель лежала за пределами радиуса действия , рассматривался вариант, при котором бомбардировщик не возвращался на базу, а выводился в заданный район океана, где экипаж покидал машину и ждал на надувных лодках, когда его подберет субмарина.


          28 марта 1956 г. вышло Постановление СМ СССР, согласно которому в ОКБ Туполева началось проектирование летающей атомной лаборатории (ЛАЛ) на базе серийного Ту-95.
          1. Scraptor 10 мая 2015 02:11
            3M сделанный из М-4 был вполне...
      3. oldkap22 7 мая 2015 10:48
        мне кажется самолеты Мясищева-своеобразный"аналог" б-52.ТУ-95-больше подходил нашим ВВС в тех условиях(ну у американцев условия были другие и верх одержал Боинг...)
      4. Даос 7 мая 2015 10:55
        Ну воспроизводство Б-29 было вынужденным и навязанным сверху шагом. Стоит учесть что у Туполева была своя школа создания тяжёлых машин задолго до того как они появились у американцев. И поэтому как только было снято ограничение естественно всё довольно быстро вернулось на круги своя...
        1. Наган 7 мая 2015 22:22
          Цитата: Даос
          воспроизводство Б-29 было вынужденным и навязанным сверху шагом

          Не знаю, сам Сталин так решил, или его кто-то надоумил, но Туполеву было велено копировать Б-29 до последнего винтика. Буквально. Велел, конечно, не сам Сталин, но готов спорить что копии повеления легли на столы Сталина и, скорее всего, Берия, который тогда помимо НКВД занимался всем комплексом связанным с атомной тематикой, в том числе и носителями. А Туполеву очень не хотелось возвращаться туда, куда он уже попадал, а потому и исполнено было буквально. Копировалось все, включая заплатки, поставленные в полевых условиях на пробоины, полученные от японцев. Вроде как даже сами пробоины аккуратно копировались.
          1. jjj 7 мая 2015 23:57
            Приборы были градуированы в футах и даже валявшийся фотоаппарат "Кодак" скопировали, если не ошибаюсь, аналог назвали "Зорким". В либеральных кругах принято было это считать глупостью, но СССР надо было перестраивать конструкторские коллективы и сборочные производства на новые направления. Результат мы знаем, так, что копирование надо признать верным решением
            jjj
            1. Лось 8 мая 2015 19:37
              Приборы были градуированы в футах и даже валявшийся фотоаппарат "Кодак" скопировали, если не ошибаюсь, аналог назвали "Зорким". В либеральных кругах принято было это считать глупостью,

              Цитировать резуна не стоит. Это действительно глупо. Уж что что, а перерисовать шкалу приборов не так уж и сложно.
              Лось
          2. Даос 10 мая 2015 12:35
            Ну это вы уже "байки пересказываете"... Копировалась машина конечно тщательно но не до такой степени... ;-) Сортамент пересчитывался под наш и под метрический а не дюймовый. Двигательная установка иная, в башнях пушки а не крупнокалиберные Браунинги... Так что до маразма "дырки копировать" не дошло... А копировали реально вынуждено - это был самый быстрый способ получить носитель и освоить новую технологию производства... Ве6дь чем тот же Пе 8 уступал В-17 - в основном тем что не был приспособлен для массового производства...
            1. Scraptor 10 мая 2015 18:19
              Это было системой. До этого и после этого Туполев еще много чего "скопировал", например Ту-160 у Мясищева. Только уже вплоть до...
        2. oldkap22 8 мая 2015 06:21
          ну на свои места может и вернулось но на НОВОМ технологическом уровне. Согласитесь .что вся авиапромышленность(и не только)в результате этого"навязывания"сильно изменились...
    2. Комментарий был удален.
    3. сибиралт 7 мая 2015 20:34
      И куда они на них так далеко собираются летать? Бензин в Польшу возить? laughing Ближе к Росси их не пустят.
    4. Mister X 9 мая 2015 12:38
      Кто в курсе - Проект Дуглас 1240 тоже разрабатывался для конкурса по перспективному стратегическому бомбардировщику?

  2. татарин 174 7 мая 2015 07:31
    И всё это, чтобы Советский Союз, т.е. нас уничтожить...
    1. Наган 7 мая 2015 22:26
      Цитата: татарин 174
      И всё это, чтобы Советский Союз, т.е. нас уничтожить...
      А в Америке, по крайней мере в народе, искренне верили, что это коммунисты хотят уничтожить Америку. Мне сосед, уже пенсионер, рассказывал, как их в 1950е в начальной школе учили по сирене лезть под столы и закрывать головы руками.
      Сколько ресурсов по обе стороны зря извели...
      1. Лось 8 мая 2015 19:35
        Мне сосед, уже пенсионер, рассказывал, как их в 1950е в начальной школе учили по сирене лезть под столы и закрывать головы руками.
        Сколько ресурсов по обе стороны зря извели...

        Угу. Вот только чем и зачем? Ну естественно, среднему американскому гражданину такими вопросами задаваться было не зачем. Проще под стол залезть... Ребятки, ядерную войну на 1950-й планировал не СССР, а США. Увы, но это документально доказанный факт.
        Лось
  3. chebman 7 мая 2015 08:30
    "внутри экипажа должен был размещаться экипаж"?!
    1. Штык 7 мая 2015 09:11
      Цитата: chebman
      "внутри экипажа должен был размещаться экипаж"?!

      Внутри фюзеляжа… ..
  4. MooH 7 мая 2015 11:07
    Кто поначитанней, расскажите пожалуйста, что это за адское устройство без крыльев но с хвостовым оперением, подвешиваемое вместо внутренних подкрыльевых баков?
    1. ССИ 7 мая 2015 11:23
      Так это и есть внутренние подкрылевые... Ведь, в подкрыльевых почти треть всего запаса топлива была.
      1. fider 7 мая 2015 12:59
        Внешние подкрыльевые...
        1. ССИ 7 мая 2015 14:36
          Цитата: fider
          Внешние подкрыльевые...

          Нет, внешние подкрыльевые на пилонах...
          1. MooH 7 мая 2015 20:02
            Спасибо за ответ. Судя по макету, это не совсем так. На фото макета четыре подкрыльевых бака одинакового размера и конструкции. Возможно, при разной дальности полета подвешивали либо стандартный бак либо этот увеличенный с хвостом. А я грешным делом подумал, что это выливной прибор или какая-то еще адская машина.
  5. Простой 7 мая 2015 12:25
    McDonnell XF-85 Goblin истребитель сопровождения, который мог бы базироваться на тяжёлом бомбардировщике
    Convair B-36




    https://www.flickr.com/photos/sdasmarchives
  6. Алекс 7 мая 2015 21:48
    Смотрю, идея Вахмистрова с авиазвеном оказалась живучей и привлекательной.

    Кириллу, как всегда, огромное спасибо и немешьший "+"!
  7. фа2998 7 мая 2015 22:02
    Вполне здравая мысль-без лишнего геометрического увеличения фюзеляжа и клыльев под топливо,взяли на подвесе.Военные постоянно требовали от конструкторов"выше,быстрее,сильнее",и самое главное дальность.Эти требование взаимноисключающие.Не может самолет нагруженный 80-100т.(и более)ставить рекорды по высоте и скорости.Все решила заправка в воздухе.Вот она развязала фантазию конструкторов. hi
    1. Argon 9 мая 2015 04:28
      Вы в корне не правы,подвесные баки это всегда"грех конструктора".Какой бы"чистой"не была их форма,они всегда серьезно снижают аэро-ое качество конструкции в целом, рабочий диапазон центровок,существенно влияют на управляемость.В большинстве случаев они должны иметь возможность сброса(после выработки топлива),момент"отхода"пустого ПТБ представляет собой весьма непростую инженерную проблему,этот процесс весьма ограничен по режимам полета-требует от пилота определенных навыков(да и везение бывает не лишним).Гораздо более прогрессивным решением являются конформные(накладные)баки.Но и они далеко не"панацея",имеются свои недостатки.Все таки"высшим пилотажем"для разработчиков является создание конструкции с такой весовой и объемной отдачей,которая бы позволяла разместить весь необходимый запас во внутренних баках.
      1. Scraptor 9 мая 2015 05:22
        До воздушного боя или прорыва ПВО на сверхзвуке повесной бак расходуется и сбрасывается, так что - ничего подобного... От конформных баков обычно так не избавишься, и они дороже.
      2. Scraptor 9 мая 2015 21:10
        Минус от кого и почему?
        https://ru.wikipedia.org/wiki/Convair_B-58_Hustler
        конформный бак это полумера, потому что в отличие от интегральной компоновки он не выполняет несущих функций.
        Большие ПТБ на стратегах это естественно бОльшие проблемы, н главное в том что такими же дешевыми как для тактической авиации они быть не могут.
  8. Технолог 8 мая 2015 16:29
    В те года очень много было интересных машин, как у них, так и у нас. А сейчас почему-то тишина или может не распространяются просто winked
  9. kirpich 10 мая 2015 01:31
    Крыло размахом 70 м, нагруженное топливом во внутренних и внешних баках, должно было серьезно изгибаться. Более того, на взлете законцовки крыла могли задеть бетон полосы с соответствующими печальными последствиями.


    Что то напоминает мясщевские разработки
    1. Scraptor 10 мая 2015 02:25
      ... в статье далее написано про то что под каждым баком было по сбрасываемой опорной стойке.
      Что не так с мясищевскими наработками? Напоминает наоборот туполевские.
  10. valerysvy 12 мая 2015 18:30
    Спасибо за Статью....Очень познавательно и интересно...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня