«Германия проиграла войну осенью 1941-го»

«Германия проиграла войну осенью 1941-го»


Иррациональность принятия решений, болезненная самоуверенность и плохой выбор союзников — вот причины поражения Германии во Второй мировой войне, считает профессор Университета бундесвера в Гамбурге, специалист по истории операций Второй мировой войны Бернд Вегнер

— Насколько возможно было одной стране, пусть даже с союзниками, выиграть мировую войну?


— Если мы говорим о Третьем рейхе, то я не думаю, что у него была хоть какая-то возможность выиграть мировую войну в целом.

— Когда вы говорите «в целом», означает ли это, что успехи в определенных регионах: в Европе, в Северной Африке, на Ближнем Востоке — были возможны?

— Да, у Германии была возможность одерживать победу на конкретных театрах военных действий и достигать оперативного успеха. Я должен сразу пояснить, что под понятием «оперативный уровень» в Германии понимается то, что в России называют «стратегическим уровнем», то есть крупные военные операции. Стратегическим же уровнем в Германии называется еще более высокий уровень, включающий в себя также политические, экономические и прочие решения. Так вот, отличный пример оперативного успеха — Франция. Это был настоящий военный триумф. Однако это сильно отличается от выигранной в целом войны. Де Голль отлично понимал это, когда летом 1940 года сказал: «Франция проиграла битву, но не войну». Германия же, в свою очередь, выиграла кампанию, но не выиграла войну. Глядя же на всю сложность происходивших процессов, я уверен, что Германия не имела шансов выиграть войну в целом. Тотальную войну нельзя выиграть только на военном театре. Это война, которую ведет вся страна, все общество. Военная составляющая — лишь часть этой войны. Промышленность, экономика, пропаганда, политика — это другие ее составные части. И в этих сферах Германия была обречена на неудачу, поскольку была не в состоянии вести затяжную сложную войну.

— И все-таки чего не хватало Германии в перечисленных вами сферах тотальной войны?

— Главной причиной того, что Германия проиграла войну, были, несомненно, союзники. И в первую очередь Советский Союз — я всегда придерживался точки зрения, что война была выиграна в основном СССР. К сожалению, этот факт был утерян в историографии холодной войны.

Но война была выиграна союзниками в том числе и потому, что Третий рейх страдал от ряда структурных дефицитов. У Германии не было устойчивой стратегической военно-политической концепции ведения войны. Это звучит неожиданно, но большую часть войны Германия вела в импровизационном режиме. Германия была не способна к созданию устойчивых союзов, к восприятию своих союзников как равноправных партнеров. Наконец, был дефицит рациональности при принятии решений. В гитлеровской Германии внешнеполитические решения принимались бессистемно. Например, объявление войны США было единоличным решением Гитлера. План «Барбаросса», а также план «Блау» — немецкого наступления 1942 года на Кавказе — не были системно подготовлены. В большей или меньшей степени они были созданы Гитлером на интуитивном уровне, и штабы были поставлены перед необходимостью последующего обоснования этих планов. Еще одним структурным дефицитом была нацистская идеология. Идеология не позволила заключить досрочный мир, и именно идеология подталкивала немцев к систематической недооценке противника, в особенности Советского Союза, и к переоценке собственных сил вплоть до 1943 года.

— Но Германия все же регулярно демонстрировала успехи на определенных театрах военных действий. Неужели из этих успехов невозможно было извлечь выгоду?

— Победы — это очень опасная вещь. Победы обманывают. Они искушают поверить в иллюзию, что успех предрешен. Особенно это сказалось на немецком военном руководстве. Немецкий генералитет был зациклен на старой идее решающей битвы, восходившей к немецкой военной традиции. Генералы были уверены, что война выигрывается решающей битвой, после нее войска занимают столицу противника, и вот — победа. То есть они думали, что все будет, как во время франко-прусской войны, битвы при Седане и так далее. Кстати, Гитлер принадлежал к меньшинству, которое не разделяло этой иллюзии. Его взгляды на войну были более современными, нежели взгляды большинства его генералов. Однако в целом такие взгляды привели к тому, что немецкие генералы переоценили свои возможности. И сильнее всего они переоценили их после победы над Францией летом 1940 года. Всего за шесть недель армия, считавшаяся самой мощной в мире, по крайней мере среди сухопутных армий, была повержена. Кто еще в силах остановить вермахт? Нацисты вообразили, что они могут все, и с этой установкой они начали планировать войну против СССР, которого они оценивали как значительно более слабого противника, нежели Франция.

Однако надо понимать, что вплоть до весны 1941 года блицпобеды были лишь оперативными победами. Они были достигнуты благодаря тому, что немецкая армия более успешно использовала такие современные аспекты ведения войны, как мобильность, внезапность, превосходство в огневой мощи. Война же против Советского Союза была совершенно другой. Для этой войны немецкая промышленность снова должна была подготовить армию к наступлению.

Надо понимать, что в Третьем рейхе была очень тесная связь между военной промышленностью и армейским планированием. И здесь мы упираемся в важнейший фактор дефицита людских ресурсов. Германии банально не хватало людей. К 1 мая 1941 года Германия планировала выставить 180 полностью укомплектованных дивизий. Но предварительно нужно было произвести для этой армии вооружение и боеприпасы. Поэтому летом 1940 года была выдвинута идея военно-промышленного блицкрига. Часть армии была демобилизована. Этих солдат отправили по домам, где они превратились в рабочих и начали ковать оружие, которое сами потом в 1941 году должны были использовать. Идеологически для Третьего рейха это был прекрасный ход, поскольку он демонстрировал единство фронта и тыла, рабочего и солдата. Однако этот первый стратегически спланированный немецкий блицкриг был очень рискованным. Ведь нужно было заранее составить планы и все рассчитать. Сколько продлится кампания? Предполагалось, что максимум полгода. Сколько потребуется оружия и боеприпасов во всех родах войск? Сколько топлива? Сколько солдат? Сколько боеприпасов будет израсходовано? Какая доля вооружения сломается? Сколько будет убитых и раненых?

— И чем дальше горизонт планирования, тем больше отклонения от реальности.

— Именно. И при этом за основу расчетов были положены результаты кампании против Франции. Когда к осени 1941 года стратегический блицкриг провалился, это означало стратегическую катастрофу. Осень 1941 года, перелом под Москвой, стала не просто оперативным поражением вермахта. Гораздо хуже было то, что стало ясно: немецкая военная концепция лишилась фундамента. Потери оказались гораздо большими, чем предполагалось. Расход материалов, износ вооружения, объем использованных боеприпасов также оказались гораздо выше, чем планировалось. А возможностей восполнить потери у Германии не было. В итоге к концу 1941 года война уже была практически проиграна: единственная имевшаяся стратегия войны провалилась, а резервного плана у Германии не нашлось.

— Давайте вернемся к битве под Москвой. Осенью 1941 года немецкие войска стояли в шаге от Москвы, в городе дошло до паники. Можно предположить, что если бы зима была не такой холодной или снабжение вермахта было чуть лучше, то немецкие войска имели бы шанс захватить советскую столицу. Была бы война в таком случае выиграна? Ведь с большой вероятностью советское правительство было бы после этого низложено или же решилось бы капитулировать.

— Очевидно, что при чуть более удачном стечении обстоятельств немецкие войска могли войти в Москву. Когда я говорю, что Третий рейх не мог выиграть войну в целом, я не имею в виду, что Германия была не в состоянии добиться успеха в военной кампании против СССР. Советский Союз с трудом выжил после немецкого нападения. В 1941–1942 годах СССР был на грани краха. Но даже победа над СССР, даже распад централизованного руководства не означал бы конец войны в России. Мне кажется куда более вероятным, что боевые действия на оккупированной территории продолжились бы в децентрализованном варианте. Значительная масса немецких войск продолжали бы оставаться в России. Кроме того, Германия даже в этом случае не смогла бы настолько успешно разграбить СССР, как это планировалось. Вообще, экономические выгоды от оккупации СССР постоянно оказывались значительно ниже немецких ожиданий. Это означает, что Германия, как я уже говорил, могла добиться успеха на данном военном плацдарме, однако это не предрешило бы исход войны — война с западными союзниками никуда бы не делась. И хотя я говорю, что СССР был державой, которая сокрушила Германию, нельзя забывать, что США были лучшей гарантией невозможности глобальной победы Германии. Если бы Германия победила СССР, то война бы не закончилась. И атомная бомба, возможно, упала бы на Берлин.

— Насколько очевидной была неминуемость поражения Германии для немецких генералов осенью 1941 года?

— Несмотря на потери, генералы сохраняли оптимизм. Они полагали, что война стала сложнее, однако мало кто в Германии тогда понимал, насколько все плохо. Возможно, это понимал Гитлер, поскольку он вообще лучше своих генералов понимал тотальный характер войны. Я допускаю, что на рубеже 1941-го и 1942 года он стал осознавать, что шансов выиграть войну не осталось. Разумеется, ему приходилось излучать оптимизм. Он даже надеялся, что кампания 1942 года поможет захватить необходимые для долгой войны ресурсы и переломит ситуацию. Понимаете, Германия была вынуждена — если она хотела продолжать войну — как можно быстрее захватить как можно больше ресурсов, чтобы быть в состоянии противостоять союзникам.

Поэтому в войнах, которые вел Гитлер, экономические цели постоянно играли первоочередную роль. Это было частью идеологии. В кампании 1942 года — в броске к кавказской нефти и к Сталинграду — экономические цели были абсолютно превалирующими. Без захвата ресурсов, в первую очередь кавказской нефти, ведение затяжной войны было просто невозможно. Было бы невозможно производство топлива для армии — а значит, ведение войны на огромных пространствах суши. Невозможно было бы и ведение требовавших огромного количества топлива операций на море, невозможно ведение воздушной войны. Этот факт с трудом находил понимание среди военных. Уже после войны Гальдер с потрясающей откровенностью написал, что «захват нефтяных месторождений был непривычным делом». То есть это опять та самая старая военная традиция: надо разбить вражескую армию, захватить город, пройти по нему парадом. А воевать за нефтеперерабатывающий завод — это как-то непривычно. Но для Гитлера это было более чем очевидно. Это был конфликт старого и нового мышления.

— Как вообще получилось, что Германия, имевшая достаточное количество союзников, в первую очередь в лице европейских диктатур, была вынуждена вести войну практически в одиночку и, кроме того, осталась без жизненно важных ресурсов, за исключением, возможно, румынской нефти?

— На всем протяжении войны Третий рейх так и не смог выстроить работающую систему союзников. Тому было две причины. Во-первых, для национал-социалистов был невозможен настоящий военный союз с какой бы то ни было страной. Ведь военный союз предполагает существование более или менее равноправных партнеров. В национал-социалистическом же представлении равноправия между странами не существовало. Союзники воспринимались лишь как народы-помощники, приближающие победу национал-социализма. Некоторое время как равный партнер воспринимался Муссолини — но, скорее, именно Муссолини как личность, а не Италия как страна.

Второй проблемой было отсутствие стратегического планирования при выборе союзников. Германия не планировала вести затяжную войну, соответственно, и при выборе союзников способность этих стран вести затяжную войну не принималась во внимание. Все союзники Германии — кроме СССР — были еще более бедны ресурсами, нежели сама Германия. Возьмите Японию — это же катастрофа! Финляндия, Италия — этим странам самим требовалась промышленная поддержка Германии. Единственная страна, которая действительно была устойчивой с точки зрения наличия ресурсов и промышленности, — Советский Союз, — и на него Германия в конце концов напала.

У союзников Германии не было с ней ни общих планов, ни общих целей войны. Япония вела войну с США, но не считала своим долгом нападать на Советский Союз. Италия также не считала СССР своим главным противником. Румыния и Венгрия — обе союзницы Германии — рассматривали друг друга как противников! Такой союз мог продержаться, лишь пока Германия была сильна и ее войска одерживали победы. У западных же союзников, напротив, была общая цель: победа над Гитлером. С этой точки зрения советский термин «антигитлеровская коалиция» совершенно верен — он называет именно ту цель, которая объединяла союзников.

— Давайте вернемся к практической стороне ведения боевых действий. Вы уже затрагивали тему повышенного износа техники в русской кампании. Насколько эффективной была система снабжения немецких войск?

— Немецкая армия имела два больших недостатка, касающихся материальной стороны военных действий. Первый — немецкое вооружение было крайне сложным и часто не приспособленным для конкретного театра военных действий. Вооружение немецкой дивизии собиралось из немецких, чешских, французских, голландских и прочих образцов техники. Вся эта техника требовала миллионов различных уникальных запчастей. Техника, оружие были слишком сложными и трудно применимыми в условиях русской зимы или русской распутицы. Руководство вермахта вообще не предполагало, что зимой можно воевать. Красная армия многократно продемонстрировала, как это делается. Вооружение Красной армии во многих случаях было лучшим.

Второй слабостью вермахта была традиционная для немецкой военной традиции недооценка роли снабжения, логистики. Одаренные и честолюбивые офицеры немецкого генштаба стремились заниматься оперативным планированием — но никак не снабжением. На снабжение ставились менее одаренные, второклассные, третьеклассные офицеры. Занятие снабжением было повинностью: кто-то должен этим заниматься, но славы здесь не добьешься. Гитлер тоже не понимал до конца роли снабжения. Это была глубочайшая ошибка. Например, в американской армии все было наоборот: вопросы логистики были ключевыми.

Немецкая промышленность не всегда гибко реагировала на меняющиеся требования к технике. Кроме того, часто из-за нехватки времени и ресурсов образцы техники поступали в войска без должной обкатки. Разумеется, Красная армия имела ту же проблему — танки шли в армию прямо с конвейера. Однако если вспомнить превосходство СССР над Германией в людской силе, в ресурсах, в объемах производства, то можно понять, что цена ошибки советского руководства была ниже, чем цена ошибки руководства немецкого, и далеко не так часто имела катастрофические последствия. В среднем производство союзников по основным типам техники начиная с 1941 года превышало аналогичное производство Германии в три-четыре раза. И этот разрыв невозможно было компенсировать никакими оперативными успехами.

— Кстати, не отличались ли немецкие военные планы как раз тем, что немецкий генералитет постоянно планировал операции на пределе своих возможностей, каждый раз исходя из того, что результат будет максимально выгодным для вермахта?

— Это еще один структурный дефицит Третьего рейха — то, что я называю «табуизация пораженчества». Немецкие генералы всячески избегали самой мысли о возможности негативного исхода операции и не создавали планов на этот случай. Если генерал хотел сохранить это влияние, он был обязан излучать оптимизм.

Разумеется, офицер должен сохранять оптимизм. Но оптимизм не должен быть безрассудным. А среди нацистского руководства под подозрение попадал даже реализм. В итоге планировщики давали оптимистический прогноз даже тогда, когда понимали, что операция подготовлена недостаточно хорошо, что она может кончиться провалом. Руководство создавало иллюзии, которыми заменяло реальность.

Отчетливо прослеживается, что уже начиная с 1941 года планирование проводилось в расчете на лучший из возможных сценариев развития ситуации. В то время как ответственное планирование требует и продумывания худшего варианта. Я помню, как я работал в Лондоне с британскими документами и с удивлением обнаружил, что Черчилль запрашивал своих генералов: что произойдет, если мы проиграем битву под Эль-Аламейном? Какие возможности останутся у нас в этом случае? Представить себе, что Гитлер отправляет в свой генштаб подобный вопрос, просто невозможно1. Сама мысль о том, что битва может быть проиграна, уже была объявлена табу. Процесс принятия решений в Германии был в этом смысле совершенно иррациональным.
Автор: Сергей Сумленный
Первоисточник: http://expert.ru/2014/05/8/germaniya-proigrala-vojnu-osenyu-1941-go/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 21
  1. Анатоль Клим 15 мая 2015 06:52
    В статье ничего не сказано о героизме Советских людей, без которого не было бы Великой Победы.
    В опубликованном дневнике немецкого солдата, воевавшего в составе группы армий «Север». Он рассказывает о случае, произошедшем с ним в самом начале войны в июле 1941 года:
    я увидел картину, преследовавшую меня затем многими бессонными ночами. На пригорке находился совсем неглубокий окоп, вокруг которого были видны немногочисленные воронки то ли от мин, то ли от малокалиберной пушки. Рядом с окопом лежало распластанное тело русского солдата, изрядно присыпанное землей — вероятно, от близких взрывов. На бруствере стоял русский пулемет без щитка; его кожух охлаждения ствола был туго замотан грязными тряпками — видимо, для того чтобы хоть как-то задержать вытекание воды через ранее пробитые пулями в нем дырки. Рядом с пулеметом на правом боку лежал второй мертвый русский солдат в грязной, измазанной кровью форме. Его покрытая густой пылью и тоже кровью правая рука так и осталась на пулеметной рукоятке. Черты его лица в кровавых пятнах и земле были скорее славянскими, я уже видел такие мертвые лица раньше. Но самое поразительное в этом мертвеце было то, что у него не было обеих ног практически до колена. А кровавые обрубки были туго затянуты то ли веревками, то ли ремнями, чтобы остановить кровотечение. Видимо, погибший пулеметный расчет был оставлен русскими на этой горке, чтобы задержать продвижение наших войск по дороге, вступил в бой со следующей впереди нас нашей частью и был обстрелян артиллерийским огнем. Такое самоубийственное поведение уже мертвых русских тут же вызвало оживленное обсуждение у окруживших окоп моих камрадов и офицеров. Офицер ругался, что эти скоты убили как минимум пятерых его солдат, ехавших в передней машине, и испортили саму машину. Солдаты обсуждали, какой вообще был смысл русским занимать оборону на этой высотке, которую можно было обойти со всех сторон и их позиция была ничем не защищена. Меня тоже занимали те же мысли, и я решил поделиться ими с нашим старым Хьюго, который стоял тут же, вблизи русского окопа, и молча протирал медный мундштук своей курительной трубки куском шинельного сукна. Хьюго всегда так делал, когда его что-то сильно расстраивало или настораживало. Он, естественно, видел и слышал то же, что и я. Подойдя к нему совсем близко, я, стараясь говорить как бравый солдат, сказал: «Вот что за эти русские, не так ли, Хьюго? Что они вдвоем могли сделать с нашим батальоном на этом поле?» И тут Хьюго внезапно для меня изменился. От его спокойной солидности, основанной на старом боевом опыте, внезапно не осталось и следа. Он вполголоса, так, чтобы не слышали остальные, сквозь зубы буквально прорычал мне: «?! Да мы все вместе взятые не стоим двоих этих русских! Запомни, сопляк! Война в России нами уже проиграна!».

    http://q99.it/VWgPIcp
    1. Венд 15 мая 2015 10:52
      Если мы говорим о Третьем рейхе, то я не думаю, что у него была хоть какая-то возможность выиграть мировую войну в целом.

      История не терпит сослагательного наклонения, но если бы Германия не напала на СССР, то могло так получиться, что сейчас мир был бы разделен на 4 империи Советскую, Германскую, Итальянскую и Японскую. Британия и США для Германии были не соперники, победа над ними дало времени.
      1. Вадим2013 15 мая 2015 13:11
        Германия не могла не напасть на СССР. Германии требовались ресурсы СССР.
        1. Алекс 15 мая 2015 18:26
          Цитата: Вадим2013
          Германия не могла не напасть на СССР. Германии требовались ресурсы СССР.

          Не только это, хотя, конечно, такая огромная копилка Гитлеру лишней не была бы. Противоречия тут были просто антагонистические, и основаны они были на расовой теории: НЕМЦЫ и только НЕМЦЫ должны были владеть МИРОМ. И земной рай тоже только для них. Отсюда и вся направленность внешней (да и внутренней) политики.
      2. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. сибиралт 15 мая 2015 17:54
      Германия уже была обречена с середины тридцатых вместе с принятием фашистской идеологии. Но и СССР должен был вернуться за своими землями. Так, что во всем есть своя логика.
    4. gaura 18 мая 2015 11:16
      Здесь не только о героизме не сказано. Я считаю, что прежде всего способность переносить трудности определяет победу. 13 мальчики снаряды точили, а по воспоминаниям ветеранов в 41 году вообще спали только на снегу - все деревни были выжжены. А этот Вегнер про взятие Москвы вещает. Ну взяли бы и что потом? Сдохли бы, как Наполеон.
      И он почему-то суммирует потенциал всех союзников и противопоставляет его потенциалу одной лишь Германии. Наверно он как немец оправдывается за историческое поражение. Хотя ВПК такого мощного союзника как США влияло на ход войны до 1944 года? По лэнд-лизу до нас не так много доходило.
    5. gaura 18 мая 2015 11:16
      Здесь не только о героизме не сказано. Я считаю, что прежде всего способность переносить трудности определяет победу. 13 мальчики снаряды точили, а по воспоминаниям ветеранов в 41 году вообще спали только на снегу - все деревни были выжжены. А этот Вегнер про взятие Москвы вещает. Ну взяли бы и что потом? Сдохли бы, как Наполеон.
      И он почему-то суммирует потенциал всех союзников и противопоставляет его потенциалу одной лишь Германии. Наверно он как немец оправдывается за историческое поражение. Хотя ВПК такого мощного союзника как США влияло на ход войны до 1944 года? По лэнд-лизу до нас не так много доходило.
  2. parusnik 15 мая 2015 09:00
    В гитлеровской Германии внешнеполитические решения принимались бессистемно. Например, объявление войны США было единоличным решением Гитлера....Да уж глупость несусветная..лишил Германию многих преференций..Большинство немецких компаний американцам принадлежали..
    1. Алекс 15 мая 2015 18:27
      Цитата: parusnik
      лишил Германию многих преференций..Большинство немецких компаний американцам принадлежали..

      ЕМНИП, не сильно это повлияло. Бизнес, ничего личного...
  3. svskor80 15 мая 2015 09:04
    Помимо здравых мыслей, присутствуют и определенные штампы, я уверен, что даже падение Москвы в 1941 году не изменило бы общую направленность исторических событий, Германия была бы разгромлена и Отечественная война 1812 года яркий пример того. Не желают немцы признать, что в военном плане Россия имеет (и использовала его) гораздо больший потенциал чем Германия.
  4. Игарр 15 мая 2015 09:34
    Статья хороша.
    Но несколько странная. Этот Сергей Сумленный кто такой, вообще? Их Поравалильщиков, что ли?
    ...
    Немецкий финансовый гений - Ялмар Горас Грили Шахт , также считал, что Германия войну проиграет именно из экономических соображений.
    И, весьма не согласен с этим выводом - "...США были лучшей гарантией невозможности глобальной победы Германии. Если бы Германия победила СССР, то война бы не закончилась. И атомная бомба, возможно, упала бы на Берлин..."
    Война бы не закончилась. Потом бы сдулась Англия. Америка бы закуклилась у своих равнинах и горах, в ожидании, когда немцы за ними придут.
    А немцам туда и идти было незачем. Их тогда в Америке было вполне достаточно, организовать свою собственную - фашистскую Америку.
    ...
    Победил фашизм - Советский Союз.
    И других вариантов тут нет.
    ....
    А эти слова меня продрали до мозга костей - "... «?! Да мы все вместе взятые не стоим двоих этих русских! Запомни, сопляк! Война в России нами уже проиграна!».
    Спасибо Анатоль, за материал.
    1. Alexey RA 15 мая 2015 10:46
      Цитата: Игарр
      И, весьма не согласен с этим выводом - "...США были лучшей гарантией невозможности глобальной победы Германии. Если бы Германия победила СССР, то война бы не закончилась. И атомная бомба, возможно, упала бы на Берлин..."
      Война бы не закончилась. Потом бы сдулась Англия. Америка бы закуклилась у своих равнинах и горах, в ожидании, когда немцы за ними придут.

      Ошибаетесь. Вопрос вступления США в войну был решён уже в начале 1941. Весной 1941 в Британии офицеры "нейтральных" США провели инспекции мест размещения американского контингента (а заодно и системы обороны Островов). По результатам инспекции были выбраны базы и начато их обустройство. Параллельно американские компании под американские кредиты начали работы по расширению британских военно-морских баз и портов.
      И в это же время США начинают всеми силами провоцировать Ось на нападение. Сначала директивным порядком "зона нейтралитета" (читай - зона, в которой флот США имеет право топить всех, кто ему не нравится) сдвигается аж на пол-Атлантики. Корабли США эскортируют конвои с грузами для Британии. Затем США практически в открытую начинают строить для Британии военный флот - вплоть до эскортных авианосцев. Вооружённые силы США "переоккупируют" Исландию, сменяя там британский гарнизон.

      Ленд-лиз набирает такие обороты, что высший генералитет США угрожает обратиться в Конгресс, чтобы остановить президента - ведь тот чуть не передал Британии все выпущенные промышленностью В-17. Рузвельт активно торгуется - и выбивает из военных правило 50/50. То есть, половина выпуска ВПК США уходит по ленд-лизу и лишь половина остаётся самим США (в которых в это время практически с нуля формируется армия). Генералы уходят... а Рузвельт, выждав некоторое время, "грабит" армейские арсеналы, объявляя 75-мм орудия устаревшими и отправляя 20% их запасов в Британию. Параллельно на заводах США разворачивается выпуск вооружений и боеприпасов под британский стандарт. Изоляционисты частично молчат (ведь прибыль от военных заказов капает им в карман), а частично протестуют - но лишь против соотношения поставок, считая, что для своих ВС нужно оставлять больше.

      Короче говоря, США делают всё, чтобы оказаться втянутыми в войну.

      Победа рейха была невыгодна США. Им нужна была слабая Европа, а не еврорейх. Поэтому ВПП №1 они намеревались защищать до последнего.
      1. Игарр 15 мая 2015 12:52
        Алексей, сами себе противоречите.
        Вопрос вступления в войну решен... - да, решен. Также как "империю зла" решили похоронить.
        Похоронили, через десяток лет с помощью предателей.
        "..Победа рейха была невыгодна США. .." - именно, что невыгодна.
        Так же, как невыгодно было и участвовать в войне - а кто тогда будет оплачивать собственные потери армии и флота США?
        Пока где-то там воюют - мы будем помогать всем, блин, то есть - торговать со всеми.
        Вариантов торговли масса, хрен докопаешься. А что, бизнес есть бизнес, ничего личного.
        Поставки по ленд-лизу 1941 года Советскому Союзу не идут ни в какое сравнение с поставками военного сырья в Германию - одним и тем же государством.
        Во чуднО то Штаты воюют с Германией, а? Поставками сырья..
        ...
        США - торгаши в первую очередь. Мастера по выкачиванию прибылей откуда угодно и каким угодно способом.
        А воюют они - только когда видят угрозу своим шкурным интересам. В перспективе.
        ...
        Штатам во второй мировой нельзя было потерять Англию, ни в коем случае. Иначе они оставались бы в изоляции у себя там, да еще и с пронемецкими настроениями у части общества.
        Свои задачи они выполнили. На 200 процентов. Можно бы и похвалить их. Но не буду.
        Терпеть ненавижу хитровыжатых мудрил.
        Эх-х-х-, -р- бы убрать.
        1. Alexey RA 15 мая 2015 15:38
          Цитата: Игарр
          "..Победа рейха была невыгодна США. .." - именно, что невыгодна.
          Так же, как невыгодно было и участвовать в войне - а кто тогда будет оплачивать собственные потери армии и флота США?

          Противоречия нет. На весну-лето и даже осень 1941 никто не рассчитывал на то, что рейх плотно и надолго завязнет в СССР. Более того, считалось, что в случае нападения Германии колосс на глинянных ногах долго не продержится.

          В обстановке весны-лета 1941 вступление США в войну на территории Британии было неизбежно - потому как иначе янки теряли всё. Пришло то время, когда надо поливать дерево свободы кровью. Тем более, что воевать-то будет не элита... они из призывного возраста уже вышли.

          А потери армии и флота бонзам ВПК выгодны, ибо каждый потерянный корабль - это 2-3 заказа от казны на новый. Вон, Кайзер ради этого даже вышел за рамки традиционного для него строительного бизнеса, открыв собственную верфь - на которой за год построил полсотни эскортных АВ.
          Цитата: Игарр
          Поставки по ленд-лизу 1941 года Советскому Союзу не идут ни в какое сравнение с поставками военного сырья в Германию - одним и тем же государством.

          При чём тут СССР? На СССР до осени 1941 вообще никто не рассчитывал. В довоенных планах США по действиям в Европе СССР присутствует только как некий сторонний фактор, от действий которого практически ничего не зависит.
          Основной ленд-лиз шёл в Британию. ВПП №1 янки накачивали оружием лучше, чем собственную армию. Потому как это был их плацдарм для завоевания Европы.
    2. Ренегат 15 мая 2015 16:59
      Цитата: Игарр
      А эти слова меня продрали до мозга костей - "... «?! Да мы все вместе взятые не стоим двоих этих русских! Запомни, сопляк! Война в России нами уже проиграна!».


      no
      Раздувание гипертрофированного самомнения у населения и солдат можно прировнять к измене.
      В предвоенном СССР тоже бытовало мнение, что в случае чего - шапками фрицев закидают, в итоге закидать получилось только трупами.

      Потери СССР в войсках (убитыми) - 9.000.000 солдат, а немецкие - 4.000.000. С учетом того что немцы воевали дольше и противников у них было больше изначально.

      Сколько можно повторять:
      "Самомнение полководцев омывается кровью солдат".

      — Победы — это очень опасная вещь. Победы обманывают. Они искушают поверить в иллюзию, что успех предрешен...
      Ренегат
  5. lloaderr 15 мая 2015 11:01
    Убогая статья рассчитанная на менталитет западного общества. Будь на нашем месте американцы или какие-нибудь лягушатники статья бы имела какую-нибудь ценность, но с нашим Народом она не катит!
  6. Above_name 15 мая 2015 11:48
    "...Все союзники Германии — кроме СССР — были еще более бедны ресурсами..."
    Укроанилиз жжот глаголом.
  7. shultc 15 мая 2015 12:14
    Если бы Германия победила СССР, то война бы не закончилась. И атомная бомба, возможно, упала бы на Берлин.

    Скорее бомба упала бы на Лондон, т.к. именно немецкие конструкторы были в авангарде разработок по атомной бомбе и по средствам доставки. А что касается захвата Москвы, я часто слушал рассказы своего деда, отступавшего из под Бреста с первого дня войны, до стен Москвы, а затем шедшего на запад, до Кенигсберга. Так вот на прямой вопрос о том, что сдали бы мы Москву, если б не морозы ноября-декабря 1941, дед, подумав сказал, что возможно немец вошел бы в столицу, но из нее бы уже не вышел.
    Кстати, именно под Москвой он получил свое второе ранение. А умер он в этом году, не дожив до юбилея Победы 9 дней, на 97-м году жизни.
  8. фа2998 15 мая 2015 13:24
    Войну Германия проиграла войну 22.06.1941г.!Тут не штампы о "советском строе","направляющей партии"и пр.Германия напала на ВЕЛИКУЮ СТРАНУ,богатую людскими и природными ресурсами.А Германия?Отрезана английским флотом на континентальной Европе.Эта Европа за 300 лет после промышленной революции природными ресурсами бедна.И не за горами вступление в войну США.Да Германия могла собрать некоторые силы и средства и нанести ряд ударов.Но ресурсы не бесконечные.А СССР после катастрофы 1941г. смог поднятся и победить. hi
    1. ватник 15 мая 2015 17:36
      СССР победила в этой войне почти всю Европу которая вольно или не вольно сражалась на стороне гитлера и те огромные жертвы которые понёс Советский народ во многом "расплата" нашего руководства за веру европейским и американским политикам.

      И мы должны наконец "понять и принять" ни США ни ЕС ни Израиль нам как минимум не друзья.
  9. isker 15 мая 2015 17:39
    вообще-то Германия чисто экономически - проиграла войну СССР уже 10 октября 1941 г. о чем генерал от инфантерии Тод и доложил лично Гитлеру. Только за счет захваченных складов и складов + заводов своих союзников - Германия смогла продолжить боевые действия...
  10. vomag 15 мая 2015 19:28
    Я сомневаюсь что Тод мог сморозить такую глупость в 41м....если бы сказали Вольф Месинг я бы поверил

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня