Революции в танкостроении, или Неудавшиеся предшественники «Арматы»

В ближайшем будущем планируется провести весь комплекс испытаний и принять на вооружение новейший танк, построенный на основе тяжелой универсальной гусеничной платформы «Армата». Новая боевая машина имеет ряд черт, пока не встречавшихся у отечественной серийной техники. В том числе и по этим причинам новые российские танки «Армата» являются причиной для многочисленных споров, а также удостаиваются самых лестных отзывов. Нередко их называют настоящей революцией в танкостроении и главной надеждой сухопутных войск России.

К сожалению, следует признать, что такие дифирамбы не являются новинкой. Все это мы уже слышали несколько лет назад. Еще в девяностых годах отечественные танкостроители разработали сразу два проекта перспективных танков. Получив известность, эти проекты так же именовались революцией и главной надеждой армии. Однако, несмотря на все усилия и ввиду объективных причин, оба новых проекта так и не вышли из стадии испытаний опытных экземпляров. В итоге танки «Объект 195» и «Объект 640» так и не оправдали возлагавшихся надежд, а вооруженным силам пришлось ждать появления танка «Армата».

«Объект 195»


«Объект 195» стал одним из последних проектов перспективных танков, разработка которых началась еще в Советском Союзе. Сотрудники Уральского конструкторского бюро транспортного машиностроения (г. Нижний Тагил) начали разработку «Объекта 195» в 1988 году в рамках научно-исследовательской работы «Совершенствование-88». В силу разных причин строительство опытного танка этой модели началось только в конце девяностых годов. В 2001 году о существовании проекта узнала широкая общественность.

Революции в танкостроении, или Неудавшиеся предшественники «Арматы»


Большая часть сведения о проекте «Объект 195» оставалась засекреченной. В распоряжении специалистов и любителей военной техники имелись только несколько фотографий и отрывочные сведения о новом танке. Тем не менее, это не мешало средствам массовой информации публиковать некоторые данные о проекте. К примеру, в середине двухтысячных годов сообщалось, что к концу десятилетия танк «Объект 195» пройдет все испытания и будет принят на вооружение. В дальнейшем дата предполагаемого начала эксплуатации в войсках была перенесена на 2010-15 годы.

Большая часть сведения о танке «Объект 195» по-прежнему закрыта для общественности. Тем не менее, в разных источниках ранее публиковались различные отрывочные сведения, которые позволяют составить примерную картину и представить облик разрабатывавшегося танка.

Судя по разным фотографиям, танк «Объект 195» по своим габаритам должен был серьезно отличаться от существующей бронетехники. Длина машины по корпусу оценивалась в 7,5-8 м, ширина не более 3,5 м (ограничения железнодорожного транспорта) и высота порядка 2,5 м. Примечательно, что на некоторых фотографиях из-за брезентового чехла и различного оборудования на крыше башни общая высота значительно увеличивалась, вплоть до 3-3,5 м.



Габариты позволяли предполагать, что боевая масса танка достигала 50-55 т. Такой вес машины требовал соответствующей силовой установки. По разным данным, танк «Объект 195» должен был оснащаться перспективным Х-образным двигателем. Предлагались несколько таких силовых установок с мощностью не менее 1500 л.с. В таком случае можно было обеспечить приемлемые характеристики подвижности.

В разных источниках упоминается использование нестандартной для отечественных танков компоновки. В передней части корпуса предлагалось разместить обитаемый объем, в котором имелись рабочие места всех членов экипажа. Позади обитаемого объема предусматривалось необитаемое боевое отделение, в корме – двигатель и агрегаты трансмиссии. Скомпонованный таким образом корпус комплектовался ходовой частью с семью опорными катками на борт.

К сожалению, четкие фотографии танка «Объект 195», по которым можно изучать особенности его конструкции, отсутствуют. Однако и существующие изображения подтверждали размещение всего экипажа внутри корпуса. Точное количество танкистов при этом остается неизвестным. По одним данным, управлять машиной должны были водитель, командир и наводчик, по другим – только водитель и командир-наводчик.

Известно, что «главным калибром» перспективного танка стало гладкоствольное орудие 2А83 калибра 152 мм. Пушку предлагалось установить на автоматизированной башне с автоматом заряжания и прочей аппаратурой, способной работать без прямого вмешательства экипажа. По всей видимости, внутри корпуса планировалось установить механизированную укладку для 152-мм выстрелов, а в башне над корпусом должны были размещаться только некоторые устройства автомата заряжания и устройства крепления пушки.

Комплекс дополнительного вооружения танка «Объект 195» должен был включать одну автоматическую пушку калибра 30 мм в качестве зенитного орудия и набор пулеметов ПКТ. По другим данным, на дистанционно управляемой установке на крыше башни должен был размещаться крупнокалиберный пулемет. Кроме того, предусматривался набор дымовых гранатометов.

Примерно в начале двухтысячных годов в Нижнем Тагиле был построен экспериментальный танк с орудием 2А83. Пушку установили на оригинальной башне с минимальным количеством агрегатов, размещенных выше уровня погона. Основой для экспериментального танка стало шасси серийного Т-72. Подробности испытаний такой машины остаются неизвестными. Вероятно, 152-мм пушка продемонстрировала все свои преимущества, а также позволила выявить имеющиеся недостатки.

С середины прошлого десятилетия в СМИ регулярно появлялись сообщения о ходе проекта «Объект 195» и планах министерства обороны. Сообщалось, что новая машина должна пройти весь цикл испытаний, после чего сможет попасть в войска. Кроме того, циркулировали слухи о возможном появлении экспортного контракта на поставку такой техники.

Весной 2010 года представители Минобороны рассказали, что основной задачей танковой промышленности в ближайшем будущем будет массовый выпуск танков Т-90. Полномасштабное производство машин «Объект 195» при этом не планировалось. В дальнейшем перспективный проект еще несколько раз упоминался в разных сообщениях, пока не было объявлено, что Минобороны прекратило финансировать разработку нового танка. В 2011 году руководство «Уралвагонзавода» выразило готовность продолжить работу над «Объектом 195» в инициативном порядке, но новые сообщения на этот счет больше не поступали.

«Объект 640»

Еще одна «революция», активно обсуждавшаяся в прессе и в среде любителей военной техники, – перспективный танк «Объект 640», также известный под названием «Черный орел». Этот проект разрабатывался Конструкторским бюро Омского завода транспортного машиностроения и представлял собой вариант глубокой модернизации основного танка Т-80У. Как и в случае с «Объектом 195», в конструкции «Черного орла» широко использовались оригинальные и нестандартные технические решения.

Революции в танкостроении, или Неудавшиеся предшественники «Арматы»


Точная дата старта проекта «Объект 640» неизвестна. Макет нового танка был впервые представлен в 1997 году. Еще через два года на очередной выставке показали и макет, и опытный образец новой боевой машины. Высказывались предположения о примерных сроках завершения всех необходимых работ и принятия нового танка на вооружение. Первые серийные «Черные орлы» могли поступить в войска в начале двухтысячных годов, однако этого не произошло.

Являясь вариантом модернизации серийного Т-80У, новый «Объект 640» должен был сохранять основные его черты. Общая компоновка внутренних объемов корпуса оставалась прежней: отделение управления в передней части, боевое в средней и моторно-трансмиссионное в кормовой. При этом, однако, предлагалось использовать некоторые новые идеи, касающиеся повышения уровня защиты экипажа и других особенностей машины.

Ввиду серьезной переработки конструкции танка пришлось удлинить шасси и соответствующим образом переделать ходовую часть. В состав последней добавилась пара опорных катков (по семь на борт). Все катки оснащались индивидуальной подвеской с гидравлическими амортизаторами. По имеющимся данным, первый прототип «Черного орла» оснащался газотурбинным двигателем ГТД-1250 мощностью 1250 л.с. Серийную технику этого типа планировалось комплектовать более мощной силовой установкой аналогичного типа.

В основе обновленного боевого отделения лежала любопытная идея, направленная на повышение уровня защиты и удобства работы экипажа. Командира и наводчика предлагалось поместить в нижней части боевого отделения, ниже корпуса танка. Такая компоновка боевого отделения позволяла уменьшить высоту башни и, как следствие, размеры лобовой проекции всего танка без ущерба для бронирования и внутренних агрегатов.



Новая башня имела оригинальную форму, образованную несколькими основными агрегатами корпуса. Так, лобовая часть башни защищалась комбинированной броней и набором блоков динамической защиты. Верхние части блоков динамической защиты «складывались» в поверхность, близкую к конической и расположенную под углом порядка 20-30 градусов к горизонтали. В средней части башни, сразу за пушкой, имелся выступающий коробчатый кожух. Также башня оснащалась развитой нишей для размещения боекомплекта.

Танк «Объект 640» получил 125-мм гладкоствольное орудие-пусковую установку с автоматом заряжания. Ввиду использования оригинальной компоновки боевого отделения с изоляцией вооружения от экипажа пришлось разработать новые устройства для хранения боекомплекта и подачи снарядов в пушку. Архитектура башни позволяла в дальнейшем оснащать танки орудиями большего калибра, вплоть до 152 мм.

Боекомплект из 35-40 снарядов (унитарных или раздельного заряжания) и управляемых ракет должен был размещаться в кормовой нише башни в механизированной укладке. По некоторым данным, кормовая ниша должна была представлять собой т.н. транспортно-заряжающий контейнер, установленный на специальных креплениях. Подобная компоновка агрегатов позволяла упростить подготовку машины к бою: после израсходования имеющегося боекомплекта следовало целиком менять контейнер, после чего можно было продолжать боевую работу.

Расположение орудия и укладки боекомплекта в одной плоскости в определенной мере упростило автоматику заряжания. Механизмы башни по команде экипажа должны были извлекать выстрел нужного типа из укладки и после этого досылать его в камору орудия. Участие экипажа в процессах заряжания не предусматривалось.

Помимо орудия для поражения целей предлагалось использовать спаренный пулемет ПКТ и зенитный крупнокалиберный «Утес» или «Корд». Также танк должен был нести несколько дымовых гранатометов.

В 1999 году состоялся первый показ опытного танка «Объект 640», в дальнейшем использовавшегося в испытаниях. В том же году омские конструкторы представили макет экспортной версии перспективной боевой машины. В дальнейшем макеты и опытная машина регулярно появлялись на различных выставках и становились предметом многочисленных обсуждений.

В 2002 году появилась информация о некоторых проблемах экономического характера, из-за которых перспективы танка «Объект 640» остаются под вопросом. Возможное начало серийного производства такой техники откладывалось, как минимум, на несколько лет. Через год в ходе одной из выставок опытный танк «Черный орел» показал свои боевые возможности.

История проекта «Объект 640» завершилась в 2009 году. В силу экономических и иных причин Омский завод транспортного машиностроения обанкротился. После всех преобразований в дальнейшем это предприятие вошло в состав корпорации «Уралвагонзавод».

12 сентября того же года поступила новая информация, серьезно удивившая специалистов и общественность. Исполняющий обязанности руководителя военно-научного комитета бронетанкового вооружения и автомобильной техники ГАБТУ полковник Владимир Войтов, комментируя проект «Объект 640», заявил, что «не было такой работы». Известные общественности изображения опытного танка он назвал некими фотографиями двадцатилетней давности, на которых запечатлен «макет боевой машины будущего, по которой кто-то страдает». Кроме того, В. Войтов рассказал, что ему известно о существовании опытного танка, однако, по его словам, внутри башни этого прототипа ничего не было.

Подобные заявления стали поводом для недоумения. Перспективный танк неоднократно демонстрировался в виде макетов и опытной машины, однако один из руководителей ГАБТУ почти прямым текстом опроверг существование подобных разработок. По-видимому, полковник Войтов говорил о существовании научно-исследовательской работы, проводимой по заказу ГАБТУ. Ее существование действительно не подтверждается никакими источниками. По этой причине появилась версия о создании проекта «Черный орел» в инициативном порядке. Получается, что омские инженеры разрабатывали этот танк без соответствующего заказа со стороны Минобороны.

Так или иначе, все работы по проекту «Объект 640» были прекращены во второй половине прошлого десятилетия. Тем не менее, в прошлые годы появлялись сообщения о возможном использовании наработок по этому проекту при создании новой унифицированной платформы «Армата».

На пути к «Армате»

В недавнем прошлом в нашей стране разрабатывались сразу два новых проекта, которым прочили большое будущее. Перспективные танки «Объект 195» и «Объект 640» назывались революцией в танкостроении и главной надеждой вооруженных сил России. Несмотря на это, обе разработки остались на стадии испытаний прототипа. Появление нового отечественного танка было отложено на несколько лет.

Нетрудно заметить, какой из недавних проектов в некоторой мере похож на новейший танк на базе платформы «Армата». Разработанный в Нижнем Тагиле «Объект 195» имел единый объем для размещения экипажа, расположенный в передней части корпуса, а также оснащался необитаемым автоматизированным боевым отделением. При этом, однако, «Армата» и «Объект 195» имеют заметные отличия. Например, они имеют разное вооружение: более новая машина несет 125-мм орудие 2А82. Вероятно, в ходе последних научно-исследовательских работ военные и танкостроители пришли к выводу об избыточности орудий калибра 152 мм.

Ранее утверждалось, что наработки по проекту «Объект 640» будут использоваться при создании новых типов бронетехники. Внешний вид «Черного орла» и «Арматы» не позволяет говорить о прямом заимствовании каких-либо идей и решений. Нельзя исключать возможность применения иных наработок, которые в прямом смысле скрыты за броней корпуса, однако подробности такого уровня пока недоступны для интересующейся общественности.

На «Объект 195» и «Объект 640» возлагались большие надежды, но эти танки не смогли выйти из стадии испытаний. Теперь похожим образом специалисты и общественности воспринимают новый танк на базе платформы «Армата». Остается надеяться, что на этот раз военные и промышленность имеют все возможности для полной реализации имеющихся планов. Хотелось бы, чтобы новые российские танки, несмотря на все возможные проблемы, попали в войска и смогли повысить потенциал сухопутных войск.


По материалам сайтов:
http://armor.kiev.ua/
http://btvt.narod.ru/
http://gurkhan.blogspot.ru/
http://ria.ru/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-311.html
http://militaryrussia.ru/blog/topic-313.html
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 60
  1. Pakistan_007 14 мая 2015 06:14
    Не то что бы "неудавшиеся", просто появились не в то время ...
    Однако и они не пропали даром, как в статье верно подмечено, из их наработок и состоит "армата".
    Pakistan_007
    1. Per se. 14 мая 2015 07:50
      Цитата: Pakistan_007
      Не то что бы "неудавшиеся", просто появились не в то время ...
      Предшественники "Арматы", как раз удавшиеся предшественники. На бывшего министра обороны И.Д.Сергеева объект "195" со 152 мм пушкой (Т-95) произвёл очень сильное впечатление при его посещении "Уралвагонзавода", хотя Сергеев был ракетчиком, он оценил перспективы нового танка, практически уже готового. "Чёрный орёл" был так же вполне готовый и перпективный проект танка с газотурбинным двигателем (глубокая модернизация Т-80). Обе машины похерены, "экономы" и "стратеги" в эпоху Сердюкова поставили на них крест, как и на Т-80, как и на перспективных работах по танковым модулям типа "Прорыв", что могли бы значительно повысить мощь танкового парка Т-80 и Т-72/Т-90, как и по переделке части старых танков в БМПТ (работы по БМПТ начались ещё в советское время, с учётом войны в Афганистане и общей оценкой применения танков при массовом использовании противником противотанковых средств). Не нужны готовые БТР-90 и БМП-3Ф (морпехи имеют здесь лишь колёсные БТР, "ждут" глиссирующее бронечудо, для "загоризонтной высадки"). Более того, уже муссирут тему в СМИ, об утилизации запасов советских танков. Делаем десятками, штуками, резать готовы сотнями, тысячами, так случись война, уже нечем и некогда будет восполнять утраченное. Такое чувство, что наша разведка, спецслужбы, не отслеживают, не анализируют саботаж, вредительство, лоббирование, глупость, что вредит обороне страны, как дураки и предатели в обороне смогли пристроиться так удачно и сытно для себя? Показанная на параде техника ещё сырая, не прошедшая испытаний, но, есть решение президента двигать новинки в войска, в том числе и по бронетехнике... Как говориться, здесь - "дыни, арбузы, пшеничные булки, мирный тринадцатый год, знают на небе лишь ангелы ваши, что вас, станичники, ждёт"... Остаётся лишь верить и надеяться.
      1. Пупырчатый 14 мая 2015 09:16
        Цитата: Per se.
        Обе машины похерены, "экономы" и "стратеги" в эпоху Сердюкова поставили на них крест, как и на Т-80,

        Вообще-то похороны были задолго до Сердюкова
        1. Per se. 14 мая 2015 12:54
          Цитата: Пупырчатый
          Вообще-то похороны были задолго до Сердюкова
          Я бы так не сказал, именно при Серюкове (был министром обороны с 15.02.2007г. по 6. 11. 2012г.), 7 апреля 2010 года замминистра обороны, начальник вооружения Владимир Поповкин официально заявил о прекращении финансирования работ по «объекту 195», так как он, якобы, морально устарел.
        2. Евген_Василич 16 мая 2015 15:20
          195 как раз табуреткин похерил
      2. Инжeнeр 14 мая 2015 10:13
        Вот это вы тут навыдумывали. Сергеев даже не видел этот танк! Первый закрытый показ был в 2010г, а Сергеев еще в 2001г покинул пост министра. Остальное в том же духе. Главным лоббистом танка был Маев Сергей Александрович, тогда - начальник Главного автобронетанкового управления МО РФ. Т-95 не был готовым танком, было построено два прототипа и собирались строить третий - финальный вариант с исправлением всех недостатков первых образцов. Но его не построили. Пушка тоже не была готова к серийному выпуску - на первом танке ее разорвало после 86 выстрелов. А объект 640 вообще был просто демонстратором - удлинили шасси Т-80 под еще один каток, двигатель остался тот же самый ГТД-1000ТФ, потому как другого то и нет, автомат заряжения и пушка остались те же, что и у Т-80. Вынесли боеукладку в отсек сзади башни, только зачем, если автомат остался тот же с тем же расположением снарядов в нем. Так что безопасности это экипажу не добавило. Главный конструктор Т-95 и Арматы - Андрей Терликов, так что у меня нет сомнений, что Армата впитала в себя все лучшее с Т-95 и как более современный проект стоит на ступеньку выше его.
        1. Rex 14 мая 2015 11:04
          Цитата: Инжeнeр
          Главный конструктор Т-95 и Арматы - Андрей Терликов, так что у меня нет сомнений, что Армата впитала в себя все лучшее с Т-95 и как более современный проект стоит на ступеньку выше его

          Товарищ давно воспевает 2 (хотя было минимум 3) не реализованных проекта, попутно критикуя Т-14 как недоделку и дешовку.
          По моему, сугубо личному мнению, в Т-14 даже внешне прослеживаются корни двух проектов. Помимо того ходят слухи, что автомат заряжания аналогичен "Чёрному орлу".
          Скорее похоже, что "собрали" из 3 машин одну.
          Rex
        2. Per se. 14 мая 2015 13:22
          Цитата: Инжeнeр
          Вот это вы тут навыдумывали. Сергеев даже не видел этот танк! Первый закрытый показ был в 2010г, а Сергеев еще в 2001г покинул пост министра. Остальное в том же духе.
          Работы по танку велись с времён Советского Союза, и Сергееву объект "195" был показан в конце восьмидесятых. В начале «нулевых» с большим трудом на «Уралвагонзаводе» завершили работы над объектом 195. Это был прообраз танка нового поколения, машину собрали в металле, она прошла заводские испытания. Однако, в военном бюджете не хватило денег на закупку этих машин. Минобороны не смогло даже провести полноценных полигонных и, тем более, войсковых испытаний объекта 195. При А. Сердюкове начала реализовываться идея ее унификации и создания единых боевых платформ. Все имевшееся в войсках казалось тогдашним хозяевам военного ведомства устаревшим наследием советской эпохи, от которого следовало скорее избавиться. При этом почему-то в расчет не принималось, что разгром отечественной оборонки в девяностые даром не прошел, что нарушена связь поколений - как в промышленности, так в КБ и в науке. Были утрачены многие технологии, и на глазах гибли школы конструкторов. Вдобавок министерство обороны, заказывая новую технику, почему-то одновременно ликвидировало собственные НИИ и испытательные полигоны. Гражданские топ-менеджеры военного ведомства времен А. Сердюкова понятия не имели, что военную технику мало сконструировать и даже построить, ее надо испытать по специально разработанным программам, сначала на закрытых полигонах, потом - в войсках. И только после этого принимать решение: годится то, что сделано, для службы в войсках, или требует серьезной доработки. При А. Сердюкове прямо говорили: не можете сделать то, что нам надо здесь и сейчас, купим за границей, и, покупали, те же Ивеко с "Мистраль". Как вообще можно говорить о принятии на вооружение техники, которая даже не приступала к полигонным испытаниям?! Это касается и «Арматы», и «Бумеранга», и «Курганца-25». По Т-95 была дилемма, или нужно дорабатывать "195-ый", приспосабливая его к новой элементной базе, с другой электроникой, оптикой, тепловизорами, или, на этой машине ставим крест, и настаиваем на том, что нужно открывать опытно-конструкторскую работу по созданию новой машины. Этот вариант и был принят. 7 апреля 2010 года – черная дата в заявлении господина Поповкина. Не доводя одну машину, мы уже хотим «новую». Не доводя эту "новую", мы еще хотим "сверхновую" делать. Для КБ этот вариант максимально выгоден. Если у государства конечно есть деньги и оно готово платить за эти вечные опытно-конструкторские работы. При смене Генерального и пропихнули идею "платформы", и она никакая не ступенька выше, хотя, вполне естественно опирается на наработки по 195-ому, но преподносится как нечто революционное и "действительно прорывное", но по сути своей, является деэволюцией или даже деградацией в своей универсально-бюджетной сущности.
          1. CruorVult 14 мая 2015 14:29
            Снова - корова. Что автор статьи, что вы не можете рассуждать какие они, удавшиеся или нет, так как ни проектировали, ни создавали, ни испытывали, а так же не имеете никаких толком ТТХ. Вообще моё личное мнение, что в 80-90 создать полноценный танк с необитаемой башней вообще дело мифическое, так как цифровые технологии были примитивные по сравнению с современными. Это сейчас Окулус рифты и другие девайсы, на которые можно подать изображение с разных камер, склеить и получить понарамное изображение сидя внутри. А на счет того, что 195ый многим круче "Арматы" - валами на воде писано, может и не узнаем никогда.
            1. Rex 14 мая 2015 14:34
              Цитата: CruorVult
              Что автор статьи, что вы не можете рассуждать какие они, удавшиеся или нет, так как ни проектировали, ни создавали, ни испытывали, а так же не имеете никаких толком ТТХ

              Комментатор обладает или секретной информацией (тогда бы мог поделиться хотя бы известными ему габаритами объектов 195, 292 и 640).
              Или излагает свои, ничем не обоснованные домыслы (тогда на комменты можно и не реагировать).
              Rex
              1. Per se. 14 мая 2015 18:57
                Цитата: Rex
                Комментатор обладает или секретной информацией (тогда бы мог поделиться хотя бы известными ему габаритами объектов 195, 292 и 640).
                Чем же вы обладаете, мудрствуя лукаво? Ваше "Товарищ давно воспевает 2 (хотя было минимум 3) не реализованных проекта, попутно критикуя Т-14 как недоделку и дешовку", если говорить о "воспевании", так я не воспеваю сырые проекты, не надо это здесь лепить. Я и не воспеваю, как вы, Т-14, действительно пока сырой проект, в сравнении с ним, объект "195" прошёл испытания, оставались отдельные замечания от военных, которые можно было устранить. БТР-90, намного доведённее "Бумеранга". БМП-3Ф давно закупает Индонезия для своих морпехов и очень там довольны машиной. Чем существенно лучше "Курганец-25" модернизированной БМП-2 ("Бережок") или БМП-3, ещё надо посмотреть, тем более, что и это проект незавершённый и не принятый на вооружение. Я никогда не возражал в своих комментариях против модернизаций Т-72/Т-90 и Т-80, производства Т-90, пока нет ему замены. Если вам лень думать и искать информацию по теме, пойте дальше осанну "Армате", ничего о ней не зная, пишите лозунги, "дружите" в толпе подобных, и, можете не реагировать на мои комментарии, не велика будет потеря.
                1. Rex 15 мая 2015 08:26
                  Цитата: Per se.
                  Чем же вы обладаете, мудрствуя лукаво?

                  Да тем же чем и Вы - информацией из СМИ, которая, по большей части, н подтверждена документально.
                  Нет полных объективных данных ни по одной из упомянутых машин а иду этого хоть воспевание хоть критика данных образцов - нечем не обоснованный флуд.
                  Rex
            2. Per se. 14 мая 2015 19:09
              Цитата: CruorVult
              Снова - корова. Что автор статьи, что вы не можете рассуждать какие они, удавшиеся или нет, так как ни проектировали
              Куда уж, нам с автором статьи до вас!... Вы такой эрудит, чем же, по вашей же логике, "Армата" (Т-14) круче Т-95 ("195")?
              В марте 2000 года тогдашний министр обороны Игорь Сергеев был на "Уралвагонзаводе". Господин под ником "Инженер" выше сотрясал "Вот это вы тут навыдумывали. Сергеев даже не видел этот танк! " Сколько вас здесь таких? Ниже выдержка из новостей визита Сергеева.
              ПОСЛЕ посещения предприятий ВПК в Нижнем Тагиле и Екатеринбурге министр обороны РФ Игорь Сергеев заявил, что в России создан принципиально новый основной боевой танк (ОБТ) Т-95. Как стало известно корреспондентам "НВО", ведущее танкостроительное предприятие России, "Уралвагонзавод", представило маршалу натурный образец новой машины.
              Тот факт, что глава военного ведомства назвал ее Т-95, позволяет сделать вывод о возможности поступления нового танка в войска. Известно, что подобные названия присваиваются уже принятой на вооружение технике - Т-80, Т-90 и т.д. Экспериментальные и разрабатываемые машины обозначаются обычно словом "объект" с присвоенным ему номером.
              Все технические характеристики, внешний вид и особенности компоновки "объекта 95" пока остаются секретными. Единственное, что сообщил в беседе с корреспондентом "НВО" представитель "Уралвагонзавода", - танк представляет собой совершенно новую конструкцию, а не модификацию существующего образца.
              Однако основная "изюминка" новой машины - совершенно новая компоновка боевого отделения. Пушка на "объекте 95" располагается в небольшой по размерам необитаемой башне. Традиционный для российских танков последних тридцати с лишним лет автомат заряжания новой конструкции располагается под башней. Рабочие места экипажа из трех человек - механика-водителя, наводчика-оператора и командира - помещены в специальную бронированную капсулу, отгороженную броневой переборкой от автомата заряжания и башни. Такое решение позволяет не только уменьшить силуэт танка, т.е. сделать его менее заметным на поле боя, но и значительно обезопасить экипаж.
              Судя по сообщениям экспертов, в рамках "объекта 95" удалось решить и вторую серьезнейшую проблему современного танкостроения, обусловленную тем, что резервы мощности существующих танковых орудий калибром 125 мм (в России) и 120 мм (на Западе) полностью исчерпаны. В частности, отечественная 2А46, установленная на Т-72 и Т-80, вполне оправдывает себя при ведении боевых действий в Чечне, однако обладает недостаточной дульной энергией для уверенного поражения перспективных зарубежных танков. Возможный калибр орудия Т-95 - 135 мм. Это абсолютно новая артсистема. По всей видимости, она по-прежнему останется гладкоствольной. За рубежом, в частности в Израиле, изучается возможность оснащения танков следующего поколения орудием калибра 140 мм.
              В действительности на Т-95 была установлена 152 мм пушка и спаренная с ней 30 мм (для второстепенных целей, для экономии 152 мм снарядов).
              1. CruorVult 14 мая 2015 19:40
                По какой моей логике, в каком месте я что-то утверждаю, есть заказчики, есть исполнители, одним решать что им надо, другим это реализовывать, третьим следить, инфы что по 195, что по т-14 толком никакой, тем более о испытаниях брони и орудия, так что вы как обычно занимаетесь каким то спекулированием.

                На счет 30мм пушки, как она поможет экономить 22 снаряда основного калибра, если любой современный БТР в лобовой проекции выдерживает 30мм подкалиберы?
                1. Per se. 14 мая 2015 20:26
                  Цитата: CruorVult
                  На счет 30мм пушки, как она поможет экономить 22 снаряда основного калибра, если любой современный БТР в лобовой проекции выдерживает 30мм подкалиберы?
                  Это не ко мне вопрос, единственное, что должен уточнить, "спаренная" не совсем правильное определение, пушка имела градусы индивидуальной наводки. Насчет любого БТР выдерживающего 30 мм "подкалиберы"... Это как посмотреть, мой бывший командир погиб в БТРе, прошитом очередью из крупнокалиберного пулемёта, правда, в борт. Есть утверждения, что даже "Абрамс" с кормы можно из крупнокалиберного пулемёта как-то подбить... Во всяком случае, 30 мм пушка вряд ли лишняя, тем более, это практикуется и на БМП-3 и БМД-4М (спарка 30 мм с "соткой"). Насчёт "есть заказчики, есть исполнители", беда в том, что сейчас заказчиками может выступать не непосредственно армия, а вполне могут быть шкурные господа, что думают не об обороне Отечества, а о своих дивидендах, о прибыли. По "спекулированию", есть очевидные вещи и факты, такие, как развал СССР, грабёж братками-олигархами России, плачевное состояние науки и ВПК, сердюковы, поповкины, макаровы. Это всё было, и это дало последствия. Я слышал мнение человека, что занимался объектом "195", и, действительно, согласен с тем, что лучше было завершить этот проект, а не терять время и деньги на новый. Здесь лучше на воду подуть, чем на молоке обжечься, критика в этом много лучше хвалебных песен. Пусть репы чешут, если смогут, Т-14 доводят до ума, без авантюризма в вопросах обороны страны. Если это мои спекуляции, чтож, мне искренне жаль, что я здесь не нашёл единомышленника в вашем лице.
              2. Комментарий был удален.
      3. Иркутянин 14 мая 2015 16:32
        Ух ты, форка классная. Лучшая из тех что я видел.
    2. prosto_rgb 15 мая 2015 03:52
      Правильнее написать не "неудавшиеся", а "неудачливые". Машины то удались, да судьба у них не сложилась.
  2. Blondy 14 мая 2015 06:47
    Новейший российский танк на базе бронеплатформы «Армата», продемонстрированный на параде в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, в перспективе получит новую пушку калибром 152 мм. Об этом рассказал газете «Известия» вице-премьер Дмитрий Рогозин, отвечающий за военно-промышленный комплекс.

    «У нас есть для этого танка снаряд, который прожигает метр стали, будем ставить на „Армату“», — сказал вице-премьер. Он уточнил, что на самом параде были продемонстрированы танки с орудием калибром 125 мм — именно такие танки первыми поступили в распоряжение Минобороны. Однако на последующих партиях будет установлено более мощное орудие.

    Будь моя воля - впаяла бы лет десять за разглашение, тем более за заблаговременное. Молча ну никак нельзя поставить. Это, во первых, а во вторых - кто там на поле боя с метровой броней предвидится?

    Ну, а если выбалтывать - лучше бы уж поведал, как там решены проблемы с новым газотурбинным двигателем.
    1. Boris55 14 мая 2015 08:08
      Цитата: Blondy
      Будь моя воля - впаяла бы лет десять за разглашение, тем более за заблаговременное.

      Рогозин не первый день замужем и информацию сливает ту, какую надо слить.
      Мы не агрессоры. Нам главное запугать противника да так, что бы он и помыслить не смел на нас напасть.
      А сказал он правду или нет - это пускай "стратегические друзья" репу чешут.
    2. Evgeniy667b 14 мая 2015 08:49
      Блонди! Золотые слова!!! В последнее время в России уже стало традицией. Не успеет еще техника выкатиться за ворота производственной зоны, а уже трезвон стоит. Супер - пупер. Сразу выползает свора "Знатоков" и свидетелей. Вы правы, вякнул, выложил фото или видео- сразу 10 лет за разглашение, без разборок. И самое интересное происходит дальше, построят несколько единиц распиаренной новой техники и тишина! А Российская армия как пользовалась советским потенциалом, так наверное и будет пользоваться. Не только вышеперечисленные танки можно записать в эту категорию. В авиации Як-141, "Беркут" с обратной стреловидностью. И похоже к этому идет ПАК ФА. В Китай или Индию всегда пожалуйста и в любом количестве. Видимо совсем наши лидеры ориентацию потеряли. Что ждет Армату-поживем-увидим. Очень походит на то, что правительство РФ выполняет заказ Госдепа о разоружении своей армии. На словах есть новая, передовая техника=значит можно резать старые Т-55, Т-62, Т-72. Порежут легко, заодно и на металлоломе наварятся, новое не выпустят, кроме образцов... А в результате-ноль!!! Я уже не упоминаю флот, его постарались угробить в первую очередь. И пусть хоть кто скажет, что один "Северодвинск" легко одолеет стаю "Вирджиний"-это чушь собачья.
      1. Fafnir 14 мая 2015 10:56
        Я так понимаю Вы великий авиа- и танкостроитель? И у Вас есть доступ ко всем результатам испытаний? Ах Як-141, ах С-47 такие проекты порезали. Вы хотя бы поинтересовались, почему эти самолеты не пошли в серию. Какие там объективные технические нерешенные проблемы, например у С-47, который Вы назвали "Беркут" так и не решили проблему с кручением крыла. А уж какая дальность была у Як-141! Это были экспериментальные машины, на них отрабатывали определенные идеи и технические решения, что-то оказалось удачным, что-то нет. Удачные идеи используются в следующих машинах. Сходите в Кубинку, посмотрите сколько там интересных представителей "семейства бронетанковых" и сравните сколько из них пошло в серию! И сделайте соответствующие выводы.
      2. Argon 14 мая 2015 11:00
        Ну чего ты земляк в негативные крайности впадаешь?Просто,время сейчас другое,правительство смотрит как бы разделить все технические риски ОКР новых вооружений(а они не малые) с кем нибудь.Тот же ПАК ФА показали по настойчивому требованию индусов(на чьи деньги фактически и идет разработка).Экономика теперь это один из видов борьбы.С секретностью мы уже наигрались.Вспомните первым сбитым А.И.Покрышкина стал Су-2.С"Арматой"все не так просто,не один из танкистов"с большими звездами и животом"еще не высказался-потому как понимают,что ее цена фактически ставит концепцию основного танка в положение"ленин"-т.е. с одной стороны ленин живее всех живых,с другой,всего лишь мумия.Т.е в войсках они будут,в таких же количествах,как ныне Т-90,а воевать придется Т-72б3.По этому все ждут испытаний,и инвесторов.
      3. Владимирец 14 мая 2015 12:09
        Цитата: Evgeniy667b
        В последнее время в России уже стало традицией. Не успеет еще техника выкатиться за ворота производственной зоны, а уже трезвон стоит. Супер - пупер.

        Что то я не слышал, чтобы любой производитель вооружений в мире, после того, как представил свою новую разработку, сказал: "да вот, сляпали какое-то посредственное ведро с болтами".
    3. Комментарий был удален.
    4. Dimka off 14 мая 2015 10:09
      Цитата: Blondy
      а во вторых - кто там на поле боя с метровой броней предвидится?

      А обязательно должен быть такой танк? Такой снаряд говорит о том, что поражение вражеского танка будет гарантированным с первого раза.
      1. Blondy 14 мая 2015 10:54
        Цитата: Dimka off
        А обязательно должен быть такой танк? Такой снаряд говорит о том, что поражение вражеского танка будет гарантированным с первого раза.

        Можно, конечно, и 200 мм поставить, но даже 152 это уже несколько тяжелое орудие - надолго ли арматиного ресурса хватит? Это во первых, а во вторых на эти деньги можно сделать кучу абсолютно небронированных маленьких дронов, которые могут нести объемный, или термобарический, заряд (тоже маленький) и вот все эта куча зарядов подрывается. И что смогут противопоставить Арматы, когда их будут подрывать?
      2. Fafnir 14 мая 2015 11:00
        Имеется ввиду приведенная гомогенная броня. То есть, берется современная многослойная броня и сравнивается с монолитной плитой из броневой стали.
    5. Rex 14 мая 2015 11:06
      Цитата: Blondy
      Ну, а если выбалтывать - лучше бы уж поведал, как там решены проблемы с новым газотурбинным двигателем.

      Ещё бы сказал, имеет ли данный снаряд тандемную БЧ..
      Rex
      1. Cat Man Null 14 мая 2015 12:28
        Цитата: Rex
        Ещё бы сказал, имеет ли данный снаряд тандемную БЧ..

        лучше уж тогда тернарную laughing

        С тандемной, ЕМНИП, современная ДЗ вполне в состоянии уже.. договориться.
    6. alovrov 14 мая 2015 12:06
      Молча в 41 году т-34 и КВ в войска поставляли, а немцы очень удивлялись откуда что берется. Только удивлялись они недолго и уже в нескольких сотнях км от границы. Кому такая секретность нужна? Я бы за излишнюю секретность по 10 лет впаивал.
    7. Cat Man Null 14 мая 2015 12:24
      Цитата: Blondy
      кто там на поле боя с метровой броней предвидится?

      ну, вот так вот, например :

      Цитата: Вики
      На серийных танках других стран комбинированная броня различных схем появилась в 1979—1980 годах на танках «Леопард 2» и «Абрамс» и с 1980-х годов стала стандартом в мировом танкостроении. В США комбинированная броня для бронекорпуса и башни танка «Абрамс», под общим обозначением «Special Armor», отражавшим гриф секретности проекта, или «Burlington», была разработана Ballistic Research Laboratory (BRL) к 1977 году, включала в себя керамические элементы[5], и была рассчитана на защиту от кумулятивных боеприпасов (эквивалентная толщина по стали не хуже 600...700 мм), так и бронебойных оперённых снарядов типа БОПС (эквивалентная толщина по стали не хуже 350...450 мм)

      ключевое слово - "эквивалентная толщина по стали". Все возможно в этом мире wink
    8. Евген_Василич 16 мая 2015 15:45
      Интересно, как поставить более мощную пушку на платформу, погон и в башню разработанные для 125мм????
  3. Magic Archer 14 мая 2015 06:49
    про пушку другого калибра давно ходят слухи.Французы тоже хотели ставить на Леклерк 140мм или 155мм орудие,которое по могуществу практически в полтора раза превосходит 120мм,но подсчитав стоимость всего(внедрение,боеприпасы)плюс уменьшение боекомплекта,решили оставить всё как есть.
    1. Dimka off 14 мая 2015 10:10
      Цитата: Magic Archer
      решили оставить всё как есть

      Ну и пусть) У нас плановое перевооружение а они пущай деньгу экономят
  4. Malkor 14 мая 2015 08:04
    Наверно все-таки машина получилась дороговата , поэтому хотят поставить большой калибр для полного доминирования арматы на поле боя.
  5. DiViZ 14 мая 2015 09:01
    в армате т14 будет усовершенствоваться электроника и для всех это большая тайна что и радует.
    1. Sten 14 мая 2015 11:04
      Для того и придумали модульность, чтоб менять модули без переделки основы. Уверен создадут новый модуль с 152 мм пушкой (снаряды будут унифицированы с Коалицией СВ), танк с такой пушкой наверняка необходим в качестве штурмового, а с укороченной пушкой будет хорош в городских условиях.
  6. veteran2007 14 мая 2015 11:57
    Войтов сказал правду - танка "Черный орел" не было. Это была информационная утка, пустой корпус от Т-80, к которому приварили куски для седьмого катка. "Утку" запустили омские танкисты. "Начинку" для "Черного орла" пытались разработать под видом "Бурлака", но потом "Бурлака" заставили работать на серийные танки.
    veteran2007
  7. alovrov 14 мая 2015 12:03
    Цитата: Blondy
    Цитата: Dimka off
    А обязательно должен быть такой танк? Такой снаряд говорит о том, что поражение вражеского танка будет гарантированным с первого раза.

    Можно, конечно, и 200 мм поставить, но даже 152 это уже несколько тяжелое орудие - надолго ли арматиного ресурса хватит? Это во первых, а во вторых на эти деньги можно сделать кучу абсолютно небронированных маленьких дронов, которые могут нести объемный, или термобарический, заряд (тоже маленький) и вот все эта куча зарядов подрывается. И что смогут противопоставить Арматы, когда их будут подрывать?


    Маленьким термобарическим зарядом по танку стрелять будете? Нуну. Успехов.
  8. veteran2007 14 мая 2015 12:06
    Мои наблюдения показывают, что танк создается под имеющуюся пушку, а не пушка - под танк. На базе одной пушки мы делали несколько моделей танков, а вот одного танка с разными пушками я не припомню (кроме Т-34, но это другая история). Будет новая танковая пушка - будет и "армата". Не будет пушки - будет очередной "Черный орел".
    veteran2007
  9. veteran2007 14 мая 2015 12:06
    Мои наблюдения показывают, что танк создается под имеющуюся пушку, а не пушка - под танк. На базе одной пушки мы делали несколько моделей танков, а вот одного танка с разными пушками я не припомню (кроме Т-34, но это другая история). Будет новая танковая пушка - будет и "армата". Не будет пушки - будет очередной "Черный орел".
    veteran2007
    1. alovrov 14 мая 2015 12:09
      Ну как же... Абрам с разной пушкой. Первую поставили потому что снарядов к ней много было. Экономика однако.
  10. yehat 14 мая 2015 12:16
    в одной из тем меня закидали шапками, когда я говорил о разочаровании, что на Армате стоит не 152мм пушка. Потом пообщался с братом-танкистом, побывал в Кубинке, почитал кое-что, увидел комментарий Рогозина, что 152мм пушку таки поставят. Вопрос: ну и где все эти доказывальщики, что 125мм пушка без вариантов лучше? Сейчас, после глубокой проверки вопроса могу сказать уверенно, что вариант 152мм пушки имеет право на жизнь. Что эффективнее, я не знаю, ибо пушки не у меня в сарае лежат, но хотелось бы услышать комментарии всех тех, что ратовал за 125-мм орудие 2А82. Я не собираюсь оспаривать то, что она хороша, мне непонятна безаппеляционность таких выводов в сравнении с 152мм гладкоствольной пушкой.
    Насколько я понял, у 152мм калибра есть ряд очевидных преимуществ: улучшенная бронепробиваемость за счет меньшей склонности к рикошету, улучшенная эффективность кумулятивного, фугасного, осколочно-фугасного снарядов, лучший ресурс ствола, повышенная точность на больших дистанциях . Из недостатков в основном называли количество БК и его нестандартность и логистические сложности.
    1. yehat 14 мая 2015 12:35
      что касается скорострельности, хочу напомнить, что, когда немцы сделали ягдтигр, это их не очень волновало и довольно эффективный девайс получился.
  11. Изя Кацман 14 мая 2015 12:59
    152 мм дрын имеет ряд решающих преимуществ: это безусловно огромное бронепробитие БПСом, это и новый ПТУР равный по ТТХ корнету-д(к слову у современных ПТУР 125 мм имеется недостаток бронепробития для уверенного поражения некоторых современных ОБТ в лоб) так же 152 мм это уже совсем недетской мощности фугас. За все эти плюшки расплачиваться приходится малым боекомплектом в 22 снаряда(на обьекте 195) решить эту проблему разработчики придумали довольно кардинально - установкой 30 мм пушки (харьковский обьект 477 и тагильский 195) кстати установка такой пушки окончательно закроют срач по поводу 12.7 или 7.62 мм пулемета во вращающийся турели в пользу последнего, так же автоматическое орудие 30 мм частично восполнит отсутствие спаренного пулемета на т-14. Второй серьезной проблемой 152 мм дрына это гораздо более низкий ресурс ствола, но на сколько я понимаю над решением этой чисто технической проблемы работают уже давно(еще с обьекта 292 - проекта т80 со 152 мм орудием)
    1. yehat 14 мая 2015 13:07
      насколько мне разъяснил брат-танкист, стрелявший из похожего дрына, ресурс 152мм орудия наоборот будет значительно выше
      наличие 30мм спорный вопрос - он начался еще про БМП-3.
      Есть мнение, что наличие 30мм пушки избыточно и достаточно пушки и пулемета. БК и так мало, а пушка добавляет массу и у нее тоже есть БК.
      1. Изя Кацман 14 мая 2015 13:24
        С чего это? Тот же Хлопотов писал что при первых испытаниях 2а83 пушка вышла из строя на 86 выстреле.
        1. Майор_Вихрь 14 мая 2015 13:55
          Сейчас для 30-мм пушки доводятся до ума снаряды с дистанционным подрывом. Такие снаряды взрываются точно над целью - пехоте противника каюк.
          1. Изя Кацман 14 мая 2015 14:16
            можно ссылку про 30 мм? Я только про систему "айнет" для 125 мм фугасов читал
            1. Майор_Вихрь 14 мая 2015 14:36
              Цитата: Изя Кацман
              можно ссылку про 30 мм? Я только про систему "айнет" для 125 мм фугасов читал


              «Стальной дождь» можно погуглить, или здесь: http://vestnik-rm.ru/news-4-11249.htm
          2. yehat 15 мая 2015 15:04
            30мм фугасный снаряд???
            как-то не круто
      2. Изя Кацман 14 мая 2015 14:15
        не от хорошей жизни задумались о 30 мм. 22 снаряда это маловато будет, если учесть что их 3 вида.
    2. CruorVult 14 мая 2015 15:40
      Если приглядеться, то 30мм пушка на 195 объекте со направлена с основным орудием, то есть в любом случае нужна подвижная турелька. Да и 30мм пушка не раба - не мясо, так против одиночных целей избыточна, против скоплений - малое фугасное действие, а лобовая броня всех современных БТР держит 30 мм подкалиберы, так что по-моему это глупости, говорить о том, что при малом БК основного орудия 30 мм спаренка - выход.
    3. Комментарий был удален.
  12. Tektor 14 мая 2015 15:06
    Как мне кажется, 152 орудие для танка - перебор... Ему же не на 40 км надо палить, а на 3- 10. У танка другие предпочтения: скорость опознавания противника в зоне прямой видимости и время реакции для его уничтожения (около 3 секунд: вычисления, зарядка нужного выстрела, наводка, выстрел). А для других случаев подходит Коалиция.
    1. yehat 15 мая 2015 15:08
      возможно, правильный выбор - иметь оба орудия, иметь возможность их заменить в зависимости от профиля боя. Но ясно то, что 125мм орудие не вполне достаточно для борьбы с китайским тип99 и последними модификациями морковки и абрама, а также, возможно и STRV.
  13. wk 14 мая 2015 15:08
    а Армата, что удалась? .... на Красной Площади был показан ходовой макет концепта танка.... вообще дела на УВЗ хуже, чем кажутся....
    wk
    1. CruorVult 14 мая 2015 15:41
      На параде показали 5 образцов проходящие испытания, УВЗ пережил 90ые, а сейчас и подавно все переживет, а вы шуруйте на Цензор троллить.
      1. wk 14 мая 2015 15:56
        Цитата: CruorVult
        На параде показали 5 образцов проходящие

        а с начала обещали 12... 7мь погибли при репетициях...
        wk
        1. Rex 14 мая 2015 16:02
          Цитата: wk
          а с начала обещали 12... 7мь погибли при репетициях...

          Смотря как и какие считать образцы.
          БМД-4 и БТР-МДМ тоже новые. Курган с двумя модулями и т.д.
          Rex
          1. wk 14 мая 2015 16:06
            имелось в виду 12 т 14х... посчитайте сколько было на параде.... даже в 3 ряда развернуть нечего было!
            wk
            1. Rex 14 мая 2015 16:17
              Цитата: wk
              имелось в виду 12 т 14х.

              Понятно. Формулировка На параде показали 5 образцов проходящие испытания ввела в заблуждение.
              Парад вообще не смотрел. На ряде ранних фото в кадр попадались 6-8 машин.
              Rex
          2. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. yehat 15 мая 2015 15:09
      УВЗ пытаются подсуропить конкуренты по производству вагонов, танковый цех вообще ни при чем.
  14. странник_032 14 мая 2015 16:30
    По об.640.

    "Чёрный орёл" не просто глубокая модернизация Т-80У. Это практически новая машина,отличающаяся от машин Т-80У(УК) существенно,своими ТТХ.

    На эту машину планировалось установить не только новый АЗ и разместить ТЗК в кормовой части башни. На этой машине так же планировалось установить абсолютно новую аппаратуру СУО и наблюдения(для командира танка) с дистанционным управлением. Сама аппаратура СУО и наблюдения была интегрирована в органы управления,которые согласно проекту,выводились на многофункциональные пульты управления,оборудованных современными многофункциональными ЖК дисплеями(по примеру таких,какие используются в авиации на вертолётах КА_50 в системе АБРИС).
    Вся эта система обеспечивала работу для командира танка и оператора-наводчика в многоканальном визуальном режиме(дневной,НВ и ИК). Насчёт автомата поиска и сопровождения целей неизвестно,но предполагаю что со временем дошли бы и до этого. Если бы было финансирование ОКР и дальше в потребном объёме.

    Рабочие места оператора-наводчика и командира танка размещались не в верхней части башни,а в бронекорпусе,ниже погона башни. Что должно было обеспечить защиту членов экипажа находящихся в БО,на существенно более высоком уровне,чем на всех типах танков состоявших в то время на вооружении СВ РФ.

    По поводу АЗ и ТЗК, опытного ОБТ об.640.

    после израсходования имеющегося боекомплекта следовало целиком менять контейнер, после чего можно было продолжать боевую работу

    Не совсем так. Так же предусматривалась возможность пополнять ТЗК без его демонтажа,через технологические люки,которые на нём имелись. Кроме того,через эти люки конвейер ТЗК можно было обслуживать и проводить полевой ремонт.
    При авт.цикле заряжания орудия его не надо было задирать вверх и ставить на угол заряжания, как на предыдущих моделях российских ОБТ. Угол заряжания орудия был очень близок или равен 0 град. по вертикали. Т.е. орудие могло стоять горизонтально при его заряжании. Эта мера позволяла сократить время цикла заряжания орудия при стрельбе на дальность прямого выстрела(пр.1,5-2 км). То есть скорость перезарядки орудия в прямой танковой дуэли практически не оставляла шансов экипажам бронетехники противника или при обстреле укреплённых огневых точек на дальности прямого выстрела ОФС шансов обороняющих их живой силы противника,даже при невысокой квалификации наводчика.

    Новый ГТД для этой машины на 1500 л.с. так же практически был готов,кстати в планах был и дизельный вариант силовой установки с равноценной новому ГТД мощностью.
    В системе защиты планировалось установить не только КДЗ,но и КАЗ.
    В итоге могла бы получиться отличная для того времени машина. И очень шустрый и опасный противник для своих аналогов за рубежом,того периода. А возможно даже и на сегодняшний день.

    Перспективный танк неоднократно демонстрировался в виде макетов и опытной машины, однако один из руководителей ГАБТУ почти прямым текстом опроверг существование подобных разработок. По-видимому, полковник Войтов говорил о существовании научно-исследовательской работы, проводимой по заказу ГАБТУ. Ее существование действительно не подтверждается никакими источниками. По этой причине появилась версия о создании проекта «Черный орел» в инициативном порядке. Получается, что омские инженеры разрабатывали этот танк без соответствующего заказа со стороны Минобороны.

    Это говорит о том,что омские инженеры умеют смотреть дальше своего носа и понимают какие машины нужны самим танкистам. Точнее какие возможности должны быть у действительно современного ОБТ.
    И это они увидели сразу после чеченских событий. Только их в ГАБТУ не слышали. Или сделали такой вид.
    Оно и не мудрено,учитывая кто и откуда стоял тогда во главе страны.
    странник_032
  15. Вольный ветер 14 мая 2015 17:26
    БМП арматовское мне очень нравится!!!! Не новое конечно, но жизнеспособное. Ну двигатель проблематичный.. ну и пусть с ними. а ВОТ ТАНК, одни вопросы,. по танку, это откровенный макет.
  16. маэстро777 14 мая 2015 22:15
    Цитата: Per se.
    Цитата: Инжeнeр
    Вот это вы тут навыдумывали. Сергеев даже не видел этот танк! Первый закрытый показ был в 2010г, а Сергеев еще в 2001г покинул пост министра. Остальное в том же духе.
    Работы по танку велись с времён Советского Союза, и Сергееву объект "195" был показан в конце восьмидесятых. В начале «нулевых» с большим трудом на «Уралвагонзаводе» завершили работы над объектом 195. Это был прообраз танка нового поколения, машину собрали в металле, она прошла заводские испытания. Однако, в военном бюджете не хватило денег на закупку этих машин. Минобороны не смогло даже провести полноценных полигонных и, тем более, войсковых испытаний объекта 195. При А. Сердюкове начала реализовываться идея ее унификации и создания единых боевых платформ. Все имевшееся в войсках казалось тогдашним хозяевам военного ведомства устаревшим наследием советской эпохи, от которого следовало скорее избавиться. При этом почему-то в расчет не принималось, что разгром отечественной оборонки в девяностые даром не прошел, что нарушена связь поколений - как в промышленности, так в КБ и в науке. Были утрачены многие технологии, и на глазах гибли школы конструкторов. Вдобавок министерство обороны, заказывая новую технику, почему-то одновременно ликвидировало собственные НИИ и испытательные полигоны. Гражданские топ-менеджеры военного ведомства времен А. Сердюкова понятия не имели, что военную технику мало сконструировать и даже построить, ее надо испытать по специально разработанным программам, сначала на закрытых полигонах, потом - в войсках. И только после этого принимать решение: годится то, что сделано, для службы в войсках, или требует серьезной доработки. При А. Сердюкове прямо говорили: не можете сделать то, что нам надо здесь и сейчас, купим за границей, и, покупали, те же Ивеко с "Мистраль". Как вообще можно говорить о принятии на вооружение техники, которая даже не приступала к полигонным испытаниям?! Это касается и «Арматы», и «Бумеранга», и «Курганца-25». По Т-95 была дилемма, или нужно дорабатывать "195-ый", приспосабливая его к новой элементной базе, с другой электроникой, оптикой, тепловизорами, или, на этой машине ставим крест, и настаиваем на том, что нужно открывать опытно-конструкторскую работу по созданию новой машины. Этот вариант и был принят. 7 апреля 2010 года – черная дата в заявлении господина Поповкина. Не доводя одну машину, мы уже хотим «новую». Не доводя эту "новую", мы еще хотим "сверхновую" делать. Для КБ этот вариант максимально выгоден. Если у государства конечно есть деньги и оно готово платить за эти вечные опытно-конструкторские работы. При смене Генерального и пропихнули идею "платформы", и она никакая не ступенька выше, хотя, вполне естественно опирается на наработки по 195-ому, но преподносится как нечто революционное и "действительно прорывное", но по сути своей, является деэволюцией или даже деградацией в своей универсально-бюджетной сущности.

    Главное что бы остались специалисты которые смогут это сделать....
  17. tchoni 15 мая 2015 15:28
    По армате Т-14 выскажусь так: Единственное, что меня настораживает в этом танке - малый угол вертикальной наводки орудия. И все. Говорить о том, что были проекты, которые 10 лет назад обеспечили бы рождение танка, аналогичного Т-14 - я считаю не очень корректно.
    То что сработало раз на полигоне - не обязательно будет работать в войсках.
  18. Связист 15 мая 2015 20:55
    Тут столько написали-мрак. Надо прочитать. Ну до утра. Утро вечера мудреннее. Встану-подумаю-напишу. Удачи.
  19. Chizh 16 мая 2015 01:31
    По моему мнению 152-мм пушка не нужна или нужна только для экспорта.Танк не должен воевать с танком,он предназначен для поддержки пехоты.Уничтожать бронетехнику противника должны артиллерия,авиация и пехота,а также БМПТ(боевая машина поддержки танков).Сокращение боезапаса из-за увеличения калибра ведет к сокращению пребывания в зоне непосредственного огневого контакта и отводу техники,что поставит под угрозу пехоту.Лучше улучшить могущество боеприпасов и увеличивать боезапас.Времена сражений танковых армад прошли.Быть может в пустыне они и возможны,вот для них и пригодится 152-мм.
    1. viktmell 16 мая 2015 15:36
      Но ведь ситуации на поле боя бывают разные - и танк должен уметь воевать с танком.И простите, иметь на танке пушку, которая не может поразить вражеский танк - глупо.Если воевать чисто с ПТРУСами, то реально - зачем танки?Кстати, а если танки исчезнут - зачем ПТУРСы?Воюем чисто с диванов - беспилотниками!!!
      1. Chizh 16 мая 2015 19:29
        Хорошая статья Снаряды для русских танков.
        gurkhan.blogspot.co.uk›2014/07/blog-post_14.html
  20. viktmell 16 мая 2015 15:32
    А 80-ку жалко...Помню по полигонам.Впечатляло.
  21. BARMEN628651 19 июня 2015 16:53
    Рособоронэкспорту бы вынести этот проект на мировой рынок а армаду пока к нам тока в армию гнать

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня