Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Закон сохранения «Энергии»

Роскосмосу придется пересмотреть решение по сверхтяжелой ракете

В вызвавшей много откликов статье «Пилотируемая «Ангара» – полет из офшора в тупик» говорилось о том, что предлагаемый Роскосмосом вариант использования тяжелой ракеты-носителя в лунной программе будет очень дорогим, затормозит развитие других направлений. Продолжаем тему, обобщая мнения экспертов.

В 1987–1988 годах наша страна могла стать единоличным хозяином космоса. Последняя схватка за господство в нем состоялась между разработчиками комплексов «Энергия» – «Буран» и «Спейс шаттл». Наша система принципиально отличалась тем, что РН «Энергия» могла летать и без «Бурана». Это было продемонстрировано в первом старте в мае 1987 года. Характерно, что «полезным грузом» послужил макет боевой платформы «Скиф» (длина – 37 м, диаметр – 4,1 м, масса – 80 т). Во втором запуске успешно слетал «Буран».


Закон сохранения «Энергии»

За производство «Энергии» отвечал
куйбышевский завод «Прогресс»,
окончательная сборка велась в
монтажно-испытательном корпусе
на Байконуре


Обратим внимание, что уже тогда была достигнута полезная нагрузка в 80 тонн, что сегодня кажется невероятным и ставится лишь как задача ближайших лет. Более того, РН «Энергия» с грузоподъемностью за 100 тонн показала себя как грозное оружие защиты интересов России в космосе. Для закрепления этого успеха требовались лишь редкие периодические запуски для поддержания подобных платформ – защитников наших космических аппаратов (КА) на орбитах – в рабочем состоянии. Существование «Энергии» стало головной болью для наших оппонентов. Противопоставить в тот период им было нечего.

Но руками наших космических «стратегов» проект «Энергия» в 1994 году закрыли под предлогом отсутствия масштабных задач. Вторым, оборонным назначением «Энергии» пренебрегли. Хотя при осложнении международной обстановки оно могло стать и первым. Но российское руководство в те годы этого не осознавало и так далеко не заглядывало. После распада СССР кое-кому казалось, что наступил всеобщий мир, за которым последует благоденствие. В результате была допущена колоссальная стратегическая ошибка. Хотя не так уж дорого было бы держать «Энергию», что называется, про запас, для острастки.

Потеря темпа

После закрытия проекта «Энергия» Россия, посчитав, что конкуренции за космос не существует, а нас окружают сплошь миролюбивые дружественные страны, неторопливо занялась внутренними производственными проблемами.

Одной из них стало клонирование великого «Протона», которому в июле 2015-го исполняется 50 лет. Такое решение удалось протащить в качестве «коммерческого проекта» фирмы М. В. Хруничева, что в лихие 90-е было понятным. В результате произошла потеря темпа в разработке РН в период 1994–2015 годов. Лишь более чем через два десятилетия после тех решений появилась «Ангара-5», грузоподъемность которой почти как у «Протона». Что это, как не бег на месте? Тем не менее авторы проекта требуют, образно говоря, «продолжения банкета» еще на 10 лет (ФКП на 2016–2025 годы). В этом случае «Ангара» заменит «Протон» полностью. Такое решение Пентагон встретит не просто аплодисментами, а овациями. Оно явно противоречит интересам России, прежде всего оборонным.

В чем правда, брат?

Сразу после первого летного испытания «Ангары-А-5» развернулась широкая рекламная кампания проекта, нацеленная в основном на высшее руководство. Возможности РН были сильно преувеличены, но сеанс гипноза завершился удачно: начальство глубоко прониклось идеями новоиспеченного ОАО. На самом верху объявили, что «Ангара» будет использована не только для нужд экономики, но и для укрепления обороноспособности России, а значит, всех участников ОДКБ. А ее характеристики, мол, находятся на уровне, который позволяет в перспективе успешно конкурировать с лучшими зарубежными образцами. Заместитель председателя ВПК тогда сказал, что «Ангара» ближе к звездам. Как видно, успешным менеджерам акционерного общества удалось убедить высшее руководство в необходимости выделения средств на совершенствование сегодняшней «Ангары».

На этом пути, как считают серьезные эксперты, где-то в 2020 году Россию ждет безоговорочная капитуляция в космосе перед США. Кто же выведет начальство руководителей из состояния приятных заблуждений? Вероятно, толчком к этому могут стать только реальные успехи наших оппонентов.

США времени не теряли

Закрыв «Энергию» и занявшись абсолютно безвредной «Ангарой», Россия предоставила США передышку, которой американцы не преминули воспользоваться, приступив к созданию сверхтяжелой РН, способной сделать их единоличными хозяевами орбит. Итог – ожидаемое появление в космосе уже в 2018 году РН SLS (Space Launch System) корпорации «Боинг». Обоснованность этих планов подтверждается тем, что совсем недавно, в марте проведено первое испытание самого мощного в мире твердотопливного ускорителя с тягой 1250 тонн.

Закон сохранения «Энергии»Даже если допустить, что в этом году модернизация «Ангары» завершится, то сопоставление характеристик будет не в нашу пользу. Достаточно сравнить вес боевых платформ России и США: 35 и 70/130 тонн. Подобная ситуация не раз хорошо описана русскими классиками – «слон и моська», «волк и ягненок», «бодался теленок с дубом» и т. д.

Самая радикальная модернизация «Ангары» картины не изменит, но ресурсы на себя оттянет и перекроет более эффективные пути решения проблемы. Нам же нужен скачок грузоподъемности, так как за SLS в США следует еще более мощная РН «Арес» (греческий бог войны, если кто не в курсе).

Агрессия в космосе неизбежна

Хотим мы того или нет, соблюдаются соответствующие международные договоры о запрещении вывода в космос ядерного оружия или игнорируются, но околоземное пространство милитаризуется. Именно оттуда может быть нанесен самый эффективный и уязвимый для России удар. Например, с помощью гиперзвуковых летающих платформ, ракетно-ядерного оружия, других современных средств поражения. А значит, на орбиты будет выводиться все больше умных систем, которые станут контролировать ситуацию над территорией нашей страны.

Агрессия в космосе неизбежна по нескольким причинам. Во-первых, Россия, как и всякая продвинутая страна, стала критически зависеть от высоких технологий, в частности связанных с космосом. Убери с орбит наши КА – государство ослепнет, оглохнет и раскоординируется по всем статьям. Во-вторых, у вероятного противника появляется средство, способное ударить в эту болевую точку – SLS, а вслед за ним, повторим, еще более мощное. Это гораздо опаснее даже ядерного оружия, так как не требует развязывания мировой бойни – все можно сделать втихую. Желание США уничтожить «империю зла» еще никогда не было столь явным, как сегодня.

Национальные особенности ракетостроения

Они у нас заключаются в том, что до сих пор на первых ступенях всех РН применяются только жидкостные ракетные двигатели (ЖРД). В то же время твердотопливное направление (РДТТ) развилось настолько, что все виды и рода войск ВС РФ сегодня оснащены только твердотопливными ракетами.

Все современные зарубежные КРН снабжены мощными твердотопливными ускорителями (ТТУ) на 1-й ступени: США – «Спейс шатлл», SLS, «Арес», «Атлас», «Дельта IV», европейские – «Ариан V», Япония – Н-II А, Индия – GLSV.

У нас этот ресурс забыт, тему закрыли в 1970 году, что стало еще одной стратегической ошибкой. Во всем мире ТТУ рассматриваются как эффективное средство для скачкообразного увеличения массы полезной нагрузки и снижения стоимости ее подъема на орбиту. Доказано на опыте, к сожалению, не на нашем.

Тревога

Пора осознать опасность создавшейся обстановки, понять, что отвлечение сил и средств на «Ангару» усугубляет ситуацию, и отменить утвержденное решение НТС, так как оно противоречит новой Военной доктрине, утвержденной в декабре 2014 года, которая требует создания средств противодействия «неядерным способам нападения».

На данном этапе приоритетен поиск ответа на угрозу РН SLS. Ставка – больше, чем Крым, на кону – целостность и суверенитет страны. Необходимо приступить к альтернативным экспресс-проектам. Это может быть и возрождение «Энергии», и разработка отечественных РН с ТТУ на 1-й ступени.

Одним словом – не ждать милости от США, а объявить тревогу и принять контрмеры. По результатам Великой Отечественной войны Маршал Советского Союза Г. К. Жуков высказал мысль, что великие беды ждут народ той страны, которая не сумеет защитить себя от нападения с воздуха.

На пресс-конференции, подводившей итог последнему заседанию НТС Роскосмоса, глава совета Юрий Коптев сказал, что Россия не потянет сверхтяжелую ракету по целому ряду причин, прежде всего экономических. Сравните наш ВВП с американским, предложил он, и вы поймете, почему мы не можем реализовать этот проект. Но президент Российской Федерации Владимир Путин позже подчеркнул: забывать о сверхтяжелой ракете нельзя. Это заявление главы государства требует существенной корректировки решений, принятых НТС Роскосмоса.
Автор: Олег Фаличев
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/25177


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 62
  1. Ив762 14 мая 2015 21:54
    Стоит скрючить козью рожу: допиливать РН для спутников и МКС, а деньги с ТРН пущать на разработку теории гравитации, ЯРД и иже подобного.
    1. sent-onere 14 мая 2015 21:55
      А зачем гнаться за американцами? Большого коммерческого смысла в сверхтяжелой ракете нет. В основном - престиж. Поэтому автор начинает писать про какие-то страшилки типа неведомых гиперзвуковых аппаратов и прочих ужасных космических роботов. А главное остается за кадром - массо-габаритные параметры этих неведомых боевых платформ. Т.е. полезной нагрузки не знаем, но сверхтяжелый носитель очень хотим :)) про твердотопливные ускорители в принципе согласен, неплохо бы к Ангаре их прикрутить.
      sent-onere
      1. Ив762 14 мая 2015 21:59
        Цитата: sent-onere
        А зачем гнаться за американцами? Большого коммерческого смысла в сверхтяжелой ракете нет.

        А при чём тут американци? Точнее, разве в них всё упёрлось? Или человек смотрит на звёзды лишь вычисляя вражинский спутник???
        1. Комментарий был удален.
        2. ziqzaq 14 мая 2015 22:35
          Цитата: Ив762
          А при чём тут американци? Точнее, разве в них всё упёрлось? Или человек смотрит на звёзды лишь вычисляя вражинский спутник???

          Правильно мыслите, товарищ... Была интересная тема в советские времена: "Воздушный старт". Разрабатывал её великий русский конструктор Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский. Вот мы боремся с нижними, плотными слоями атмосферы, а Глеб Евгеньевич предложил использовать их. В эго проекте практически все что поднималось в космос - возвращалось потом на землю и использовалось многократно. Себестоимость вывода грузов на орбиту сокращалась на порядки!!!
          1. старлей с юга 15 мая 2015 00:08
            Цитата: ziqzaq
            Была интересная тема в советские времена: "Воздушный старт".

            Очень дешевый запуск был бы. Но нужна была либо "Мрия", либо переделанный "Руслан". С распадом СССР тема перестала существовать, а жаль. Большие полезные нагрузки на ней, конечно, не выведешь на орбиту, но первую ступень она исключала.
            1. хрыч 15 мая 2015 00:28
              Дело в том, что если Руслан тащит пустую ракету (или бак с шаттлом) - это одно, а если заправленную, а как сей летающей цистерне взлетать, а скорость то прости Господи до маха не дотягивает, а нужна первая космическая, а потолок у этих самолетов десятка плюс-минус, это не высотный истребитель. Мрия сам Буран на пределе таскала, так для отработки посадки не то, что его на орбиту закидывать. Тут нужен сверхзвуковой (лучше гипер-) гигантский конкордообразный (только в пять - десять раз больший) аппарат, да ещё самому ему на взлет и посадку нужно столько высококачественного авиатоплива, что одноразовый Протон окажется дешевле на порядок, плюс сверхаэродром и пр. В общем нет такого носителя и нынешний уровень технологий (материалы планер создать не позволяют и движков подходящих нет) создать его не даст.
              1. Колесо 15 мая 2015 01:05
                Цитата: хрыч
                Мрия сам Буран на пределе таскала

                Нет, не на пределе.
                На пределе таскал ВМ-Т, а Мрия по грузоподъёмности могла бы пять пустых Буранов тащить или пару полностью снаряженых.
              2. ziqzaq 15 мая 2015 01:41
                Цитата: хрыч
                Дело в том, что если Руслан тащит пустую ракету (или бак с шаттлом) - это одно, а если заправленную, а как сей летающей цистерне взлетать, а скорость то прости Господи до маха не дотягивает, а нужна первая космическая

                Вы неверно поняли, самолет-носитель поднимает вторую ступень и сам челнок на высоту 20 км(приблизительно), далее вторая ступень выводит челнок на целевую орбиту и возвращается на землю, ну и сам челнок отрабатывает свою программу и тоже на посадку...
                Возможно покажется слишком сложно и неосуществимо, но сама концепция стоит того чтобы проработать её основательно.
                Челноки ведь можно сделать со стыковочными модулями с носа и кормы и стыкуй их на орбите "паровозиком", да и сами челноки могут быть разными - жилой, грузовой, тяговый, военный в конце концов...
              3. Альджавад 15 мая 2015 03:30
                Мрия сам Буран на пределе таскала,


                А на фига Буран? Чтоб амерам обидно?

                Нужен компактный МКК (чтоб Руслану по силам). В двух версиях: грузовой и пассажирский.

                А на фига первая космическая? Самолёт поднимет традиционную РН до разряжённых слоёв - и в перёд! А нагрузка РН - или МКК, или ИСЗ.
      2. хрыч 14 мая 2015 22:19
        [/quot
        Цитата: sent-onere
        про твердотопливные ускорители в принципе согласен, неплохо бы к Ангаре их прикрутить.

        Во-первых применение твердотопливных ускорителей у них не от хорошей жизни, а из=за недостаточной мощности двигателей (покупка рд-180 этого пример), реакция их неуправляемая и прекратить подачу топлива и остановить движок невозможно, так и погиб экипаж Челенджера.
        Во-вторых хоть Ангара и по весу аналог Протона, но последний на гептиле, самой вредной дряни, а ангара на керосине, экология, отсутствие ужасов при обслуживании (от транспортировки, хранения, заправки и не дай Бог, аварии при запуске с гептилом) весьма весомый аргумент в сторону Ангары.
        В-третьих НТП уменьшает размеры и вес всяких забрасываемых платформ и задачи решаются без увеличения мощи носителя.
        В-четвертых супертяж, как не крути в основном на перспективу пилотируемого освоения Луны и Марса, но к сожалению и 100 тонн даже для Луны совершенно мало, если это не фильм Ст.Кубрика с Брауном в гл. роли...
        1. BlackMokona 15 мая 2015 11:53
          РД-180 покупался, по причине цены. Наши чиновники за взятку продавали дешевле себестоймости.
          ОАО НПО "Энергомаш" осуществляло продажу российских ракетных двигателей РД-180 для американских ракет-носителей "Атлас-5" за половину стоимости затрат на их производство, говорится в материалах Счетной палаты РФ.

          "В связи с этим только в 2008-2009 году убыток от их продаж составил около 880 миллионов рублей, или почти 68% всех убытков "Энергомаша", - отмечается в материалах.

          http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/58082/
      3. Колесо 14 мая 2015 23:46
        Цитата: sent-onere
        Большого коммерческого смысла в сверхтяжелой ракете нет. В основном - престиж.

        Не всё измеряется деньгами, это так, к слову.
        Что же касается коммерческого смысла, то его нет ровно до того момента, пока нет соответствующего носителя.
        Пардоньте, кто будет проектировать спутник массой больше, чем может поднять существующий носитель?
        Для "Энергии" в своё время предполагалась нехилая загрузка, в т.ч. и в народно-хозяйственном секторе, если чё.
        1. Альджавад 15 мая 2015 03:38
          Пардоньте, кто будет проектировать спутник массой больше, чем может поднять существующий носитель?


          Мировая тенденция - мини- и микро-спутники. узко-специализированные, но дешевые. Для их запуска всякие рейл-ганы и супер пушкуи планируют. Сверхтяжёлая ракета - только для пилотируемыз программ: "супер МКС", либо дальний космос.
      4. prosto_rgb 15 мая 2015 05:04
        А вообще то странно. Ангара готова. Некоторые модификации успешно испытаны, люди и производство подготовлены, строится космодром под неё. И как говорится "нате вам на блюдечке": Ангара оказывается отстой надо её срочно зарубить, а будем также срочно делать РН Энергия(для которой и производственной базы уже нету и специалистов по её производству, да по пусковым комплексам вопросы железо как бы есть, а что внутри осталось вопрос).
        1. Jurkovs 15 мая 2015 12:44
          Цитата: prosto_rgb
          А вообще то странно. Ангара готова. Некоторые модификации успешно испытаны,

          Видимо Вы не в теме. В техзадании говорилось, что должны быть спроектированы и испытаны А-1, А-3, А-5 и А-7. Проведены первые запуски А-1 и А-5. На А-3 нет даже рабочих чертежей, а она планировалась под перспективный космический корабль. А-5 оказалась не приспособлена для пилотируемого запуска и требует доработки до варианта А-5В стоимостью 70 млрд.руб. А-7 нет чертежей и нет возможности запуска с универсального старта, нужен крайне дорогой, но свой, который будет использоваться раз в 5 лет. И самое главное в техзадании на Ангару оговаривалась возможность дальнейшей модернизации под нагрузки 50 и 70 тонн. Из-за ошибок при проектировании УРМ дальнейшая модернизация оказалась невозможна. Деньги распилены, а Министерство обороны требует уже сегодня носитель под 50 тонн. Отсюда и все дрязги. Главный конструктор Ангары уже отправлен в отставку и крайних продолжают искать.
          1. prosto_rgb 15 мая 2015 14:49
            Цитата: Jurkovs
            Видимо Вы не в теме.

            Вы правы! Подобной информацией я действительно не располагал.
            Благодарю за пояснение. soldier
            Вам "+".
          2. prosto_rgb 15 мая 2015 14:51
            Цитата: Jurkovs
            На А-3 нет даже рабочих чертежей, а она планировалась под перспективный космический корабль.

            А вот это действительно странно, попахивает диверсией.
    2. prosto_rgb 15 мая 2015 04:56
      Цитата: Ив762
      глава совета Юрий Коптев сказал, что Россия не потянет сверхтяжелую ракету по целому ряду причин, прежде всего экономических.

      Прежде всего идеологических:
      О небесную твердь будут биться.
  2. Горный стрелок 14 мая 2015 21:58
    Сверхтяжелый носитель - это лунная программа, это своя орбитальная станция, это будущее нашего космоса. Космодром "Восточный" мы зачем строим? Чтобы быть в космосе снова первыми! Ядерная энергетика на корабле и плазменные двигатели - это путь в дальний космос, за Марс, к Юпитеру...
    А для всего этого и нужны сверхтяжелые носители!
    1. Ив762 14 мая 2015 22:12
      Цитата: Горный стрелок
      А для всего этого и нужны сверхтяжелые носители!

      Вот крайне не факт, что для чистого, не утилитарного, исследования дальнего космоса (по нонешним меркам дальнего) автоматами необходимы сверхтяжелые носители. Вояджер, Маринеры, Венеры ... и прочие "Кассини" летали и без.
      А пилотируемые полёты с использованием ТРН на хим.топливе - это марафон на костылях...ИМХО.
  3. iouris 14 мая 2015 22:07
    Полёт на Марс возможен только из качественно совсем другой страны. Поэтому я - за.
    1. старлей с юга 15 мая 2015 00:21
      На фиг нам Марс сдался? Слишком несчастливая планета - процент удачных запусков на Марс очень низок. Несмотря на то, что он дальше, чем Венера, но запусков к нему произведено в разы больше. Другое дело Луна. А для нее нужен ли сверхтяжелый РН? И я сомневаюсь, что американцам удастся так просто создать свой тяжелый и сверхтяжелый РН, у них сейчас проблемы с финансами, и эти проблемы растут, и растут непредсказуемо.
    2. Login_Off 15 мая 2015 08:50
      Что делать на Марсе, чтобы окупить полёт стоимостью в миллиарды зелёных фантиков?
      Первый запуск в космос, дал нам возможность запускать спутники, на которые сейчас и приходится основной экономический эффект.
      Первая высадка Амеров на луну, что дала? какой экономический эффект? Прошло больше полувека, а так и не придумали, что от туда возить, чтобы окупился полёт?
      Что нам даст высадка людей на Марс? Какой экономический эффект?
      Можете ездить на Мазератти или Бентли, но можете и на Ладе Калина. По сути разница в них в престиже, но функцию выполняют оба. Есть бабки, трать, мерься у кого "Х" толще.
      Нам надо подумать как заработать и найти способ передвижения с помощью новый способов движения. Гравитация, Ядерная, Ионная, Солнечные паруса и т.д. Нужен прорыв в этой сфере, а не гнатся за тем, уто сделает телегу побольше, чтобы перевести больше челенов и подальше. Нужен не гужевой транспорт, а ракета.
      1. BlackMokona 15 мая 2015 11:56
        Лунная высадка дала Американцам спокойствие, что они не отстали, что их технологии всё так же находятся на передовом крае. Если мы продолжили бы полное доминирование в космосе , и H-1 удалось бы первыми доставить наших космонавтов на Луну, вполне возможно, что распались бы США , а не СССР.
  4. Dagen 14 мая 2015 22:10
    SLS - это РН вместо отменённого Ареса. Так что у страха глаза велики. Сверхтяжёлый носитель нужен, конечно, осталось только деньги на него найти)
    1. sent-onere 14 мая 2015 22:14
      Цитата: Dagen
      SLS - это РН вместо отменённого Ареса. Так что у страха глаза велики. Сверхтяжёлый носитель нужен, конечно, осталось только деньги на него найти)



      Просто нет планов военного использования этого носителя. А если они появятся, то это будет прямой путь к разорению. Стоимость пуска РН SLS будет порядка миллиарда долларов. Стоимость полезной нагрузки военного назначения - в лучшем случае - в 5 раз больше, не считая затрат на её создание. Чтобы система представляла реальную угрозу, нужны десятки пусков. И такие системы в военном плане будут уязвимы. Нам не нужен сверхтяжёлый носитель вообще. А по Ангаре деваться некуда, мы только можем сделать выводы в отношении авторов этой бадяги.
      sent-onere
      1. Dagen 15 мая 2015 00:50
        Это Ангара бадяга? Думаете лучше, если мы будем на МКС летать на американских кораблях, а не они на наших?
    2. Jurkovs 15 мая 2015 12:48
      Цитата: Dagen
      SLS - это РН вместо отменённого Ареса.

      Не вместо, а его предтеча. Решили что им нужен промежуточный носитель с возможностью модернизации до Ареса.
  5. Nick 14 мая 2015 22:12
    Помнится в конце 80-х, в наших СМИ утверждалось, что стоимость подъема полезной единицы нагрузки системой Энергия-Буран значительно ниже чем американской Спейс-Шаттл. Другой вопрос - есть ли у нас сейчас такие грузы массой от 100 тонн и выше, которые необходимо выводить в космос. Ведь использовать РН ЭНЕРГИЯ для вывода грузов массой 35-45 тонн - это все равно, что стрелять из пушки по воробьям.
    1. Колесо 15 мая 2015 00:00
      Цитата: Nick
      Ведь использовать РН ЭНЕРГИЯ для вывода грузов массой 35-45 тонн - это все равно, что стрелять из пушки по воробьям.

      А кто реально сейчас может вывести на НОО груз более 24 тонн? (Это, какбы, во-первых)
      А во-вторых, "Энергия", анальгетично "Ангаре" тож была построена по модульному принципу и кроме базовой 100 тонной, имела ещё 35-ти и 200 тонные варианты.
      1. saag 15 мая 2015 09:54
        Цитата: Колесо
        А кто реально сейчас может вывести на НОО груз более 24 тонн?

        Delta-IV Heavy, до 28 790 кг на НОО
      2. Nick 15 мая 2015 20:21
        Цитата: Колесо
        А кто реально сейчас может вывести на НОО груз более 24 тонн? (Это, какбы, во-первых)

        Как бы отвечаю, Ангара А5 и выше.
        Цитата: Колесо
        А во-вторых, "Энергия", анальгетично "Ангаре" тож была построена по модульному принципу и кроме базовой 100 тонной, имела ещё 35-ти и 200 тонные варианты.

        Наработки по РН Энергия сейчас используются для проектирования модульной ракеты Русь-М. То есть даром не пропали.
    2. старлей с юга 15 мая 2015 00:29
      Цитата: Nick
      Другой вопрос - есть ли у нас сейчас такие грузы массой от 100 тонн и выше, которые необходимо выводить в космос.

      В СССР была такая необходимость - лазерное оружие. Сейчас все это бессмысленно. Против самых лучших платформ с гиперзвуковыми ракетами легко сработает мешок гвоздей в космосе.
  6. Коршун 14 мая 2015 22:19
    Так и не нашёл в статье причину-обоснование необходимости в подъёме груза разом 100 тонн и более. Прежде, когда создавали Энергию, подразумевалась задача доставки многомегатонного БП. Но прежде совершенно не было ничего для перехвата ракет. Риск в потере могучего БП был только при неудачном старте. Теперь есть ли задача пулять 50 мтонн и более?
    Твердотопливные ускорители автор продвигает как вершину ракетостроения? Да, место его трудам тогда только в интернете.
  7. NordUral 14 мая 2015 22:24
    Не знаю, какая именно ракета или семейство ракет нужны нам, это решать специалистам технарям и военным. Понимаю только одно - угроза сверху реальна и тут мы можем отстать безвозвратно. А не хочется помирать из-за некомпетентности лиц, принимающих такие решения, как по "Ангаре" и всему, что связано с военным космосом.
  8. lexx2038 14 мая 2015 22:38
    В этой организации надо создать дополнительный отдел, что то наподобие НКВД, вот тогда у этих господ всё будет летать как надо и куда надо. Может быть вспомнить тот опыт когда создавалась атомная бомба?
    1. хрыч 14 мая 2015 22:42
      Неужели в шарашку?
      1. 34 регион 14 мая 2015 23:46
        Хрыч! 22.42. А чем плоха шарашка? Все мозги в куче и под охраной. Производственные вопросы решаются максимально быстро. Не вижу ничего плохого в шарашках. А если на вольных хлебах, так это и конкуренты быстренько замочить могут. Типа несчастный случай. Мозги беречь надо.
        1. хрыч 15 мая 2015 00:05
          Да, там и результатов то особо не было, а человек в угнетенном состоянии к вдохновению не предрасположен. Вот когда Королева и ко оттуда выпустили, да Родина им доверила важное дело и на средства не скупилась, так и результат на лицо. А то, что Берия ядерный проект курировал ничего удивительного и с уголовщиной не связано, наши работали с разведданными и свой проект надо было от вражеских агентов оберегать, так и был результат, а вовсе не из-за угроз ученым, да и Курчатов даже Берии не по зубам, его слово и тов.Сталин Лаврентия от сего предприятия бы отстранил, таких, как Берия полно, таких, как Курчатов - один в своем роде. Скажем, наоборот Берия, как хозяйственник Курчатова устраивал, доставал всё по первому требованию и пр.
        2. Альджавад 15 мая 2015 03:52
          Хрыч! 22.42. А чем плоха шарашка? Все мозги в куче и под охраной. Производственные вопросы решаются максимально быстро. Не вижу ничего плохого в шарашках. А если на вольных хлебах, так это и конкуренты быстренько замочить могут. Типа несчастный случай. Мозги беречь надо.


          Первоначально шаражку создаль под проект "дальнего высотного 4-х моторного пикирующего бомбардировщика", чтоб вдарить прям по Гитлеру в его логове. И "мозгам" стоило ооочень больших усилий убедить руководство НКВД, что стОит заняться машинами более традиционного назначения.
          Так и сделали.
          Не надо идеализировать этот опыт. Из всех работ шараги "выстрелили" только Ту-2 и Пе-2. Да и те не без матюков.
          А про конкурентов - в советском авиастроении друг друга резали без ножа - только так! И в ту же шарагу попадали через это.
  9. Комментарий был удален.
  10. sir_obs 14 мая 2015 22:42
    Как говорится, хочешь заработать-работай, хочешь разбогатеть-придумай, что-то иное. Так и с ракетами. Сжигать кучу топлива, чтобы закинуть на орбиту пару-тройку килограмм, не конструктивно. Надо придумывать что-то иное.
    1. хрыч 14 мая 2015 22:51
      Давно все придумал Циалковский, хочешь, что-то сделать читаем Циалковского. Его рисунок, а с учетом нынешних магнитопланов и рельсотронов только и разгоняй -
  11. alex86 14 мая 2015 22:49
    В порядке комментария: на первой "Энергии" пытался слетать не макет, а нормальная нагрузка - только не долетела - ничего, бывает (обошлось, правда, дороговато и боевой станции мы лишились), а сказки про массо-габаритный макет - это для совсем уж простых и верующих в непогрешимость.
    Смысл в "Ангаре" - переход от гептила в "Протоне" (с соответствующими проблемами)к керосину и модульная конструкция, когда из одних и тех же элементов можно набрать любую конфигурацию. Никакой диверсии в этом нет, можно волну не гнать.
    Гонка за сверхгрузоподъемным носителем порочна по определению - что выводить-то? Пока даже станции своей нет, и выводить целиком нечто очень большое - значит рисковать сразу всей полезной нагрузкой. Кроме того, стыковка на орбите вполне отработана, можете собрать хоть 1000 тонн - только для чего? Если на Луну или Марс - так всё-равно на их орбите нужно разделение на орбитальный и спускаемый модуль, который в свою очередь делится на стартующий обратно на орбиту и остающийся на Луне(Марсе) - иначе пока не получится. Да и к Марсу лететь лучше на 2-х ступенях туда и 2-х ступенях обратно - т.о., на орбите Земли соберется поезд из 2-х ступеней туда, 2-х ступеней обратно, орбитального модуля, посадочного модуля из 2-х частей - итого 7 единиц. Пусть туда и обратно по одной ступени - всё равно 5 штук(хотя это и нерационально). И каждый элемент лучше выводить отдельным пуском, чтобы не потерять сразу всё.
    А просто иметь сверхтяжелый носитель - типа, пусть будет - это несерьезно.
    1. evge-malyshev 14 мая 2015 23:53
      Спасибо, Алекс. Объяснил все очень популярно и понятно. А то уже подумалось: неужели у нас все так плачевно?
    2. evge-malyshev 14 мая 2015 23:53
      Спасибо, Алекс. Объяснил все очень популярно и понятно. А то уже подумалось: неужели у нас все так плачевно?
    3. mark1 15 мая 2015 07:05
      Цитата: alex86
      Гонка за сверхгрузоподъемным носителем порочна по определению - что выводить-то?

      Это сегодня нечего, а с таким пониманием перспектив ни чего и не будет. Мы стоим на пороге промышленного освоения околоземного космоса ( включая Луну , да наверное и пояс астероидов, хоть он и далековат) многие виды оборудования стыковкой на орбите не смонтируешь ( например ядерные энергомодули большой мощности), да и 5-10 запусков для создания 1000тн станции всегда дешевле и надежнее чем 100. А по Вашей логике доставлять грузы и пассажиров лучше всего на Ан-12 или Ан-2 а не на "Руслане" или А-380 ( так безопаснее, меньше в случае чаво разобьется)
      1. alex86 15 мая 2015 19:41
        Цитата: mark1
        включая Луну , да наверное и пояс астероидов, хоть он и далековат

        Что мы в ближайшей перспективе можем (имеет смысл) доставлять с Луны, чего нет на Земле - гелий-3 для термоядерных реакторов? Так нет пока реакторов. А все остальное дешевле добывать на Земле. Промышленное производство в условиях микрогравитации - так это орбита Земли, Луна ни при чем. Я сам сторонник освоения космоса, как ближнего, так и дальнего (так нас воспитывали), но сегодня стоит вопрос экономической целесообразности - отдача то в чем? Для чего выводить сверхтяжелые грузы? Что бы были? В чем отдача? Разумеется, должно быть больше запускаемых аппаратов - к Венере, к Марсу (а то, что-то, магия какая-то - всё неудачи), к дальним планетам - Штаты нас явно переплюнули, к кометам и астероидам - в тренде (не люблю это слово) с остальными космическими державами. Но это до 20 тонн выводимой нагрузки. Сверхтяжелые - для чего? Я бы рад поддержать и 100, и 200 тонн выводимой нагрузки - что она делать будет? Очередной макет вывести (не верю ни в один выведенный макет - при существующей стоимости выведения забросить на орбиту "мешки с песком" - это нормально?) - и что? Гордиться тем, что смогли запустить болванку в 100-200 тонн?
      2. alex86 15 мая 2015 19:55
        Цитата: mark1
        ядерные энергомодули большой мощности

        И уж извините - в ближайшее время ничего подобное никто на орбиту с Земли запустить не осмелится - а не долетит? А упадет в неконтролируемом режиме - отвечать будет тот, кто запустил. Пока желающих нет. Даже разработка ядерного реактивного двигателя хоть и ведется, но это не завтрашний день. А очередного Чернобыля из космоса на голову никто не захочет. Ещё раз - я воспитан на том, что"быстрее, выше, сильнее", на подсознании и мне хочется реинкарнации Н-1 - весь вопрос, для чего. А ирония про Ан-2 - так всё идет к миниатюризации, и на сегодня самым нерациональным в космонавтике является доставка человека.
    4. Jurkovs 15 мая 2015 12:52
      Хороший совет. Форум журнала Новости космонавтики. Ветка на чем летать. И опять про Ангару. Не мы специалисты спорят, много нового узнаете. В ТЗ на Ангару был десяток задач. Выполнена только одна: замена Протона. И деньги распилены.
  12. rusal 14 мая 2015 22:55
    почему автор решил что это мы идем тупиковым путем, а не американцы?
  13. Metlik 14 мая 2015 23:25
    Давайте представим себе 130 тонн боеголовок подвешенных на орбите в 100 километрах над Москвой. Потребовать убрать их мы не сможем - это нейтральное пространство. Проверить что это военный груз, а не мирный в космосе тоже сложно. Чем мы сможем ответить на такую угрозу?

    Что если американцы разрабатывают систему перехвата наших мбр в космосе? Выход из договора по про был ведь не просто так.
    1. 34 регион 14 мая 2015 23:51
      Метлик!23.25. Хороший вопрос. А давайте представим... Деньги руководства хранятся в зарубежных банках. Дети за границей. Куча собственности за границей. Вопрос. На чьи интересы будет работать данное руководство?
    2. Альджавад 15 мая 2015 04:00
      Давайте представим себе 130 тонн боеголовок подвешенных на орбите в 100 километрах над Москвой. Потребовать убрать их мы не сможем - это нейтральное пространство. Проверить что это военный груз, а не мирный в космосе тоже сложно. Чем мы сможем ответить на такую угрозу?

      Что если американцы разрабатывают систему перехвата наших мбр в космосе? Выход из договора по про был ведь не просто так.


      Есть договор о неразмещении всякого вредного хлама в космосе. Если его нарушат, мы можем решить эту проблему, как писал Старлей с юга, при помощи мешка с гвоздями. А то и просто с щебнем. Дёшево и сердито.
  14. barsik92090 14 мая 2015 23:26
    Самая большая опасность для обороны страны- это "успешные менеджеры".
  15. Наемник 14 мая 2015 23:33
    Интересно, отцы командиры в курсе этой информации или мы только в ВО переживаем за наш космос и слабинькие носители?
    И на чём в 2020 собрались на Марс? на воздушном шаре?
    1. Колесо 15 мая 2015 00:50
      Цитата: Наемник
      И на чём в 2020 собрались на Марс? на воздушном шаре?

      Рогозину больше по душе батут... laughing
  16. Cat Man Null 15 мая 2015 00:25
    Эмм... ИМХО наработки по Бурану - никуда не делись. А Буран, если кто не в курсе, был чисто военный проект.

    О КАК
    1. Колесо 15 мая 2015 01:17
      Цитата: Cat Man Null
      А Буран, если кто не в курсе, был чисто военный проект.
      Эк Вас!
      Буран был проектом двойного назначения.
      Только в воспалённых мозгах нынешних либералов "при СССР деньги не считали".
  17. Anchonsha 15 мая 2015 00:26
    Да, либегалы хреновы многое уничтожили и списали под аплодисменты американцев, чтоб им понравиться. Теперь мы расплачиваемся за это. Я не могу судить об Энергии тогдашней и Ангаре нынешней так как не специалист, но возможно время ушло и пришло время для новых двигателей с совсем другим топливом... Просто нужно было всем сесть и подумать, что нам нужно.
  18. Cat Man Null 15 мая 2015 00:27
    Иллюстрации к предыдущему сообщению :

  19. akudr48 15 мая 2015 00:30
    Данная публикация показывает, что понятной космической программы у страны по факту нет. Опять будет борьба за финансы, не без распилов и откатов, с победой того, кто ближе к начальству, без обоснований направлений движения и какого-то всенародного (проблемы космоса понимают все...) консенсуса, что Россия должна делать в космосе.

    Хотя там все уже принято, расписано в очередных бумагах...
    1. Альджавад 15 мая 2015 04:08
      Опять будет борьба за финансы, не без распилов и откатов, с победой того, кто ближе к начальству, без обоснований направлений движения и какого-то всенародного (проблемы космоса понимают все...) консенсуса, что Россия должна делать в космосе.


      Больше всего тронуло "проблемы космоса понимают все..."
      Теперь космос у нас после футбола и медицины по понятности...

      А борьба за финансы была есть и будет везде и всегда. В любой стране и при любом строе. И сключение - частная компания типа Вёрджин Галактик. Когда всё делается на личные деньги конкретного человека его же фирмой по его же проекту.
  20. valokordin 15 мая 2015 02:57
    Коптев -враг нашей космонавтики, он сделал всё, чтобы утопить "Мир", разрушить ракету "Энергия" , НАСА аплодирует ему уже 20лет. ФСБ пора бы проверить его связь с ЦРУ.
  21. max2215 15 мая 2015 04:23
    Да нет, у нас, внятной космической программы, мы , сейчас , для обслуживания МКС больше нужны. За рулём стоят эффективные менагеры, у которых не фантазии ни патриотизма, одни бабки на уме и то как их распилить по красивше. Слава богу в оборонке их разогнали- и техника пошла и армию теперь боятся.
    Может и роскосмос почистят, но для этого надо сначала правительство от либероидов чистить и создать внятную программу, чего ж мы от космоса хотим то?
    А то, что похерили "Энергию" это даже не ошибка , а преступление- нет тяжелого носителя и забрасывать не чего. А то , что можно потерять тяжелый груз при запуске это демагогия- при запуске теряться ничего не должно, а для этого собирать должны ответственные хорошо обученные люди...
    1. Aleksiy 15 мая 2015 04:44
      Полностью поддерживаю ваше мнение, ещё добавлю, что хорошо обучить людей тоже кто то должен, и на это необходимо время. Чем позже всерьёз займутся космосом, тем меньше учителей будет. И назначение на руководящие И ответственные должности в конструкторских и производственных производствах случайных людей должно прекратиться: РАКЕТЫ ПО БЛАТУ НЕ ЛЕТАЮТ, ТОЛЬКО ПАДАЮТ.
  22. srelock 15 мая 2015 09:52
    Статье-Минус.
    Они у нас заключаются в том, что до сих пор на первых ступенях всех РН применяются только жидкостные ракетные двигатели (ЖРД). В то же время твердотопливное направление (РДТТ) развилось настолько, что все виды и рода войск ВС РФ сегодня оснащены только твердотопливными ракетами.
    ...
    У нас этот ресурс забыт, тему закрыли в 1970 году, что стало еще одной стратегической ошибкой. Во всем мире ТТУ рассматриваются как эффективное средство для скачкообразного увеличения массы полезной нагрузки и снижения стоимости ее подъема на орбиту. Доказано на опыте, к сожалению, не на нашем

    Ярчайший перл из общего, авторского бреда laughing, а причина появления этой и ей подобных статей заключается в отсутствии "за бугром" высоко эффективной (в экономическом смысле) ракетной системы в наиболее массовом сегменте рынка и появление такой системы в обозримой перспективе не предвидится.
  23. Dragon-y 15 мая 2015 12:05
    Автор статьи - ракетчик, специалист по ЖРД и ТТУ?..
    Кстати, почему ни слова не сказано о проекте "Русь"?
    1. Jurkovs 15 мая 2015 12:59
      Цитата: Dragon-y
      Кстати, почему ни слова не сказано о проекте "Русь"?

      Проект "Русь-М" был зарублен, но ЦКТБ "Прогресс" довело эту тему до Союза-5. Сейчас эта тема шифруется как "Феникс" и присутствует в Программе. Основа: разработка двухступенчатого моноблока грузоподъёмностью 8 тонн, обе ступени на паре метан-кислород. Двигатель первой ступени РД-0164 тягой 330 тонн уже испытан. Моноблок должен быть мощнее Зенита и в будущем стать боковыми ускорителями на новом супертяже.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня