АУГ в бою. У далёких берегов

АУГ в бою. У далёких берегов


Реальные эпизоды морских сражений. Малоизвестные факты о размерах нанесенного ущерба и числе потерь. Сможет ли плавучий аэродром успешно противостоять ударам с берега? Итак, авианосные эскадры выдвигаются к далеким берегам…

Почему отступил Нагумо?


Одной из загадок нападения на Перл-Харбор стало поспешное бегство японской эскадры. Если отбросить привычные штампы, то вместо разрушительного удара вырисовывается совсем иная картина. В день нападения на Гавайи японцам удалось потопить или надолго вывести из строя всего десять из ДЕВЯНОСТА находившихся в гавани кораблей.

После чего японцы внезапно прервали столь успешно начатую атаку и как угорелые помчались назад. При том, что потери среди атакующих оказались ничтожны — всего 29 не вернувшихся с задания самолетов. Меньше, чем на иных учениях. А на берегу оставалось еще немало “жирных” целей:

— 4,5 миллиона баррелей нефти. Запасы топлива на военно-морской базе Перл-Харбор превосходили на тот момент все запасы Японии;
— громадный сухой док 1010 для ремонта линкоров и авианосцев;
— база подводных лодок, на территорию которой не упало ни одной бомбы;
— электростанция и механические мастерские (оставив их неповрежденными, японцы свели на нет результаты своих прежних атак; янки восстановили базу и корабли в кратчайшие сроки).

Все указанные объекты были внесены японской разведкой в список наиболее приоритетных целей. Однако те, кто непосредственно руководил атакой, оказались столь тупоголовы, что оставили важнейшие объекты “на потом”. Пилоты бомбардировщиков предпочли атаковать старую “Аризону” 1915 года.

И вот вторая волна атакующих возвращается на корабли. Полный успех. Личный состав воодушевлен и готов к новым победам. Техники, даже не получив приказа, начинают готовить самолеты к третьему вылету. Адмирал Тьюити Нагумо, заслушав доклады пилотов, отдает короткий приказ:

— Бросаем все и уходим. Немедленно!

Японская эскадра отступает на северо-запад.

АУГ в бою. У далёких берегов

Сбитый японский самолет в Перл-Харборе


Япония расценила нападение на Перл-Харбор как грандиозную победу, США как грандиозное поражение. Был единственный человек, который считал эту операцию неудачной, и это был сам адмирал Ямамото. Адмирал Ямамото планировал потерять в Перл-Харборе до 50% самолетов, но уничтожить все. В первую очередь саму базу, ее нефтяное хранилище, которые оказали потом довольно решительное значение в войне. А этого Нагумо не сделал. Ямамото был этим более чем недоволен, хотя он следовал традициям и никогда не критиковал подчиненного, находившегося непосредственно на месте действия.


Тьюити Нагумо часто представляют как излишне осторожного в действиях человека. Пожилой адмирал был вопреки своей воле назначен непосредственным исполнителем “морского блицкрига” на Гавайях. Потому, выполнив часть задания, адмирал более не решился искушать судьбу. Не струсил, но отступил.

Отчего же сдали нервы у Нагумо?

Адмирал Нагумо был грамотный офицер, и в вопросах оперативного управления эскадрой он разбирался наверняка лучше, чем любой из нынешних “диванных стратегов”. Он не мог не знать эмпирического правила, согласно которому при удалении в океан на каждую 1000 миль эскадра теряет 10% своей боевой мощи. Все сильнее сказывается недостаток топлива, а любое, даже незначительное, повреждение угрожает стать фатальным.

Он Японии до Гавайев 3,5 тысячи морских миль. Действуя на таком удалении, эскадра ослабела почти на треть.

Что еще знал Нагумо, чего не знают те, кто берется судить о его действиях?

Что 74 из вернувшихся на корабли самолетов имели различные повреждения и уже не могли в тот день подняться в воздух. Еще четверо разбились по небоевым причинам. С учетом 29 боевых потерь авиакрылья авианосцев были выбиты более чем на четверть.

Нагумо знал, что обороноспособность базы непрерывно возрастала. Что 20 из 29 безвозвратных потерь пришлись на вторую волну. К тому времени янки уже проснулись, отыскали ключи от погребов боезапаса и встретили японцев стеной огня. В Жемчужной гавани оставались десятки боевых кораблей — их ожившие зенитки представляли угрозу любому, кто рискнул бы появиться над базой.

АУГ в бою. У далёких берегов

Крейсер "Феникс" благополучно переживет Перл-Харбор, но спустя 40 лет погибнет в Фолклендской войне


Японцы сожгли и повредили три сотни самолетов на аэродромах о. Оаху, но сколько еще могло остаться неповрежденными? Воздушные схватки между палубными бомбардировщиками и американскими “Томахоками” заканчивалась явно не в пользу японцев. Успевшие подняться в воздух лейтенанты Уэлч и Тэйлор сбили за несколько минут шесть вражеских самолетов!

С такими темпами третья волна атакующих могла погибнуть в гавайском небе в полном составе.

Нагумо понимал, что задержись он еще на мгновение — и его триумф мог обратиться в катастрофу. При встрече с вражеской авиацией и флотом он рисковал потерять все шесть авианосных кораблей и проиграть войну, не успев её даже начать. И он отдал приказ о немедленно отступлении.

Мораль. При нападении на мирно спящую базу, больше похожую на элитный яхт-клуб, японцы не смогли поразить и половины назначенных целей. Спустя несколько часов эскадра из шести авианосных кораблей была вынуждена спасаться бегством от справедливого возмездия.

Только полная беспечность и феерическое раздолбайство янки позволили адмиралу Ямамото воплотить часть его планов в реальность.

Из 1941-го перенесемся в 1982-ой. В Южное полушарие, где многочисленный британский флот храбро сражался с немногочисленной аргентинской авиацией.

Фолклендский “триумф” АУГ

АУГ в бою. У далёких берегов


Сейчас найдутся те, кто непременно станет отрицать наличие у британцев авианосной группировки. Напирая на классификацию и термины, они докажут, что “Гермес” и “Инвинсибл” не являлись полноценными авианосцами, а сама британская группировка была лишь пародией на современную АУГ.

Такой же пародией, как и её противник.

Морская разведка и выдача целеуказания — P-2 “Нептун” обр. 1945 года, а когда ветеран вышел из строя, над океаном стали гонять пассажирский “Боинг”.

Основной боевой самолет — дозвуковой штурмовик “Скайхок” без радара (первый полет — 1954 г.).

Всего лишь шесть противокорабельных ракет на вооружении ВВС Аргентины.

Ближайшая авиабаза — в 700 км от зоны боевых действий, на о. Огненная Земля.

Дозаправка в полете — единственный исправный танкер КС-130.

Против непобедимой воздушной армады вышли легкие авианосцы “Гермес” и “Инвинсибл” с истребителями “СиХарриер” (28 единиц).

АУГ в бою. У далёких берегов


В результате были потоплены:

— эсминцы «Шеффилд» и “Ковентри”;
— фрегаты «Ардент» и “Антилоуп”;
— десантный корабль «Сэр Гэлахэд»;
— транспорт/вертолетоносец «Атлантик Конвейор»;
— десантный катер “Фокстрот 4” (с УДК “Фирлесс”).

Повреждены:
— эсминец «Глазго» — 454-кг неразорвавшаяся бомба, застрявшая в машинном отделении;
— эсминец «Энтрим» — неразорвавшаяся авиабомба;
— эсминец «Глэморган» — ПКР «Экзосет» (единственный из списка, поврежденный огнем с берега);
— фрегат «Плимут» — четыре (!) неразорвавшиеся бомбы;
— фрегат «Аргонавт» — две неразорвавшиеся бомбы, «Аргонавт» был уведен на буксире;
— фрегат «Элекрити» — неразорвавшаяся авиабомба;
— фрегат «Эрроу» — поврежден огнем авиационных пушек;
— фрегат «Броудсворд» — пробит насквозь неразорвавшейся бомбой;
— фрегат «Бриллиант» — расстрелян «Даггерами» с бреющего полета;
— десантный корабль «Сэр Ланселот» — 454-кг неразорвавшаяся бомба;
— десантный корабль «Сэр Тристрам» — поврежден бомбами, полностью выгорел, эвакуирован на полупогруженной платформе;
— десантный корабль «Сэр Бедивер» — неразорвавшаяся авиабомба;
— флотский заправщик «Бритиш Уэй» — неразорвавшаяся авиабомба;
— транспорт «Стромнесс» — неразорвавшаяся авиабомба.

Если бы взрыватели аргентинских бомб срабатывали почаще, то Фолклендские острова сейчас бы назывались Мальвинскими.

Несмотря на протесты сторонников “полноценных АУГ”, на Фолклендах-82 имело место противостояние двух воздушных группировок, оснащенных авиатехникой уровня 1950-х гг. С вполне очевидным результатом.

Никакие полумеры в виде плавучих аэродромов не спасут эскадру при встрече с авиацией берегового базирования. Не те ЛТХ, не то количество авиатехники и не то качество самих “плавучих аэродромов”, чтобы противостоять ВВС. Единственное, что может спасти в такой ситуации — прикрытие с воздуха собственными военно-воздушными силами. Иначе даже нечего пытаться воевать. Результат будет подобен тому, что представлен двумя абзацами выше.

Возвращаемся к Фолклендам-82. СВВП “СиХарриер” имел абсолютное преимущество за счет наличия БРЛС и новой модификации ракет “Сайдуиндер” со всеракурсной ГСН. Если не принимать во внимание его взлетно-посадочные характеристики, то ЛТХ “Харриера” соответствовали типичным реактивным истребителям середины прошлого века.

Какое-никакое ДРЛО у британцев также было. Возможностей корабельных радиолокаторов часто бывало достаточно для обнаружения дозвуковых самолетов, летящих выше линии радиогоризонта. Плюс наличие “соглядатаев” в виде подводных лодок, патрулирующих у о. Огненная Земля и своевременно оповещавших эскадру о вылетевших с Рио-Гранде самолетах (авиабаза располагалась на берегу океана).

Аргентинские самолеты, напротив, были перегружены бомбами и топливом. Даже наиболее современные из них — “сверхзвуковые Миражи”, по факту являлись потасканными бомбардировщиками “Мираж-5” из состава ВВС Израиля. В отличие от британских “СиХарриеров” эти “истребители” не имели радаров, как и возможности включить форсаж — в противном случае, они бы рухнули с пустыми баками в океан.

Несмотря на отчаянные попытки остановить погром, корабельная авиация оказалась не в состояние противостоять воздушной группировке ВВС Аргентины. Сами “Гермес” и “Инвинсибл” остались целы лишь потому, что держались вне зоны действия аргентинской авиации, в 150 милях ПОЗАДИ основных сил эскадры.

АУГ в бою. У далёких берегов


Сторонники АУГов немедленно выразят протест. Будь на Фолклендах полноценный авианосец, ни одна бомба не упала бы на корабли англичан.

Какие хитрые! Британцам — гигантский “Нимиц” с перехватчиками F-14. Их противникам — дозвуковые штурмовики и ржавые бомбы. Если уж играть в альтернативу, то делать это честно!

Сейчас мы устроим нормальный "замес"!

Итак… Статья 6 договора НАТО ограничивает географическую сферу действия договора 25-ой параллелью с.ш. (острова и территории севернее тропика Рака). Несмотря на чрезвычайную удаленность Фолклендов, объединенный комитет начальников штабов принял решение о предоставлении Великобритании прямой военной помощи с связи с “нарушением Аргентиной резолюции Совета безопасности ООН” и “отказом от разработки и создания оружия массового поражения”.

В Южную Атлантику немедленно выдвинулась американская АУГ во главе с авианосцем “Нимиц”. На его палубе — самолеты ДРЛО “Хокай”, новейшие перехватчики F-14, штурмовики А-6 “Интрудер”. Полный комплект первоклассной авиатехники!

Почему янки так стремятся "демократизировать" Аргентину?

После обнаружения в 1967 году на шельфе неисчерпаемых запасов нефти, некогда нищая латиноамериканская страна всего за десять лет превратилась в богатейшую “сырьевую державу”. Для охраны своих природных сокровищ от неспокойных соседей хунта генерала Гальтиери приобрела за рубежом целый арсенал первоклассных вооружений.

Вместо устаревших “Миражей” — истребители завоевания превосходства в воздухе F-15 “Игл”. За штурвалами — наемники, бывш. офицеры ВВС Израиля.

АУГ в бою. У далёких берегов


Вместо разведывательного “Нептуна” 1945 г. — самолеты дальнего радиолокационного дозора E-2 “Хокай” и “Ворнинг стар”.

Морская ударная авиация: 14 бомбардировщиков-ракетоносцев “Супер-Этандар” и 24 ракеты “Экзосет” (в реальности именно такой комплект был заказан во Франции, из них к началу войны успели поступить лишь шесть ПКР и пять носителей).

Вместо единственного заправщика КС-130 — звено “Стратотанкеров”.

Вместо ЗРК “Рапира” — дальнобойные С-200 и мобильные ЗРК “Квадрат”.

Стоп! Никаких советских вооружений мерзавцам из фашистской хунты Аргентины, ставившей памятники Гитлеру! Пусть вместо “Квадратов” будет ЗРК “Хок”.

Чем закончится данное сражение для обеих сторон? Предоставим читателю право самостоятельно решить, кому достанутся Фолкленды.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 75
  1. Serg65 15 мая 2015 06:36
    smile Олег, приветствуем! Мой + не за избиение в вашем лице авианосцев, а за интересное и полноценное освещение событий давно минувших лет! good
    1. i80186 15 мая 2015 23:58
      Было:

      стало:
  2. Nayhas 15 мая 2015 06:45
    Я несомненно поддерживаю идею, что в противостоянии корабельной авиации vs сухопутная преимущество у сухопутной. Тут и возможность размещать топливо и боеприпасы в укрепленных замаскированных бункерах на большой площади, на авианосце все ограничивается размерами самого корабля, а защита только толщиной брони (метровые ж/бетонные укрепления даже не снились). Можно на один самолёт два экипажа иметь тем самым поддерживать интенсивность боевых вылетов не загоняя летчиков...
    Всё это правильно. Но давайте тогда зададимся простым вопросом, как выполнить ту же операцию на Фолклендах в описанных Олегом условиях вообще без поддержки авиации? Каковы шансы высадиться на острова при постоянных атаках с воздуха F-15E (еврейский экипаж)? Да никаких. Это откровенное самоубийство.
    1. Serg65 15 мая 2015 06:55
      Цитата: Nayhas
      Но давайте тогда зададимся простым вопросом, как выполнить ту же операцию на Фолклендах в описанных Олегом условиях вообще без поддержки авиации?

      Евгений, я вас умоляю! Ну что же тут не понятного? Бритам к Фолклендам нужно было отправить суперлинкор и всех делов то! laughing
    2. SWEET_SIXTEEN 15 мая 2015 07:05
      Цитата: Nayhas
      как выполнить ту же операцию на Фолклендах в описанных Олегом условиях вообще без поддержки авиации?

      Никак, это невозможно

      Также, как выйти в космос без скафандра. Или нырнуть на дно марианской впадины
      1. Serg65 15 мая 2015 07:33
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Никак, это невозможно

        Также, как выйти в космос без скафандра. Или нырнуть на дно марианской впадины

        Олег, ещё один плюс за непредвзятость!!!
      2. gispanec 15 мая 2015 12:26
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Или нырнуть на дно марианской впадины

        лукавите...уже опускали необитаемые аппараты.....ну а если по чесноку, то я все равно за авианосцы и вертолетоносцы........можно блокировать данные острова силами ауг и топорами и топорами....
      3. Nayhas 15 мая 2015 12:43
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Никак, это невозможно

        Дык тогда нужны таки авианосцы?
        1. vova1973 16 мая 2015 06:08
          Ну не против берега воевать, а с флотом противника в океане. Хотя американцы в конце войны с Японией авианосцами поочередно полностью громили военно-воздушные базы.
        2. SWEET_SIXTEEN 16 мая 2015 08:57
          Цитата: Nayhas
          Дык тогда нужны таки авианосцы?

          Они чем-то помогут против F-15E

          (у ВВС есть еще немало козырей - из рукава могут достать Рэптора или Су-35)
          1. Scraptor 16 мая 2015 10:23
            Су-33 разве не уложит F-15Е? С Раптором вопрос тоже решаемый...
        3. Scraptor 16 мая 2015 10:21
          американцам это скажи... энд Со
      4. Просто 17 мая 2015 22:30
        "Никак"
        В этом Вашем ответе: суть и назначение существования АУН и авианосцев
    3. Evgeny_Lev 15 мая 2015 12:12
      Не знаю матчасти, а былили в то время корабли ПВО?
      Предположить, можно, что взамен авиации имеются в достаточном кол-ве, такие корабли и под их прекрытием была бы произведена высадка десанта?
      1. Scraptor 15 мая 2015 15:36
        Без авиации эти корабли эффективно не прикроешь вертолетами от ПЛ, что увы продемонстрировал "Бельграно".
        Даже если кораблями ПВО и ПЛО будет решена задача прикрытия сил флота, за первой неровностью на суше нечем поддерживать десант.
      2. Просто 17 мая 2015 22:36
        Крейсер ПВО , программа стартовала с 1930, по 50е
        Крейсер "Фэб" , кл. Дидо, Атланта и тд


        Хорошо бы отработал там тип Большие противолодочные корабли проекта 1199 шифр «Анчар» (с 1981 года разрабатывались под проектным номером 11990)
  3. saag 15 мая 2015 07:08
    Автор, а давайте вместо предоставления вооружения Аргентине просто представим, что они сделали аэродром на Фолклендских островах и разместили бы там свою авиацию?
    1. SWEET_SIXTEEN 15 мая 2015 07:45
      Цитата: saag
      они сделали аэродром на Фолклендских островах и разместили бы там свою авиацию?

      Аэродромов на Фолклендах было два:

      первый - грунтовый, на. о. Пэббл. Базировавшиеся там турбовинтовые "Пукары" были уничтожены рейдом британского спецназа

      Второй основной - Порт-Стэнли.

      длина ВПП 1200 метров, достаточно для базирования легкомоторной авиации и грузовых "Геркулесов" (снабжали аргентинский гарнизон до последнего дня войны). Бритты пытались разбомбить полосу, но особых успехов не достигли (полосы кратеров на фото)

      Все это следовало сделать: удлинить полосу всего на 500 метров. Для безопасной посадки "Скайхоков" и "Миражей". Но аргентинские футболисты были такие футболисты...




      RAF Mount Pleasant Airport

      Любопытно, что первое, что сделали британцы захватив Фолкленды - удлинили ВПП плорт-Стенли до 3500 метров. В настоящее время там базируются Еврофайтеры и Торнадо (фото - Фолкленды, 2007 год)
      1. saag 15 мая 2015 09:38
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Все это следовало сделать: удлинить полосу всего на 500 метров. Для безопасной посадки "Скайхоков" и "Миражей". Но аргентинские футболисты были такие футболисты...

        Я это и имел в виду, в таком случае у аргентинской стороны количество самолето-вылетов вырасло бы в разы, да и с наведением было бы получше и британскому home fleet было бы куда туже
        1. Просто 17 мая 2015 22:53
          У Аргентины не было возможности построить. Аэродром там в короткие сроки.
          Да и авиации мало.
          Нюансе там- удар англов по материку
          1. Scraptor 18 мая 2015 11:21
            Нюансов нет, все можно было, и по материковой части аргентины британцы рабоать не стали бы - они еле справились с войной над этими удаленными островами
  4. Виктор Великий 15 мая 2015 07:30
    Во1: Армия японии была в разы слабее США, и это было очевидно ВСЕМ. Лично мне не верится, что они вступили в войну лишь из за дефицита нефти, надвигающегося краха экономики и союзным "долгом" перед Германией .
    Во2: Не англичане, но янки уже 70 с лишним лет более чем успешно применяют АУГ во всевозможных конфликтах и не жалуются...разве что дорого, но кого эта мелочь волнует, когда на кону собственная шкура и победа с трофеями .
    Во3: Истребитель т.н. "превосходства в воздухе" практически ничем не отличается от самолетов морского базирования, кроме ЛТХ , НО много ли решают ЛТХ в век управляемых и самонаводящихся ракет? А ПВО вскроют, Израиль многократно показывал , что это без проблем можно сделать ...
    Но это лишь мечты, ибо янки никогда не сунутся туда, где могут даже теоретически получить кулаком в зубы , им проще очередной "евромайдан" (в Аргентине!?) устроить и воевать не надо ...
    Виктор Великий
    1. SWEET_SIXTEEN 15 мая 2015 07:54
      Цитата: Виктор Великий
      Армия японии была в разы слабее США, и это было очевидно ВСЕМ. Лично мне не верится, что они вступили в войну лишь из за дефицита нефти

      Причем здесь армия
      Тихоокеанский ТВД - это ФЛОТ
      Импепраторский флот в 1941 году был одним из сильнейших в мире. А сами японцы считали, что сильнейший - и на то у них были все основания

      Эскадра Нагумо идет к Гавайям. На переднем плане - палуба Дзуйкаку. Впереди - тяжелый авианосец Кага
      1. Serg65 15 мая 2015 08:35
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Причем здесь армия
        Тихоокеанский ТВД - это ФЛОТ
        Импепраторский флот в 1941 году был одним из сильнейших в мире. А сами японцы считали, что сильнейший - и на то у них были все основания

        Олег, вот здесь моё мнение раздваивается. Да, несомненно флот Японии на Тихоокеанском ТВД в 41-42-м годах был сильнейшим, но и армия тоже не отставала. Падение Сингапура (80 тыс. пленных), разгром американцев на по-ве Батаан (76 тыс. пленных), а падение крепости Rock вообще решила судьбу Филиппин. Профессиональное взаимодействие Армии и Флота сыграло большую роль в действиях японцев.
    2. BlackMokona 15 мая 2015 12:03
      Во1: Они были уверены, что Янки тупые и трусливые торгаши, и не пожелают воевать из-за каких то там островов в Тихом Океане с Японцами которые готовы сражаться до конца и последнего солдата.
      Во2: Когда ты находишься на грани пропасти поверишь во ,что угодно. А Японскому самолюбию было сложно признать поражение, и капитулировать перед США даже без войны.
      Во3: Были надежды ,что Германия сильно пособит против США. Однако она запёрлась в СССР и издохла.
    3. Альф 15 мая 2015 20:55
      Цитата: Виктор Великий
      Во2: Не англичане, но янки уже 70 с лишним лет более чем успешно применяют АУГ во всевозможных конфликтах и не жалуются...разве что дорого, но кого эта мелочь волнует, когда на кону собственная шкура и победа с трофеями .

      А напомните мне, с каким РАВНЫМ по силе противником воевали американцы после 2МВ ? Что-то мне ничего на память не приходит.
      Если хотите сравнить, то давайте просчитаем ситуацию-с амерской стороны АУГ с Нимицем или Форрестолом, а с другой стороны сухопутные ПВО и ВВС советского уровня. Со стороны сухопутной-постоянное возмещение потерь и ремонт, постоянный подвоз топлива и боеприпасов, гораздо более мощное ПВО и, самое главное, постоянно свежие летчики-ротацию можно проводить беспрерывно, чего нельзя обеспечить в АУГ. Что-то мне подсказывает, что победа будет на стороне сухопутных ВВС.
      Цитата: Виктор Великий
      Лично мне не верится, что они вступили в войну лишь из за дефицита нефти, надвигающегося краха экономики и союзным "долгом" перед Германией .

      Назовите Вашу причину нападения Японии на США.
      1. iouris 15 мая 2015 22:20
        Официальная политика США всегда основывалась на изоляционизме, поэтому для вступления в войну необходим был факт нападения на США. Япония его предоставила. Япония - держава, со второй половины XIX в. полностью подконтрольная США, ибо зависит от США технологически и геополитически. Нападение Японии на Гавайи - результат политической игры правящих кругов США, которые нуждались в войне для выхода из системного кризиса путём создания однополярного мира. Что же касается мнения военачальников, и подданных, то оно ничто по сравнению с мнением императора. Император Японии - имеет божественный статус, поэтому он один ответственен за военные преступления японской военщины. Если бы после поражения Японии в войне был устроен международный трибунал, то он единственный должен был быть повешен. Но тогда в Японии наступил бы хаос. Именно поэтому война закончилась демонстрацией СССР последствий применения ядерного оружия, императору как верному вассалу США была сохранена жизнь. Японцы же - подданные императора и всё. Роль Японии состояла в создании условий для политического и экономического доминирования США в регионе, где важнейшей страной является Китай. Со своей стороны СССР обеспечил приход к власти в Китае режима, который создал условия для скорейшего превращения этой страны в крупнейшего потребителя технологий и производителя дешёвых товаров.
        1. Scraptor 16 мая 2015 01:44
          "продемострировать" можно было бы и на полигоне, будто СССР не знал что такое есть.
          Причина нападения - нефтяное эмбарго.
          Сиро Исии еще была сохранена жизнь, а вот его продукция которую IJN не успели применить по США, досталась в неповрежденных упаковках СССР, и была неплохим гарантом от ядерного шантажа потом.
      2. Виктор Великий 18 мая 2015 19:19
        Назовите мне примеры, когда хоть кто-то воевал с кем-то равным по силе (без учета мировых, наполеоновских , отечественных и подобных войн, которые бывают едва ли не раз в столетие) .
        ...
        В случае большой войны СССР и США , большая роль отводилась стратегическому и ТЯО . В таких условиях иметь мобильную АУГ куда выгоднее , чем сожженные ВВС , ПВО и всю их инфраструктуру... Да и , что не добьет ЯО за несколько коротких авиаударов доделает АУГ , после чего опять уйдет от берегов . Да и поддержать десант сможет без проблем , у СССР такой возможности не было .
        Виктор Великий
    4. Алексий 16 мая 2015 02:59
      АУГ можно применять исключительно против гораздо более слабого противника. И Перл Харбор это доказал. Если бы не раздолбайство ов япошки получили бы по полной. Представьте гипотетически нападение всех имеющихся американских АУГ на Крым образца 80-х годов. А на какое нибудь Зимбабве конечно это сила.
      1. Scraptor 16 мая 2015 11:31
        Угрозу Курилам создавали и даже отрабатывали в 80е бомбометание по одному из островов.
    5. Ruslan67 17 мая 2015 03:12
      Цитата: Виктор Великий
      янки уже 70 с лишним лет более чем успешно применяют АУГ во всевозможных конфликтах и не жалуются

      Это как с бронежилетами :если помогло то никаких претензий good Если нет то жаловаться некому request wassat
  5. sevtrash 15 мая 2015 07:36
    Альтернативная история? А к чему, ведь что было, то уже случилось и его не изменишь. А относительно роли британской АУГ и авианосцев в частности - выполнили ли они свою задачу? Ну 20 противников Харриеры в воздушных боях сбили, то есть 2/3 от всех сбитых Скайхоуков и Даггеров, при отсутствии собственных потерь.
    Значит факт состоит в том, что АУГ задачу выполнила, действуя в противоборстве с авиацией сухопутного базирования.
    1. SWEET_SIXTEEN 15 мая 2015 07:57
      Цитата: sevtrash
      АУГ задачу выполнила, действуя в противоборстве с авиацией сухопутного базирования.

      Стоимость одного потопленного фрегата Антилоуп превосходила в разы стоимость всех сбитых аргентинских Даггеров))
      1. Scraptor 15 мая 2015 11:11
        а как на счет только одного бронированного ARA "Бельграно"
        а были и еще потери, включая ПЛ Санта-Фе...
      2. sevtrash 15 мая 2015 13:36
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Стоимость одного потопленного фрегата Антилоуп превосходила в разы стоимость всех сбитых аргентинских Даггеров))

        Да, но задача была взять назад Фолкленды и они были взяты, что без АУГ-авианосцев вряд ли получилось бы сделать.
        Так что Фолкленды - это пример в пользу существования АУГ.
        1. Assistant 15 мая 2015 23:06
          Да, но задача была взять назад Фолкленды и они были взяты, что без АУГ-авианосцев вряд ли получилось бы сделать.
          Так что Фолкленды - это пример в пользу существования АУГ.


          Ага, а ещё английская АПЛ делала, что хотела. Смогла ли бы она ходить вокруг островов, как у себя дома, если бы аргентинцы использовали авиацию ПЛО, пусть даже импровизированную?
          1. Scraptor 16 мая 2015 01:38
            она у них была, и не импровизированная... как базовая так и на их авианосце.

            просто ее сбили бы харриеры.
          2. SWEET_SIXTEEN 16 мая 2015 08:56
            Цитата: Assistant
            Смогла ли бы она ходить вокруг островов, как у себя дома, если бы аргентинцы использовали авиацию ПЛО

            Конечно

            Британские подлодки опередили основные силы эскадры на месяц. Они первыми были на месте

            И бельграно потопили еще в самом начале войны
            1. Scraptor 16 мая 2015 10:10
              Дату потопления Бельграно АПЛ и первого налета харриеров на Порт-Стенли сравните пжлст.
        2. SWEET_SIXTEEN 16 мая 2015 08:55
          Цитата: sevtrash
          адача была взять назад Фолкленды и они были взяты, что без АУГ-авианосцев вряд ли получилось бы сделать.

          СиХарриеры, конечно, внесли определенный вклад

          Но гораздо больший вклад внесли отказавшие взрыватели у аргентинских бомб. Взорвись они все - и война проиграна.
          Цитата: sevtrash
          Так что Фолкленды - это пример в пользу существования АУГ.

          Неочевидно
          1. Scraptor 16 мая 2015 10:25
            очевидно что если бы взрыватели сработали то англы были бы на грани поражения но они не сработали

            Без Харриеров у мелкобритании отить фолкленды не получилось бы, так что очевидно что таки внесли...
      3. voyaka uh 15 мая 2015 13:39
        For SWEET_16:
        Денежная стоимость корабля в данном случае не имеет ни малейшего значения.

        Фолклендская война - чистая 100% военная победа Англии.
        Потеря пары эсминцев и пары фрегатов - мизер для операции за тысячи
        километров от свой территории и около баз противника в Атлантике при постоянно штормовой
        погоде.
        Если бы подобную войну выиграл российский флот, то о ней бы хвалились взахлеб еще 100 лет
        как о лучшей морской битве после побед Очакова.
        1. SWEET_SIXTEEN 16 мая 2015 08:35
          Цитата: voyaka uh
          Денежная стоимость корабля в данном случае не имеет ни малейшего значения.

          Еще как имеет

          Харриеры сбили 21 самолет, но не смогли обеспечить главного - прикрытия эскадры даже от весьма посредственного противника
          Цитата: voyaka uh
          Фолклендская война - чистая 100% военная победа Англии.

          посмотрели бы на результат, если сработали взрыватели у аргентинских бомб
          Цитата: voyaka uh
          Потеря пары эсминцев и пары фрегатов - мизер для операции за тысячи

          это показатель: АУГ провалила задачу

          сработай взрыватели у бомб - и бриты проиграли бы ту войну
          1. Scraptor 16 мая 2015 10:55
            Противник был не посредственный, превосходил их численно минимум в 5 раз, и дозвуковые харриеры из-за своей малочисленности прикрывали только на 3/4. кроме того они еще должны были работать по аргенинским войскам на земле, которых свои ВВС и ВМС почему то не прикрыли ни разу.

            посмотрите на результат. в живой силе по всем родам войск Аргентина потеряла больше. Тоннаж потерь боевых кораблей примерно одинаков + два английских транспорта из которых один английский Конвейор весит больше чем весь военный тоннаж.

            Показатель: Аргентина не добилась господства в воздухе в районе высадки и провалила войну. Как только они смогли высадится и в первые два дня уцелели, всем уже стало ясно чем она закончится, а немногие опытные люди и до этого не сомневались...
          2. voyaka uh 17 мая 2015 16:35
            for SWEET_SIXTEEN:
            "сработай взрыватели у бомб - и бриты проиграли бы ту войну"///

            В войнах нет "если бы, да кабы"...

            Если бы английский эсминец не выключил систему
            постановки помех (она мешала короткому сеансу радиосвязи с Маргарет Тетчер)
            именно в тот момент, когда аргентинский самолет пустил Экзосет,
            то эсминец бы благополучно уцелел. ( Помехи - облака алюминиевой фольги -
            работали отлично и спасли несколько английских боевых кораблей) .

            Но, повторяю, "если бы" не считается. Шеффилд утонул, а Аргентина войну проиграла request .
            1. Scraptor 17 мая 2015 17:50
              и тут отметилась эта ведьма... yes
  6. Sahalinets 15 мая 2015 08:13
    Дорогой автор! А ничего, что палубная авиация США в 1943-1945 годах МНОГОКРАТНО подавляла береговую авиацию Японии? Или неудобных примеров мы замечать не хотим?
    1. Serg65 15 мая 2015 09:10
      Цитата: Sahalinets
      Дорогой автор! А ничего, что палубная авиация США в 1943-1945 годах МНОГОКРАТНО подавляла береговую авиацию Японии? Или неудобных примеров мы замечать не хотим?

      А вот здесь, дорогой друг, я как не странно вступлюсь за Олега.В 1943 году ВВП США превосходил ВВП Японии в 10 раз! Американцы с 1942-го года авианосцы шлёпали как пирожки, одних только "Эссексов" 24 штуки с сотней самолётов на борту. Fast Carrier Task Force из 4-5-ти авианосцев сметала всё на своём пути. Япония же на начало войны имела 10 авианосцев включая и экскортные, причём при Мидуэе потеряла 4-е. Эту войну выиграли не военные, а экономика!
      1. Дед Садомазай 15 мая 2015 09:44
        Полностью согласен. Тем более, что, если в 41-м и 42-м японские истребители могли как-то худо-бедно конкурировать с американскими, чем с течением времени американские самолеты превзошли качественно японские, летчики набрались опыта и, действительно, да, американцы могли выпускать гораздо больше самолетов и кораблей, чем японцы могли "переварить". Если мы попытаемся разобраться в истории японского авиастроения конца войны, то увидим, что многие теоретически разумные проекты зачахли на корню просто из-за недостатка ресурсов.
        1. aleks 62 15 мая 2015 13:40
          ...... да, американцы могли выпускать гораздо больше самолетов и ...

          ....Во-во!!!!....Одних только В-24 Либерейтор ( бооооольшой 4-х моторный бомбер) за 4 года нашлепали больше 18тыс. штук....Это сколько в сутки????....Больше 10 штук...Цельная эскадрилья.... belay .А те бомберы по сложности - это не "жигуля" на конвеере печатать.... hi
          1. Scraptor 15 мая 2015 15:15
            В отличие от Б-17 выпускался на мебельных фабриках bully fellow
          2. Владимирец 15 мая 2015 17:53
            Цитата: aleks 62
            А те бомберы по сложности - это не "жигуля" на конвеере печатать....

            А что в них такого архисложного? request
            1. SWEET_SIXTEEN 16 мая 2015 08:45
              Цитата: Владимирец
              А что в них такого архисложного?

              4 мотора по 1200 л.с. (на том тех. уровне 70-летней давности!)
              16 тонн люминя, стали и проводов
              900 кг броневых плит
              10 огневых точек
              размах крыла 33,5 метра (как положенный на бок 12-этажный дом)
              топливная система в расчете на 10 тонн керосина
              убирающееся трехстоечное шасси, бомбоотсек (створки, бомбодержатели с дистанционным управлением)
              радиосвязь, аналоговые компьютеры (гироскопический прицел Нортона), на некоторых модификациях радиолокационные прицелы и радары

              Сложнейшая, дорогая машина со взлетной массой 30 тонн

              темп выпуска на заводе Уиллоу-Ран (Генри Форд) - 1 машина в час, 600 Крепостей в месяц
              1. Scraptor 16 мая 2015 10:35
                "Либерейтор" был деревянной массовой дешевой машиной. Более ранний Б-17 гораздо совершенне, Б-29 и подавно.
                1. Альф 16 мая 2015 15:43
                  Цитата: Scraptor
                  "Либерейтор" был деревянной массовой дешевой машиной.

                  Деревянной ?! Учите матчасть.
                  Тяжелый бомбардировщик "Consolidated" B-24 "Liberator"
                  Тяжелый бомбардировщик, четырехмоторный цельнометаллический моноплан. Шасси убирающееся, с носовой стойкой. Экипаж 10 человек. Создан в КБ фирмы Консолидейтед эйркрафт корпорейшн под руководством А.Лэддена. Опытный образец XB-24 поднялся в воздух 29 декабря 1939 года. Серийное производство развернуто в декабре 1940 года. Строился на заводах Консолидейтед (Сан-Диего, Форт-Уорт), Дуглас (Талса), Норт Америкэн (Даллас), Форт мотор (Уиллоу-Ран). В общей сложности изготовлено 17104 экз.

                  Дешевый ?

                  Единиц произведено 18 482
                  Стоимость единицы $297 627

                  B-17 Flying Fortress
                  Тип тяжёлый бомбардировщик
                  Единиц произведено 12 731
                  Стоимость единицы US$238 329

                  И кто дешевле ?
                  1. Scraptor 16 мая 2015 16:05
                    мне ее как раз не надо учить... bully он выпускался с 1942г на мебельных фабриках.
                    1. Альф 16 мая 2015 19:57
                      Цитата: Scraptor
                      он выпускался с 1942г на мебельных фабриках.

                      Доказательства в студию, что был деревянный и что на мебельных фабриках.
                      Что в нем было деревянного ?
                      1. Scraptor 17 мая 2015 06:00
                        Это долго, сейчас об этом уже в википедии не пишут... Наверное для того чтобы не компрометировать "WW2 in Europe".
                        Металлическим был Б-17, его из дерева не сделаешь (сравни количество выпущенных и ЛТХ).
                        Кого то грузит что Москито был деревянный? Или почти вся советская авиация? И часть немецкой? В Б-24 шла мебель похуже.
                      2. Альф 17 мая 2015 23:30
                        Цитата: Scraptor
                        Это долго, сейчас об этом уже в википедии не пишут... Наверное для того чтобы не компрометировать "WW2 in Europe".

                        Так что в 24-м было деревянного ? Конкретизируйте.
                        И причем тут Москито и советская авиация ? Речь идет о Б-24.
                      3. Scraptor 18 мая 2015 11:31
                        То же что и в Москито - практически весь. С целью массовости выпуска Б-24 в ущерб ЛТХ перешли на дерево.
                      4. aleks 62 18 мая 2015 17:00
                        ..... С целью массовости выпуска Б-24 в ущерб ЛТХ перешли на дерево.....

                        ..... belay !!!!!.....Бред..... laughing
                      5. Scraptor 18 мая 2015 17:05
                        Обоснуй... где ты столько дюраля возьмешь?

                        Москито массовым не был - туда шло очень высококачественное дерево.
                      6. Альф 18 мая 2015 20:41
                        Цитата: Scraptor
                        Москито массовым не был

                        7781 самолет-это не массовый ?
                        Ссылочку на деревянный Б-24 будьте добры.
                      7. Scraptor 18 мая 2015 21:01
                        Produced 1940–1950, 6,710 were built during the war
                        Не настолько массовый как другие типы самолетов, включая тяжелые.

                        Сами найдёте. Как и то что он выпускался на мебельных фабриках гдепо дюралю мастера не очень... Я виноват что об этом сейчас в википедии не пишут?
                      8. aleks 62 19 мая 2015 09:48
                        ..... он выпускался на мебельных фабриках ...

                        ....На мебельных фабриках выпускался ПО-2..... hi
                      9. Scraptor 19 мая 2015 10:49
                        почему не на полотняных?
                      10. aleks 62 19 мая 2015 09:53
                        ......Москито массовым не был - туда шло очень высококачественное дерево.....

                        .....Он был сделан с применением бальсового дерева, которое англы таскали из своих южных колоний...А по поводу дюраля, не забывайте ,что американцы имели очень мощную экономику и производство дюраля было в самом деле массовым,что позволило даже производить поставки по ленд-лизу в СССР ( половину потребности СССР в дюрале в годы войны)..... hi
                      11. Scraptor 19 мая 2015 10:55
                        Из Бразилии они его таскали а не из своих южных колоний. Б-24 делался без бальзы, из обычного. "В самом деле" этого дюраля и лаков не хватало даже на Б-17 и Б-29, а в СССР цельнометаллических самолетов во время ВОВ не было, поэтому поставлялось не так уж и много.
      2. goose 15 мая 2015 11:59
        Поставила +, стоит добавить, что Япония так и не смогла создать систему подготовки летчиков для войны, и здесь - прямое следствие недостатка ресурсов и экономики. Битва в Филлипинском море показала, что кроме хороших самолетов нужно еще делать хороших летчиков и с налетом не 200 часов, а 2000-3500, как у американцев.
      3. yehat 15 мая 2015 15:33
        идея японцев была не том, чтобы спорить, у кого кораблей больше, а в том, чтобы оккупировать цепочку островов, прикрывающих подходы к Японии и держать там оборону.
        В этом случае, 10-кратный перевес нивелировался простотой, собственно, обороны острова. Но первый этап плана выполнить в полной мере не удалось, после чего япония была, фактически, обречена.
        1. Scraptor 15 мая 2015 15:54
          Восточнее Токио (столицы Японии) вобще то островов нет... и на нее был рейд Дулитла в 1942г. Больше таких попыток несмотря на отсутствие "периметра" островов силами палубной авиации не предпринималось, потому что разбомбить авианосец гораздо проще чем береговой аэродром.
          В случае немногих мелких атоллов и маленькой Окинавы сначала подавлялись их немногочисленные аэродромы, а потом делай с ними все что хошь... И то, до Окинавы из японии камиказе долетали.
          США в принципе высадится в Японии не могли, если только через советскую Камчатку и Сахалин, как во Францию через Англию когда то. Никто же не высаживался в Бискайском заливе напрямую из США.
          Любой УДК или войсковой транспорт подошедший морем к большому обжитому острову будет уничтожен, а его маленькие баржи не настолько мореходны чтобы морская пехота могла быть рассредоточена по ним еще до радиуса действия береговой авиации. Океан это всетаки не Ла-Манш...
          Поэтому японцы сидели у себя в метрополии и в ус не дули до той поры пока не были разбиты в Манчжурии и на южном Сахалие, и не возникла непосредственная угроза советского десанта на Хоккайдо, а потом вслед за ним на Хонсю и далее везде... после чего сепаратно сдались, впустив американцев. А те нарушили ялтинские договоренности о разделе Японии. После чего были посланы в игнор (в конце концов Япония не была СССР так должна как Германия)... По договору советская оккупационная зона должна была иметь границу по широте Токио - оно и понятно, воевать в японии пришлось бы в основном советским войскам даже после захвата Хоккайдо.
      4. Sahalinets 15 мая 2015 16:22
        Давайте не будем уклонятся от темы. Автор утверждает, что авианосная авиация ВСЕГДА проигрывает базовой. Но мы видим тонны примеров (Марианские острова, Филиппины, Формоза, Окинава), когда авиносцы напрочь выносят авиацию берегового базирования. И какой мы делаем вывод? Может дело и не в авиносцах как таковых, а сумме различных факторов?
        И тогда ...
        1. Scraptor 15 мая 2015 16:50
          Еще хотябы в том что они несут. F-14 очень даже не плохой самолет, и в драку с Харриером после 1982 до МиГ-29 в 90х тоже никто не лез.
        2. Алексий 16 мая 2015 03:07
          Ну да, береговую авиацию туземцев, вы забыли добавить.
          1. Scraptor 16 мая 2015 11:20
            Сверхзвуковую? Ничесе туземцы... это когда пара кукуруников, лук и стрелы.

            А вот представтье Олег, что сейчас к Фолклендам для того чтобы переименовать их Мальвинию, подходит российский тяжелогуженный мясом и вертолетным ГСМ, совсем неприкрытый авиацией, миструаль... нет, один Кузя с 7мью оставшимися Сушками и два миструаля? Смогут они вообще хоть что то кроме самого Кузи круглосуточно со всех сторон прикрывать?
            Харриеров было хоть 28 (и не все истребители).

            Врятли из порт-Стенли получится пуэрто-Буратино/Архентино, скорее запахнет жареным, так на 2000-5000 или более... а не на 300-700.

            а вы гаварите Никарагуанский канал... русские бабы они конечно еще нарожают, только где они?
        3. Ruslan67 17 мая 2015 03:21
          Цитата: Sahalinets
          авиносцы напрочь выносят авиацию берегового базирования.

          Цитата: Sahalinets
          Может дело и не в авиносцах как таковых, а сумме различных факторов?

          В береговой авиации противника request
          Цитата: Sahalinets
          (Марианские острова, Филиппины, Формоза, Окинава),

          laughing
    2. PPD 15 мая 2015 13:23
      Не про береговую авиацию,но всё же. В ситуации с палубной авиацией: кадровая политика Японцев сказалась. Они лучших пилотов посылали в самое пекло. Американцы же обучали кадры.В итоге под конец войны у японцев сложилась ситуация-авианосец есть-а лететь некому.С берегом та же песня, хотя там попроще.Постоянное стремление к совершенству имеет и минусы. В результате уже в середине войны летали такие слабые пилоты в основной массе, что результат очевиден.Охотничьи рассказы вполне воплотились в жизнь:с утра слетал-сбил парочку, сел на авианосец, поел гамбургер, слетал после обеда завалил ещё одного.
      PPD
    3. Pablo_K 15 мая 2015 15:07
      Цитата: Sahalinets
      Дорогой автор! А ничего, что палубная авиация США в 1943-1945 годах МНОГОКРАТНО подавляла береговую авиацию Японии? Или неудобных примеров мы замечать не хотим?

      А если взять 42год и рейд полковника Дулиттла, авианосцы изменили курс на 180 градусов сразу после того как были обнаружены и можно восхищаться мужеством пилотов, которые почти не имели шансов на возвращение.
  7. Malkor 15 мая 2015 08:36
    Что сказать - очень жаль что американские бомбы отказывались взрываться. Если мы поставим су24 аргентине с вооружением, то мелкобританцам при состоянии их флота на сегодняшний день острова не удержать.
    1. Scraptor 15 мая 2015 11:12
      посшибают их без эскорта Су-27 +
    2. Sanny 16 мая 2015 10:09
      Больше миллиардов и подарков этим нищебродам, ведь У РФ столько лишних денег...
      Sanny
      1. Scraptor 16 мая 2015 10:20
        да уж они то стоят побольше чем ваш Остров laughing
  8. Семенов 15 мая 2015 08:46
    "Каждая тысяча миль уменьшает мощь эскадры на 10%".
    Тяжело англичанам будет вновь сунуться к берегам Аргентины. А если еще Аргентина истребители наши закупит - трижды подумают.
  9. okroshka79 15 мая 2015 09:17
    Опять, на мой взгляд, нелепые сопоставления, которые так любит автор. Нечего и к бабке ходить, так как береговая авиация, по определению, всегда эффективнее палубной. И по ЛТХ, и по обеспечению. Хотя для Фолклендов была существенная особенность, поскольку аргентинские летчики затрачивали основную часть топлива для перелета в район БД, а для англичан это было не критично. Много еще чего было на стороне англичан, разведданные с американских спутников, к примеру. И вообще, как можно сравнивать возможности довольно современных самолетов RF с устаревшими аргентинскими? Хотя, по уровню боевой подготовки, аргентинские летчики были выше британских (курсы БП разные)
    1. Scraptor 15 мая 2015 11:15
      для англичан это тоже было критично до момента высадки на острова и оборудования передового аэродрома.
      а еще харриер дозвуковой, если это говорит о чем то...
    2. Алексий 16 мая 2015 03:14
      Не забывайте, что Аргентина применяла авиацию с материка. Ну просто не было у них нормальной боеспособной базы на Фолклендах.Что то не помню я в истории противостояния АУГ и береговой базы примерно равного потенциала,кроме Перл Харбора.
  10. Delta 15 мая 2015 10:11
    Уж который год длилась война Капцова с авианосцами, а их все не резали на металл... где справедливость в мире?

    Ну а серьезно статью и комментировать нечего. И драпал Нагумо лишившись (ай-ай-ай, как много) - четверти самолетов. Видимо только по этой причине. Какая "встреча с авиацией и флотом противника"? ну понятно, если считать в 90 кораблей оставшиеся эсминцы и легкие крейсеры (сюда же записав и тральщики, наверное), то конечно, можно и драпать от такой "армады". Линейные корабли американцев уже были в огне или на дне, большинство американских самолетов уничтожено на аэродромах, американских авианосцев и след простыл. А если бы и успел "Энтерпрайз", то был бы один против шести. И дело не в количестве, а в опыте пилотов. А действия Нагумо - один пример из многих, только и всего. Точно так же японцы действовали и у острова Саво, например. Это даже не осторожность. Это неуверенность в своих силах.

    Далее по статье вообще пошла альтернативная история. Зачем играть в солдатики, если результат известен?

    ну а это
    Никакие полумеры в виде плавучих аэродромов не спасут эскадру при встрече с авиацией берегового базирования. Не те ЛТХ, не то количество авиатехники и не то качество самих “плавучих аэродромов”, чтобы противостоять ВВС. Единственное, что может спасти в такой ситуации — прикрытие с воздуха собственными военно-воздушными силами. Иначе даже нечего пытаться воевать. Результат будет подобен тому, что представлен двумя абзацами выше.
    вообще не лезет ни в какие ворота. Автор опять сам себе противоречит. Значит авианосцы не нужны, прикрыть можно и базовой авиацией. Но аргентинцы-то не смогли ничего прикрыть!!!!
  11. паниковский 15 мая 2015 10:48
    эх,Капцов, Вам бы литературным трудом заняться, Чхартишвили нервно скрежещет зубами поодаль. yes
  12. Delta 15 мая 2015 11:17
    Цитата: паниковский
    Чхартишвили нервно скрежещет зубами поодаль


    скорее - Пикуль
  13. Scraptor 15 мая 2015 11:19
    На первом фото флаг не великоват, или это парус?

    Японец сделал всего две волны на Перл-Харбор потому что не хотел рисковать своими авианосцами. 8 линкоров было выведено из строя и размениваться ради мелочи оставшейся в бухте смысла не было. Тем более десантных войск в эскадре не было и речь о захвате Гаваев не шла. Американских авианосцев которые они хотели там застать - в бухте не оказалось.
    успевшие подняться в воздух американцы сбили шесть самолетов в "японском бульоне" просто потому что могли стрелять во что ни попадя - тогдашние американские самолеты ни в какое сравнение с Зеро не шли.
    Во время рейда Дулитла американцы вообще сделали всего одну волну и не стали дожидаться ее возвращения.

    "многочисленный британский флот храбро сражался с немногочисленной аргентинской авиацией", и далее по тексту - это театр абсурда чтоли?
    любой может посмотреть Falklands War, order of battle и сравнить состав и оснащение (включая радарное) сторон.

    когда англичане пошли туда на них почти все смотрели как на покойников. чтобы идти с такими силами против страны у которой есть современная сверхзвуковая боевая авиация...

    На морских Скахойках радары были, с суши летали еще сверхзвуковые Миражи, Супер-Этандары и безрадарные Даггеры.
    У Аргентины были самолеты ДРЛО, у англичан - только вертолетное (какое-никакое).
    Харриер был дозвуковой. С радарами они были не все, и в отличие от Миражей всеракурсных ракет с РЛС ГСН на них не было.
    форсаж аргентинцами включался, все равно харриер доставал ракетой.

    Автор обрати внимание что, что "Бельграно" был потоплен на границе радиуса Харриеров, из-за чего аргентинская авиация ПЛО там летать немогла.

    «Сэр Гэлахэд» это не десантный корабль а транспорт и он потоплен не был
    «Атлантик Конвейор» - авиатранспорт а не вертолетоносец

    Из десантных кораблей на Фолклендах было только два - Феарлесс и Интрепид.
    из авианосцев там был еще Atlantic Causeway (переделаный из контейнеровоза однотипного авиатранспорту Атлантик Конвейор)

    фрегат «Бриллиант» не расстрелян а обстрелян... (первое это когда потоплен, убит или чуть более чем полностью выведен из строя)

    Две чистые потери это только Ковентри и Шеффилд, остальные корабли непосредственно прикрывали пока необорудованный плацдарм, жертвуя собой чтобы на берегу погибло поменьшще пехоты.

    то что аргентинские бомбы не взрывались это проблемы их оружейников,

    израильские наемники были инструкторами и техниками в ВВС аргентины, после этого англичане "любят" израиль еще больше...

    Редакторы, хотябы вы статью поправьте если автор постоянно гонит муть на этот счет.
    Ну это же статья всетаки, а не комментарий!!! Ну сколько можно!? или вы хотите чтобы над этим сайтом смеялись?
    Или переместите ее в раздел "Альтернативные истории".
    1. Мур 15 мая 2015 12:37
      Да, автор лукавит не по-детски.
      После "неудачной" атаки Пёрл-Харбора япоцы всего-то навсего:
      - взяли Гонконг, американские базы на островах Гуам и Уэйк;
      -вторглись в Бирму, Голландскую Ост-Индию, Новую Гвинею и Соломоновы острова -были захвачены города Манила, Куала-Лумпур и Рабаул;
      - 15 февраля 1942 года пал Сингапур (японцы атаковали неприступную с моря крепость со стороны суши), 130 000 человек оказались в плену;
      - в битве в Яванском море (27 февраля и 1 марта 1942 года) военно-морские силы союзников потерпели сокрушительное поражение от японского эскортного соединения(так нелюбимого автором): 5 крейсеров и 5 эсминцев союзников было потоплено;
      - 9 марта сдались войска союзников на острове Ява;
      - на Филиппинах войска США сдались в плен оставшиеся 60,000 филиппинских и 10,000 американских солдат;
      - японская авиация практически уничтожила военно-воздушные силы союзников в Юго-Восточной Азии и начала совершать налёты на северную Австралию. Японское авианосное соединение совершило рейд в Индийский океан, потопив английский авианосец «Гермес», 2 крейсера и 2 эсминца.
      Всё это стало возможным лишь потому, что из игры вышли "большие дядьки" - потопленные и повреждённые линкоры ВМС США. Ну и авианосного соединения американского на горе японцам в базе не оказалось...

      Про авторскую концепцию конфликта на Фолклендах даже говорить не стоит, после того, что он пишет про боевой состав аргентинской авиации.
      Да, и кто автору шепнул, что АУГ в современной войне действует сферически в вакууме без кораблей УРО? Тех самых, которые своими КР зачищают площадку перед действиями корабельной авиации над территорией противника?
    2. Alexey RA 15 мая 2015 17:49
      Цитата: Scraptor
      Японец сделал всего две волны на Перл-Харбор потому что не хотел рисковать своими авианосцами. 8 линкоров было выведено из строя и размениваться ради мелочи оставшейся в бухте смысла не было. Тем более десантных войск в эскадре не было и речь о захвате Гаваев не шла.

      Их и не могло быть. Потому как, во-первых, у Японии просто не было лишних сил для вспомогательной операции (на всю войну армия выделила 11 дивизий), а, во-вторых, десантное соединение и скрытное выдвижение, особенно в условиях штормов и малой видимости Северного маршрута - это вещи полностью несовместные. У Нагумо и так хватало проблем с танкерами.

      А насчёт риска - да. Нагумо не захотел класть крайне медленно восполняемый ресурс палубных пилотов во вспомогательном ударе. Особенно с учётом того, что для Кидо Бутай уже были запланированы следующие операции.
      Цитата: Scraptor
      успевшие подняться в воздух американцы сбили шесть самолетов в "японском бульоне" просто потому что могли стрелять во что ни попадя - тогдашние американские самолеты ни в какое сравнение с Зеро не шли.

      Не шли. Но в условиях работы над своей территорией янки были крайне опасны. Им не нужно было обязательно сбивать японцев - достаточно было нанести повреждения.
      Кстати, неплохих результатов в то день добились не только успевшие взлететь Р-40, но и старые Р-36. Даже "зеро" завалили. smile
      1. Scraptor 15 мая 2015 18:07
        Могло быть. Авианосцы же, и их охранение, дошли как то... Не о пилотах а о кораблях. И смысла додавливать не было, так как все равно успели бы отстроится.

        Кстати уже все было написано. других своих самолетов почти нет - стреляй в любой, а японцам наоборот сначала среди множества своих американцев различать было надо.
        1. Alexey RA 18 мая 2015 10:51
          Цитата: Scraptor
          Могло быть. Авианосцы же, и их охранение, дошли как то...

          Авианосцы и охранение - это флот. IJN.
          А ДЕСО пойдёт на мобилизованных гражданских транспортах. С парадной скоростью 10-12 узлов. Дымя на всё море и активно расползаясь при первой возможности. И собрать ораву ТР обратно в КОН без использования радио - задача крайне нетривиальная.
          Я уж не говорю про то, что десантироваться надо до того, как силы Шорта займут оборонительные сооружения прибрежной зоны. То есть - в районе 12-14:00. А это значит, что на момент подъёма авиации Кидо Бутай ДЕСО должно быть в 80-100 милях от берега. Как Вы думаете - заметят американцы конвой из 50-60 активно дымящих судов в 100 милях от главной базы флота? wink
          1. Scraptor 18 мая 2015 12:00
            А как вобще производились японские десантные операции тогда в ту войну? На Филлипины те же...
    3. Алексий 16 мая 2015 03:21
      Вот только не надо сравнивать военный потенциал Аргентины и Великобритании. Это вам не футбол.
  14. monopodman 15 мая 2015 12:16
    С недавних пор перед прочтением статьи стал смотреть на автора, чтобы отфильтровать контент. Тут гляжу – Олег Капцов! laughing Дальше даже читать не стал...
  15. yurta2015 15 мая 2015 12:20
    Если автор пытался доказать, что АУГ у чужих берегов всегда обречён, то это ему вряд ли удалось. Приведённые им примеры доказывают лишь то, что успех АУГ достигался при существенном превосходстве над береговой обороной противника. Можно конечно предположить, что при сильной береговой обороне такого успеха добиться невозможно или затруднительно, но это будет только предположение, поскольку аргументов в пользу такого вывода в статье нет. На мой взгляд, успех или неуспех любой военной операции всегда определяется соотношением сил, в том числе и по качеству руководства, вооружения и боевой подготовки сторон. Само по себе наличие авианосцев не гарантирует победу над береговой обороной противника, но и, тем более, не обрекает операцию на провал.
  16. Даос 15 мая 2015 12:21
    Опять красиво натянута "сова на глобус"... особенно хорошо сравнение атаки на Перл Харбор (оборудованная и соответствующим образом защищённая главная база флота) с атакой на Фолкленды на которых и гарнизона то толком не было...

    Ещё можно заодно (а что альтернатива так альтернатива) рассмотреть вариант в котором Нагумо в качестве третьей волны бросает в атаку линкоры... (а что противостоять то уже им в Жемчужной бухте некому) а Аргентина успевает разместить на Фолклендах полученные из СССР комплексы Сопка... и Нева.

    Эпичненько получится... так что, автор, "пиши исчо" - тема не раскрыта.
    1. Nayhas 15 мая 2015 12:52
      Цитата: Даос
      Опять красиво натянута "сова на глобус"

      Основное направление Олег задал верно. При равном количестве и качестве сухопутная авиация находиться в более выгодных условиях. Но вывод я его не понял, то что проводить высадку десанта при отсутствии авиационного прикрытия (то бишь наличия палубной авиации) нельзя это он согласился. Но это же подтверждает ценность авианосцев, возможность в короткое время создать на определенном участке превосходство в воздухе, произвести высадку и закрепиться на берегу развернув средства ПВО... Сухопутная авиация несомненно лучше, но аэродром не передвинешь угрожаемый участок...
      1. Serg65 15 мая 2015 13:55
        Цитата: Nayhas
        Сухопутная авиация несомненно лучше, но аэродром не передвинешь угрожаемый участок...

        Логично и правильно +
      2. Даос 15 мая 2015 15:28
        Так кто бы спорил что при "прочих равных" береговая авиация всегда круче... Но дьявол он в деталях - и вот тут возникает вопрос как считать эти "прочие равные". Сухопутную авиабазу к точке применения не передвинешь как АУГ... а вода у нас как известно занимает гораздо больше чем суша. И отсюда возникает тот самый вопрос нафига "сова на глобусе" в попытках сравнить гладкое с длинным? Так что вывода вы справедливо не поняли... ибо его там в принципе нет.
      3. Алексий 16 мая 2015 03:27
        В том то и дело, что в короткое время и на короткое время. Чтобы подавить эшелонированное ПВО надо как минимум двойное превосходить в авиации.
      4. SWEET_SIXTEEN 16 мая 2015 08:51
        Цитата: Nayhas
        Но это же подтверждает ценность авианосцев, возможность в короткое время создать на определенном участке превосходство в воздухе, произвести высадку и закрепиться на берегу развернув средства ПВО...

        Против Стайк Иглов и Орлов с еврейским экипажем?

        Сметут в один миг
        1. Scraptor 16 мая 2015 10:26
          арги тоже так считали... и готовили их "еврейские" экипажи
    2. Alexey RA 15 мая 2015 17:08
      Цитата: Даос
      Ещё можно заодно (а что альтернатива так альтернатива) рассмотреть вариант в котором Нагумо в качестве третьей волны бросает в атаку линкоры... (а что противостоять то уже им в Жемчужной бухте некому)

      И это уже было на Цусиме. smile
      Получалось всё плохо. Вход в бухту закрыт "Невадой". Поддержки с воздуха у ЛК нет: третья волна даже если и вылетит, то вернётся уже в сумерках, а ночная посадка - это ещё та рулетка (а ведь Кидо Бутай уже ангажирован на действия в ЮВА и Индийском океане). Зато у янки слева и справа от бухты стоят 16" орудия БО.
      Первое же попадание с серьёзными повреждениями - и перед Нагумо встаёт нетривиальная задача буксировки повреждённого корабля через половину Тихого океана.
      А как вишенка на торте - где-то рядом бродят минимум 3 американских АВ.
      1. alicante11 17 мая 2015 13:30
        А как вишенка на торте - где-то рядом бродят минимум 3 американских АВ.


        Вот именно их и испугался Нагумо. Когда оказалось, что АВ в Жемчужной гавани отсутствуют, а их ожидалось, вообще-то, аж три штуки, японцы, видимо, сильно вспотели, представив, как на их забитые подготавливаемыми к вылету самолетами третьей волны палубы падают амерские бомбы. Ну а что в этом случае бы произошло, хорошо показал Мидуэй. Так что тут можно как раз говорить о пользе АВ в обороне. Амерские АВ сыграли классический флитинбиинг.
        Так что за первый пример незачет. Хотя в пользу АВ особо тоже не верю.
        1. Scraptor 17 мая 2015 15:00
          А в пользу авиации над сушей (ВВС) для Армии, особо веришь?
  17. Ecilop 15 мая 2015 13:34
    С удовольствием читаю статьи Олега. Хоть ни капли не моряк, но мне нравится его точка зрения о большей полезности линкоров, чем ауг. Уж очень убедительно пишет. А комментарии к статьям Олега - как правило, очень интересны и познавательны. Спасибо.
  18. Alexey RA 15 мая 2015 17:20
    Все указанные объекты были внесены японской разведкой в список наиболее приоритетных целей. Однако те, кто непосредственно руководил атакой, оказались столь тупоголовы, что оставили важнейшие объекты “на потом”. Пилоты бомбардировщиков предпочли атаковать старую “Аризону” 1915 года.

    Во-первых, Япония не планировала затяжной войны. Поэтому уничтожение объектов инфраструктуры (которое играло именно на длительную перспективу) имело меньший приоритет, чем уничтожение боевых кораблей.
    Во-вторых, удар по Пёрл-Харбору был вспомогательной операцией, целью которой было прикрытие с фланга главной операции этой войны - удара армии и флота в ЮВА. Нужно было вывести из строя те силы флота США, которые могли бы в краткосрочной перспективе этой операции помешать.
    А в-третьих, "грандиозные запасы топлива" Пёрл-Харбора по факту представляли собой двухдневную добычу нефтепрома США. И уничтожение топливохранилищ с их инженерным оборудованием с воздуха - это далеко не тривиальная задача. А что самое поганое для японцев - янки с их танкерным флотом могли просто привести в гавань 4-5 танкеров и поставить их там в роли временных ёмкостей (именно так, кстати, поступали сами японцы, когда оборудовали передовые базы). Причём стоять танкерам нужно было не очень долго - в П-Х уже заканчивалось строительство подземного топливохранилища Red Hill.
    — 4,5 миллиона баррелей нефти. Запасы топлива на военно-морской базе Перл-Харбор превосходили на тот момент все запасы Японии

    Урежьте осетра. Запасы нефти Японии на сентябрь 1941 составляли минимум 50 миллионов баррелей. Вряд ли они упали в 10 раз за 2 месяца - тогда бы никакого наступления в ЮВА не было.
  19. andrew42 15 мая 2015 17:30
    Нагумо всё верно сделал. Из эффекта внезапности выжал всё, что мог. Сохранил авиакрылья, и главное, лётный состав (ох как тяжело было с квалификацией японских летчиков в конце 1944!). Нагумо решил не срывать банк, а вовремя покинул "казино" с приличным кушем, и без практически потерь. Старый самурай хладнокровно рассчитал силы с учетом последующих сражений. Недовольство Ямамото можно отнести только к тому, что поражены оказались не все первоочередные цели. В итоге осторожный Нагумо обеспечил преимущество японцев на морских коммуникациях на 1,5 года войны, и обеспечил захват огромной акватории Тихого океана, в результате чего Гуадалканал стал по сути тихокоокеанским "сталинградом", конечно много меньше по масштабам, но таким же по значению Выход японцев к Австралии (а если и высадка там)лишал Штаты практически последней базы для ведения войны.
  20. Горный стрелок 16 мая 2015 10:49
    Проблема звездно-полосатого флота с многочисленными АУГ в том, что военные ( и адмиралы тоже!) готовятся к прошедшей войне. Как и к ВМВ строили линкоры - готовясь к морским сражениям типа Ютландского. А войну на море выиграли авианосцы! А кто выиграет войну на море при наличии спутников, ПКР воздушного и морского базирования ( включая крылатые на подводных лодках)?
    1. Scraptor 16 мая 2015 11:04
      да у них как раз нет проблем... это смотря какую войну и где.
      тем у кого над головой нет своей истребительной авиации, в Океане и в лежащих чуть дальше берега теплых странах, нечего делать. С СССР и то "пошутили" в кубинский кризис просто блокировав Кубу...
  21. Alex_59 17 мая 2015 19:37
    Это редкость, но в этой статье с Капцовым согласен.
  22. барбитурат 18 мая 2015 14:12
    Странно, я как раз понял статью как гимн кораблю, вооруженному авиацией многочисленной и разной с показом того, что случается с флотом страны, которая пытается вести боевые действия с моря без хорошего обеспечения своих действий с воздуха.
    1. Scraptor 18 мая 2015 14:18
      Нет: все что угодно, даже безкатапультный кривой авианосец (но только один), лишь бы - не вертикалки...
  23. bk0010 18 мая 2015 18:48
    Ссылочка на просчет действий АУГ против Кипра: http://glav.su/forum/5-military/800/

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня