Россию надо выводить на курс построения общества созидания
Со времен правления Ельцина Россия более двух десятилетий имела неравноправные отношения с Западом и уступала ему во всём, как бедный родственник. Разумеется, Западу это нравилось, так как он никогда не хотел и не хочет видеть Россию экономически сильной державой, ведущей самостоятельную политику. И при этом Запад без оглядки на Россию делал всё, что считал нужным, например, развалил на несколько частей братскую, славянскую Югославию.
Ключевые события прошлого года для «Русского мира» и, соответственно, для нынешней России на постсоветском пространстве связаны с украинским кризисом. Это следующий ряд действий:
— подготовленный Западом под руководством США майдановский переворот под русофобскими и бандеровско-неонацистскими лозунгами;
— вооруженная война русскоязычного населения Донбасса против незаконно захватившего власть киевского режима;
— крымский референдум и вхождение Крыма в состав России.
Владимир Путин признанием воссоединения Крыма с Россией нарушил монополию Запада на единоличное управление миром, исходя из положения, что Россия должна действовать в соответствии с собственными национальными интересами. Именно это запустило западный механизм санкций против России, то есть механизм, который бы заставил Россию уйти с самостоятельного пути развития и вновь подчиниться диктату Запада в ключевых политических и экономических вопросах. А Украина — это повод для объявленной Западом войны России, стремящейся к самостоятельности. Не будь кстати подвернувшейся Западу Украины, был бы найден другой повод.
В связи с вышеизложенным можно сделать несколько обобщений и выводов [1-5]:
— большинство россиян уверено, что оснований или доводов не то что для развития, а даже сохранения действующей в стране неолиберальной модели капитализма нет, ибо управляющий экономикой страны более двадцати лет гайдаро-ясинский блок правительства со своей либеральной экономикой, разрушившей отечественную промышленность, сельское хозяйство, медицину, образование и науку, «уверенно» сохраняет Россию в положении сырьевого придатка индустриального Запада;
— нынешние скоропалительные действия нашей либеральной власти, эффективные несколько лет назад, сегодня выглядят малоубедительными, упертыми в некие политические рамки решений по западных заготовкам-шаблонам для стран с сырьевой экономикой. А это поднимает напряжение, стресс и, соответственно, желание власти уйти от принятия кардинальных решений по напрашиваемому решению об отказе от либеральной экономики и переходу к индустриально-мобилизационной экономике, способной возродить порушенные либералами промышленность, науку и образование. Более того, нынешнее либеральное правительство не готово проводить хоть сколько-нибудь серьёзные реформы и тем самым способствует дальнейшему обострению общего кризиса;
— в условиях резко меняющейся ситуации у людей, принимающих решения, стал испытываться недостаток времени, возможностей и ресурсов на принятие оптимальных решений. Следствием этого явились ряд негативных моментов в реакции на текущие события правящих кругов: их действия стали истеричными, менее расчетливыми, а использование ими импровизации на базе «модернизации западных рецептов спасения экономики» порой только ухудшали исходное положение;
— в своих отношениях с Западом российская либеральная элита оказалась в самой же созданной ловушке: с одной стороны, она прекрасно понимает, что сырьевая Россия с разрушенной советской промышленностью выиграть противостояние с индустриальным Западом не может, сохраняя неолиберальную модель либеральной экономики, а, с другой стороны, российская элита постоянно твердит о верности курсу либеральной экономики и уверяет Запад, что никакие трудности не свернут Россию с пути рыночной экономики.
Нежелание власти менять что-либо в экономическом управлении страной вызывает вопросы и разочарование у простых россиян. В этой связи, на наш взгляд, представляет интерес мнение о российской элите политолога, редактора журнала Рабкор.ру Бориса Кагарлицкого [http://comstol.info/2014/12/aktualnyj-kommentarij/10454]:
1. «Вступая в противостояние с империалистическими державами, она (российская элита. — Авт.) должна понимать, что выиграть его невозможно, сохраняя неолиберальную модель. Как минимум, оставаясь в рамках капитализма, они должны были бы пойти по пути прогрессистского курса с опорой на социальные потребности. Если вы так боитесь социализма, марксизма, станьте хотя бы «социал-популистами» на уровне действий, а не риторики. Проводите курс на национально и социально ориентированное развитие, как это делали элиты Третьего мира, оказавшиеся в противостоянии с Западом: Гамаль Абдель Насер, молодой Каддафи, Неру».
2. «Однако российские элиты принципиально не пошли на такой шаг. Более того, они усугубили неолиберальный курс: продолжили реформу образования, развернули в небывалых масштабах реформу здравоохранения, устроив погром медицины не где-нибудь, а именно в Москве. Эти шаги были совершенно неразумны с точки зрения последствий и продиктованы элементарной жадностью. Сюда можно отнести и убийственную политику Центробанка последних месяцев, и знаменитую речь Путина, где он, заявляя о противостоянии с Западом, стал настаивать на дальнейшей либерализации экономики, амнистии для оффшорного капитала и т.д. Вывод один: правящий класс просто не способен проводить ту социально-экономическую политику, которая могла бы обеспечить ему хоть какой-то шанс на успех. И, как показывает практика, такие люди обычно сходят со сцены. Похоже, мы подошли к рубежу, за которым неолиберальная элита теперешней России просто обрекла себя на катастрофу».
3. «Эта ситуация очень похожа на ту, что складывалась в России в 1915-1916 гг. Царская элита и близкая к ней буржуазия в целом понимали, что нужно делать, но в силу классовой ограниченности оказались неспособны реализовать свои замыслы. То же самое позже случилось и с Временным правительством. Совершенно иначе действовали большевики, которые без лишней болтовни взяли и передали помещичью землю крестьянам. Без такого шага невозможно было провести продразвёрстку. Чтобы кормить города, нужно было изымать у деревни хлеб по нерыночному, неэквивалентному курсу. И большевики имели моральное право на такой шаг, поскольку дали крестьянам в обмен что-то существенное, фундаментальное — землю. Естественное, что пока у власти в России был класс помещиков, такая сделка была бы невозможна. Левым силам это обстоятельство необходимо всегда принимать во внимание, взаимодействуя с либералами. Несмотря на резкую оппозиционность риторики, их буржуазная классовая сущность не позволит им перешагнуть границы той политики, которую проводит нынешняя российская власть. «Не верить либералам!», — таким должно быть наше абсолютное кредо по отношению к этой публике».
4. «Мы должны готовиться к собственной борьбе и иметь в виду следующее. Многие люди, которые сегодня поддерживают власть, в случае её смены будут, что называется, «освобождены от присяги» в моральном плане. На Украине так и произошло: значительная часть населения страны если и не очень поддерживала Януковича, то во всяком случае не боролась против него, поскольку видела, что его противники — ещё хуже. Когда Януковича свергли, высвободилась социальная протестная энергия, которая рванула на Юго-востоке».
5. «Если в России с гарантом что-нибудь случится, такие люди придут к нам. И мы должны учиться разговаривать с ними не на уровне абстрактных лозунгов, а выдвигать чёткие требования, предлагать конкретные решения. И эти предложения могут быть объединены под общей идеей нового социального государства, которая, конечно, не является для нас заменой борьбы за социализм».
И вновь, как и раньше, — в момент развала Западом мощного в военно-экономическом отношении Советского Союза, — встает вопрос: «Что делать?»
Ответ в виде трёх решений «лежит на поверхности»:
1. Пока не заработают на полную мощь, как при советской власти, заводы и фабрики, которые сейчас либо закрыты, либо жизнь в них чуть "теплится", пока высшая власть не даст отпор находящимся в её рядах либералам-прозападникам, копирующим и внедряющим в России так называемые "западные ценности", и пока во всех коридорах власти в экономике, промышленности, науке и образовании "командовать парадом" будут не профессионалы-специалисты, а руководители-назначенцы из рядов "эффективных" менеджеров по "распилу" госбюджета, все проекты по выведению России в число стран — индустриальных мировых лидеров, обречены на провал.
2. Большинство россиян двумя руками голосует за внешнюю политику нашего президента, руководство которой он никому не отдал на откуп, и сам ведёт генеральную линию на политико-экономическую самостоятельность России от Запада… Но внутренней политикой России в области науки, образования, культуры, медицины и других областях социальной сферы по-прежнему руководят засевшие в центре и на местах либералы-прозападники через своих назначенцев — "эффективных" менеджеров, сместивших профильных руководителей-специалистов. Причем деятельность этих назначенцев-менеджеров только отдаляет Владимира Путина от народа. И о каком единении российского народа может идти речь, если решения этих назначенцев коренным образом не совпадают с интересами народа? И это, естественно, вызывает протестный процесс и выводит людей митинговать на улицу, что как бальзам на душу радует Запад и его пятую колонну в России.
3. Как хочется, чтобы Владимир Путин, «своих не сдающий», вспомнил об Иосифе Сталине, для которого не было чужих и своих, а важно было только дело, и который разогнал всех либералов и построил мощное государство с первоклассной промышленностью, наукой и образованием, что позволило Советскому Союзу сломать хребет немецкому фашизму, победить милитаристскую Японию, создать атомную и водородную бомбы — всё то, чем мы сейчас пользуемся, в том числе и для защиты Отечества. Мы помним, что в своё время Путин и с либералом-прозападником Ходорковским пил на брудершафт… В силе и Чубайс, и Греф, и Кудрин, и другие "влиятельные кроты" — либералы... Но перемены, пусть и не сразу, наступают. Ждём решительного размежевания позиции Владимира Путина с либералами-западенцами. Всё сейчас меняется так быстро, в отличие от прошлых лет, что скоро нам всём станет ясно, будем ли мы по-прежнему сырьевой кладовой Запада, или станем самодостаточной, независимой и гордой страной «Русского мира».
Интересно, а задумывался ли Владимир Путин о возможности российской элиты перестроиться на служение народу , например, как политолог Владимир Безбородов, размышляющий о нынешнем противостоянии Запада с Россией: «…для представителей бизнеса, чиновничьего аппарата, известных и мелькающих на телеэкранах личностей сейчас наступает «час икс». Им надо сделать свой выбор, с кем они — с народом и страной, или сами по себе, со своими сиюминутными выгодами и прибылями. Не дожидаясь, пока команда корабля, взбунтовавшись, их начнет выбрасывать за борт, подначиваемая на очередной «майдан» известными на весь мир пиратами мировой геополитики, а потом и сам корабль посадит на мель под улюлюканье специалистов по демонтажу строптивых государств" [http://politrussia.com/society/imeet-li-elita-620/ 15.12.14].
Общеизвестно, что рейтинг Владимира Путина по деятельности во внешней политике зашкаливает за 80%, но в то же время его рейтинг во внутренней политике значительно ниже... Об этом свидетельствуют рассуждения политолога Андрея Истомина, который бьёт тревогу: "Либералы сознательно реализовывали в России долгосрочную программу разрушения. Пришло время поворота к сталинскому курсу созидания!" И делает следующие выводы и прогнозы [http://kprf-kchr.ru/?q=book/export/html/6352]:
— основная причина роста негативного отношения к президенту — это отсутствие внятных перспектив развития государства. Это подтверждается отсутствием в разрекламированном в ходе предвыборной кампании партии "Единая Россия" в преддверии парламентских и президентских выборов в 2007 и 2008 годах "плане Путина" не то что великих, но даже внятных предложений по экономическому подъему страны и понятных обществу целей вывода России из роли сырьевого придатка Запада. Наличие зрелищ — Олимпиада в Сочи, чемпионат мира по футболу и прочее — не искупает отсутствие реальных достижений и побед, отсутствие цели. Нельзя бесконечно выезжать на сохранении страны от развала в 1999-2001 гг. и поддержании порога «стабильности»;
— чтобы Россия пережила глобальный системный кризис (а приближается вторая волна, за которой может последовать серьёзный региональный конфликт и ещё более серьёзный всплеск насилия по всей планете), необходимо вернуть корабль под названием "Россия" на сталинский курс построения общества созидания и познания. Общество потребления не переживёт глобальной бури…
Литература
1. Мулюкин О.П. Хватит мямлить, спросим честно: "С кем будем модернизировать промышленность России? С "распильщиками"-менеджерами?" [http://topwar.ru/63199-hvatit-myamlit-sprosim-chestno-s-kem-budem-modernizirovat-promyshlennost-rossii-s-raspilschikami-menedzherami.html 24.11.14].
2. Мулюкин О.П. Дорога в стойло [http://topwar.ru/63694-koleya-prolozhennaya-zapadom-dlya-rossii-vedet-ee-v-kolonialnoe-stoylo-evropy-i-ssha.html 01.12.14].
3. Мулюкин О.П. Вспоминая советское «далёко» [http://topwar.ru/63893-vspominaya-sovetskoe-daleko-pod-rukovodstvom-narodnoy-kommunisticheskoy-partii-sovetskogo-soyuza.html 03.12.14].
4. Мулюкин О.П. «За» и «против» перехода к мобилизационной экономике [http://topwar.ru/64413-nyneshnyaya-rossiya-za-i-protiv-perehoda-ot-liberalnoy-k-mobilizacionnoy-ekonomike.html 10.12.14].
5. Мулюкин О.П. Проблемы, которые не может решить наше либеральное правительство, становятся проблемами народа [http://topwar.ru/74865-problemy-kotorye-ne-mozhet-reshit-nashe-liberalnoe-pravitelstvo-stanovyatsya-problemami-naroda.html 14.05.15].
Ключевые события прошлого года для «Русского мира» и, соответственно, для нынешней России на постсоветском пространстве связаны с украинским кризисом. Это следующий ряд действий:
— подготовленный Западом под руководством США майдановский переворот под русофобскими и бандеровско-неонацистскими лозунгами;
— вооруженная война русскоязычного населения Донбасса против незаконно захватившего власть киевского режима;
— крымский референдум и вхождение Крыма в состав России.
Владимир Путин признанием воссоединения Крыма с Россией нарушил монополию Запада на единоличное управление миром, исходя из положения, что Россия должна действовать в соответствии с собственными национальными интересами. Именно это запустило западный механизм санкций против России, то есть механизм, который бы заставил Россию уйти с самостоятельного пути развития и вновь подчиниться диктату Запада в ключевых политических и экономических вопросах. А Украина — это повод для объявленной Западом войны России, стремящейся к самостоятельности. Не будь кстати подвернувшейся Западу Украины, был бы найден другой повод.
В связи с вышеизложенным можно сделать несколько обобщений и выводов [1-5]:
— большинство россиян уверено, что оснований или доводов не то что для развития, а даже сохранения действующей в стране неолиберальной модели капитализма нет, ибо управляющий экономикой страны более двадцати лет гайдаро-ясинский блок правительства со своей либеральной экономикой, разрушившей отечественную промышленность, сельское хозяйство, медицину, образование и науку, «уверенно» сохраняет Россию в положении сырьевого придатка индустриального Запада;
— нынешние скоропалительные действия нашей либеральной власти, эффективные несколько лет назад, сегодня выглядят малоубедительными, упертыми в некие политические рамки решений по западных заготовкам-шаблонам для стран с сырьевой экономикой. А это поднимает напряжение, стресс и, соответственно, желание власти уйти от принятия кардинальных решений по напрашиваемому решению об отказе от либеральной экономики и переходу к индустриально-мобилизационной экономике, способной возродить порушенные либералами промышленность, науку и образование. Более того, нынешнее либеральное правительство не готово проводить хоть сколько-нибудь серьёзные реформы и тем самым способствует дальнейшему обострению общего кризиса;
— в условиях резко меняющейся ситуации у людей, принимающих решения, стал испытываться недостаток времени, возможностей и ресурсов на принятие оптимальных решений. Следствием этого явились ряд негативных моментов в реакции на текущие события правящих кругов: их действия стали истеричными, менее расчетливыми, а использование ими импровизации на базе «модернизации западных рецептов спасения экономики» порой только ухудшали исходное положение;
— в своих отношениях с Западом российская либеральная элита оказалась в самой же созданной ловушке: с одной стороны, она прекрасно понимает, что сырьевая Россия с разрушенной советской промышленностью выиграть противостояние с индустриальным Западом не может, сохраняя неолиберальную модель либеральной экономики, а, с другой стороны, российская элита постоянно твердит о верности курсу либеральной экономики и уверяет Запад, что никакие трудности не свернут Россию с пути рыночной экономики.
Нежелание власти менять что-либо в экономическом управлении страной вызывает вопросы и разочарование у простых россиян. В этой связи, на наш взгляд, представляет интерес мнение о российской элите политолога, редактора журнала Рабкор.ру Бориса Кагарлицкого [http://comstol.info/2014/12/aktualnyj-kommentarij/10454]:
1. «Вступая в противостояние с империалистическими державами, она (российская элита. — Авт.) должна понимать, что выиграть его невозможно, сохраняя неолиберальную модель. Как минимум, оставаясь в рамках капитализма, они должны были бы пойти по пути прогрессистского курса с опорой на социальные потребности. Если вы так боитесь социализма, марксизма, станьте хотя бы «социал-популистами» на уровне действий, а не риторики. Проводите курс на национально и социально ориентированное развитие, как это делали элиты Третьего мира, оказавшиеся в противостоянии с Западом: Гамаль Абдель Насер, молодой Каддафи, Неру».
2. «Однако российские элиты принципиально не пошли на такой шаг. Более того, они усугубили неолиберальный курс: продолжили реформу образования, развернули в небывалых масштабах реформу здравоохранения, устроив погром медицины не где-нибудь, а именно в Москве. Эти шаги были совершенно неразумны с точки зрения последствий и продиктованы элементарной жадностью. Сюда можно отнести и убийственную политику Центробанка последних месяцев, и знаменитую речь Путина, где он, заявляя о противостоянии с Западом, стал настаивать на дальнейшей либерализации экономики, амнистии для оффшорного капитала и т.д. Вывод один: правящий класс просто не способен проводить ту социально-экономическую политику, которая могла бы обеспечить ему хоть какой-то шанс на успех. И, как показывает практика, такие люди обычно сходят со сцены. Похоже, мы подошли к рубежу, за которым неолиберальная элита теперешней России просто обрекла себя на катастрофу».
3. «Эта ситуация очень похожа на ту, что складывалась в России в 1915-1916 гг. Царская элита и близкая к ней буржуазия в целом понимали, что нужно делать, но в силу классовой ограниченности оказались неспособны реализовать свои замыслы. То же самое позже случилось и с Временным правительством. Совершенно иначе действовали большевики, которые без лишней болтовни взяли и передали помещичью землю крестьянам. Без такого шага невозможно было провести продразвёрстку. Чтобы кормить города, нужно было изымать у деревни хлеб по нерыночному, неэквивалентному курсу. И большевики имели моральное право на такой шаг, поскольку дали крестьянам в обмен что-то существенное, фундаментальное — землю. Естественное, что пока у власти в России был класс помещиков, такая сделка была бы невозможна. Левым силам это обстоятельство необходимо всегда принимать во внимание, взаимодействуя с либералами. Несмотря на резкую оппозиционность риторики, их буржуазная классовая сущность не позволит им перешагнуть границы той политики, которую проводит нынешняя российская власть. «Не верить либералам!», — таким должно быть наше абсолютное кредо по отношению к этой публике».
4. «Мы должны готовиться к собственной борьбе и иметь в виду следующее. Многие люди, которые сегодня поддерживают власть, в случае её смены будут, что называется, «освобождены от присяги» в моральном плане. На Украине так и произошло: значительная часть населения страны если и не очень поддерживала Януковича, то во всяком случае не боролась против него, поскольку видела, что его противники — ещё хуже. Когда Януковича свергли, высвободилась социальная протестная энергия, которая рванула на Юго-востоке».
5. «Если в России с гарантом что-нибудь случится, такие люди придут к нам. И мы должны учиться разговаривать с ними не на уровне абстрактных лозунгов, а выдвигать чёткие требования, предлагать конкретные решения. И эти предложения могут быть объединены под общей идеей нового социального государства, которая, конечно, не является для нас заменой борьбы за социализм».
И вновь, как и раньше, — в момент развала Западом мощного в военно-экономическом отношении Советского Союза, — встает вопрос: «Что делать?»
Ответ в виде трёх решений «лежит на поверхности»:
1. Пока не заработают на полную мощь, как при советской власти, заводы и фабрики, которые сейчас либо закрыты, либо жизнь в них чуть "теплится", пока высшая власть не даст отпор находящимся в её рядах либералам-прозападникам, копирующим и внедряющим в России так называемые "западные ценности", и пока во всех коридорах власти в экономике, промышленности, науке и образовании "командовать парадом" будут не профессионалы-специалисты, а руководители-назначенцы из рядов "эффективных" менеджеров по "распилу" госбюджета, все проекты по выведению России в число стран — индустриальных мировых лидеров, обречены на провал.
2. Большинство россиян двумя руками голосует за внешнюю политику нашего президента, руководство которой он никому не отдал на откуп, и сам ведёт генеральную линию на политико-экономическую самостоятельность России от Запада… Но внутренней политикой России в области науки, образования, культуры, медицины и других областях социальной сферы по-прежнему руководят засевшие в центре и на местах либералы-прозападники через своих назначенцев — "эффективных" менеджеров, сместивших профильных руководителей-специалистов. Причем деятельность этих назначенцев-менеджеров только отдаляет Владимира Путина от народа. И о каком единении российского народа может идти речь, если решения этих назначенцев коренным образом не совпадают с интересами народа? И это, естественно, вызывает протестный процесс и выводит людей митинговать на улицу, что как бальзам на душу радует Запад и его пятую колонну в России.
3. Как хочется, чтобы Владимир Путин, «своих не сдающий», вспомнил об Иосифе Сталине, для которого не было чужих и своих, а важно было только дело, и который разогнал всех либералов и построил мощное государство с первоклассной промышленностью, наукой и образованием, что позволило Советскому Союзу сломать хребет немецкому фашизму, победить милитаристскую Японию, создать атомную и водородную бомбы — всё то, чем мы сейчас пользуемся, в том числе и для защиты Отечества. Мы помним, что в своё время Путин и с либералом-прозападником Ходорковским пил на брудершафт… В силе и Чубайс, и Греф, и Кудрин, и другие "влиятельные кроты" — либералы... Но перемены, пусть и не сразу, наступают. Ждём решительного размежевания позиции Владимира Путина с либералами-западенцами. Всё сейчас меняется так быстро, в отличие от прошлых лет, что скоро нам всём станет ясно, будем ли мы по-прежнему сырьевой кладовой Запада, или станем самодостаточной, независимой и гордой страной «Русского мира».
Интересно, а задумывался ли Владимир Путин о возможности российской элиты перестроиться на служение народу , например, как политолог Владимир Безбородов, размышляющий о нынешнем противостоянии Запада с Россией: «…для представителей бизнеса, чиновничьего аппарата, известных и мелькающих на телеэкранах личностей сейчас наступает «час икс». Им надо сделать свой выбор, с кем они — с народом и страной, или сами по себе, со своими сиюминутными выгодами и прибылями. Не дожидаясь, пока команда корабля, взбунтовавшись, их начнет выбрасывать за борт, подначиваемая на очередной «майдан» известными на весь мир пиратами мировой геополитики, а потом и сам корабль посадит на мель под улюлюканье специалистов по демонтажу строптивых государств" [http://politrussia.com/society/imeet-li-elita-620/ 15.12.14].
Общеизвестно, что рейтинг Владимира Путина по деятельности во внешней политике зашкаливает за 80%, но в то же время его рейтинг во внутренней политике значительно ниже... Об этом свидетельствуют рассуждения политолога Андрея Истомина, который бьёт тревогу: "Либералы сознательно реализовывали в России долгосрочную программу разрушения. Пришло время поворота к сталинскому курсу созидания!" И делает следующие выводы и прогнозы [http://kprf-kchr.ru/?q=book/export/html/6352]:
— основная причина роста негативного отношения к президенту — это отсутствие внятных перспектив развития государства. Это подтверждается отсутствием в разрекламированном в ходе предвыборной кампании партии "Единая Россия" в преддверии парламентских и президентских выборов в 2007 и 2008 годах "плане Путина" не то что великих, но даже внятных предложений по экономическому подъему страны и понятных обществу целей вывода России из роли сырьевого придатка Запада. Наличие зрелищ — Олимпиада в Сочи, чемпионат мира по футболу и прочее — не искупает отсутствие реальных достижений и побед, отсутствие цели. Нельзя бесконечно выезжать на сохранении страны от развала в 1999-2001 гг. и поддержании порога «стабильности»;
— чтобы Россия пережила глобальный системный кризис (а приближается вторая волна, за которой может последовать серьёзный региональный конфликт и ещё более серьёзный всплеск насилия по всей планете), необходимо вернуть корабль под названием "Россия" на сталинский курс построения общества созидания и познания. Общество потребления не переживёт глобальной бури…
Литература
1. Мулюкин О.П. Хватит мямлить, спросим честно: "С кем будем модернизировать промышленность России? С "распильщиками"-менеджерами?" [http://topwar.ru/63199-hvatit-myamlit-sprosim-chestno-s-kem-budem-modernizirovat-promyshlennost-rossii-s-raspilschikami-menedzherami.html 24.11.14].
2. Мулюкин О.П. Дорога в стойло [http://topwar.ru/63694-koleya-prolozhennaya-zapadom-dlya-rossii-vedet-ee-v-kolonialnoe-stoylo-evropy-i-ssha.html 01.12.14].
3. Мулюкин О.П. Вспоминая советское «далёко» [http://topwar.ru/63893-vspominaya-sovetskoe-daleko-pod-rukovodstvom-narodnoy-kommunisticheskoy-partii-sovetskogo-soyuza.html 03.12.14].
4. Мулюкин О.П. «За» и «против» перехода к мобилизационной экономике [http://topwar.ru/64413-nyneshnyaya-rossiya-za-i-protiv-perehoda-ot-liberalnoy-k-mobilizacionnoy-ekonomike.html 10.12.14].
5. Мулюкин О.П. Проблемы, которые не может решить наше либеральное правительство, становятся проблемами народа [http://topwar.ru/74865-problemy-kotorye-ne-mozhet-reshit-nashe-liberalnoe-pravitelstvo-stanovyatsya-problemami-naroda.html 14.05.15].
Информация