Генконструктор «Камова»: Вертолет Ка-52К будет полезен для ВМФ РФ даже без «Мистралей»

Генеральный конструктор вертолетов марки «Ка» Сергей Михеев заявил, что созданный для вертолетоносцев типа «Мистраль» корабельный Ка-52 будет в любом случае полезен для ВМФ РФ.

Генконструктор «Камова»: Вертолет Ка-52К будет полезен для ВМФ РФ даже без «Мистралей»


«Это обстоятельство (контракт на поставку «Мистралей») вольно или невольно привело к тому, что у ВМФ появился еще один вертолет специального назначения, который найдет свое замечательное место. Нас не смущает — придет ли «Мистраль» или не придет, для нас это не принципиально», - приводит его слова РИА «Новости».


Михеев отметил, что основная особенность корабельного варианта Ка-52 – несущая система, которая позволяет сложить лопасти машины, чтобы поместить ее в ангар корабля типа «Мистраль».

«Если «Мистралей» не будет, то этот вертолет найдет свое применение на любом другом корабле ВМФ России», - подчеркнул он.

«Рособоронэкспорт» и французская компания DCNS подписали контракт на строительство двух вертолетоносцев типа «Мистраль» стоимостью 1.2 миллиарда евро в 2011 году. Россия должна была получить первый корабль в 2014 году, однако передачу заморозили в связи с событиями на Украине.

Использованы фотографии: http://ria.ru/

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 80
  1. pvv113 26 мая 2015 07:09
    основная особенность корабельного варианта Ка-52 – несущая система, которая позволяет сложить лопасти машины

    Интересное решение, ни разу с таким не сталкивался good
    1. Gorjelin 26 мая 2015 07:15
      Почему свой вертолетоносец не можем построить? Это такая невероятно сложная задача для России?
      1. Юджин-Евгений 26 мая 2015 07:22
        значит так нужны
      2. Наган 26 мая 2015 07:32
        Цитата: Gorjelin
        Почему свой вертолетоносец не можем построить? Это такая невероятно сложная задача для России?
        Корму сляпали ударными темпами. Что, нос настолько сложнее? Или состыковать не умеют?
        А может дело в начинке - финские дизеля, не помню чьи генераторы и azimuth thrusters(не знаю как перевести)? Значит надо учиться самим такие вещи делать. При Сталине из ничего авиа- и танковую промышленность за меньше чем 10 лет подняли, и таки оно пригодилось в 1941.
        1. donavi49 26 мая 2015 08:30
          Смотря как.

          Если сборным методом - то на корме самая тяжелая секция была 90 тонн, а там где французы строили 600+ тонн.

          В России нет кранового хозяйства способного строить такими секциями. Можно закупить краны в Китае (это хорошо - ZPMC безоговорочный мировой лидер отрасли), но это время, каждый кран проектируется под конкретное предприятие, плюс там живая очередь заказчиков. Англичане Голиаф, которым строят Королеву Елизавету и Принца - ждали три года.


          Если строить по старинке, стапельным методом, то единственное место постройки - Севмаш, но без модернизации, на время работ, будут очень большие трудности с заводом-выводом подводных лодок. Ах ну и старая советская болячка 1 построечное место - что там строить Авианосец или УДК. Ибо этот самый УДК в наших реалиях будет до 22-24 года там строится, если в следующем году заложить. Надо расширяться, а это тоже программа на пятилетку.

          Крымские предприятия пока не могут осилить, надо набрать людей (Жеваго на Керченском всех разогнал, там 1 жила работала на коробках, которые уходили под наполнение в Турцию и Италию, все ненужные цеха были сокращенны в ноль, а многие еще и под аренду сданы), обновить станочный парк, подлатать краны, которые уже десятилетие как требуют ремонта.


          Ну и проект. Пока Чиркову и Шойгу носят модельки перелицованого 11780.

          Вот на видео с 2-54 моделька:
          1. rjcekz 26 мая 2015 08:48
            чувствуется, коментатор хорошо владеет ситуацией. Спасибо!
            1. Scraptor 26 мая 2015 10:46
              УДК вообще не надо строить - для базирования вертолетов подходят маленькие кораблики. Бэтры и танки тоже лучше высаживать с CДК/МДК и рассредотачивать их на переходе морем.

              Десант не должен быть весь в одной консервной банке и должен быть подальше от легковоспламеняющегося вертолетного топлива.
              1. древний 26 мая 2015 13:31
                Цитата: Scraptor
                для базирования вертолетов


                Уважаемые господа-форумчане!

                Вот прочитал всю ленту доконца....еле осилил wassat О чём угодно "рассуждалки" но только не по теме статьи!
                Понятно,что нам надо "сохранять лицо" и т.д. и рассказывать,что всему и везде найдётся место, но.....
                давайте по факту- что в настоящий момент имеем- имеем сухопутный вариант вертолёта Ка-52,с обрезанными, но складывающимися "крылышками"( т.е. 2-а узла подвески,вместо 3-х,т.е меньше вооружения.т.к. что бы куда-то долететь нужненько 2 -а ПТБ) и складывающиеся лопасти на рулевой колонке.
                Всё..на сегодняшний день на этом "морской вертолёт" .."закончился.
                1. Вооружения НЕТ.
                2. СУВ то же нет ( может мне кто подскажет какая новая РЛС САНТИМЕТРОВОГО диапазона) будет устанавливаться нам вертолёте) wink
                3. Ракет под него НЕТ,ракеты таки вообще есть..но вот под именно вертолёт...нет(желающих поспорить из "сообщества уря-патриотов", прошу озвучить..какие из ПКР применяются на вертолётах ВМФ РФ, "тулить" фото с салона,с "привязанной "ракетой и рассказывать о якобы имеющейся Х-35 на Ка-29...это можно олько жене ,ну и несоверношеннолетним детям за ужином на кухне..после 200 граммов усугублённого коньячка)! drinks

                Так что будет ВЕЧЕР будет и тема...а "сотрясать воздух" и переливать из пустого в порожнее request или это сейчас тренд у сайта такой стал recourse
                1. Scraptor 26 мая 2015 13:46
                  Цитата: древний
                  переливать из пустого в порожнее

                  а почему надо было придраться именно к моему комментарию?
                  в цвете этого относительно УДК/(воскового транспорта)?
                  https://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lancastria - больше 4000 жертв, войсковой транспорт.
                  https://ru.wikipedia.org/wiki/Армения_(теплоход,_1928) - > не менее 4500 жертв
                  https://en.wikipedia.org/wiki/Toyama_Maru - около 5,400 жертв, войсковой транспорт.

                  берегите не лицо, а то 1937г близко-близко...
                  все есть для работы по берегу как и противокорабельная "Уран".
                  1. древний 26 мая 2015 14:04
                    Цитата: Scraptor
                    все есть для работы по берегу как и противокорабельная "Уран".


                    Я вроде бы по РУССКИ мысли излогаю и БОЛЬШИМИ БУКФФАМИ...или их слишком много для восприятия? wassat

                    Повторюсь(хотя плохая привычка,но..что не сделаешь для "растопыривания кругозора" ..заблудших lol _ - ракета есть Х-35...какое отношение она на сегодняшний день имеет отношении к вертолёту Ка-52К? belay
                    Поиск цели,прицеливание и целеуказание ракете "каким Макаром" будете осуществлять? wassat ?

                    Цитата: Scraptor
                    а почему надо было придраться именно к моему комментарию?


                    Где вы увидели "придирку"? :requestlaughing

                    Просто вы единственный написали про базирование вертолётов...вот и выделил вашу фразу...вас этого огорчило? request
                    "Звиняйте дядьку" не знал hi

                    И вообще при чём тут все ваши УДК и..жертвы request Я всегда был противником этих Барж в настоящее время и с нынешним положением нашего Флота crying

                    Цитата: Scraptor
                    берегите не лицо, а то 1937г близко-близко...


                    А вот здесь вообще...ничего не понял...это то к чему или к кому...относится? belay
                    1. Scraptor 26 мая 2015 14:54
                      Цитата: древний
                      И вообще при чём тут все ваши УДК и..жертвы Я всегда был противником этих Барж в настоящее время и с нынешним положением нашего Флота

                      А в другое время и при другом положении значит можно? ... Обнаружся со своей галиматьей под каким-нибудь другим комментом или заведи свою ветку, герр-вредитель.
                      1. древний 26 мая 2015 15:55
                        Цитата: Scraptor
                        А в другое время и при другом положении значит можно?


                        Вы,милостивый государь, чай не больны..на голову wassat или как у нас на Руси говорят...не "белены объелись"? wassat А...у вас наверно,только.."травку"...употребляют lol

                        Цитата: Scraptor
                        . Обнаружся со своей галиматьей под каким-нибудь другим комментом или заведи свою ветку, герр-вредитель.


                        1.На брудер-шафт не пили,так что прошу..без "тыканий" hi
                        2. Про "галиматью" ..это означает-а) не знаете вообще, что сказать имеете по "теме" wassat б) не надо советовать мне что делать и я вам не буду указывать на то..НА ЧТО надо вам пойти hi
                        3.Герр-вредитель wassat wassat wassat А Табуреткин значит у вас Герр-спаситель lol

                        "Держите" на память фото...вертолёт Ка-52К...сегодняшний день...изучайте...(так какие там говорите ракеты wassat).

                      2. Scraptor 26 мая 2015 16:02
                        Кто тебе сказал что милостивый? Чай больной на нее ты... сгинь.
                        С Ка-52 "Уран" пускается.

                        https://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lancastria - больше 4000 жертв, войсковой транспорт.
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Армения_(теплоход,_1928) - > не менее 4500 жертв
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Toyama_Maru - около 5,400 жертв, войсковой транспорт.

                        Как ты думаешь, за попытку очередной такой подставы что с тобой сделают?
                      3. Scraptor 26 мая 2015 16:25
                        .. и тут минусуйте - ареал ваших интересов понятен.

                        и не тех картинок побольше.
        2. 25ru 26 мая 2015 12:47
          Цитата: Наган
          и azimuth thrusters(не знаю как перевести)

          Винторулевая колонка или "подрулька", если по простому. Точное удержание корабля в заданной точке, уменьшение радиуса при швартовочных операциях. Такие стоят на ледоколах, пассажирах и крупнотоннажных типа "ро-ро". Хорошая вещь - буксир практически не нужен. Но дорогая.
        3. 25ru 26 мая 2015 13:01
          Цитата: Наган
          финские дизеля, не помню чьи генераторы и azimuth thrusters(не знаю как перевести)? Значит надо учиться самим такие вещи делать.

          Wärtsilä (Финляндия), они же и генераторы. Ну, ИМХО, купить у одних из мировых лидеров судового двигателестроения проще. Хотя делать самим надо, бесспорно.
          1. Наган 26 мая 2015 16:35
            Цитата: 25ru
            Ну, ИМХО, купить у одних из мировых лидеров судового двигателестроения проще.
            Так санкции ж request

            Цитата: 25ru
            Хотя делать самим надо, бесспорно
            Т.е. импортозамещать
            1. Scraptor 26 мая 2015 16:41
              Электромотор в поворной гондоле с винтом, вот и весь azimuth thruster. Ну да, санкции - бабло плохо мыть...
      3. НЕКСУС 26 мая 2015 07:33
        Цитата: Gorjelin
        Почему свой вертолетоносец не можем построить? Это такая невероятно сложная задача для России?

        Построить то можем,только по большому счету он нам не очень то нужен.Есть мысль ,что те же Мистрали хотели получить слегка для другого.Кое что добавить,где-то удлинить и надстроить и поставить лифты с трамплином и получится в короткие сроки легкий авианосец под МИГ-29. hi
        1. adept666 26 мая 2015 08:16
          Есть мысль ,что те же Мистрали хотели получить слегка для другого.Кое что добавить,где-то удлинить и надстроить и поставить лифты с трамплином и получится в короткие сроки легкий авианосец под МИГ-29.

          Фантазии вам не занимать smile hi
          1. andj61 26 мая 2015 08:44
            Цитата: adept666
            Фантазии вам не занимать

            Вообще-то эта мысль пришла в голову не только НЕКСУСУ, по-моему, он не является автором. Действительно, такой кораблик можно - модернизированный - использовать как легкий авианосец, только ещё катапульта нужна, а у нас её-то и нет.
            1. adept666 26 мая 2015 09:55
              Вообще-то эта мысль пришла в голову не только НЕКСУСУ, по-моему, он не является автором.

              Может быть, фантазёров у нас на ресурсе много smile
              Действительно, такой кораблик можно - модернизированный - использовать как легкий авианосец,

              Чтоб его как лёгкий авианосец использовать, нужно полностью перепроектировать его ангар как вертолётный, так и для бронетехники, полностью переделать палубу, а самое главное установить более мощную ГЭУ ибо для взлёта без катапульты с трамплина его средних ходовых 14 узлов(да и максимальных - 19) совсем не комильфо laughing Никто за такой бред никогда не возьмётся, разве что в отдалённой перспективе усилить его СВВП и то там гемора будет не мало. yes
              только ещё катапульта нужна, а у нас её-то и нет.

              Катапульта - это целый огромный механизм, который имеет свои узлы во многих частях корабля и вписать катапульту в мистраль - это даже не то что задача для научной фантастики - это скорее задача для научной утопии laughing Кстати для катапульты(любой) нужная мощная ГЭУ(пока только ядерный реактор без альтернатив) hi
            2. Scraptor 26 мая 2015 10:55
              С обычных пороховых ускорителей взлет, СВВП в цвете этого тоже всего-лишь вертикальная посадка почти сухого нужна (таким, но дозвуковым, и был Як-36).
              1. adept666 26 мая 2015 11:27
                С обычных пороховых ускорителей взлет

                Хе хе, это сколько же надо таскать с собой ускорителей на борту? И сколько будет при таких раскладах стоить один взлёт? Допустим взлетели, а садиться как? МиГ-29 далеко не СВВП. Чисто технически задача решаемая, но практически весьма неэффективная.
                СВВП в цвете этого тоже всего-лишь вертикальная посадка

                Не совсем, он может использовать укороченный взлёт отклонением сопла не на 90 градусов, а на 45 с работающим передним механизмом вертикального подъёмам. Опять же сожгёт горючки, радиус будет мизер, вооружение половина от максимала в лучшем случае, что опять же нафиг не нужно из-за этого огород городить smile
                1. Scraptor 26 мая 2015 12:33
                  Они сбрасываемые. Если было про корабль то гораздо меньше чем ПТБ и оружия, а также керосина. Не нравится порох или тиоколь, ставьте перекисные как немцы ВОВ.
                  Ви забыли слово "нужна" о второй цытато bully
                  На вертикальном старте СК/ВВП горючка не сжирается, а недоливается. МиГи и Су тоже самолеты с тяговооруженностью больше единицы, но только не на взлете при отрыве от полосы. Стартовый ускоритель все эти проблемы решает.
                  При отказе тормозов на сухопутном аэродроме горизонталки сажаются в аррестор за стойки шасси, он есть на каждом аэродроме, тем более в аэропортах (если прапорщик не уволок).
                  Почему про Як-36 не было ни слова? Как это так он летал с 2000кг полезной нагрузки, если вертикально мог поднять всего 300?
                  1. adept666 26 мая 2015 13:55
                    Они сбрасываемые.

                    Ага, и одноразовые. Или будем на каждый взлёт команду на воде держать вылавливать? laughing
                    Если было про корабль то гораздо меньше чем ПТБ и оружия, а также керосина.

                    Дык это тоже в любом случае брать придётся, только из-за огромного количества ускорителей этого возьмём меньше, чем взяли бы в случае трамплина или катапульты.
                    Ви забыли слово "нужна" о второй цытато bully

                    Простите великодушно wink
                    На вертикальном старте СК/ВВП горючка не сжирается, а недоливается.

                    И всё таки горючки на взлёт затратить понадобится больше, чем при обычном горизонтальном старте.
                    При отказе тормозов на сухопутном аэродроме горизонталки сажаются в аррестор за стойки шасси, он есть на каждом аэродроме, тем более в аэропортах (если прапорщик не уволок).

                    Эта схема с вероятностью положительного исхода 50/50 и практически со 100% повреждением стойки шасси(смотря конечно с какой скорости и что цепляли) и это так сказать последний шанс, применять её для постоянной посадки на корабль, ну как бы это мягче выразится lol Есть пилоты палубной авиации в ветке? Если есть как вам такая схема посадки? laughing
                    Почему про Як-36 не было ни слова?

                    Хм... Ну, хорошо пару слов скажу. Сугубо экспериментальная машина представленная 4-я опытными бортами. Из которых летали только 2 последних. Хватит? smile
                    Как это так он летал с 2000кг полезной нагрузки,

                    Ничего к сожалению мне про это не известно, знаю лишь только, что на одном авиационном параде пролетел с бутафорскими НАР УБ-16 и это даже были не масса-габаритные макеты.
                    1. Scraptor 26 мая 2015 14:38
                      Они даже у Шаттла не одноразовые... одноразовые обычно гидроакустические буи.
                      Чем выгоревший пусковой контейнер от "мухи" представляет большую ценность?
                      Палубная авиация всегда сбрасывает почти все вооружение перед тем как сесть на авианосец.

                      Цитата: adept666
                      И всё таки горючки на взлёт затратить понадобится больше, чем при обычном горизонтальном старте.

                      Наоборот, ракетные ускорители позволяют взять больше горючего даже обычному самолету. laughing
                      На фотографии разглядели насколько они велики? Водоизмещать катапульту, и пихать вперед по воде полным ходом целый огромный авианосец для взлета маленьких самолетов, выйдет дороже.

                      Откуда такие страшные цифры про аэрофинишер? laughing При регулярном использовании подобных аэродромных арресторных систем на сухопутных машинах (без посадочного гака) всего-лишь в 4 раза быстрей расходуется ресурс.
                      Смысл в другом - на малом авианосце у аэродромных машин не выдержат большой вертикальной скорости касания неусиленные шасси и планер.
                      Посадочная дистанция А-10 в аррестор - 100м.
                      Аэродромные арресторы почти такие же как корабельные. В них нет ничего уникального.

                      Сугубо экспериментальным был Белл X-14. Як-36 вполне боевой.
                      А кто на парады с настоящим вооружением то летает? ... с Садатом уже было что-то. Неизвестно про 2000т полезной нагрузки Як-36 - загляни на любой авиационный ресурс.

                      Не хнычь, ускорители решают проблему безкатапультного старта (кстати с поврежденной катапультой что самолеты будут делать?) и радиуса вертикалок, это все тебе и не нравится.
                      Простить - это врятли... потому что обьяснять тебе приходится то что ты и так знаешь. bully
                      1. Scraptor 26 мая 2015 16:23
                        Минусуйте, минусуйте... yes
                      2. adept666 26 мая 2015 17:08
                        Они даже у Шаттла не одноразовые... одноразовые обычно гидроакустические буи.

                        Ну, вот взлетел борт - он же уже над водой, так? Сбрасывает ускорители, кто их ловить будет? Или наш недоавианосец маневрировать не должен при этом? С якорной стоянки будет пипелацы запускать или как? Или на резинке будут туда-сюда мотаться и вылавливать? Как вы себе общую схему представляете-то? laughing
                        Наоборот, ракетные ускорители позволяют взять больше горючего даже обычному самолету.

                        Ну, так я говорил-то про укороченный взлёт СВВП(без ускорителей). Когда он разгоняется горизонтально с работающими подъёмными движками с полувертикальным отклонением сопел.
                        На фотографии разглядели насколько они велики?

                        Я видел их в живую, разных конструкций и схем. Ещё до работ по вертикалкам у нас активно(как и на западе) пытались использовать ускорители, но в итоге отказались и мы и за океаном. Не выгодно и не перспективно.
                        Водоизмещать катапульту,

                        Катапульта в отличие от ускорителей не расходный материал. Даже если ускорители можно один-два раза повторно использовать их постоянно нужно вылавливать. А вот как вы думаете, что будет если один из тех ускорителей, что на фото не сработает?
                        пихать вперед по воде полным ходом целый огромный авианосец для взлета маленьких самолетов, выйдет дороже.

                        Дело не только во взлёте, но и в посадке. Чем быстрее идёт корабль тем меньше посадочная скорость самолёта в момент касания, меньше нагрузки при зацепе гаком за тросы и перегрузка действующая на пилота и планер.
                        Посадочная дистанция А-10 в аррестор - 100м.

                        Ага, только до аррестора он ещё по полосе метров 700 прокатится с воздушными тормозами кроме этого тормозя своим недюжим лобовым сопротивлением, сбросит скорость км до 180 и таки да за сто метров остановится smile
                        При регулярном использовании подобных аэродромных арресторных систем на сухопутных машинах (без посадочного гака) всего-лишь в 4 раза быстрей расходуется ресурс.

                        Т.е. и без того дорогие палубные машины будут свой ресурс изнашивать в 4 раза быстрее. Сам механизм АТУ тоже не компактный и допускает длин пробега с плавным торможением до 250 м. Где взять такую полосу на корабле?
                        Сугубо экспериментальным был Белл X-14. Як-36 вполне боевой.

                        Какая боевая нагрузка, когда их летающих было 2 прототипа? Если вы про Як-36М(он же Як-38 в серии), то это совершенно другая машина.
                        Не хнычь, ускорители решают проблему безкатапультного старта

                        Они решают всего лишь одну проблему и создают при этом кучу. Если бы это было реально их бы уже вовсю использовали в палубной авиации. Пока не одной такой серийно используемой схемы я не наблюдаю. Задел по ускорителям на западе по-серьёзней нашего будет и ни на одном корабле я не видел такого чудачества.
                      3. Scraptor 26 мая 2015 18:12
                        Внизу с полчаса назад было написано как, если нет других способов заработка laughing lol
                        Цитата: adept666
                        Ну, так я говорил-то про укороченный взлёт СВВП(без ускорителей). Когда он разгоняется горизонтально с работающими подъёмными движками с полувертикальным отклонением сопел.

                        Ну а тебе писали совсем про другое...
                        Если что то там замполит трогал, то получается что здесь голимо извращаешься. Поэтому большую часть комментариев тебе приходится просто повторять.
                        Катапульта это лишний вес, который водоизмещает. При большем водоизмещении ГСУ потребляет больше топлива. Вышла катапульта из строя или ход корабля упал, и - все...
                        Ускорители срабатывают все - там несколько запалов. Располагаются близко к оси. Какбы если ты не понял то та же швейцария так летает каждый день.
                        Дроны так (и даже лучше) запускают во всем мире...
                        Аэродромный аррестор у военных не против отказавших тормозов а для коротких или частично разбомбленных полос. Было про то что он не такая уж и редкая вещь раз есть на каждом аэродроме. Ресурс при торможении вчетверо быстрей расходуется при посадках в него у аэродромных самолетов без посадочных гаков. У палубных - нет.
                        Ради посадок можно скорость корабля и увеличить, если это не вертикалка... yes На полном ходу авианосец принимает самолеты (с весом почти как у сухого) не всегда. Например если не вышел закрылок.

                        Такая боевая нагрузка Як-36 про которую написано на любом авиафоруме! В 2 тонны а не два прототипа.
                        Проблем нет - от стартовых ракетных ускорителей появляются они у вас "про-америкосов". laughing Отсюда и ваше "Не выгодно и не перспективно". tongue
                        Поэтому их неиспользуют в палубной авиации и про них уже стали забывать в российской сухопутной. wassat

                        А швейцария использует, наверное потому что у нее палубной нет. lol И им так просто лапшу на уши не навешаешь.
                        http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/0/4/4/2272440.jpg
                      4. adept666 26 мая 2015 21:02
                        Ну а тебе писали совсем про другое...

                        Вы написали, что ничего не сжигается отвечая на мой пост про укороченный взлет СВВП. Теряете нить дискуссии.
                        Поэтому большую часть комментариев ...
                        Да, вы сначала немного логики добавьте в ваши ответы и повторять ничего не надо будет. И таки ваши армейские извращенства при себе оставьте, если вас там кто-то трогает за что-то, то не надо это и про других думать.
                        Ускорители срабатывают все - там несколько запалов.
                        С чего вы решили, что я что-то не понял? Я же выше написал, что видел и трогал руками вживую эти девайсы. Швейцария))) То же мне великая авиастроительная держава. Русские дураки, американцы дураки, французы дураки, а швейцарцы прям законодатели моды laughing Может просто они ещё в 70-х где-то летают? laughing
                        Дроны так (и даже лучше) запускают во всем мире...

                        Это старая схема запуска, сейчас нормальные дроны взлетают и садятся как обычные самолёты.
                        Аэродромный аррестор у военных не против отказавших тормозов а для коротких или частично разбомбленных полос.
                        Ага, ага так просто взять и разместить его на полосе где захотел, продолжайте жечь good laughing
                        Было про то что он не такая уж и редкая вещь
                        Причём тут редкая или не редкая? Она есть почти на каждом аэродроме, но это не значит, что так каждый второй борт тормозит - это внештатная ситуация, когда альтернативы уже нет и это риск, вы же эту схему посадки приплели как штатную для палубной авиации, что дикий абсурд.
                        Такая боевая нагрузка Як-36 про ... а не два прототипа.
                        Я не знаю по каким вы форумам ходите, но я знаю что за машина Як-36. В цифрах заявленная у него 2 тонны нагрузка, но ни разу не подтверждена так как тяжелее макетов от НАР он ничего не поднимал никогда. Последний 4-й и 2-й летающий борт «Изделие В-4» (б/н 38) потерпел аварию в 71 году, когда использовался по программе подготовки пилотов для Як-36М(он же Як-38 в серии). Всё, на этом история Як-36 закончилась, а вы и дальше можете ходить по форумам и читать небылицы.
                        Отсюда и ваше "Не выгодно и не перспективно".

                        Это не мои выводы, а тех кто у нас и у них эти системы проектировал, но в итоге от них отказались чуть более чем полностью и мы и они.
                        А швейцария использует, наверное потому что у нее палубной нет.

                        А может потому что на вооружении стоит древний хлам с того времени, когда эти системы и пытались прикручивать к самолётам? laughing
                      5. Scraptor 26 мая 2015 22:04
                        C короткой полосы или с места с дешевым (можно многоразовым) ускорителем без катапульты может взлететь любой самолет, хоть старый хоть новый. С полностью заправленными внутренними и подвесными баками. Особенно это важно в случае вертикалок, так как решает проблему недолива топлива на старте.
                        Поскольку большой катапультный авианосец (которые есть только на западе, и, в общем, в америке) из-за этого становится ненужен, а также хорошо получается безаэродромно рассредоточивать авиацию на суше, то америке это не выгодно - так у кого угодно появится своя палубная авиация и сложнее будет заниматься дистрибьюцией демократии разбомбив аэродромные полосы. Чтобы у нее таких сложностей не возникало, ты здесь занят тем чем ты здесь занят...
                        Все с Як-36 и с его полезной нагрузкой в 2 тонны было хорошо, кроме того что он как и Як-38 был дозвуковой. С тобой плохо bully Нюхни еще своей алмазной стружки и попрыгай по поводу сверхзвукового Як-41 установившего 12 мировых рекордов. laughing Который продали, все по той же причине, только одному локхиду. В Эмбраер почему то не продали, как и в несколько других стран, которые все еще используют древние дозвуковые вертикалки.
                      6. adept666 27 мая 2015 06:35
                        Поскольку большой катапультный авианосец (которые есть только на западе, и, в общем, в америке) из-за этого становится ненужен, а также хорошо получается безаэродромно рассредоточивать авиацию на суше, то америке это не выгодно

                        Ну, ок. Даже не буду приводить кучу доводов. Скажите мне пожалуйста почему мы(СССР) отказались от этой схемы в конце 70-х, начале 80-х если она такая замечательная? smile Неужели потому что америка сказала, что это плохо и мы прям наивные имея значительный опыт и задел в этой области им безоговорочно поверили, а вот Швейцария нет? laughing
                        Чтобы у нее таких сложностей не возникало, ты здесь занят тем чем ты здесь занят...
                        Да, тебе лечиться надо уважаемый(да, да паранойя - это психическое заболевание), вы тут уже половину форумчан в агенты иностранной разведки записали laughing
                        Все с Як-36 и с его полезной нагрузкой в 2 тонны

                        Ну, назовите мне часть в которой базировались эти СЕРИЙНЫЕ машины:

                        http://seawinger.com/images/yak-36.jpg

                        А то мы с вами так дойдём и до того, что у нас и "Турболет" тоже на вооружении стоял laughing
                        как и Як-38 был дозвуковой.

                        Ой ли... Вот, что летчики сказывали про эту машину(я надеюсь вы пилотов не будете упрекать не в объективности laughing ): 1) «В небе реет грозный Як, Як об палубу *у*к!» (из-за почти 20% безвозвратных потерь в авариях) 2) «Советская военная угроза: взлетел, напугал, приземлился», «Самолёт защиты мачты»(малый радиус действия и скромная боевая нагрузка) 3)«Бешеный огурец» из-за высокой посадочной скорости при посадке по-самолётному. Значит не было других проблем кроме как дозвуковой скорости? smile
                        С тобой плохо bully
                        Со мной всё нормально, не беспокойтесь wink
                        Который продали, все по той же причине, только одному локхиду.
                        Как уже надоели эти байки про 41 - й ... Что продали-то любезный? Поворотное сопло? И ... и всё. Не движок, не систему управления, не общую схему вертикального взлёта/посадки, а только лишь поворотное сопло и не мы его первые сделали. Его изюминка заключалась в том, что при повороте можно было использовать форсаж. Вот это единственное ноу-хау и продали яковлевцы америкосам. Схема с одним подъёмно-маршевым движком на F-35 лучше схемы Як-41, где целых три двигателя и живучесть машины сильно зависит от механизма синхронизации тяги.
                      7. Scraptor 27 мая 2015 11:33
                        А ты разве привел хоть один? lol Потому что она (схема СК/ВВП c РДТТ-ускорителями) повредила бы америке, и детям номенклатуры стало бы проблемно ездить за тертыми джинсами.

                        Ты уже номера в.ч захотел? bully Может еще ФИО начальнка?
                        Тебе лечиться в общем бесполезно - расстройство у тебя психофизическое sad В 1937г вашим лечением неособо заморачивались.
                        Пилот никогда о своей машине так не скажет. Даже автолюбитель. Это так ваша подоночная википеди пишет laughing

                        Байки у тебя, бобот... Всю технологию "продали", по цене феррари. Не только сопло.
                        Чем "изюминка" лучше, тем что весит гораздо больше? laughing В F-35 по твоему "механизма синхронизации тяги" нет? Ее в харриере нет, который американцами тоже ворованый, но только у англичан.
                      8. adept666 27 мая 2015 20:11
                        Потому что она (схема СК/ВВП c РДТТ-ускорителями) повредила бы америке, и детям номенклатуры стало бы проблемно ездить за тертыми джинсами.
                        Клиника...
                        Ты уже номера в.ч захотел? bully Может еще ФИО начальнка?

                        Просто Як-36 - это эксперементальный борт и никогда серийно не выпускался и не было его в строевых частях, вот я и хотел узнать откуда ноги растут у ваших бредней:
                        Такая боевая нагрузка Як-36 про которую написано на любом авиафоруме! В 2 тонны а не два прототипа...Все с Як-36 и с его полезной нагрузкой в 2 тонны было хорошо
                        С ним всё так же было не хорошо как и с Як-38, только последний всё же понадёжней и более рабочий оказался, поэтому и пошёл в серию.
                        Тебе лечиться в общем бесполезно - расстройство у тебя психофизическое
                        Это не у меня, а у вас паранойя, то ЦАГИ у вас агенты США, то теперь конструкторы самолётов, которые похерили схему старта с ускорителями ради того чтоб тусоваться красиво и за джинсами мотаться, что ещё отожгёте? smile
                        Пилот никогда о своей машине так не скажет. Даже автолюбитель. Это так ваша подоночная википеди пишет

                        Вы похоже никогда с пилотами не общались и водку с ними не пили, так то они ещё те шутники laughing
                        Байки у тебя, бобот... Всю технологию "продали", по цене феррари. Не только сопло.
                        Что ещё кроме сопла?
                        В F-35 по твоему "механизма синхронизации тяги" нет?

                        У него синхронизатор(он же редуктор) переднего вентилятора жёстко связан с валом турбины подъёмно-маршевого двигателя и после настройки больше не требует корректировки и в принципе разсинхронизироваться может только в случае разрушения редуктора(черненькая коробочка на валу примыкающая к гондоле вентилятора):

                        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0e/Engine_of_F-35.jpg

                        А это совсем не три почти независимых реактивных двигателя, как на Як-41.
                      9. Scraptor 27 мая 2015 23:01
                        Як-36 это не экспериментаьная машина, просто самолет с хорошим сверхзвуком по схеме какая у него - не сделаешь. Из Як-38 потом сделали (Як-41).
                        В дальнейшем из изменений на Як-36 планировалось по мере готовности поставить один двигатель с развилкой как на Як-38.

                        Бред у тебя... Не конструкторы а номенклатура.
                        Водку ты пьешь с такими же лечиками как ты сам.
                        Почему обязательно американские? Есть страна поменьше...
                        Л.П.Берия разве не был "английским шпионом" bully ?

                        Тебе по-русски было написано: "всю технологию"... Угол поворота сопла и подьемная сила на крыле на обороты вентилятора влияет как? На "американском"-английском харриере - никак. То что это учитывает на F-35 - тоже советское от Яка. Из несоветского там только вентилятор с древней американской машины начала 60х. Тебе уже это все обьясняли... И ты на это ничего не ответил.
                      10. adept666 28 мая 2015 07:58
                        Як-36 это не экспериментаьная машина, просто самолет с хорошим сверхзвуком по схеме какая у него - не сделаешь.

                        Хорошо, пусть будет серийная laughing из двух летающих прототипов и двух для стендовых испытаний. Чисто теоретически, да её хотели сделать серийной, но то такое... любой по-сути являющийся эксперементальным борт(а он такой и есть - платформа для отработки ВВП и не более того) при желании можно начать выпускать серийно, но не стали и слава богу.
                        просто самолет с хорошим сверхзвуком по схеме какая у него - не сделаешь.
                        Как понять термин хороший сверхзвук? Т.е. он ещё и плохим может быть? wassat Если по такой схеме эм... хороший сверхзвук не сделаешь, то если это не прототип как вы утверждаете зачем его вообще делали? Разве с самого начала не было понятно, что это тупиковый вариант? wink Естественно было, просто надо было сделать хоть что-то, что летало как Харриер, разве нет? smile
                        Тебе по-русски было написано: "всю технологию"...
                        Да, вы пишите голословно ВСЮ я и хочу понять что под этим ВСЮ понимаете.
                        Угол поворота сопла и подьемная сила на крыле на обороты вентилятора влияет как?
                        При уменьшении угла поворота сопла и при увеличении подъёмной силы на крыле в следствии начала горизонтального полёта уменьшается тяга на подъёмно маршевом двигателе и соответственно на подъёмном вентиляторе при достижении определённой скорости вентилятор отключатся(они связаны же через синхронизатор в котором эти режимы уже учтены кэп)
                        То что это учитывает на F-35 - тоже советское от Яка.
                        То что это учитывается - это здравый смысл так-то laughing от советского яка в этом ничего нет.
                        Из несоветского там только вентилятор с древней американской машины начала 60х.
                        Ага, а так же БРЭО, двигатель, авионика, материалы обшивки, иная схема компоновки узлов и агрегатов. А так да почти всё от советского яка laughing
                        Тебе уже это все обьясняли... И ты на это ничего не ответил.
                        Я не могу ответить на то чего не существует в природе, а именно толкового объяснения выше в ваших постах того на что я должен был ответить по-вашему. Где этот вопрос на который вы не получили ответа? Продублируйте пожалуйста.
                      11. Scraptor 28 мая 2015 14:33
                        Як-36 был выпущен серией из 6 машин. Платформой был турболет... для тайл-ситтеров, колеоптеров, и для лунной программы тоже.
                        Так и понять - с большой сверхзвуковой скоростью. Ни одного такого сверхзвукового реданного самолета нет.

                        С самого начала было понятно что это не тупиковый вариант. Иначе бы не делали. : bully : "Естественно было надо" чтобы всю авиацию по аэродромам не ухлопали как в 1941г. И, как бонус, чтобы у флота и морпехов появилась бы своя, хотябы и дозвуковая. На двух двигателях Як-36 делали потому что пока не было одного с развилкой. Потом просто поставили бы его. МиГ-19 тоже двухдвигательный (но не реданный) с их расположением рядом, потому что не было одного такого большого.
                        Англичане тоже делали свой харриер для безаэродромного базирования на суше. Турбовентиляторные самолеты (такие как харриер или Б-747) лучше взлетают, но их максимальная скорость меньше чем даже у дозвуковых просто-реактивных.
                        Як-38 быстрее Харриера минимум на 100км/ч

                        Голословно пишешь ты. "Все технологию", значит - всю технологию производства. Только почемуто на уникальный сверхзвуковой реактивный боевой самолет, практически даром, без патентной защиты и без лицензии в отличие от поршневого пассажирского Ли-2.
                        Понять этого ты не хочешь, ты хочешь задурить башку остальным.

                        Синхронизатор всего этого делать не умеет, и тяга на двигателе не уменьшается. Подьемную силу встречного ветра на крыльях он тоже не учитывает. Согласование тяги на вентиляторе F-35 производит та же система которая стояла на Як-38/41.
                        Здравого смысла (и хотябы среднего технического мышления к высшему обрезованию) нет у тебя. bully

                        Портить машину делая из нее 23г (четверть века) своими вставками лоскутное одеяло или матрас, любой сможет. Они этим 23г уже занимаются, и то с посторонней помощью... Иной компоновки там нет (потому что эта - единственно возможная), авионика тоже яковлевская а не от английского харриера, и ключевую технологию по БРЭО они тоже кстати в России купили - еще менее 10 лет назад почти все американские самолеты были без ФАР. Адольф Толкачев все для них украсть не успел, часть пришлось дозакупать потом.
                        АФАР это в общем просто смена ламповой элементной базы ФАР на полупроводниковую, которая себя не всегда оправдывает, особенно против стелс. : bully :

                        Ничего странного в том что американцы не осилили сами ни дозвуковую ни сверхзвуковую вертикалку, а "позаимсствовали их" - нет. Систему автоматической стыковки или мягкой посадки в космосе они "купили" тоже. Даже космический "горшок" купили, причем за 21млн в ведомости НАСА он проходит за 420.
                        Локхид "купил" технологию Яка (с концами) за полмиллиона, распилил уже 70млрд, и всего к попилу триллион.

                        Тебе тогда был не вопрос а ответ...
                      12. Scraptor 26 мая 2015 22:23
                        По поводу аэродромных арресторов тебе уже тоже обьяснили все. Ставятся в нужном месте полосы не более чем за 5 минут по стандарту НАТО.
                      13. adept666 27 мая 2015 08:23
                        По поводу аэродромных арресторов тебе уже тоже обьяснили все.
                        Ахах, спасибо УЧИТЕЛЬ, но мне про АТУ ничего объяснять не надо. Вы не в той компетенции увы, чтоб добавить мне знаний в этой области.
                        Ставятся в нужном месте полосы не более чем за 5 минут по стандарту НАТО.

                        laughing а что не за минуту? Шустрые эти ребята из НАТО, если они АТУ в любом месте полосы за пять минут поставить могут я просто не знаю, что нам с ними делать в случае конфликта... сразу сдаваться без вариантов))))
                      14. Scraptor 27 мая 2015 11:36
                        А что не за 1,5 часа? Ну и что ты про них, железная башка, знаешь если не знаешь нормативов? bully

                        Нет - просто вертеть дырки в полосах почаще чем через 100м.
                      15. adept666 27 мая 2015 20:58
                        Ну и что ты про них, железная башка, знаешь если не знаешь нормативов?

                        Да, нормативы ваши взятые с потолка мне по барабану, для установки АТУ надо подготовить фундамент либо грунтовый якорь(для установки которого тоже надо рыть котлованы, устанавливать фундаментные рамы и закреплять их в грунте), установить и закрепить энергокомпенсаторы и ПУ, подключить оборудование:блоки питания и управления. Как это за пять минут провернуть в любой части полосы одному фантазёру(ВАМ) похоже известно. АТУ обычно делают за торцом ИВПП - это стационарный объект заранее смонтированный и как правило автоматизированный, на конце ИВПП перед КПБ ставят датчики улавливающие проход самолёта и подающие сигнал на АСУ(или ПАСУ) АТУ, которые за 1,5-3 секунды поднимают сеть и в зависимости от массы и скорости самолёта выбирают программу торможения выдавая команды на энергокомпенсаторы. И для полной гарантированной остановки нужна ещё как минимум КПБ длиной метров 250. Поэтому ставить АТУ в любом месте полосы бессмысленно, ибо если часть полосы уже уничтожена никакой аррестор уже не поможет сесть без вылета за зону покрытия полосы, ещё раз: аррестор - это не палубный аэрофинишёр несмотря на схожий принцип действия и уж тем более для посадки на палубу в качестве штатного средства чуть более чем полностью не пригоден.
                        Нет - просто вертеть дырки в полосах почаще чем через 100м.
                        Да хоть каждые 5 метров ройте в своём богатом на глупости воображении hi
                      16. Scraptor 27 мая 2015 23:12
                        Всем по барабану что тебе там железная башка по барабану. Тем более ты путаешь аррестор с аварийным барьером. lol В нестационарных арресторах всего этого нет, это чисто механическое устройство которое крепится к полосе в нужном месте и перевозится туда одним пикапчиком. Если нужен еще аварийный барьер в горах, то добавляется фотоэлемент и пара выбрасывающих пружин к нему.
                      17. adept666 28 мая 2015 07:25
                        Всем по барабану что тебе там железная башка по барабану. Тем более ты путаешь аррестор с аварийным барьером.

                        Ахах, ну да да... А тот факт, что аррестор - это не больше не меньше просто буржуйское название АТУ вас не смущает система антишпион вы наша? laughing И таки это любые ПУ, хоть сеть, хоть трос, хоть специальный участок на конце ИВПП с разрушаемой поверхностью.
                        В нестационарных арресторах всего этого нет, это чисто механическое устройство которое крепится к полосе в нужном месте и перевозится туда одним пикапчиком.

                        Если вы про MAAS c BAK-12, то вот так идёт его монтаж:

                        Да, видео 3-х минутное, но по нему понятно, что там показаны только основные элементы работ по установке и возится они с установкой больше часа будут. Так как якоря к которым потом будут крепить MAAS тоже не абы как к грунту крепят, а в определённых местах и в зависимости от типа грунта. О каких нормативах в 5 минут речь? smile Для полевого аэродрома эта АТУ после установки уже будет считаться стационарной, так как она имеет жесткое крепление с поверхностью, для демонтажа которого потребуется значительное время. Поставить её в любой части полосы не выйдет, так как для захвата самолёт должен коснуться всеми своими колёсами полосы(иначе кердык ему), а это не мене 25-30 метров от начала полосы и при этом после аррестора должна остаться полоса целая не менее 100 м. Я ещё поверю в 5 минут для вот такого варианта крепления MAAS:

                        Как мы видим у нас заранее заготовленная монтажная площадка имеется и к ней нужно просто выдвинутся и закрепится, что тоже про 5 минут сомнительно однако и уж тем более не в любой части ИВПП, а только там где есть эта самая площадка и у неё такой же узкий коридор установки как и у того варианта, что крепится непосредственно к грунту.
                      18. Scraptor 28 мая 2015 14:19
                        Подменой понятий и прочим в кавычках пытаешься смутить аленушек и иванушек ты. "АТУ его" бывают разные, как барьер (сетка) так и аррестор за стойки шасси.
                        Монтаж аррестора выглядит так что тормозные бочки крепятся к швеллеру прибиваемому к бетонке дюбелями, или к лапам забиваемым в грунт "дюбелями" побольше. 10 минут это неуд - только для горного с дополнительной сеткой. Равнинный грунтовой - 7/8, аэродромный на бетонке - 5 минут.
                        Ставят аррестор, в той части полосы на которой нет воронок, чтобы самолет мог коснуться ее своими колесами.
                      19. Scraptor 28 мая 2015 00:45
                        Если аэродром для А-10 полевой, то еще нужен прицепчик для двух анкеров забиваемых артснарядом из безоткатки. Для самого сложного типа грунта (мягкого) оборудование всего этого у Америкосии занимает не больше 10минут - быстрей чем заделывать воронки аэродромной техникой.
                        Признайся что ты знал все это...
                      20. adept666 28 мая 2015 09:30
                        оборудование всего этого у Америкосии занимает не больше 10минут, Признайся что ты знал все это...

                        Хм... нет не признаюсь, действительно не знал. При том, что рекорд установки означиным вами "быстрым" способом был вроде как 26 минут, поставлен the 201st RED HORSE, Detachment 1 в 2012 году... И это всё же были учения и поэтому надёжность такого аррестора вызывает большие сомнения. Для нормальной установки требуется не менее 40-60 минут, демонтаж от 4 до 8 часов. Кстати, можно попросить вас писать всё в одном комментарии, а то не всегда сразу видно, что вы ещё что-то написали.
                      21. Scraptor 28 мая 2015 14:14
                        Ну это они тебе так написали... Про потолок Су-25 всего в 7000 они тоже везде пишут lol Где твоя "капиталка" железная башка? В эти арресторы садятся потом.

                        Можно мне ответить в одном.
                    2. Scraptor 26 мая 2015 16:45
                      Так интересуешься вторичным стеклопластиком - собирай их как стреляные гильзы сачком с беспилотника, "железная башка" laughing
                      И сброшенные обычными палубными самолетами перед посадкой бомбы и ракеты - тоже.
            3. Наган 26 мая 2015 21:13
              Цитата: andj61
              Действительно, такой кораблик можно - модернизированный - использовать как легкий авианосец, только ещё катапульта нужна, а у нас её-то и нет.

              С "Кузнецова" МИГ-29 и без катапульты взлетают. Хватило б длины палубы. Так ведь "Мистраль" секционной конструкции, что стоит вварить в середину еще одну-две-сколько надо секций, чтоб получить нужный размер?
              Длина "Кузнецова" (по палубе, включая трамплин) - 306м. По ватерлинии - всего-то 270.
              Длина "Мистраля" - 199м. Вварить в середину секцию на 60-70м, да к носу приварить трамплин еще на 25-30м, вот они и почти сравнялись.
              С "Кузнецова" МИГи взлетают чуть не с пол-длины. Значит, взлетят и с "Мистраля". А посадку все равно на аэрофинишер, хвостовым крюком за трос, и не иначе.
              "Мистраль" как минимум трехэтажный. Внизу машинное, выше бронетехника десанта, еще выше вертолетный ангар. За счет дополнительных 60 метров как раз МИГи под палубой поместятся, а какие-то самолеты-вертолеты можно временно и на уровне бронетехники складировать, благо он тоже удлиннится. В открытом море вертушки особо не нужны, а для десантной операции наоборот можно лишние самолеты убрать вниз, чтоб вертушкам не мешали. А за счет увеличения длины можно в самый низ еще один, а то и пару дизель-генераторов того же типа воткнуть. Вот только потянут ли электромоторы бОльшую мощу, или надо будет переходить на следующий типоразмер - это вопрос за пределами моей компетенции.
              Кстати, изначально "Мистраль" проектировался бОльшей длины, с расчетом на F-35. Но потом по бюджетным соображениям урезали.
        2. бром 26 мая 2015 09:24
          Эво как. Таки не нужен.
          Китаю - нужны 3 есть, 3 строятся
          Японии - нужны - 6 штук в строю,
          а РФ - не нужны?
          В проливах и на островах поддержка с вертолетов ну совсем не помешает
        3. avt 26 мая 2015 10:05
          Цитата: НЕКСУС
          Построить то можем,только по большому счету он нам не очень то нужен.

          Ага , прям так стал и не нужен когда получить не смогли , вдруг оказалось что старые БДК без вертолетов вообще лучше ! wassat Прям по Олегу Капцову. .Вот просто прикиньте - как себя мулдовани с румоноиды повели бы с нашими миротворцами в Приднестровье , если бы хоть одна ,,ненужная баржа" в Мандариновом море была с вертушками , да под крымским зонтиком авиационно ракетном ?
          Цитата: НЕКСУС
          Кое что добавить,где-то удлинить и надстроить и поставить лифты с трамплином и получится в короткие сроки легкий авианосец под МИГ-29.

          no Воля Ваша -но это Вы глупость сморозили . При таких запросах австралопитеки ,,Ивана Карлоса" в Гишпании заказывают ,но не для палубников с гаком , а вертикалок - конкретно проект заточен под самолеты - сравните ТТХ кораблей и сразу все на места встанет, а из ,Мистраля" не выжмите, ну никак из него УДК,,Америка" не получится.Ну конечно если у Вас в загашнике есть чудо аппарат с невообразимыми движками и чудо характеристиками летными .....
          Цитата: gispanec
          хотелось бы более вразумительного ответа.....на каком любом?...

          Лень самому подумать и поискать в интернете как и с каких кораблей и кто вертикально взлетал ? Фолкленды и ,,Атлантик конвейер" ничего не говорит ? Ищащий да обрящет - найдете и фото наших испытаний взлета и посадок Як на дооборудованный контейнеровоз . Другого РЕАЛЬНОГО носителя ,ну после соответствующей доработки , если не отдадут ,,Мистрали" ,в обозримые лет 10 просто НЕТ. Это я еще оптимист.
          avt
          1. Corsair 26 мая 2015 10:36
            Цитата: avt
            Лень самому подумать и поискать в интернете как и с каких кораблей и кто вертикально взлетал ? Фолкленды и ,,Атлантик конвейер" ничего не говорит ? Ищащий да обрящет - найдете и фото наших испытаний взлета и посадок Як на дооборудованный контейнеровоз . Другого РЕАЛЬНОГО носителя ,ну после соответствующей доработки , если не отдадут ,,Мистрали" ,в обозримые лет 10 просто НЕТ. Это я еще оптимист.

            Мастер Йода, а чего вы скажете насчет того, чтоб на контейнеровозы, переоборудованные конечно, вертолеты разместить?
            вот типа "Сестрорецк"
            Длина — 130,3 м, ширина — 17,4 м, высота борта — 8,54 м, осадка — 6,93 м, водоизмещение — 10020 т, дедвейт — 6270 т, контейнеровместимость — 302 штуки, мощность — 5500 л. с., скорость — 15,2 узла. Район плавания неограниченный. Экипаж — 31 человек.
            Я думаю штук 20 нефиг делать можно впихнуть на такой wassat
          2. НЕКСУС 26 мая 2015 10:39
            Цитата: avt
            Прям по Олегу Капцову.

            Да нет ,не по нему...Вертолетоносцы требуют корабли охранения,потдержки,при этом действие вертушек гораздо ниже чем у палубных самолетов.
            Цитата: avt
            Вот просто прикиньте - как себя мулдовани с румоноиды повели бы с нашими миротворцами в Приднестровье , если бы хоть одна ,,ненужная баржа" в Мандариновом море была с вертушками , да под крымским зонтиком авиационно ракетном ?

            они и так сидят тихо и особо не рыпаются. hi
            Цитата: avt
            Воля Ваша -но это Вы глупость сморозили

            Если вы внимательно посмотрите,то я не утверждал,а выдвинул мысль для обсуждения и не более того.И за то что вы включились в обсуждение,Вам большое красноармейское спасибо. soldier
            1. avt 26 мая 2015 10:50
              Цитата: НЕКСУС
              они и так сидят тихо и особо не рыпаются.

              no Вы кое что пропустили по новостям - конкретно нет транзита через Украину и завернули первых трех военнослужащих прилетевших - потребовали согласования перемещения за месяц . Ну точно как Ющенко с черноморцами в 2008 м.
              Цитата: НЕКСУС
              е,Вам большое красноармейское спасибо.

              Завсегда пожалуйста .
              Цитата: НЕКСУС
              ..Вертолетоносцы требуют корабли охранения,потдержки,при этом действие вертушек гораздо ниже чем у палубных самолетов.

              Вы не поверите - АПЛ тоже требуют охранения /зачистки района при выходе с базы в район патрулирования ,или ,как минимум, спрятаться за шумами гражданских.Касаемо вертущек и самолетов ,и сравнения эффективности - каждому свое место . Я же специально в данном конкретном случае упомянул -
              Цитата: avt
              , да под крымским зонтиком авиационно ракетном

              Цитата: Corsair
              а чего вы скажете насчет того, чтоб на контейнеровозы, переоборудованные конечно, вертолеты разместить?

              request Ну так
              Цитата: avt
              дооборудованный контейнеровоз . Другого РЕАЛЬНОГО носителя ,ну после соответствующей доработки , если не отдадут ,,Мистрали" ,в обозримые лет 10 просто НЕТ. Это я еще оптимист.

              А конкретно какой тип выбирать - дело флотских в зависимости от наличия дееспособного судна ,ТТХ и выделенных денег.
              avt
              1. НЕКСУС 26 мая 2015 11:05
                Цитата: avt
                Вы кое что пропустили по новостям - конкретно нет транзита через Украину и завернули первых трех военнослужащих прилетевших - потребовали согласования перемещения за месяц . Ну точно как Ющенко с черноморцами в 2008 м.

                Не ,ну новости оно конечно хорошо.Но знаете,я в данный момент времени гощу в Молдове и даже совсем недавно ездил к румынам.Никакого психоза ни в Молдове антироссийского или разговоров о том чтоб с ПМР развязать войну ,и в Румынии пока все тихо. hi
                Цитата: avt
                Вы не поверите - АПЛ тоже требуют охранения /зачистки района при выходе с базы в район патрулирования ,или ,как минимум, спрятаться за шумами гражданских.

                Да?О как.А я интересуюсь,кто спорит то?Но по мне лучше иметь одну МАПЛ проекта Ясень-М ,чем два корыта типа Мистралей. hi
                1. avt 26 мая 2015 11:19
                  Цитата: НЕКСУС
                  .Но знаете,я в данный момент времени гощу в Молдове и даже совсем недавно ездил к румынам.Никакого психоза ни в Молдове антироссийского или разговоров о том чтоб с ПМР развязать войну ,и в Румынии пока все тихо.

                  request А кто сказал что вот прям там майдан с пеной у рта ? 2008 на Украине , когда
                  Цитата: avt
                  . Ну точно как Ющенко с черноморцами в 2008 м.
                  Никто особо из обывателей и подумать не мог что будет на Донбассе . Может просто какой умник в Кишиневе из власть придержащих решил таким образом вино и фрукты пропихнуть в Россию . Но способ ему подсказали явно дяди , которые очень хотят разморозить ситуацию и добавить молдаван в топку конфликта между USAи Россией на Юкрейне за Европу. А это купируется демонстрацией альтернативных возможностей снабжения и поддержки миротворцев.И кстати о новостях - румынец из ,,элиты" заявил что молдоване без виз и вообще в ЕС войдут ТОЛЬКО в составе Румынии . Вот пусть на ус мотают на местах о европейском своем будущем .
                  Цитата: НЕКСУС
                  Но по мне лучше иметь одну МАПЛ проекта Ясень-М ,чем два корыта типа Мистралей.

                  no Знаете какое соотношение у англов на Фолклендах боевых к вспомогачам было ? Таки 1:1 . Не приведи Господь - как в Отечественную с крейсеров с атомного,,Петра" или ,,Борея" высаживать будут ??? Кстати - поищите проект АПЛ,,Краб" в СССР.
                  avt
                  1. НЕКСУС 26 мая 2015 11:32
                    Цитата: avt
                    Может просто какой умник в Кишиневе из власть придержащих решил таким образом вино и фрукты пропихнуть в Россию .

                    знаете,я смотрю вокруг и вижу,что наконец Россия НАЧАЛА ЗАНИМАТЬСЯ ПОТДЕРЖКОЙ ПРОРОССИЙСКИХ СИЛ НА ТЕРРИТОРИИ МОЛДОВЫ.Пройдет год-два и я не исключаю такую возможность ,а скорее предвещаю ее ,что Таможенный союз пополниться Молдовой.
                    Цитата: avt
                    Кстати - поищите проект АПЛ,,Краб" в СССР.

                    я чуток копал не так давно информацию об этом проекте. Очень хорошая МАПЛ проекта (945).Титановая наша гордость.И к слову ,она ,если не изменяет мне склероз,в строю. hi
      4. Костяра 26 мая 2015 07:39
        Хорошие вертолёты! Будет очень плохо, если без мистралей им не найдут применения....
      5. volot-voin 26 мая 2015 08:18
        Цитата: Gorjelin
        Почему свой вертолетоносец не можем построить? Это такая невероятно сложная задача для России?

        Задача решаемая, вопрос времени и денег.
      6. tronin.maxim 26 мая 2015 08:27
        Цитата: Gorjelin
        Почему свой вертолетоносец не можем построить?

        Медведев не так давно заикался, что покупка мистралей политический жест доброй воли к Франции. Учитывая , что это было во времена Сердюкова удивляться не приходится!
      7. andj61 26 мая 2015 08:40
        Цитата: Gorjelin
        Почему свой вертолетоносец не можем построить?

        Задача сама по себе несложная. тем более, что техдокументация на "Мистраль" имеется. bully
        Но есть определённые сложности.
        1. Отсутствует док или стапель, на котором возможно такое строительство. Построить можно, но гигантские краны г/п свыше 1000 тн (а лучше - 1500 тн) нам никто не продаст, Китаю такие тоже не продают. Без таких кранов монтаж крупных сегментов невозможен. Да ещё высота пролёта дока должна быть очень большой - метров 80-100.
        2. Даже при наличии дока существующие специалисты очень плотно заняты, а кадровую проблему за год-два решить невозможно
        Так что это вопрос не сегодняшнего дня, на его решение уйдёт лет 10. request
      8. Лт. запаса ВВС 26 мая 2015 13:45
        Цитата: Gorjelin
        Почему свой вертолетоносец не можем построить? Это такая невероятно сложная задача для России?

        Верфей нет свободный, а у вертолётоносца приоритет низкий, гораздо нужнее строительство/модернизация подлодок, и строительство корветов/фрегатов/эсминцев+ ремонт и модернизация стоящих на вооружении кораблей.
    2. andr327 26 мая 2015 07:20
      Все что использовалось на кораблях (КА-25,-27 к примеру) слаживало либо лопасти, либо крылья. А камовцы всю жизнь специализировались на морской тематике.
    3. Koshak 26 мая 2015 07:41
      Цитата: pvv113
      Интересное решение, ни разу с таким не сталкивался good

      Ну, почему же? Многие вертолеты Камова, корабельного базирования, давно оснащаются складывающимися лопастями.
      1. pvv113 26 мая 2015 17:40
        Я служил в Дальней авиации, у нас крыло не складывалось, а меняло геометрию (угол стреловидности). А с темой вертолетов корабельного базирования сталкиваться не довелось request
    4. boom_bah 26 мая 2015 07:48
      Лопасти складываются на всем семействе Ка-27 (Ка-27ПЛ, -ПС, -Е, -ТЛ, Ка-28, Ка-29, Ка-31. На Ка-52К еще консоли складываются. Но, насколько я знаю, сделать лопасти складываемыми на готовой втулке НВ - все-равно, что вылепить новую втулку.
    5. Zerstorer 26 мая 2015 09:06
      Цитата: pvv113
      Интересное решение, ни разу с таким не сталкивался

      Да вроде у всех корабельных вертолетов лопасти складываются. А вот где и зачем флоту нужен ударный вертолет не базирующийся на БДК - это вопрос.
    6. агент кремля 26 мая 2015 10:04
      ну крылья у самолета складывают.........почему бы и винты у вертолета не сложить hi
      агент кремля
      1. pvv113 26 мая 2015 17:39
        Я служил в Дальней авиации, у нас крыло не складывалось, а меняло геометрию (угол стреловидности). А с темой вертолетов корабельного базирования сталкиваться не довелось feel
    7. Su24 26 мая 2015 20:44
      Цитата: pvv113
      основная особенность корабельного варианта Ка-52 – несущая система, которая позволяет сложить лопасти машины

      Интересное решение, ни разу с таким не сталкивался good


      Лол, вообще-то на любом палубном вертолёте так. "Интересное решение"...
  2. руслан 26 мая 2015 07:13
    вот о чём я и сказал в другой теме. камов боится, что военные откажутся от ка-52к из-за отсутствия десантных кораблей для них, поэтому и кричат, что вертолётам не нужен удк, пытаются всячески оправдать его закупку. похоже интриги там плетут не слабые, наверно военные всё таки хотят отказаться от его закупок, а заводчане шум поднимают, чтоб не допустить этого. увы, но без удк нет смысла закупать и сам ка-52к, лучше обычных ка-52 для армии взять. но если флот таки сподобится хотя бы небольшие дес.корабли строить, тонн так на 15000, то ка-52к можно произвести про запас.
    1. klaus16 26 мая 2015 07:43
      Десантные корабли немного не вписываются в нашу военную стратегию, ну по крайней мере пока. Когда будут появляться новые морские базы (вне территории России), Ка-52 очень потребуется. Взять хотя бы альтернативу Панамского канала. Движуха то по строительству пошла, а охрану с нас никто не снимал. Другой вариант: снимаем с палубы Ка-27, сажаем Ка-52к и уже совсем другой круг задач можно решать. Любой вертолёт способный садится на палубу в штатном режиме - это уже огромный плюс. О чём речь!!!!!!!
      1. gispanec 26 мая 2015 08:39
        Цитата: klaus16
        Другой вариант: снимаем с палубы Ка-27, сажаем Ка-52к и уже совсем другой круг задач можно решать

        и что один ка-52к базирующийся на сторожевике сделает?

        «Если «Мистралей» не будет, то этот вертолет найдет свое применение на любом другом корабле ВМФ России»
        хотелось бы более вразумительного ответа.....на каком любом?....вот "янтарь" передали ВМФ, он там сядет?...ведь янтарь попадает под фразу - любой
        1. An60 26 мая 2015 15:47
          А зачем на гидрографе ударный вертолёт?
          1. gispanec 26 мая 2015 18:13
            Цитата: An60
            А зачем на гидрографе ударный вертолёт?

            вы статью читали?..а-а..нет тогда ясно...цитирую!!! - «Если «Мистралей» не будет, то этот вертолет найдет свое применение на любом другом корабле ВМФ России», - подчеркнул он....как видно из статьи на Янтаре он то же легко может базироваться ...ведь Янтарь судно ВМФ РФ!!...вот я и спрашиваю на какие именно корабли ссылается автор слов??....просто выглядит это по крайней мере странно....или глупо....
        2. Scraptor 26 мая 2015 16:00
          А на нескольких сторожевиках? Тем более их всех не утопят сразу.
          1. gispanec 26 мая 2015 18:15
            Цитата: Scraptor
            А на нескольких сторожевиках? Тем более их всех не утопят сразу.

            весь флот погоните , что бы 20 вертушек - надо 20 кораблей))(сторожевиков или эсминцев)))...
            1. Scraptor 26 мая 2015 18:25
              и весь "сухогрузный" тоже bully

              ну не 16 а 8... потому что в случае сторожевика на вертолетной площадке сдвижной ангар устраивается достаточно просто (даже Аргентина так делает).
    2. Комментарий был удален.
  3. дон сезар 26 мая 2015 07:16
    главное не останавливаться на достигнутом! движение-путь к совершенству!
  4. Nehist 26 мая 2015 07:17
    Да не обязательно их на УДК использовать. На флоте коробочек и сейчас хватает где эти вертушки использовать можно. Да и задел на будущее!
    1. donavi49 26 мая 2015 08:40
      Я уже неоднократно писал. Такие ударные вертолеты нужны для узкого круга решаемых задач. И их не выйдет добавить на корабль с 1 вертолетом.

      Фактически, реальные носители:
      Кузнецов - 6-8 машин усилят группу существенно.
      Петя/Нахимов - возможно 1-2.
      БПК 1155 - возможно как один на антипиратскую миссию.

      Все остальные корабли имеющиеся и строящиеся имеют 1 (ОДИН) вертолет. И там выигрывает Ка-27М/ПС/ПЛ, просто потому что:

      - он выполняет основную функцию, обеспечение рубежа ПЛО/патруль/высадка досмотровых групп в зависимости от ситуации. Ка-52К основную функцию выполнить не может - это жесткий ударник.
      - он способен выполнять срочные задачи и отрабатывать ЧП. Доставить раненого в госпиталь, забрать терпящих бедствие, высадить группу спецназа на атакуемый пиратами корабль, перевезти/забрать срочный груз/людей.
      1. Стирбьорн 26 мая 2015 09:27
        Хоть одна здравая мысль. Эти вертолеты под Мистрали проектировались изначально, даже затраты на их разработку французам выкатывать собираются. Смысл оправдываться уже, строить надо корабли теперь под эти вертолеты. Судя по всему проект БДК 11711 большого распространения не получит, будут новый вариант проектировать, с большим числом вертолетов hi
      2. silver_roman 26 мая 2015 11:12
        Здесь Вы правы на все 100%. Оба вертолета никак не могут быть взаимозаменяемы. Выход один: в новых кораблях, начиная с фрегатов, нужно монтировать ангар на 2 вертолета. На сколько это возможно, я не в курсе, но иметь сразу 2 вертолета разных классов на борту - очень сильно увеличить потенциал корабля. Есть конечно же свои трудности в этом, но мне кажется, что это проще чем сделать универсальный вертолет, который будет сочетать все плюсы обеих машин.
      3. Scraptor 26 мая 2015 13:22
        Ну можно не на все остальные корабли, а на половину или на треть из них. bully
      4. gispanec 26 мая 2015 18:19
        Цитата: donavi49
        Петя/Нахимов - возможно 1-2.

        вряд ли он там нужен...про кузю согласен и всего один-два для Сомали(пиратов гонять)....итого получаем примерно 6-9 машин.....нам нужен реальный вертолетоносец под эти машины.....мистралей уже 100% не будет....будем посмотреть, как говорят в Одессе
        1. Scraptor 26 мая 2015 18:28
          вертолетоносцем может быть любой корабль или судно на которое он поместится - ему при взлете и посадке разбег/пробег не нужен.
    2. gispanec 26 мая 2015 18:15
      Цитата: Nehist
      На флоте коробочек и сейчас хватает где эти вертушки использовать можно

      например?
      1. Scraptor 26 мая 2015 18:26
        да везде... и наторговом тоже bully
  5. Комментарий был удален.
  6. SAM 5 26 мая 2015 07:21
    Интересно получилось - сначала вертолеты, а потом корабли для них.
  7. Наемник 26 мая 2015 07:22
    Как всё чудненько получилось новый вертолёт для ВМФ, вопрос с заменой ка-32 попутно решился. bully
    1. klaus16 26 мая 2015 07:49
      Ка-32 вышел в своё время как штурмовая модификация Ка-27. Ну, чтоб нового не строить. Ка-52к это уже другой уровень. И те и другие послужат, всем место хватит.
      1. V.ic 26 мая 2015 08:04
        Цитата: klaus16
        Ка-32 вышел в своё время как штурмовая модификация Ка-27

        Никогда Ка-32 не был "штурмовой модификацией" Ка-27! Штурмовиком был Ка-29, у которого и кабина от шпангоутов Ф-1 до Ф-4 была совершенно другой.
        1. klaus16 26 мая 2015 11:03
          Ну не как не штурмовик. Вертолёт огневой поддержки морской пехоты, десанта. Поменяли кабину, подцепили пилоны, сняли противолодочное оборудование, в целом это всё! Всё тот же Ка-27!
          1. V.ic 28 мая 2015 07:48
            Цитата: klaus16
            Ну не как не штурмовик. Вертолёт огневой поддержки морской пехоты, десанта.

            А это не однозначно - ли?
            Цитата: klaus16
            Поменяли кабину, подцепили пилоны, сняли противолодочное оборудование, в целом это всё! Всё тот же Ка-27!

            Вот те раз! Мне это что-то напоминает... Вроде бы между МиГ-15 и МиГ-17 различий меньше было... Однако считается, что два разных ЛА! Назовите изд. 80ИВ не Ми-9, а Ми-8 вот вместе и посмеёмся!
    2. Комментарий был удален.
    3. V.ic 26 мая 2015 07:55
      Цитата: Наемник
      для ВМФ, вопрос с заменой ка-32

      Однако Ка-32Т и Ка-32С всего лишь модификации базового изделия "500" и для ВМФ не предназначались. Для ВМФ были разработаны Ка-27 и его модификации...
    4. странник_032 26 мая 2015 08:13
      Цитата: Наемник
      вопрос с заменой ка-32 попутно решился


      Как ударный вертолёт КА-52К может заменить собой поисково-спасательный КА-32? winked request
      И самое главное каким "каком"(рабочими возможностями),если это машины разного класса и назначения?
      Вы ещё брякнули бы что он и разведывательно-противолодочные КА-27 и КА-29 может заменить. lol
      Прежде чем такое ляпать,надо хоть разбираться в теме что/для чего/зачем. yes

      А чтобы пробелы о назначении мат.части восполнить смотрите этот фильм внимательно hi :

      странник_032
  8. Волька 26 мая 2015 07:47
    уже надоело о мистралях, теперь только суд и наказать лягушатников по полной...,а Катушки за некоторыми исключениями вполне универсальные по своему применению, сгодятся и на море и на суше...
  9. Zomanus 26 мая 2015 07:49
    Фишка в следующем. Отработаны конструкторские решения, технические особенности при создании машин данной специализации. Это уже большой плюс. Не обязательно машинам с такими особенностями работать именно на вертолетоносцах. У нас и на побережье климат вполне себе агрессивный. Ну а фишка со складными лопастями упрощает транспортировку машин с минимальными сроками приведения в готовность по факту прибытия в точку развертывания. То есть привезли, выгрузили, задействовали.
  10. Landwarrior 26 мая 2015 07:50
    Морские вертолеты в связи с особенностями службы лучше защищены от "неблагоприятных факторов среды" так сказать. Из-за этого они стоят дороже сухопутных модификаций. Однако, если морской вариант может и с берега работать "если чего", то сухопутный для корабля не подойдет. За запас не бьют, как говорится. Пусть будет. hi
  11. нерусский 26 мая 2015 08:01
    России полезно только все наше, а остальное только во вред
  12. ssn18 26 мая 2015 08:16
    Перефразируя известный стих, Вертушки всякие важны, вертушки всякие нужны.
    Машины со складывающимися лопастями никто не мешает использовать и на суше. Простейшее преимущество, пришедшее на ум, большее количество войдет в ангар.
  13. vyinemeynen 26 мая 2015 08:38
    а списать затраты на модернизацию вертолетов на лягушатников - слабо!
  14. forumow 26 мая 2015 08:49
    Ка-29, как многоцелевой(в т.ч. ударный) вертолёт, куда полезнее на кораблях нежели Ка-52. Даже на УДК, не говоря уж о более мелких, где такой специалист как Ка-52 вовсе не ко двору. Его выбор для "Мистралей" это следствие лоббизма оборонных "баронов"! Другая высоко востребованная для флота модель это вертолёт ДРЛО Ка-31. Совсем не туда вкладываются средства!
  15. mamont5 26 мая 2015 08:59
    Цитата: Gorjelin
    Почему свой вертолетоносец не можем построить? Это такая невероятно сложная задача для России?

    Не первоочередная задача. Если они вообще будут нужны нашему флоту, то, конечно, построят свои.
  16. ARES623 26 мая 2015 11:29
    У нас достаточно длинная морская граница, масса островов не прикрытых ничем. Вот для переброски контингентов и сосредоточения усилий в какой-то ранее не прикрытой точке и нужны эти шаланды. Думать об этом во время ведения БД будет поздно. Вы посмотрите как активизировались наши приграничные "друзья". На Хабомаи и Шикотан на шлюпках не доплыть. УДК нужны без сомнения, Мистрали или Грен - вопрос.
    1. Scraptor 26 мая 2015 11:45
      Эти шаланды (УДК) нужны только для того чтобы топить в них морпехов побатальонно. Даже БДК "избыточен". Нужны СДК/МДК с вертолетной площадкой (сдвижным ангаром), потому что живая сила в вертолетном топливе в одной большой консервной банке (УДК) горит и потом кормит рыб на ять.
  17. ТОР2 26 мая 2015 11:45
    Цитата: donavi49
    В России нет кранового хозяйства способного строить такими секциями. Можно закупить краны в Китае (это хорошо - ZPMC безоговорочный мировой лидер отрасли), но это время, каждый кран проектируется под конкретное предприятие, плюс там живая очередь заказчиков.

    Рано или поздно такие краны придётся строить, причём самим. К тому же мощные электродвигатели и редукторы производят по моему в Питере.
  18. prorab_ak 26 мая 2015 18:01
    Цитата: Scraptor
    Цитата: древний
    И вообще при чём тут все ваши УДК и..жертвы Я всегда был противником этих Барж в настоящее время и с нынешним положением нашего Флота

    А в другое время и при другом положении значит можно? ... Обнаружся со своей галиматьей под каким-нибудь другим комментом или заведи свою ветку, герр-вредитель.

    Все ждал у кого первого патриотичная пена попрет lol .Дождался!!!
    1. Scraptor 26 мая 2015 18:18
      Дождался - слизывай...
      https://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lancastria - больше 4000 жертв, войсковой транспорт.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Армения_(теплоход,_1928) - > не менее 4500 жертв
      https://en.wikipedia.org/wiki/Toyama_Maru - около 5,400 жертв, войсковой транспорт.

      Как ты думаешь, за попытку очередной такой подставы, хотябы и в форме агитации за УДК/(больших войсковых транспортов), что с тобой сделают?
      1. ватник 26 мая 2015 18:35
        Лично я считаю в данный момент развития нашего ВМФ нам не нужны эти корабли, нам бы сейчас нарастить количество ударных и противолодочных кораблей типа корвет-фрегат-эсминец а уж потом думать о вертолётоносцах и авианосцах.
        Но в ВПК думают несколько по другому и он уже в их планах:
        Сегодня, 26 мая, заместитель председателя Военно-промышленной комиссии России Олег Бочкарев сообщил, что данные тип кораблей находится в проекте у ВПК, и их производство будет осуществляться по иному принципу. Бочкарев отметил, что копировать у Франции вертолетоносцы Россия не станет.
        http://www.pravda-tv.ru/2015/05/26/151501
        1. Scraptor 26 мая 2015 18:43
          Плохо - такой большой чемодан даже с ручкой не нужен, их в окопы с собой не таскают. Мало того что в нем народу битком, так в нем еще большое количество вертолетного керосина...
  19. Ментат 30 мая 2015 00:17
    Цитата: древний
    прошу озвучить..какие из ПКР применяются на вертолётах ВМФ РФ, "тулить" фото с салона,с "привязанной "ракетой и рассказывать о якобы имеющейся Х-35 на Ка-29...это можно олько жене ,ну и несоверношеннолетним детям за ужином на кухне..после 200 граммов усугублённого коньячка)! drinks

    Вы сначала поведайте о глубинных смыслах применения ПКР с вертолета, желательно не после коньячка. А для самого-самого начала, откуда у вас будет взлетать вертолет расскажите. Если с берега, какое будет время реакции при использовании вертолета-носителя? Толсто намекаю вам на скорость вертолета по сравнению с реактивной авиацией.

    Если с вертолетоносца, напомните, пожалуйста, какова роль вертолетоносцев в ВМФ?

    Как сможете четко, внятно и логично изложить, тут и время веселья вам — ура-патриотов погонять на форуме, и коньячок, если сил нет, как надо.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня