Армия-недоучка

Командиры предрепрессионной РККА вели войска на убой

Сформулированный в начале 60-х тезис о том, что одной из важнейших причин поражений Красной армии в 1941-м стали массовые репрессии ее командного состава в 1937–1938 годах, относится к числу наиболее укоренившихся в сознании как широких масс, так и специалистов-историков. Но ни это утверждение, ни то, что накануне репрессий РККА находилась на вершине своего могущества и была превосходно подготовлена, так и остаются недоказанными.

Первые попытки детального исследования уровня боевой выучки РККА накануне репрессий были предприняты автором в 2000–2009 годах. Оказалось, что уровень этот был весьма низким. С этим выводом фактически согласился и Сергей Минаков, изучавший борьбу внутри советской военной элиты накануне 1937 года. Затем новые факты, подкрепляющие наше заключение, привел Сергей Лазарев, а Георгий Скипский выявил факты слабой боевой выучки войск Уральского военного округа в рассматриваемый период.


“ Подразделения пехоты не только не могли взаимодействовать с танками и артиллерией, но и вообще производили впечатление необученных ”
В работах 2000–2010 годов автор начал анализировать и причины плохой боевой выучки предрепрессионной РККА, вычленив такие из них, как недостаточное общее и военное образование комсостава, неудовлетворительная дисциплина и организованность, нехватка денежных и материальных средств, порочная методика боевой подготовки и «невоенный уклад» жизни армии, не позволявший военнослужащим полностью сосредоточиться на задачах подготовки.

Тем не менее цельной подробной картины состояния боевой выучки РККА накануне репрессий 1937–1938 годов все еще нет. Более детального изучения требует и вопрос о факторах, его обусловивших.

Дефекты оперативно-тактического мышления


О предрепрессионной Красной армии нельзя судить по достижениям советских военных теоретиков начала 30-х годов. У основной массы комсостава отсутствовало современное, соответствующее высокодинамичному характеру боевых действий оперативно-тактическое мышление, тяготеющее к решительному маневру, к действиям во фланг и тыл противника и неразрывно связанное с проявлением разумной инициативы. Hеобходимость выработки такого мышления подчеркивалась на каждом шагу, но на практике командиры в бою не проявляли инициативы. В итоге наступление, как правило, выливалось во фронтальное столкновение – кровопролитное и приводившее не к уничтожению противника, а лишь к его оттеснению, что провоцировало все новые и новые фронтальные столкновения.

Армия-недоучкаВ канун репрессий 1937 года основная масса комсостава РККА всех звеньев страдала и куда более серьезным, чем непонимание требований современной войны, пороком – общей слабостью оперативно-тактического мышления.

Только слабым можно назвать профессиональное мышление командиров оперативного и оперативно-тактического звена, которые еще в 1935–1936 годах (по началу 1937-го данных нет) сплошь и рядом планировали операции и ставили задачи подчиненным, не учитывая ни особенностей местности, ни наличия сил и средств, ни необходимого времени на подготовку боевых действий, а также не заботились об организации связи.

Только слабым можно назвать профессиональное мышление командиров тактического звена, которые и в 1935, и в 1936, и в первой половине 1937-го сплошь и рядом не заботились о том, чтобы подготовить и поддержать движение своей пехоты в атаку огнем хотя бы пехотного оружия. В условиях насыщения обороны автоматическим оружием это было равносильно отправлению войск не в бой, а на убой.

Только слабым можно назвать профессиональное мышление командиров всех звеньев, которые и в 1935, и в 1936, и в первой половине 1937-го поголовно и патологически не хотели учитывать в своих решениях данные о противнике, словно принципиально не желая организовывать разведку и вопросы тылового обеспечения.

Значительное число командиров тактического звена предрепрессионной РККА вообще не умели тактически мыслить. Они не только не проявляли инициативы, не стремились навязать противнику свою волю, но и не могли найти новое решение даже тогда, когда к этому вынуждали действия противоборствующей стороны. Не умея действовать в бою иначе как по шаблону, по зазубренной схеме, они зачастую доходили с этим своим неумением думать до полного абсурда, продолжая, например, вести свои подразделения в прежнем направлении даже после того, как те натыкались на изрыгающую ливень свинца огневую точку или попадали под кинжальный пулеметный огонь с фланга. И это, заметим, притом что главным вероятным противником предрепрессионной РККА была германская армия, вся тактика которой основывалась на активности, дерзости, инициативе и внезапности. Частых и быстрых изменений обстановки в борьбе с этой армией следовало ожидать буквально на каждом шагу.

Идеальная мишень


Помимо дефективного оперативно-тактического мышления воплотить в жизнь теорию глубокой операции и концепцию глубокого боя да и просто успешно воевать комсоставу предрепрессионной РККА мешали еще и слабое владение необходимыми командиру умениями и навыками и обусловленное этим фактически неумение управлять войсками.

Армия-недоучкаКомандиры пехотных подразделений сплошь и рядом не знали команд, необходимых для управления огнем, способов подведения своих отделений, взводов, рот и батальонов к рубежу атак и порядка движения подразделений в атаку. Их коллеги-танкисты, как правило, не имели необходимых для управления подразделениями навыков наблюдения из танка и работы на радиостанции, штабисты всех (!) уровней плохо представляли себе, как осуществлять те или иные свои конкретные функции на практике, не умели организовать работу на КП и перемещение его без потери связи с войсками, отработать надлежащим образом боевую документацию, довести ее до исполнителей, проконтролировать исполнение и т. д.

Основная масса комсостава предрепрессионной Красной армии плохо ориентировалась на местности, не умела работать с картой, слабо владела штабной графикой, а зачастую и командным языком.

При подобном качестве исполнения любые оперативные замыслы повиснут в воздухе и любая, даже самая передовая военная теория не сможет быть воплощена в жизнь, не даст на практике ожидаемого эффекта.

Реализации теории глубокой операции и концепции глубокого боя в 1935 – первой половине 1937 года мешала и слабая подготовленность комсостава тех родов войск, которые обеспечивали действия пехоты и танков – артиллерии и войск связи. Командиры-артиллеристы тогдашней РККА не могли наладить надежное поражение целей в часто встречающихся на войне условиях недостаточной видимости (ночью, в тумане, в лесистой местности и т. п.) и вообще были в состоянии решать только типовые, шаблонные огневые задачи. Комсостав батальонной и полковой артиллерии не только откровенно плохо знал правила стрельбы, но и не мог самостоятельно действовать на поле боя, где ему надлежало вовремя поддерживать огнем пехотные подразделения. А командиры и штабы артиллерийских дивизионов и групп и в 1935, и в 1936, и в первой половине 1937-го не умели массировать огонь артиллерии. А ведь только мощный артиллерийский кулак мог надежно подавить огонь обороны и проложить путь пехоте и танкам.

Командиры-связисты не владели техникой войск связи и не были в состоянии ею маневрировать, то есть организовывать своевременное обеспечение дерущихся войск в условиях часто и быстро меняющейся обстановки. В принципе уже одного этого вполне достаточно для того, чтобы захлебнулись и глубокий бой, и глубокая операция...

Реализовать теорию глубокой операции и концепцию глубокого боя на практике мешала также слабая выучка войск. Неудовлетворительная подготовка одиночного бойца (в сочетании с плохим умением командиров управлять войсками) обусловила и низкую готовность подразделений и частей Красной армии.

Подразделения советской пехоты и в 1935, и в 1936, и даже в первой половине 1937-го не только далеко не всегда могли взаимодействовать с танками и артиллерией, но и вообще производили впечатление необученных. Их боевые порядки в ходе атаки постоянно расстраивались и превращались в густую толпу, то есть в идеальную мишень для противника. Танковые подразделения и части в штатном составе и в реальных полевых условиях действовать также не умели. Практически небоеспособной оказалась батальонная, полковая и танковая артиллерия. Подразделения пехоты при Михаиле Тухачевском, Ионе Якире и Иерониме Уборевиче должны были драться фактически без непосредственной артиллерийской поддержки.

Сверхспособности германской армии


Таким образом, распространенные по сей день представления о прекрасной подготовленности Красной армии накануне репрессий 1937 года являются ошибочными. Она не только не была в состоянии успешно воплотить в жизнь разработанные ее военными теоретиками концепцию глубокого боя и теорию глубокой операции, но и с трудом могла вести успешные боевые действия вообще.

Соответственно опровержением анекдотичных утверждений о том, что «до 1937 года Красная армия превосходила вермахт (рейхсвер) в количественном и качественном отношении», не стоило бы и утруждаться. Однако процитированное высказывание принадлежит хотя и в высшей степени конъюнктурному, но все-таки известному исследователю Виктору Анфилову. Кроме того, краткое сравнение выучки предрепрессионной РККА и ее вероятных противников – германской, японской и польской армий чрезвычайно полезно само по себе.

Конечно, в количественном отношении ни рейхсвер, ни выросший из него после 1935 года вермахт Красную армию не превосходили никогда. Что же касается качества, то...

Характеризуя 13 июля 1932 года выучку немецкого офицерского корпуса, советский военный атташе в Германии Яков Яковенко (Зюзь-Яковенко) отметил некоторое ее снижение по сравнению с 20-ми годами прошлого века, когда в рейхсвере не только полками, но и батальонами командовали лица, служившие на этих должностях еще в годы Первой мировой и обладавшие колоссальным опытом. И тем не менее в отношении вопросов управления в бою у обновившегося офицерского состава немцев существенных недостатков он не обнаружил. В вопросах тылового обеспечения, указывал Яковенко, в том числе и молодые немецкие офицерские кадры «намного впереди нас, так как у нас этой работой в войсках почти никто не занимается».

Советский же комсостав и в 1935–1937 годах стабильно демонстрировал слабые навыки управления войсками. Командиры рот не считали нужным пользоваться в бою услугами связных, не говоря уже о радиосвязи, начисто игнорировали вопросы тылового обеспечения.

«Поражают исключительная подготовленность, организованность и слаженность работы, исключающие элементы спешки, дергания, путаницы и т. п. и способствующие высокой положительной результативности работы», – таковы были впечатления командира корпуса военно-учебных заведений Московского военного округа Бориса Горбачева от работы 24 немецких капитанов и майоров Генерального штаба в ходе полевой поездки в Силезию летом 1931 года. «Замечательны, – пишет Горбачев, – также четкость, выразительность и краткость изложения принятых решений в форме приказа или директив». «Вышколенные офицеры, в совершенстве владеющие: 1) методом оперативно-тактического расчета; 2) методом сбора, обработки и подготовки материала для решения; 3) умением обеспечить передачу решения и поверку его исполнения», – так охарактеризовали выпускника немецкой военной академии ознакомившиеся с ней в 1933 году известные представители высшего комсостава РККА Иван Дубовой и Семен Урицкий.

Также в докладе Дубового и Урицкого Клименту Ворошилову от 23 ноября 1933 года отмечались доведенные до совершенства одиночная подготовка и подготовка мелких подразделений, а также знания обязанностей бойца в бою, его способность к ориентированию в обстановке, инициативность. «Взаимодействие между отдельными бойцами и подразделениями стоит очень высоко, – отмечается в этом докладе. – Во всяком случае нам в этой области еще нужно много работать, чтобы достигнуть такой отшлифовки бойцов и младших командиров».

Конечно, выучка бойцов армии, комплектуемой на основе всеобщей воинской обязанности, никогда не сможет достичь уровня тщательно отобранных профессионалов-контрактников, из которых состоял рядовой и унтер-офицерский состав германского рейхсвера 1919–1935 годов. И в сменившем рейхсвер в 1935-м вермахте, комплектовавшемся, как и РККА, на основе всеобщей воинской повинности, выучка одиночного бойца и подразделений неминуемо должна была понизиться. Однако ненамного: ведь инструкторы – офицеры и унтер-офицеры остались прежними, рейхсверовскими. Маленькая германская армия, как отмечали еще в октябре 1925 года ознакомившиеся с рейхсвером советские командиры, способна принять в свои ряды и переварить крупное пополнение. Система развертывания рейхсвера, подтверждал в июле 1932 года Яковенко, полностью обеспечена «людьми соответствующего качества».

Строгие японцы, беспомощные поляки


В отличие от советского комсостава японский в 1935 – начале 1937 года не только на словах, но и на деле следовал современным оперативно-тактическим принципам: постоянно стремился к широкому применению охватов и обходов, умел проявлять инициативу и действовать решительно, быстро и внезапно. «Нужно сказать, что японцы в этом отношении особенно строги, – подчеркивал в декабре 1935-го заместитель наркома обороны СССР Маршал Советского Союза Тухачевский. – Они мало увлекаются методикой боя, подчиняя все смелости и инициативе».

Высокий уровень стрелковой подготовки японской армии в РККА отмечали еще в 1934 году. Советские наблюдатели говорили о важнейшем преимуществе выучки японского бойца-танкиста. Механики-водители японских танков умели хорошо водить машину в условиях, близких к боевой обстановке, и были прекрасно подготовлены тактически.

Несколько сложнее сравнить выучку предрепрессионной РККА с выучкой польской армии, которая в 30-е годы заметно эволюционировала.

По советским данным, оперативно-тактическое мышление польского офицерства к 1934 году было столь же несовременным, что и у советского комсостава. Его отличали (особенно у генералитета) то же отсутствие инициативы в бою и стремление действовать по шаблону. Демонстрировали польские офицеры и недостатки в управлении войсками. Польские источники подтверждают, что еще в 1929–1931 годах все обстояло именно так. Например, начальник польского Генштаба генерал дивизии Тадеуш Пискор в своих «Общих выводах о состоянии подготовки армии в 1929 и 1930 годах» отмечал:

-командиры бригад и дивизий не стремятся к дерзости и внезапности действий, что и они, и старшие офицеры (то есть командиры полков и батальонов. – А.С.) не концентрируют силы на направлении главного удара, распыляют их, желая быть «сильными везде», и не организуют взаимодействие пехоты с артиллерией;
-у генералов и офицеров «чрезвычайно часто наблюдается недостаток решительности и настойчивости в проведении принятого решения» в жизнь;
командиры недооценивают разведку и часто ведут свои войска в наступление вслепую, а штабы «забывают», организуя бой, вопросы тылового обеспечения;
-командиры бригад и дивизий не умеют опираться в управлении войсками на свой штаб, а штабисты в свою очередь не только работают неорганизованно (шумно и нервно) и запаздывают с подготовкой приказов, но и не умеют подготовить данные для принятия командиром решения;
младшие офицеры пехоты вообще «легко выпускают из рук управление подчиненными им подразделениями», «мало внимания уделяют организации своего огня» и «не всегда рационально» решают проблему взаимодействия огня и движения;
-унтер-офицеры срочной службы вообще не умеют делать ничего из того, что требуется от командира в бою: «не чувствуют себя командирами и к этой роли не подготовлены, плохо разбираются в тактической обстановке, постоянно оглядываются на начальников-офицеров, ожидая от них приказаний, проявляют нерешительность, недостаток инициативы, склонны к принятию шаблонных решений, не умеют отдавать простые и ясные распоряжения, а равно писать толковые донесения»;
-осуществленная в 1931 году виленским армейским инспекторатом проверка офицеров 3 и 10-го корпусных округов (то есть войск, дислоцированных в Виленской области и Западной Белоруссии) выявила «беспомощность тактического мышления большинства офицеров», показала, что «большинство офицеров – от полковника до поручика обнаруживают полное незнание» основ тактического мышления, «не желают и не умеют тактически грамотно рассуждать», что тактики не знают 50 процентов командиров батарей (капитанов и поручиков), 50 процентов командиров артиллерийских дивизионов (майоров), 60 процентов командиров рот (капитанов и поручиков) и 70 процентов командиров батальонов (майоров);
-к управлению войсками в бою из 355 проверенных офицеров «очень хорошо» подготовлены лишь около трех процентов (10 человек), «хорошо» – лишь 12 процентов, «вполне удовлетворительно» – лишь 10 процентов, «удовлетворительно» – 23 процента, «слабо» – 33 процента, а «неудовлетворительно» – 21 процент.


Стремительный прогресс Войска польского

Картина, как видим, не лучшая, чем в Красной армии. Однако не зря в СССР в 1934 году признавали, что польская армия обладает отличной системой усовершенствования офицерского состава. Выучка польского офицерства в 30-е годы быстро прогрессировала. На маневрах, проведенных поляками в сентябре 1932-го на Волыни, в районе Ровно, советский военный атташе Эдуард Лепин уже не смог не заметить, что «офицерский состав воспитывается на принципах проявления инициативы и смелости». Зафиксировал он и другой важный сдвиг в оперативно-тактическом мышлении польских командиров: «Идея сосредоточения сил на направлении главного удара обычно четко проявлялась в решениях обеих сторон» (пока, правда, еще скорее механически: для главного удара во всех случаях выделяли «шаблонные» две трети сил). Выдвижение офицера вперед для личной разведки и наблюдения, констатировал атташе, стало обычным делом. Наконец, на маневрах, по его словам, «чувствовалось», что польский «офицерский состав получил солидную тренировку в области техники отдачи распоряжений» (той самой техники, которая советскому комсоставу не давалась еще и в 1935–1937 годах. – А.С.).

«Упорная работа по подготовке и сколачиванию офицерского корпуса дала свои результаты, – подводил Лепин в своем докладе Ворошилову от 12 сентября 1932 года итог четырехмесячному изучению им Войска польского, – польская армия имеет значительные офицерские кадры вполне прилично подготовленные». «Конечно, – оговаривал он, – в этой подготовке имеется масса недостатков, конечно, офицеры молодой польской армии по подготовке своей гораздо ниже стоят немецкого офицерства». Что же касается несостоятельности как командиров польских унтер-офицеров срочной службы (по советским сведениям, они и к весне 1933-го все еще стояли немногим выше рядовой массы), то это не имело большого значения, поскольку подавляющее большинство унтер-офицерского состава Войска польского составляли сверхсрочники (в начале 1933 года на 6700 унтер-офицеров срочной службы приходилось 37 000 сверхсрочников). А их выучка, как отмечала в апреле 1933-го советская сторона, находилась на высоком уровне.

С учетом хорошей подготовки подавляющего большинства унтер-офицеров польской армии и обозначившегося в 1931–1932 годах быстрого прогресса в обучении ее офицеров, благодаря которому эта последняя уже в 1932-м оценивалась советским наблюдателем как вполне приличная, можно уверенно полагать, что в 1935-м и тем более в первой половине 1937-го польские общевойсковые и пехотные командиры оказались готовы к войне лучше советских.

А стрелково-артиллерийская выучка польских командиров-артиллеристов была выше, чем советских, еще и в 1929–1931 годах. Оценивая состояние Войска польского в 1929–1930-м, генерал Пискор, беспощадно раскритиковавший общевойсковых и пехотных командиров, отметил высокую техническую подготовку (имея в виду технику стрельбы. – А.С.) артиллеристов. В отчете виленского армейского инспектората об итогах проверки в 1931 году офицеров 3 и 10-го корпусных округов наряду с провалами в тактической подготовке комсостава пехоты и артиллерии констатировались значительные достижения, продемонстрированные в искусстве артиллерийской стрельбы командирами батарей. Об артиллерийских же подпоручиках (командирах огневых взводов) говорилось так: «Стреляют вообще все хорошо, некоторые даже очень». Согласно опубликованному в апреле 1935 года отчету английского офицера, стажировавшегося в 5-й конно-артиллерийской батарее 3-го конно-артиллерийского дивизиона Войска польского, полевая артиллерия поляков поражает мастерством стрельбы, при этом хороших практических результатов достигла и конная.

В том же отчете от 12 февраля 1932 года признавалось, что если половина командиров батарей и дивизионов тактики не знает, то командиры артиллерийских полков не только очень хорошие стрелки, но и превосходные тактики. А значит, польская артиллерия должна была лучше, чем советская (которая плохо умела делать это еще в 1935 – первой половине 1937 года), массировать огонь. Ведь главную роль здесь играют как командиры дивизионов, так и командиры артполков, на основе которых создаются артиллерийские группы.

Выучка одиночного бойца и подразделений у поляков также была тогда выше, чем в РККА. «Мелкие подразделения пeхоты подготовлены вполне удовлетворительно», – докладывал 12 сентября 1932-го Ворошилову о впечатлениях, вынесенных с польских маневров под Ровно, советский военный атташе Лепин. Из этой оценки следует, что никак не менее чем «вполне удовлетворительной» оценивалась тогда у поляков и выучка одиночного бойца-пехотинца. «Польский солдат в военном отношении прилично подготовлен», – пишет Лепин, основываясь на впечатлениях не только от ровенских маневров, но и от всего его четырехмесячного знакомства с польской армией. А весной 1934 года в СССР уже констатировали, что выучка одиночного бойца и подразделений у поляков стоит на высоком уровне и вполне соответствует требованиям современной войны, а подразделения польской пехоты хорошо маневрируют на поле боя, натренированы для совершения форсированных маршей, атаки их отличаются стремительностью и натиском, огневая выучка, находившаяся на низком уровне, быстро прогрессирует.

К пехоте Красной армии слова о «высоком уровне» были, как мы видели, неприменимы даже и в период 1935 – первой половине 1937 года.

Хорошая выучка, которой еще в 1931–1932 годах обладали у поляков рядовые артиллеристы, однозначно выявляется уже двумя оказавшимися в нашем распоряжении документами польской армии тех лет: выборка случайна, а свидетельства документов совершенно одинаковы. Специальная подготовка рядовых артиллерии, отмечал после осуществленной им в 1931 году проверки войск 3 и 10-го корпусных округов виленский армейский инспекторат, хорошая. В 6 и в 13-м конно-артиллерийских дивизионах, констатирует, проверив зимой 1932–1933 годов ряд своих частей, командир 6-й артиллерийской группы полковник Новак, подготовка орудийного расчета хорошая; знание матчасти в 6-м дивизионе хорошее, а в 13-м – вполне удовлетворительное. Ни одна случайная выборка материалов проверок тогдашних частей Красной армии не дает такого одинаково высокого результата.

Предполагать, что с 1933–1934 годов выучка бойцов и подразделений в польской армии с ее хорошим унтер-офицерским и быстро прогрессирующим офицерским составом (инструкторская квалификация которого была к тому же на высоте еще в 1929–1930 годах) снизилась, у нас нет никаких оснований.

Таким образом, выучка предрепрессионной Красной армии была не просто низка, она была ниже, чем у ее вероятных противников – немцев, японцев и поляков.
Автор: Андрей Смирнов
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/25471


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 40
  1. Корсар5912 10 июня 2015 13:41
    Откуда у командиров РККА было взятся хорошей выучке, если в подавляющем большинстве они имели опыт только гражданской войны, без применения авиации и бронетехникиГ?
    1. corn 10 июня 2015 13:45
      Цитата: Корсар5912
      Откуда у командиров РККА было взятся хорошей выучке

      А германская армия до 39 года имела опыт? В статье рассматривается период до 1937 года и признаётся более высокая подготовка армий вероятного противника.
      Повторю свой комментарий в 13.41.
      Ничего не бывает без причин. В статье нет главного - причин низкой боевой выучки Красной Армии. Если начинать раскрывать причины низкой боевой выучки, можно придти к неутешительным выводам о всём том времени в истории России.
      1. Венд 10 июня 2015 14:19
        Петь дифирамбы армии РККА я не буду, но и хаять огульно, как делает автор не стану. Автору советую посмотреть фильм "Тыл танкового батальона". Если выучка была столь слабая, то как за год, можно было воспитать бойцов так, чтобы победить у озера Хасан и у реки Халхин-гол? Ведь японцы превосходили бойцов РККА? Как можно было захватит Польшу, ведь у поляков выучка лучше? Не стоит все списывать, мол завалили трупами. Боец Красной армии, отличался умением контратаковать в рукопашной. Снайперы Красной армии это был настоящий ужас для врагов. И это при том, что в Германии снайпера после Первой Мировой сходят с передовых позиций, так же как и рукопашный бой. Была доктрина "бить врага на его же территории". Были слабости в Красной Армии и связь, и самолеты, и танки, и кустарность производства и тд, но были и достижения артиллерия превосходила германскую и тд. В общем несмотря на длительное исследование этого вопроса, автор явно допустил перекос в сторону очернения Красной Армии. В следствии чего упустил важную информацию.
        1. corn 10 июня 2015 14:35
          Цитата: Венд
          Боец Красной армии, отличался умением контратаковать в рукопашной.

          Анекдот рассказывать не буду, только окончание: "Что он(каратист) с голыми пятками против шашки красного командира." Рукопашная - хорошо, но пуля быстрее и эффективнее. Ещё Суворова А.В. приведите в доказательство:"Пуля-дура, штык-молодец"
        2. corn 10 июня 2015 14:39
          Цитата: Венд
          и достижения артиллерия превосходила германскую и тд.

          Артиллерия - не только пушка, но и способность её применять. И откуда Вы взяли, что превосходила?
          1. Венд 10 июня 2015 14:52
            Цитата: corn
            Цитата: Венд
            и достижения артиллерия превосходила германскую и тд.

            Артиллерия - не только пушка, но и способность её применять. И откуда Вы взяли, что превосходила?

            Почитайте литературу, достаточное количество книг, где приведены технические характеристики и количества.
            Цитата: corn
            Цитата: Венд
            Боец Красной армии, отличался умением контратаковать в рукопашной.

            Анекдот рассказывать не буду, только окончание: "Что он(каратист) с голыми пятками против шашки красного командира." Рукопашная - хорошо, но пуля быстрее и эффективнее. Ещё Суворова А.В. приведите в доказательство:"Пуля-дура, штык-молодец"

            В этом контексте это не анекдот, а глупость. И по этому вопросу тоже есть литература. Также когда-то выходила программа на ТК "Северо-Запад" о рукопашном бое в Красной армии и армии Вермахта, в цикле "Аллея славы". В общем если интересуетесь, то найти ответы в интернете не проблема, книг и статей там много.
            1. corn 10 июня 2015 15:23
              Цитата: Венд
              В этом контексте это не анекдот, а глупость

              В беге в мешках побеждает не тот, кто лучше бегает, а тот, кто лучше бегает в мешке,
              1. Венд 10 июня 2015 16:22
                Цитата: corn
                Цитата: Венд
                В этом контексте это не анекдот, а глупость

                В беге в мешках побеждает не тот, кто лучше бегает, а тот, кто лучше бегает в мешке,

                Ответ из разряда, на улице идет дождь, а у нас идет концерт laughing
        3. jktu66 10 июня 2015 16:14
          автор явно допустил перекос в сторону очернения Красной Армии. В следствии чего упустил важную информацию.
          Возможно что это не очернение, а разбор ошибок smile В 1940м, после нескольких месяцев безуспешных и кровопролитных попыток штурма линии Манергейма в лоб сменилось командование советских войск и войска приступили к обучению- учились взаимодействию пехоты, танков, артиллерии и авиации, несколько недель. И только после этого, совсем уже другая по качеству армия без особого труда сломила сопротивление финнов и провала оборону противника
          1. Венд 10 июня 2015 16:26
            Цитата: jktu66
            автор явно допустил перекос в сторону очернения Красной Армии. В следствии чего упустил важную информацию.
            Возможно что это не очернение, а разбор ошибок smile В 1940м, после нескольких месяцев безуспешных и кровопролитных попыток штурма линии Манергейма в лоб сменилось командование советских войск и войска приступили к обучению- учились взаимодействию пехоты, танков, артиллерии и авиации, несколько недель. И только после этого, совсем уже другая по качеству армия без особого труда сломила сопротивление финнов и провала оборону противника

            Скажите, если начать "разбирать" вас , как человека, опираясь на одни ваши ошибки и противопоставляя плюсам других людей, это будет очернение? Или нет?
            Вот именно, что Красная армия училась и училась успешно. Училась на ходу, приведенный вами пример финской войны тому доказательство.
        4. Альф 10 июня 2015 17:21
          Цитата: Венд
          Если выучка была столь слабая, то как за год, можно было воспитать бойцов так, чтобы победить у озера Хасан и у реки Халхин-гол? Ведь японцы превосходили бойцов РККА

          Мало того, достаточно вспомнить 2 факта.
          1.Блицкриг на Халхин-Голе был приготовлен и произведен уже в ходе военных действий, что намного труднее чем в мирное время.
          2.Снабжение войск РККА в ходе халхингольского конфликта велось по необорудованной местности и также следует принять во внимание полное отсутствие дорог в Монголии и необходимость доставлять некоторые виды снабжения из центральной части страны.
          С плохим штабом это нереально.
          По поводу прекрасной подготовки войск Германии приведу один факт-во время введения германских войск в демилитаризованную зону один батальон вообще заблудился, искали с полицией. И это при "высочайшей" подготовке германских офицеров и в центре Европы.
          1. vladimirZ 10 июня 2015 18:59
            Статья порадовала объективным разбором боевых возможностей РККА, её командиров и рядовых бойцов до периода "репрессий" её командного состава.

            Да и откуда должно было взяться умение командных кадров овладеть военными знаниями, когда основной их костяк состоял из только, что ликвидировавших полную неграмотность рабочих и крестьян.
            Для получения грамотных военных специалистов командиров нужны не один десяток лет, преемственность в передаче военных знаний от старших, имеющих должный (не гражданской войны) военный опыт, к младшим.
            Ничего этого, к сожалению, в РККА 30-х годов не было. Офицерский состав 1-й Мировой, за малым исключением, в РККА отсутствовал, были участники мировой войны, воевавшие унтерам-офицерами и солдатами, но они не обладали нужными знаниями.
            Нарушена была преемственность подготовки военных кадров в училищах, военных академиях, потерян профессорско-преподавательский состав.
            Упал уровень общей грамотности, как обучаемых, так и уровень преподавателей. В обучении процветало упрощенчество, шаблон, натаскивание на хотя бы элементарные знания, потому что более сложный материал обучаемые не могли освоить.
            Откуда было взяться грамотной, профессионально подготовленной армии в тот период?
            РККА, в силу объективных условий, было предопределено в 30-х годах быть слабо подготовленной армией.
      2. jktu66 10 июня 2015 16:03
        А германская армия до 39 года имела опыт?
        Большинство германских офицеров прошли школу рядовых. У них не было такого разрыва в отношениях солдата и офицера, в отношениях между офицерами, различными по иерархии, как в РККА. В офицеры как правило шли способные инициативные солдаты, которые в службе видели призвание. Многие имели опыт 1мв, испанской гражданской. Высшие германские офицеры имели прекрасную оперативную подготовку. Немало их обучалось в академиях в СССР. Не справившихся генералов в Германии отправляли в отставку, не на расстрел. НО, стратегически вермахт конечно же проиграл войну в июне 1941, напав на СССР.
        Безусловно советское командование научилось воевать, научило солдат и превзошло в итоге руководство вермахта. А учеба эта в военное время стоила неимоверных жертв.
      3. RiverVV 10 июня 2015 17:21
        Тем не менее Вермахт к 1941 году имел за спиной две успешных летних компании. На должности командиров частей и соединений за это время выдвинулись талантливые командиры. Мало кто знает, что Гудериана за его танковые прорывы во Франции поначалу хотели арестовать. Фельдмаршалы хотели, чтобы он воевал поосторожнее, не рискуя. Но пока приказ готовился выяснилось, что Гудериан войну уже успел выиграть.

        В общем опыт был, как ни крути. В то же время у Красной Армии имелись в активе относительно небольшие конфликты: Халкин-Гол и Финляндия. Для войны с Германией маловато. Но все равно: Ленинград немцы взять так и не смогли (именно ЛенВО по большей части и участвовал в Финской), а дивизии, сформированные Апанасенко на Дальнем Востоке, обеспечивали наступление под Москвой.
        1. Альф 10 июня 2015 18:43
          Цитата: RiverVV
          В общем опыт был, как ни крути. В то же время у Красной Армии имелись в активе относительно небольшие конфликты: Халкин-Гол и Финляндия. Для войны с Германией маловато.

          Маловато ? Вспомните, какая страна мира имела армию, готовую воевать зимой ? РККА этот опыт получила в Финляндии.
          1. RiverVV 11 июня 2015 06:15
            А война началась летом. Странно, правда?
    2. jktu66 10 июня 2015 15:43
      Откуда у командиров РККА было взятся хорошей выучке, если в подавляющем большинстве они имели опыт только гражданской войны, без применения авиации и бронетехникиГ?
      Только от офицеров российской императорской армии, но их в 20е из РККА убрали, прервалась преемственность офицерского корпуса.
      1. Альф 10 июня 2015 17:26
        Цитата: jktu66
        Только от офицеров российской императорской армии, но их в 20е из РККА убрали, прервалась преемственность офицерского корпуса.

        А кто Вам это сказал ? Достаточно посмотреть на состав советского генштаба, чтобы увидеть там бывших царских офицеров. А по поводу"убрали", так стоит посмотреть, кого убирали. А убирали тех многих, для которых солдат был "серой скотиной".
  2. corn 10 июня 2015 13:41
    Ничего не бывает без причин. В статье нет главного - причин низкой боевой выучки Красной Армии. Если начинать раскрывать причины низкой боевой выучки, можно придти к неутешительным выводам о всём том времени в истории России.
    1. jktu66 10 июня 2015 16:17
      Ничего не бывает без причин. В статье нет главного - причин низкой боевой выучки Красной Армии. Если начинать раскрывать причины низкой боевой выучки, можно придти к неутешительным выводам о всём том времени в истории России.
      И к переосмыслению времени, предшествовавшему тому времени в истории России smile
  3. agusev 10 июня 2015 13:52
    Такая же выучка осталась у Красной Армии вплоть до войны.Фильм "Живые и мертвые"
  4. voyaka uh 10 июня 2015 13:56
    "предрепрессионной Красной армии"
    Это словосочетание повторяется постоянно в статье.
    Значит, вместо того, чтобы получше обучить командиров, как-бы проще их репрессировать?
    Вроде анекдота: "наш ребенок грязный в луже... этого отмоем или
    нового сделаем?"
  5. 511 10 июня 2015 14:24
    Откуда же взятся подготовленной армии,если служили полуграмотные крестьяне,незнающие оружия,любящие коней и боявшихся танк.Морфлот был более боеспособен,морячки грамотнее были,да и прошлое это не кони а такие же корабли.
    511
    1. 6 дюймов 10 июня 2015 14:46
      да ладно.а в японской и польской армии естественно служили не крестьяне.и танки они конечно же не боялись-у них в каждом дворе по 3 штуки их было....
  6. Мареман Василич 10 июня 2015 14:26
    Автор статьи конченый провокатор и шарлатан. Как-же задолбали эти безмозглые писаки. Ну не понимаешь в вопросе, не пиши, умнее будешь. Лишь бы выделится, а как не важно.
    Во первых что это, "предрепрессионная РККА", как это понимать. Во вторых, на какой убой эти командиры её вели,как они могли это делать? Какие именно проблемы существовали в РККА 30-х годов? Вот А.Елисеев в своей книге "Разгадка 1937-го года" подошёл серьёзно и всё обозначил, основываясь исключительно на известных фактах.
    Вердикт один, автор типичный дилетант, если не сказать б а р а н.
    А Военному обозрению пора бы серьёзней подходить к статьям, а то уже скатывается к уровню дворовой стенгазеты.
    1. corn 10 июня 2015 14:50
      Цитата: Мареман Василич
      Автор статьи конченый провокатор и шарлатан.

      Цитата: Мареман Василич
      если не сказать б а р а н.

      "Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"- дедушка Крылов.
      Я думаю, что люди с отличным от Вашего мнением не заслуживают оскорблений, да и ответить не могут.
      Сайт должен печатать только то, что нравится Вам?
    2. 6 дюймов 10 июня 2015 14:57
      основываясь только исключительно на известных мне фактах могу сказать-все те же проблемы были и в конце 80.личный состав был не обучен-я до армии стрелял больше.9 патронов дали-все научили стрелять.а уж про офицеров без слез не вспомнить-80пр их не то что солдат научить ничему не могло так и сами нихрена не умели.все то же самое.как выезжали на неприхотливости солдата и его смекалке так и едут...
    3. jktu66 10 июня 2015 16:35
      Автор статьи конченый провокатор и шарлатан.
      А на мой взгляд, очень хорошая статья, объективная. Армия как и общество того времени по большей части было в процессе форсированной до предела модернизации. Отсутствие или малое число профессионалов во многих сферах, низкий уровень образования, заидеологизированность, репрессии (хотя я сомневаюсь,что репрессии были массовыми, как нам пытаются втолковать), низкий уровень жизни большинства населения, непонимание происходящих изменений. Вот на мой взгляд, некоторые причины слабой подговтоки РККА
  7. Владимир111 10 июня 2015 15:04
    Война стала ох...ным учителем,и всегда так было и будет-когда жизнь на кону научишься всему и очень быстро.
    Владимир111
    1. 6 дюймов 10 июня 2015 15:06
      а заранее никак?чтож все то пердячим паром..
  8. Алексей_К 10 июня 2015 15:09
    И это, заметим, притом что главным вероятным противником предрепрессионной РККА была германская армия, вся тактика которой основывалась на активности, дерзости, инициативе и внезапности. Частых и быстрых изменений обстановки в борьбе с этой армией следовало ожидать буквально на каждом шагу.

    Откуда у автора статьи такие сведения о тактике ведения боя у немцев? Заводит он читателей в заблуждение. Если каждый командир будет проявлять тактическую инициативу и не выполнять приказы "сверху" - это не армия, а сборище непослушных, но инициативных подразделений - что считаю лучшим для меня, то и делаю. Откуда младший командир может знать замысел командиров полка, дивизии, фронта и т.д.? Второе. Немцы в это время ещё не воевали и их тактику ведения боя никто не мог знать. А на поле боя командир взвода, роты батальона и полка должны были выполнить поставленную им задачу. При этом применяй и инициативу, и маскировку, и разведданные, и внезапность, и меняй направление ударов, но в пределах отведённых тебе приказом. Не надо придумывать байки о том, что немецкая армия была не послушной и не выполняла приказы. А вот разработка операций и обеспечение войск в оперативном масштабе - это и есть гениальность полководцев. Просто немцы действительно лучше учили тактику и стратегию ведения боёв в своих академиях и заботились о ежедневном тыловом обеспечении.
    Вспомните - кто в конечном итоге остались в руководстве. Будённый со своей конницей, Ворошилов, который не умел стратегически мыслить, Жданов, чуть потом не сдавший Ленинград, Калинин, Сталин - это же пародия на высший генералитет. А каков генералитет, таковы и академии и выучка командиров всех уровней.
    Виновато руководство страны и компартия, которые утверждали, что страной и армией может руководить любой человек, а ведением боя за конкретную высотку должен лично следить и руководить Иосиф Сталин.
    А как учили лётчиков воевать - только линейный бой без всяких манёвров. Чкалов пытался сломать эту косную программу выучки армии не получилось, внезапно погиб, обстоятельства гибели таинственны.
    В конечном итоге во время войны пришли к универсальной формуле (Покрышкин) - высота, скорость, манёвр, огонь. Эту формулу легко можно переносить на другие виды войск, где вместо высоты нужна маскировка для внезапности. Немцы просто первыми пришли к этой формуле, т.к. первыми начали вести широкомасштабные боевые действия в Европе.
    1. jktu66 10 июня 2015 16:42
      Сталин - это же пародия на высший генералитет.
      Зря Вы так о Сталине
  9. лексей2 10 июня 2015 17:50
    Сталин - это же пародия на высший генералитет.

    нет это конечно вы зря.
    Сталин слишком "увлекся" пятилетками.Недооценив человеческий фактор.Не смог вождь найти "золотую середину" к 22 июня 1941году.
  10. uwzek 10 июня 2015 18:21
    Автору влепил минус . Поясняю за что...
    Профессиональной военной подготовки (даже на уровне пехотной школы) не имею, но присущий мне математический склад ума требует, чтобы высказывающий какую-либо гипотезу человек хоть чем-то после доказал её правильность.
    Автор же, высказав ещё в заголовке сомнительной истинности теорию, за всю свою многобуквенною статью не только не доказал, но и не попытался подтвердить свои мысли. Вся статья свелась к лозунгам, которые автор благоразумно приписал нескольким другим исследователям процесса (так как и они, по крайней мере в обсуждаемой статье, никаких подтверждений ценности собственных исследований не привели (либо автор их забыл упомянуть), лично у меня, возникает сомнение в уровне их (и автора статьи) компетентности).
    Голословные утверждения автора о незнании командиров гражданской понятия фланговый охват и удар умиляют. Гражданская война в России велась вдоль железнодорожных магистралей, без сплошного фронта. И все успешные действия в ней (с обеих сторон) только и велись путём фланговых ударов. Даже укрепрайон Врангеля на Перекопе был взят фланговым (через Сиваш) ударом. Но, без приведения хоть единого примера, автор долго ( и заметьте очень нудно) твердит: не умели, не знали. Его в подобном плане заставить хрестоматийную теорему Пифагора заставить доказать...
    Убеждения автора статьи в том, что комкоры не понимали ценности разведданных, ещё раз "восхищают". В гражданскую успех большинства "сражений" как раз определял уровень разведки, а ещё и размах спецопераций, позволявших перевербовывать целые воинские части (опять с обеих сторон конфликта)...
    Затем удачливые командиры времён гражданской войны обучались в Академии Генштаба, где преподавали генералы Российской Империи, которые (даже по мнению автора статьи в обсуждаемых проблемах какое-ни-на-есть разумление имели. Затем (именно обученных) перебили в 37-м (кого-то может и за есть что).
    Автор глупо выставил себя в роли жены, которая одобряет всё, что сделал муж. Но та хрестоматийная жена, хотя бы, получила весьма нехилые преференции за свою верность дурости мужа. Автор - просто ...
    1. лексей2 10 июня 2015 19:22
      Голословные утверждения автора о незнании командиров гражданской понятия фланговый охват и удар умиляют. Гражданская война в России велась вдоль железнодорожных магистралей, без сплошного фронта. И все успешные действия в ней (с обеих сторон) только и велись путём фланговых ударов.

      Все так..
      только дорог или их подобий гораздо больше чем
      железнодорожных путей.
      И когда командование получало "данные"...
      немецкая танковая дивизия могла "отмотать" сотню км.
      Динамика возросла понимаш.
      И у немцев все "работало" на эту динамику.От воздушной разведки до..обычной канистры с бензином.
  11. strannik1985 10 июня 2015 18:24
    Цитата: corn
    Цитата: Корсар5912
    Откуда у командиров РККА было взятся хорошей выучке

    А германская армия до 39 года имела опыт? В статье рассматривается период до 1937 года и признаётся более высокая подготовка армий вероятного противника.
    Повторю свой комментарий в 13.41.
    Ничего не бывает без причин. В статье нет главного - причин низкой боевой выучки Красной Армии. Если начинать раскрывать причины низкой боевой выучки, можно придти к неутешительным выводам о всём том времени в истории России.

    Имела))) В Испании воевал легион Кондор-4500 человек(штаб,истребительная и бомбардировочная эскадрильи,зенитная батарея,госпиталь,транспортное подразделение ),через б/д прошло 20 000 человек,17 000 получили награды. Опыт комплексный(против советского-2 000 военных советников).
    При вводе войск в Рейнскую область немецких солдат искали с местной полицией-заблудились. При Аншлюссе треть техники немецких ТД сломалась во время марша без воздействия противника,Гитлер в ярости,но немцы получают опыт,совершенствуют структуру войск. Потом Чехословакия-нет б/д,зато куча оружия и отличная промышленность(как и с Австрией ).
    К 1939 немцы уже 4 года имеют нормальную призывную армию(РККА полностью перешла на призыв только в 1939),противник(Польша)развернул армию только на 60%,танковых частей и соединений у неё нет,союзники поляков с военной поддержкой обломили .
  12. strannik1985 10 июня 2015 19:09
    Как уже сказано-в статье нет главного-причин такого положения.
    К 1935 году 61% стрелковых полков и 21% кавалерийских-милиционные(1 год солдат служит 3 месяца,последующие 4-1 месяц,всего 5 лет).Ладно солдаты,офицеры не имеют возможности нормально нести службу(военным училищем учёба не заканчивается,учебный цикл идёт год от сборов по специальности до полковых/дивизионных тактических учений).
    Численность армии с 1935 по 1941 увеличилась в 7 раз -этих солдат(которые толком ничему за 3 месяца научиться толком не успели)пришлось двигать на командиров отделений/ПКВ, командиров взводов и рот.
    Другая проблема-индустриализация-грамотные остро нужны в промышленности,плюс коллективизация(есть ряд авторов обвиняющих власти в социальном расизме-до 1935 года в армию старались не брать лиц определенного происхождения,при этом не принимая во внимание опыт событий 1917 года и слом традиционного уклада жизни в первой половине 30-40).
    Германия вышла на 2 место по обьемам промышленного производства в мире ещё в 1929 году(помогли миллиарды вложений по плану Дауэса /Юга),безопасность страны обеспечивали Версальские соглашения,а главное шкурные интересы основных игроков-за счёт этого получилось создать армию командиров(для защиты страны Рейхсвер не пригоден),всюду немцы лезли сами,при этом получали ресурсы,промышленность ,вооружение(вплоть до чешского золота из Банка Англии).
  13. veteran66 11 июня 2015 09:10
    Цитата: Альф
    А убирали тех многих, для которых солдат был "серой скотиной".

    как показывают воспоминания наших ветеранов, многие "красные командиры" относились к солдату точно так же. Да и мой опыт службы в СА это также подтверждает.
    1. 6 дюймов 11 июня 2015 09:11
      вот и я о том же...
  14. Очередной ушат помоев на"несокрушимую и легендарную" ,и все не умели не хотели не старались,в общем неумные люди одним словом.Конечно недостатки были кто же спорит,но тут все слишком преувеличено в огромном масштабе.За границей прочтя этот (шедевр) могут подумать что уж если командиры были такие тупые что говорить про рядовой состав, там вообще должно быть нечто несуразное.А уж про русских вообще мнение как об отсталой нации которая держится только на страхе смерти.Худшей статьи тут еще и не читал
  15. yurta2015 12 июня 2015 03:40
    Есть критика, а есть критиканство. В данном случае скорее второе. Автор, сильно сгущая краски. пытается доказать, что репрессированные в 1937-1939 гг. военачальники РККА командовали плохо и армия ничего не потеряла от их устранения. Уже одно слишком частое использование эпитетов "поголовно", "сплошь и рядом" и т.д., вызывает недоверие и законный вопрос: а какими источниками и насколько точно пользовался автор статьи? Сама по себе недостаточная подготовка РККА к ведению современного боя в 1935-1936 гг. вполне естественна. Именно в эти годы происходило знакомство армии с новой военной техникой и вооружением, широким потоком хлынувшими в войска с начала 30-х годов. В эти же годы проводилась спешная подготовка и переподготовка командных кадров (и уставов) для правильного использования этих новых средств. О каком либо серьёзном качестве подготовки здесь говорить не приходилось. К концу 20-х годов почти 70 % командиров высшего и среднего звена происходили из рабочих и крестьн, то есть имели весьма слабое общее образование. Среди младших командиров этот процент был ещё больше. Кадровых офицеров (да и вообще офицеров) бывшей царской армии к тому времени в РККА остались считанные единицы. В то же время в армиях вероятных противников (Германия, Польша, Япония) приемственность поколений никогда не прерывалась, а у немцев в 1935 году практически все офицеры от майора и выше имели командный опыт 1-й Мировой войны. Сравнивать по боевой подгготовке срочнослужащих солдат и сержантов (да ещё в условиях переобучения на новые уставы и технику) с немецкими контрактниками того времени - это тоже самое, что сравнивать уровень мастеров спорта по шахматам с первыми посетителями шахматного клуба, едва научившимися делать ход ладьёй.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня