Живопись как слепок с действительности или символизм, основанный на лжи?

Вряд ли нужно кому-нибудь доказывать известную истину, что искусство - это отражение реальности, пропущенной через сознание человека и обогащенное его мировосприятием. Но… все люди окружающий их мир видят по-своему и что тоже очень важно, нередко еще и работают на заказ. И что в данном случае важнее: собственное видение художника, видение заказчика, который покупает его мастерство, либо… просто деньги, которые выплачиваются маэстро за работу? То есть, очевидно, что искусство может лгать, как лжет и сам человек. Другое дело, что ложь эта может иметь разные причины и, соответственно, осуждать ее можно в большей либо меньшей степени. Причем надо отметить, что вольно или невольно, но художники лгали всегда. Вот почему к их работам, как бы «жизненно» они не смотрелись, надо всегда относиться весьма и весьма подозрительно, или уж во всяком случае, ничего на веру просто так не принимать. Исключением могут быть разве что пейзажи и натюрморты, потому что те же самые исторические скульптуры или полотна в большинстве своем показывают нам совсем не то, что было или же бывает на самом деле! Колонну императора Траяна мы здесь в качестве исторического источника как-то уже рассматривали. А вот теперь пришло время и живописи, тем более, что тема эта здесь также уже поднималась.

Ну, а начать бы мне хотелось с картины известного польского художника Яна Матейко, автора эпического полотна «Грюнвальдская битва», написанного им в 1876 году и находящегося сегодня в Национальном музее в Варшаве. Писал он эту картину три года, причем банкир из Варшавы Давид Розенблюм заплатил за нее 45 тысяч золотых и купил даже прежде того, как она была закончена!

Картина и впрямь очень велика, почти девять метров в длину, и, безусловно, впечатляет. А наш русский живописец И. Е. Репин про нее высказался так:
«Масса подавляющего материала в «Грюнвальдской битве». Во всех углах картины так много интересного, живого, кричащего, что просто изнемогаешь глазами и головой, воспринимая всю массу этого колоссального труда. Нет пустого местечка: и в фоне, и вдали — везде открываются новые ситуации, композиции, движения, типы, выражения. Это поражает, как бесконечная картина Вселенной».


И это действительно так, но уж больно на полотне у него все смешалось. Разные эпизоды сражения, происходившие в разное время и отнюдь не в одном месте, были слиты воедино. Но с этим еще как-то можно согласиться, имея в виду, что это, так сказать, историческая аллегория. Тем более что на картине в небе изображен коленопреклоненный святой Станислав – небесный покровитель Польши, который молит Бога о даровании полякам победы.

Живопись как слепок с действительности или символизм, основанный на лжи?

Грюнвальдская битва. Ян Матейко.

Но вот кони на полотне явно малы, а ведь это рыцарские кони, дестриеры, специально выведенные для того, чтобы носить на себе всадников в полном рыцарском вооружении. А вы посмотрите, какой конь под князем Витовтом, в самом центре полотна. И почему это справа от него рыцарь Марцин из Вроцимовиц имеет на голове характерный шлем… XVI века, а не начала пятнадцатого? Или, скажем, Завиша Черный, рыцарь из Габрова. Наверное, самый знаменитый рыцарь польского королевства, всегда ходивший в черном одеянии. Но на полотне он в одежде другого цвета. Черная краска закончилась? И копье он почему-то взял явно турнирное, а не боевое! Магистр Тевтонского ордена и вовсе погибает от рук полуголого воина, одетого зачем-то в львиную шкуру, а вдали, на заднем плане отчетливо просматриваются заспинные «крылья» польских «крылатых гусар», опять-таки куда как более позднего времени, которых здесь просто не могло быть! Понятно, что искусствоведы мне скажут, что это полотно «характернейший пример романтического национализма» и они будут правы. Но почему все это самое нельзя было нарисовать с полной исторической достоверностью и безо всяких «романтических» фантазий?! Тем более, что о сражении этом известно практически все, да и в образцах доспехов и оружия в тогдашних польских музеях дефицит отнюдь не наблюдался! Так что, глядя на эту картину и впрямь несколько «изнемогаешь головой», и хочется спросить автора, а зачем так?

А вот ответить на тот же самый вопрос «зачем так», заданный в отношении картины уже самого И.Е. Репина «Бурлаки на Волге» будет довольно легко. Ведь на нем автору явно захотелось представить единичное явление массовым, и поскольку он был человек талантливый, то это у него получилось. Между тем, эта картина, хотя и прямого вымысла не содержит, реально показывает их труд совсем не таким, как на самом деле, и в том, что это действительно так можно узнать, если прочитать монографию И. А. Шубина «Волга и волжское судоходство, изданную в СССР еще в 1927 году.

И вот оказывается, что настоящие бурлаки трудились совершенно иначе. Вверх по Волге, упираясь ногами в землю, они не ходили, да это было бы и невозможно. Хоть левый берег бери, хоть правый – все равно вдоль воды далеко уйти не получится! Сила Кориолиса правый берег подмывает! И вот на баржах верхнюю палубу поэтому устраивали ровной – речь идет о баржах, что вверх шли самоходом, потому, как еще были баржи сплавные и буксирные. На корме у нее находился большой барабан. На барабане был намотан канат, к которому цеплялись сразу три якоря.

Как надо было идти вверх по реке, садились люди в лодку, брали канат с якорем и плыли на ней по течению вверх, и там якорь бросали. За ним другой и третий, пока хватало каната. А вот тут приходилось работать бурлакам. Они прикреплялись к канату своими чалками и затем шли по палубе от носа на корму. Канат давал слабину, и его сматывали на барабан. То есть бурлаки шли назад, а палуба под их ногами уходила вперед – вот так эти суда и двигались!

Таким образом, баржа плыла вверх до первого якоря, который поднимали, а после этого также поднимали и второй, и затем третий. Получается, что баржа как бы ползла по канату против течения. Конечно, и этот труд был делом нелегким, как и всякий физический труд, но отнюдь не такой, каким показал его Репин! К тому же всякая бурлацкая артель, нанимаясь на работу, договаривалась о харчах. И вот сколько им давалось только одной еды: хлеба никак не меньше, чем два фунта на человека в день, мяса – полфунта, а рыбы – «сколько съедят» (причем рыбой считались отнюдь не караси!), и еще скрупулезно подсчитывалось сколько масла, сахара, соли, чая, табака, крупы – все это оговаривалось и закреплялось соответствующим документом. Ко всему прочему на палубе могла стоять еще и бочка с красной икрой. Кто хотел – мог подойти, горбушку от своего каравая хлеба отрезать и есть ложками сколько хочешь. После обеда полагалось два часа поспать, работать считалось грехом. И только уж если лоцман по пьянке сажал баржу на мель, вот только тогда приходилось артели лезть в воду, как это Репин и написал, и баржу с мели стаскивать. И то… перед этим они опять же договаривались, за сколько они это будут делать, а купец-то за это им еще и водки ставил! И денег за рабочий летний сезон хороший бурлак мог заработать столько, что зимой мог и не работать, и ни его семья, ни он сам при этом не бедствовали. Вот это было общее, типичное! А то, что есть на картине у Репина – это единичное – редкость! А зачем он именно так все написал тоже понятно: чтобы вызвать у зрителей жалость к трудовому народу. Была у русской интеллигенции в это время мода такая – сострадать тем, кто занимается физическим трудом, и Илья Ефимович был далеко не одинок в том, чтобы показать их страдания как можно «жалостливее»!

Живопись как слепок с действительности или символизм, основанный на лжи?

Бурлаки на Волге. Илья Репин.

На фоне подобного рода символических работ батальные полотна советских художников, изображавших «Ледовое побоище» с утоплением «псов-рыцарей» в полыньях, смотрятся как нормальное явление. Но вот художник П.Д. Корин очень талантливо и столь же неправдиво изобразил и самого князя Александра на своем знаменитом триптихе («Северная баллада», «Александр Невский», «Старинный сказ») так и названного им «Александр Невский». Понятно, что дело тут, как и всегда в «мелочах», однако мелочи эти знаковые. Перекрестие меча «не то», доспехи на князе не из той эпохи, как и латы на ногах. У западных рыцарей поножи, имевшие застежки на крючках отмечены только в конце XIII века. А у него на триптихе – середина, а уж князь и в сабатонах по последней моде, и чеканные наколенники на нем, а этого, судя по эффигиям, не имели даже рыцари Британии. А уж юшман на торсе у князя (есть и такой в Оружейной палате), и вовсе из ХVI века, и никак не мог появиться в 1242 году. «Работая над триптихом, художник советовался с историками, сотрудниками Исторического музея, где с натуры писал кольчугу, латы, шлем – всё снаряжение главного героя, образ которого он воссоздал на полотне всего за три недели» – написано на одном из современных Интернет-сайтов. Но только это просто «фигура речи». Потому, что нетрудно убедиться, что либо он не с теми историками советовался, либо не на те доспехи он в музее смотрел, либо ему было это абсолютно все равно. Хотя с точки зрения мастерства исполнения претензий к нему, конечно, нет!

Сегодня у нас выросла новая плеяда уже современных живописцев, и у них откровенных ляпов стало намного меньше, чем раньше. Меньше… но окончательно они не исчезли почему-то до сих пор. Достаточно посмотреть на полотно художника В.И. Нестеренко «Избавление от смуты», написанное им в 2010 году. «Исторический сюжет потребовал уникального исполнения, где изображенные в натуральную величину всадники, стрельцы и рыцари погружают нас в атмосферу семнадцатого века. Картина выполнена в традициях русского и европейского реализма, вызывая ассоциации с классическими батальными произведениями». Хорошо написано, не правда ли? Что ж – картина и впрямь весьма велика – восьмиметровый холст, над которым художник трудился целых четыре года. И в отличие от «Грюнвальдской битвы» тут и кони какого нужно размера, и доспехи, и амуниция выписаны столь тщательно и, можно сказать, любовно, что по ним впору изучать историю тогдашнего военного дела. Однако только ее материальную часть, потому что все остальное на этой картине не более чем набор нелепостей, одна другой несообразней!

Так, доподлинно известно, какой момент на этом полотне изображен, а именно атака на поляков 300 конных дворян-ополченцев вместе с Мининым, поскакавших на врага, причем, слово «конных» нужно подчеркнуть. На полотне же мы видим всадников вперемежку с пехотинцами, причем, судя по тому, в каких позах они изображены и каким галопом несутся на врага соратники Минина, невольно возникает вопрос, а как они тут все одновременно оказались?! Слева стрельцы: кто с бердышом, кто с мушкетом и они не бегут, а стоят. Но тут же рядом с ними скачет конница и непонятно, как поляки допустили до себя так близко пеших врагов, тогда как конные, по заранее оставленным для них проходам, не иначе добрались до них в самый решительный момент. Причем, непосредственно за всадниками мы опять видим стреляющих по врагу пехотинцев. Что, они вместе с конями добежали до позиции поляков, а потом встали в позу и стреляют? Получается так, однако и это не все… Поляки в правом углу показаны какой-то нелепой толпой: всадники вперемежку с пехотой, а этого не могло быть по определению, так как пехота с конницей никогда не смешивалась. Польские гусары должны были либо стоять впереди и встретить атаку ударом на удар, но никак не с копьями, поднятыми к небу (ну не дураки же они, в самом-то деле!). Либо уйти под защиту пикинеров и мушкетеров. Причем первые должны остановить конницу противника частоколом пик, а вторые – стрелять поверх их голов из мушкетов. А тут художник изобразил банду не банду, а толпу каких-то «неумех» в польских доспехах, побить которых явно не стоит особого труда. То есть нарисовать ему бы одних только русских всадников во главе с Мининым и деморализованных атакой поляков. И все! Но нет, почему-то художника еще и на пехоту потянуло…

Понятно, что на картине множество знамен, развернутых лицом к зрителю – ведь на них образы православных святых. И почему знамя в руках у Минина, и зачем он столь жертвенным образом раскинул руки тоже понятно – это все символы. Но… возьмите такое вот знамя и поскачите с ним на коне галопом. Вы увидите, что развиваться оно будет по ходу движения, а отнюдь не так, как изображено на картине. Сильный ветер? Но почему же тогда повис польский флаг в самом центре полотна? Символика, понятно. Но не слишком ли тут ее много?

Удивительно еще и то (причем данная странность присутствует и на картине Яна Матейко), как у обоих художников на их полотнах действуют лучники. У Матейко человек с луком пытается стрелять из него прямо в толпе, причем целит куда-то вверх, что явно говорит о его слабом уме. У В.И. Нестеренко, опять же, лишь двое стреляют непосредственно в цель, тогда как другие куда-то в небо. Да, так стреляли, но отнюдь не те, кто находился в первых рядах конницы, скачущей на врага. Эти-то уж выбирали себе цели прямо перед собой, и почему так всем должно быть понятно: зачем убивать кого-то вдали, если враг у тебя под носом? Так что хотя картина на первый взгляд и производит сильное впечатление, автору так и хочется сказать словами К.С. Станиславского: «Не верю!» Вот не верю и все тут!

Конечно, мне могут возразить, что тут, дескать символика, что автор хотел показать пафос, героику, единение народа… Но если пафос и символика тут доминируют над всем остальным, то зачем тогда было выписывать столь тщательно бубенчики на сбруе? Ссылка на то, что большинство людей этого не знает, явно из нашего недавнего прошлого. Мол, для невежд и так сойдет, а самое главное это идея! А вот не сойдет! Сегодня как раз и не сойдет, потому что за окном век Интернета и люди начинают понемногу прислушиваться к мнению специалистов, в том числе и историков, и обижаются, когда на картине им, скажем, вместе дуба показывают «развесистую клюкву»! К тому же это попросту принижает героизм наших предков, а ведь по идее художник должен стремиться к обратному! И, кстати говоря, батальной живописи и скульптуре у нас есть у кого поучиться! А знаете у кого? У северных корейцев! Вот уж где что монумент, что батальное полотно, точность в деталях ну просто изумительная. Если в руке командира маузер, так это К-96, а если нарисован пулемет ZB-26, то, да – это действительно он до самой последней детали. И почему-то они могут, а у нас с этим опять какие-то трудности и фантазии. Понятно, что в скульптуре без явных символов не обойтись. «Мать-Родина» на вершине Мамаева кургана с наганом в руке смотрелась бы просто глупо, но это как раз тот случай, когда символизм главнее реализма.

А вот зачем художник С. Присекин в своей картине «Ледовое побоище» нарисовал меч с «пламенеющим» клинком и арбалет с «нюрнбергским воротком» – непонятно! Первый – фантазия годная для иллюстрации в сказке про Кащея Бессмертного, а второго в 1242 году просто не было! Там же и кирасы, и алебарды XVII века, и шлемы не той эпохи. И все выписано очень тщательно! Зачем?! Зачем рисовать то, что реально не существовало, когда любую идею и символ вполне можно выразить через вещи реальные и хорошо известные специалистам. Пусть они тогда станут всем известны, не так ли?

Так что символы – символами, но и правду жизни никто не отменял и очень хочется, чтобы наши художники, покушающиеся на историческую живопись, в своих патриотических порывах об этом не забывали, а консультировались с хорошими специалистами!
Автор: Вячеслав Шпаковский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 48
  1. Laiza_sib 11 июня 2015 06:50
    А сколько весил один якорь у волжской баржи? Про 3 якоря можно поподробнее, это же не простые крючки рыболова и весу и по применению.
    В целом желание творцов приукрасить детализацию понятно, опять таки продать надо. Суть картины Репина в паровом буксире на заднем плане, но он дороже чем бурлаки.
    1. kalibr 11 июня 2015 08:30
      Про якорь не знаю. Но об этом в книге у Шубина написано очень подробно.Причем безо всякой идеологизации, что прямо бросается в глаза. Ну, издано в 1927-ом, а собирал он материал намного раньше, так что почему так понятно.
      1. alebor 11 июня 2015 10:15
        Упоминая про бурлаков, сразу вспоминаются известные строки Некрасова:
        "Выдь на Волгу: чей стон раздается
        Над великою русской рекой?
        Этот стон у нас песней зовется -
        То бурлаки идут бечевой!.."
        Некрасов тоже, как и все остальные жившие в то время и заставшие бурлаков, почему то не рассказывает о том, как они поедали ложками красную икру, а показывает их изнурительный труд.
        1. kalibr 11 июня 2015 10:42
          Одно другому, наверно, не мешало!
        2. Лось 12 июня 2015 05:35
          Некрасов тоже, как и все остальные жившие в то время и заставшие бурлаков, почему то не рассказывает о том, как они поедали ложками красную икру, а показывает их изнурительный труд.

          Так тяжёлый физический труд и подразумевает нормальное питание. Иначе человек просто ноги вытянет в течении нескольких дней.
          Лось
      2. Комментарий был удален.
      3. shasherin_pavel 11 июня 2015 20:59
        Бурлацкий труд был запрещён в 1930 году, но в годы Великой Отечественной на какое-то время пришлось вернуться из за отсутствия буксиров. Автор выделяет несоответствия в деталях, а сам не понимает, что если бурлаки на палубе будут идти к корме, то значит они тянут якорь, а баржа стоит на месте, легче сделать в таком случае ворот который бы вращали уже не бурлаки, а лебёдчики, сматывая бичеву на барабан, Картина она картина и есть, а вот как быть с документальной фотографией. В инциклопедии 'Вторая Мировая война' при взятии Берлина можно увидеть Сау-152 с опорными катками от Т-34. 57 мм пушку Зис -2, у которой щит на уровне верхней точки моторного отделения Т-34. Когда на фотографии 1941 года стоят офицеры в погонах рядом с танком ИС-2. А тут картины.
    2. FAZE 11 июня 2015 10:35
      По поводу полотна Яна Матейко
      больно на полотне у него все смешалось
      Я считаю, что Грюнвальдская битва как решающее сражение «Великой войны» просто не может быть "размазано" на несколько картин, посвященных различным ее этапам, следовательно, приходится в ущерб реализму умещать все вместе!Ну и символизм же никто не отменял)
  2. parusnik 11 июня 2015 07:53
    Орест Кипренский с его картиной "Дмитрий Донской на Куликовом поле" в большом долгу перед автором... smile К одному художнику зашел, биолог ,тот показал ему свою картину "Дерево познания", где Ева передает плод с данного дерева Адаму..и художник спросил мнение биолога о картине..Тот ответил, яблоко нарисовано не правильно,т.к данный сорт яблок был выведен совсем не давно, а во время Адама и Евы его не существовало..История кстати подлинная..фамилии участников подзабыл..
    1. kalibr 11 июня 2015 08:33
      Да, я тоже читал про этот забавный факт, но это как и пример с картиной "Утро..." как раз примеры положительные. Но картине "Утро..." акцента на доспехи нет, там совсем другое и, кстати, кони в масштабе. Яблоко не важно, важен образ, ведь сам факт того, что так было вообще недоказуем! А вот когда художник любовно выписывает шлем 16 века и помещает его на полотно 1242 года - вот это нехорошо!
      1. parusnik 11 июня 2015 09:48
        "Купание красного коня"- Петрова-Водкина,пример отрицательный smile Красных же коней не бывает smile Я в прошлый раз писал, не стреляйте в художников, они рисуют как умеют.. smile И обличать их в чём-то, что дескать..гранаты не той системы изобразили...не стоит.. hi
        1. kalibr 11 июня 2015 11:42
          Купание коня не батальное полотно с претензией на историчность.
  3. фомкин 11 июня 2015 08:18
    Самая правдивая картина во всех деталях, это "Черный квадрат" Малевича.
  4. григорьевич 11 июня 2015 09:18
    Цитата: фомкин
    Самая правдивая картина во всех деталях, это "Черный квадрат" Малевича.

    good
  5. Семёныч 11 июня 2015 09:21
    Цитата: parusnik
    Орест Кипренский с его картиной "Дмитрий Донской на Куликовом поле" в большом долгу перед автором... smile К одному художнику зашел, биолог ,тот показал ему свою картину "Дерево познания", где Ева передает плод с данного дерева Адаму..и художник спросил мнение биолога о картине..Тот ответил, яблоко нарисовано не правильно,т.к данный сорт яблок был выведен совсем не давно, а во время Адама и Евы его не существовало..История кстати подлинная..фамилии участников подзабыл..

    История может и подлинная, только вот ни один уважающий себя агроном -садовод не возьмётся назвать неизвестный сорт по внешнему виду плода, да ещё и нарисованного.
    Понятно, что на картине множество знамен, развернутых лицом к зрителю – ведь на них образы православных святых. И почему знамя в руках у Минина, и зачем он столь жертвенным образом раскинул руки тоже понятно – это все символы. Но… возьмите такое вот знамя и поскачите с ним на коне галопом. Вы увидите, что развиваться оно будет по ходу движения, а отнюдь не так, как изображено на картине. Сильный ветер? Но почему же тогда повис польский флаг в самом центре полотна? Символика, понятно. Но не слишком ли тут ее много?
    Зачем цепляться к людям творческим, у них свои тараканы в голове, художник творит так, как ему видится, он же не геодезист и не биолог. Он может просто заблуждаться.
    Пусть автор статьи, лучше объяснит современные казусы и отнюдь не художественные.
    К примеру этот:
    1. kalibr 11 июня 2015 11:40
      Я не специалист в области космических исследований.
      1. erseer 14 июня 2015 03:32
        Цитата: kalibr
        Я не специалист в области космических исследований.
        ну тени-то от предметов разглядеть можно?
        особливо от флага и, стоящего на той же линии космонавта :-))

        и эта... на барже бочка под мачтой стоит. наверное с икрой...
    2. Альджавад 14 июня 2015 03:27
      История может и подлинная, только вот ни один уважающий себя агроном -садовод не возьмётся назвать неизвестный сорт по внешнему виду плода, да ещё и нарисованного.


      В описываемую эпоху (райский сад) вообще никаких сортов не было - только дичка. От этого и "плясали" в упомянутой истории.
      Но сад ведь не абы какой, а райский. И возможно, там всегда существовали все сорта. На то он и райский сад.
      И сколько ангелов умещается таки на конце иглы?
    3. Альджавад 14 июня 2015 03:28
      История может и подлинная, только вот ни один уважающий себя агроном -садовод не возьмётся назвать неизвестный сорт по внешнему виду плода, да ещё и нарисованного.


      В описываемую эпоху (райский сад) вообще никаких сортов не было - только дичка. От этого и "плясали" в упомянутой истории.
      Но сад ведь не абы какой, а райский. И возможно, там всегда существовали все сорта. На то он и райский сад.
      И сколько ангелов умещается таки на конце иглы?
  6. igordok 11 июня 2015 09:45
    Один из фейков XIX века - картина Яна Мотейко "Стефан Баторий под Псковом". Картина, написанная Яном Матейко в 1872 году, изображающая эпизод Ливонской войны и посольство царя Ивана IV Грозного к королю польскому и великому князю литовскому Стефану Баторию с просьбой о мире.
    На самом деле Псков выдержал осаду, а переговоры о мире шли не под стенами Пскова и Баторий не вёл эти переговоры лично и переговоры были более-менее успешны для Руси. Матейко собрал вместе разрозненные факты и поместил их на одну картину.
    Первые этюды к картине «Баторий под Псковом» были написаны Яном Матейко в 1869 году. Через три года картина была завершена. В 1874 году Матейко выставляет картину в Париже. Как результат — восторженный прием картины и избрание Матейко членом «Institut de France», сразу за этим последовало избрание членом Берлинской академии искусств. Если русофобское - значит хорошее. angry
  7. alebor 11 июня 2015 10:38
    Удивительно, почему автор не подверг сокрушительной критике художников более ранней эпохи, веков этак XV-XVI, когда библейские и античные персонажи зачастую изображались как современники художника, в одежде и в интерьерах соответствующих тому времени, когда писалась картина. Но художники как того времени, так и более поздние, не занимались мелочной исторической реконструкцией, они пытались донести до зрителя идею, помочь ощутить "вкус" события.
    А вообще, если бы художники писали батальные и исторические полотна один в один соответствующими тому, как было на самом деле - какими бы скучными, невыразительными и композиционно бедными они бы смотрелись! То же можно сказать о романах и кинофильмах - без интриги, без концентрированных во времени событий, без ярких героев - они были бы вялыми, затянутыми, нудными. Но в том и заключается сила искусства художника, что он может подать историю так, что от неё невозможно оторваться.
    1. kalibr 11 июня 2015 10:47
      Почему нельзя показать правдиво антураж и интригу одновременно? Скучной казалась бы правда? А по-моему нет ничего ее интереснее. Или развесистая клюква красивее?
      "А вообще, если бы художники писали батальные и исторические полотна один в один соответствующими тому, как было на самом деле - какими бы скучными, невыразительными и композиционно бедными они бы смотрелись!" - как Вам вообще пришло в голову такое написать?
      1. alebor 11 июня 2015 11:22
        Вспомните знаменитый памятник Минину и Пожарскому на Красной площади! Он создан в то время, когда в искусстве господствовал стиль - классицизм, когда воспевалась античная красота, а реализм никого не интересовал. Минин - босоногий мужик стоит подле сидящего князя Пожарского, который, пардон, вообще без штанов! Скульптор прекрасно знал, что Пожарский не мог так одеваться, но изобразил его как античного героя, так как было принято в то время. Значительную часть XIX века в искусстве господствовал стиль - романтизм, когда художники также не слишком сильно интересовались точными историческими подробностями, им было интересней показать героев, их величие и славу и, потому в их искусстве много условности. В искусстве очень многое определяет дух времени, мода, стилистика эпохи. Как писал Пушкин: "К чему бесцельно спорить с веком Обычай - деспот меж людей".
        А теперь о точности в изображении истории. Каким бы ни был великим исторический деятель, но бОльшая часть его жизни состоит из мелкие и никому не интересных бытовых подробностей. Проснулся, потянулся, почесался, сходил (прошу прощение) в туалет, позавтракал и т.д. и т.п. Но кому это интересно смотреть? События его жизни изображают насыщенно, концентрированно во времени, оно великое деяние за другим, ярко, броско, динамично... и нескучно для зрителя. То же самое и в войнах и битвах - они далеко не так красивы как на картинах. То же самое в романах и т.д.
        Одно дело иллюстрация в учебнике истории и другое дело батальная битва на картине эпохи барокко. Первая должна быть предельно достоверной, чтобы дать зрителю точное представление, а от второй этого никогда не требовалось, у неё были совсем другие задачи.
        1. kalibr 11 июня 2015 11:26
          Да, все так, но коней-то Матейко мог бы и побольше нарисовать и не вставлять в 1410 год "крылатых гусар",а? Что так трудно это? К тому же барокко к концу 19 века давно закончилось, господствовал критический реализм!
      2. Комментарий был удален.
    2. kalibr 11 июня 2015 11:35
      Не помню в каком фильме артиллеристам командуют прицел, потом трубку, а взрыв происходит на земле. А ведь если "трубка", то это шрапнель и взрыв в воздухе. Какое пресное влияние эта неточность оказывает на интригу? Она одно показывает, что либо консультанты это подмахнули не глядя, либо режиссеру все равно. Но дьявол как раз и скрывается в мелочах... Тут мелочь, там мелочь... а потом все и развалилось, гляди...
      1. тасха 11 июня 2015 13:37
        Не уверен, что Вы привели хороший пример. Если при установке трубки ошибиться в расстоянии до цели, то взрыватель сработает при ударе снаряда об землю.
        1. kalibr 11 июня 2015 21:57
          Значит все они ошибались и плохо знали артиллерийское дело...
  8. parusnik 11 июня 2015 10:51
    Цитата: Семёныч
    История может и подлинная, только вот ни один уважающий себя агроном -садовод не возьмётся назвать неизвестный сорт по внешнему виду плода, да ещё и нарисованного.

    Вы забыли, что, увидев льва, не замечаешь золота, но, увидев золото – теряешь льва.
  9. utlyakov 11 июня 2015 10:58
    Цитата: alebor
    Упоминая про бурлаков, сразу вспоминаются известные строки Некрасова:
    "Выдь на Волгу: чей стон раздается
    Над великою русской рекой?
    Этот стон у нас песней зовется -
    То бурлаки идут бечевой!.."
    Некрасов тоже, как и все остальные жившие в то время и заставшие бурлаков, почему то не рассказывает о том, как они поедали ложками красную икру, а показывает их изнурительный труд.

    про бурлаков лучше всего почитать Гиляровского - он им был - так что и ходили они как на картине Реина, но и красную икру -тоже кушали,не каждый день - но и особым деликатесом она для них не была
    1. kalibr 11 июня 2015 11:37
      Да, Гиляровского читать очень интересно. Интереснее Некрасова...
    2. kalibr 11 июня 2015 11:38
      Да, Гиляровского читать очень интересно. Интереснее Некрасова...
  10. utlyakov 11 июня 2015 11:01
    [quote=Семёныч][quote=parusnik]
    История может и подлинная, только вот ни один уважающий себя агроном -садовод не возьмётся назвать неизвестный сорт по внешнему виду плода, да ещё и нарисованного.
    [/quote]
    если про нарисованный более-менее согласен, то по внешнему виду - извините, но не отличить например яблоко Ред Принц от Слава России по внешнему виду - надо иметь наличие отсутствие зрения
  11. тасха 11 июня 2015 11:18
    "если прочитать монографию И. А. Шубина «Волга и волжское судоходство, изданную в СССР еще в 1927 году."

    Если прочитать упомянутую монографию, то можно узнать, что общее количество бурлаков доходило до 600 000 человек. Способ движения, описанный автором статьи, применялся в низовьях Волги, "приблизительно со средины пути ... являлась возможность в безветренные дни итти, вместо подач, бичевой".. Нелёгкому труду бурлаков у И.А. Шубина посвящено не менее 30 страниц.
    1. kalibr 11 июня 2015 11:30
      Ну да и что-то не так написано? Или все-таки прочитав эти 30 стр. Вы решили, что бурлаки шли правым берегом все расстояние от Астрахани до Нижнего? И я что писал, что труд был легкий? Любой физический труд был тяжел в то время, что грузчика, что бурлака. Речь о типичном и исключительном, что показал художник.
      1. тасха 11 июня 2015 11:41
        Мне сюда все эти страницы выложить? Найдите в себе мужество признаться, что вы в данном случае просто не проявили должного любопытства или трудолюбия при подготовке статьи.
        1. brn521 11 июня 2015 12:39
          Ну да, не мешало бы хотя бы Википедию для начала посмотреть, что-ли. Так что зря автор статьи в бурлаков уперся.
          1. kalibr 11 июня 2015 13:07
            Так ведь обычно за ссылки на Википедию здесь же как раз критикуют и минусы ставят. Мол, для нас это не источник...
        2. kalibr 11 июня 2015 13:02
          Сейчас век Интернета. Пусть и другие поинтересуются и почитают. Это обогатит их интеллект, как как обогатило Ваш, не так ли. Речь шла о категориях единичного и всеобщего, применительно к этому что не так? То, что данная техника было более распространена в низовьях Волги.Я эту книгу читал еще в аспирантуре в Куйбышеве в 1987 году. Все основные выписки у меня есть, в Интернет можно заглянуть. Куда уж больше любопытничать?
          1. тасха 11 июня 2015 13:29
            Ещё раз прочитайте раздел Вашей статьи, посвящённый картине И.А.Репина "Бурлаки на Волге". Вы, в стремлении приписать художнику желание показать страдания трудового народа "как можно жалостнее", и, тем самым, получить дополнительный материал для статьи, не потрудились собрать имеющиеся сведения о бурлаках и даже внимательно прочесть книгу, на которую ссылаетесь.

            Вы пишете : "Но… все люди окружающий их мир видят по-своему и что тоже очень важно, нередко еще и работают на заказ. И что в данном случае важнее: собственное видение художника, видение заказчика, который покупает его мастерство, либо… просто деньги, которые выплачиваются маэстро за работу? То есть, очевидно, что искусство может лгать, как лжет и сам человек. Другое дело, что ложь эта может иметь разные причины и, соответственно, осуждать ее можно в большей либо меньшей степени. Причем надо отметить, что вольно или невольно, но художники лгали всегда."

            То же самое относится и к журналистам. Не так ли?
            1. kalibr 11 июня 2015 21:59
              Одно дело мир слов, образы которых все представляют по-своему и другое изображения, знаки, которые примерно все видят одинаково. Недаром сказано, лучше раз увидеть...
              1. тасха 12 июня 2015 06:57
                "правду жизни никто не отменял и очень хочется, чтобы наши художники, покушающиеся на историческую живопись, в своих патриотических порывах об этом не забывали, а консультировались с хорошими специалистами!"

                Вот писателям и журналистам этого делать не надо. Пиши, что в голову взбредёт.
                Эх Вы..
  12. Val_Y 11 июня 2015 12:32
    Цитата: igordok
    Как результат — восторженный прием картины и избрание Матейко членом «Institut de France», сразу за этим последовало избрание членом Берлинской академии искусств. Если русофобское - значит хорошее.

    Мда... столько лет прошло, на Руси три формации произошло (монархия, коммунизм, капитализм-демократия) и ничего не меняется в этой долбаной гейропе. Если русофобское значит хорошее, тьфу, а сколько царских и советских войнов полегло, что этих гейропских скотов спасать, сначала от османов затем от фрицев, а ЗАЧЕМ!!!!!!!! Они ЖЕ ВСЕ РАВНО НАС НЕНАВИДЯТ!!!!!! ЭХ....может это поколение уже начнет жить по Блоку
    "..
    Но сами мы - отныне вам не щит,
    Отныне в бой не вступим сами,
    Мы поглядим, как смертный бой кипит,
    Своими узкими глазами.

    Не сдвинемся, когда свирепый гунн
    В карманах трупов будет шарить,
    Жечь города, и в церковь гнать табун,
    И мясо белых братьев жарить!...
    А теперь их арабов в эуропе уже ого...и скоро ятаган засвистит...
  13. Семенов 11 июня 2015 12:52
    Познавательная и интересная статья, но автора явно какой-то художник ущемил, не проконсультировался, что-ли...
  14. lao_tsy 11 июня 2015 13:36
    Автор правильно написал. Художественный вымысел который в последствии принимается за чистую правду. И вот толпы историков изучают картинки в фолиантах и говорят: "Вот оно оказывается какие люди жили (не важно где) с пёсьими головами, и носили армяки, а не тюбетейки. А тюбетейки - это вообще только Средняя Азия!" Или на полном серьезе изучают карты "ближайшего средневековья" и на этом делают выводы.
  15. Опора 11 июня 2015 13:41
    Я считаю, что картины художников на исторические темы и что то в какой либо исторический период - это их сугубо личные фантазии. Для яркости выражения сюжета или выполняют чей то заказ. И изучат исторический период, отраженный на картине не следует. Вранье ведь всегда. Точно так же как учить историю по историческим художественным фильмам. Просто бред .....
  16. Стойкость 11 июня 2015 14:09
    В. Гиляровский был бурлаком и подробно описал эту работу. Очень интересно, полная противоположность Репину.
    1. тасха 11 июня 2015 14:20
      А с Чайковским вообще не сравнить, Вы про это?

      Если серьёзно:

      "А Репка, Балабурда, Пашка, сам Суслик, бурлаки, шагавшие тысячи верст в лямке и усеявшие своими костями прибрежные пески Волги-матушки, – эта моя пережитая бывальщина сказкой кажется."
  17. Комментарий был удален.
  18. RiverVV 11 июня 2015 16:06
    Напомнило... В студенческие годы я еще с одним камрадом работал на спасательной станции под Казанью. Числились помощниками водолаза. Присматривали за купающимися на пляже, иногда в водолазных работах участвовали. Водолаз был старый татарин по прозвищу Абый. Однажды пришлось вместе с ментами сплавать за выброшенным на отмель утопленником... Абый налил каждому из нас и себе по стакану спирта, вмазали залпом и полезли трупак в мешок паковать. Спирт помог. Через полчаса мы отрубились, а утром ничего не могли вспомнить.

    Так вот... Катер длиной метров десять мы без особого труда тащили на буксире вдвоем.

    А потом нас выгнали. Валерик притащил на тот самый катер девку. Они выпили, поели ухи и девка заинтересовалась резиновым водолазным скафандром. Валерик помог ей его одеть, нахлобучил и привинтил шлем и пока та не могла ни орать, ни сопротивляться, тр@хнул ее. Это дело засек начальник станции. Он потом говорил, что с водолазом на его глазах так поступили впервые.

    Вот такая историческая правда...
  19. kin 11 июня 2015 16:12
    - Это сеятель?
    - Сеятель!

    Художника может обидеть каждый.
    kin
  20. Анатолий_1959 11 июня 2015 17:14
    Я всегда уважал Вас,как историка за хорошее знание материала.Но тут дело творческое.Если вспомнить первое,что приходит на ум,то и памятник Минину и Пожарскому в Москве,Суворову в Петербурге тоже никак не могут служить источником изучения исторического вооружения.А им этого и не надо.Это не справочник,а видение художника,свобода его творчества.Не нужно всё загонять в рамки "достоверности": 999 человекам из 1000 всё равно,какое перекрестие меча или где расположены завязки на доспехе. Главное-это тот посыл,которое отправляет художественное произведение,на то оно и художественное, а не документальное. Нельзя алгеброй постичь гармонию. И не нужно...
  21. Type 63 11 июня 2015 20:07
    "Вряд ли нужно кому-нибудь доказывать известную истину, что искусство - это отражение реальности, пропущенной через сознание человека и обогащенное его мировосприятием" - определение исключительно марксистское и никак не способное претендовать на абсолютную истину. Шпаковскому перед писанием статьи следовало бы взять в руки учебник по эстетике и почитать про концепции позитивистов, прагматистов, интуитивистов. ПМСМ, искусство - это самовыражение, на которое оказывают влияние историческая обстановка, личные склонности, жизненный опыт,подсознательные влечения и т.д.
    1. kalibr 11 июня 2015 22:03
      У нас здесь сайт ВОЕННОЕ ОБОЗРЕНИЯ и речь идет о том, чтобы художники правильно рисовали оружие на батальных полотнах. Вы против?
  22. Type 63 11 июня 2015 23:23
    Я против того, чтобы писали околофилософскую чушь люди, не разбирающиеся в гуманитарных науках. А посыл о правильности оружия ложен изначально, ибо:
    1. Правильность - понятие условное, и по многим вопросам расходятся мнения историков.
    2. Правильность гарды/приклада/погонов поймет один человек из сотни.
    3. Произведения искусства - не фотография, претендовать на реализм не должно, у него другие задачи.
    1. kalibr 12 июня 2015 07:14
      Тогда это не я а кто-то другой пишет околофилосовскую чушь!
    2. kalibr 12 июня 2015 07:16
      Тогда это не я а кто-то другой пишет околофилосовскую чушь! И кстати, мне важен даже этот один из сотни, а Вам нет? Тогда Вы сторонник тоталитарного государства, а это очень печально!
  23. Вольный ветер 12 июня 2015 05:40
    А вы посмотрите на скульптуру "рабочий и колхозница", это вместо "здрассьти" часто так вставали что-ли? Да и кувалду, молотом никогда не называли. Помощник кузнеца, молотобоец, работал кувалдой.
  24. лексей2 12 июня 2015 08:38
    Автор статьи на картине Репина
    "обрезал" парусник,идущий "по ветру".
    Однако дымящую трубу на заднем плане можно рассмотреть.
    Этакий бурлацкий фон борьбы разнонаправленных сил.
    А собственно бурлаки-это все человечество.
    С бочкой икры да забавно..
    Бочка икры супротив бочки Brent laughing
    P.S. Brent-это конечно вымысел.художественный.
  25. AZB15 12 июня 2015 14:26
    Эх, блин!!! Не успел я первым написать про Гиляровского, ты посмотри сколько оказывается умников в стране. Читают, понимаешь! Тогда про другое. Ещё никто не сообразил написать про бочку КРАСНОЙ икры на палубе баржи на ВОЛГЕ. Хте-ж там лосось-то. Это к нам на остров Сахалин, там в принципе тоже можно баржи по побережью, хм, правда кое-где...
  26. kin 12 июня 2015 17:22
    Может быть этот спор сродни тому: "Насколько нарушена история и логика в 17-ти мгновениях весны"?

    А возможно ли достичь гармонии (и насколько) между исторической правдой, логикой и художественным творчеством?
    kin
  27. Альджавад 14 июня 2015 03:51
    Весьма забавное занятие - ловить художника (писателя, режиссёра и т.д) на неточностях. Но с точки зрения самих художников их произведения допустимо оценивать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в рамках их жанра. Это живопись? Оцените краски, колорит, композицию, игру света, "ситуации, композиции, движения, типы, выражения". А доспехи.... Мы тут о высоком, а вы с прозой... По канонам классицизма всех, не взирая на эпоху, вообще следовало рисовать голыми.

    Как документ произведение искусства рассматривать можно и должно. Но исключительно с учётом специфики этого самого искусства. На портретах современников художника мундир (доспех) документален. А на батальных полотнах - нет. Ведь это только часть художественного образа, о котором в первую очередь думает автор. На батальных полотнах рисуют не историческую реальность, но своё представление о таковой. Вот документом этого и могут служить батальные полотна. Матейко был убеждён, что орден победили поляки, остальные - хорошо, если не мешали. А в его глазах славные шляхтичи - конечно крылатые гусары(это так романтично!).

    И вообще, реальные битвы - не живописны.
    Народная мудрость: "Бой в Крыму, всё в дыму, ничего не видно!"

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня