Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Баллада о бомбере по-русски и по-американски

Если артиллерия – это “Бог” общей войны, то бомбардировщик, без сомнения, “Бог” войны воздушной. Весь смысл воздушного оружия сводится к ударам прежде всего по наземным целям. Это – либо войска противника, либо объекты производственно-экономического потенциала в его тылу.

Есть еще “полубоги” – истребители-бомбардировщики и штурмовики, решающие в принципе те же задачи, но в силу ограниченной дальности и продолжительности полета – недалеко от линии фронта. Увы, даже огламуренные массовой культурой, “короли воздуха” – истребители оправдывают себя лишь постольку, поскольку есть бомбардировщики и их разновидности, с которыми нужно либо бороться, либо их защищать.

В СССР/России и США бомбардировщикам всегда уделялось большое внимание. Но в силу того, что Америка отделена от потенциальных противников океанами, акцент в развитии ее бомбардировочной авиации делался на больших стратегических, в то время, как в СССР – на средних тактических “бомбовозах”.


Эта особенность определила и облик истребительной авиации США в годы Второй мировой войны. Американские машины обладали большой дальностью полета, достаточно мощным вооружением, но при этом, по сравнению с советскими, британскими и немецкими истребителями были тяжелы и не слишком маневренны. Конструкторы особо не “заморачивались” приданием им этих качеств. Зачем? Ведь их главной задачей было сопровождать “воздушные крепости”.

День нынешний


После начала “Холодной войны”, стратегические бомбардировщики СССР и США стали таким же символом глобального противостояния, как и баллистические ракеты. За годы “великой конфронтации” Советский Союз создал и ввел в эксплуатацию шесть типов подобных машин, не считая Ту-4 (включаю его модификацию Ту80/85), который был скопирован с американского Б-29.

В число советских “стратегов” входят турбовинтовой Ту-95, а также реактивные Ту-16, М-4/3М, и сверхзвуковые Ту-22, Ту-22М и Ту-160. В настоящее время на вооружении находятся разменявшие седьмой десяток лет Ту-95, Ту-22М, которым “под полтинник”, и Ту-160, которым лишь немного “за тридцать”.

У США спроектированных и введенных в строй типов стратегических “бомбовозов” было семь. Это – поршневой Б-29, гибридный реактивно-поршневой Б-36, реактивные Б-47 и Б-52, сверхзвуковые Б-58 и Б-1, и “Стелс” Б-2. Из этого “созвездия” просторы воздушного океана бороздят в настоящее время лишь три типа: Б-52, Б-1 и Б-2. Самый молодой из них – Б-2 находится в эксплуатации уже четверть века.

Не удивительно, что когда “великое противостояние” закончилась в 1991 году, в рамках сокращения стратегических наступательных вооружений была уменьшена численность и тяжелых “бомбовозов”.

Но задувшие в прошлом году в отношениях между Россией и Западом холодные “ветра”, вновь вынесли на передний край геостратегической активности этих государств дальние бомбардировщики. Ту-95 стали совершать облеты границ западных государств, а в начале июня США приняли решение отправлять Б-52 на облеты границ России в рамках запланированных на этот же месяц учений НАТО.

Итак, никакие баллистические ракеты не заменят “старых, добрых” стратегических бомбардировщиков. Впрочем, если их «доброта» сомнительна, то старость – несомненна. И Ту-95 и Б-52, составляющие основу стратегической авиации России и США, первый раз поднялись в воздух в один и тот же 1952 год. Очевидно, что делать в 21 веке ставку в решении вопрос “быть или не быть” целым государствам, на машины середины прошлого века, по меньшей мере, странно. Неудивительно, поэтому, что Москва и Вашингтон всерьез задумались об усилении и обновлении своей стратегически-бомбардировочной мощи.

“Белый лебедь” и ПАК ДА – основа российского “кулака”

В конце мая стало известно, что Россия намерена построить до конца этого десятилетия, как минимум 50 бомбардировщиков Ту-160, известных, также, как “Белый лебедь” (на Западе их называют Blackjack). Чтобы никто не подумал, что РФ намерена тиражировать не самую современную технику в ущерб разработке и производству техники новой, главком ВВС Виктор Бондарев подчеркнул, что закупка целой стаи “Белых лебедей” не помешает РФ создать и ввести в строй так называемый ПАК ДА (Перспективный авиационный комплекс дальней авиации).

По имеющимся в настоящее время планам, первый полет ПАК ДА должен совершить не позднее 2019 года, а в 2023-2025 годах машины этого типа заменят Ту-95, Ту-22М и Ту-160.

Если конфигурация “Белого лебедя” и его тактико-технические характеристики хорошо известны, то ПАК ДА – “темная лошадка”. Вот, что говорится о нем в Wikipedia: “По словам командующего дальней авиацией ВВС России Анатолия Жихарева, речь идёт о принципиально новом самолёте с прицельно-навигационным комплексом. Такой самолёт должен быть способен применять все существующие и перспективные виды оружия, должен быть оснащён новейшими системами связи и радиоэлектронной борьбы, а также обладать малой заметностью”. Создавать его будет, судя по всему, КБ Туполева.

Взлетная масса машины – от 100 до 200 тонн, а летать она будет на дозвуковой скорости. Вооружение – крылатые ракеты, в том числе противокорабельные, и бомбы.

В Интернете есть немало изображений этого бомбардировщика, на которых он нередко напоминает боевые звездолеты из “Звездных войн” – копьевидный фюзеляж, построенный по принципу “летающее крыло”, маленькие кили. Иногда это чудо техники украшается крыльями изменяемой геометрии. Вот, собственно, и все. Думайте-гадайте, какой из них ближе к реальному образцу.

ПАК ДА, конечно, полетит, и, думаю, будет неплохим самолетом. Если гражданский авиапром РФ практически сошел на “нет”, то крылатые военные машины Россия делать пока еще не разучилась. Вопрос в другом – насколько эффективно бортовое оборудование ПАК ДА поможет ему решать боевые задачи, а главное – потянет ли экономика России производство этих весьма недешевых машин в том количестве, чтобы их можно было рассматривать в качестве фактора в геополитическом противостоянии России и Запада?

Поскольку ответов на эти вопросы пока нет, США в своем потенциальном ответе на “бомбардировочный” вызов России ориентируются, в основном, на Ту-160.

Но стоит ли на них ориентироваться?


Это вопрос задал Том Николс, специалист по вопросам национальной безопасности в Военно-морском колледже, по совместительству преподающий в филиале Гарвардского университета. По его мнению, высказанному в Интернет-ресурсе Nationalinterest.org, решение РФ о дополнительном строительстве полусотни Ту-160 (сейчас на вооружении России находится полтора десятка таких машин), “ничего не значит” с военной точки зрения. Николс полагает, что это всего лишь одна из “провокаций” со стороны РФ, которая не требует со стороны Америки никакого ответа.

Ведь классический американский стратегический “трезубец” – бомбардировщики, баллистические ракеты и подводные ракетоносцы, утверждает Николс – это пережиток Холодной войны. Он был нужен тогда для того, чтобы “не класть все яйца в одну корзину”. В случае первого удара со стороны СССР по объектам стратегического ядерного потенциала США, хоть один из “зубцов” данного трезубца, например стратегические бомбардировщики, должен был остаться целым, чтобы нанести ответный удар.

Николс считает, что в современных условиях ни Россия, ни США никогда не пойдут на то, чтобы попытаться нанести друг другу “парализующие” ядерные удары. Для этого у них, уверен он, нет даже достаточного количества средств нападения. Если в 1981 году у обеих сторон было в общей сложности 50 000 боеголовок, то сейчас, в соответствие с договором СНВ-3, только по 1 550 с каждой стороны.

Этого, утверждает Николс, явно недостаточно, что обезвредить противника с помощью упреждающего удара (видимо, с учетом значительно возросшей эффективностью защиты от МБР). Кроме того, подчеркивает он, средства предупреждения о ядерном нападении в сочетании с противоракетной обороной, делают стратегические ядерные объекты США и России значительно менее уязвимыми, чем во времена Холодной войны.

Шоу под названием “Ту-160″


Зачем же тогда Россия намерена потратить колоссальные средства на строительство целой стаи “Белых лебедей”? А затем, уверен Николс, что у России есть крупный ядерный потенциал и вооруженные силы, одержимые символами ядерной мощи. “Продолжение производства ядерных “игрушек”, – замечает он, – делает всех счастливыми: российский ВПК получает рабочие места и деньги, военные – ядерный “зонтик”, а у российских лидеров типа Шойгу и президента Владимира Путина появляется возможность бить себя в грудь, утверждая, что они могут сдержать ядерную “свирепость” Обамы”.

Окончательный вывод, который делает Николс, такой: “Нашей реакцией на ядерные угрозы России должно быть отсутствие всякой реакции, кроме подтверждения нашей способности защитить самих себя”. Что касается новых Ту-160, то главное, подчеркивает Николс – это чтобы их численность не вышла за пределы той, которая определена договором СНВ-3.

Но будет ли шоу?


И это тоже совсем не лишний вопрос применительно к Ту-160. Говоря о возобновлении производства “Белых лебедей”, замглавы Министерства обороны РФ Юрий Борисов сказал в интервью РИА “Новости”: “По сути дела, это новый самолет – не Ту-160, а Ту-160М2. С новыми летно-техническими характеристиками, с новыми возможностями. Это только планер будет старый, да и то – оцифрованный, а возможности у него будут совершенно новые”.

Может быть и будут. Вопрос в другом: по силам ли России массовое производство этого модернизированного бомбардировщика? Некоторые эксперты сомневаются. “Те, кто строят подобные планы, до сих пор думают, что мы живем в советские времена, когда было достаточно сделать громкое заявление, и все конструкторские бюро вместе с заводами тут же бросались его выполнять. И при этом никто не считал затраты, но что еще хуже – никто не задумывался над тем, а нужно ли это?” – сказал в интервью еженедельнику IHS Jane’s Defense Weekly один московский эксперт по вопросам оборонной политики России.

В перечне серьезных слабостей российского ВПК не на последнем месте стоит дефицит квалифицированной рабочей силы, особенно если сравнивать положение в этом секторе промышленности с советскими временами. По оценке IHS Jane’s Defense Weekly, то количество подготовленного и опытного персонала, которым сейчас располагает Россия для производства Ту-160, не превышает 10% от того, которое было в распоряжении СССР в 1980-е годы.

Под крылом LRSB, или между “2018″ и “2037″


Несмотря на заметно снизившуюся за последние полвека, в связи с появлением “умного” и высокоточного ракетного оружия, роль ядерных “бомбовозов”, Америка отнюдь не намерена выбираться из-под защиты их крыльев.

ВВС США с самого начала установили высокую планку для будущего бомбардировщика.
Он должен быть невидимым, сверхзвуковым, дальним и к тому же быть в состоянии решать задачи без экипажа на борту. Последнее требование в этом списке является порождением той тенденции, которая наблюдается в военной авиация, если не всего мира, то, по крайней мере, технологически развитых стран (См. блог автора “Истребитель 6-го поколения: умнее, медленнее и… видимее”.)

Однако, выяснилось, что раньше 2037 года это чудо техники вряд ли удастся ввести в строй. Поэтому задуманный бомбардировщик и получил название “2037″. Но до этой отметки в календаре еще 20 с лишним лет. Не летать же все это время на устаревших машинах! Поэтому, ВВС США решили создать промежуточный вариант стратегического “бомбера”, который получил условное обозначение “2018″ – год, к которому он должен быть создан и в целом испытан. Машина пока носит обезличенно-канцелярское название LRSB (Дальний ударный бомбардировщик). Иногда ее еще называют Б-3.

Жизнь внесла коррективы в эти планы. Скорее всего “2018″ вряд ли войдет в эксплуатацию раньше первой половины 2020-х годов. За право его разработать и строить борются два конкурента: компания Northrop Grumman – “родитель” Б-2, и консорциум, состоящий из компаний «Боинг” и “Локхид Мартин”. Ожидается, что ВВС США объявят победителя в начале августа этого года. Общая сумма контракта оценивается в диапазоне от 50 до 80 миллиардов долларов.

Приподнимем завесу тайны


ВВС США тоже, как не трудно догадаться, не спешат раскрывать тактико-технические характеристики будущего бомбардировщика. Но в то же время, основные черты облика будущей машины просочились в СМИ. Вот, что в марте этого года удалось узнать о ней журналу Forbes.

Во-первых, дальность полета LRSB/Б-3 без дозаправки превысит 9 000 километров. Он должен быть в состоянии без проблем “дотянуться” до Китая и России.

Во-вторых, его бомбовая нагрузка будет меньше, чем у его предшественников. Связано это, главным образом, с необходимостью снизить цену новой машины. Опыт показывает, что цена бомбардировщика возрастает примерно пропорционально его грузоподъемности. У “невидимки” Б-2 она достигает 18 тонн.

Однако, использование значительно “поумневших” за последние четверть века бомб в сочетании с их уменьшившейся массой и размерами, позволит LRSB нанести противнику такой же урон, как и Б-2, но с помощью в половину меньшей бомбовой нагрузки. Считается, что пара дюжин Б-3 смогут ежедневно с высокой точностью обрабатывать бомбами до 1 000 целей.

В-третьих, его цена, скорее всего, превысит первоначально установленный потолок в 550 миллионов долларов. Напомню, что один Б-2 в современном долларовом исчислении стоит около 1 миллиарда долларов. По мнению Интернет-ресурса InsideDefense.com, окончательная цена LRSB может достичь 900 миллионов долларов за единицу.

Шаг назад, два шага вперед


В-четвертых, как это ни покажется странным, никаких прорывных технологий в создании LRSB, в отличии, например, от Б-2, задействовано не будет. В Б-2 было использовано много новаторских, или даже революционных инженерно-конструкторских решений. Взять хотя бы его обшивку “стелс”. Но на каждый час полет Б-2 требовалось 18 часов ее технического обслуживания, что серьезно поднимало цену эксплуатации этого бомбардировщика.

LRSB будет основан на самых передовых технологиях, но тех, которые уже были изобретены и опробованы на практике. Сделано это будет также для того, чтобы снизить цену новой машины. Кроме того, Б-3 будет вероятнее более многоцелевым, компьютеризированным и ремонтопригодным, чем Б-2.

В-пятых, Б-3 не будет сверхзвуковым. Сверхзвук и невидимость плохо сочетаются. На таком режиме полета происходит серьезный нагрев обшивки, плюс у самолета значительно вырастает акустическая заметность. Поскольку от ракеты все равно не убежишь, решили конструкторы, то пусть лучше LRSB будет тихоходнее, но зато малозаметнее. Да и цена на самолет, обладающий сверхзвуковыми возможностями, была бы ощутимо выше.

В-шестых, он все-таки не будет “временами беспилотным”, как это предполагалось ранее.

ВВС США считают, что машина, несущая ядерные бомбы и ракеты, должна всегда находиться под контролем экипажа. Это несколько консервативная точка зрения с учетом того, что в мире уже более полувека существуют беспилотные средства доставки ядерного оружия в виде МБР. Вероятно, периодическая беспилотность будет воплощена уже в бомбардировщике “2037″.

Не размером, а умением


В-седьмых, Б-3 будет внешне отличаться от Б-2. Многие эксперты полагали, что в принципе LRSB будет таким же “летающим крылом”, как и его предшественник. Но, как выяснилось, размеры самолета так же важны для обеспечения малозаметности, как и обшивка. В ходе эксплуатации было установлено, что длина-ширина Б-2 облегчает его обнаружение длинноволновыми радарами. Поэтому, Б-3, вероятнее всего, будет меньше, чем Б-2. Кроме того, Б-2 изначально был задуман, как ночной бомбардировщик, а Б-3 должен быть “круглосуточным”.

В-восьмых, LRSB будет обладать большей информационно-интеллектуальной самодостаточностью, чем Б-2. Кстати, это тоже отчасти связано с стремлением конструкторов Б-3 снизить стоимость его эксплуатации, ибо чем больше функций будут самостоятельно выполнять самолет и экипаж, тем меньше придется задействовать вспомогательных наземных служб.

Но это потребует серьезного пересмотра принципов обеспечения “невидимости”, использованных при проектировании Б-2. Конструкторы “стелса” постарались сделать так, чтоб его экипаж, как можно меньше выходил на связь с землей, поскольку это тоже может демаскировать “невидимку”. Однако, Б-3 будет интегрирован в комплекс интеллектуальных боевых систем, в частности работать рука об руку с разведывательными спутниками, а значит практически постоянно обнаруживать себя электромагнитным излучением. Задача состоит в том, чтобы его эффективно замаскировать.

В-девятых, в отличие от Б-2, построенном в количестве 21 экземпляра, ВВС США планирует закупить, как минимум, 80-100 Б-3. Ожидается, что машина этого типа заменит собой все остальные стратегические американские бомбардировщики, включая Б-52, Б-1 и Б-2.

И, наконец, последнее. Несмотря на то, что за контракт на строительство Б-3 борются два подрядчика: Northrop Grumman и альянс, состоящий из “Боинга” и “Локхид Мартина”, с большой долей вероятности делать LRSB будет все-таки последний. На чаше весов этого альянса тот факт, что 95% контрактов на истребители и бомбардировщики за последние 30 лет выполнялись “Боингом” и “Локхид Мартином”, в то время, как Northrop Grumman публично заявил о своем намерении больше не претендовать на строительство боевых самолетов.

Впрочем, не будем спешить списывать его со счетов, как возможного “отца” Б-3. Ведь именно Northrop Grumman, как уже упоминалось, создал бомбардировщик, который стал эталоном “стелса” – знаменитый Б-2. Проблема в том, что компания эта за последние четверть века больше не строила “невидимок”, а потому не имеет необходимой инфраструктуры для их производства, в том время, как “Боинг” и “Локхид Мартин” находятся активно в этой теме.

К числу творений “Локхид Мартина” относятся, в частности, малозаметные истребители F-35 и F-22, а “Боинг” разработал и построил также малозаметный X-32 JSF, который, правда, не пошел в серию. Но зато в копилке “Боинга” современные беспилотники, изготовленные по технологии “стелс”.

Не стареют душой ветераны


Впрочем, не только душой, но также крыльями и фюзеляжем. А помогает им в этом программа обновления существующего флота Б-52, состоящего в настоящее время из 76 машин данного типа.

“Старый конь борозды не испортит”, решили ВВС США. Б-52 оказался слишком надежным и неприхотливым самолетом, чтоб можно было его списать лишь по причине преклонного возраста. И в этом плане его судьба напоминает Ту-95.

Весной прошлого года начался процесс переоснащения Б-52 в рамках программы “Связных технологий [для интеграции] в боевую сеть” (CONECT). Это значительно повысит “интеллектуальный коэффициент” старого бомбовоза и позволит ему нести на борту самые современные вооружения. Всего в рамках CONECT должно быть модернизировано 30 Б-52.

“Тактик” в обличии “стратега”?


И все же, для того, чтобы запустить “умную” крылатую ракету, не нужен даже Б-52. Для этого вполне достаточно “Летающей крепости” Б-17 времен Второй мировой войны. Зачем же тогда нужен весьма дорогостоящий сгусток самых передовых технологий типа Б-3?
Ответ кроется в словах бывшего посла США на Украине Стивена Пайфера. Он считает, что лучше всего НАТО сможет ответить на действия России с помощью не ядерных, а обычных сил. Это то, чего, по утверждению Пайфера, Россия боится больше всего, поскольку после окончания Холодной войны ее обычные вооруженные силы значительно ослабли.

Таким образом, есть все основания предположить, что LRSB был задуман, в первую очередь, как тактический бомбардировщик, который может быть использован в варианте стратегического. Об этом говорят его особенности: малозаметность; сниженная, по сравнению с Б-2, цена; “тираж” в количестве до 100 единиц; повышенная универсальность; ремонтопригодность; способность непрерывно “обрабатывать” многочисленные цели. Все это указывает на то, что способность вывалить на голову противника десятки неядерных бомб так же важна у нового бомбардировщика, как роль платформы для запуска ядерных крылатых ракет.

Так это или нет, покажет время, которое, будем надеяться, никогда не наступит.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 42
  1. Дед медвед 17 июня 2015 14:06
    НАТО сможет ответить на действия России с помощью не ядерных, а обычных сил. Это то, чего, по утверждению Пайфера, Россия боится больше всего, поскольку после окончания Холодной войны ее обычные вооруженные силы значительно ослабли.

    Во блин!
    За это уже можно в ряшку залезть!
    Не чисто по пацански на калган и в ряшку,это что(?)матрасники нюх потеряли на хозяина?
    Тото они свои ЧаВКи по быстрому от ополченцев "эвакуируют"! Это же как по имиджу треснет ,коли простые работяги им табло поправили б? Позору необерёшся!
    А так,можно и поборзеть.
    1. Hauptmann Emil 17 июня 2015 14:10
      У амеров не все так хорошо с ЯО и средствами доставки. Иначе они давно бы вышли из договора СНВ.
      1. andj61 17 июня 2015 14:52
        Цитата: Hauptmann Emil
        У амеров не все так хорошо с ЯО и средствами доставки. Иначе они давно бы вышли из договора СНВ.

        А что значит - "не всё хорошо"?
        Представьте себе - США превосходят Россию втрое, впятеро, вдесятеро по ядерным силам. Представили?
        А теперь скажите КАКАЯ разница СКОЛЬКО раз Вас уничтожат - десять, двадцать или только ОДИН - но гарантированно? Разницы нет абсолютно никакой! Даже сейчас Россия может уничтожить США, да и весь мир вообще не используя НИКАКИЕ средства доставки, а просто взорвав свой стратегический и тактический боезапас на СВОЕЙ территории. У США - такие же возможности.
        Разница небольшая. Только для нас стратегические ядерные силы - это силы сдерживания, а для США - это возможность уничтожить эти самые силы сдерживания. В обычных вооружениях мы существенно уступаем США и НАТО.
        1. Hauptmann Emil 17 июня 2015 15:02
          Я имел в виду, что средства доставки (самолеты) старее наших ТУ-95.
          А при возможности умереть несколько раз, то второй и последующие разы уже не страшны.
          1. andj61 17 июня 2015 16:46
            Цитата: Hauptmann Emil
            Я имел в виду, что средства доставки (самолеты) старее наших ТУ-95.

            Не старее. И Ту-95, и Б-52 впервые поднялись в воздух в 1952. Только у них Б-52 гораздо больше, да ещё некоторое количество на консервации стоят. Если захотят - могут быстро поставить в строй.
            Сейчас у них в строю(с резервом) 63 Б-1Б, 19 Б-2, 72 Б-52.
  2. ZVEROBOY 17 июня 2015 14:09
    Волк в овечьей шкуре- это о матрасах.
    Постоянно они кого то собираются бомбить, очень хочется жахнуть по ним разок!
    1. Корcap 17 июня 2015 14:19
      Цитата: ZVEROBOY
      очень хочется жахнуть по ним разок!


      yes yes yes Фёдор Иванович...

      1. ZVEROBOY 17 июня 2015 14:27
        Цитата: Корcap
        Корcap

        Только собрался выложить lol
        А вы опередили wink Спасибо, нравится мне этот фильм good
        1. Корcap 17 июня 2015 14:30
          Цитата: ZVEROBOY
          Только собрался выложить
          А вы опередили


          Кто первый встал,того и валенки tongue
          1. ZVEROBOY 17 июня 2015 14:36
            Цитата: Корcap
            Кто первый встал,того и валенки

            С вами не поспоришь winked
        2. Manul 18 июня 2015 00:21
          Цитата: ZVEROBOY
          нравится мне этот фильм

          А уж этот момент, да на данном(любимом) ресурсе... fellow
    2. Штык 17 июня 2015 16:32
      Цитата: ZVEROBOY
      Волк в овечьей шкуре- это о матрасах.

      "Постоянно они кого то собираются бомбить"
      " очень хочется жахнуть по ним разок!"
      А чем в данном случае, одно отличается от другого ? winked
  3. Тамбовский Волк 17 июня 2015 14:09
    Опять похвальбушка- забугорник появился.Опять у них всё лучше и умнее.Войну выиграет не техника,а люди,в которых силён дух воина.Хвалёные США не могут справиться с арабами,хотя у тех нет такой техники.Зато силён дух.А вот в бывшей Югославии слабоват оказался.Сдали Милошевича и других ребят.Тоска по евроунитазу пересилила.А был бы силён дух,до сих пор Европа и США кровью умывались бы.
    1. Штык 17 июня 2015 16:34
      Цитата: Тамбовский Волк
      .Войну выиграет не техника,а люди,в которых силён дух воина.

      Это если на кулаках!
  4. вч 72019 17 июня 2015 14:16
    Он считает, что лучше всего НАТО сможет ответить на действия России с помощью не ядерных, а обычных сил. Это то, чего, по утверждению Пайфера, Россия боится больше всего, поскольку после окончания Холодной войны ее обычные вооруженные силы значительно ослабли
    Ответить есть чем
  5. sir_obs 17 июня 2015 14:16
    Надо начинать с того, что не НАТО ответит, а Россия ответит на их действия. И применение обычного оружия, совершенно не спасает их от ответного ядерного удара. Кроме того, ответить можно не только по непосредственно нападающему контингенту, допустим из европы, а по штатам непосредственно. И им это нужно довести, до каждого америкоса. За океаном отсидеться не получится.
    Америкосы должны бояться. Не нужно думать, что Россия ответит на удар только после того, как на нашей территории начнут разрываться первые ракеты. Как только будут обнапужены массовые пуски ракет( их, так называемый, глобальный удар), в ответ тут же стартуют наши. И поскольку непонятно какие ракеты приближаются к нашим границам, мы вполне можем предполагать, что они ядерные и соответственно не стесняться.
    Поэтому росказни о том, что они накроют нас саерточным ударом это для масмедиа, реально они не могут не понимать опасности подобных заявлений и действий. Это, как с газовым пистолетом. Если на меня наставили пистолет, я не знаю, насколько это реальная угроза для меня. Может он пневматический, может газовый, а может и настоящий. Если у меня есть с собой оружие, я буду его применять из расчета на самый неблагоприятный вариант.
    1. Дед медвед 17 июня 2015 14:21
      И сядешь в турма.По нашему кривому законодательству-тебя убивают?-а ты помирай!
      1. sir_obs 17 июня 2015 14:26
        Не не сяду, я свидетелей не оставляю, они вечно все путают
        Законы у нас конечно сложные по это теме, но если бы было все так просто, уже все друг друга перестреляли. Если ты с оружием против безоружных защищаешься, то да, проблем не избежать. Но если нападающий вооружен, можно не бояться, отвечать по полной. Потом конечно разборок не избежать, но это лучше, чем деревянный макинтош.
        1. Дед медвед 17 июня 2015 15:53
          А если "безоружный" втрое сильнее или их трое ?И они в твой дом залезли? Откуда тебе знать что не запинают досмерти? Или твою Гюльчатай сильничают а ты что? Будешь по закону к ним пристраиваться(пропорциональная защита)?
          Правило должно быть одно-нападающий-виновен во всём что приключилось!Без апелляций и поправок.
          Зашел ли в мой дом,на мою землю,напал на меня или моих родных-он вне защиты закона,он преступник априори.
          Я уже говорил и писал.
          Если государство берёт на себя обязанность моей защиты-то оно обязано отвечать уголовно и финансово за царапину на мне по его(государству)недогляду. А не можешь-не берись.
          Мент каждому гражданину в охрану или-оружие и право его применения!
    2. Tektor 17 июня 2015 15:23
      Естественно, самыми превентивными из всех целей являются командные центры, штабы и дата-центры. И их уничтожение должно быть согласовано по времени, т.е. примерно одновременно. И это должны сделать диверсанты "под чужим флагом" (типа Сауды вдруг разочаровались и пустились во все тяжкие), чтобы не было понятно "что да как".
  6. Rostislav 17 июня 2015 14:19
    Новый виток в противостоянии с США. Опять экономики соревноваться будут, кто вытянет.
  7. Altona 17 июня 2015 14:20
    Многие вещи в статье дезавуированы, в смысле баланса ядерной триады..1500 боеголовок вполне достаточно, чтобы на планете наступил Армагеддон...Насчет носителей, в смысле самолетов, техника меняется, ресурс существующей техники падает, поэтому новая техника нужна для большей экономичности и переходу на новые материалы и запчасти, чтобы не тащить груз прошлого...Тем более, что доля металла в технике значительно упала-хоть а автобусе, хоть в самолете...Насчет 10% квалифицированного персонала-это большое преуменьшение...Сейчас, при наличии цифровых технологий не требуется много чертежников и лаборантов для испытаний как раньше, всё рисуется и моделируется на компьютере...Так что статья в общем то грешит ложными тезисами...
    1. 3axap82 17 июня 2015 14:54
      "Сейчас, при наличии цифровых технологий не требуется много чертежников и лаборантов для испытаний как раньше, всё рисуется и моделируется на компьютере..."
      Видимо те, по чьей вине падают наши космические ракеты придерживаются того же мнения.
      1. Hauptmann Emil 17 июня 2015 15:04
        Цитата: 3axap82
        "Сейчас, при наличии цифровых технологий не требуется много чертежников и лаборантов для испытаний как раньше, всё рисуется и моделируется на компьютере..."
        Видимо те, по чьей вине падают наши космические ракеты придерживаются того же мнения.

        А Вы хотели бы , чтобы у нас до сих пор вместо компьютеров с установленными САПР пользовались бы кульманом и ватманом?
      2. Altona 17 июня 2015 18:18
        Цитата: 3axap82
        Видимо те, по чьей вине падают наши космические ракеты придерживаются того же мнения.

        -----------------------
        По чьей вине они падают, те не перешли на цифровые технологии, рисуют на ватмане, новые элементы вставляют примерно, режим работы сломанного подшипника грубо подсчитали столбиком на кусочке тетрадного листа, и чертежников и лаборантов у них нет...Об этом говорил Рогозин, разбирая неудавшиеся полеты упавших ракет...
        1. Викторио 17 июня 2015 22:14
          Цитата: Altona
          Цитата: 3axap82
          Видимо те, по чьей вине падают наши космические ракеты придерживаются того же мнения.

          -----------------------
          По чьей вине они падают, те не перешли на цифровые технологии, рисуют на ватмане, новые элементы вставляют примерно, режим работы сломанного подшипника грубо подсчитали столбиком на кусочке тетрадного листа, и чертежников и лаборантов у них нет...Об этом говорил Рогозин, разбирая неудавшиеся полеты упавших ракет...

          ====
          думается, что как раз те, кто считает в столбик, да чертит на ватмане по опыту, привычке работают аккуратнее, чем современные работники умственного труда. а вот что касается рядовых исполнителей, тут особых изменений не наблюдается, как то: буду я там горбатиться за такие деньги.
  8. sir_obs 17 июня 2015 14:21
    Нужно срочно застраховать страну от агрессии США и их подельников. Потом по судам затаскаем, для амеров это страшнее ядерного оружия.
    1. Штык 17 июня 2015 16:43
      Цитата: sir_obs
      Потом по судам затаскаем, для амеров это страшнее ядерного оружия.

      Примерно так ?
  9. kombin23 17 июня 2015 14:22
    Россия под покровом Богородицы! А у Штатов Йолстаунский супервулкан.Вот всё различие.
  10. Оман 47 17 июня 2015 14:25
    Матрасы понтливыми угрозами пытаются втянуть РФ в очередную гонку вооружений.
  11. А-Сим 17 июня 2015 14:25
    С-700 к этому моменту как раз в войсках обкатают.
  12. ССИ 17 июня 2015 14:31
    разменявшие седьмой десяток лет Ту-95

    Начало эксплуатации Ту-95 - 1956 год... Автор считать умеет??? А Ту-95МС эксплуатируются позднее или автор имел в виду проектирование самолета, так Б-52 - ровесник. Бред какой-то, в смысле, что В-3 будет лучше, надежнее и т.д.
    1. НЕКСУС 17 июня 2015 15:56
      разменявшие седьмой десяток лет Ту-95

      хм...видимо поторопился автор.ТУ-95 в строю с 1956.
      А по поводу В-3 и особенно его цены,у меня большие сомнения.
      1. Штык 17 июня 2015 16:46
        Цитата: НЕКСУС
        А по поводу В-3 и особенно его цены,у меня большие сомнения.

        Так его ведь нет! И ПАК ДА нет! Чего тут голову ломать? smile
        1. НЕКСУС 17 июня 2015 22:29
          Цитата: Штык
          Так его ведь нет! И ПАК ДА нет! Чего тут голову ломать?

          Так ведь стращають то супостаты lol Шибко страшно стало... feel чесслово laughing
  13. Alex_Rarog 17 июня 2015 14:32
    Блин судя по росту цен на 5е поколение их бомбард будет стоить все 4 млрд а не обещанные 900 к.
    1. NordUral 17 июня 2015 15:45
      А вы думаете, что наши ворюги будут предлагать стране все задешево?
  14. б.т.а. 17 июня 2015 14:37
    Эта статья была в Ино.СМИ. Опять тупое бахвальство типа мы самые лучшие. Ну а что тогда печатать статьи такого типа , коли вы самые лучшие?
    Ответ кроется в словах бывшего посла США на Украине Стивена Пайфера. Он считает, что лучше всего НАТО сможет ответить на действия России с помощью не ядерных, а обычных сил. Это то, чего, по утверждению Пайфера, Россия боится больше всего, поскольку после окончания Холодной войны ее обычные вооруженные силы значительно ослабли.
    Это что себя успокаивают и подбадривают? Понапридумывали Российскую агрессию и тут же наделали в штаны.Как всегда происходит. Сперва страну душат санкциями, затем разоружают, ну а потом бомбят. Вот и победа. Но с Россией такое не проходит, вот и начинают бесится. Вояки, однако!
  15. Опора 17 июня 2015 14:56
    Они по ходу не бесятся, а уже начинают саться и сраться .....
  16. 3axap82 17 июня 2015 15:01
    Ни одного конструктивного комментария. Одно шапкозакидательство. "Дух воина" для борьбы с ВВС США))) Америкосы не осилят, хотя они осилили практически всё за что брались, как и СССР реализовывал почти все проекты. Почему нельзя как цивилизованные советские люди обсудить нормально не переоценивая или недооценивая врага!!!?
    Спасибо автору что просветил на счёт нового бомбера американского.
    1. Tusv 17 июня 2015 15:12
      Цитата: 3axap82
      Ни одного конструктивного комментария. Одно шапкозакидательство

      Сравни AGM-86B для б-52 с нашей X101 для ту 160. Нашу шапочку то в два раза дальше забросить можно. Да и ЭПР нехилый - 0,01 м2
      1. 3axap82 8 июля 2015 15:21
        Я не писал что наша техника плоха. Просто люди ТУТ ничего не сравнивают и не приводят, а просто обгаживают вероятного противника ссылаясь на его тупость, забывая что США одна из наиболее научно развитых стран мира, как впрочем и Россия. Плюсанул что бы вы прочли)
  17. Tusv 17 июня 2015 15:01
    О5 полное американское превосходство. Вот только их бомберы для удара должны подойти в два раза ближе, чем наши. А Б-1 и б-2 и вовсе в зону действия ПВО
  18. NordUral 17 июня 2015 15:44
    Грустно все это. И на хрена нам была нужна перестройка? Гнили верхней - тут понятно - захотелось похозяйничать открыто. А вот среднему звену и народу зачем это было нужно? Думаю, что жив бы был Союз сегодня, жили бы мы ничуть не хуже чем сегодня, а, скорее всего, лучше. Только не было бы паразитической воровской накипи - олигархов и чиновников-коррупционеров.
  19. aleks26 17 июня 2015 15:56
    Много неточностей. Много чего притянуто за уши. О возрасте ЛА уже было в комментах. Цена Б-2 "один Б-2 в современном долларовом исчислении стоит около 1 миллиарда долларов" Не так, а 1,2млрд дол. в тех ценах косвенная - около 2,2млрд.
    Цитата: 3axap82
    Америкосы не осилят, хотя они осилили практически всё за что брались, как и СССР реализовывал почти все проекты.
    - если по теме, то Б-2 планировалось построить сотню с хвостиком (точно не помню, но по моему 108шт.) Осилили 21шт. Ф-117 планировалось построить 180шт. Осилили 63шт. Ф-22 планировали построить 800 с хвостиком, осилили 180 с чем-то штук. Сейчас ф-35 грозятся выпустить далеко за 1000шт. Только опять цена вырисовывается не интересная. О том что это супер крутая техника - отдельная песня. Да, шапкозакидательство это очень вредное занятие, но слепое преклонение перед противником ничем не лучше, а может быть и хуже. Статья поверхностная. Все эти блаблабла рассчитаны на домохозяек, не думаю что они ходят на этот сайт
  20. северянин лёха 17 июня 2015 16:11
    Не буду умничать про ТТХ самолётов,потому как не понимаю в этом.Но вот откуда он взял цифры о количестве и квалификации персонала оборонки,и почему не похвастался как у них,обстоят дела с квалификацией рабочих ВПК.Мог бы "блеснуть" цифрами,или тоже не ахти?
  21. ЦУС-ВВС 17 июня 2015 17:07
    пока у власти трезвомыслящие люди ядерной войны не будет,так потягаемся силами на территориях третьих стран как в советское время и всё. а в случае ядрёных ударов мало того что шансов мало выжить так ведь и без главного останутся правители-без денег и источника дохода.
  22. ВостСиб 17 июня 2015 17:10
    ...Ту-160 хотят возобновить не ради престижа, а ввиду того что после развала СССР за 25 лет Белых лебедей меньше пяти штук построили и то из заделов СССР... Этот самолет нужен для возобновления технологий, кооперации и отработки новых технологий для ПАК ДА...
  23. kuz363 17 июня 2015 19:39
    Строительство Ту-160 - пустая трата времени и денег. Любая крылатая ракета приведет взлетную полосу всего в 2-х базах Энгельсе и Украинке в негодность и самолеты не смогут даже взлететь, не говоря о боевом применении. У США другая ситуация - сотни баз по всему миру и несравнимое количество самолетов. И кстати автору, если он считает себя крупным специалистом, надо знать, что ТУ-22 никогда не был стратегическим самолетом, а это просто дальний бомбардировщик. К стратегическим относятся только ТУ-95 и ТУ-160, т.е. те которые по дальности полета могут достичь США.
    1. Aqela 17 июня 2015 23:17
      По поводу Ту-22М3 на сайте airwar.ru
      Многолетняя успешная эксплуатация комплекса Ту-22М3, его высокий модернизационный потенциал, а также достигнутые в ходе его многолетнего развития летные и тактические характеристики позволяют говорить о нем как об уникальном средстве борьбы на сухопутных и морских театрах военных действий, в том числе и как об эффективном средстве борьбы с авианосными ударными группами, а также как о средстве доставки современных авиационных средств поражения для уничтожения широкого диапазона целей в оперативно-тактической глубине боевых порядков как в случае локальных конфликтов, так и в случае глобального конфликта с использованием средств массового поражения, в условиях применения современных средств ПВО.

      От себя же хочу добавить, что нужно внятно указывать, какая версия самолёта имеется в виду: Ту-22, Ту-22М, Ту-22М2, Ту-22М3... yes Уж больно они различаются по своим свойствам... fellow Даже во "семи любимой" википедии указано, что Ту-22М "не следует путать с Ту-22" laughing hi
  24. user3970 18 июня 2015 06:36
    Тут сыр-бор разгорелся по поводу как и какими методами доставить СЯО до США с наименьшими для нас потерями ,в том числе и материальными. Неоднократно повторял , в том числе и этом блоге , что данная проблема наверняка выполнена , так как решение лежит на поверхности . Ещё в 1953 году академик Сахаров ( один из отцов советской водородной бомбы ) находясь тогда в твёрдом уме , предложил Советскому правительству установить у берегов США неизвлекаемый подводный ЯДЕРНЫЙ боезаряд ,способный вызвать разрушительный цунами . Жириновский в этом году по ЦТ в пылу спора озвучил , что таких боезарядов у берегов США установлено аж двенадцать штук. И ещё... В одной малотиражной книжке я прочитал , что в лихие 90-е сотрудники ЦРУ в одном из номерных институтов в Москве разместили заказ где и в каком конкретном месте московского метро можно разместить портативный ядерный боезаряд , чтобы он сработал с максимальной эффективностью ( карстовые пустоты , подземные реки и прочее ) . Заказ был выполнен .
  25. Комментарий был удален.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня