Танк “Абрамс”: легенда и реальность

Танк “Абрамс”: легенда и реальность


Анализ уязвимости танка М1А1/А2 в ходе применения в Ираке в 2003 году

Вторая Иракская война выявила слабые места американских танков М1А1 “Абрамс” и окончательно развеяла миф о его неуязвимости, тщательно насаждавшийся в течение последнего десятилетия.


Лобовая броня башни и корпуса «Абрамса» все еще обеспечивают хорошую защиту от противотанковых средств находившихся на вооружении Иракской армии. Однако бортовая и кормовая проекции остаются уязвимыми даже для гранатометов, разработанных в 60-е годы прошлого века.

Танк “Абрамс”: легенда и реальность


Также были зарегистрированы случаи вывода из строя танков огнем со стороны кормы как 25-мм пушек «своих» БМП «Бредли», так и 30-мм пушек БМП-2. Не является секретом и то, что не укладываясь в отведенные весовые ограничения американские конструкторы вынуждены были пожертвовать бронированием бортов корпуса, который обеспечивает защиту от бронебойных снарядов 30-мм пушки только при курсовом угле +- 30 градусов, где установлены бортовые экраны толщиной 70 мм. Остальные участки борта - из 5 мм мягкой стали, за которой идет 30 мм броневой стали корпуса. Такая преграда поражается пушками 30 мм пушками БМП-2 с 2000 м (при использовании бронебойных подкалиберных снарядов), при использовании обычных бронебойных снарядов эта дистанция несколько ниже.

По данным зарубежных специалистов реактивные гранаты ПГ-7В п с вероятностью 55% поражают «Абрамс» в борт башни и борт корпуса над катками. С вероятность 70% - в крышу башни.

Выяснилось также, что “Абрамсы” в полевых условиях “сжигают” больше горючего, чем им положено по норме. Были трудности с доставкой запчастей для вышедших из строя машин, в результате чего многие поврежденные танки неудовалось отремонтировать и они были разобраны на запасные части для ремонта своих более удачливых собратьев.

По информации официальных источников на основе действий 3-й Механизированной дивизиии США можно сделать следующие выводы о уязвимости танка «Абрамс»:
-Ракет «Корнет» в Ираке не обнаружено
-Верх, бока, и тыловая броня восприимчивы к поражению.
-Зарегистрированные случаи, где 30 мм бронебойные снаряды пробивали танк с тыла.
-Левая и правая сторона бортовых экранов, пробивается РПГ.
-Косметические повреждения при поражении противопехотными выстрелами к РПГ.
-Не отмечено случаев, поражения танков противотанковыми минами (в отличии от 1991 года).
-Вышибные панели на башне работали штатно, зарегистрированные случаи попадания в боеукладку к гибели экипажа не приводили.
-Двигатель продемонстрировал низкую надежность и крайне высокую пожароопасность.
-Для полного поражения танка достаточно 1 термитной гранаты (внутрь), 2 ракет «Майверик» или выстрела БПС (в область боеукладки)
-Для вывода танка из строя достаточно от одного выстрела РПГ по боковым частям корпуса.

На многих уничтоженных «Абрамсах», пораженных огнем ручных противотанковых гранатометов типа РПГ-7 в борт, противокумулятивные экраны пробивались даже гранатами ПГ-7В (это один из наиболее старых типов гранат для РПГ-7), и ее кумулятивной струи было достаточно, чтобы после экрана пробить и бортовую броню. Имелись случаи безвозвратных потерь из-за воспламенения вспомогательных силовых установок (ВСУ) и/или воспламенения емкостей с запасами ГСМ, которые попадали в моторно-трансмиссионное отделение и тем самым воспламеняли двигатель. Так сгорел один «Абрамс» («из-за вторичного эффекта»), который был обстрелян из 12,7-мм пулемета ДШК. Пуля попала в левую заднюю часть башни, где как раз и расположена ВСУ, пробила ящик, вывела из строя установку, а горящее топливо и масло из нее устремились вниз, в МТО. Произошло возгорание силовой установки, которая полностью выгорела, танк восстановлению не подлежит. Кстати, о ВСУ танка «Абрамс». По материалам Автобронетанкового управления армии США (TACOM) и центра изучения опыта сухопутных войск США (CALL) 3-й Механизированной дивизией за 21 день проведения операции огнем противника или в результате дружественного огня было поражено всего 23 танка M1A1 «Абрамс» и БМП M2/M3 «Бредли». Пятнадцать из них (включая девять «Абрамсов» и шесть «Бредли») были поражены из РПГ-7. Один танк этой дивизии в результате обстрела из стрелкового оружия и, как следствие, неуверенных действий механика-водителя, упал с моста в реку Тигр, экипаж погиб.

После официального окончания операции «Свобода Ираку» потери бронетехники коалиции не только не уменьшились, а наоборот возросли. Главным врагом для танков и БМП сейчас являются противотанковые гранатометы и фугасы, которые устанавливают иракские партизаны, на маршрутах патрулирования американских войск.

Так, например, 27. 10. 2003 в 40 км от Багдада к северо-востоку от города Баллад была подорвана новейшая модификация танка «Абрамс» М1А2 SEP (System Enhanced Package) из состава 4-й Механизированной дивизии США. Танк подорвался на самодельном фугасе, который состоял из нескольких артиллерийских снарядов. В результате подрыва башня танка отлетела на 30 метров.

Также не подтвердили своей надежности топливные баки танка, расположенные в передней части танка с обеих сторон от механика-водителя, в обоих зарегистрированных случаях попадание в них приводило к уничтожению танка. Кроме проблем в результате огня противника танк M1A1 также показал низкую эксплуатационную надежность и очень большую пожароопасность.

Наличие большого количества сложных и склонных к отказу систем и подсистем приводило к тому, что многие машины просто не способны были выполнять поставленные задачи. К таким системам, по мнению американских экспертов, относятся система управления огнем, радиостанция и другие электронные системы, которые должны регулярно перепроверяться и выверяться после воздействия на них вибрации и сильных ударов во время боя.

Танк “Абрамс”: легенда и реальность


Огневая мощь

Огневой мощи танка оказалось больше чем достаточно для поражения устаревших советских и китайских танков. БПС М829 пробивали лобовую броню Иракских танков на всех дистанциях огня.
Кумулятивные M830A1 применялись для обстрела бункеров и бронетехники.
Наиболее эффективным оружием танка «Абрамс» в городском бою оказался 12,7-мм пулемет, установленный на башне. Обычно иракские группы сопротивления, замаскировавшись, подпускали танки и БМП на расстояние менее 100 м, и затем открывали залповый огонь из крупнокалиберных пулеметов и РПГ. В таких ситуациях 12,7-мм (50 калибра) пулемет, установленный на башне, был наиболее эффективен, поражая противника в любых укрытиях легкого типа. Когда велся огонь из 120-мм танковой пушки, то использовались, главным образом, кумулятивные (HEAT) или бронебойные калиберные (MPAT) снаряды. После того, как поступили сообщения относительно эффективности использования пулеметов в ближнем бою в городских условиях, на башнях стали устанавливать второй, а иногда и третий пулемет калибром 7,62-мм.

Еще в 2003 году был случай поражения “Абрамса” чем-то не вполне понятным. Бугры на bigler.ru пришли к выводу, что это была спецпуля, выпущенная из ПТР, возможно, урановая и/или активно-реактивная. Ну, и попасть надо было в правильное место…

При подготовке использовались данные федерации американских ученых (www.fas.org) и другие открытые источники.
Автор: © Аndrei
Первоисточник: http://btvt.narod.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 45
  1. Maddog 4 мая 2011 10:55
    1.Лобовая броня башни и корпуса «Абрамса» все еще обеспечивают хорошую защиту от противотанковых средств находившихся на вооружении Иракской армии. Однако бортовая и кормовая проекции остаются уязвимыми даже для гранатометов, разработанных в 60-е годы прошлого века.
    - бред свинячий. Тандемные выстрелы РПГ [/b][/i]ГАРАНТИРОВАННО [b][i]поражают на расчетной дальности огня ВСЕ основные боевые танки, вне зависимости от места попадания - в лоб, башню, борт и корму. На примере английского "Челленджера'' было показано, что при попадании ПГ-7ВР в центральную часть проекции танка детонирует боеукладка, а корпус танка лопается по сварным швам. Неуязвимых танков нет и не будет никогда. Гораздо проще увеличить пробиваемость выстрела чем создать способную противостоять зтому выстрелу броню.
    2. ОБТ "Абрамс" отнюдь не является самым защищенным из разработанных на Западе танков. К таковым можно отнести в первую очередь "Леопард2А4-6" и французский "Леклерк''. Устанавливаемая на британских ОБТ комбинированная броня "чобхэм" ничем не уступает американской с урановым слоем, а при воздействии кумулятивных выстрелов превосходит ее.
    Активной брони на "Абрамсе" нет, как нет и средств поражения подлетающих боевых частей выстрелов, а значит в любой серьезной войне этот танк долго не проживет.
    3.Цитата из статьи -Огневой мощи танка оказалось больше чем достаточно для поражения устаревших советских и китайских танков. БПС М829 пробивали лобовую броню Иракских танков на всех дистанциях огня[i][/i] - это интересно, на каких же дистанциях? Сколько конкретно? Если до 4 км то здесь хвастаться особо нечем. Установленная на "Абрамсе" 120-мм немецкая пушка, такая же как на "Леопарде" и должна поражать ОБТ на такой дистанции. Но по эффективности она безнадежно уступает даже старой советской 125-мм гладкоствольной пушке.
    4. Насчет китайских ОБТ просто смешно читать. Китай сейчас производит вероятно самый высокотехнологичный, наиболее защищенный и совершенно новой концепции основной боевой танк.
    Вообще статья поразила диким, на уровне желтой прессы, непрофессионализмом -если не разбираетесь в вопросе, лучше не пишите.
    Maddog
  2. Эскандер 4 мая 2011 11:45
    --- «Один танк этой дивизии в результате обстрела из стрелкового оружия и, как следствие, неуверенных действий механика-водителя, упал с моста в реку Тигр, экипаж погиб.»

    Чо такие пугливые? Ну стреляют в твой танк из берданки и сразу с моста падать?
    А про ВСУ я уже говорил. Пендосы-же вроде под броню его убрать хотели. Или места не нашли?
    Активную броню не применяют, чтобы типа пехоту свою не поразить.
    А недостатки своего Абрама они перекрыли миллионами уничтоженных Т-72, это у них традиционный пиар, типа – «наш плохой, тогда ваш ещё хуже».

    Maddog

    --- «4. Насчет китайских ОБТ просто смешно читать.»
    Автор имеет в виду Иракские танки китайской сборки, произведённые на основе устаревших моделей из СССР, а не новейшие китайские ОБТ.


    --- «Один танк этой дивизии в результате обстрела из стрелкового оружия и, как следствие, неуверенных действий механика-водителя, упал с моста в реку Тигр, экипаж погиб.»

    Чо такие пугливые? Ну стреляют в твой танк из берданки и сразу с моста падать?
    А про ВСУ я уже говорил. Пендосы-же вроде под броню его убрать хотели. Или места не нашли?
    Активную броню не применяют, чтобы типа пехоту свою не поразить.
    А недостатки своего Абрама они перекрыли миллионами уничтоженных Т-72, это у них традиционный пиар, типа – «наш плохой, тогда ваш ещё хуже».

    Maddog

    --- «4. Насчет китайских ОБТ просто смешно читать.»
    Автор имеет в виду Иракские танки китайской сборки, произведённые на основе устаревших моделей из СССР, а не новейшие китайские ОБТ.


    --- «Один танк этой дивизии в результате обстрела из стрелкового оружия и, как следствие, неуверенных действий механика-водителя, упал с моста в реку Тигр, экипаж погиб.»

    Чо такие пугливые? Ну стреляют в твой танк из берданки и сразу с моста падать?
    А про ВСУ я уже говорил. Пендосы-же вроде под броню его убрать хотели. Или места не нашли?
    Активную броню не применяют, чтобы типа пехоту свою не поразить.
    А недостатки своего Абрама они перекрыли миллионами уничтоженных Т-72, это у них традиционный пиар, типа – «наш плохой, тогда ваш ещё хуже».

    Maddog

    --- «4. Насчет китайских ОБТ просто смешно читать.»
    Автор имеет в виду Иракские танки китайской сборки, произведённые на основе устаревших моделей из СССР, а не новейшие китайские ОБТ.


    А чо у нас с сайтом после праздников? Кто-то лишнего принял?
    Эскандер
    1. Смирнов Вадим 4 мая 2011 12:07
      обновляем добавление комментариев
  3. Михаил 4 мая 2011 13:03
    К изложенному выше:
    1. К достоинствам выше указанного танка следует отнести также негра Джо, который таскает снаряды и заталкивает их в тан. пушку.
    2. Выхлопные газы с движка в ИК диапазоне видно с космоса.
    3. Механик-водитель - смертник - башню надо поворачивать назад, для открытия верхнего люка, нижнего не предусмотрено.
    4. Вышибные панели - отдельная тема.
    Михаил
    1. fantast 4 мая 2011 13:14
      Цитата: Михаил
      Механик-водитель - смертник - башню надо поворачивать назад, для открытия верхнего люка, нижнего не предусмотрено.

      да уж, это очень оригинальное техническое решение smile
      1. SkiF_RnD 19 декабря 2013 01:58
        Насчет мехвода- это миф.
        http://youtu.be/5FzaSmh1Fgo
  4. Юрий 9 мая 2011 15:05
    "Тандемные выстрелы РПГ [/b][/i]ГАРАНТИРОВАННО [b][i]поражают на расчетной дальности огня ВСЕ основные боевые танки, вне зависимости от места попадания - в лоб, башню, борт и корму." ------- уважаемый, а ну как приведите в цифрках бронестойкость лба абрамса (ну балистические дыры - это понятно) и индекс того выстрела РПГ, который прошибет абрамс в лоб !
    "На примере английского "Челленджера'' было показано, что при попадании ПГ-7ВР в центральную часть проекции танка детонирует боеукладка, а корпус танка лопается по сварным швам. Неуязвимых танков нет и не будет никогда." ----- челленджер вообще показал себя не с лучшей стороны, взять хотя бы во внимание пробитие его НЛД с РПГ - эт да, ток ты что все западные танки по челли ровняешь?
    "Активной брони на "Абрамсе" нет" ---- уже есть, гугля в помощь )
    "это интересно, на каких же дистанциях? Сколько конкретно? Если до 4 км то здесь хвастаться особо нечем. Установленная на "Абрамсе" 120-мм немецкая пушка, такая же как на "Леопарде" и должна поражать ОБТ на такой дистанции. Но по эффективности она безнадежно уступает даже старой советской 125-мм гладкоствольной пушке." ------- индексы орудий в студию, щас будем с тобой сравнивать живучесть, балистику и прочие показатели М-256 и как ты сказал старой гладкоствольной пушки - кто-то останется п.....ом )

    "К достоинствам выше указанного танка следует отнести также негра Джо, который таскает снаряды и заталкивает их в тан. пушку." ------ не только в абрамсе предусмотрен заряжающий - вот все глупые, один ты у нас умный, ты вообще хоть знаешь из-за чего родилась идея АЗ?, Неужели думаешь просто скорострельность повысить хотели?
    "Выхлопные газы с движка в ИК диапазоне видно с космоса." ----- сам лично видел?, а Т-80 в ИК значит вообще нихера не излучает да ?
    "Механик-водитель - смертник - башню надо поворачивать назад, для открытия верхнего люка, нижнего не предусмотрено." ------- ооомммг, как же они ездят с высунутой башкой то при положении орудия "о по азимуту" ?
    "Вышибные панели - отдельная тема." ---- да, да, особенно учитывая, что их пытались внедрить даже на том же несостоявшемся Т-95?, если бы у нас все было так хорошо в танкостроении стоило бы прибегать к разуплотнению компоновки?, к тем же вышибным панелям на том же несостоявшемся Т-95?, не задумывался?

    в общем читайте отчеты ГАБТУ ребятки !

    почему по пути плотной компоновки никто больше в мире не пошел (кроме китайских копипастеров конечно) ? А?
    Юрий
  5. Юрий 9 мая 2011 15:07
    карусельная укладка БК, да еще по всему боевому - уж совсем себя не оправдала ...... можно посмотреть схематические задумки и набросы "танков будущего" - все однозначно за размещения экипажей отдельно от БК и горючки в забронированном пространстве .. весь БК разом детонирует очень редко, ну а в остальных случаях, если что, будет больше шансов выжить и даже сохранить хотя бы частичную боеспособность машины - не то что сидеть на пороховой бочке из топлива и полусгораемых выстрелов (уж не унитарных то, которые намного менее взрывоопасны), да еще и в тесном пространстве -- короче только дай огня.
    а насчет компоновочных решений, ничего то особо в Т-90 и не поменялось в отличии от Т-72.

    насчет всеми вами так горячо обсираемых вышибных панелей --- бронеперегородка вполне выдерживает детонацию 2-3 боеприпасов из укладки (разом БК детонировал считаные разы, к этому приводило просто какое то полуневероятное стечение обстоятельств), вышибные панели срабатывали и оправдали себя --- это конечно не панацея, но лучше чем сидеть обставленным полусгораемыми гильзами - настоящая пороховая бочка, а почему именно Т-72 прозвали летающая башня ??

    неуязвимых танков нет, но советская школа танкостроения - заведомо порочна и ошибочна ... были попытки от нее отойти, еще при союзе и в РФ впоследствии ... тот же об.187 (несостоявшийся, который гораздо удачнее этой пародии об.188 - фактически того же Т-72), ток ни денег ни средств как всегда нету, чтобы поставить на поток что то подобное ..... а дядя с телика как всегда кричит что Т90 неимеетоналоговвмире и порвет всех ..... всем же лень пойти отчеты ГАБТУ посмотреть.
    Юрий
  6. Эскандер 10 мая 2011 20:37
    Юрий? Кто ж тебе милай так в башку нагадил?
    К тётке в Пиндостан чай ездишь регулярно?
    Я, братэло «отчеты ГАБТУ» не читал, извини уж. Воевали мы, только и всего. На Т-72.
    Могу сказать, что ты, Юрий – танк на картинке в интернете видел, и на параде (может быть). А потому, Юрий, совет тебе добрый – не суйся туда, куда конь не совал.
    Дружеский совет.
    Эскандер
    1. Большой скептик 14 мая 2011 00:33
      Ребята, во все времена наши танки брали только своим количеством. К сожалению, этого преимущества сейчас у нашей армии нет. Зная это, политическое и военное руководство РФ соблюдает надутый нейтралитет, и последние двадцать лет предпочитает воевать только на своей территории (в Чечне), ну и иногда отваживается подтрахать Грузию. Это о чем -то наверное говорит. Не дай нам Бог сравнить наглядно в реальном бою, чьи танки лучше горят.
      Большой скептик
      1. Jrvin 24 февраля 2012 19:30
        Ну если вспомнить 2ю мировую то что было толку от супер навороченных пантер и тигров, против реально деревянных т-34? их даже сравнивают очень часто как трактор и мерседес... наши взяли ценой, практичностью и численностью. Вы по цене посмотрите сколько стоит тот же самый т-90 и абрамс...наш раза в 2 дешевле будет, ну это же не говорит что он в 2 раза хуже? т.е получает платишь меньше а получаешь танк пусть и не лучше новых образцов зарубежной техники, но уж 100% не хуже... а по некоторым показателям и лучше, например проходимость наших танков... на то он и танк чтобы ездить везде а не по асфальту как абрамс... вы представляете его на заболоченной местности? это же всё вилы...
        1. Старик57 21 сентября 2012 00:21
          Цитата: Jrvin
          Ну если вспомнить 2ю мировую...

          Слушай, ПИН.ОС ЗАМАСКИРОВАННЫЙ, хватит врать... тем более, что врешь ты тупо и неумело... и за что тебе в вашей .индо.ии деньги платят.!? fool
          Старик57
          1. Jrvin 22 сентября 2012 04:21
            А кто врёт? И я коренной ЗАБАЙКАЛЕЦ а не какая то там ня, я тут и так живу в условиях близких к боевым... так что не тебе меня Старик57 учить жизни.
        2. SkiF_RnD 19 декабря 2013 02:10
          Т-34 немцы до середины 42 года пробивали только "флаками" 88мм. Деревянных? Голова твоя деревянная, а не "тридцатьчетверка".
          Проходимость у "Абрамс" довольно неплохая, вот уж чего умного, в том, чтобы небылицы сочинять! Выше по комментам ссыль на видео в моем посте. Там посмотри, как абрамс по асфальту ходит. Преимущества у Т-90 есть, и серьезные. Новых выдумывать- патриотов очернять, мол, выдумывают всякое себе.
    2. Юрий 14 мая 2011 14:48
      "Юрий? Кто ж тебе милай так в башку нагадил?
      К тётке в Пиндостан чай ездишь регулярно?
      Я, братэло «отчеты ГАБТУ» не читал, извини уж." ------- слыш человек, а ты откуда знаешь что мне в башку кто-то нагадил если фактами ничего оспаривать не берешься ?!, тебе дядя с телика из "угарной силы" про танки рассказал и ты считаешь это истина последней инстанции ?, а то что отчеты ГАБТУ ты не читал - я и так понял, серого вещества тебе пожалуй не достает, гораздо проще для тебя - попердывая от дешевого пива тащиться от всяких "военных дел" и "угарных сил" ... а нагадили уж в твою то как раз башку .... уж не серчай - называю вещи своими именами, и с быдлом общаюсь как оно того заслужило?, уж общаюсь с тобой - как и ты со мной начал "Искандер" !!!
      "Воевали мы, только и всего. На Т-72." --- и что дальше ?, ты всегда пишешь лишь бы что-то написать?
      "Могу сказать, что ты, Юрий – танк на картинке в интернете видел, и на параде (может быть). А потому, Юрий, совет тебе добрый – не суйся туда, куда конь не совал." ------ есть у мозгов такое отличное свойсво - аналитическое, если у тебя такое отсутствует - не ровняй всех по себе, а те же отчеты ГАБТУ, показатель КВТУ - дело давно уже не секретное, но я то гляжу ты об этом и не слышал а пытаешься кого-то учить ... так что засунь себе свои своветы человек ... да поглубже, я своей головой живу.
      я выше что-то написал, так вот никаких внятных контраргументов от тебя так и не услышал - один понос школоты !, ну уж говорю как есть !
      Юрий
  7. ПАТРОН 22 мая 2011 23:30
    теоритически такой танк подобьёт даже т-34
    ПАТРОН
  8. Trevis 28 мая 2011 19:00
    Далой Абрамсы!
  9. frame5 30 мая 2011 16:04
    урапатриотический бред.
    В лоб абрамс не пробивается практически никакими гранатометами, комплекс суо у него лучший в мире, пушка очень мощная и снаряды к ней обновляются намного чаще чем у наших.
    Отдельные перлы данной статьи типа термической гранаты в люк заслуживают премии. Ага, а еще можно в двигатель стелса ведро песка насыпать.
    1. Джокер 30 мая 2011 16:36
      Ослабленная зона составляет порядка 40% проекции.

      Были случаи возгораня когда из стрелкового оружия попадали в гениратор на башне, оттуда вытекало топливо, затекало в двигатель, танк сгорал.

      Лучшие детали в Абрамсе это английская СУО и немецкая пушка.

      По СУО - смотря какую модификацию взять, последние - хорошие.
      Джокер
  10. PSih2097 31 мая 2011 22:51


    Абрамс (M1 Abrams) — железная американская боевая консервная банка колесница для подготовки людей непиндосской национальности к программе внедрения демократии, разработанной центральным кагалом ZOG для колоний Вашингтонского обкома. Стоит на вооружении США, Австралии, Египта, Кувейта и прочих нецивилизованных задворков человечества. Цимес в том, что танки за пределами Соединенных Штатов Америки покупались на американские кредиты, выделенные на закупку военной техники. Хитрый план! lol

    http://alternathistory.org.ua/zheleznaya-amerikanskaya-boevaya-kolesnitsa-m1-abr
    ams
  11. Maddog 13 июня 2011 13:35
    Насчет современных выстрелов к РПГ - совсем не смешно.
    http://www.militaryparitet.com/nomen/russia/arty/griogne/data/ic_nomenrussiaarty
    griogne/19/ - разработки ФГУП "ГНПП Базальт"
    И еще Panzerfaust 3 (Pzf 3) http://world.guns.ru/grenade/de/panzerfaust-3-r.html ничем не хуже.
    Гораздо дешевле создать более мощный выстрел чем увеличить защиту.
    На Меркава 3 уже испытали в боевых условиях КАЗ - по выстрелам РПГ - это о чем-то говорит? Евреи молодцы - взяли и внедрили - а у нас только болтовня...
    Maddog
  12. makrus 15 июля 2011 14:55
    ЮРИЙ, ПОНЯТНО,ЧТО НАШУ ТЕХНИКУ ВЫ НЕ УВАЖАЕТЕ, НО ВОЕННЫЕ ПОЛУЧАЮТ ТО ЧТО ЗАКАЗЫВАЮТ ИСХОДЯ ИЗ КАКОЙТО ДОКТРИНЫ.
    Цитата: Юрий
    неуязвимых танков нет, но советская школа танкостроения - заведомо порочна и ошибочна

    ЭТО ВЫ ПОГОРЯЧИЛИСЬ
    makrus
  13. svvaulsh 24 августа 2011 19:57
    Это что же получается? Коктейль молотова выведет танк из строя, попав в МТО?
    svvaulsh
    1. cVM 5 сентября 2011 01:19
      есть танки которых да,м-48 и даже т-72 которые н е прошли модернизацию
      cVM
  14. Motherland 1 октября 2011 20:35
    М1 абрамс уже модернизируют как могут,он уже изжил себя,думаю американцам пора осознать что это гроб на гусеницах.
    Цитата: svvaulsh
    Это что же получается? Коктейль молотова выведет танк из строя, попав в МТО?

    Его можно еще и из пулемета из строя вывести.Всему миру до нашего опыта войн далеко еще
    Motherland
  15. одессит 3 октября 2011 01:32
    У меня образовалось стойкое мнение о некоторых коментатарах, как о людях ,которые просто подзабыли для чего и когда был создан Абрамс, а также его предысторию появления, ну и "отпочкованные" от некогда совместного западного проекта Леопард 2, Челленджер, Арьете и т.д..Он создан был, в первую очередь, для восстановления баланса и "подтягивания" до паритета с СССР по танкам (до70-80-х у стран запада было отставание по ОБТ от Союза).Его основной задачей было еще и стать мощным противотанковым средством перед сов. танковыми ордами.А не ведение БД в городских условиях. И как противник он и сегодня очень опасен для любого ОБТ.А неуязвимых танков пока не изобрели.
    одессит
    1. SkiF_RnD 19 декабря 2013 02:55
      Абрамс создавался не как аналог Т-72, а как противотанковое средство, фактически. История, аналогичная противоборству бронетехники во времена ВОВ (хотя аналогия неполная). Т-72- танк прорыва. Абрамс- истребитель танков. Потому и приоритеты разные. Для нашего- это и огневая мощь, и защита (кругом, а не только лоб), и надежность, стратегическая мобильность. Чтобы до Ла-Манша хватило. А абрамс- это мощное противотанковое орудие с хорошей точностью, защищенное в лобовой проекции. Именно по-этому Т-72 получил ДЗ и на башню, и на лоб, и на борта, как только это стало возможным, а Абрамсу "запилили" ERA только в рамках модернизации TUSK, для адаптации к выполнению нетипичных для него задач. Именно поэтому он не взрывается при возгорании БК- у него же ОФов нет в боекомплекте, одни HEAT и БПСы. Вышибные панели спасают от взрывного возгорания зарядов, а не от одновременной детонации фугасных снарядов. Именно поэтому такие требования к весу наших танков. Были попытки сделать нормальный танк, а делали "дешевую" версию? Это бред, ограничение в 50 тонн существовало из-за ограничения по весу для мостов в Центральной Европе. Можно долго перечислять, но дураков меньше от этого, видимо, не станет.
  16. kosmos84 29 октября 2011 19:44
    ПГ-15 ОТ 2А28(гром) замохорит его или нет?
  17. ruaben 26 декабря 2011 00:50
    интересну перепалку с юрием почитать wink . мне очень кажется что Юрий живёт в израиле. уж очень накипел ему этот т72 wink я нихрена не понимаю но если 1 абрамс или меркава валит 10 т72 нафиг пиндосы стока делают танков. ?? нафиг валить танки дорогими ракетами с апач и А10. если просто приехал лобом стал и перелопатил штук 40 т72 wink
    ruaben
    1. Demaskinas 29 декабря 2011 21:23
      Юрий интересный человек, не уважающий никаких нацию кроме русской. Его познания крайне малы. Особенно забавляет его "плотная компоновка" и прочие отжиги
      Demaskinas
  18. ANTHRAX 26 декабря 2011 01:37
    Цитата: ruaben
    интересну перепалку с юрием почитать wink . мне очень кажется что Юрий живёт в израиле. уж очень накипел ему этот т72 wink я нихрена не понимаю но если 1 абрамс или меркава валит 10 т72 нафиг пиндосы стока делают танков. ?? нафиг валить танки дорогими ракетами с апач и А10. если просто приехал лобом стал и перелопатил штук 40 т72 wink


    Они,пендосы,танки уже давно не делают.
    Модернизировали около тыщи Абрамов до М1А2 ,и модернизировать перестали.
    А самый новый танк в пендостане 1993 года производства.
    Мы с 1993 года .танков 400-500 новых построили и танков у нас в 3 раза больше.
    Просто у нас страна богатая ,а США бедные.
    Сдохнем с голоду ,но армию перевооружим!
    ANTHRAX
  19. oleg-sochi68 26 февраля 2012 01:34
    Вы уж извините, но Абрамс это просто распиаренная железка, которая не стоит своих денег.
    oleg-sochi68
  20. vylvyn 27 февраля 2012 12:16
    Фотки классные. Смотрел бы и смотрел.
    vylvyn
  21. cezar) 29 февраля 2012 21:34
    "неуязвимых танков нет, но советская школа танкостроения - заведомо порочна и ошибочна" ----- да ?, а к чему тогда создавался об. 187 ? а начерта сегодня в РФ парят голову как соорудить танк с забашенной нишей танцуя с бубном вокруг АЗ ? а почему кроме СССР и китайских копипастеров весь остальной мир забил большущий болт на идеи плотной компоновки ? почему сегодня ГАБТУ открыто признает всю порончость плотной компоновки (да кто ж слушает специалистов) ? а открытые топливные баки и полусгорамые выстрелы прямо в боевом без всякой изоляции - тоже есть гуд ? А от чего в РФ сегодня такой гемор с вопросом простого удлинения сердечника БОПС (как одного из самых простых способов наращивания бронепробиваемости) ? ---- внятные ответы будут ?

    Да конструкторов то особо винить нечего, просто доктрина применения танков у СССР была размашисто-грандиозная и фактически продиктовала компоновочные и констукционные особенности, за что сегодня и расплачиваемся - в лице об. 187 вродь немного излечились от этой болезни (есть же умные люди и в КБ и в промышленности, только такое "оздоровление" по большому счету никому не нужно), но объектом он и остался в серию пошел "распрекрасный" об.188 - нынче гордо именуемый Т-90

    "Юрий интересный человек, не уважающий никаких нацию кроме русской. Его познания крайне малы. Особенно забавляет его "плотная компоновка" и прочие отжиги" ---- ну кудЫ уж Юрию к вашим крайне немалым познаниям, Юрий хотя бы например почитывает иногда что пишут специалисты из ГАБТУ, КВТУ посматривает, зато уважаемый Demaskinas ярко проявил свои "знания" своим ололо ни к селу ни к городу. Это называется "хоть как то в.......ся надо", только в таком случае - лучше бы помолчать, за умного мож примут. Забавляют такие челы )
    cezar)
    1. Demaskinas 20 марта 2012 14:01
      Вах, дарагой, патраллить синя ришил?

      Наверное Вы решили продемонстрировать свои нереально глубокие познания в области танков и запостидли сюда это сообщение.

      Юрий - неадекват, плетущий полную чушь, я с ним вдоволь наобщался. А для начала, и Вам и ему следует хотя бы узнать, существует ли эта мифическая "плотность компоновки". Знаете, такие тролли как Вы и Юрий, меня очень забавляют, выглядят, как обыкновенные клоуны, которым приплачивают за троллинг.
      Я тоже читаю и изучаю и сводки ГАБТУ и всякое прочее.

      Ололо? Не приписывайте мне того чего я не говорил, ололо - только у Вас.

      Наверное Вы пытаетесь выглядеть умным, не?
      Demaskinas
      1. cezar) 20 марта 2012 14:48
        буттхЭрт ?:)

        усмирительная рубашка и несколько кубов промидольчика - и мир опять для вас прекрасен :)

        умиляют малолетки, которые с высоты клавиатуры делят мира на "адекватов" и "неадекватов" хехе :)

        "Я тоже читаю и изучаю и сводки ГАБТУ и всякое прочее." ---- особенно умиляет приставка "...и всякое прочее..." -- вот и идите дальше "изучайте" трололошенька :)

        мне незачем выглядеть умным - я таким и являюсь, а вот у вас не получается, пытаетесь - а один сплошной буттхЭрт, пар из ушей и слюна со рта :)


        """существует ли эта мифическая "плотность компоновки" """ ---- тролль спалился :) плотная компоновка - не мифическая, это вполне четкие и реальные конструктивно-технические решения, но видимо вы в своей жизни прочитали полторы книженьки всего - "букварЪ" и половину "15 летнего капитана" - и то потому что мама заставила .. марш изучать основы основ, и не смешите мои портки больше, лучше перечитывайте иногда свой эмоциональный бутхЭрт прежде чем нажать кнопочку "добавить" :)
        cezar)
  22. milotchka 5 июня 2012 21:14
    дело даже не в танках а в том кто и как их использует(применяет)
    кому не лень посмотрите немецкие танки 1941 г. и наши...
    стыдно (не за немцев)
    дайте жукову абрамсы и они были бы там же где и т-34 -и кв...

    вспоминаю...
    мой сотрудник(алексей тихонович федосов) бывший танкист (44-45г.г.) действительно воевал в восточ.пруссии
    больше всего любил шерман (вот так!!!) выжил только потому что его после ранения из за роста его перевели в почетный караул

    еще один знакомый да и не только он говорили (экипаж Т-34) если первый снаряд пролетел мимо (слышно!!!) - все из танка. вторым немцы не промахивались
    вот так и выживали

    а вы - броня электроника!!!
    milotchka
  23. Daemonir 6 июня 2012 22:14
    Да уж, какие бы танки супер-пупер не были, но выучка экипажей должна соответствовать...
    Daemonir
  24. Noldor77777 29 июня 2012 13:41
    cezar),
    Уважаемый цезарь, вы сами себя компрометируете. Умным вы явно не являетесь, хотя бы по тому, что кидаетесь словами и терминами значение которых вы не знаете. Да ещё и пишете с ошибками. "промИдольчика" - правильно промЕдол. "усмирительная рубашка и несколько кубов промидольчика - и мир опять для вас прекрасен :)" - усмирительная рубашка на территории России уже несколько десятков лет не применяется, вместо неё применяют "вязки", это мягкие средства фиксации в виде мягкой, но очень прочной ленты которая используется как обычная верёвка, но при этом не травмирует кожу. Более того промедол не может применяться для усмирения агрессивных психбольных, т.к. он не относится к нейролептикам как к примеру хлорпромазин (аминазин), а относится он к группе наркотических анальгетиков. Вы наглядно демонстрируете стиль повествования: "слышал звон, да не знаю где он" Глупость и некомпетентность ваших постов, а также глубина и широта ваших познаний просто поражает.
    Noldor77777
    1. cezar) 21 декабря 2012 21:12
      Уважаемый цезарь, вы сами себя компрометируете. Умным вы явно не являетесь, хотя бы по тому, что кидаетесь словами и терминами значение которых вы не знаете.


      ну твоя критика моего уровня интеллекта меня мало заботит, так же как и моя - твоего :) про термины - поправь меня с доказательными опровержениями, ежели окажется что я не прав - признаю или буду дискутировать, если все окажется не совсем однозначно )

      Да ещё и пишете с ошибками. "промИдольчика" - правильно промЕдол.


      признаю ошибся, можешь рисовать мне "2" в вирт. дневник :)

      усмирительная рубашка на территории России уже несколько десятков лет не применяется...


      это был сарказм, утрирование с целью убавить пыл одного форумчанина, но если ты все воспринимаешь так буквально, то... а если это попытка сумничать - оригинально :)

      Вы наглядно демонстрируете стиль повествования: "слышал звон, да не знаю где он" Глупость и некомпетентность ваших постов, а также глубина и широта ваших познаний просто поражает.


      а ты демонстрируешь выпендривание и неумение подтвердить и обосновать свои слова фактами, а также желание "интеллектуально ужалить", но при этом совсем не обладая доводами касательно объекта обсуждения, в непонимании которого ты так рьяно пытаешься меня обвинить :) давай более предметно поговорим, твой флуд мне не интересен.


      ничего что я на "ты" ? - на самом деле не хочу никого оскорбить, но если кого заденет - тут же сменю обращение на "вы" в адрес "задевшегося".
      cezar)
  25. kov 18 июля 2012 09:08
    Abrams в грязи ) - http://www.youtube.com/watch?v=IfqLCw5AO8I
    kov
  26. dimasik366 14 сентября 2012 13:42
    интересные коментарии,все за раз прочитал.что вообще спорить,помоему самая точная оценка-это оценка противника,где то недавно я,то ли,читал,то ли слышал слова немецкого танкиста,он сказал,что на леопардах лучше служить,а на т-90 лучше воевать.по моему это сравнение вполне подходит и к абраму.
    p.s.а на счет того,что абрамсы вышибали 72 пачками,сравнивать даже не эстетично,наверно все знают какие отличия были на 72 которые шли на экспорт.и еще не известно какие были бы потери абрамсов,если бы их поставили в теже условия,что 80 и 72 в чечне

    теория это конечно хорошо,испатания там всякие на полигонах,стрельбы,отчеты,но история показывает,что теоря с практикой зачастую расходятся
    dimasik366
    1. cezar) 21 декабря 2012 20:59
      ,где то недавно я,то ли,читал,то ли слышал слова немецкого танкиста,он сказал,что на леопардах лучше служить,а на т-90 лучше воевать


      а мне одна бабка нашептала, что на луне золото нашли, только об этом - никому ! во-вторых: не противника, а максимум - вероятного противника, аль Бундес в состоянии войны в кем-то? а фраза эта то ли с "уГарной силы" то ли с "военного дела" - а там еще не такие выдумки услышать можно :)

      и еще не известно какие были бы потери абрамсов,если бы их поставили в теже условия,что 80 и 72 в чечне


      именно безвозвратные потери были бы скорее всего заметно меньше, выживаемость экипажей - вероятно заметно выше, так как в случае с вариантом и особенностями укладки БК в танках советской школы роль вышибых панелей выполняет внутреннее пространство танка. Да и с чего бы на всех макетах на гусеницах, которые грозят поставить на вооружение армии РФ "вот-вот уже" внедряют опыт западной школы, и БК выносят в спец. нишу? да и неунитарные выстрелы - да еще бИда

      но история показывает,что теоря с практикой зачастую расходятся


      тут важнее не история для анализа, а практика ведения БД. На данный момент для бронетанкового парка стран СНГ - хороший тепловизор и то роскошь, и это прискорбно.
      cezar)
  27. cezar) 21 декабря 2012 20:45
    Тандемные выстрелы РПГ ГАРАНТИРОВАННО поражают на расчетной дальности огня ВСЕ основные боевые танки, вне зависимости от места попадания - в лоб, башню, борт и корму.


    серьезно ? даже далеко не все ПТРК способны эффективно бороться с современными ОБТ поражая последних в лобовую проекцию, а тут РПГ - марш изучать матчать.

    На примере английского "Челленджера'' было показано, что при попадании ПГ-7ВР в центральную часть проекции танка детонирует боеукладка, а корпус танка лопается по сварным швам.


    Это называется что-то где-то слышал, а прибрехать захотелось. В том случае была поражена выстрелом РПГ НЛД Челли, в результате чего пострадали ноженьки брита. Но вероятность поражения НЛД (конструктивно ослабленной детали люого ОБТ) очень невысока, это показывает статистика БД. Да и Челли - отдельный разговор.

    Неуязвимых танков нет и не будет никогда.


    согласен

    Если до 4 км то здесь хвастаться особо нечем.


    ну ничего себе нечем хвастаться ! даже при хорошей СУО - ты хоть представляешь на графике на сколько возрастает влияние самых различных сил и факторов на вероятность поражения цели типа ОБТ на таком расстоянии? СУО Челли вообще дальше 4000 м не считает. Чтобы найти такое место, где бы можно было произвести выстрел на такое расстояние - это постараться нужно.

    Но по эффективности она безнадежно уступает даже старой советской 125-мм гладкоствольной пушке.


    а что ты видишь под эффективностью? может и цифры приведешь, баллистические сравнения, мм ? марку орудий тоже неплохо бы уточнять.

    Насчет китайских ОБТ просто смешно читать. Китай сейчас производит вероятно самый высокотехнологичный, наиболее защищенный и совершенно новой концепции основной боевой танк.


    это тебе сами "восточны драконы" так сказали ?)
    cezar)
  28. saramb 13 ноября 2013 02:03
    ДА ы в Ираке на Абрамсах против Т-72и т-64 не воевали всю Иракскую технику уничтожили авиацией,а в большинстве иракцы сами ее подрывали.А так они ссат против танков выходить.
    saramb

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
16+