Ракетный прародитель «Арматы»

И так начнем. Мой горячий привет немецким «экспертам», увидевших в «Армате» наработки немецких конструкторов 70-х годов и ребятам из Украины, увидевших в ней харьковский "Молот" 80-х, так как эта история началась в СССР во второй половине 50-х годов. В то время стало понятно, что нужна срочная смена серии танков Т55 и конструкторским коллективам была дана отмашка на конструирование нового танка. В результате плодотворной работы и по итогам испытаний лучшим и наиболее перспективным был признан «объект 430» харьковского КБ, за что, как говорится, «снимаю шляпу» hi перед великим Алекса́ндр Алекса́ндровичем Морозовым, конструктором танков.

Ракетный прародитель «Арматы»


Но этот танк, впоследствии превратившийся в Т64, был настолько же новым, насколько и «сырым», что его доводка потребовала очень много времени. Страна же не стояла на месте, страна стремилась в космос и создавала ракетный щит, что очень импонировало тогдашнему генсеку Н.С. Хрущеву. Управляемые ракеты заняли место под крыльями самолетов,бурно развивались переносные ракетные противотанковые комплексы и в головах наших генералов родилась идея сделать ракету главным калибром танка и их в этом активно поддержал заместитель председателя Совета Министров В.А. Малышев .
В результате 8 мая 1957 г., было принято правительственное постановление «О создании новых танков, самоходных установок – истребителей танков и управляемого реактивного вооружения для них» и на основании него, соответствующие техзадания в были направлены в наши танковые и артиллерийские КБ. И вскоре на испытания вышло несколько ракетных танков и на один из них, а именно на ленинградский «Объект 287»




я хочу обратить внимание, так как считаю, что «Армата», явно приходится ему близкой родственницей. Главным конструктором этого ракетного танка был великий советский конструктор Жозеф Яковлевич Котин.



В целях упрощения освоения этого танка в войсках и для максимального облегчения в техническом обслуживании и обеспечении запасными частями, в качестве базового шасси Котин взял Морозовский «объект 430», но взял его только как отправную точку, так как изменения, внесенными им, были значительны, и фактически получился новый танк.

В качестве не большого лирического отступления. Главный конструктор Харьковского завода Алекса́ндр Алекса́ндрович Моро́зов, был уроженцем города Бежица, ныне в черте г. Брянска и основную часть жизни прожил и проработал на Украине, а Жозеф Яковлевич Котин родился в городе Павлограде Екатеринославской губернии (сейчас пока еще Днепропетровской области Украины), и основную часть жизнь проработал в танковом КБ Кировского завода в городе Ленинграде (ныне Санкт-Петербург). Но кто ж тогда на эти мелочи смотрел, все работали для одной цели, это сейчас мы меряемся, кто лучше "украинец" Морозов или "русский" Котин. Как то не правильно и обидно, что не смогли сохранить то, что пращуры завещали.

Ну продолжим рассказ про "Объект 287". Что же прорывного сделал Котин?

Первое. Была изменена форма корпуса, особенно в передней его части и по бокам. Верхняя Лобовая Деталь, она же ВЛД, была спрямлена и смещена несколько вперед, чем на "Объекте 430", в результате чего ослабленная зона, в районе смотрового прибора мех-вода была значительно уменьшена. В защите ВЛД было применено как увеличение угла наклона, так и «комбинированное» бронирование, позволившее без особого повышения веса значительно повысить защищенность. Во всяком случае, в то время ни один вражеский снаряд её пробить не смог бы, так во время испытания броня обеспечивала защиту от 122-мм бронебойного снаряда и от кумулятивных средств, имевших бронепробиваемость до 600 мм. Мало того, этот «бутерброд»: 90-мм бронирование — 130-мм слой стеклопластика — 30-мм бронирование — противорадиационный подбой, качественно защищал не только от вражеских снарядов, но и от осколков отколовшейся брони и радиации благодаря противорадиационному подбою.



Второе. Вооружение было размещено в необитаемой башне, которая была оснащена, как говорят по новомодному, оружейным модулем. В нём была установлена установка для пуска 140-мм ТУРС 9М15 «Тайфун», разработанной в ОКБ-16,



она стабилизировалась в вертикальной плоскости: таким образом, танк мог прицельно стрелять на скорости до 30 км/ч. Управляемая ракета 9М15 наводилась на цель вручную по радиокомандам с помощью аппаратуры управления по светящемуся пятну трассера. Для увеличения вероятности попадания ракеты в цель был введен автопилот и программный механизм, обеспечивавший автоматическую передачу команды по курсу в зависимости от относительной угловой скорости танка к цели. Радиосигнал, переданный на ракету, принимался ее бортовой аппаратурой, дешифровывался и преобразовывался в электрический командный импульс, управлявший с помощью струйных реле рулями ракеты. Осколочно-кумулятивная боевая часть ракеты имела бронепробиваемость 500 мм, а ее осколочное действие было равноценно действию 100-мм осколочно-фугасного снаряда.

В качестве вспомогательного вооружения использовались две 73-мм пушки 2А25 «Молния», использовавшие для стрельбы гранаты ПГ-15В



и ПГ(ОГ)-15П



аналогичные применяемым на пушке 2А28 «Гром» БМП-1 и спаренные с ними пулеметы.





Третье. Экипаж был размещен в отделенной капсуле и состоял из двух человек: механика водителя и командира танка, который выполнял одновременно функции наводчика вооружения.У левого борта корпуса находился механик-водитель, у правого борта - командир-оператор. Оба члена экипажа имели персональные люки входа-выхода и аварийного выхода из машины.



Четвертое. Был использован панорамный комбинированный бесподсветочный прицел с независимой линией прицеливания и стабилизированным в двух плоскостях полем зрения.

Машина получилась очень инновационной, еще более чем Т64, и доводка её очень затянулась. Но четкой работы главной калибра ракетного танка добиться не удалось. Во время испытаний 1964 года танк провалился — в первую очередь из-за крайней ненадежности ракетной установки.



Из 45 испытательных пусков было зафиксировано 16 попаданий и 8 промахов, остальные же пуски сопровождались отказами! Доводить «Объект 287» уже не стали и на вооружение приняли его конкурента - нижнетагильский "Объект 155", созданный на базе Т62 и в серии ставший - ИТ-1 «Дракон».



Но если бы удалось добиться более качественной и надежной работы ПТРК "Тайфун" и 73мм пушек, то, конечно же, "287" имел большие шансы победить. А если учесть, что на его базе ленинградцы проводили еще и испытания ГТД как основной силовой установки,


Опытный танк "Объект 288" на базе танков "Объект 287" и "Объект 430" с газотурбинной установкой двух ГТД-350
(1963 г.)


то могла бы вообще получиться очень интересная боевая машина, имеющая мощное вооружение, высокие скоростные и маневренные качества, а так же небольшие габариты, особенно по высоте. Вкупе с ОБТ, да и самостоятельно, эта машина могла бы как в наступлении, так и в обороне очень сильно "огорчать" танки и пехоту противника.

С современной точки зрения конечно же вызывает вопросы наличия только двух членов экипажа, в результате чего командир танка переставал быть таковым, а становился более наводчиком и применение спарки 73-мм пушек, но думаю,что со временем, благодаря опыту эксплуатации и боевого применения появилось бы место и для третьего члена экипажа и вместо 73-мм пушек появились автоматические пушки 20,23 или 30-мм калибра

Да, конечно жаль, что этот ракетный танк не появился тогда в наших войсках, но главное, что идеи, заложенные в этой машине, не пропали, и когда пришло время, они были воплощены в металле на более высоком уровне

Использованные материалы:
1.Управляемое оружие http://www.sa100.ru/armor/USSR/uv_t/uv_t.html
2.Опоздавшие на войну: Ракетные танки http://www.popmech.ru/weapon/12458-opozdavshie-na-voynu-raketnye-tanki/
3.Опытный средний танк "Объект 287".Забытый шедевр. http://comitcont.narod.ru/tex/009tra.htm
Автор:
SVP67
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

34 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Bongo Офлайн
    Bongo (Сергей) 23 июня 2015 07:09
    +15
    В публикации освещен весьма интересный образец бронетехники, но не со всеми выводами можно согласиться.Само название:
    Ракетный прародитель «Арматы»
    более чем спорно. Или автор владеет достоверной информацией, что ОБТ "Армата" является дальнейшим вариантом развития «Объект 287» ? Кроме размещения экипажа в отделенной капсуле ничего общего между ними нет.
    1. Malkor Офлайн
      Malkor (Андрей Николаевич) 23 июня 2015 08:47
      +9
      Думаю автор и имел ввиду абсолютную схожесть компановки арматы и «Объект 287». Некоторые говорят что у арматы компановка как у меркавы, но это не так, а армата и «Объект 287» идентичны в этом плане.
    2. иван.ру
      иван.ру 23 июня 2015 14:52
      +4
      " Кроме размещения экипажа в отделенной капсуле ничего общего между ними нет"
      а необитаемая башня с полностью автоматической перезарядкой и дистанционным управлением , это не общее?
      1. Bongo Офлайн
        Bongo (Сергей) 23 июня 2015 15:12
        +5
        Цитата: иван.ру
        " Кроме размещения экипажа в отделенной капсуле ничего общего между ними нет"
        а необитаемая башня с полностью автоматической перезарядкой и дистанционным управлением , это не общее?

        Уверен, что вы по этим признакам сможете при желании ещё примерно с десяток машин найти.
      2. Malkor Офлайн
        Malkor (Андрей Николаевич) 23 июня 2015 20:22
        +4
        ХМ, боевая машина спереди отдельная капсула экипажа, в середине боевой модуль, управляемый дистанционно, сзади двигатель с трансмиссией. И много боевых машин( в часности танков) в такой компановки. Два я знаю - оба отечественные.
        1. Lance Офлайн
          Lance (Георгиевский Кот-Lancelot ;)) 25 июня 2015 01:55
          0
          В ИДЕЕ цимус, в идее! И, главное, в ее реализации, пусть на уровне не серии, но хотя бы ОКР.
    3. vladimir1992
      vladimir1992 24 июня 2015 19:42
      0
      Да я про тоже с таким же успехом можно сравнивать технику с фильмом звездные войны.
  2. Mikhado Офлайн
    Mikhado (Михаил) 23 июня 2015 07:54
    +4
    Очень удручает общий уровень грамотности статьи. "... была установлена установка..."
    Вроде же есть предварительная модерация, хоть бы правили откровенные ляпы, глаза режет.
    1. svp67 Офлайн
      svp67 (Сергей) 23 июня 2015 15:50
      +3
      Цитата: Mikhado
      . была установлена установка.

      ...была ПОСТАВЛЕНА (РАЗМЕЩЕНА) установка... Вас так меньше удручит? И это не "масло масленое", так как "установлена" - это глагол, а установка - эта комплекс из артиллерийской системы и систем и агрегатов её обслуживающих, да её еще можно назвать-пусковой установкой, применительно к ПТРК
      1. Рождён_в_СССР (Сергей) 24 июня 2015 03:14
        0
        Установка не устанавливается или размещается на технике.
        Установкой, техника укомплектовывается или оснащается wink
        1. Lance Офлайн
          Lance (Георгиевский Кот-Lancelot ;)) 25 июня 2015 01:17
          0
          1. Стилистически правильно писать "Установка на технике не "размещается" и не "устанавливается", выделяя кавычками глаголы в страдательном залоге.
          2. Постановка запятой после "Установкой" неверна. Кавычки также отсутствуют.

          Двойка.

          Садитесь.
          1. Lance Офлайн
            Lance (Георгиевский Кот-Lancelot ;)) 25 июня 2015 01:32
            0

            Mikhado
            Очень удручает общий уровень грамотности статьи. "... была установлена установка..."
            Вроде же есть предварительная модерация, хоть бы правили откровенные ляпы, глаза режет

            1. Не указаны конкретные удручающие разделы: синтаксис, пунктуация, орфография, стилистика?
            2. Удручает использование просторечия "хоть" совместно с неологизмом "модерация". Глаза режет.
            3. В последнем предложении частицу "же" следует употреблять после глагола "есть". ЖЕ ПОНЯТНО?

            Удручает.

            Тоже двойка.
  3. tchoni Офлайн
    tchoni (Евгений) 23 июня 2015 08:22
    +4
    не знаю как прародитель - все таки между этими проектами срок порядка 40 лет... Думаю, что здесь имеет место простое сходство и не более того.
  4. Инжeнeр Офлайн
    Инжeнeр (Александр Владимирович) 23 июня 2015 09:11
    +5
    Если следовать логике автора, то вездеход Пороховщикова можно записать в родственники Арматы. Может хватит уже выдумывать с кого УВЗ "передрал" Армату? А про Морозова скажу так - он своим влиянием добился того, что ленинградские и челябинские тяжелые танки канули в лету. Он считал, что тяжелые танки не нужны вообще и всячески продвигал эту идею в МО. Идиотская причина для закрытия проекта шикарнейшего танка Ис-7, что его железнодорожные мосты не выдержат. Вес танка -68т. Открытая платформа железнодорожная имеет грузоподъемность аккурат 70т. Ну, инженеры то не дураки, знали эти цифры. Тут Морозов как Туполев (Т-4 (сотка) на совести Туполева) в авиации не давал обойти себя конкурентам. Только Т-10 (Ис-5) был на вооружении до 93г!!!. И в Европе его очень боялись и ядерные фугасы зарывали именно, чтоб остановить продвижение этих танков прорыва.
    1. svp67 Офлайн
      svp67 (Сергей) 23 июня 2015 15:45
      +2
      Цитата: Инжeнeр
      Только Т-10 (Ис-5) был на вооружении до 93г!!!.
      Ну если на то пошло то ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ название Т-10, не как не ИС-5, а ИС-10
      И в Европе его очень боялись и ядерные фугасы зарывали именно, чтоб остановить продвижение этих танков прорыва.
      Т-10 конечно серьезная машина, особенно в модификации Т-10м, но не надо преувеличивать его значение, не был он каким то "чудо оружием", и уже с 70-х годов выводился в запас, то есть отправлялся на базы хранения. В случае войны, на эти танки садились бы уже приписники из запаса, и в бой они бы вступили не ранее чем через полтора месяца. А до этого "хребет" НАТО "ломали бы" Т-80, Т72, Т64 Советской Армии, из Групп Войск и Т72, Т62 и Т55 стран Варшавского договора и основная часть "ядреных мин" была установлена именно против них
      1. Сергей-8848 Офлайн
        Сергей-8848 (Сергей) 23 июня 2015 20:09
        0
        Ребята-танкисты в этих танках, с вашего позволения.
    2. svp67 Офлайн
      svp67 (Сергей) 23 июня 2015 15:57
      +1
      Цитата: Инжeнeр
      Если следовать логике автора, то вездеход Пороховщикова можно записать в родственники Арматы

      Конечно можно. Но вот беда, не было у "ВЕЗДЕХОДА" тех черт "АРМАТЫ" из-за которого и "ломаются копья", а именно :
      - изолированной капсулы, для размещения экипажа
      - необитаемой башни с модулем вооружения.
      Так, что этот родственник, ну из очень дальних, так сказать "седьмая вода на киселе"
  5. Серый 43 Офлайн
    Серый 43 (Сергей ) 23 июня 2015 10:00
    +3
    Немцы увидели что то своё в "Армате",до этого спорили об авторстве М.Т.Калашникова-обидно,но надо найти в себе мужество и признать то,что и они могут в чём то отставать
  6. Sargord A. Офлайн
    Sargord A. (Саргорд Арад Бешехти) 23 июня 2015 10:44
    +2
    Цитата: Malkor
    Некоторые говорят что у арматы компановка как у меркавы

    Двигатель спереди, что ли? Эксперты, ничего не скажешь.
  7. Dimon-chik-79 Офлайн
    Dimon-chik-79 (Daymond) 23 июня 2015 10:45
    +1
    Очень интересная машина, именно как истребитель танков! Отсутствие тяжёлой башни с тяжёлым орудием позволили повысить эффективность бронезащиты, этой машине ещё бы совершенное ракетное вооружение в то время. Скорее всего в этом случае этот образец устроил бы переполох в стане потенциальных противников. Да и сейчас появление такого типа оружия в нашей армии может быть вполне актуальным. Тем более что задел в виде БМПТ(некой концепции истребителей танков) уже создан. Чем не истребитель танков с высокоэффективной ракетой (правда боекомплект ракет маловат)да ещё с хорошим противопехотным вооружением.
    1. странник_032
      странник_032 23 июня 2015 14:00
      +1
      Цитата: Dimon-chik-79
      Очень интересная машина, именно как истребитель танков!


      Сдаётся мне она прямой прародитель СПТРК "Штурм" и "Хризантема".
      Мдааа... Много ещё тайн хранит бронетанковый музей в Кубинке.
    2. иван.ру
      иван.ру 23 июня 2015 14:59
      +1
      "правда боекомплект ракет маловат"

      у дракона боекомплект был , по-моему, 12 ракет ,и 3 вне боеукладки, с гарантированным поражением 10 целей. а это немало
    3. goose Офлайн
      goose (Mladá Husa) 24 июня 2015 11:22
      0
      а где там хорошее противопехотное вооружение?
  8. Бэнсон Офлайн
    Бэнсон (Миха) 23 июня 2015 11:00
    0
    Автор - КАКИМ БОКОМ этот самоходный ПТРК является прародителем Т-14?
    1. странник_032
      странник_032 23 июня 2015 14:13
      +3
      Цитата: Бэнсон
      Автор - КАКИМ БОКОМ этот самоходный ПТРК является прародителем Т-14?


      Есть у них одна общая черта. Даже две.
      Размещение всего экипажа в бронекорпусе,полностью автоматизированные вооружение и система наведения.
      1. uwzek Офлайн
        uwzek (Мальков Андрей Иванович) 23 июня 2015 16:34
        +1
        Цитата: странник_032
        вооружение и система наведения

        Система наведения как-раз полностью ручная (впрочем, как у всех ПТУРов тех времён).
        1. странник_032
          странник_032 23 июня 2015 17:37
          0
          Цитата: uwzek
          Система наведения как-раз полностью ручная (впрочем, как у всех ПТУРов тех времён).


          Точнее сказать так: с начальным уровнем автоматизации.
          Если с нынешними образцами сравнивать.
  9. ангел ада Офлайн
    ангел ада 23 июня 2015 11:08
    +2
    А тем временем в Юкрейн. http://ok.ru/video/8674477505 Все! Теперь они точно Россию победят!
  10. Strashila Офлайн
    Strashila (I) 23 июня 2015 12:09
    +1
    Интересное решение... если не ошибаюсь в основном комплекте было 12 ракет... а теперь все это совместим с концепцией боевой машины поддержки танков.
    Пусть останется не 12, а 8 ракет ( все равно больше 4) в комплекте, добавим 57 мм пушку-автомат совмещенную 30 мм пушкой.
    Самое важное что будет все внутри , ни чего снаружи.
  11. AUL Офлайн
    AUL (Александр) 23 июня 2015 12:41
    +2
    ИМХО, все-таки идея такого дивайса имела существенные минусы. Зачем переусложнять машину разнотипным оружием - и ПУ, и 2 пушки, и пулеметы... Логичнее иметь одно орудие-пусковую установку с одной системой ДУ, чем 3 таких системы. Но, как говорится, не попробоваши - не узнаешь! Так что это был необходимый этап в развитии БТТ. Кстати, ИТ-1 недолго простоял на вооружении в силу этих причин.
    1. странник_032
      странник_032 23 июня 2015 14:10
      0
      Цитата: AUL
      Кстати, ИТ-1 недолго простоял на вооружении в силу этих причин.



      ИТ-1 недолго простоял потому что эту "игрушку" в большинстве своём сделали в угоду Н.С. Хрущёву. Да и технологии того времени ещё не позволяли делать систему наведения СПТРК настолько совершенной как у СПТРК нынешних времён.

      Но как говорится не было счастья да несчастье помогло.
      Благодаря "закидонам" нашего ген.сека,появились такие системы как СПТРК(на их разработку ср-ва давали щедро тогда). И имеем теперь,то что имеем. Лично я не против такого расклада дел.
    2. bolat19640303 Офлайн
      bolat19640303 23 июня 2015 14:20
      +1
      Цитата: AUL
      ИМХО, все-таки идея такого дивайса имела существенные минусы. Зачем переусложнять машину разнотипным оружием - и ПУ, и 2 пушки, и пулеметы... Логичнее иметь одно орудие-пусковую установку с одной системой ДУ, чем 3 таких системы. Но, как говорится, не попробоваши - не узнаешь! Так что это был необходимый этап в развитии БТТ. Кстати, ИТ-1 недолго простоял на вооружении в силу этих причин.


      Именно такое разнотипное вооружение устанавливается на БМПТ. И получилось достаточно мощная машина огневой поддержки (не только танков). Правда, к сожалению, места в боевых порядках войск ей пока не нашлось.
      Интересна сама концепция об.287 - мощное бронирование, бронекапсула, сокращенный экипаж, необитаемая башня с вооружением (достаточно мощным на то время). Это машина опередила свое время.
    3. uwzek Офлайн
      uwzek (Мальков Андрей Иванович) 23 июня 2015 17:57
      0
      Цитата: AUL
      Кстати, ИТ-1 недолго простоял на вооружении в силу этих причин.

      Не только поэтому. Во-первых все ПТУР имеют "мёртвую зону",влияющую на минимально возможную дистанцию выстрела. И зона эта - далеко не пять метров. Реальное значение зависит от типа ракеты и рельефа местности. Даже в пустыне малоэффективно палить ПТУР в движении (имею в виду наземные, а не воздушные системы). Эффективно применять наземные ПТУР можно лишь из засады и с приличного расстояния, что снижает нужность тяжелобронированной системы пуска. Во-вторых эффективность ПТУР против танков резко упала после внедрения динамических защит, ПТУР превратились в систему вооружения, не обеспечивающую реального результата (при приличном удорожании самих ракет). Единственное достоинство ракеты - точность стрельбы. Но при соблюдении ряда условий: цель не должна быть слишком близко (чтобы успел запуститься двигатель, что бы системы наведения успели поймать управляющие сигналы либо оператор поймал трассер ракеты и смог начать наведение, чтобы ракета успела набрать приличную высоту для облёта препятствий, успела снизиться для атаки (почти все ПТУР и атакуют сверху из-за необходимости миновать возможные естественные преграды перед целью, уворачиваться от веток деревьев ни один ПТУР не умеет, он их, даже, если и увидит, то не успеет отрулить или цель потеряет)), зона пуска (что достаточно легко обеспечивается) и зона цели (что маловозможно) не должны содержать больших препятствий для полёта ракеты). Оснащать ракеты класса ПТУР боевыми частями отличного от кумулятивного класса (фугасы и т.п.) малосерьёзно из-за дальности применения в 5-6 тысяч метров, в любой армии масса более дешёвых средств поражения на подобных дистанциях. Тем более, ракеты нуждаются в постоянном обслуживании при хранении, в противном случае, они вообще никуда не полетят (чаше не туда и не в того).
      Во-вторых, ракетные танки закрыли как класс при подписании договора о сокращении обычных вооружений (вместе с вполне безоружными танковыми мостоукладчиками, вполне возможно за какие-то ответные отказы)...
  12. Бэнсон Офлайн
    Бэнсон (Миха) 23 июня 2015 14:16
    +1
    Цитата: странник_032
    Благодаря "закидонам" нашего ген.сека

    А в чем именно вы видите его "закидоны"? В том что Никита Сергеич радикально модернизировал облик ВС, сделав упор на новейшее оружие? Так ведь это же не "закидон" а самый верный путь. А то, что делали это иной в ущерб традиционным оружейным системам - ну зато достигли прогресса в самых перспективных областях.
    1. странник_032
      странник_032 23 июня 2015 17:50
      +1
      Цитата: Бэнсон
      Никита Сергеич


      Был не совсем компетентен в технических деталях и возможностях производства. Не в обиду сказано.
      Оружие разрабатывают другие люди. Которые более в этом компетентны.
      Просто те из инженеров кто сообразил что над такой техникой возможно работать более полноценно,просто переключились на эту тематику и направление.
      А ср-ва на разработку ракетного вооружения выделялись колоссальные тогда.

      Цитата: Бэнсон
      А в чем именно вы видите его "закидоны"?


      В том что при таком раскладе СССР чуть было не лишился всего остального.
      В первую очередь это касается ствольных арт.систем. Ракеты дело дорогостоящее,особенно когда их расходуют на поле боя.
      Кроме того арт.снаряд зависит от метеоусловий гораздо меньше чем ракеты. Да и РЭБ с ними ничего поделать не может.
      А к тому это пишу,что у всякого оружия есть свои сильные стороны и есть свои недостатки.
      Поэтому всю систему вооружения нужно строить так чтобы эти недостатки различными видами оружейных систем компенсировались. А не делать всё с перекосом только на одну сторону.
      ИМХО. hi
  13. Rubber duck Офлайн
    Rubber duck (Maxim) 23 июня 2015 15:14
    +2
    Да уж, фото не может передать насколько этот танк "необычен", в живую он просто космос!
    1. Rubber duck Офлайн
      Rubber duck (Maxim) 23 июня 2015 15:47
      +2
      Объект 775, сделан на базе т-64.
      1. svp67 Офлайн
        svp67 (Сергей) 23 июня 2015 22:45
        +1
        Цитата: Rubber duck
        Объект 775, сделан на базе т-64.

        Нет. Он то же делался на базе "Объекта 430", а это еще не Т64
        1. Rubber duck Офлайн
          Rubber duck (Maxim) 23 июня 2015 23:26
          +1
          Ну для большей "понятности" это можно было опустить)
          Также: "дизельная силовая установка и трансмиссия «Объекта 775» были заимствованы у танка Т-64 и подверглись небольшим изменениям."
  14. moskowit Офлайн
    moskowit (Николай Иванович) 23 июня 2015 19:21
    +1
    Давно и неоднократно по "Звезде" демонстрируют документальный сериал "Броня России". Там о представленных образцах бронетехники очень подробно и весьма профессионально рассказывают.
  15. tolancop Офлайн
    tolancop (tolancop) 23 июня 2015 19:55
    +1
    Для объективности, ИМХО, следовало бы упомянуть объект 775, тем более, что он в Кубинке стоит в боксе по соседству с упоминавшимися образцами. Но наяву, стоя рядом с ним, крайне удивляет низкая высота ракетного танка даже по сравнению с советскими машинами. А уж о сравнении с "американцами" вообще говорить не приходится...
  16. gross kaput Офлайн
    gross kaput (сергей) 24 июня 2015 18:46
    0
    Не пойму где автор нашел капсулу в об.287? В нем просто отсутствует обитаемое боевое отделение, его функции выполняет отделение управления, а капсула это несколько иная тема - основная идея "капсюлированного" танка пересадка экипажа в бронекапсулу имеющюю гораздо больший уровень защиты чем остальной бронекорпус, который в этом случае получается как-раз таки тонкокожим - это дальнейшее развитие дифферинцированного бронирования - т.е. снимая толщину брони которая защищает необитаемые отделения танка мы не увеличивая общий вес максимально защищаем экипаж - в об.287 этого нет, у него, пускай и измененная, но стандартная схема бронирования об.430. Что касаемо третьего члена экипажа - даже при современном уровне электронике для третьего члена банально не хватило-бы места - аппаратура управления, боеукладка ТУРС, МЗ двух "молний" и они сами, плюс два пулемета и в итоге двоих только втиснуть удастся.
    1. svp67 Офлайн
      svp67 (Сергей) 26 июня 2015 04:25
      0
      Цитата: gross kaput
      в об.287 этого нет

      Да что Вы говорите. Там была самая нормальная КАПСУЛА. Со всех сторон экипаж был защищен БРОНЕЙ, в том числе и от оружейного модуля
      Цитата: gross kaput
      и в итоге двоих только втиснуть удастся.

      Удалось втиснуть, только два люка, потому и ограничились такой численностью, так это было одно из условий.
      1. gross kaput Офлайн
        gross kaput (сергей) 29 июня 2015 11:27
        0
        Цитата: svp67
        Там была самая нормальная КАПСУЛА.

        Это вы так решили?
        Цитата: svp67
        Удалось втиснуть, только два люка, потому и ограничились такой численностью
        Гениально! т-10М т-54\55\62 имеют по три люка но как-то вот ужались и втиснули четвертого члена экипажа.
        Цитата: svp67
        так это было одно из условий.

        Условий чего? Если ТТЗ то цитатку в студию, только вот незадача на вооружение приняли ИТ-1 с экипажем 3 человека.
        Так что уважаемый перестаньте нести чушь и лучше учите мат.часть.
      2. gross kaput Офлайн
        gross kaput (сергей) 29 июня 2015 11:27
        0
        Цитата: svp67
        Там была самая нормальная КАПСУЛА.

        Это вы так решили?
        Цитата: svp67
        Удалось втиснуть, только два люка, потому и ограничились такой численностью
        Гениально! т-10М т-54\55\62 имеют по три люка но как-то вот ужались и втиснули четвертого члена экипажа.
        Цитата: svp67
        так это было одно из условий.

        Условий чего? Если ТТЗ то цитатку в студию, только вот незадача на вооружение приняли ИТ-1 с экипажем 3 человека.
        Так что уважаемый перестаньте нести чушь и лучше учите мат.часть.
  17. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 24 июня 2015 19:13
    +1
    меня всегда поражали разборки, у кого были какие идеи, воплощенные другими странами. Ну и что? Есть что-то общее в наработках харьковской машины и Т-14? Даже если и есть, что в этом страшного? Конструкторы учились в одних и тех же ВУЗах, принадлежали к одной и той же конструкторской танковой школе - советской. Да, различия в подходах к решению определенных задач были у каждого КБ. Не исключено, что какие-то идеи, УЖЕ ВОПЛОЩЕННЫЕ в нашем новом танке имели место и в немецких перспективных, но не реализованных разработках. У немцев всегда была достаточно сильная танковая школа. А то получается, что как всегда начинают мериться пи...ками. Военная наука, и в частности танкостроение идет порой параллельными путями. Эти разговоры примерно сродни разговорам о том, кто у кого стырил сверхзвуковой самолет. Мы у французов или французы у нас. И сразу же забывают коренные различия между ними. А никто не стырил. Развитие шло параллельными путями. Так и в танках. Решения одинаковых задач подразумевает и примерно равные конструкторские решения. А то опять заговорили о приоритете, дескать "Не трожь, мы первые на "Армате" это "сделали". Главное в другом, чтобы в достаточных количествах этот танк появился в войсках и значительно раньше, чем у конкурентов. А разговоры кто у кого сами собой затихнет
  18. Kars Офлайн
    Kars (Запорожье) 27 июня 2015 12:15
    +1
    Ни вижу ни какой связи с арматой.Обычный закидон хрущовской эпохи который любил ракеты.
Картина дня