Ракетный прародитель «Арматы»

И так начнем. Мой горячий привет немецким «экспертам», увидевших в «Армате» наработки немецких конструкторов 70-х годов и ребятам из Украины, увидевших в ней харьковский "Молот" 80-х, так как эта история началась в СССР во второй половине 50-х годов. В то время стало понятно, что нужна срочная смена серии танков Т55 и конструкторским коллективам была дана отмашка на конструирование нового танка. В результате плодотворной работы и по итогам испытаний лучшим и наиболее перспективным был признан «объект 430» харьковского КБ, за что, как говорится, «снимаю шляпу» hi перед великим Алекса́ндр Алекса́ндровичем Морозовым, конструктором танков.

Ракетный прародитель «Арматы»


Но этот танк, впоследствии превратившийся в Т64, был настолько же новым, насколько и «сырым», что его доводка потребовала очень много времени. Страна же не стояла на месте, страна стремилась в космос и создавала ракетный щит, что очень импонировало тогдашнему генсеку Н.С. Хрущеву. Управляемые ракеты заняли место под крыльями самолетов,бурно развивались переносные ракетные противотанковые комплексы и в головах наших генералов родилась идея сделать ракету главным калибром танка и их в этом активно поддержал заместитель председателя Совета Министров В.А. Малышев .
В результате 8 мая 1957 г., было принято правительственное постановление «О создании новых танков, самоходных установок – истребителей танков и управляемого реактивного вооружения для них» и на основании него, соответствующие техзадания в были направлены в наши танковые и артиллерийские КБ. И вскоре на испытания вышло несколько ракетных танков и на один из них, а именно на ленинградский «Объект 287»


Ракетный прародитель «Арматы»


я хочу обратить внимание, так как считаю, что «Армата», явно приходится ему близкой родственницей. Главным конструктором этого ракетного танка был великий советский конструктор Жозеф Яковлевич Котин.

Ракетный прародитель «Арматы»


В целях упрощения освоения этого танка в войсках и для максимального облегчения в техническом обслуживании и обеспечении запасными частями, в качестве базового шасси Котин взял Морозовский «объект 430», но взял его только как отправную точку, так как изменения, внесенными им, были значительны, и фактически получился новый танк.

В качестве не большого лирического отступления. Главный конструктор Харьковского завода Алекса́ндр Алекса́ндрович Моро́зов, был уроженцем города Бежица, ныне в черте г. Брянска и основную часть жизни прожил и проработал на Украине, а Жозеф Яковлевич Котин родился в городе Павлограде Екатеринославской губернии (сейчас пока еще Днепропетровской области Украины), и основную часть жизнь проработал в танковом КБ Кировского завода в городе Ленинграде (ныне Санкт-Петербург). Но кто ж тогда на эти мелочи смотрел, все работали для одной цели, это сейчас мы меряемся, кто лучше "украинец" Морозов или "русский" Котин. Как то не правильно и обидно, что не смогли сохранить то, что пращуры завещали.

Ну продолжим рассказ про "Объект 287". Что же прорывного сделал Котин?

Первое. Была изменена форма корпуса, особенно в передней его части и по бокам. Верхняя Лобовая Деталь, она же ВЛД, была спрямлена и смещена несколько вперед, чем на "Объекте 430", в результате чего ослабленная зона, в районе смотрового прибора мех-вода была значительно уменьшена. В защите ВЛД было применено как увеличение угла наклона, так и «комбинированное» бронирование, позволившее без особого повышения веса значительно повысить защищенность. Во всяком случае, в то время ни один вражеский снаряд её пробить не смог бы, так во время испытания броня обеспечивала защиту от 122-мм бронебойного снаряда и от кумулятивных средств, имевших бронепробиваемость до 600 мм. Мало того, этот «бутерброд»: 90-мм бронирование — 130-мм слой стеклопластика — 30-мм бронирование — противорадиационный подбой, качественно защищал не только от вражеских снарядов, но и от осколков отколовшейся брони и радиации благодаря противорадиационному подбою.

Ракетный прародитель «Арматы»


Второе. Вооружение было размещено в необитаемой башне, которая была оснащена, как говорят по новомодному, оружейным модулем. В нём была установлена установка для пуска 140-мм ТУРС 9М15 «Тайфун», разработанной в ОКБ-16,

Ракетный прародитель «Арматы»


она стабилизировалась в вертикальной плоскости: таким образом, танк мог прицельно стрелять на скорости до 30 км/ч. Управляемая ракета 9М15 наводилась на цель вручную по радиокомандам с помощью аппаратуры управления по светящемуся пятну трассера. Для увеличения вероятности попадания ракеты в цель был введен автопилот и программный механизм, обеспечивавший автоматическую передачу команды по курсу в зависимости от относительной угловой скорости танка к цели. Радиосигнал, переданный на ракету, принимался ее бортовой аппаратурой, дешифровывался и преобразовывался в электрический командный импульс, управлявший с помощью струйных реле рулями ракеты. Осколочно-кумулятивная боевая часть ракеты имела бронепробиваемость 500 мм, а ее осколочное действие было равноценно действию 100-мм осколочно-фугасного снаряда.

В качестве вспомогательного вооружения использовались две 73-мм пушки 2А25 «Молния», использовавшие для стрельбы гранаты ПГ-15В

Ракетный прародитель «Арматы»


и ПГ(ОГ)-15П

Ракетный прародитель «Арматы»


аналогичные применяемым на пушке 2А28 «Гром» БМП-1 и спаренные с ними пулеметы.

Ракетный прародитель «Арматы»

Ракетный прародитель «Арматы»


Третье. Экипаж был размещен в отделенной капсуле и состоял из двух человек: механика водителя и командира танка, который выполнял одновременно функции наводчика вооружения.У левого борта корпуса находился механик-водитель, у правого борта - командир-оператор. Оба члена экипажа имели персональные люки входа-выхода и аварийного выхода из машины.

Ракетный прародитель «Арматы»


Четвертое. Был использован панорамный комбинированный бесподсветочный прицел с независимой линией прицеливания и стабилизированным в двух плоскостях полем зрения.

Машина получилась очень инновационной, еще более чем Т64, и доводка её очень затянулась. Но четкой работы главной калибра ракетного танка добиться не удалось. Во время испытаний 1964 года танк провалился — в первую очередь из-за крайней ненадежности ракетной установки.

Ракетный прародитель «Арматы»


Из 45 испытательных пусков было зафиксировано 16 попаданий и 8 промахов, остальные же пуски сопровождались отказами! Доводить «Объект 287» уже не стали и на вооружение приняли его конкурента - нижнетагильский "Объект 155", созданный на базе Т62 и в серии ставший - ИТ-1 «Дракон».

Ракетный прародитель «Арматы»


Но если бы удалось добиться более качественной и надежной работы ПТРК "Тайфун" и 73мм пушек, то, конечно же, "287" имел большие шансы победить. А если учесть, что на его базе ленинградцы проводили еще и испытания ГТД как основной силовой установки,

Ракетный прародитель «Арматы»

Опытный танк "Объект 288" на базе танков "Объект 287" и "Объект 430" с газотурбинной установкой двух ГТД-350
(1963 г.)


то могла бы вообще получиться очень интересная боевая машина, имеющая мощное вооружение, высокие скоростные и маневренные качества, а так же небольшие габариты, особенно по высоте. Вкупе с ОБТ, да и самостоятельно, эта машина могла бы как в наступлении, так и в обороне очень сильно "огорчать" танки и пехоту противника.

С современной точки зрения конечно же вызывает вопросы наличия только двух членов экипажа, в результате чего командир танка переставал быть таковым, а становился более наводчиком и применение спарки 73-мм пушек, но думаю,что со временем, благодаря опыту эксплуатации и боевого применения появилось бы место и для третьего члена экипажа и вместо 73-мм пушек появились автоматические пушки 20,23 или 30-мм калибра

Да, конечно жаль, что этот ракетный танк не появился тогда в наших войсках, но главное, что идеи, заложенные в этой машине, не пропали, и когда пришло время, они были воплощены в металле на более высоком уровне

Использованные материалы:
1.Управляемое оружие http://www.sa100.ru/armor/USSR/uv_t/uv_t.html
2.Опоздавшие на войну: Ракетные танки http://www.popmech.ru/weapon/12458-opozdavshie-na-voynu-raketnye-tanki/
3.Опытный средний танк "Объект 287".Забытый шедевр. http://comitcont.narod.ru/tex/009tra.htm
Автор: SVP67


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 34
  1. Bongo 23 июня 2015 07:09
    В публикации освещен весьма интересный образец бронетехники, но не со всеми выводами можно согласиться.Само название:
    Ракетный прародитель «Арматы»
    более чем спорно. Или автор владеет достоверной информацией, что ОБТ "Армата" является дальнейшим вариантом развития «Объект 287» ? Кроме размещения экипажа в отделенной капсуле ничего общего между ними нет.
    1. Malkor 23 июня 2015 08:47
      Думаю автор и имел ввиду абсолютную схожесть компановки арматы и «Объект 287». Некоторые говорят что у арматы компановка как у меркавы, но это не так, а армата и «Объект 287» идентичны в этом плане.
    2. иван.ру 23 июня 2015 14:52
      " Кроме размещения экипажа в отделенной капсуле ничего общего между ними нет"
      а необитаемая башня с полностью автоматической перезарядкой и дистанционным управлением , это не общее?
      иван.ру
      1. Bongo 23 июня 2015 15:12
        Цитата: иван.ру
        " Кроме размещения экипажа в отделенной капсуле ничего общего между ними нет"
        а необитаемая башня с полностью автоматической перезарядкой и дистанционным управлением , это не общее?

        Уверен, что вы по этим признакам сможете при желании ещё примерно с десяток машин найти.
      2. Malkor 23 июня 2015 20:22
        ХМ, боевая машина спереди отдельная капсула экипажа, в середине боевой модуль, управляемый дистанционно, сзади двигатель с трансмиссией. И много боевых машин( в часности танков) в такой компановки. Два я знаю - оба отечественные.
        1. Lance 25 июня 2015 01:55
          В ИДЕЕ цимус, в идее! И, главное, в ее реализации, пусть на уровне не серии, но хотя бы ОКР.
    3. vladimir1992 24 июня 2015 19:42
      Да я про тоже с таким же успехом можно сравнивать технику с фильмом звездные войны.
      vladimir1992
  2. Mikhado 23 июня 2015 07:54
    Очень удручает общий уровень грамотности статьи. "... была установлена установка..."
    Вроде же есть предварительная модерация, хоть бы правили откровенные ляпы, глаза режет.
    1. svp67 23 июня 2015 15:50
      Цитата: Mikhado
      . была установлена установка.

      ...была ПОСТАВЛЕНА (РАЗМЕЩЕНА) установка... Вас так меньше удручит? И это не "масло масленое", так как "установлена" - это глагол, а установка - эта комплекс из артиллерийской системы и систем и агрегатов её обслуживающих, да её еще можно назвать-пусковой установкой, применительно к ПТРК
      1. Рождён_в_СССР 24 июня 2015 03:14
        Установка не устанавливается или размещается на технике.
        Установкой, техника укомплектовывается или оснащается wink
        1. Lance 25 июня 2015 01:17
          1. Стилистически правильно писать "Установка на технике не "размещается" и не "устанавливается", выделяя кавычками глаголы в страдательном залоге.
          2. Постановка запятой после "Установкой" неверна. Кавычки также отсутствуют.

          Двойка.

          Садитесь.
          1. Lance 25 июня 2015 01:32

            Mikhado
            Очень удручает общий уровень грамотности статьи. "... была установлена установка..."
            Вроде же есть предварительная модерация, хоть бы правили откровенные ляпы, глаза режет

            1. Не указаны конкретные удручающие разделы: синтаксис, пунктуация, орфография, стилистика?
            2. Удручает использование просторечия "хоть" совместно с неологизмом "модерация". Глаза режет.
            3. В последнем предложении частицу "же" следует употреблять после глагола "есть". ЖЕ ПОНЯТНО?

            Удручает.

            Тоже двойка.
  3. tchoni 23 июня 2015 08:22
    не знаю как прародитель - все таки между этими проектами срок порядка 40 лет... Думаю, что здесь имеет место простое сходство и не более того.
  4. Инжeнeр 23 июня 2015 09:11
    Если следовать логике автора, то вездеход Пороховщикова можно записать в родственники Арматы. Может хватит уже выдумывать с кого УВЗ "передрал" Армату? А про Морозова скажу так - он своим влиянием добился того, что ленинградские и челябинские тяжелые танки канули в лету. Он считал, что тяжелые танки не нужны вообще и всячески продвигал эту идею в МО. Идиотская причина для закрытия проекта шикарнейшего танка Ис-7, что его железнодорожные мосты не выдержат. Вес танка -68т. Открытая платформа железнодорожная имеет грузоподъемность аккурат 70т. Ну, инженеры то не дураки, знали эти цифры. Тут Морозов как Туполев (Т-4 (сотка) на совести Туполева) в авиации не давал обойти себя конкурентам. Только Т-10 (Ис-5) был на вооружении до 93г!!!. И в Европе его очень боялись и ядерные фугасы зарывали именно, чтоб остановить продвижение этих танков прорыва.
    1. svp67 23 июня 2015 15:45
      Цитата: Инжeнeр
      Только Т-10 (Ис-5) был на вооружении до 93г!!!.
      Ну если на то пошло то ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ название Т-10, не как не ИС-5, а ИС-10
      И в Европе его очень боялись и ядерные фугасы зарывали именно, чтоб остановить продвижение этих танков прорыва.
      Т-10 конечно серьезная машина, особенно в модификации Т-10м, но не надо преувеличивать его значение, не был он каким то "чудо оружием", и уже с 70-х годов выводился в запас, то есть отправлялся на базы хранения. В случае войны, на эти танки садились бы уже приписники из запаса, и в бой они бы вступили не ранее чем через полтора месяца. А до этого "хребет" НАТО "ломали бы" Т-80, Т72, Т64 Советской Армии, из Групп Войск и Т72, Т62 и Т55 стран Варшавского договора и основная часть "ядреных мин" была установлена именно против них
      1. Сергей-8848 23 июня 2015 20:09
        Ребята-танкисты в этих танках, с вашего позволения.
    2. svp67 23 июня 2015 15:57
      Цитата: Инжeнeр
      Если следовать логике автора, то вездеход Пороховщикова можно записать в родственники Арматы

      Конечно можно. Но вот беда, не было у "ВЕЗДЕХОДА" тех черт "АРМАТЫ" из-за которого и "ломаются копья", а именно :
      - изолированной капсулы, для размещения экипажа
      - необитаемой башни с модулем вооружения.
      Так, что этот родственник, ну из очень дальних, так сказать "седьмая вода на киселе"
  5. Серый 43 23 июня 2015 10:00
    Немцы увидели что то своё в "Армате",до этого спорили об авторстве М.Т.Калашникова-обидно,но надо найти в себе мужество и признать то,что и они могут в чём то отставать
  6. Sargord A. 23 июня 2015 10:44
    Цитата: Malkor
    Некоторые говорят что у арматы компановка как у меркавы

    Двигатель спереди, что ли? Эксперты, ничего не скажешь.
  7. Dimon-chik-79 23 июня 2015 10:45
    Очень интересная машина, именно как истребитель танков! Отсутствие тяжёлой башни с тяжёлым орудием позволили повысить эффективность бронезащиты, этой машине ещё бы совершенное ракетное вооружение в то время. Скорее всего в этом случае этот образец устроил бы переполох в стане потенциальных противников. Да и сейчас появление такого типа оружия в нашей армии может быть вполне актуальным. Тем более что задел в виде БМПТ(некой концепции истребителей танков) уже создан. Чем не истребитель танков с высокоэффективной ракетой (правда боекомплект ракет маловат)да ещё с хорошим противопехотным вооружением.
    1. странник_032 23 июня 2015 14:00
      Цитата: Dimon-chik-79
      Очень интересная машина, именно как истребитель танков!


      Сдаётся мне она прямой прародитель СПТРК "Штурм" и "Хризантема".
      Мдааа... Много ещё тайн хранит бронетанковый музей в Кубинке.
      странник_032
    2. иван.ру 23 июня 2015 14:59
      "правда боекомплект ракет маловат"

      у дракона боекомплект был , по-моему, 12 ракет ,и 3 вне боеукладки, с гарантированным поражением 10 целей. а это немало
      иван.ру
    3. goose 24 июня 2015 11:22
      а где там хорошее противопехотное вооружение?
  8. Бэнсон 23 июня 2015 11:00
    Автор - КАКИМ БОКОМ этот самоходный ПТРК является прародителем Т-14?
    1. странник_032 23 июня 2015 14:13
      Цитата: Бэнсон
      Автор - КАКИМ БОКОМ этот самоходный ПТРК является прародителем Т-14?


      Есть у них одна общая черта. Даже две.
      Размещение всего экипажа в бронекорпусе,полностью автоматизированные вооружение и система наведения.
      странник_032
      1. uwzek 23 июня 2015 16:34
        Цитата: странник_032
        вооружение и система наведения

        Система наведения как-раз полностью ручная (впрочем, как у всех ПТУРов тех времён).
        1. странник_032 23 июня 2015 17:37
          Цитата: uwzek
          Система наведения как-раз полностью ручная (впрочем, как у всех ПТУРов тех времён).


          Точнее сказать так: с начальным уровнем автоматизации.
          Если с нынешними образцами сравнивать.
          странник_032
  9. ангел ада 23 июня 2015 11:08
    А тем временем в Юкрейн. http://ok.ru/video/8674477505 Все! Теперь они точно Россию победят!
  10. Strashila 23 июня 2015 12:09
    Интересное решение... если не ошибаюсь в основном комплекте было 12 ракет... а теперь все это совместим с концепцией боевой машины поддержки танков.
    Пусть останется не 12, а 8 ракет ( все равно больше 4) в комплекте, добавим 57 мм пушку-автомат совмещенную 30 мм пушкой.
    Самое важное что будет все внутри , ни чего снаружи.
  11. AUL 23 июня 2015 12:41
    ИМХО, все-таки идея такого дивайса имела существенные минусы. Зачем переусложнять машину разнотипным оружием - и ПУ, и 2 пушки, и пулеметы... Логичнее иметь одно орудие-пусковую установку с одной системой ДУ, чем 3 таких системы. Но, как говорится, не попробоваши - не узнаешь! Так что это был необходимый этап в развитии БТТ. Кстати, ИТ-1 недолго простоял на вооружении в силу этих причин.
    AUL
    1. странник_032 23 июня 2015 14:10
      Цитата: AUL
      Кстати, ИТ-1 недолго простоял на вооружении в силу этих причин.



      ИТ-1 недолго простоял потому что эту "игрушку" в большинстве своём сделали в угоду Н.С. Хрущёву. Да и технологии того времени ещё не позволяли делать систему наведения СПТРК настолько совершенной как у СПТРК нынешних времён.

      Но как говорится не было счастья да несчастье помогло.
      Благодаря "закидонам" нашего ген.сека,появились такие системы как СПТРК(на их разработку ср-ва давали щедро тогда). И имеем теперь,то что имеем. Лично я не против такого расклада дел.
      странник_032
    2. bolat19640303 23 июня 2015 14:20
      Цитата: AUL
      ИМХО, все-таки идея такого дивайса имела существенные минусы. Зачем переусложнять машину разнотипным оружием - и ПУ, и 2 пушки, и пулеметы... Логичнее иметь одно орудие-пусковую установку с одной системой ДУ, чем 3 таких системы. Но, как говорится, не попробоваши - не узнаешь! Так что это был необходимый этап в развитии БТТ. Кстати, ИТ-1 недолго простоял на вооружении в силу этих причин.


      Именно такое разнотипное вооружение устанавливается на БМПТ. И получилось достаточно мощная машина огневой поддержки (не только танков). Правда, к сожалению, места в боевых порядках войск ей пока не нашлось.
      Интересна сама концепция об.287 - мощное бронирование, бронекапсула, сокращенный экипаж, необитаемая башня с вооружением (достаточно мощным на то время). Это машина опередила свое время.
    3. uwzek 23 июня 2015 17:57
      Цитата: AUL
      Кстати, ИТ-1 недолго простоял на вооружении в силу этих причин.

      Не только поэтому. Во-первых все ПТУР имеют "мёртвую зону",влияющую на минимально возможную дистанцию выстрела. И зона эта - далеко не пять метров. Реальное значение зависит от типа ракеты и рельефа местности. Даже в пустыне малоэффективно палить ПТУР в движении (имею в виду наземные, а не воздушные системы). Эффективно применять наземные ПТУР можно лишь из засады и с приличного расстояния, что снижает нужность тяжелобронированной системы пуска. Во-вторых эффективность ПТУР против танков резко упала после внедрения динамических защит, ПТУР превратились в систему вооружения, не обеспечивающую реального результата (при приличном удорожании самих ракет). Единственное достоинство ракеты - точность стрельбы. Но при соблюдении ряда условий: цель не должна быть слишком близко (чтобы успел запуститься двигатель, что бы системы наведения успели поймать управляющие сигналы либо оператор поймал трассер ракеты и смог начать наведение, чтобы ракета успела набрать приличную высоту для облёта препятствий, успела снизиться для атаки (почти все ПТУР и атакуют сверху из-за необходимости миновать возможные естественные преграды перед целью, уворачиваться от веток деревьев ни один ПТУР не умеет, он их, даже, если и увидит, то не успеет отрулить или цель потеряет)), зона пуска (что достаточно легко обеспечивается) и зона цели (что маловозможно) не должны содержать больших препятствий для полёта ракеты). Оснащать ракеты класса ПТУР боевыми частями отличного от кумулятивного класса (фугасы и т.п.) малосерьёзно из-за дальности применения в 5-6 тысяч метров, в любой армии масса более дешёвых средств поражения на подобных дистанциях. Тем более, ракеты нуждаются в постоянном обслуживании при хранении, в противном случае, они вообще никуда не полетят (чаше не туда и не в того).
      Во-вторых, ракетные танки закрыли как класс при подписании договора о сокращении обычных вооружений (вместе с вполне безоружными танковыми мостоукладчиками, вполне возможно за какие-то ответные отказы)...
  12. Бэнсон 23 июня 2015 14:16
    Цитата: странник_032
    Благодаря "закидонам" нашего ген.сека

    А в чем именно вы видите его "закидоны"? В том что Никита Сергеич радикально модернизировал облик ВС, сделав упор на новейшее оружие? Так ведь это же не "закидон" а самый верный путь. А то, что делали это иной в ущерб традиционным оружейным системам - ну зато достигли прогресса в самых перспективных областях.
    1. странник_032 23 июня 2015 17:50
      Цитата: Бэнсон
      Никита Сергеич


      Был не совсем компетентен в технических деталях и возможностях производства. Не в обиду сказано.
      Оружие разрабатывают другие люди. Которые более в этом компетентны.
      Просто те из инженеров кто сообразил что над такой техникой возможно работать более полноценно,просто переключились на эту тематику и направление.
      А ср-ва на разработку ракетного вооружения выделялись колоссальные тогда.

      Цитата: Бэнсон
      А в чем именно вы видите его "закидоны"?


      В том что при таком раскладе СССР чуть было не лишился всего остального.
      В первую очередь это касается ствольных арт.систем. Ракеты дело дорогостоящее,особенно когда их расходуют на поле боя.
      Кроме того арт.снаряд зависит от метеоусловий гораздо меньше чем ракеты. Да и РЭБ с ними ничего поделать не может.
      А к тому это пишу,что у всякого оружия есть свои сильные стороны и есть свои недостатки.
      Поэтому всю систему вооружения нужно строить так чтобы эти недостатки различными видами оружейных систем компенсировались. А не делать всё с перекосом только на одну сторону.
      ИМХО. hi
      странник_032
  13. Rubber duck 23 июня 2015 15:14
    Да уж, фото не может передать насколько этот танк "необычен", в живую он просто космос!
    1. Rubber duck 23 июня 2015 15:47
      Объект 775, сделан на базе т-64.
      1. svp67 23 июня 2015 22:45
        Цитата: Rubber duck
        Объект 775, сделан на базе т-64.

        Нет. Он то же делался на базе "Объекта 430", а это еще не Т64
        1. Rubber duck 23 июня 2015 23:26
          Ну для большей "понятности" это можно было опустить)
          Также: "дизельная силовая установка и трансмиссия «Объекта 775» были заимствованы у танка Т-64 и подверглись небольшим изменениям."
  14. moskowit 23 июня 2015 19:21
    Давно и неоднократно по "Звезде" демонстрируют документальный сериал "Броня России". Там о представленных образцах бронетехники очень подробно и весьма профессионально рассказывают.
  15. tolancop 23 июня 2015 19:55
    Для объективности, ИМХО, следовало бы упомянуть объект 775, тем более, что он в Кубинке стоит в боксе по соседству с упоминавшимися образцами. Но наяву, стоя рядом с ним, крайне удивляет низкая высота ракетного танка даже по сравнению с советскими машинами. А уж о сравнении с "американцами" вообще говорить не приходится...
  16. gross kaput 24 июня 2015 18:46
    Не пойму где автор нашел капсулу в об.287? В нем просто отсутствует обитаемое боевое отделение, его функции выполняет отделение управления, а капсула это несколько иная тема - основная идея "капсюлированного" танка пересадка экипажа в бронекапсулу имеющюю гораздо больший уровень защиты чем остальной бронекорпус, который в этом случае получается как-раз таки тонкокожим - это дальнейшее развитие дифферинцированного бронирования - т.е. снимая толщину брони которая защищает необитаемые отделения танка мы не увеличивая общий вес максимально защищаем экипаж - в об.287 этого нет, у него, пускай и измененная, но стандартная схема бронирования об.430. Что касаемо третьего члена экипажа - даже при современном уровне электронике для третьего члена банально не хватило-бы места - аппаратура управления, боеукладка ТУРС, МЗ двух "молний" и они сами, плюс два пулемета и в итоге двоих только втиснуть удастся.
    1. svp67 26 июня 2015 04:25
      Цитата: gross kaput
      в об.287 этого нет

      Да что Вы говорите. Там была самая нормальная КАПСУЛА. Со всех сторон экипаж был защищен БРОНЕЙ, в том числе и от оружейного модуля
      Цитата: gross kaput
      и в итоге двоих только втиснуть удастся.

      Удалось втиснуть, только два люка, потому и ограничились такой численностью, так это было одно из условий.
      1. gross kaput 29 июня 2015 11:27
        Цитата: svp67
        Там была самая нормальная КАПСУЛА.

        Это вы так решили?
        Цитата: svp67
        Удалось втиснуть, только два люка, потому и ограничились такой численностью
        Гениально! т-10М т-54\55\62 имеют по три люка но как-то вот ужались и втиснули четвертого члена экипажа.
        Цитата: svp67
        так это было одно из условий.

        Условий чего? Если ТТЗ то цитатку в студию, только вот незадача на вооружение приняли ИТ-1 с экипажем 3 человека.
        Так что уважаемый перестаньте нести чушь и лучше учите мат.часть.
      2. gross kaput 29 июня 2015 11:27
        Цитата: svp67
        Там была самая нормальная КАПСУЛА.

        Это вы так решили?
        Цитата: svp67
        Удалось втиснуть, только два люка, потому и ограничились такой численностью
        Гениально! т-10М т-54\55\62 имеют по три люка но как-то вот ужались и втиснули четвертого члена экипажа.
        Цитата: svp67
        так это было одно из условий.

        Условий чего? Если ТТЗ то цитатку в студию, только вот незадача на вооружение приняли ИТ-1 с экипажем 3 человека.
        Так что уважаемый перестаньте нести чушь и лучше учите мат.часть.
  17. Старый26 24 июня 2015 19:13
    меня всегда поражали разборки, у кого были какие идеи, воплощенные другими странами. Ну и что? Есть что-то общее в наработках харьковской машины и Т-14? Даже если и есть, что в этом страшного? Конструкторы учились в одних и тех же ВУЗах, принадлежали к одной и той же конструкторской танковой школе - советской. Да, различия в подходах к решению определенных задач были у каждого КБ. Не исключено, что какие-то идеи, УЖЕ ВОПЛОЩЕННЫЕ в нашем новом танке имели место и в немецких перспективных, но не реализованных разработках. У немцев всегда была достаточно сильная танковая школа. А то получается, что как всегда начинают мериться пи...ками. Военная наука, и в частности танкостроение идет порой параллельными путями. Эти разговоры примерно сродни разговорам о том, кто у кого стырил сверхзвуковой самолет. Мы у французов или французы у нас. И сразу же забывают коренные различия между ними. А никто не стырил. Развитие шло параллельными путями. Так и в танках. Решения одинаковых задач подразумевает и примерно равные конструкторские решения. А то опять заговорили о приоритете, дескать "Не трожь, мы первые на "Армате" это "сделали". Главное в другом, чтобы в достаточных количествах этот танк появился в войсках и значительно раньше, чем у конкурентов. А разговоры кто у кого сами собой затихнет
  18. Kars 27 июня 2015 12:15
    Ни вижу ни какой связи с арматой.Обычный закидон хрущовской эпохи который любил ракеты.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня