Мифотворчество продолжается, или «Вездеход» В. Плужникова

На страницах ВО не раз отмечалось, что мифотворчество в истории вещь вредная и опасная, что не надо ничего преуменьшать, но и преувеличивать тоже не следует. Что у нас достаточно славная история и без того, чтобы ее удревлять, что не наша вина, что по многим событиям источников у нас не хватает, нет подробностей, но наша история и без них хуже не становится. Ну, мало подробностей в летописях о «Ледовом побоище», но одна фраза в «Ливонской рифмованной хронике» полностью искупает их отсутствие: «Князь Александр был рад, что одержал победу!» И чего еще надо? Враги сами признают, что победа была на нашей стороне, ну и будем этим довольны! А сколько откровенных нелепостей в описании Куликовской битвы? Но мы победили? Победили! Как закончил свою жизнь Мамай известно? Известно! Ну, вот и ладно…

Мифотворчество продолжается, или «Вездеход» В. Плужникова

Вот он, А.А. Пороховщиков: сидит в своем «танке», а рядом стоит генерал, отвечавший за испытания.

А вот о временах от нас не столь отдаленных, казалось бы, писать и того легче: пошел в архив, нужные дела заказал, посмотрел и… выступай на этом основании в печати, с указанием №№ дел и страниц. Можно и дословно их цитировать, будет только лучше. Но нет, даже сегодня находятся люди, которые продолжают тиражировать мифы, так что остается только удивляться – зачем они это делают?!


Держу в руках очередной 5-ый номер журнала «Техника-молодежи» посвященный Дню Победы. В нем есть раздел «Клуб О.К.», а в нем присутствует статья Владимира Плужникова с рисунками автора «Не лезь в канистру», посвященная… да-да, все тому же танку А.А. Пороховщикова! Что против этого можно возразить? Ничего! На страницах ВО о нем же были материалы и не раз, так почему бы не написать о нем и популярному журналу Т-М? Другое дело… как и что написать, и вот об этом-то и хочется опять поговорить. Об этом «танке» есть целая статья в Википедии, есть множество статей на Яндексе и в Гугле, включая и мои, а также статьи других авторов. Можно посмотреть, сравнить, заинтересоваться несовпадением трактовок и информационных блоков и… провести свое собственное, пусть и небольшое исследование – так кто же все-таки прав? Те, кто утверждают, что это было «чудо российской технической мысли», опередившее время и погибшее от косности бездарных царских военспецов, или… «изобретение без будущего», сырое и абсолютно нереализуемое, но способное воздействовать на слабые умы.

И как же в этом случае поступил В. Плужиников? Даже и гадать не надо! Выбрал первую версию и… напечатал, даже особо и не задумываясь, что тиражирует нелепости на всю страну. Какие? А вот: «На среднем ходу танк преодолел канаву шириной поверху 3 м и глубиной около ¾ м, с крутизной откосов около 40 градусов». Ну, и сразу возникает вопрос: каким образом машина длиной 3,6 м преодолела ров шириной в 3 м? Это что? «Бэтмобиль» с крыльями?

Далее вполне «патриотический» выпад в духе дня против Запада (прямо как в книгах 1948 г.): «…вооружение во вращающейся башне (чего не было в первых заграничных танках)». Но… на «Вездеходе» не было башни! Ну, а то, что он ее «предусмотрел», так ведь «предусматривали» башни на своих танках и англичане… Есть даже фото. И что же В. Плужников об этом не знает? Или напротив, знает, но старается писать «в духе дня»?
Дальше - еще интереснее. «Чтобы не сдерживать испытания… корпус машины сперва сделали из дерева, поначалу обходясь без башни и вооружения». И следом: «Броневую защиту составили из цементированных и закаленных тонких листов. Для смягчения пулевых ударов листы разделили мягкими прокладками. Вначале испытывали отдельные листы брони, потом делали «броневую коробку» (корпус). Поставив ее на шасси легкового автомобиля, испытывали на непробиваемость пулями и общую жесткость».

Мифотворчество продолжается, или «Вездеход» В. Плужникова

Бронированный «Форд» Пороховщикова.

Понятно о чем идет речь? Не очень, да? Ну, так вот это один из приемов мифотворчества: написать так, чтобы создать впечатление. И оно создалось: что корпус «Вездехода» был из брони! На самом деле броня, предложенная А.А. Пороховщиковым к корпусу «Вездехода» никакого отношения не имела (но из текста этого как раз и не ясно!). Она стояла на автомобиле (есть фото!) в виде плоских листов и… все! Однако более поздним авторам это не помешало заявить, что «Вездеход» был спроектирован именно под эту суперброню с прокладкой из морской травы – идея, которую, конечно же, безвинно задушили плохие царские чиновники. Но факт остается фактом: во-первых, похожую по устройству броню с «морской травой» применяли еще мексиканские инсургенты на «бронеавтомобиле Панчо Вильи», а во-вторых – даже сам Пороховщиков, доказывая свое танковое первенство, про эту броню не вспоминал – она была проектом отдельным и совершенно от «Вездехода» независимым! Более того, после ее обстрела был сделан вывод, что обычная пятимиллиметровая броня обеспечивает точно такую же защищенность, но легче и менее объемна.

К этому стоит добавить, что резиновая гусеница-лента рифления не имела, а сами барабаны не имели кольцевых проточек, то есть проскальзывание гусеницы по барабанам было обеспечено. К тому же вопрос: как починить резиновую разорванную гусеницу на поле боя? Просто сменить? Французы попробовали в 20-ые годы ХХ века ставить такие гусеницы на танки «Рено» ФТ-17. И ничего у них не вышло! Но выяснили: гусеницу из траков починить можно. Резиновую – нет! Отсюда вывод: обещанная высокая проходимость машины была, скажем так, сомнительна. Да, но «оно» же еще и плавать должно было – но для этого фанерный корпус должен был быть герметичным. Двигаться на воде «Вездеход» должен был посредством перемотки гусеницы, а рулить – рулевыми колесами, и очевидно, что и скорость, и управляемость даже при полном штиле были бы равны у него нулю. В общем, Пороховщиков проявил себя куда лучше как авиатор, нежели конструктор БТТ.

Мифотворчество продолжается, или «Вездеход» В. Плужникова

«Танк Пороховщикова» из «Исторической серии» Т-М. Ничем, кстати, не подтвержденное изображение, но ведь красиво, не так ли?!

Зато 25 сентября 1916 года газета «Новое время» опубликовала статью «Сухопутный флот», переведенную из лондонской «Times». В ней говорилось о машинах, называвшихся «tank» (причем название это перевели как «лохань») и вот Пороховщикова эта новость, видимо, задела за живое, и он написал на нее «ответ» – «Сухопутный флот – русское изобретение!», которая появилась в «Новом времени» четыре дня спустя. В ней он написал, что его машина – прототип английских «лоханей». Всякий человек, знакомый с устройством британского танка Mk.I, о котором говорилось в этой статье, может сам поискать степень сходства обеих машин. Но вряд ли кто-то будет спорить, что сходства нет в принципе. Даже одногусеничная ходовая часть не стала ноу-хау Пороховщикова, потому, что еще в 1832 (!) году англичанин Джордж Гиктот испытал паровой трактор с одной матерчатой гусеницей.

Тут в январе 1917 года А.А. Пороховщиков представил проект «Вездеход №2». Это была гусеничная машина с обычным бронированием: свой «бутерброд с водорослями» он к этому времени продвигать уже явно устал. Но зато он поставил на него оригинальную «многоэтажную» башню – из трех независимо вращающихся колец, в каждом из которых должен был находиться пулемет. Управлять ими должны были, понятно, три пулемётчика, а четвертый член экипажа являлся водителем и сидел в корпусе, а в случае нужды мог стрелять из пулемета в лобовом бронелисте. Военные проект рассмотрели, и в докладе по нему указали, что трем пулеметчикам в одной башне не поместиться – тем более что как они там должны располагаться, Пороховщиков почему-то не указал. Не были проработаны такие важные детали конструкции, как система подача патронов, отвод стреляных гильз и охлаждение пулеметов. В итоге вердикт: «Комиссия находит, что проект «Вездехода» конструкции Пороховщикова в его настоящем виде не заслуживает никакого внимания». Опять же мировой опыт применения таких башен был? Был! На испанском танке «Трубиа» башня была двойной, с двумя пулеметами и… оказалось, что работать в ней двум пулеметчикам практически невозможно. Два пулемета и два человека! А тут три…

В 1922 году в газете «Известия ВЦИК» была напечатана статья «Родина танка – Россия». В ней делались намеки на то, что продажные царские сатрапы передали Англии документы по «Вездеходу», и что, мол, именно эта документация послужила основой для создания первых английских танков. Зачем такая статья была нужна ясно – надо было народ приободрить, показать, что «англичанка» с ее танками нам не страшна, а у нас же их и сперла. То, что танки «Киллен Стрейт», «Маленький Вилли» и Мк.I только в пьяном сне можно считать похожими на машину Пороховщикова никого не волновало. Вскоре статья забылась, тем более что и самого Пороховщикова в 41-ом расстреляли за шпионаж. Но после Великой Отечественной войны про нее вспомнили и начали тиражировать. И почему - тоже понятно. Надо было приободрить народ и показать, что «Страна Советов» впереди планеты всей. Правда, откровенно притянутую за уши выдумку о передаче чертежей в Англию повторять все же не стали. Но зато и сам «Вездеход» теперь рисовали только так: с корпусом из брони вместо фанерного, с непременной пулеметной башней над местом водителя и, понятно, почему, без воздухозаборника во весь лоб, который и впрямь на танке выглядел бы крайне неуместно. Кстати, нет его и на авторском рисунке В. Плужникова в журнале Т-М – да и зачем он в таких статьях?!

А теперь о «косных царских генералах». Ведь когда Пороховщиков со своим предложением обратился в Особый комитет по усилению флота и много чего пообещал, он же никаких конкретных чертежей так не предоставил. И только 9 января 1915 года на приеме у начальника снабжения Северо-Западного фронта генерала Данилова выложил готовые чертежи и смету постройки своего «Вездехода». Так, что можно говорить об их излишней доверчивости. Ведь проект-то они одобрили, дали разрешение строить, и деньги – 9660 рублей 72 копейки – выписали. При этом проектные данные на машину были оговорены в особом докладе № 8101. И вот бы пойти В. Плужникову в архив, благо находится он в Москве, а не в Подольске, и туда можно на метро доехать, и посмотреть сам этот доклад и иные, приложенные к нему материалы. Тогда бы он узнал, что расход на «танк» составил 10 118 рублей 85 копеек, причем сюда Пороховщиков почему-то включил и деньги на приобретение двух пистолетов, семи папах и даже… «чаевые курьерам в Петрограде». А что? Красиво жить не запретишь, тем более на казенные деньги! Ну, а в донесении по результатам испытаний указывалось, что «построенный экземпляр «Вездехода» не выказал всех тех качеств, которые обусловлены докладом № 8101, например, не мог ходить по рыхлому снегу глубиной около 1 фута (30 см), а испытания хода по воде сделано не было…». Так что не надо было писать В. Плужникову, что «российские военные власти не нашли денег на серийную реализацию проекта». Там нечего было серийно реализовывать!

Так что вот, оказывается, кто у нас старые мифы еще советской поры возрождает – один из постоянных авторов Т-М. И это при том, что, как это уже отмечалось, нужный архив у него под боком!

Мифотворчество продолжается, или «Вездеход» В. Плужникова

А теперь вот уже и такие «танки Пороховщикова» появились и… почему бы и нет? «А я так вижу» – что на это скажешь?

А что в итоге? В итоге вот такое чудо – «миф-модель» на сайте Каропка.ру – форуме моделистов. И опять же в самой этой модели нет ничего плохого – ну могло так быть – значит перед нами модель из альтернативной истории и почему бы ей не быть?! Плохо другое: в комментариях при ее обсуждении я наткнулся на следующий текст: Михаил Уколов. Люберцы, 31 год. «Мало кто знает, что в 1913 году авиаконструктором
А.А. Пороховщиковым был создан такой уникальный прототип вездеходных машин. Был еще его более мощный вариант – Вездеход №2, вооруженный 4-мя пулеметами, но его проект был подло продан англичанам. Так появились знаменитые «ромбы». Мало того, известно, что Пороховщиков разработал и усовершенствованный «Вездеход» №3 – он был подло вывезен в Америку и послужил прототипом танка «Кристи» и, соответственно, Т-34. Надо памятник Пороховщикову открыть как отцу мирового танкостроения. 5 января 2015 года, 15:01».

Тут, как говорится, ни убавить, ни прибавить! Я даже комментировать это не хочу, потому, как здесь на страницах ВО люди встречаются в основном знающие и… пусть они немного над этим посмеются! Как тут у нас иногда пишут – «чё куришь или какие грибы ешь?» Но смех-то получается горький. Патриотизм - это, конечно, хорошо и патриотом обязан быть каждый порядочный гражданин своей страны. Но не таким! Уверен, что таких вот невежественных патриотов нам не надо! И мифов, которые их создают, нам тоже не надо, хватит, время им прошло и нужные историкам архивы и дела (по крайней мере, в отношении «танка Пороховщикова»), уже давно, слава Богу, открыты! Кстати, если это как сейчас говорят, «прикол», то плохой – кто-то помоложе ведь может подумать, что это так оно и есть!

Что до Т-М, то, как говорится, «Бог им судья». Я сотрудничал с этим изданием с 1996 года по 2007 год, они издавали мой журнал «Танкомастер» и к нему еще два «зонтичных бренда»: «Авиамастер» и «Флотомастер». Но сказано ведь еще древними: «Платон, ты мне друг, но истина дороже!»

П.С.: Кстати, а что требовалось написать? А написать нужно было, что земля российская всегда была богата на таланты. Что еще в 1914 году нашелся человек, который додумался до… сумел заинтересовать военных, попытался создать, но по причинам субъективного характера – все люди – люди и у них есть свои недостатки, – достойно завершить проект не смог. Однако и военные не подумали о том, чтобы подкрепить его работу хорошо образованными инженерами, создать коллектив и, вычтя из зарплаты изобретателя деньги за пистолеты, папахи и «чаевые курьерам», продолжить работу! Ну, а автору статьи, скорее всего живущему в Москве, можно лишь напомнить, что работу в архивах никто не отменял, и что корреспондентская карточка сотрудника Т-М это хороший ключ во всех отношениях. Поэтому проблем с поиском новой и действительно интересной информации у тех, у кого она есть, обычно не возникает!
Автор: Шпаковский Вячеслав


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 43
  1. mark1 1 июля 2015 07:36
    Жалко, что под рукой нет ни бумаги ни транспортира с линейкой ( привык знаете ли по старинке) но что то мне подсказывает, что ров такого профиля "Вездеход" бы преодолел, хотя бы чисто теоретически. У кого есть возможность подтвердите или опровергните...
    1. mark1 1 июля 2015 10:55
      Интересно за что минус, надеюсь не слово "транспортир" рассердило...
    2. kalibr 1 июля 2015 19:25
      Чисто теоретически не надо! Надо практически! Дело в том, что наиболее близкий ему по размерам Рено ФТ-17 - длина 4100 мм (с хвостом 4950) мог пересечь ров всего в 1,35 м и в 1,8 м с "хвостом". У "вездехода" не было "хвоста", носовая часть корпуса была крайне неудачна. И тем не менее при длине в 3,6 м, он легко форсирует ров в 3 м, тогда как "Рено" с "хвостом" и достаточно современными гусеницами, всего в 1,8 м.Боюсь, чтобы объяснить, как такое вообще может быть, одного транспортира будет мало!
      1. mark1 1 июля 2015 22:02
        Для kalibr. Как раз передняя часть, точнее передняя часть гусеничной ленты, меня и навела на мысль, что ров такого профиля и размера (глубина 75 см) машинка ( чисто теоретически)должна преодолеть, для проверки как раз хватит транспортира и линейки. практика же сильно отличается от теории - и лента должна быть с грунтозацепами и плотность грунта и мощность двигателя и квалификация водителя и т.д и т.п.
        Цитата: kalibr
        Чисто теоретически не надо! Надо практически!

        А надо ли?
        1. kalibr 1 июля 2015 22:45
          Действительно - а надо ли?! Наверное и так все ясно!
        2. kalibr 1 июля 2015 22:49
          Действительно - а надо ли?! Наверное и так все ясно!
      2. тасха 2 июля 2015 05:15
        Задайте себе простой вопрос. Почему когда пишут про ширину преодолеваемого рва, глубину его не указывают?

        Я вчера на своём автомобиле длиной 4650мм преодолел канаву шириной поверху 6000мм, глубиной около 0,2м и крутизной откосов около 45градусов. Я что - БЭТМАН????

        Конечно же нет, скатился - выкатился. Речь должна идти о высоте преодолеваемой стенки.
    3. Изя Кацман 2 июля 2015 12:14
      можно просто почитать про "маленького Вилли" у "вездехода" результаты будут еще скромнее.
  2. inkass_98 1 июля 2015 07:41
    Автор совершенно прав, ведь собственно мифотворчеством занимаются отнюдь не специалисты (хотя и такое бывает), а дилетанты (в плохом смысле)-журнализды. И это очень печально, поскольку специальную литературу читает не так много людей, а популярные издания - большинство. "Так и возникают нездоровые сенсации" (С).
    Примерно такая же ситуация с танком Менделеева - был проект, интересный проект, а подают его чуть ли не как готовое изделие с непревзойденными характеристиками, а дело ведь даже до модели не дошло, в отличие, к примеру, от проекта "Царь-танка" Лебеденко, то же закончившегося ничем.
    1. kalibr 1 июля 2015 18:13
      И почему-то всегда вдобавок их еще и продают англичанам...
      1. Альф 1 июля 2015 21:00
        Цитата: kalibr
        И почему-то всегда вдобавок их еще и продают англичанам...

        Больше никому такие "шедевры" на х..были не нужны.
  3. parusnik 1 июля 2015 08:11
    Россия вступила в Первую мировую, совершенно не имея собственной тракторной и автомобильной промышленности. Только ремонт и изготовлением запчастей.Исключение завод Руссо-Балт. Эта сфера не могла явиться базой для развертывания танкового производства.Так что вездеход Пороховщикова это токмо опыт..сын ошибок трудных...
    1. Лось 2 июля 2015 16:20
      .Исключение завод Руссо-Балт.

      Не исключение. До половины комплектующих были импортные.
      Лось
  4. Инжeнeр 1 июля 2015 08:43
    Таких гнусностей про русского инженера еще не читал. Он был первый, первый, понимаете, а вы его упрекаете, что не Т-90 сделал. По снегу плохо ходил? А какой тогда танк такое вообще мог? Не предусмотрел охлаждение пулеметов? Сударь, вы вообще видели те пулеметы? Это же Максим с водяным охлаждением в кожухе ствола. Что там предусматривать еще? Систему охлаждения с кулером на теплопроводящих трубках как у компьютера? Ваша компетентность в технических вопросах на лицо.
    1. fennekRUS 1 июля 2015 09:14
      Цитата: Инжeнeр
      Он был первый, первый, понимаете, а вы его упрекаете

      https://ru.wikipedia.org/wiki/Танк_Менделеева
      разработан на 5 лет раньше, концептуально-гораздо более жизнеспособная конструкция.
      Цитата: Инжeнeр
      Это же Максим с водяным охлаждением в кожухе ствола.

      таки и гильзоотвод , и размещение пулемета в бронелисте , и удаление пороховых газов -имеют значение.Постреляйте в тесной коробке, когда горячие гильзы летят в лицо, и мы вернемся к обсуждению этого вопроса. Праведный пыл -дело хорошее, но критический склад ума, все таки ценнее для инженера. Так что про
      Цитата: Инжeнeр
      Ваша компетентность в технических вопросах на лицо.

      все таки поаккуратнее. А вообще , Проховщиков , мне моего предыдущего директора напоминает. Урвать аванс побольше, начать делать (освоив наиболее дорогую часть сметы с наименьшими затратами) и растворится на горизонте , с криами что его ущемляют и не дают работать.
      1. 4-тыйПарасенок 14 июля 2015 21:51
        Цитата: fennekRUS
        https://ru.wikipedia.org/wiki/Танк_Менделеева
        разработан на 5 лет раньше, концептуально-гораздо более жизнеспособная конструкция.

        на 5 лет и более жизнеспособный?
        Разработан в 1911—1915 годах инженером-кораблестроителем В. Д. Менделеевым. Будучи первым в мире проектом сверхтяжёлого танка, отличался высочайшими для своего времени показателями огневой мощи и бронезащиты.
        Боевая масса, 173,2 т
        это мертворожденный монстр, типа мауса и не более. Ты сам про него читал или ты писатель?
    2. kalibr 1 июля 2015 16:38
      П.С.: Кстати, а что требовалось написать? А написать нужно было, что земля российская всегда была богата на таланты. Что еще в 1914 году нашелся человек, который додумался до… сумел заинтересовать военных, попытался создать, но по причинам субъективного характера – все люди – люди и у них есть свои недостатки, – достойно завершить проект не смог. Однако и военные не подумали о том, чтобы подкрепить его работу хорошо образованными инженерами, создать коллектив и, вычтя из зарплаты изобретателя деньги за пистолеты, папахи и «чаевые курьерам», продолжить работу! Ну, а автору статьи, скорее всего живущему в Москве, можно лишь напомнить, что работу в архивах никто не отменял, и что корреспондентская карточка сотрудника Т-М это хороший ключ во всех отношениях. Поэтому проблем с поиском новой и действительно интересной информации у тех, у кого она есть, обычно не возникает!

      И где гнусности?

      «Комиссия находит, что проект «Вездехода» конструкции Пороховщикова в его настоящем виде не заслуживает никакого внимания». Комиссия - не я!
      1. Белгород 1 июля 2015 18:46
        А. Б.Широкорад "Чудо-оружие СССР"2005, изд "Вече", там похлеще проекты описаны.Бекаури, Курчевский ит. д. у них и конструкторские бюро были и ресурсы, а результат?
        Н. В. Якубович в книге "Авиация СССр накануне войны"2006г, изд "Вече" в ноги кланеется А. С. Яковлеву, за то что он прекратил работу таких специалистов. \
        Не кто не говорит что необходимо прекращать разработки. Надо вести работы, но надо понимать и переспективность разработок.
        А по поводу талантов пожалуйста: Мгебров, Сикорский, Жуковский, Циолковский...
    3. GRAY 1 июля 2015 17:33
      Цитата: Инжeнeр
      Это же Максим с водяным охлаждением в кожухе ствола. Что там предусматривать еще?

      А вот что ещё:
      Раз пулемёт имеет водяное охлаждение и используется как основное оружие то это охлаждение должно быть интенсивным.
    4. Лось 2 июля 2015 16:22
      Он был первый, первый, понимаете,

      В чём он был первый? Порховшиков, равно как и Курчевский, Бекаури и иже с ними был авантюристом от инженерии. И ничего более того.
      Лось
  5. igordok 1 июля 2015 08:44
    В Британии то-же "интересные" проекты танков.


    http://yuripasholok.livejournal.com/4811157.html
    1. fennekRUS 1 июля 2015 09:17
      Цитата: igordok
      В Британии то-же "интересные" проекты танков.

      Тогда много чего "интересного" проектировали. Разрабатывалось все "на ощупь" , как правило одиночками. Концепции применения не было и в помине. Вот и выходили подобные творения.
  6. тасха 1 июля 2015 12:48
    Всем заинтересованным рекомендую к прочтению главу <<Легенда о "Вездеходе">> из книги Семена Федосеева "Танки Первой Мировой". И вообще весь раздел "Работы в России" этой замечательной книги.

    Данная же статья, по моему мнению, полна эмоций, желчи и больше подходит для какой-нибудь газеты цвета подсолнуха...

    И, в продолжение темы, ссылка на занятный материал

    http://armor.kiev.ua/Tanks/WWI/rusRover/3/
    1. 6 дюймов 1 июля 2015 15:34
      вообще то г-н шпаковский достаточно компетентнный человек.эмоции-да это у него бывает.но не верить ему оснований нет.не помню за ним непроверенной информации.
      1. тасха 1 июля 2015 18:01
        Я, мне кажется, в своём комментарии о достоверности статьи не писал ничего.
  7. Крым26 1 июля 2015 13:03
    О-о, "Танкомастер" Шпаковского!! Мои самые любимые журналы...До сих пор листаю....
  8. Maksus 1 июля 2015 14:27
    Да бред какой-то. Я не про Шпаковского, а про легенды о вездеходе. Я прекрасно понимаю, что хочется быть первыми, но всему должна быть мера. Радио Попова,самолет Можайского, танк Пороховщикова и Менделеева, автомат Федорова - легенды, которые никто не видел, но зато НАШЕ.
    1. Улан 1 июля 2015 16:20
      Автомат Федорова "никто не видел"? Круто.А Вы в этом уверены?
      Улан
    2. uwzek 1 июля 2015 16:32
      Цитата: Maksus
      автомат Федорова

      Минус Вам поставил за Фёдорова. Его автомат даже состоял на вооружении двух армий: российской и Красной, отнюдь не в единичных экземплярах...
    3. 6 дюймов 1 июля 2015 16:50
      ну автомат то федорова за что?вполне себе серийная машинка.
      1. Alexey RA 1 июля 2015 18:44
        Цитата: 6 дюймов
        ну автомат то федорова за что?вполне себе серийная машинка.

        Ага... помнится, Костин в "Неинтересном времени" с его помощью отлично обыграл одно из "правил попаданца":
        - Паш, - спросил Сергей у председателя, - а откуда у тебя... это?
        Он указал на автомат.
        - Так, когда я воявал в восямнадцатом на юге, с дроздовцами, в бою у беляков захватили. Снацала приглянулась, необыцная штука, потом попробовал стрялять - разонравилась: сложная, патроны цастенько заядают, тяжелая. А потом приноровился - ницего... Жаль только, цто патроны уже концились, а где такие найти - ня знаю...
        Паша-председатель крутанул на столе патрон. Сергей взял валявшийся рядом второй, посмотрел.
        Чуть меньше винтовочного, чуть больше автоматного. Этакий промежуточный. Сергей вспомнил, как выглядели патроны, которые им показывал на уроке ОБЖ учитель - бывший вояка. Гранату давал посмотреть, черную, ребристую, настоящую лимонку, еще пугал, что может взорваться. Даже один раз принес магазин от "калаша" и разрешил разрядить-зарядить.
        - Паш, а винтовка эта немецкая?
        - Поцему немецкая? - обиделся товарищ Поводень, - Наша, русская. Яё ясцо при царе какой-то офицер придумал...
        - Калашников? - вырвалось у Сергея.
        - Ня помню. Может, и Калашников...
        Сергей недоверчиво посмотрел на автомат. Правда, что ли, вариант АК двадцатых годов?
        А он еще думал предложить чертежи автомата. Зачем чертежи, если в этом мире автоматы еще при царе придумали. Под промежуточный патрон.
    4. Белгород 1 июля 2015 19:54
      Советские лыжники с автоматами Федорова на захваченном финском дот. Это миф????
      В ноябре 1899 года только что отстроенный броненосец Балтийского флота «Генерал-адмирал Апраксин» вышел из Кронштадта в Либаву. Вовремя пурги и шторма броненосец сбился с курса и наскочил на подводные камни у южного берега острова Гогланд в Финском заливе. Корабль получил тяжелые повреждения.
      Морское министерство решило призвать на помощь Попова. Не поможет ли здесь его изобретение?
      Когда ему предложили организовать радиосвязь между Гогландом и Коткой, он с радостью согласился. Попов понимал, что в случае удачи все убедятся, какую огромную пользу приносит радиотелеграф.
      Во время работ по спасению броненосца было передано 440 радиотелеграмм, которые содержали 6300 слов.
      После успешного применения радиотелеграфа при спасении броненосца морское министерство отдало приказ о введении беспроволочного телеграфа на боевых судах. Радио начинало получать широкое практическое применение во флоте.
      \
      http://radiolamp.net/news/180-pervoe-prakticheskoe-primenenie-radio-radiotelegra
      f.html
      Это тоже миф?
    5. Альф 1 июля 2015 21:06
      Цитата: Maksus
      автомат Федорова - легенды,

      Может для Вас это и легенда, но эта легенда воевала в Зимнюю войну.
    6. Лось 2 июля 2015 16:39
      автомат Федорова

      Вполне себе существовал, был произведён в количестве около 3500 штук. Состоял на вооружении РККА вплоть до 1931 года. Периодически использовался в боевых дей2ствиях вплоть до 1942...
      Лось
  9. Maksus 1 июля 2015 20:10
    И за что минусы-то? Вы этот "автомат" видели? Это самозарядная ВИНТОВКА!!!! И никак на звание ПЕРВОГО АВТОМАТА претендовать не может. Знатоки, блин.
    1. Белгород 1 июля 2015 20:53
      А ты знаешь разницу между самозарядной винтовкой и автомаической. Сначало почитай литературу, а потом из себя стой знатока.
      И вообще понимаешь разницу между автоматом, штурмовой винтовко, пистолетом-пулеиетом, самозарядной винтовкой и табуреткой? а спец
      1. Maksus 1 июля 2015 22:24
        Слышь, умник, ты бы рот прикрыл для начала? Мы с тобой на брудершафт не пили. Почитай книги умные, может поможет.
    2. Альф 1 июля 2015 21:12
      Цитата: Maksus
      И за что минусы-то? Вы этот "автомат" видели? Это самозарядная ВИНТОВКА!!!! И никак на звание ПЕРВОГО АВТОМАТА претендовать не может. Знатоки, блин.

      Самозарядная винтовка стреляющая очередями с темпом стрельбы в 600 в/м ? Ну-ну..
      Винтовки стреляют винтовочными патронами. Пример-СВТ-40 и АВС-38-патрон 7,62х54, автомат Федорова-6,5х50.
      1. Maksus 1 июля 2015 22:25
        Ну как бы представляю - BAR, например, тоже имел скорострельность 550-600 выстрелом/мин.
        1. Альф 2 июля 2015 20:10
          Цитата: Maksus
          Ну как бы представляю - BAR, например, тоже имел скорострельность 550-600 выстрелом/мин.

          Если бы Вы повнимательней прочли мой пост, то заметили бы, что я сказал, что самозарядные винтовки стреляют ВИНТОВОЧНЫМИ патронами. BAR тоже-патрон-30-06. Автомат Токарева стрелял патроном 6,5х50.
          Браунинг M1918 (англ. Browning M1918; Browning Automatic Rifle, BAR — Автоматическая винтовка Браунинга) — автоматическая винтовка или легкий ручной пулемёт конструкции Джона Мозеса Браунинга.

          Сами американцы BAR никогда не считали САМОЗАРЯДНОЙ винтовкой.
          1. elasurikowa 3 июля 2015 22:32
            Автомат Федорова(не Токарева) стрелял японским винтовочным патроном!
            1. 4-тыйПарасенок 14 июля 2015 22:16
              Цитата: elasurikowa
              Автомат Федорова(не Токарева) стрелял японским винтовочным патроном!

              это была вынужденная мера так как патронный завод построенный для выпуска ПРОМЕЖУТОЧНОГО ПАТРОНА ФЕДОРОВА калибра 6,5 мм был смонтирован уже после начала войны и потому стали выпускать патроны к трехе, которых не хватало/, а автомат тогда только готовился к испытаниям. В дальнейшем его адаптировали к японским патронам, каторых на складах было более 3 миллионов.
              Точных данных о патроне не известно, но считается что пуля была легче 7 грамм (арисака- 10,4 г, 7,62х39- 7,9г.) скорость- более 800 м/с
              Можешь поинтересоваться патронами автоматным патром 7,62х45 9был и такой), и поймешь что автомат Федорова создавался под настоящий автоматный патрон, а не под винтовочный Арисаку.
    3. combat192 1 июля 2015 23:48
      Это самозарядная ВИНТОВКА!!!! И никак на звание ПЕРВОГО АВТОМАТА претендовать не может.

      Вообще-то это оружие сам Владимир Григорьевич Фёдоров в 1916 г. так назвал - АВТОМАТ.
      Знаток, блин!
    4. Лось 2 июля 2015 16:43
      Вы этот "автомат" видели?

      Видели, детка, видели. И НСД по нему читали... Вы, кстати, тоже можете увидеть, если будете в Питере и зайдёте в Артиллерийский музей...

      Это самозарядная ВИНТОВКА!!!!

      Уж если на то пошло, то АВТОМАТИЧЕСКАЯ винтовка. Ибо данный образец имел переводчик ведения огня. И, соответственно, мог стрелять и в автоматическом режиме.
      И никак на звание ПЕРВОГО АВТОМАТА претендовать не может.

      А что есть признаки автомата?
      Знатоки, блин.

      А вы, знаток, блин? Детка, лично я вопросами ручного огнестрельного оружия (и не только) интересуюсь более четверти века, но и то сказать, что знаю всё и в последней инстанции не могу. Так что сбавьте напор, и будьте повдумчевей.
      Лось
    5. 6 дюймов 2 июля 2015 17:34
      минусы вам за то что надо уметь общатся.не более.будете людей уважать-будут уважать и вас.
  10. Fobos-grunt 1 июля 2015 22:49
    Чудес не бывает. В государстве с неразвитым машиностроением не было компактных двигателей с достаточной тягой. ~ основы для танка. Что же мы могли создать если бы жалели своего солдата ? Пожалуй только это . Но это австрияк
  11. Maksus 2 июля 2015 00:02
    Цитата: combat192
    Это самозарядная ВИНТОВКА!!!! И никак на звание ПЕРВОГО АВТОМАТА претендовать не может.

    Вообще-то это оружие сам Владимир Григорьевич Фёдоров в 1916 г. так назвал - АВТОМАТ.
    Знаток, блин!

    И чего дальше? Первый автомобиль назывался "самобеглый экипаж", а танки у нас называли "лохань". Дальше что? Лингвист)))
  12. Старый26 2 июля 2015 00:21
    Насчет автомата Федорова

    Цитата: Maksus
    И за что минусы-то? Вы этот "автомат" видели? Это самозарядная ВИНТОВКА!!!! И никак на звание ПЕРВОГО АВТОМАТА претендовать не может. Знатоки, блин.

    Вы не правы. Давайте для начала определимся с терминологией тех лет. В начале ХХ века автоматической винтовкой называлась винтовка, где перезаряжение не было ручным, но и эта винтовка не могла стрелять очередями. То есть в те годы автоматической винтовкой называли то, что сейчас называется самозарядной винтовкой. Винтовка, которая была способна вести автоматический огонь называлась самострельной.

    Кроме того. Само название автомат родилось уже во время войны (это название - изобретение Федорова). Хотя в те годы он назывался и самострельной винтовкой, и легким ружьем-пулеметом.
    Просто ружьем-пулеметом, а иногда и тяжелым ружьем-пулеметом назывались в те годы ручные пулеметы, которые стреляли в основном с сошек. С руки с них стрелять было невозможно. Созданный Федоровым образец был меньшей длины, чем ружье-пулемет, имел патрон, который мы сейчас называем промежуточным. Саму идею автомата (самострельной винтовки) Федоров реализовал раньше своих конкурентов в других странах. Окончательный вариант именно автомата возник в результате последовательных модернизаций. И вот его и называют автоматом. Кстати оружие в таком виде (короткое, с промежуточным патроном) - действительно приоритет за Федоровым. Хотя уже в конце 20-х Сверчков (начальник стрелкового полигона) называл это так: "Автомат Федорова представляет собой автоматический карабин, способный вести непрерывную стрельбу"... То есть сама терминология долго и нудно менялась. Но приоритет за автоматом такого типа - несомненно у Федорова
    1. Maksus 2 июля 2015 16:28
      Всё равно не согласен- Федоров делал "автомат" под патрон 6,5 арисака, а это ВИНТОВОЧНЫЙ патрон. Автомат - оружие под ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ патрон. Основная соль в этом, а не в конструкции или чем-то еще. Патрон, понимаете?
      1. Лось 2 июля 2015 17:16
        Федоров делал "автомат" под патрон 6,5 арисака,

        Я вам открою "страшную" тайну. Фёдоров делал свою самозарядную винтовку под патрон СОБСТВЕННОЙ разработки. Вот только в 1914 началась война, позднее именуемая Первой Мировой. Наш, на тот момент, богопомазанный, решил, что нахрен не надо заниматься во время войны разработками оружия. Ну мудрец был... Соответственно, те двести штук винтовок, что готовились к войсковым испытаниям в 1915, а равно и производство патронов под них зависло. В 1916 их переделали под японский патрон путём вставки нового патронника(так как это позволяла его геометрия), укоротили ствол, и ввели отъёмный магазин. Вот и всё
        На счёт мощности. Патрон 6,5х50 Арисака из ствола длинной 700мм даёт 2600Дж дульной энергии, для автомата Фёдорова - 1900Дж. СКС имеет дульную энергию в 2000Дж, а АКМ в 1900...
        Лось
        1. elasurikowa 3 июля 2015 22:37
          Читайте книгу Федорова- Отечественный 7.62 х 54 патрон оказался слишком мощным для нормальной работы автоматики-вот и подобрали более слабый японский патрон.
          1. Лось 4 июля 2015 01:31
            Читайте книгу Федорова

            Ну так у Фёдорова в "Эволюции стрелкового оружия" эта история и описана. Почитайте внимательней.
            Кстати, Фёдоров изначально проектировал далеко не промежуточный патрон. Его патроны были вполне себе винтовочной мощности и габаритов, они имели только уменьшенный калибр.
            Вот его чертёж, вернее одного из вариантов (размеры в дюймах):

            Именно то, что патрон был больше и мощнее японского и позволило переделать Федоровские винтовки малой кровью и довольно быстро.
            Лось
      2. 4-тыйПарасенок 14 июля 2015 22:20
        Цитата: Maksus
        Всё равно не согласен- Федоров делал "автомат" под патрон 6,5 арисака, а это ВИНТОВОЧНЫЙ патрон. Автомат - оружие под ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ патрон. Основная соль в этом, а не в конструкции или чем-то еще. Патрон, понимаете?

        еще раз повторю;
        это была вынужденная мера так как патронный завод построенный для выпуска ПРОМЕЖУТОЧНОГО ПАТРОНА ФЕДОРОВА калибра 6,5 мм был смонтирован уже после начала войны и потому на нем стали выпускать патроны к трехе, которых не хватало, а автомат тогда только готовился к испытаниям. В дальнейшем его адаптировали к японским патронам, каторых на складах было более 3 миллионов.
        Точных данных о патроне не известно, но считается что пуля была легче 7 грамм (арисака- 10,4 г, 7,62х39- 7,9г.) скорость- в районе 800 м/с
        Можешь поинтересоваться патронами автоматным патром 7,62х45 был и такой), и поймешь что автомат Федорова создавался под настоящий автоматный патрон, а не под винтовочный Арисаку.
    2. Лось 2 июля 2015 16:56
      это название - изобретение Федорова)

      Не Фёдорова. А Благонравова. И не в годы ПМВ , а в 1922...
      Лось
      1. тасха 2 июля 2015 17:30
        И не Благонравов, а Н.М.Филатов.

        Несомненной заслугой В.Г. Федорова является то, что он предвидел перспективу развития нового типа ручного автоматического оружия, несмотря на серьезное сопротивление чиновников Военного ведомства как в царское время, так и в первые годы после революции. «…Мной лично, — писал он в другом письме к Н.С. Охотникову от 11 марта 1961 года, — был возбужден вопрос о введении нового типа оружия — ручного ружья-пулемета, названного затем по определению бывшего начальника Офицерской стрелковой школы Н. М. Филатова автоматом Федорова 1916 г.» По-видимому, впервые в определении Н. М. Филатова появился термин «автомат» для названия нового типа стрелкового оружия. Так начиналась история отечественного автомата.
        1. Лось 2 июля 2015 17:32
          Точно. Просто у нас сейчас жара и мозги плавятся... feel
          Лось
        2. Лось 2 июля 2015 17:45
          что он предвидел перспективу развития нового типа ручного автоматического оружия,

          На самом деле не только он. Ещё в конце 19 -начале 20-го веков, грамотные люди понимали, что мощность винтовочного патрона избыточно, баллистика посредственная, а любая попытка создания автоматической или самозарядной винтовки кончится агрегатом массой 5-6 кг весом. Тот же Роот, Манлихер, Крнка работали в этом направлении, но их работы никого перед войной не заинтересовали. Во время ПМВ появились ружья-пулемёты, то есть оружие, использующие винтовочный патрон, но позволявшее стрелять более-менее прицельно с рук. Под конец ПМВ появились первые образцы настоящих автоматов, но война кончилась и они снова никому оказались не нужны.
          Лось
  13. Изя Кацман 2 июля 2015 12:33
    Думаю идеальным вариантом русского танка для ПМВ была бы машина средних размеров с 76.2 мм горным орудием, спаренным пулеметом в башне и бортовыми пулеметами. можно поставить и курсовой пулемет. В теории можно было бы сделать частично наклонную броню 30-35 мм чего бы хватило как "противоснарядной" брони на то время, борта и корму достаточно прикрыть 15 мм броней от огня винтовок и пулеметов. В общем получилось бы что-то несколько похожее на "Гарфорд-Путилов" только на гусеничном ходу.
    1. 6 дюймов 2 июля 2015 17:33
      увы ничего бы не получилось.промышленность не потянула бы.а вы описали наверно идеальный вариант танка для всех сторон.
  14. фа2998 2 июля 2015 20:58
    Цитата: Белгород
    А ты знаешь разницу между самозарядной винтовкой и автомаической. Сначало почитай литературу, а потом из себя стой знатока.
    И вообще понимаешь разницу между автоматом, штурмовой винтовко, пистолетом-пулеиетом, самозарядной винтовкой и табуреткой? а спец

    Ну я и свои минусы получу."Автомат Федорова" является автоматической ВИНТОВКОЙ.Сделана под ВИНТОВОЧНЫЙ патрон от "Арисаки".АВТОМАТОМ мы считаем оружие под промежуточный патрон.А то мы и АВС(сделана под патрон от"трехлинейки") запишем в автоматы(скорострельность до 800 выст\мин.)В статье правильно написано-патриотизм-это хорошо,от себя добавлю-"ура-патриотизм" -это плохо. hi
    1. тасха 3 июля 2015 05:23
      О чём спор? Все вроде правы где-то там, каждый в своём периоде..
      Лучше о сортах пива спорить :)

      Вот что пишет Большая Энциклопедия Оружия (изд.Эксмо 2008г)

      Автомат. Федоров классифицировал как автомат только такую самострельную винтовку, у которой вместо постоянного магазина имеется магазин съёмный, приставной или вставной, кроме того, имеющую сошки(!) и занимающую по своим характеристикам среднее положение между винтовками и ручными пулемётами (очевидно отсюда и "ружьё-пулемёт")

      В дальнейшем название А. закрепилось за особым типом самострельных винтовок и пистолетов, обеспечивающих непрерывную (автоматическую) стрельбу при одном нажатии на курок.. До 40-х гг это были наиболее тяжелые образцы автоматических винтовок, приближающихся по своим качествам скорее к ручным пулемётам. Оружие, стреляющее одиночными выстрелами, и в настоящее время называется самозарядным...

      В годы ВОВ название А. закрепилось за ПП.

      В настоящее время так называют автоматические винтовки второго поколения.. стреляющие промежуточными и малоимпульсными патронами. За рубежом оружие этого типа принято называть "штурмовыми винтовками". Термины А и ШВ часто используются как синонимы, хотя оружие и имеет некоторое конструктивное различие.

      Интересно:
      В книге "Волоколамское шоссе" есть название полуавтомат, например фраза: "дай лейтенанту полуавтомат". Очевидно, речь идёт о СВТ.
      1. Лось 4 июля 2015 05:23
        В книге "Волоколамское шоссе" есть название полуавтомат, например фраза: "дай лейтенанту полуавтомат". Очевидно, речь идёт о СВТ.

        Это американизм. В США ручное огнестрельное оружие под винтовочный патрон, имеющее режим непрерывного огня именовалось автоматической винтовкой. Например аббревиатура BAR расшифровывалась как Browning Automatic Rifle. Оружие, имеющее только режим одиночной стрельбы называется Semi-automatic, то есть полуавтоматической. До революции в России применялись названия: "самострельная" и "самозарядная". В СССР утвердились наименования "автоматическая" и "самозарядная".
        Лось
      2. 4-тыйПарасенок 14 июля 2015 22:32
        Цитата: тасха
        Вот что пишет Большая Энциклопедия Оружия (изд.Эксмо 2008г)

        а кто сказал что в "инцыклопедии" содержащей кучу ошибок написана правда о терминах? Лично я предпочитаю верить Федорову, Токареву, Калашникову, а не этой бульварной книжке, написанной ради бабок неспециалистами.
    2. 4-тыйПарасенок 14 июля 2015 22:27
      Цитата: фа2998
      Ну я и свои минусы получу."Автомат Федорова" является автоматической ВИНТОВКОЙ.Сделана под ВИНТОВОЧНЫЙ патрон от "Арисаки".

      вы почитайте литературу о создании автомата Федорова. Он СОЗДАВАЛСЯ ПОД ПАТРОН ФЕДОРОВА калибром 6,5 и БЫЛ ПЕРЕДЕЛАН под патрон Арисака.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня