Крылья для звёзд

Крылья для звёзд


За тридцать лет до первого запуска ракетоплана Space Ship Two в начале восьмидесятых в Советском Союзе подошли к необходимости бескосмодромных космических запусков. Это неудивительно. Военная держава, ставшая в военном плане непобедимой именно благодаря мобильным ПВО бесшахтного запуска, как никто другой понимала важность гибкой мобильности вооружения и средств его доставки. Бескосмодромная система запуска была многообещающей и для гражданских пусков — в таком случае стоимость доставки грузов на низкую опорную орбиту снижалась в десятки раз по сравнению с громоздкими и сверхдорогими многоступенчатыми ракетами.

Систему назвали МАКС — многоцелевой авиационно-космической системой. Она должна была представлять собой две ступени доставки, и обе ступени обязаны были быть полностью возвращаемыми. От ракетного исполнения отказались сразу — не потому, что выбирали один вариант и определенно бескосмодромный, а потому, что это исполнение реализовывалось в предыдущем проекте — «Буран-Энергия», который со временем тоже обещал стать полностью возвращаемой системой (см. следующие статьи серии «Крылья для звёзд»).


Первая ступень являла собой материнский самолет, доставляющий ракетоплан, вторую ступень на как можно более высокий эшелон. Оттуда ракетоплан, с присоединенным к нему топливным баком, стартовал по наклонной траектории. Это называется воздушным стартом. Далее топливный бак отсоединяется, и ракетоплан по траектории выходит на низкую опорную орбиту, доставляя на неё необходимый груз. С орбиты сойти ему позволят его собственные маршевые двигатели. Спускаться ракетоплан будет, используя свое высокое аэродинамическое качество, по типу спусков Бурана и американского Шаттла. Садиться ракетоплан сможет на любом аэродроме первого класса, с которого, собственно, и будет происходить запуск материнского самолета.

Кстати, известную «Мрию» — Ан-225, как раз и построили для начала летных испытаний МАКС. Точнее так: «Мрия» стала первым опытным материнским самолетом, который предлагалось использовать для Бурана, а для МАКС собирались на базе «Мрии» построить более совершенный и приспособленный тягач Ан-325. В дальнейшем, для развития МАКС и вовсе планировался огромный биплан с восемнадцатью двигателями, который должен был выводить на орбиту уже воздушно-космический самолет Туполева (такой вариант как раз показан на обложке статьи).

Разработку проекта поручили НПО «Молния» Глеба Евгеньевича Лозино-Лозинского, который в шестидесятых имел опыт разработки системы «Спираль», а в 70-80-е разработал МТТК «Буран». Сама разработка началась ещё до первого полета «Бурана», используя все наработки прошлых проектов. В 1988 году большой кооперацией из семидесяти предприятий авиационной и космической промышленности разработан эскизный проект в двухсот двадцати томах. В подтверждение проектных технических характеристик выполнен большой объем экспериментально-исследовательских работ по аэродинамике, газодинамике, прочности элементов конструкции и другим направлениям. Изготовлены натурные макеты хвостовой части орбитального самолета и внешнего топливного бака. Прошел летные испытания первый экземпляр базового самолета Ан-225 «Мрия». Практически завершена разработка конструкторской документации по орбитальному самолету и топливному баку. На все было потрачено свыше полутора миллиардов долларов США в современных ценах.

Помимо материнского самолета, вторую ступень планировали выполнять в трех вариантах: 1) МАКС-ОС с орбитальным самолётом и одноразовым баком; 2) МАКС-М с беспилотным самолётом; 3) МАКС-Т с одноразовой беспилотной второй ступенью и грузом до 18 тонн.

Орбитальному самолёту отводился большой спектр обязанностей. Он мог применяться для аварийного спасания экипажей космических станций и кораблей, для ремонта спутников и их буксировки с орбит, для целей разведки, как военной, так и гражданской. Разумеется, доставлять грузы и экипаж самолет тоже мог. Но приоритетная и самая желанная схема применения была, конечно, военной — орбитальный самолет становился в высшей степени неуязвимым и вседостающим орудием, как возмездия, так и превентивного удара. Базирующиеся на многих аэродромах страны космические системы могли в очень короткий срок доставить на орбиту орудие космической войны. Для того, чтобы уничтожать вражеские спутники, станции, в конце концов, осуществлять бомбардировку наземных и морских целей прямо с космоса, оставаясь недоступными для любого контроружия врага, как тогда, так и сейчас. Главное, космолеты могли патрулировать космос, оставаться на орбитах долгое время, особенно беспилотные варианты.

Таким образом, МАКС был главным козырем в космической и военной гонке между СССР и США. Это был несравнимо мощный и намного более осуществляемый проект, чем разрекламированная Стратегическая Оборонная Инициатива президент Рейгана. Осуществив проект за несколько лет, как это и планировалось, Советский Союз обязан был стать глобальным лидером в космосе и военным гегемоном на Земле. Как это ни патетически звучит, но это действительно так. Что помешало всему этому, вы знаете. Уже в девяностых годах, перевезенный с Украины полноразмерный макет бака попили на металлолом за то, что не нашлось денег на оплату места стоянки для него.

Проект, в отличие от «Бурана», заранее основывался на принципах самоокупаемости. По расчётам, затраты должны были окупиться уже через полтора года, а сам проект в перспективе мог дать девятикратную прибыль. Эта система являлась на тот момент и вплоть до последних лет уникальной, так как во всем мире не разрабатывалось ни одного подобного аппарата. Кроме того, МАКС значительно дешевле ракет за счёт многократного использования самолёта-носителя (до 100 раз), стоимость выведения груза на низкую околоземную орбиту — порядка одной тысячи долларов США за один килограмм полезного груза. Для сравнения, средняя стоимость выведения в настоящее время составляет около 8000-12000 долл./кг. К преимуществам можно также отнести большую экологическую чистоту за счёт применения менее токсичного топлива. Проект МАКС в 1994 году на выставке в Бельгии получил от рук бельгийского президента высшую награду. МАКС тогда, как впрочем, и сейчас, был несомненным фурором.

На сей день главное, несмотря на забвение девяностых и нулевых то, что проект вполне по силам реанимировать и современной РФ. Потенциал идеи не потерял своей мощи и сейчас — мы также вполне можем снова стать первыми в космосе и значительно усилить нашу военную мощь на порядок, если не на несколько порядков. В штатах это осознали и заказали небезызвестному Илону Маску с его SpaceX точную концептуальную копию нашего МАКСа. Первый неудачный запуск легкого варианта, Space Ship Two не стал препятствием на пути к этому — Маск анонсировал строительство самого крупного самолета современности — а это уже будет копией нашего планируемого биплана с восемнадцатью двигателями. Плакала наша «Мрия», теперь она будет второй. А США окончательно закрепят за собой статус глобального теперь уже космического гегемона. И наши «Протоны» с «Союзами» им больше не будут нужны, как и наши советские двигатели сорокалетней давности, которыми мы так хвалимся. А там и до космических бомбардировок недалеко. Я не алармист, я просто трезво оцениваю ситуацию.
Автор: Владислав Огарин
Первоисточник: https://vk.com/pbdsu


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 42
  1. rosarioagro 3 июля 2015 06:32
    "...Илону Маску с его SpaceX точную концептуальную копию нашего МАКСа. Первый неудачный запуск легкого варианта, Space Ship Two не стал препятствием на пути к этому — Маск анонсировал строительство самого крупного самолета современности"

    А какое отношение Маск имеет к Space Ship Two, это вообще то Virgin Galactic и Берт Рутан?
    1. ogarin 3 июля 2015 10:08
      Точно, перепутал. Прошу прощения. В любом случае не стоит отбрасывать то, что американцы с самыми серьезными намерениями собираются делать аналог МАКС. Тут даже не имеет значения, кто из Вёрджин и Спэйс-Икс будут реализовывать данное дело — заказчиком и сейчас у них выступает государство.
      1. opus 3 июля 2015 12:38
        Цитата: ogarin
        Точно, перепутал. Прошу прощения.

        Для МАКС лучше использовать эту анимацию,


        чем тот пепелац,что на заставке/


        А Мрия -225/325 (вернее Ан-225-100) это проект АКС «Бизань», прорабатывавшийся в НПО «Энергия» в 1984-1986 гг.
        "Система 49", тема "Бизань"-авиационно-космическая система 9А-10485
        Проект практически являлся первым вариантом общеизвестного МАКСа. В этом варианте на орбитальный корабль предполагалось устанавливать 3 перспективных водородных ЖРД с раздвижным соплом тягой по 90тс (по-моему, разработки ОКБ Н.Д. Кузнецова). Согласно проекту, эти ЖРД обладали очень высокими характеристиками: УИ=473с, удельная масса всего 12кг на тонну тяги! К проекту прилагалось заключение одного из головных НИИ о возможности достижения подобных характеристик. Подвесной топливный бак веретенообразной формы (масса пустого около 9т) имел совмещенные днища и должен был изготовляться из нового алюминийлитиевого сплава 01460. Проведенный в КБ (ЦСКБ,НПОЭ) анализ выявил ряд ошибок в проекте: объем бака не позволял разместить заявленную массу топлива, а масса бака была занижена примерно на тонну.
        А-225 появился, тк Ан-124КТ (и 3М-Т) не мог "таскать" самый крупногабаритный элемент МКТС 11Ф36 «Энергия-Буран» – 2 ступень ракеты-носителя 11К25 «Энергия» (блок «Ц»)(в сборе имел сухую массу 65…67 т при длине почти 59 м). При размещении «на спине» самолета-транспортировщика длина и масса блока «Ц» могли увеличиться на 4…6 м и 2..3 т соответственно за счет установки обтекателя, закрывающего двигательный отсек ракеты, и оборудования, поддерживающего необходимые условия внутриблока при транспортировке (давление и температуру в баках, в межбаковом пр-ве)

        Общая масса груза («Буран» на внешней подвеске и разборное погрузочно-разгрузочное устройство внутри грузовой кабины) достигает 220 т. Блок «Ц» второй ступени РН «Энергия» (на «спине» Ан-225) с обтекателем и комплексом наземного погрузочно-разгрузочного оборудования (внутри грузовой
        кабины) имел массу 210 т.
      2. Лт. запаса ВВС 3 июля 2015 13:11
        Цитата: ogarin
        Вёрджин

        Они занимаются космическим туризмом, и пока что то у них не очень получается, сравнительно недавно была авария, пилот погиб, их корабль развалился. Пока им бы деньги отбить на туризме, вложились то они по крупному.
  2. Nitarius 3 июля 2015 08:23
    )) Ракетный ранец придумали в далеких 30-х годах!
    Реактивный ранец для полетов в 50-60-х сделали!
    Летающие машины есть как прототипы...

    Вот, то, что мне удалось прочесть и переписать. "Осенью этого года (я думаю 2002) ехал в электричке в Москву и за моей спиной услышал разговор двух молодых людей. В их разговоре не однократно звучала фамилия Гребенникова. Это привлекло мое внимание, и через полтары минуты, я нагло вмешался в их бурную беседу. Ощущение у меня было такое будто я выполз из тьмы.

    Народ давно летает, а я пешком хожу. Два парня обсуждали, как улучшить свой агрегат. Ездят испытывать агрегат на Рузу там со слов парней местность самая подходящая минимум отклонений поля(?). Я им рассказал про мои наблюдения. Для них это было совсем не удивительно.

    Одного парня зовут Алексей его друга Андрей им лет по 25. Алексея в детстве каждый год отправляли на лето в деревню к деду на Дон. Там в возрасте пяти лет он впервые увидел такой агрегат. Мужики на таких агрегатах на рыбалку летали. Делал их один местный Кулибин из того, что мог найти в колхозе.

    Кулибин был ветеран ВОВ и сию конструкцию еще с войны помнит. Дедок Алексею, тогда еще малому рассказал, что ему дали задание уничтожить немецкий склад в конце 1944 года. Задание рота выполнила, но дедок всё-таки смог зарисовать конструкцию вражьего агрегата. Агрегат летал на небольшой высоте над водой, это конечно большой недостаток.

    И вот два друга решили воссоздать вражью конструкцию. Андрею попалась в руки книга Гребенникова, но Алексей всё же решил делать всё по зарисовкам дедка.

    После долгих уговоров ребята дали мне взглянуть краем глаза на конструкцию, которая свободно помещалась между двумя сидениями в электричке. В чехле это очень похоже на барабан ударной установки только плоский.

    Когда я посмотрел на агрегат, мне он показался очень знакомым.

    Платформа с креплением для ног, на одном мысе тумблер на другом самодельная педаль от которой внутрь платформы идет трос.

    С нижней стороны обод с катушками зажигания и магнето. Внутри обода два диска один, наружный подвижный, другой внутренний не подвижный.

    На подвижном диске закреплено четыре магнита и восемь катушек, четыре горизонтально, четыре вертикально.

    Внутренний диск если вообще его можно назвать диском из двух видов сетки. Сетки размещены тоже в двух плоскостях. Одна сетка очень тонкая из нержавейки, другая медная с довольно крупными ячейками около миллиметра.

    К наружной части диска сетки прикреплены жестко через изолятор в внутри диска закреплены на подвижный изолятор. Изолятор стоит на пружине и может быть перемещен на 20-25 градусов по оси с помощью троса прикрепленного к педали. От катушек зажигания к изолятору идут свечные провода и соединены каждый с своей сеткой.

    Тумблер рвёт цепь магнето. Подвижный диск, это по сути велосипедное колесо ось которого закреплена в центре платформы.

    Запускают эту штуковину так. Держа одной рукой агрегат вертикально, другой раскручивают колесо. Переворачивают в горизонтальную плоскость включают тумблер на насколько секунд, выключают и начинают нажимать на педаль. Старт производят над водой." и это всё сего касаемо.

    Не чертежа, не схемки.



    Итог: Где это все? .... Развитие полностью контролируемо! Не надо иллюзий народ!
    Не кто вам не даст вывести НА рынок то что не нужно! Но оторвут голову или вас купят с потрохами, легкий способ-просто обанкротят!
    что вы как дети!
    РАЗВИТИЯ РЕАЛЬНОГО НЕТ! точнее оно есть НО народу об этом не говорят!!
    1. Штык 3 июля 2015 18:48
      Такие байки периодически появляются в желтой прессе. smile Но серьезно воспринимать их не стоит ...
  3. Инжeнeр 3 июля 2015 09:00
    Картинка самолета в статье из авиасимулятора для PS3. А вот эскизные проекты:
    1. ogarin 3 июля 2015 10:10
      Изображение для статьи взято с buran.ru. Это слегка измененная (на изображении у биплана 24 двигателя а не 18) 3d-модель проектировавшегося самолета.
  4. Стальнов И.П. 3 июля 2015 09:24
    Да наша власть экранопланы не может наладить и экранолёты (ЭКИП), а уж такие сложные системы, разве можно в уме их держать, они же даже рост ВВП не могут поднять, зато всячески хают Сталина, а он в момент индустриализации выдавал до 20% ВВП в год, сопливые мальчишки, неумейки.
    1. Вадим237 3 июля 2015 09:47
      ЭКИП это халтура, ребята выдали желаемое за действительное. А экранопланами у нас занимаются.
  5. vladimir_krm 3 июля 2015 09:57
    Я бы может и обеспокоился, когда бы автор не перепутал Маска с Рутаном. Ну и ссылками бы озаботился, а то ведь ни одной нет. Почему я должен верить? И не оформил статью в духе "всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает". И про двигатели покоробило: они вовсе не сорокалетней давности, да и те НК-33 хоть и старые, но американцы же почему-то их покупают? Секрет прост: они до сих пор не смогли такого сделать. Вот американский фильм, где они сами это подтверждают:

    А автору могу посоветовать стать таким же гениальным, как Берт Рутан. Какие проблемы? Критиковать легко...
    1. opus 3 июля 2015 12:56
      Цитата: vladimir_krm
      да и те НК-33 хоть и старые, но американцы же почему-то их покупают?

      37 штук приобрели, переделали (арматура,топливо и кардан) в AJ-26





      для Antares.Пока удачных (частично) пусков 3 было


      Вы путаете с РД-180
      1. Лт. запаса ВВС 3 июля 2015 13:14
        Как же всё таки сложно построить ракету, сколько мелких деталей в одном только двигателе, все эти патрубки, трубочки, сколько человек вовлечено в производственный процесс. Эх а раньше на заре воздухоплавания два человека могли построить самолёт в гараже(братья Райт).
        Сейчас если не ошибаюсь есть даже какой то гранд в США, в несколько миллионов долларов, тому кто первым построит в гараже пилотируемый космический корабль.
        1. opus 3 июля 2015 20:46
          Цитата: Лт. запаса ВВС
          Эх а раньше на заре воздухоплавания два человека могли построить самолёт в гараже(братья Райт).


          Ну то аэроплан братьев Райт.Сегодняшний фиг построишь
          Так и ракеты в армии Российской империи использовались АЖ с ХIХ века.
          Там их делали на коленке,в конбшне фактически.
          Хорошо против конницы Басурман (Баязет)

          По инициативе Засядко в русско-турецкую войну 1828-29 гг. производство боевых ракет было налажено непосредственно в районе ведения боевых действий. В результате этого 24 роты Второй армии получили около 10 тысяч ракет калибров от 6 до 36 фунтов. (Последним соответствовал линейный калибр 106 мм.) Для их старта в распоряжении подразделений находились пусковые установки, обеспечивающие одновременный запуск до 36 ракет. Это были «предки» знаменитых гвардейских минометов - «катюш».


          Владимир Соколов. Глава "Ракетное оружие XIX ВЕКА" из книги "Огнепоклонники"

          В марте 1829 г. ракетами конструкции Засядко вооружаются корабли Дунайской военной флотилии. Этим было положено начало внедрению ракетного оружия в военно-морском флоте, чему способствовала «Записка о внедрении в употребление боевых ракет на флоте». Автором «Записки» являлся другой выдающийся русский ракетчик того времени полковник (а вскоре генерал) Константин Иванович Константинов (1818-1871)

          Главный ракетчик российской империи


          в 40-х годах XIX века ракеты, выпускавшиеся Санкт-Петербургским Ракетным заведением крупными партиями, прочно вошли в состав действующих боевых средств русских вооруженных сил.

          Цитата: Лт. запаса ВВС
          Сейчас если не ошибаюсь есть даже какой то гранд в США, в несколько миллионов долларов

          Речь (гранд) о лунной АС.
          Проект google
          По моему в 2018 полетят
      2. vladimir_krm 4 июля 2015 07:21
        Не путаю. РД-180, 181 - отдельная песня.
  6. Денис-Скиф 3 июля 2015 11:04
    laughing вот это отжиг))) нет. эта штука полетит конечно))) если из унт полностью всё в ней будет сварганено))
  7. DedAndrey 3 июля 2015 11:31
    А в Бельгии разве есть президент? Всегда думал, что там монархия, а страной управляет правительство с премьером.
    DedAndrey
    1. opus 3 июля 2015 12:51
      Цитата: DedAndrey
      А в Бельгии разве есть президент?

      Глава правительства — премьер-министр

      Цитата: DedAndrey
      Всегда думал, что там монархия

      Парламентарная монархия в федеративном государстве
      1. DedAndrey 4 июля 2015 15:04
        Вот и я так думаю. А автор считает, что там президент.
        "Проект МАКС в 1994 году на выставке в Бельгии получил от рук бельгийского президента высшую награду."
        DedAndrey
      2. Комментарий был удален.
  8. пенсионер 3 июля 2015 12:17
    планировался огромный биплан с восемнадцатью двигателями
    Помню Б. Черток как-то по ТВ рассказывал, что когда наши учёные и конструктора -ракетчики познакомились с материалами немецких ракетчиков, доставшимися им после войны, то у них аж дух захватывало от широты и смелости мысли немецких ракетчиков. В частности он говорил о ракето-самолёте, который должен был долететь до Нью-Йорка. А сейчас прочитал и представил себе этот летательный аппарат тоже аж дух захватило! Где бы были сейчас, если бы не развалили СССР! Эх...
    1. opus 4 июля 2015 00:53
      Цитата: пенсионер
      В частности он говорил о ракето-самолёте, который должен был долететь до Нью-Йорка.

      межконтинентальная баллистическая ракета А-9/А-10 с дальностью полета 11000 (по другим данным - 5000) км, впоследствии названной V-3.




      Вторая ступень «AMERIKA-RAKETE»


      или 3х ступенчатая А-12


      =======================
      Но это миф,сказка. Черток такого НЕ ПИСАЛ

      Тяга ЖРД!!! СССР и США потребоалось 12 лет МИРНОГО времени,что бы решить сию техническую задачу
      /это просто рисунки, да и какой неадекватный будет тратить 64 тонны топлива,что бы доставить 1 тн взрывчатки?/

      Черток Б.Е.
      Ч-50 Ракеты и люди. 2-е изд. - М.: Машиностроение, 1999
      но немецкими ракетчиками восхищался.
      наши ЭКСПЕРЕМЕНТИРОАЛИ с тягой в 10ки кгс.
      а немцы СЕРИЙНО выпускали v-2 (4 300 запущеных) с тягой под 300
      1. пенсионер 4 июля 2015 07:56
        Цитата: opus
        Черток такого НЕ ПИСАЛ

        Читайте внимательно. Черток такое ГОВОРИЛ в одной телепередача.
        1. opus 4 июля 2015 13:05
          Цитата: пенсионер
          Черток такое ГОВОРИЛ в одной телепередача.

          передачу не смотрел.
          сомневаюсь,что Черток ТАКОЕ (
          Цитата: пенсионер
          о ракето-самолёте, который должен был долететь до Нью-Йорка
          ) говорил


          "Осмотр Пенемюнде в мае—июне 1945 года показал, что фактический размах работ по ракетной технике в Германии намного превосходил представления, которые у нас были. Для нас, советских специалистов, необходимо было разобраться во всем объеме работ в Германии в области ракетной техники. Но не менее важно было получить сведения об истории разработок и методах, которыми пользовались немецкие ученые и инженеры при решении столь трудных задач, как создание баллистических управляемых ракет дальнего действия.
          Ни мы, ни американцы, ни англичане до 1945 года не умели создавать жидкостные ракетные двигатели тягой более 1,5 т. Да и те, что были созданы, обладали малой надежностью, в серию не пошли и никакого нового вида оружия с их применением так и не было создано.

          А к этому времени немцы успешно разработали и освоили ЖРД тягой до 27 т, в восемнадцать с лишним раз больше! И к тому же производили эти двигатели в промышленных масштабах.
          "
  9. Барбос 3 июля 2015 12:51
    если наши денежные мешки будут тупить, и не давать развиваться прогрессивной нт-мысли, воплощаться в продукты, то их любимые детки и внуки лет через 50 окажутся в ж...пе! пусть не надеются матрасники если и пустят их деток и внуков к своей элите то ненадолго. потом просто вышвырнут вон, как отбросы. это закрытые сообщества. потому будущее у них и их семей есть только на той территории которую они так старательно засирали и разбазаривали. что ж, натырили в 90-е, пожили в свое удовольствие? теперь пришла пора вкинуться господа!
  10. Лт. запаса ВВС 3 июля 2015 13:06
    Чтобы снизить расходы по выведению груза в космос нужно создать одноступенчатый космический аппарат, с внешним топливным баком, который при отсоединении приземлялся бы на парашютах. Это будет по настоящему многоразовый космический корабль, который приблизит человечество к тому моменту, когда в космос будет слетать не сложнее чем на самолёте.
    1. rosarioagro 3 июля 2015 16:53
      Цитата: Лт. запаса ВВС
      тобы снизить расходы по выведению груза в космос нужно создать одноступенчатый космический аппарат

      груза будет только очень мало
  11. srha 3 июля 2015 14:59
    "стоимость доставки грузов на низкую опорную орбиту снижалась в десятки раз" - это как? Э... как бы выяснить, почему экономический эффект распространяется лишь до низкой опорной орбиты? Или это секретная информация? А то вдруг десятки западных фирм посчитавших запуск с самолета, и отказавшихся от него, поймут свою ошибку в "десятки раз"? Вдруг возродится израильская программа воздушного старта от 2006 г. - http://www.sem40.ru/index.php?newsid=145409

    Да, вот, данные из ВИКИ по стоимости, которые смог найти:
    - воздушный старт Pegasus США в 1994 г. оценивался в 11 млн долларов США, вывод 0,443т на НОО (в нынешних ценах с учётом официальной инфляции за период - 62%) - 17,8. Занижены, да и ладно.
    - старт "Протон" Россия счас - 50 млн долларов США, вывод 23т на НОО.

    Итого, удельная стоимость (на тонну) вывода груза на НОО ракеты "Протон" дешевле чем воздушный старт Pegasus в 17,8/,433 / 50/23 = 19.

    Повторяю, получилось, что в 19 раз дешевле ракета!

    Интересно, в статье опечатка или в голове?
    1. Вадим237 3 июля 2015 16:55
      А одни на полном серьёзе хотят запускать и похоже, что у них всё получится. Российское предприятие "Кузнецов" и швейцарская Swiss Space Systems Holding SA подписали контракт, в рамках которого будет изучена возможность обеспечения шаттла SOAR двигателями НК-39 и НК-39К

      САМАРА, 30 июня. /Корр. ТАСС Алексей Соколов/. Европейский космический шаттл SOAR может быть оснащен двигателями НК-39, разработанными для советской программы лунных пилотируемых полетов. Об этом сообщили в пресс-службе самарского предприятия "Кузнецов".


      "ОАО "Кузнецов" подписало контракт со швейцарской компанией Swiss Space Systems Holding SA, в рамках которого самарское предприятие изучит возможности обеспечения программы суборбитального многоразового шаттла SOAR двигателями НК-39 и НК-39К", - отметили в пресс-службе.


      Документ подписали исполнительный директор предприятия "Кузнецов" Николай Якушин и гендиректор Swiss Space Systems Holding SA Паскаль Жосси.


      "Мы рассчитываем, что подписанный контракт станет началом длительного взаимовыгодного сотрудничества с нашими швейцарскими партнерами, а разрабатываемый космический челнок, оснащенный самарскими двигателями - серьезным рывком в космонавтике. Внимание европейских партнеров к российским технологиям в очередной раз подтверждает уникальность отечественных разработок в двигателестроении", - приводит пресс-служба слова Якушина.


      Согласно планам швейцарской компании, первый запуск беспилотного мини-шаттла SOAR должен состояться в 2017 году.


      Компания занимается созданием системы запуска малых спутников, основанной на использовании самолета-носителя семейства Airbus и суборбитального многоразового ракетоплана SOAR. Его запуск будет осуществляться по системе "воздушного старта"
  12. ВостСиб 3 июля 2015 17:48
    ...данную схему предлагали наши конструктора до начала разработки Бурана, но руководство страны решили идти по пути американцев...
    ...на данный момент, к сожалению, России не потянуть в одиночку такой проект, у нас нет Мирии, завод на Украине, опыт и производственная база для тяжелого транспортника тоже отсутствует, экономически СССР "надорвался" на подобных проектах, а Россия тем более...
    ...Печально...
  13. фа2998 3 июля 2015 18:35
    Цитата: ogarin
    Изображение для статьи взято с buran.ru. Это слегка измененная (на изображении у биплана 24 двигателя а не 18) 3d-модель проектировавшегося самолета.

    То-же удивился,сначала посчитал двигатели,а потом прочитал о 18.Вообще-то я сам могу рисовать красивые картинки.Мы уже лет тридцать рассматриваем проекты, картинки-а в космос с самолета так ничего не отправили.Помнится американцы запустили"Пегас" с В-52 еще в 80-х. no hi
  14. Falcon5555 3 июля 2015 19:48
    в начале восьмидесятых в Советском Союзе подошли к необходимости бескосмодромных космических запусков.
    Кто подошел? Лозино-Лозинский гораздо раньше это предлагал. Но руководство страны было против.

    Бескосмодромная система запуска была многообещающей и для гражданских пусков — в таком случае стоимость доставки грузов на низкую опорную орбиту снижалась в десятки раз по сравнению с громоздкими и сверхдорогими многоступенчатыми ракетами.
    Это откуда известно?

    Систему назвали МАКС — многоцелевой авиационно-космической системой. Она должна была представлять собой две ступени доставки, и обе ступени обязаны были быть полностью возвращаемыми.
    А как это сочетается со следующей цитатой:
    Оттуда ракетоплан, с присоединенным к нему топливным баком, стартовал по наклонной траектории. Это называется воздушным стартом. Далее топливный бак отсоединяется, и ракетоплан по траектории выходит на низкую опорную орбиту, доставляя на неё необходимый груз.
    А как же топливный бак - он одноразовый, как видно?
    в трех вариантах: 1) МАКС-ОС с орбитальным самолётом и одноразовым баком; 2) МАКС-М с беспилотным самолётом; 3) МАКС-Т с одноразовой беспилотной второй ступенью и грузом до 18 тонн.
    Тоесть варианты 1 и 3 явно не полностью возвращаемые.
    В дальнейшем, для развития МАКС и вовсе планировался огромный биплан с восемнадцатью двигателями, который должен был выводить на орбиту уже воздушно-космический самолет Туполева (такой вариант как раз показан на обложке статьи).
    И почему то не 18 а 24 двигателя, и почему то не биплан. И хотел бы я посмотреть на биплан. На антонове умеют делать бипланы - Ан-2 называются. Только у них один двигатель, и в космос они не того - не дотягивают маленько.
    Проект, в отличие от «Бурана», заранее основывался на принципах самоокупаемости. По расчётам, затраты должны были окупиться уже через полтора года, а сам проект в перспективе мог дать девятикратную прибыль.
    Да уж, ну и фантазии!
    На сей день главное, несмотря на забвение девяностых и нулевых то, что проект вполне по силам реанимировать и современной РФ.
    Хотя Антонов оказался за границей, причем недружественной? Неужто украинцы согласны делать самолет для "ватников", "колорадов" и этих "небратьев": "у вас царь, у нас демократия, никогда мы не будем братьями". Хотел бы я посмотреть на это. С какими лицами они будут это делать. Пропаганда там уже наверно сделала свое дело. Да и если вдруг они замирятся с Россией, врядли в Антонове остался потенциал для чего-то большего чем кукурузник.
    В штатах это осознали и заказали небезызвестному Илону Маску с его SpaceX точную концептуальную копию нашего МАКСа.
    Вот еще чушь. Смешал все в одну кучу. Слышал звон, да не знает где он.
    Я не алармист, я просто трезво оцениваю ситуацию.
    Да вряд ли он ее трезво оценивает. И вот слово то какое знает - алармист. Но хорошо, что он - не он. А то что бы это было - посеял бы он в нас тревогу. Ужась!
    В общем, статья - пустой набор слов, звуков и букв, хоть оные и на правильную злободневную тему.
  15. Штык 3 июля 2015 20:18
    В калифорнийской Мохаве компания Stratolaunch Systems, основателем которой является соучредитель Microsoft Пол Аллен, начала строительство самого большого в истории авиации самолета - Roc. Он станет летающей стартовой площадкой для запуска ракет и космических кораблей, доставляющих на околоземную орбиту грузы, спутники и людей. Их суммарный вес вместе с самим самолетом может доходить до астрономических 540 тонн.
    Размах крыльев самолета - 117 метров, он приводиться в движение шестью реактивными двигателями 747-класса. Лайнер будет подниматься на высоту около 10 километров, неся между двойным фюзеляжем ракету-носитель с одной или двумя ступенями. Достигнув заданной высоты и разогнавшись до скорости в 850 км/час, Roc выпустит ракету, которая включит собственный двигатель и отправится в свободный полет. После этого самолет совершит посадку на полосу специального аэродрома. Запущенная на высоте и разогнанная до определенной скорости ракета позволит сэкономить немало топлива. Благодаря этому компактная ракета-носитель системы Stratolaunch будет доставлять на орбиту от 180 до 2 тыс. километров более 6 тонн груза. Сейчас с Stratolaunch Systems ведет переговоры крупная американская корпорация в области авиации и космической техники Sierra Nevada, которая посредством системы Stratolaunch собирается выводить на орбиту свои космические корабли Dream Chaser. Первый испытательный полет самолет Roc произведет уже в следующем году. А первый испытательный запуск ракеты в космос состоится в 2018 году.
  16. Штык 3 июля 2015 20:23
    В настоящее время строительство самолета Roc идет полным ходом. Помимо специалистов компании Stratolaunch Systems в процессе сооружения самолета Roc задействованы и специалисты компании Scaled Composites, президент которой Кевин Микки (Kevin Mickey), сообщил, что его компания уже изготовила более 90 тонн различных приспособления, конструкций и узлов будущего летательного аппарата. Кроме этого, с компанией Stratolaunch Systems сотрудничает известная компания Sierra Nevada Corporation, которая видит в системе запуска Stratolaunch возможность вывода на орбиту своих собственных космических кораблей Dream Chaser, снабженных дополнительной разгонной ступенью.
    1. Вадим237 3 июля 2015 20:54
      Интересно они этот самолёт из титана делают.
      1. Штык 4 июля 2015 18:13
        Цитата: Вадим237
        Интересно они этот самолёт из титана делают.

        Нет. А зачем из титана ?
  17. Алекс 3 июля 2015 22:31
    Господа, я в этих делах не сильно разбираюсь, поэтому не бейте сильно, но у меня вопрос. Я видел, какие шлейфы огня вылетают из того же "Шаттла" при старте. Он этот свой носитель не спалит в один момент? Или там какая-то система предусмотрена?

    Если объяснять долго, дайте ссылочку-другую на материалы, где об этом можно было бы толково прочитать.
    1. Falcon5555 4 июля 2015 00:14
      Наверно все планируют, что орбитальная ступень сначала отделяется, отходит от носителя, а потом включает двигатели на полную мощь.
      1. Алекс 4 июля 2015 09:51
        То есть что-то типа пуска крылатых ракет? Но тогда надо довольно далеко отводить стартующий модуль, а, учитывая его массу и расположение сверху, представляю себе размеры и мощность устройств для этого.

        В общем, всё сложно.
  18. rubin6286 6 июля 2015 10:14
    Статья интересная, как и комментарии к ней. Крылья для звезд – это скорее экзотика, чем объективная реальность. Воздушный старт стоит дороже, чем запуск ракеты с космодрома. Почему? Потому, что космодром, на сегодняшний день, это уже сложившаяся инфраструктура, располагающая целым комплексом сооружений, систем и оборудования, предназначенным для подготовки и пуска космического аппарата, приема и анализа информации, получаемой с него, обученным и подготовленным инженерно-техническим составом, отработанной технической документацией, налаженным алгоритмом действий всех подразделений, отделов и служб.

    Вообще запуск космической ракеты, грубо говоря, включает в себя следующие операции:

    • Изготовление на предприятии ракеты и космического аппарата и их транспортировку для последующего хранения в арсенале, т.к. предприятие производит образцы техники в заданных объемах, а не штучно.
    • Доставку ракеты и космического аппарата при необходимости из арсенала на космодром, их разгрузку, сборку и комплекс испытаний в монтажно-испытательном корпусе ( МИКе) перед транспортировкой и установкой в стартовую систему;
    • «Вывоз» - т.е. транспортировку и установку изделия с космическим аппаратом в стартовую систему, проверку исправности и готовности к работе всех агрегатов и систем перед заправкой компонентами ракетного топлива ( КРТ).
    • Доставку на стартовую позицию КРТ и заправку ими расходного хранилища, откуда они будут позднее перекачиваться при осуществлении заправки ракеты;
    • Заправку ракеты КРТ и запуск космического аппарата в установленное время согласно полетного задания.
  19. rubin6286 6 июля 2015 10:15
    Как обстоит дело с воздушным стартом? Давайте перейдем от идей, картинок и рисунков к действительности. «Буран» конечно сядет на аэродром 1 класса, подобно тому, как садятся на него перехватчики МиГ-25 и МиГ-31, а платформа ( «Руслан» или «Мрия»)? Мало одного удлинения полосы. Предстоит решить целый комплекс вопросов.

    Например:

    • Носитель привез «пустой» «Буран». Как его теперь снять с носителя? Нужен кран. Какой он должен быть и как должен подъехать для выполнения этой работы. Подумайте, принимая во внимание размах крыльев платформы.
    • Допустим, что «Буран» все-таки сняли. Теперь его нужно доставить в МИК, чтобы установить в «Буран» нужный космический аппарат. Пустяки, прицепили тягач и повезли. Уверяю Вас, не пустяки и сделать это не так просто. Ладно, пусть Вы сделали и это.
    • Теперь нужно вывезти снаряженный «Буран» из МИКа, погрузить на платформу ( самолет-носитель) и обеспечить его заправку КРТ ( например, керосином и жидким кислородом). Поверьте, это не одно и то же, что заправка самолета. Это очень опасная операция и одними подвижными топливозаправщиками тут не обойтись.
    • Идет заправка и «Буран» тяжелеет. Есть гарантия, что самолет выдержит его в заправленном состоянии? Для сравнения: «пустая» ракета «Союз» весит примерно 9-12 тонн, а КРТ в ней 650 тонн. Предположим, что и «Буран» до заправки такой же, а заправленный весит примерно 45-50 тонн ( как МиГ-31).
    • Хорошо, заправили и потянули на рулежку. Подумайте как, ведь жидкий кислород испаряется и нужен постоянный наддув баков. Решите, чем наддувать и, главное, как?
    • Любой ли экипаж способен выполнить задачу – от взлета до прибытия в расчетную точку и осуществления запуска «Бурана». Ясно, что это дело специалистов высокого класса и их тоже нужно готовить.

    Я описал только некоторые из технических проблем воздушного старта. В действительности их значительно больше. Добавьте еще организационные. технологические, финансовые проблемы. Стоит ли заниматься воздушным стартом, подумайте, прочтя мой комментарий. Одно дело идеи, прожекты, а другое реализация проектов.
  20. Falcon5555 7 июля 2015 00:51
    rubin6286,
    это все сложно, но в принципе это не кажется мне, лично мне, сложнее, чем собрать и запустить ракету, и для всего этого тоже нужны специалисты. Кроме того, если Буран подвешивать как собственно и нарисовано, а не ставить на верх носителя, как возили и Буран и Шаттл, то и крана не надо. Вот возили же их, значит и краны были. Что, у нас в стране теперь проблема с кранами? Если это вдруг стало так сложно, то подвешивать как нарировано, и лебедки в коромысле самолета или тележки с домкратами под Буран/Шаттл будет достаточно. Лично мне кажеться, что основная проблема с воздушным стартом - трудность сделать полностью многоразовую систему. Поэтому наверно и не делают. А может и опасаются черезмерной стоимости сверхтяжелого самодета-носителя, и аэродромов для него, что тоже правда. К тому же энергетически выгода от воздушного старта невелика. Скороть самолета - погрешность округления от скорости спутника. Если бы удалось сделать полностью многоразовую вертикальную ракету с горизонтально садящимися головным кораблем, и как угодно садящимися ступенями, с минимальной стоимостью их сборки и тех-обслуживания, то надобность с воздушном старте почти исчезает. Но нет у нас пока такой ракеты и, судя по прессе, не предвидится.
    1. rubin6286 13 июля 2015 13:00
      Уважаемый Falcon 5555!

      Вы - единственный, кто прочитал мои комментарии. Спасибо.

      Я рассказал только о некоторых аспектах этой проблемы.

      Ракета «Союз» транспортируется на космодром не по воздуху, а по железной дороге в специальных вагонах, внешне похожих на рефрижераторы ( 5-6 шт.), а космические аппараты в специальных контейнерах на открытых платформах.

      «Буран» транспортировали по воздуху, т.к. сборка его на космодроме не была предусмотрена, затем следовала его перегрузка на ж.д. платформу и транспортировка в монтажно-испытательный корпус ( МИК), потому, что аэродром и стартовый комплекс на космодроме размещены не друг возле друга, а на достаточно большом расстоянии.

      «Подвеска» «Бурана» и «Шаттла» выбрана верхней по ряду причин, среди которых есть и такие, как:

      • более простая схема «съема» с носителя, транспортировки в МИК и из МИКа вместе с космическим аппаратом в стартовую систему для последующего запуска.

      Говоря о кране, мало сказать, что он должен быть подъемный. На стартовом комплексе применяется железнодорожный кран, а в МИКе мостовой кран и кран-балка, не говоря уж о различных траверсах и иных устройствах. Для того, чтобы ж.д. крану подъехать к носителю для снятия «Бурана», на аэродроме должен быть проложен ж.д. путь и самолет должен для этого соответствующим образом «сесть» на полосу или после посадки быть правильно отбуксирован. После этого, нужно ни много ни мало, слить топливо, отстыковать плоскости (обе или одну) и после этого краном снять «Буран», переставить на ж.д.платформу и отбуксировать в МИК. На словах, ничего сложного нет, а в действительности? Вот то-то и оно.

      Разбираясь с «подвеской», нужно понимать, что первая атомная бомба весила 4,5 тонны, а сейчас наша самая тяжелая ракета класса «воздух»-«земля» весит в снаряженном состоянии примерно 6 тонн. Одно дело грузить в бомболюк, где есть специальные держатели нескольких типов, другое устанавливать снаружи «Буран» весом 9-12 тонн. Словом, это тоже «головная боль», как и процесс его освобождения от держателей после посадки. На картинке все красиво, в действительности все мучительно и трудно. При нижней «подвеске» «Буран» нужно затем отбуксировать, поднять краном, установить на ж.д. платформу и отбуксировать в МИК. Все это достаточно сложно и ответственно.
  21. rubin6286 13 июля 2015 13:01
    Я предлагаю Вам самостоятельно осмыслить следующее:

    • взлет платформы с заправленным «Бураном» на нижней и верхней «подвеске». Там есть сложности и при этом сама платформа может не уцелеть;
    • после установки в стартовую систему специалисты осуществляют постоянный контроль состояния МКС, ввод полетного задания и в назначенное время пуск. Кто в самолете это будет делать? На экипаж «взваливать» это нельзя. Они только «везут». Если что-то пойдет не так, на земле можно отменить запуск, слить топливо и т.д. Это уже много раз делали. При такой ситуации с воздушным стартом всё будет проще или сложнее?

    Многоразовые космические системы различного предназначения не могут быть полностью таковыми. Нецелесообразно сохранять их целиком. Обычно многоразовый только корабль, да и тот рассчитан на 5-6 полетов и проходит комплекс восстановительных работ после каждого из них. Жидкостные ракетные двигатели (ЖРД), применяющиеся на космических ракетах, теоретически могут выдержать два цикла работы «пуск-выключение», но зная их конструкцию, никто не рискнет делать это повторно. То же относится и к топливным бакам.

    Необходимость постройки многоразовых космических систем (МКС) определяется совокупностью задач освоения космического пространства, стоящих перед страной и отраженных в ее космической программе. С экономической точки зрения, есть такой критерий, как соотношение совокупности затрат для вывода на орбиту полезной нагрузки с помощью МКС с затратами на вывод такой же нагрузки с помощью обычных космических ракет. Сегодня они для МКС выше, да и существенного увеличения полезной нагрузки пока не наблюдается.
    Примененная в США и СССР система запуска МКС с помощью вертикального старта космической ракеты ( например«Энергия») значительно дешевле, проще и эффективнее воздушного старта.

    Вот что я еще хотел рассказать.

    Хотите узнать, больше, поступайте на обучение в МГТУ им Баумана, Государственный механический университет Санкт-Петербурга или в военные ВУЗы – Академию им.Петра Великого ( г.Москва), Военно-Космическую академию им.Можайского ( г.Санкт-Петербург).
    1. Falcon5555 24 июля 2015 16:55
      Ув. rubin,
      Спасибо за ответ.
      Я конечно не эксперт, а дилетант в космонавтике, так что извините, если что не так.
      Я не сомневаюсь, что вопросы погрузки и перегрузки сложны, но они во первых не менее сложны для вертикальных ракет, и во вторых они - мелочь по сравнению с другими проблемами, такими как обеспечение полной многоразовости. Здесь я включу вашу цитату:
      Многоразовые космические системы различного предназначения не могут быть полностью таковыми. Нецелесообразно сохранять их целиком. Обычно многоразовый только корабль, да и тот рассчитан на 5-6 полетов и проходит комплекс восстановительных работ после каждого из них. Жидкостные ракетные двигатели (ЖРД), применяющиеся на космических ракетах, теоретически могут выдержать два цикла работы «пуск-выключение», но зная их конструкцию, никто не рискнет делать это повторно. То же относится и к топливным бакам.

      Позволю себе не согласиться, что нецелесообразно сохранять космические системы целиком. Экономическая целесообразность - это только одно из обстоятельств. Другое - испытание корабля и ракеты в полете. Кроме того - обеспечение срочных полетов и массовых полетов в случае аварий, политической необходимости, военных и природных кризисов, таких как угроза астероидов. Если для каждого полета ракету надо "строить" многие годы - то страна не сможет среагировать своевременно. Наконец - разработка многоразовых кораблей - развитие науки, а одноразовых ракет - промышленности - видите разницу? Многоразовый корабль вызывает интерес к науке у молодежи и у всех вообще. Он вызвал бы что-то типа, осмелюсь сказать, гордости за страну, причем небезосновательную, в отличие от всяких олимпиад, футбола и мостов. В том числе он увеличил бы конкурс в перечисленные вами вузы, а кому интересно работать слесарем-сборщиком винтажного Союза? Только тем, кого не взяли на более интересную работу.
      Далее, насколько припоминаю, американские шаттлы были рассчитаны на около 100 полетов, а не на 5-6, на которые, как вы утверждаете, обычно рассчитаны многоразовые корабли.
      Насколько знаю, их двигатели подвегались сложному тех-обслуживанию после каждого полета, но не слыхал о том, чтобы они заменялись. Кроме того слыхал, что двигатели российских ракет, все или конкретного типа - не знаю, испытывают перед реальным стартом, включая их на стенде. Значит на ракете они включаются как минимум второй раз.

      С уважением.
  22. vka 16 июля 2015 01:46
    что за бред наресован на заставке, хоть немного читате тех литературу, прежде чем фантазию включать
    vka
  23. Тишка 16 июля 2015 14:51
    Насколько я помню историю, полеты в космос, тоже считались бредом, можно небесную сферу пробить, ведь земля плоская. как блин, и накрыта куполом. Однако, не пробили и полетели, вроде пока сфера цела! Потом, тех. кто мечтал летать как птицы. и делал крылья. сажали на бочки с порохом. предлагая полетать! Однако, сейчас, полетами на самолете, никого не удивить! Так что, многое, из того, что считалось бредом, вполне успешно реализовано! Никто и не отрицает, сложности в воздушном старте есть, но, почему никто не задумался о том, что строительство космодрома, это десятки миллиардов. и не один год стройки, могу напомнить. что космодром "Восточный" к намеченному сроку, похоже не сдадут, да и расположение у него, не совсем удачно! Самые хорошие космодромы, располагаются на экваторе, потому и придумали морской старт! Вот только океан, не всегда предоставляет идеальные условия, то шторм, то ветер, то циклон. "Буран" доставляли на космодром на горбу самолета, просто так было проще, нет специализированного носителя, потому, применили то, что было под рукой. Старт с горба, не эффективен, при сходе с носителя, всегда есть вероятность повреждения как носителя так и космического корабля. американцы, это поняли, по этой причине, все испытания проводили подвешивая под брюхо или плоскость самолета. И ведь не поленились, специально в бетоне прорубали нишу. как для подвески первых бомб, так и испытательных моделей техники. Попадалась тут статья, о воздушном старте с "Руслана", когда ракета в транспортном контейнере располагалась внутри самолета, потом, при подлете к месту старта, самолет делал горку, и ракета выходила на стартовую позицию, самолет уходил в сторону, производился запуск, вся телеметрия, обеспечивалась дистанционно, если возникала не штатная ситуация, то самолет носитель, вместе с ракетой, просто возвращался на аэродром, для устранения неполадок! Попробуйте в момент старта, вернуть "Ангару", если что-то пошло не так! Единственное, что надо доработать, это поднять самолет на большую высоту, 10 километров, проблемы не решают, нужно порядка 30-40 километров, и больше скорость. Так что, на мой взгляд. система интересна , нужно только довести до ума! По финансам, сказать не могу, ну не экономист. но знаю точно, что двигатели разгонного блока, могут обеспечить работу в 400 секунд, что вполне укладывается в концепцию 2 использования, а это, уже экономия! Да и самолет. можно использовать несколько раз. если оснастить авиационными двигателями. что тоже. будет экономически выгодно! В отличии от одноразовой ракеты, где пульнул, и все, почти 2 лярда сгорело в атмосфере!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня