На форуме «Армия-2015» была представлена доработанная модель танка Т-14 «Армата»

«Вестник Мордовии» опубликовал материал о модели основного российского боевого танка Т-14 «Армата», которая была представлена на стенде Главного автобронетанкового управления Минобороны РФ на международном военно-техническом форуме «Армия-2015». Издание отмечает, что сама машина не была представлена в открытой экспозиции, ее «показали лишь кругу избранных со специальными пропусками».

На форуме «Армия-2015» была представлена доработанная модель танка Т-14 «Армата»


«Основной боевой танк Т-14 на платформе «Армата» является перспективным танком, не имеющим аналогов в мире, в который внедрены передовые достижения науки и техники. В танке Т-14 реализованы новейшие конструктивные и компоновочные решения, позволяющие значительно повысить его защищенность, огневую мощь, подвижность и командную управляемость», - отмечалось в пояснительных материалах к модели.


По словам автора материала, в описании вооружения танка также упоминаются два 7.62-мм пулемета: один «вспомогательный», второй – «дополнительный». При этом на танках, которые участвовали в Параде Победы в Москве, был установлен лишь один пулемет, который находился в дистанционно управляемом модуле.

«Возможно, второй пулемет появится уже позже, когда будет сформирован окончательный облик машины», - отметил журналист.

Кроме того, на представленной модели были установлены две дополнительных топливных бочки на корме, что некоторые посетители восприняли как анахронизм, заявив, что на танках НАТО их уже давно не используют.

«На самом деле, дополнительные бочки есть и на современном французском танке «Леклерк», и на английском «Челленджер-2», можно их встретить и на других иностранных машинах, так что, такие вот, с позволения сказать, «эксперты», к сожалению, лишь расписываются в своей некомпетентности. Так почему «Армате» стоило отказываться от того, что позволяет значительно увеличить запас хода?», - отмечается в материале.

В сентябре 2015 году еще одна выставка вооружений пройдет в Нижнем Тагиле, и, вполне возможно, что там посетителям покажут уже несколько иную, доработанную «Армату».

Использованы фотографии: http://vestnik-rm.ru/

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 120
  1. Вадим237 29 июня 2015 10:39
    Только защиту бортов усилили.
    1. vodolaz 29 июня 2015 10:43
      Нравятся мне диванные эксперты: дополнительные баки-это анахронизм. Значит разработчики идиoты, а эти товарищи за компом-самые умные.
      1. МИХАН 29 июня 2015 10:53
        Опять ничего конкретного...Но это только радует!И многих уже до падучей истерики доводит (на западе..))))
        установлены две дополнительных топливных бочки на корме
        Вот и думайте что за бочки и топливные ли они? bully Ну ладно , а то у самого "любопытство" зашкаливает...Черт возьми!
        1. леликас 29 июня 2015 11:37
          А мужики -то не знают - катаются как лохи на войне с бочками -
        2. Шарапов 29 июня 2015 11:51
          Погадай еще на кофейной гуще. Обалдеть! Фото куска пластика народ обсасывает, а вроде взрослые мужики. Года через три, когда Т - 14 полностью скомпануют, определяться (наконец!!!!) с калибром орудия и т.д., поступит первая партия в войска, вот тогда обсуждайте хоть до..... А насчет доп. "топливных" баков. Вообще-то они как правило используются для моторного масла. Ребята, это вам не иномарка (поло, сид). Такой аппарат жрет масло дай боже. А без запаса масла на марше и в отрыве от заправщика - это вешалки. Это я как бывший самоходчик говорю.
          1. APASUS 29 июня 2015 12:49
            Цитата: Шарапов
            Погадай еще на кофейной гуще. Обалдеть! Фото куска пластика народ обсасывает, а вроде взрослые мужики. Года через три, когда Т - 14 полностью скомпануют,

            Я вот тоже хотел заметить,что та машина идущая маршем на параде может оказаться вообще муляжом.Через 2-3 года доработок от первичного образца могут остаться только катки!
            Хотя вроде французы собираются строить завод в России по производству катков по новой технологии
          2. bolat19640303 29 июня 2015 14:45
            Цитата: Шарапов
            ...А насчет доп. "топливных" баков. Вообще-то они как правило используются для моторного масла. Ребята, это вам не иномарка (поло, сид). Такой аппарат жрет масло дай боже. А без запаса масла на марше и в отрыве от заправщика - это вешалки. Это я как бывший самоходчик говорю.


            Ну это вы замахнулись - 2 бочки по 200 л моторного масла! Если танковый двигатель будет так жрать масло, его проще заправлять моторным маслом в топливные баки. Эти бочки - топливные. Запас моторного масла в бачке есть на Т-64 (двухтактный 5ТДФ действительно жрет масло), на Т-80 масло и моторное и трансмиссионное возили в канистрах на последней машине роты (на роту, из практики).
        3. Pauls_77 29 июня 2015 16:06
          Это спасательные плоты как на парахедах! wassat
        4. svp67 29 июня 2015 17:00
          Цитата: МИХАН
          Вот и думайте что за бочки и топливные ли они?

          Да топливные, вот только не видно,что они к общей системе подключены,а должны и их уже давно показывали, вот посмотрите на этом фото их видно...

          Кроме того, на представленной модели были установлены две дополнительных топливных бочки на корме, что некоторые посетители восприняли как анахронизм, заявив, что на танках НАТО их уже давно не используют.
          НАТО, нас с нашими просторами просто не понять...
      2. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 10:56
        Цитата: vodolaz
        Значит разработчики идиoты, а эти товарищи за компом-самые умные.

        Как говорится не нужно летать в космос, чтобы понять что там невесомость. Дело не в дополнительных баках, а в том где они установлены, установка на корме, по старинке делает их очень уязвимыми, скажем для крупнокалиберных винтовок с зажигательными патронами, пули мини пво арматы вряд ли способно перехватывать.
        1. Мур 29 июня 2015 11:12
          А что, с дополнительными баками кто-то в атаку ходит, или они исключительно для совершения марша существуют?
          1. dorz 29 июня 2015 11:24
            ...ее «показали лишь кругу избранных со специальными пропусками»... smile
            Как сказал известный буржуйский политик: русские умеют скрывать секреты не только от врагов, но и от своих друзей.
          2. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 11:34
            Цитата: Мур
            А что, с дополнительными баками кто-то в атаку ходит, или они исключительно для совершения марша существуют?

            Знаете речь идёт не про атаку на поле боя, когда враг очевиден, а например из засады, колонна идёт маршем, а какая нибудь группа арабов может сжечь прямо всю колонну(как я понял на экспорт Армата рано или поздно тоже пойдёт)
            1. svp67 30 июня 2015 03:17
              Цитата: Лт. запаса ВВС
              колонна идёт маршем, а какая нибудь группа арабов может сжечь прямо всю колонну

              При умелом использовании всех систем танка, даже если удастся поджечь эти бочки ничего страшного не экипажу, не самой машине не будет. Мало того, на надгусеничных полках находятся дополнительные топливные баки так что есть эти бочки или нет, особо в аспекте пожаробезопасности это не добавляет, не убавляет.
            2. Мур 30 июня 2015 04:20
              По Вашей логике нужно и топливозаправщики сделать плоскими и бронированными, а всякой шелупони типа бортовых УРАЛов и КАМАЗов вообще в армии не место... smile
        2. inkass_98 29 июня 2015 11:14
          Цитата: Лт. запаса ВВС
          установка на корме, по старинке делает их очень уязвимыми

          Они для маршей, а не для боя. Перед боем сбрасываются/снимаются.
          1. Limak 29 июня 2015 11:29
            И с наружных топливных баков, перед атакой, топливо сливается.
            1. sir_obs 29 июня 2015 13:58
              Пустой бак опаснее, пары топлива взрываются, а при полном баке дизельное топливо может вообще не загореться. Проще просто сбросить
          2. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 11:36
            Цитата: inkass_98
            Они для маршей, а не для боя. Перед боем сбрасываются/снимаются.

            С позиционной войной просветили, ну а как насчёт войны против банд формирований, когда прямо на марше могут застукать прямо со спущенными штанами( не снятыми внешними топливными баками)?
            1. Наблюдатель2014 29 июня 2015 19:24
              " Лт. запаса ВВС"
              Господи да что ты до...я до дополнительных баков!Да в случае опасности или перед боем их просто снимают!И если танк на марше где возможны засады их там тоже снимают!Они нужны для марша,то-есть переброски танковых соединений своим ходом у себя в тылу.
            2. Русич не с Киева 29 июня 2015 23:02
              Цитата: Лт. запаса ВВС
              ну а как насчёт войны против банд формирований, когда прямо на марше могут застукать прямо со спущенными штанами( не снятыми внешними топливными баками)?

              Ответ вроде как очевиден - эти топливные баки на территориях с банди формированиями ставить не будут.
        3. aleks 62 29 июня 2015 11:14
          .....Как говорится не нужно летать в космос, чтобы понять что там невесомость. Дело не в дополнительных баках, а в том где они установлены, установка на корме, по старинке делает их очень уязвимыми, скажем для крупнокалиберных винтовок с зажигательными патронами, пули мини пво арматы вряд ли способно перехватывать....


          .....Довольно умно!!!! belay ....Но дополнительные топливные баки ставят для перегона на марше ( увеличить дальность хода без заправки), а не для ведения боя....В случае вхождения в зону боев они просто сбрасываются ( если в них что то осталось) , если пустые ,то в принципе опасности не несут....Примерно как на самолетах ПТБ..... hi
          1. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 11:37
            Цитата: aleks 62
            В случае вхождения в зону боев они просто сбрасываются ( если в них что то осталось) ,

            Зону боёв бывает сложно определить в современном мире, диверсионная группа может прямо на марше ударить...
            1. aleks 62 29 июня 2015 11:43
              .....Зону боёв бывает сложно определить в современном мире, диверсионная группа может прямо на марше ударить...

              ....Бывает и кирпич на голову падает!!!!....Но это очень редкий случай , скорее исключение ,а не правило!!!!.... hi
              1. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 11:54
                Цитата: aleks 62
                Но это очень редкий случай , скорее исключение ,а не правило!!!!....

                В Афганистане и Чечне очень часто именно на марше атаковали колонны.
                1. Bugor 29 июня 2015 12:21
                  Для этого придуманы разведка и охранение.
                  А вообще - никто не застрахован. Может и снайпер долбануть генерала в попу..
                  1. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 12:28
                    Цитата: Bugor
                    Для этого придуманы разведка и охранение.

                    Разведка не очень помогала. А охранение, терпело большие потери при атаке колонн. Делалось это очень просто в Афганистане, выбирались узкие дороги и ущелья, подрывалась из РПГ первая и последняя машина в колонне(чтобы колонна потеряла мобильность и не могла рассредоточить технику для отражения атаки, кроме того по неподвижной технике проще попасть с рпг), далее расстреливались и жглись остальные машины. 10 Афганцнев с РПГ практически одновременно запускали ракеты и сжигали всю колонну, на всё про всё у них уходило 1-2 минуты, далее уходили.

                    Цитата: Bugor
                    А вообще - никто не застрахован.

                    Никто не застрахован, но зачем специально подставляться, и делать такими большими и заметными внешние баки?
                    1. Фалкон 29 июня 2015 13:07
                      Цитата: Лт. запаса ВВС
                      Никто не застрахован, но зачем специально подставляться, и делать такими большими и заметными внешние баки?


                      Я думаю это просто опция. Может марш быть длинным или в принципе нет возможности в дозаправки в течении какого-то времени. Тогда доп баки лучше, чем их отсутствие.

                      Никто не заставляет ездить с ними постоянно.
                  2. Прохожий 29 июня 2015 13:11
                    Цитата: Bugor
                    Для этого придуманы разведка и охранение.
                    А вообще - никто не застрахован. Может и снайпер долбануть генерала в попу..

                    Или комбата в дупу...
                  3. alstr 29 июня 2015 13:28
                    А еще бывают протектированные баки.
                2. bolat19640303 29 июня 2015 14:51
                  Цитата: Лт. запаса ВВС
                  Цитата: aleks 62
                  Но это очень редкий случай , скорее исключение ,а не правило!!!!....

                  В Афганистане и Чечне очень часто именно на марше атаковали колонны.


                  Вы предлагаете заменить топливные бочки на топливозаправщики? Или как вы думаете увеличить запас хода машин? Неужели кто то будет стрелять по бочкам на танках, видя такую цель как топливозаправщик? Иногда лучше промолчать...
                  1. aleks 62 29 июня 2015 15:54
                    .....Иногда лучше промолчать...

                    .....Дельный совет....А то лейтенанта( запаса) иногда несет.... bully
                3. Миф 29 июня 2015 15:41
                  Да иди ты,про Афган молчу,но где в обеих чеченских,ты слышал о реально успешной атаке духов на танковую колонну,за исключением того "Первого"входа в Грозный когда ребят намеренно убили,ты 72-й в бою видел,а дядька?
                4. Русич не с Киева 29 июня 2015 23:05
                  Цитата: Лт. запаса ВВС
                  В Афганистане и Чечне очень часто именно на марше атаковали колонны.

                  Ты любишь себя недалёким выставлять? Зачем в Чечне или Афгане ездить с этими баками?
                  Кстати на марше после начала боевых деиствии никто никого не атаковал ,так как маршеи не было.
            2. jjj 29 июня 2015 11:45
              Можно попробовать расстрелять отдельно стоящую бочку солярки... У кого взорвется или загорится - тот молодец
              jjj
              1. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 11:53
                Цитата: jjj
                У кого взорвется или загорится - тот молодец

                Если зажигательный патрон загорится на раз любое топливо.
        4. Fafnir 29 июня 2015 11:47
          Как говорится, не нужно быть танкистом, чтобы понять, что с дополнительными баками в бой не ходят. winked
          1. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 11:56
            Цитата: Fafnir
            Как говорится, не нужно быть танкистом, чтобы понять, что с дополнительными баками в бой не ходят.

            В бой не ходят, но сам бой может прийти к тебе когда не ждёшь.
            1. Fafnir 29 июня 2015 12:06
              И куда Вы предлагаете ставить доп. баки? На башню? Или на прицеп, как на огнеметном "Крокодиле"? laughing
              1. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 12:15
                Цитата: Fafnir
                И куда Вы предлагаете ставить доп. баки? На башню? Или на прицеп, как на огнеметном "Крокодиле"?

                Я предлагаю их сделать плоскими конформными, расположить за башней так чтобы они крепились к корпусу. Тогда в них сложно будет попасть с земли, боковая проекция будет низкая, и если учесть скорость танка на марше в этот топливный бак попасть будет сложнее.
                1. Bugor 29 июня 2015 12:23
                  Зато при пробитии такого бака вся эта дрянь потечет на корму.
                  Не дай Б-г, загорится....
                  1. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 12:38
                    Цитата: Bugor
                    Зато при пробитии такого бака вся эта дрянь потечет на корму.
                    Не дай Б-г, загорится....

                    Цитата: Fafnir
                    Посмотрите куда потечет топлива при пробитии бака при текущей установке, и куда при вашем варианте.

                    Во первых при моём варианте, можно поднять боковые пластины кормовой брони и они будут прикрывать боковую проекцию плоских топливных баков(на 10-20см), крупнокалиберную пулю они остановят, а ракеты ПТУР и неуправляемые ракеты РПГ перехватит пво танка.
                    Да и если бак пробьют сбоку топливо будет вытекать не в двигатель, а вбок, максимум катки танка зальёт.
                    1. Fafnir 29 июня 2015 12:44
                      И чем в этом случае дополнительный бак отличается от внутреннего? И кто Вам сказал, что у "бочек" нет самозатягивающегося слоя?
                      1. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 12:48
                        Цитата: Fafnir
                        И чем в этом случае дополнительный бак отличается от внутреннего?

                        Тем что по сравнению с большими бочками на корме в него сложнее попасть и он имеет защиту.
                        Цитата: Fafnir
                        И кто Вам сказал, что у "бочек" нет самозатягивающегося слоя?

                        Есть но он поможет только от обычной пули, а если пуля зажигательная она подожжет бак. Если баки будут плоскими и прикрытыми по бокам бронёй, маловероятно что пуля пробьёт пластину брони(крупнокалиберная бронебойная может и пробьёт, но не зажигательная, а именно зажигательные пули представляют повышенную опасность для топливного бака).
                      2. Fafnir 29 июня 2015 13:07
                        Повторяю вопрос: чем Ваш вариант дополнительного бака отличается от штатного внутреннего бака?
                      3. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 13:16
                        Цитата: Fafnir
                        Повторяю вопрос: чем Ваш вариант дополнительного бака отличается от штатного внутреннего бака?

                        Тем что внутреннего бака очевидно что не хватает, для длительного марша, и нужен дополнительный, так почему дополнительный топливный бак не защитить так же как и основной? Если вы спрашивали про степень защиты то ничем отличаться не будет.
                      4. Fafnir 29 июня 2015 13:37
                        Ясно. Если бы была возможность и необходимость - увеличили бы основной бак, а в текущем виде это опция, можно ставить, а можно не ставить. А за нестандартную, горячо и аргументированно отстаиваемую идею - плюс. wink
                      5. Комментарий был удален.
                      6. Штык 29 июня 2015 13:52
                        Цитата: Лт. запаса ВВС
                        Есть но он поможет только от обычной пули, а если пуля зажигательная она подожжет бак.

                        Да Бог с ними с бочками!На худой конец можно сделать дистанционный сброс, если они Вам так не нравятся! smile
                    2. Bugor 29 июня 2015 12:51
                      Вот посчитайте, сколько лишнего (а оно реально лишнее при такой установке) железа таскать.
                      Зачем? В бою оно не нужно...
                      Но вам плюс за мысли. Это редко теперь на ВО....:(
                      1. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 13:02
                        Цитата: Bugor
                        Вот посчитайте, сколько лишнего (а оно реально лишнее при такой установке) железа таскать.
                        Зачем? В бою оно не нужно...

                        Для усиления боковой брони прикрывающей внешние плоские топливные баки не обязательно использовать пластины брони которые увеличивают вес можно прикрутить несколько контейнеров динамической защиты с танка Т-72-90, в два ряда, и всё вес не сильно увеличится.
                      2. Alexey RA 29 июня 2015 13:11
                        Цитата: Лт. запаса ВВС
                        Для усиления боковой брони прикрывающей внешние плоские топливные баки не обязательно использовать пластины брони которые увеличивают вес можно прикрутить несколько контейнеров динамической защиты с танка Т-72-90, в два ряда, и всё вес не сильно увеличится.

                        Проще тогда прямо в бак взрывчатку положить.
                        На что Вы будете прикручивать ДЗ? Срабатывающая коробочка "танковой" ДЗ проламывает броню БТР и БМП. Разве что поставить 4С24...
                      3. aleks 62 29 июня 2015 15:58
                        .....Но вам плюс за мысли. Это редко теперь на ВО....:(....

                        .....Там мыслей - вагон и маленькая тележка....Ему б в КБ на "Уралвагонзавод" - цены бы не было.... wink .....Да все на уровне "мне так кажется"""...... bully
                      4. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 18:42
                        Цитата: aleks 62
                        ...Там мыслей - вагон и маленькая тележка....Ему б в КБ на "Уралвагонзавод" - цены бы не было.... .....Да все на уровне "мне так кажется"""......

                        А вы уважаемый мегагигасуперспециалист просветите касательно иностранных танков есть там такие же внешние топливные баки? Наверное не спроста они их не используют. Или там тоже дураки сидят в кб?
                      5. Кент0001 29 июня 2015 20:14
                        Они далеко не ездят...
                    3. Alexey RA 29 июня 2015 13:03
                      Цитата: Лт. запаса ВВС
                      Во первых при моём варианте, можно поднять боковые пластины кормовой брони и они будут прикрывать боковую проекцию плоских топливных баков(на 10-20см), крупнокалиберную пулю они остановят, а ракеты ПТУР и неуправляемые ракеты РПГ перехватит пво танка.

                      С верхней проекции защиты всё равно нет. А Вы же сами только что приводили опыт Афгана с расстрелом сверху. Впрочем, даже на равнинной местности можно поставить противотранспортную мину на дереве.
                      А главное - баки на корме при пробитии сливают топливо за пределы машины. А Ваш "забашенный бак" мало того, что подогревается от мотора, так ещё и, в случае чего, выливает в него всё своё содержимое.
                      1. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 13:12
                        Цитата: Alexey RA
                        С верхней проекции защиты всё равно нет. А Вы же сами только что приводили опыт Афгана с расстрелом сверху. Впрочем, даже на равнинной местности можно поставить противотранспортную мину на дереве.

                        На Армате задняя часть башни танка сильно выдаётся назад, и сверху отлично прикрывала бы плоский топливный бак.
                        Цитата: Alexey RA
                        А главное - баки на корме при пробитии сливают топливо за пределы машины. А Ваш "забашенный бак" мало того, что подогревается от мотора, так ещё и, в случае чего, выливает в него всё своё содержимое.

                        Зажигательный крупнокалиберный патрон подорвёт эту бочку, горящее дизельное топливо разольётся во все стороны в том числе и на танк попадёт много топлива.
                      2. Lance 29 июня 2015 14:15

                        Никто не застрахован, но зачем специально подставляться, и делать такими большими и заметными внешние баки?

                        Лейтенант, а куда топливо то девать??!
                        По ВВС-ному воткнуть танку в лоб штангу дозаправки и он за заправщиком, как поросенок за сиськой таскаться будет?
                        Или в боевой модуль бак засунуть??
                        Плоский внешний бак - плохой вариант, по той простой причине, что тело имеющее максимальный объем при минимальной площади-шар. Но шарообразные бочки неудобны)), поэтому делают цилиндр. Плоский бак при меньшем объеме будет иметь большую площадь-вероятность попадания в него всегда ВЫШЕ. И не думайте про бронебойно зажигательные, долетевших осколков снарядов/ракет, в том числе от работы КАЗ, в том числе и сверху , хватит превратить такой бак в решето и залить весь танк горящей солярой. Это в поле. Про город/горы вообще молчу.
                      3. Alexey RA 29 июня 2015 14:52
                        Цитата: Лт. запаса ВВС
                        Зажигательный крупнокалиберный патрон подорвёт эту бочку, горящее дизельное топливо разольётся во все стороны в том числе и на танк попадёт много топлива.

                        Именно для исключения этого сценария бочки и вынесены за корму танка. И топливо из них расходуется в первую очередь.

                        Был у нас танк, у которого одна из бочек крепилась над МТО. Мало того, что запас топлива над МТО штатно нельзя было держать зимой и в жаркую погоду, так экипажи чаще всего эту бочку вообще не монтировали - опасаясь протечек топлива на двигатель.

                        P.S. Чем размещать бак над движком - проще смонтировать систему заполнения свободного объёма бочек нейтральными газами.
                2. Fafnir 29 июня 2015 12:28
                  Посмотрите куда потечет топлива при пробитии бака при текущей установке, и куда при вашем варианте.
            2. Миф 29 июня 2015 15:49
              Послушай,ну чё ты упёрся как пацан маленький а?Ну сморозил с кем не бывает,загориться на раз,бой придёт,ты чё реально лт.запаса БиБиСи laughing ?
              1. aleks 62 29 июня 2015 16:04
                ...Послушай,ну чё ты упёрся как пацан маленький а?Ну сморозил с кем не бывает,загориться на раз,бой придёт,ты чё реально лт.запаса БиБиСи ...

                .....Он упертый....Только сдается мне, что военку в лучшем случае изучал на военной кафедре какого то гуманитарного ВУЗа., прогуливая через раз...А так во всем шарит- и в тактике танкового боя, и в конструкции и особенностях ее танков.....Даже в самолетах.... belay
                1. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 18:47
                  Цитата: aleks 62
                  .А так во всем шарит- и в тактике танкового боя, и в конструкции и особенностях ее танков.....Даже в самолетах....

                  А что кто то на сайте запрещает логически рассуждать? Или вы мои логические размышления воспринимаете в качестве поучения, так если бы вы заглянули ко мне в профиль то поняли что я не технарь, а военный финансист, и все мои комментарии носят характер рассуждения. Что это такое? Это посмотреть на возможные проблемы которые могут возникнуть при таком размещении внешних топливных баков, и порассуждать насчёт альтернативных решений.
                  Или если я не заканчивал военных танковых училищ то я вообще не имею права на рассуждения по непрофильной теме?
                  1. aleks 62 30 июня 2015 10:40
                    .....Или если я не заканчивал военных танковых училищ то я вообще не имею права на рассуждения по непрофильной теме?...

                    ....В профиль не заглядывал, но догадался.....По характеру Ваших комментариев....Вообще то сперва надо подумать ,а потом написать ( а не брякнуть что либо)...Вообще ,если не в теме ( самолеты , танки и т.д.)- лучше промолчать...Вот я например в финансах ни бум-бум, и не комментирую такие вещи....Кстати в пушках, кораблях тоже.....Жду Ваших здоровых и хороших комментов на финансовые темы ( а здесь они бывают довольно часто )....Не обижайтесь..... hi
        5. Bugor 29 июня 2015 12:18
          Куда ж их ставить-то?
          Предложите.
          1. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 12:21
            Цитата: Bugor
            Куда ж их ставить-то?
            Предложите.

            Сделать их плоскими, расположить за башней, они будут ложиться на броню, и обладать низкой боковой проекцией.
            1. Фалкон 29 июня 2015 14:42
              Цитата: Лт. запаса ВВС
              Сделать их плоскими, расположить за башней, они будут ложиться на броню, и обладать низкой боковой проекцией.


              Почитал Вашу идею.

              1. в проекции сверху - стреляй как по блину.
              2. Прикрытие башней сверху - а при повороте башни на 180 градусов? Если посмотреть, то пушка расположена низко, не так как корма башни. Это не получится.
              3. как сливать топливо из плоских баков? оно растекается и на подъеме или спуске, насос будет хватать воздух, да и при ровном дороге - очень сложно слить его полностью.
              4. И самое важное. См фото арматы сверху! там идут радиаторы двигателя, которые нельзя закрывать. т.е. даже если отметать выше стоящие пункты, то емкость баков будет литров 50
            2. bolat19640303 29 июня 2015 15:04
              Сколько машин было уничтожено из-за дополнительных топливных бочек? Даже не знаю таких фактов.
              Много разговоров из-за опции которая использовалась и будет использоваться в танковых войсках. 400 л керосина для Т-80 - это грубо говоря 400-450 км пробега, для дизельных танков естественно больше. Так нужны ли топливные бочки? Или лучше за танковой ротой топливозаправщик тащить на буксире (кто видел танковые колонные пути поймет). Ответ очевиден. А выдумывать какие то новые баки вместо простых бочек никто и никогда не будет.
              Интереснее другое - вспомогательный и дополнительный пулеметы? Или сугубо гражданский журналист писал или ... И где установлен один из них (один на башне)?
        6. Зэ Кот 29 июня 2015 22:35
          Цитата: Лт. запаса ВВС
          Дело не в дополнительных баках, а в том где они установлены, установка на корме, по старинке делает их очень уязвимыми, скажем для крупнокалиберных винтовок с зажигательными патронами, пули мини пво арматы вряд ли способно перехватывать.


          Танки солярку используют. Она не горит сама по себе. Пусть хоть обстрелются зажигательными ...
      3. Наблюдатель2014 29 июня 2015 19:15
        " vodolaz "
        ха ха пять балов!"Нравятся мне диванные эксперты: дополнительные баки-это анахронизм. Значит разработчики идиoты, а эти товарищи за компом-самые умные."
        Да этих"экспертов " на просторах интернета как грязи.Лепят что статьи что коменты кто во что гаразд.Какой только х.... не писали про наш новый танк.
        А мне ещё новомодные забугорные фильмики нравятся про всякие "оружия будущего" Там вообще для людей уровня табуретки.Или ещё как давай стрелковое оружие сравнивать с новомодными прибамбасами против как обычно не понятно где и кем сделанной подделкой Ак47.При этом рожи с таким умняком ,что можно подумать что-то в этом соображают.
      4. Альф 29 июня 2015 19:23
        Цитата: vodolaz
        Нравятся мне диванные эксперты: дополнительные баки-это анахронизм. Значит разработчики идиoты, а эти товарищи за компом-самые умные.

        "World of Tanks" рулит. Рекламу посмотришь, так сам верить начинаешь, что танки так прыгают, да еще и, развернув башню, стреляют в полете. Эх, поколение пепси...
    2. Starover_Z 29 июня 2015 10:46
      Цитата: Вадим237
      Только защиту бортов усилили.

      "Толи ещё будет ой-ёй-ёй !" - прям как в песне Пугачёвой !
      Сколько ещё сюрпризов преподнесут конструкторы, пока сформируется окончательный облик Арматы !
      1. Вадим237 29 июня 2015 13:41
        Эта модель окончательная версия для испытаний и массового производства, остальное доп опции.
    3. Владыка Ситх 29 июня 2015 10:46
      Странные какие то эксперты. Доп.баки перед боем сбрасываются, они ж только для маршевого варианта.
      1. Варяг_1973 29 июня 2015 11:05
        Для Владыка Ситх. Ну а чего вы хотели?! Яка страна такие и "эксперты", я руинцев имею ввиду, если что! Это же они больше всех кричат, что "Армата" это фуфло и они из РПГ завалили уже "тысячу тысяч" "Армат"!

        Чего вы хотите от страны, в которой ковтун и яхно - это ЭКСПЕРТЫ-ПОЛИТОЛОГИ?! Если они ЭКСПЕРТЫ, тогда я точно летчик..., ...испанский...!
  2. удав19 29 июня 2015 10:39
    От не доработанной - уже пол мира обо...алась!! laughing...... Господи!! А дальше-то что будет?!! wassat
    1. Вадим237 29 июня 2015 10:41
      Да кажись уже доработанный.
    2. kimyth1 29 июня 2015 10:43
      еще 152ю пушку поставить дык ващеее обгадятся!!!! laughing
      1. igor.borov775 29 июня 2015 11:25
        Господа внимательно читайте что говорят учёные и конструктора.Дело совсем не в орудии.Это настоящий комплекс.Необитаемый автоматический пушечный комплекс.Работа идёт не только с орудием .а полностью с необитаемым боевым артиллерийским комплексом.Они не скрывают и калибр.Будет готов и мы увидим.Не всё сразу.Идут испытания.
      2. Вадим237 29 июня 2015 12:01
        Что то подсказывает что 152 миллиметровой пушки на Армате не будет.
        1. Dimka off 29 июня 2015 17:04
          Цитата: Вадим237
          Что то подсказывает что 152 миллиметровой пушки на Армате не будет.

          А мне что то подсказывает, что будет, очень даже будет
          1. Вадим237 29 июня 2015 17:10
            В отдалённом будущем будет, а сейчас денег на это нет.
            1. Dimka off 29 июня 2015 19:09
              Цитата: Вадим237
              В отдалённом будущем будет, а сейчас денег на это нет.

              Сама пушка сделана и испытана на Т-95, есть и боеприпасы к ней. По словам специалистов установка такого орудия займет не больше времени нежели установка 125 мм орудия.По цене не на много более чем обычный калибр. Буду мыслить позитивно и думаю что в течении 1-2 лет мы сможем увидеть и такой вариант Т-14. А деньги найдутся. Раз строят новые самолеты и корабли то и на орудие наскребут тоже smile
    3. пенсионер 29 июня 2015 10:45
      Цитата: удав19
      От не доработанной - уже пол мира обо...алась!! ...... Господи!! А дальше-то что будет?!!

      Ди ни чё особенного не произойдёт request . Просто всё НАТО в килты переоденут yes - и всех делов-то feel ...
      1. удав19 29 июня 2015 10:51
        Цитата: пенсионер
        Цитата: удав19
        От не доработанной - уже пол мира обо...алась!! ...... Господи!! А дальше-то что будет?!!

        Ди ни чё особенного не произойдёт request . Просто всё НАТО в килты переоденут yes - и всех делов-то feel ...

        То-то вон уже хохлов одевают!! laughing ...уже эксперементируют, однако!!!
  3. meriem1 29 июня 2015 10:44
    Че-ж они так перепугались??? Пришло понимание, что технологически Мы не такие и отсталые!!! Вот и роняют дерьмецо из всех щелей. А правильные Парни УРАЛВАГОНЗАВОДА штампуют новинки. И это хорошо!!!
  4. Корсар0304 29 июня 2015 10:49
    Побыстрее бы танковые войска насытили "Арматами", а там уже по ходу эксплуатации доработать напильником )).
  5. doc67 29 июня 2015 10:49
    Очень понравилось: "сама машина не была представлена в открытой экспозиции, ее «показали лишь кругу избранных со специальными пропусками" Вот интересно, а как там оказались молдаване? Наверное обои клеили...
    1. ziqzaq 29 июня 2015 10:58
      Цитата: doc67
      Вот интересно, а как там оказались молдаване? Наверное обои клеили...

      "Вестник Мордовии" к молдаванам не имеет ни какого отношения...
    2. bes513 29 июня 2015 11:29
      Вы полный неуч, сударь. Отвесьте поклон ливанову и живите шшасливо. Успехов.
    3. S-17 29 июня 2015 11:33
      Ещё Мордор сюда приплети... laughing
    4. gigiperfetto 29 июня 2015 11:44
      Был - был, и мед пил! wink А тем временем в Европе мультфильм "Маша и Медведь" заставляет говорить о себе даже между мамочками в очереди в хлебный магазин. Мелочь, но приятно. soldier
  6. GrBear 29 июня 2015 10:59
    а как там оказались молдаване?

    а может "мордАвины" laughing
  7. gregor6549 29 июня 2015 11:01
    Все эти "танцы у рояля" еще раз показывают, что и на параде 9 Мая, и на форуме были показаны т.н. "демонстрашки" (technology demonstrators) которые слепили на скорую руку чтобы показать что такой танк уже есть и что в принципе может быть использовано в серийном танке.
    Причем, судя по всему, более менее отработанной частью танка явился его корпус (платформа), а вот в части башни и ее "начинки" говорить о какой то отработанной версии пока не приходится.
    Например. На башне установлены элементы активной защиты способные якобы поражать противотанковые боеприпасы в передней и верхней полусферах, в то время как радаров с плоской решеткой на башне всего два и их зоны обзора верхнюю сферу перекрывают лишь частично. Для сравнения на израильской Меркаве 4 таких радаров не менее 4х.
    Да и конфигурация башни явно не в традициях нижнетагильцев. Те уже давно научились делать башни с формами обеспечивающими их оптимально возможную защиту. А здесь не башня, а прямо таки ловушка для противотанковых снарядов. Да и с самой платформой не все ясно, т.к. одно из "ноу хау" танка (ее бронекапсула) не обеспечивает нужных обитаемости и условий работы экипажа. Тесновата с. Так что придется ждать пару тройку лет пока нам покажут то, что в действительности будет в войсках. Если конечно финансирование работ по танку не урежут до нуля, что вполне вероятно при его нынешней цене. Не исключено что в конце концов войска получат вместо Арматы модернизированные Т72, Т80 и Т90
    1. voyaka uh 29 июня 2015 11:17
      "А здесь не башня, а прямо таки ловушка для противотанковых снарядов."////

      Снаряды сейчас не рикошетят, так что не вижу проблем с формой башни.

      "одно из "ноу хау" танка (ее бронекапсула) не обеспечивает нужных
      обитаемости и условий работы экипажа. Тесновата "////

      Лучше в тесноте, но не в окружение карусели открытых зарядов.
      Раньше буквально танкисты "сидели на порохе".
      1. gregor6549 29 июня 2015 15:31
        Оптимальных углов наклона брони танка и его составных частей никто пока не отменял. Даже Меркава вполне наглядный пример этой классики. Тем более что Меркам уже 4 модификации и каждая прошла жесткую проверку в реальных боях где использовались вполне современные противотанковые боеприпасы в том числе тандемные.
        О тесноте. Уже писал что в свое время наша фирма ставила свою аппаратуру в различные подвижные единицы: танки, БМП, БТР, БАЗовские "сороконожки", Уралы и т д. Поэтому кое какое представление что такое теснота в танке и как легко ее переносить имею представление. А ведь ее не только переносить нужно но и работать в ней. Но в танке экипаж хоть разнесен кое как в пространстве. А тут с разносом напряженка. И ладно если экипаж из худеньких подобрали, а если из таких как Рогозин, или один из экипажа комбриг привыкший к определенному комфорту. Ведь основная мысль такого командира будет как оттуда вырваться на свежий воздух. И опять не утрирую. Помню как показывали одному солидному генералу одну из наших систем смонтированную в заднем отсеке БМП. Залезть он туда то залез, но через 5 минут стал проситься наружу и когда ему дверку открыли вылетел из отсека весь распаренный и как ошпаренный. А если бы ему пришлось на этой БМП двигаться по танковым дорогам и не просто двигаться а руководить боем? А ведь рабочее место за которым он посидел было относительно просторным, сиденье вполне комфортабельным да и кондиционер имелся.
    2. teron 29 июня 2015 11:29
      Вот кстати, тоже возникло ощущение какой-то чужеродности когда увидел башню спереди. Наши так не делают. Или теперь правильнее - не делали? Раньше у всех советских танков силуэт сглаженный был, а тут короб какой-то. Была у советской техники некая хищная эстетика, тут же ничего подобного. Но это я так про первое впечатление. На истину не претендую, дай Бог нашим оружейникам чтобы у них все получилось.
      1. Alexey RA 29 июня 2015 13:17
        Цитата: teron
        Раньше у всех советских танков силуэт сглаженный был, а тут короб какой-то.

        Так это короб и есть. Флотские сказали бы - "лёгкий корпус". smile
        Настоящая башня упрятана внутри - и она меньше.
    3. S-17 29 июня 2015 11:35
      Тесновата?
      Т.е. тов-щ Рогозин, который с головой там скрывается, по Вашему карлик?
    4. Fafnir 29 июня 2015 11:57
      Блин. Еще один "Иксперт". Вы, что уже внутри были? Если были то куда смотрят органы? wassat А если не были (что гораздо более вероятно) - то откуда такие заключения? И если Вы настолько разбираетесь в танках, то почему до сих пор не в КБ? wassat
      1. gregor6549 29 июня 2015 14:34
        да, был внутри капсулы но не настоящей, а макета. Что там делал? Прикидывал где и как можно разместить определенные виды радиоэлектронного оборудования, ибо несмотря на преклонный возраст меня ингда приглашают в качестве консультанта по автоматизированным системам управления войсками и вооружением. так что в определенном смысле я уже в КБ. И срок службы штатный и негштатный в этом КБ уже перевалил за 60 лет. Что делать если вся молодежь рванула в бизнес делать дело кому то нужно. Вот и делают такие как и я старперы. И о моем знании танков. Я в общем то не танкист, а системотехник. Но системы которые мне прходилось разрабатывать устанавливалиь практически на всех видах колесной и гусеничной техники, в том числе и в танках. Ответил вроде на все вопросы кроме одного. Куда смотрят органы. Если вы про мой орган то он уже увы смотрит не совсем туда куда бы хотелось. А за остальные органы я не в ответе. Зарплату они получают исправно пусть и смотрят куда надобно.
        1. Fafnir 29 июня 2015 14:54
          Спасибо за полный и развернутый ответ. Извините если мой комментарий Вас задел. К сожаление насчет молодежи Вы правы.
    5. Bugor 29 июня 2015 12:30
      Целиком и полностью поддерживаю.
      Платформа - есть, и это главное, имхо.
      А башню, к-рую нам показали, никто в трезвом уме не воспринял, как готовый образец. Она неловкая какая-то, неуклюжая. Как будто слепили абы как...
      Да и к БК вопросы...
      Так что опять ждём с.....
    6. Alexey RA 29 июня 2015 13:16
      Цитата: gregor6549
      Да и конфигурация башни явно не в традициях нижнетагильцев. Те уже давно научились делать башни с формами обеспечивающими их оптимально возможную защиту. А здесь не башня, а прямо таки ловушка для противотанковых снарядов.

      Кхм... стесняюсь спросить - а где Вы видели башню "Арматы"? Не "лёгкий корпус" башни, защищающий наружные устройства максимум от осколков, а именно "прочную башню", защищающую орудие и механизмы от снарядов?
      1. gregor6549 29 июня 2015 15:17
        Не стесняйтесь. Башню Арматы видел там где и все. Но вот о наличии у нее легкого и прочного корпусов как у подводной лодки не догадывался. Что я видел так это экраны устанавливаемые на башни предыдущих моделей танков и "панцирные кровати" устанавливаемые на танки и БТР оппонентов воевавших в Афганистане и прочих горячих точках. Назначение сих экранов вполне понятно а сами экраны хорошо отличным от башен и корпусов. А вот на Армате я таких экранов и легкой брони не углядел. Может зрение уже ни к черту? А может нет там никакой легкой брони. Тем более что основная броня уже позиционировала ее разработчиками как самая самая и не имеющая аналогов да и систему активной защиты не просто ведь так установили. И куда там легкую броню девать и главное для чего. Все без чего можно в бою обойтись крепится обычно снаружи в железных ящиках. А все что нужно в бою необходимо защищать именно прочной броней.
        1. Alexey RA 29 июня 2015 15:56
          Цитата: gregor6549
          Не стесняйтесь. Башню Арматы видел там где и все. Но вот о наличии у нее легкого и прочного корпусов как у подводной лодки не догадывался. Что я видел так это экраны устанавливаемые на башни предыдущих моделей танков и "панцирные кровати" устанавливаемые на танки и БТР оппонентов воевавших в Афганистане и прочих горячих точках. Назначение сих экранов вполне понятно а сами экраны хорошо отличным от башен и корпусов. А вот на Армате я таких экранов и легкой брони не углядел. Может зрение уже ни к черту? А может нет там никакой легкой брони.

          Ну так посмотрите на фото башни вблизи:


          Зачекованные панели видите?
          То, что мы видим - это не основное бронирование башни. Это именно наружный кожух. И в прошлом году была заметка о "новой и неимеющейаналогов" лёгкой броне, которую планируют применять в том числе для защиты наружных элементов перспективного танка.
          1. gregor6549 29 июня 2015 16:21
            То что мы видим вполне может оказаться "дурилкой картонной" т.е. макетом башни. А если макет лепился в спешке то особого внимания на мелочи могли и не обращать. Вот когда появится серийный образец тогда и будем посмотреть где там наружный корпус а где внутренний и чем они отличаются. Кстати, вполне обычная практика. Когда системы которые мы делали срочно потребовалось показать Д.Ф. Устинову и его коллегам по Варшавскому Договору на учениях Запад 81 их, системы, так "причесали" и таких декоративных панелей понаставили что любо дорого поглядеть было. А нас в офицерскую форму переодели, чтобы не мозолили своим гражданским видом глаза начальству. А без нас ничего не фурчало, системы то новые еще были. Про преобразование ландшафта и все остальное не упоминаю.
            1. Вадим237 29 июня 2015 17:12
              Башня очень даже настоящая и бронерованный кожух тоже.
              1. gregor6549 30 июня 2015 10:07
                Спорить не буду. Поживем-увидим (если доживем). Сейчас делать какие то выводы и заключения рановато. Ссылаться на мнения забугорных экспертов, особенно "штатских" я бы тоже не стал. Они, как правило, хвалят российское оружие в основном для того чтобы запугать тех "товарищей" от которых зависит финансирование их ВПК и добиться их "ЗА" по вопросу увеличения данного финансирования, понимая что столкнуться в бою с Арматами их танкам вряд ли придется. А если и придется, то не им придется сидеть в этих танках да и танки будут стрелять далеко от их домов. Они уже давно привыкли везде воевать издаля, А вот если им будет светить война на на своей земле, то они озаботятся нажать красные кнопки до того, как Арматы доплывут до из берегов. Тем более что плыть и долго и особо не на чем
  8. ssn18 29 июня 2015 11:08
    Цитата: gregor6549
    Если конечно финансирование работ по танку не урежут до нуля.

    Во во, какие нибудь поцриоты типа Силуанова. Это только и мечтает.
  9. Simara 29 июня 2015 11:32
    уже мутит от слов "не имеющий аналогов"... так затаскали фразу что у любого вызывает скуку или негатив... надо бы другой синоним начать применять что ли...
  10. Принцев Алексей 29 июня 2015 11:34
    Ясно......................................
  11. Dies Irae 29 июня 2015 11:46
    Да разве это уже имеет значение?
    Ребята могут её вообще не дорабатывать и насовсем про неё забыть.
    Ведь и наши, и западные, и даже китайские "иксперды" уже успели её всю оценить, сделать вывод, что она на порядок превосходит все существующие аналоги и вообще крайне уникальна.
    Всё, можно не строить и не запускать в серию.
    А то вдруг сравнение настоящей, серийной боевой машины, а не макета и букета "хотелок-ожидалок" окажется не таким радужным?
  12. bmv04636 29 июня 2015 11:49
    давайте покурим тему ка в Т-14 впихнуть еще и 57 мм боевой модуль Байкал. Может быть как на Бахче или все ж подумать двух башенную компоновку?
    1. Bugor 29 июня 2015 12:38
      А зачем?
      Можно и томагавки впихнуть, только для чего?
      В любом случае, танк будет подбит, не птуром, так СВУ, не ракетой - так миной.
      Главное - чтоб танки не бросали без поддержки пехоты с их миномётами и граниками. Тогда и 57-мм ни к чему.
      А вот пулемет жидковат... 7,62 - ну ни к селу ни к городу... Ни пехоте помочь, ни стенку проломить.
      Голосую за 12,7. Один. С дистанцией. И БК в 2000 патроно к нему.
      1. Alexey RA 29 июня 2015 13:19
        Цитата: Bugor
        А вот пулемет жидковат... 7,62 - ну ни к селу ни к городу... Ни пехоте помочь, ни стенку проломить.
        Голосую за 12,7. Один. С дистанцией. И БК в 2000 патроно к нему.

        Зачем? Если есть пехота - у неё есть БМП. Или БТР. То есть, 30 мм или 14,5 мм по-всякому будут рядом.
        1. Bugor 29 июня 2015 13:25
          Немцы на это напоролись с "Фердинандом". Пехота - она везде. :)
          Я был неправ. Нужны два пулемёта.
          7,62 и 12.7.
          1. Alexey RA 29 июня 2015 15:09
            Цитата: Bugor
            Немцы на это напоролись с "Фердинандом". Пехота - она везде. :)

            Потому что немцам надо было устав, наставления и инструкции читать. По которым "федя" - это не штурмовая САУ, а ПТ-САУ. Уставное же место ПТ-САУ - во второй линии, за танками. А они расслабились - и, соблазнившись 200-мм лобовой бронёй, поставили "федь" в первую линию. Ну и огребли.
            Но не от пехоты. Судя по известной таблице "Повреждения САУ Ferdinand, брошенных немцами в районе совхоза "1 Мая" и станции Поныри", наша пехота выступала только в роли добивающих. Основные потери "феди" понесли от мин и артиллерии.

            Кстати, наши СУ-85 и СУ-100 так и провоевали всю войну без пулемётов.
    2. Alexey RA 29 июня 2015 13:24
      Цитата: bmv04636
      давайте покурим тему ка в Т-14 впихнуть еще и 57 мм боевой модуль Байкал. Может быть как на Бахче или все ж подумать двух башенную компоновку?

      Хотите, чтобы Т-14 закончил как Т-35?
      Давайте тогда уж поставим ещё и подвеску Книпкампа и электротрансмиссию Порше. Чтобы уж с гарантией. smile
    3. Штык 29 июня 2015 14:32
      Цитата: bmv04636
      или все ж подумать двух башенную компоновку?

      И экипаж, человек ...цать!Уже было ...
  13. RUS96 29 июня 2015 12:01
    Там тех.вода что бы руки ноги помыть,носки постирать wassat
  14. Волька 29 июня 2015 12:21
    но ведь сказано проект секретный, стоит ли еще раз брызгать слюной, придет время сами все и увидите...
  15. Yogaradz 29 июня 2015 12:38
    Цитата: inkass_98
    Цитата: Лт. запаса ВВС
    установка на корме, по старинке делает их очень уязвимыми

    Они для маршей, а не для боя. Перед боем сбрасываются/снимаются.

    В авиации ПТБ (подвесные топливные баки) обычное дело, так почему же и в бронетанковых войсках их и не использовать, тем более что только для маршей!
    1. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 12:42
      Цитата: Yogaradz
      В авиации ПТБ (подвесные топливные баки) обычное дело, так почему же и в бронетанковых войсках их и не использовать, тем более что только для маршей!

      В авиации в них сложнее попасть с земли, учитывая скорость самолёта. А танк подкараулить на марше куда проще.
      1. Fafnir 29 июня 2015 12:48
        Попасть сложнее, но ПТБ значительно снижает маневренность самолета! am Скажите честно, Вам просто не нравится вид танка с "бочками"? wink
        1. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 12:54
          Цитата: Fafnir
          Попасть сложнее, но ПТБ значительно снижает маневренность самолета!

          Именно поэтому США разработало конформные топливные баки для F-15/16. Маневренность может и снижается, но аэродинамика улучшилась по сравнению с подвесными топливными баками, кроме того точки подвески стали свободными и на них можно вместо баков прикрепить ракеты или бомбы.

          Цитата: Fafnir
          Скажите честно, Вам просто не нравится вид танка с "бочками"?

          Нет просто я вижу огромную мишень на танке. Например стреляют по танку зажигательной пулей на марше, баки взрываются и заливают горящим топливом двигатель танка расположенный в корме, доступ воздуха к двигателю прекращается, двигатель танка глохнет и танк превращается в неподвижную мишень которую легко можно добить.
          1. Fafnir 29 июня 2015 13:20
            Насчет ПТБ - это была шутка. А если серьезно, возгорание или даже взрыв внешнего дополнительного бака на танке при его текущем расположении не представляет серьезной опасности, кроме того, в случае если есть подозрения, что танки могут вступить в бой на марше внешние баки должны быть сняты или из них должно быть слито топливо. Да и расходуется оно из них в первую очередь. Повторюсь еще раз - эти "бочки" дополнительный бак, и применяется в случае если нужно перегнать технику своим ходом на относительно большое расстояние, и сбросить его можно в любой момент! И используется он, соответственно не всегда, ну не будете же Вы вешать ПТБ на истребитель который вступит в бой сразу после взлета? Да и двигатель залить не должно.
      2. Комментарий был удален.
  16. BIP PS FSB RF 29 июня 2015 12:45
    два 7.62-мм пулемета: один «вспомогательный», второй – «дополнительный» - какая-то странная фраза, очень напоминает - на танке два пулемета: один "не нужен" и второй "зачем-то". feel
  17. bender8282 29 июня 2015 13:27
    Армата пока ещё ребёнок,которого учат говорить.Но вырастят прекрасного война!
  18. mmrr 29 июня 2015 13:45
    Зачётный танк получился,не успел ещё выстрелить,а половина Украины уже контузило))))
  19. Томпсон 29 июня 2015 16:42
    Цитата: Лт. запаса ВВС
    Цитата: Fafnir
    Повторяю вопрос: чем Ваш вариант дополнительного бака отличается от штатного внутреннего бака?

    Тем что внутреннего бака очевидно что не хватает, для длительного марша, и нужен дополнительный, так почему дополнительный топливный бак не защитить так же как и основной? Если вы спрашивали про степень защиты то ничем отличаться не будет.

    Удивляюсь, как столько терпят ваш флуд и бестолковость остальные участники.
    Ребята терпеливые попались. А вам рекомендую сидеть в запасе лейтенантом и не позорить хотя бы это звание.
    1. Лт. запаса ВВС 29 июня 2015 18:33
      Цитата: Томпсон
      Ребята терпеливые попались. А вам рекомендую сидеть в запасе лейтенантом и не позорить хотя бы это звание.

      Никакого позора нет. От того чтобы повысить защищенность дополнительных топливных хуже никому не будет. Вы же напротив считаете и так ладно, и ждёте мнения супермегагигаспециалистов. Своего то мнения нету...
      И ладно бы речь шла про сложные механизмы там электронику итд итп, там согласен нужно мнение специалиста. Но блин это топливный БАК!!!!! Какого мнения специалиста вам надо академика или члена корреспондента РАН?
      1. Томпсон 29 июня 2015 20:12
        Цитата: Лт. запаса ВВС
        Цитата: Томпсон
        Ребята терпеливые попались. А вам рекомендую сидеть в запасе лейтенантом и не позорить хотя бы это звание.

        Никакого позора нет. От того чтобы повысить защищенность дополнительных топливных хуже никому не будет. Вы же напротив считаете и так ладно, и ждёте мнения супермегагигаспециалистов. Своего то мнения нету...
        И ладно бы речь шла про сложные механизмы там электронику итд итп, там согласен нужно мнение специалиста. Но блин это топливный БАК!!!!! Какого мнения специалиста вам надо академика или члена корреспондента РАН?

        Уважаемый. зачем изобретать велосипед? Зачем усложнять простое???
        Топливные дополнительные баки нужны только во время длительных маршей! Обычно это бывет в тылу и нарваться на диверсантов шансов очень мало и прятать баки нет смысла! Ваш пример про чечню неуместен, т.к. там баки не использовались, т.к. расстояния даже при марше были небольшие. И самое главное- всё что вы предлагаете просто излишне утяжеляет танк и без того массивный. Следуя вашей логике нуждо строить не танк, а танкосамовертолетоплав- чтобы сразу на все случаи жизни...
        Всё гениальное просто.
        Кстати, чуть от темы- многие были в шоке от высоты башни-она же без экипажа, почему такая???
        Но все забыли, что многие современные противотанковые системы стараются поразить танк СВЕРХУ, где он всегда был менеее защищён! А как добится защиты без увеличения габаритов?
        Как всегда борьба противоположностей! выход находят в компромиссе! как и с баками!
        С ув! минусуйте дальше!
  20. MaxWRX 29 июня 2015 22:39
    Забудьте про 152мм пушку. Это требует усиленную платформу нежеле для 125мм. 125мм основной калибр для решения большинства задач которые ставятся перед танками. А делать усиленную платформу(читай на порядок дороже) на массовую технику не целесообразно как финансово, так и по скорострельности и сниженном боезапасе. 152мм для дотов и сверх защищенных целей которых почти нет. Только для арты это аргумент

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня