О возможной тактике русских в Цусиме (развёрнутый комментарий)

Что сказать, прочел сей фельетон (О возможной тактике русских в Цусиме).

Даже не фельетон, а скорее былину. Сказание такое. Сборник сплетен на заданную тему. Сам испугался, и за читателей этого опуса испереживался. Ведь есть с чего. Стращает нас автор не по-детски. Чего там только нет!


О возможной тактике русских в Цусиме (развёрнутый комментарий)


1. Страшные 305-мм фугасные «чемоданы» по кличке "фуросики". Натуральная вандервафля. В самом конце опуса это так, прямым текстом, и написано. Я как прочитал, чуть инфаркт не получил. Миокарда. Вот ведь думаю, что удумали, паразиты. Какой страшной пакостью извести решили. А вчитался, успокоился. Вполне обычные фугаски. Ничего страшного и необычного. Разве что не русского производства, британские, поэтому корпуса были качественные. Японцы такими суррогатами домашнего изготовления вся войну баловались. И ничего. Без видимых успехов. Они на самом деле им больше вреда нанесли, чем противнику.

Автору, конечно, невдомек, что "страшными фуросиками" можно было серьезно пощипать полуброненосный корабль. Можно было даже утопить перегруженный сверх полного водоизмещения цитадельный броненосец. Но невозможно причинить серьезный ущерб броненосцу сплошного бронирования. Даже перегруженному. Поэтому на "фуросики", если очень хочется, можно списать «Ослябю». Правда, для этого сначала придется доказать, что он был перегружен. И сделать это будет ой как непросто. Данных, говорящих об этом, просто нет. «Ослябя» был нагружен сверх нормального водоизмещения. Но в пределах полного. Следовательно, перегрузки не было. Не было перегрузки, значит, был бронебойный снаряд. Логическая цепочка очень простая, даже примитивная.

А вот «Суворова», «Бородино» и «Александра» на фуросики списать не получится никак. Ни при каких раскладах. Только бронебойные. И точка. К этому же относится и известная сетевая сплетня о том, что японцы почти не стреляли бронебойными. Чепуха, разумеется. На серьезном уровне даже обсуждать нечего.

2. Далее идут страшные оркелийские «лучи смерти». Хотя нет. Это не отсюда. Ими нас пугали в других местах. Таких же «исторически достоверных».

3. Дальше автор порадовал нас сообщениями про опытного флотоводца Того. Нет, это в русском стиле — называть опытным кого не лень. И еще гениальным. Начинаешь уточнять, в чем гениальность, где опыта набрался и вообще, какими флотами командовал, оппоненты либо молчат, либо матерятся. Веские «аргументы», ничего не скажешь.

Автор не припомнит, в каких баталиях участвовал «опытный флотоводец Того»? Я помню только баталию в Желтом море. Которую Того бездарно прошляпил. Но ему повезло: после достаточно случайной гибели адмирала Витгефта «господа офицеры» (даже скорее, старшие офицеры) в панике разбежались в разные стороны, как тараканы от дихлофоса. Продемонстрировали, так сказать, высокий боевой дух. На этом эскадра фактически прекратила свое бесславное существование. Но заслуга лично Того как флотоводца здесь минимальна. Титулом «опытный флотоводец» следовало бы наградить безымянного японского артиллериста. Так было бы справедливее.

И это я еще не касался второго «японского гения», Камимуры, отличившегося в Корейском проливе. Он продемонстрировал свою бездарность во всей красе.

4. Далее автор приводит весьма смешную «таблицу бронепробиваемости». Не знаю, где он ее взял. Но очень подозреваю, что смастерил дома, на коленке. При помощи самого обычного бухгалтерского арифмометра. Таблица явно составлена человеком, который в артиллерии не понимает ровным счетом ничего. Первое, что откровенно порадовало, это бронепробиваемость на дистанции 00 кбт. Это сказка, а не столбец.

Далее. Паритет русских и японских 305-мм пушек указан, как ~ 19 кбт. На самом деле этот показатель ~ 11 кбт. Еще в таблице нет 305/35 и 305/30 русских пушек. Наверное потому, что их бронепробиваемость выкладывать как-то не кошерно. Сразу вылезают приписки и очковтирательство. Ведь на дистанции 40 кбт. бронепробиваемость русских 305/35 пушек «Наварина» была слегка меньше (!!!), чем у облегченных 254/45 пушек БрБО. На самом деле «Наварин» с точки зрения баллистики был вооружен не морскими, а полевыми крупнокалиберными пушками ГК (4 шт.). По крайней мере, ко времени Цусимы дело обстояло именно так. А в тех же условиях бронепробиваемость 305/30 пушек «Николая I» была чуть больше 203/45 пушек гарибальдийцев. С точки зрения баллистики пушки ГК «Николай I» были крупнокалиберными полевыми гаубицами (2 шт.). Т.е. на самом деле фактически они даже пушками не являлись. Вот такие вот «мощные орудия русских ЭБР» нарисовались. Вообще, их при подсчетах выделять не любят, считают все скопом. 305 мм, значит 305 мм. Ага. Федот, да не тот. Но здесь мы останавливаться не будем, это еще цветочки.

Дальше сразу упираемся в то, что не приведены данные 254/45 пушек русских БрБО. Судя по всему, их. Т.к. только они были слабее 254/45 пушки Кассуги. И их было 11, а более мощных, на «Ослябе», всего 4. Японская вообще была одна, но ее данные (точность не проверял) в таблице есть. Составитель таблицы таких подробностей (про русские пушки) явно не знал.

Но и это не все. Составитель таблицы явно не в курсе, что на эслвиках, французе и немце стояли 203/40 пушки (24 шт.). И только на гарибальдийцах стояли 203/45 пушки нового поколения (6 шт.). Оба этих типа были заметно мощнее русских 203/45 пушек (ой, а ведь их при Цусиме и вовсе не было). Но они в таблице есть. А самого распространенного в ЯИФ вида восьмидюймовок (203/40) в таблице нет.

Нет и 229/35 русских пушек (4 шт.). Но на самом деле упоминать там особо нечего, на дистанции 40 кбт. эти пушки были даже слабее, чем 203/45 русские пушки. Которые сами по себе были достаточно слабые.

На будущее автору Колобову, когда он будет рисовать следующую «полную» таблицу, хочу заметить, что на японских БрПК стоял еще один тип японских восьмидюймовок, и тоже 203/40. Но ослабленных, не таких, как на БРК.

Смех вызывает и сравнение японских и русских шестидюймовок. В таблице Колобова русские шестидюймовки всю дорогу лучше японских. На самом деле это не так. И так быть не могло. ДЭ немного больше у русских пушек. Но снаряд заметно тяжелее у японских. Без всякой баллистики и баллистических коэффициентов понятно, что с ростом дистанции легкое тело будет проигрывать тяжелому. Это элементарная физика. В таблице Колобова этого нет даже рядом. На самом деле паритет наступал на 40 кбт. До этой дистанции мощнее были русские пушки, дальше — японские.

Кроме этого, автор таблицы традиционно «забыл» еще один тип японских шестидюймовок. На сей раз гарибальдийцев. Их 152/45 пушки (28 шт.) были заметно мощнее всех остальных шестидюймовок.

Вот такую вот странную таблицу пытается подсунуть нам автор. То, что цифры далеки от реальных, я даже специально не буду писать. Это и так ясно.

5. Дальше автор начинает сплетничать (именно так) относительно задач калибров на броненосцах. Призвав в свидетели неких «теоретиков тех времен» (а я даже могу назвать их никнеймы на разного рода форумах), автор начинает следовать заветам этих «теоретиков». Еще чуть-чуть, и автор удивит нас «открытием» примерно такого уровня — «главным оружием танка «Тигр» было вовсе не 88-мм орудие, установленное в башне. Главными были два пулемета, курсовой и спаренный с пушкой». Однако 152-мм пушки на ЭБР выполняли задачи тех самых танковых пулеметов. И здесь задачка на сообразительность: а что же было целями для этих «пулеметов»?

6. Дальше автор демонстрирует непонимание в области типов броненосцев в плане их бронирования. Его совершенно не интересует их защита от пушек ГК. Он в основном интересуется их защитой от «пулеметов». Выводы авторы смешны уже потому, что он сравнивает корабли по какой-то «защите от скорострельной среднекалиберной артиллерии». И, самое смешное, делает весьма пафосный вывод, что «защитой располагали только 4 броненосца типа «Бородино» — остальные восемь были уязвимы».

То, что ВСЕ, повторяю, ВСЕ, японские броненосцы не были броненосцами сплошного бронирования по ВЛ, и НИ ОДИН из них не крякнул от артогня, автора ничуть не смущает. А из четырех «броненосцев типа «Бородино» те самые, со сплошным бронированием по ВЛ, как бы неуязвимые, от артогня крякнули три. Нет, я понимаю, что «Суворов» был добит торпедами. Но крякнул он еще до этого, и именно от артогня.

Про «противоядие». Разве не смущает, что это только французы такими «противоядиями» на экспорт в недоразвитые страны в те времена баловались? А британцы не баловались, британцы строили нормальные мощные корабли. Французы «умники на экспорт», а британцы (немцы, итальянцы) дураки?

Дальше идет песня: «Бухгалтер, милый мой бухгалтер». Становится понятно, что Колобов — не артиллерист. Он бухгалтер. Вот и писал бы про годовые балансы и отчеты в ПФР и ФСС. Зачем про артиллерию писать-то? Подсчет «пулеметов» — это увлекательное занятие, конечно. Но настоящая артиллерия ЭБР (ГК) здесь при чем?

Далее следует заключительное откровение от «теоретиков тех времен». Звучит оно так: «…смысл шестидюймовой артиллерии состоял в разрушении небронированных частей броненосца на малых дистанциях боя». Все, это апофеоз. Дальше комментировать нечего. Человек расписался в том, что он не понимает элементарных вещей. Нет, все-таки бухгалтеру надо о деньгах. Оно как-то гармоничнее получится.

7. Дальше от нашего автора следуют соображения тактического характера. О чем они говорят? О том, что человек «не в теме». И не только в области артиллерии. Но еще и в области балета (наверное). А кроме этого, в области судовождения. Он не понимает, что тактика корабля (группы кораблей), не обладающих преимуществом в скорости хода, очень проста. Крутиться как на сковородке и мешать более быстроходному противнику делать его дела. Все. Больше никаких задач нет и быть не может. Т.к. для этого нет скорости. Колобов этого не понимает. Рожественский понимал. Поэтому никаких «предварительных приказов» не отдавал, кроме одного. Думал, видимо, что по ходу дела будет ориентироваться и командовать. Но почему-то не командовал. Может быть, действительно, ранение не позволяло. Но тогда почему не передал командование никому другому?

А боксерской груше, висящей в спортзале, тактика ни к чему. Ее пусть боксер разрабатывает. И дистанцию он будет определять. Инициатива полностью в его руках, не надо фантазировать.

8. Автор насмешил меня фразой «бронированный лоб» из новейших кораблей типа «Бородино». Достаточно экзотическое название для плавучих ведер с гайками. Автор призывает «подставить их под огонь 305-мм пушек японцев». Всем нам известно, что при Цусиме так оно и было. И сколько времени эти «бронированные лбы» продержались на поверхности, тоже известно. Но автор упорно призывает их туда подставить.

Автору и прочим «аналитикам Цусимы» надо уяснить для себя одну очень простую вещь. Результаты Цусимы и боя в Желтом море получились совершенно разными (в смысле потерь кораблей) по одной крайне простой причине. В бое в ЖМ со стороны РИФ принимали участие 4 (целых четыре!!!) ЭБР разного уровня. Часть из них была старовата, но это были ЭБР. И еще было два ведра с гайками. При Цусиме со стороны РИФ была масса ведер с гайками с этим же названием. Но настоящего ЭБР не было ни одного. Все корабли были отечественного производства. И это крайне печальный факт. Сейчас даже не стану останавливаться на экзотической для кораблей той эпохи схеме бронирования «бородинцев», которую подсунули французы и съели лопухи (а может быть, и коррупционеры, кто их знает) из-под шпица. Многими «аналитиками» ущербность схемы (и особенно ее российского исполнения) «бородинцев» выдается за их якобы преимущество. Не вдаваясь в дискуссии, просто отмечу, что за всю историю «технически и технологически передового российского военного судостроения» тех лет было построено всего 2 (два) корабля, которые можно было бы назвать ЭБР. Это старый от рождения (но не устаревший от рождения, как его систершипы) ЭБР 1 класса «Полтава». Да и то благодаря обилию импортных комплектующих. И старый от рождения (но не устаревший от рождения, как его систершипы) ЭБР 2 класса «Победа». Этот на отечественной элементной базе. Все. Больше ЭБР построено не было, хотя попытки продолжались периодически. Т.н. «бородинцев» это тоже касается.

Уровня подготовки экипажей я не касаюсь. Это категория субъективная: сколько людей, столько и мнений. Я больше по части объективности. Здесь спорить особо не получится — не с чем.

Что касается «прорыва во Владивосток». Согласен с начальным посылом автора: зачем он был нужен, этот прорыв? Что там, во Владивостоке надо было делать? За каким чертом туда?

Но если уж выхода не было, и надо было идти, то идти надо было двумя отрядами одновременно. Один, более ценный, «северным путем», в обход Цусимы. Второй, «заманушный», через Цусиму. День и час подхода к проливам должен был быть согласован и синхронизирован. Кто смотрел фильм «Обратной дороги нет», тот поймет, о чем речь. Как только Того накрывал «заманушный» отряд, он сразу же должен был сдаться. Может быть, открыть кингстоны. Плавучий мусор не представлял собой никакой ценности. Главное было спасти людей.

Того мог как-то выяснить суть дела и уйти из Цусимы на север, на перехват основного отряда. Тогда прекрасные шансы на прорыв появлялись у «заманушного» отряда. Известно ведь, японские 203-мм пушки элсвиков, немца и француза были бессильны против крупных броненосных кораблей. Правда, не ясно, какова была сила 203-мм пушек гарибальдийцев. Но не думаю, что они были серьезно эффективнее. А 254 мм пушка Касуги была всего одна.

На стороне РИФ был тот факт, что для перехвата крупных броненосных судов у Того было всего 4 корабля. И с этими кораблями ему надо было поспеть в два места одновременно. Это было бы невозможно, только если бы он не решился на раздел своих линейных сил. Два корабля в Цусиму и 2 корабля на север. Вот тогда… Т.е. повторение Цусимы. Но это только в том случае, если бы решился. А если бы нет, а это было бы скорее всего, то один отряд сдался бы в плен. А второй бы гарантировано дошел.

Но для этого надо было с самого начала осознать, что никаких шансов нет. А это было фу как непатриотично. Поэтому надо было начинать с начала. С осознания значения слова «патриотизм». И отделять его от «квасного патриотизма».
Автор:
Fleent
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

60 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти