Бокс по переписке, или Еще раз о послевоенном флоте

Бокс по переписке, или Еще раз о послевоенном флоте


Когда я готовил свои статьи в «НВО» («Мы наш, мы старый флот построим», «Охотники за ракетоносцами и убийцы «плавучих аэродромов», «Военно-морской заповедник»), я, конечно, подозревал, что еще придется вернуться к данной теме, но не ожидал, что именно по такому случаю. Не скрою, я тоже падок на тщеславие, и потому после публикации моих статей заглянул на форумы – почитать, что пишут. И вот почти дословная рецензия с одного из форумов: «Автор – милитарист и сталинист», – через десяток комментариев другой комментатор: «Автор – либерал и за уничтожение армии». Примерно в том же духе, к сожалению, большинство комментариев. Из этого я утвердился во мнении, слышанном мной не раз и от других, что люди в Интернете, за редким исключением, делятся на читателей и комментаторов. Первые читают информацию, анализируют, но не тратят время на комментарии. Вторые – комментируют, не тратя времени на чтение. Иначе и быть не может, поскольку в сутках только 24 часа. И все шло бы своим чередом, если бы не рецензия Максима Климова на мою статью, опубликованная в той же самой газете «НВО» («Еще раз о мифах послевоенного кораблестроения»). От этой рецензии на меня повеяло духом интернетовских форумов. И тут уж я решил ответить печатным словом на печатное слово.

СПОРЫ О РАКЕТАХ И МАНИЯХ


В своей статье Максим Климов прежде всего критикует книгу моего отца Владислава Ивановича Никольского, написанную в соавторстве с Владимиром Петровичем Кузиным. Этот научный труд хорошо известен в узком кругу интересующихся советским ВМФ и в защите не нуждается. Согласные с тем, что в больном советском государстве была больна не только КПСС и экономика, но и армия, давно растащили эту книгу на цитаты. Поэтому перейду сразу к защите собственного достоинства.

Для начала Максим Климов пишет: «В первую очередь хотелось бы развеять миф о «хрущевской ракетомании», которая, как утверждается (А. Никольским), нанесла ущерб поступательному развитию отечественного ВМФ». Рассказывая о «хрущевской ракетомании» в своих статьях, я делаю это не столько для критики Хрущева, сколько для того, чтобы показать, что те, кто потом критиковал Хрущева за ракетоманию, во времена Хрущева восхваляли его военный гений так же, как 10 годами ранее радовали Сталина обоснованием необходимости строительства линкоров.

Читая «научное» подтверждение своих идей, вождь искренне верил в свою правоту. Общество, превращенное в безропотных овец, порождало вождей-баранов, а бараны плодили овец. Так замыкался круг. Кстати, сегодня это ничего не напоминает? Насчет же утверждения Климова о безальтернативности массовой ракетизации хочется напомнить о золотой середине и о том, что под «хрущевской ракетоманией» подразумеваются не полеты в космос и не создание межконтинентальных баллистических ракет (за что мы Хрущеву благодарны), а упование на то, что зенитный ракетный комплекс (ЗРК) заменит истребитель, а крылатая ракета – бомбардировщик, о чем я и писал. А если уж хвалить Хрущева, то прежде всего не за ракетизацию, а за его конверсию и попытки приумножить выпуск продукции народного потребления.

Еще одно место.

Максим Климов пишет, что ЗРК «Волна» мог, особенно в опытных руках и с учетом модернизации, сбивать низколетящие цели, а еще на БПК проекта 61 были две артустановки АК-726, а также на советских кораблях ставили артустановки АК-230 и АК-630. И, следовательно, мое утверждение, что советские корабли в 60-е – начале 70-х годов не имели должной защиты от низколетящих целей (ниже 50 м), несостоятельно. Однако мой оппонент как-то забыл привести год модернизации «Волны», а между тем я об этом писал: модернизированная «Волна-М» появилась лишь в 1976 году, когда у США уже был Harpoon. То же относится и к АК-630. АК-230 не ставилась ни на проект 61, ни на проект 1134.

Что касается АК-726, то у нее была проблема иного рода. Она эффективна, когда применяет снаряды с радиовзрывателем, но как раз по цели ниже 50 м использовать их было тогда нельзя. Не случайно на испытаниях в 1962 году АК-726 сбивала мишени на высоте не ниже 500 м. Значит, приходится использовать контактный взрыватель, но добиться прямого попадания по околозвуковой цели, да еще и маневрирующей, пусть и только в горизонтальной плоскости, реально можно только начиная с дистанции 4 км. Именно поэтому артиллерийские системы, предназначенные для поражения низколетящих целей, имеют эффективную дальность 2–4 км и небольшой калибр – 20–40 мм.

4 км Skyhawk проходит за 14 секунд, за это время две АК-726 успевали выпустить 80 снарядов, что по расчетам позволяло сбить один, максимум два самолета. Поэтому четыре Skyhawk было достаточно, чтобы угробить любой наш корабль. Тут я должен принести свои извинения, так как в предыдущей статье, гонясь за эффектностью, я привел только вариант атаки четырьмя Skyhawk, поскольку это напоминало Фолклендскую войну. На самом деле у американцев был менее эффектный, но более безопасный для летчиков способ атаки. Сначала четыре F-4 – а это 64–48 бомб калибром 227 кг – выходят, летя на высоте 25 м, на дистанцию 5–6 км, включают автоматическую (использующую данные РЛС самолета) систему бомбометания с кабрирования и добиваются гарантированно трех-четырех попаданий в мишень размером с эсминец. Этого числа попаданий достаточно, чтобы эсминец утратил способность сопротивляться. После этого Skyhawk добивают несчастный корабль. Поэтому американцам не нужны были до середины 70-х годов авиационные противокорабельные ракеты (ПКР), поскольку они и без того уничтожали наши корабли, если те удалялись от аэродрома прикрытия дальше 100 км.

ТРЕТЬЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Есть люди, которые полностью разделяют доктрину ВМФ СССР. Есть люди, которые критикуют эту доктрину. Я отношусь к последним. Но мой оппонент предлагает третий путь, который я еще не встречал. Он утверждает, что все, прописанное в закрытой литературе о доктрине, это лишь идеологическое прикрытие. А именно – что слежение за ПЛАРБ противника в реальности и не планировалось.

Получается, что штабы, научно-исследовательские институты (НИИ) и прочие умные заведения занимались имитацией, решая проблему слежения за ПЛАРБ? Чтобы такое заявить, нужны веские доказательства, а их у оппонента нет. Есть лишь указание на то, что задача слежения невыполнима, и потому ею никто серьезно и не занимался. О том, что эта задача невыполнима, спора нет, я в своей статье об этом писал, но разве в советской действительности не занимались невыполнимыми задачами? Строительство коммунизма – это как? А социализм где более удался – у нас или в Швеции? А сколько мы миллионов угробили, чтобы теперь быть страной второго, если не третьего мира?

«Первыми начинать войну мы не собирались». Именно такое мнение высказывает Максим Климов, и я его полностью разделяю. Однако он, вырывая из контекста мои фразы, делает из меня своего рода Збигнева Бжезинского, обвиняющего СССР в желании развязать Армагеддон. Кратко постараюсь объяснить, что я имел в виду (подробнее – в упомянутых выше моих статьях в «НВО»).

В начале 70-х годов с подачи Дмитрия Федоровича Устинова, в 1976 году назначенному на должность министра обороны СССР, появилась новая концепция третьей мировой. Устинов считал, что война будет состоять из двух фаз: первая – ограниченное применение только тактического ядерного оружия и неограниченного применения обычного оружия; вторая – если не удавалось достигнуть соглашения в ходе первой фазы конфликта, то – термоядерный конец человечества. Сценариев начала войны было два: первый удар наносим мы или первый удар наносят они. Военно-воздушные силы и армия неплохо себя чувствовали при любом из этих сценариев. У Военно-морского флота же хорошо получалось, только если мы били первые. Если же США вероломно нападали на нас, то все наше слежение одиночными кораблями и одиночными самолетами накрывалось медным тазом. Поэтому для Горшкова было выгодно начинать войну первым. Вот только это я и имел в виду.

В своих статьях я объясняю, что известное пренебрежение к судоремонту и подготовке личного состава ВМФ укладывается в советскую концепцию быстротечной ракетно-ядерной войны. Опровергая это, Максим Климов пишет: «Все дело в том, что реалии экономики СССР, многие планы которой не выполнялись (да и не могли быть выполнены), и привели в конечном итоге к возникновению в 1980-х годах «перекоса» в соотношении судостроения и судоремонта, который планировалось выправить уже в 1990-х годах с вводом в строй резко увеличенного объема судоремонтных комплексов». Вновь, как и в случае с «Волной», искажаются даты, только тогда Климов скрывал даты, а теперь фальсифицирует их. «Перекос» возник не в 1980-х годах, а во второй половине 60-х. Исправлять же ситуацию в конце 80-х годов стали не потому, что «время пришло», а потому, что сменился менеджмент. В 1985 году из-за Чажмы Михаилом Сергеевичем Горбачевым наконец-то был отправлен на пенсию 75-летний непотопляемый Сергей Георгиевич Горшков. На смену ему пришел более вменяемый Владимир Николаевич Чернавин, плюс «разрядка», и, наконец, третья последняя смена концепции начала третьей мировой. Теперь возобладала идея разумной достаточности и отсутствие идеологического противостояния и, как следствие, вспомнили о судоремонте. Неслучайно именно тогда, опираясь на американский опыт, в 1-м ЦНИИ начались исследования продления цикла жизни корабля. Но на дворе уже был 1989 год…

О СГОВОРЕ И ПАТРИОТИЗМЕ

Весьма экстравагантно опровергает меня оппонент и в вопросе причин аварийности. Если вкратце, то я считаю, что аварийность ВМФ была выше, чем в ВМС стран НАТО по причине слабой береговой инфраструктуры, под чем подразумевается не только судоремонт, но и недостаточность имевшихся центров подготовки экипажей ПЛ и полное отсутствие таковых для надводников, а также сговор с промышленностью – «количество вместо качества». А вот что в ответ пишет Максим Климов: «Что касается разговора об аварийности ВМФ, в том числе в сравнении с западными флотами, то его возможно вести только с позиций детального анализа обстоятельств и причин аварий и катастроф, а не идеологических штампов, которые зачастую проскальзывают в обсуждаемых материалах». И все, и больше ничего, то есть я неправ только потому, что приверженец идеологических штампов, но при этом сам Климов своей версии не дает. Ну что же, подождем, пока Климов изучит тему, в помощь ему советую следующих авторов: Б.А. Каржавин, Е.Д. Чернов, Д.А. Романов, В.Д. Рязанцев и др. А пока остаюсь при своем мнении.

Максим Климов – сторонник лозунга советского ВПК «Количество в ущерб качеству». Вот что он пишет: «Отдельно хотелось бы вступиться за котлотурбинные эсминцы. Так, А. Никольский утверждает, что «ВМФ желал отказаться от котлотурбинных установок (КТУ) на боевых кораблях, но это шло вразрез с мнением промышленности». Однако причина выбора КТУ на эсминце проекта 956 хорошо известна специалистам: отечественная кораблестроительная программа не обеспечивалась производством газотурбинных установок (ГТУ), которые к тому же были нужны и для ремонта уже имеющихся кораблей, поэтому выбор КТУ был обусловлен не «мнением», а реальными возможностями ВПК».

Во-первых, я тоже писал, что выбор КТУ был обусловлен возможностью ВПК. Во-вторых, Климов считает строительство эсминцев с КТУ вынужденной, но правильной мерой, я – нет. Холодная война отличается от горячей тем, что страны меряются не количеством эсминцев, а привлекательностью идеологии. Строительство 14 эсминцев проекта 956 никак не спасло СССР, а вот вред российскому судпрому нанесло. Ибо производство морально устаревшего вооружения не развивает, а тормозит в том числе и гражданский сектор экономики. Если бы программа строительства эсминцев была сокращена, появились бы средства для строительства нового завода ГТУ (тогда рассматривали вариант строительства завода в г. Ижевске).

Бокс по переписке, или Еще раз о послевоенном флоте

Самолет вертикального взлета и посадки Як-141 на флот так и не попал


Эх, сейчас снова прослыву в Интернете непатриотом. А вот Климов – патриот. Вот как он разносит мой скептицизм по поводу бесконечных одиночных плаваний наших кораблей (подробнее об этом см. мои статьи в «НВО»): «Однако своим присутствием, слежением за противником они обеспечивали эффективное сдерживание «противной стороны» от эскалации кризисных ситуаций, то есть являлись достаточно эффективным инструментом воздействия. В том числе и в локальных конфликтах». Подобное часто приходится читать на просторах Интернета. Однако пишущие, как и Климов, не приводят примеров, когда мы смогли остановить американскую агрессию. Что-то не получилось у нас ни спасти Гренаду, ни отогнать американский флот от Вьетнама, ни защитить нашего доблестного Каддафи (в 80-е годы, разумеется). Наш флот ни разу не поучаствовал впрямую в настоящем локальном конфликте. Да, мы высаживали десант в Египте, но в глубоком тылу, западнее Александрии, так, чтобы израильтяне не попали по ошибке в нас бомбой. Мы участвовали в разминировании Суэцкого канала и в Бангладеш, но уже после заключения мира. На правах полного нейтралитета осуществляли проводку судов в Персидском заливе. И это все, на что мы реально были способны. Сравните это с американскими ВМС. Ну и где эффективность нашего флота в локальных войнах? Где хваленое сдерживание? А что же тогда сдерживало? Известно что. Стратегические ядерные силы. Стоит напомнить, что не жалкие потуги нашего флота, а страх перед термоядерным ударом не допустил захвата наших судов во время Карибского кризиса. Так что если уж кому и давать Нобелевскую премию за мир, так это Оппенгеймеру и Курчатову. Именно их стараниями глобальная война стала бессмысленна. В противном случае никакой холодной войны не было бы и мы, к сожалению, сегодня анализировали бы уроки уже третьей мировой, готовясь к четвертой, если не пятой.

ОРУЖИЕ АГРЕССИИ

Значительную часть своей статьи Максим Климов посвящает авианосцам. Куда без них, проклятущих. Придется и мне о них поговорить, хотя мне больше нравятся дирижабли.

Мой оппонент начинает рассказ об авианосцах с прямого оскорбления моего отца и В.П. Кузина, называя их «творцами лубочной истории строительства авианосного флота». Климов ссылается на мнение безымянных специалистов безымянного ЦНИИ. Называется это в народе ОБС – «одна бабка сказала». Так вот, эта «бабка» заявляет: «Как потом стало очевидно, концепции АНК пр. 1160 и 1153 и не могли быть тогда корректно сформированы из-за того, что в качестве основополагающего постулата был принят казавшийся объективным тезис: при строительстве авианосного флота СССР должен повторить сделанное в США, приблизившись к характеристикам американских авианосцев, насколько позволяют технические возможности… Вследствие этого, во-первых, отечественный флот почему-то должен был решать задачу нанесения ударов по надводным целям как бы дважды – один раз палубными штурмовиками, а второй – ракетами «корабль–корабль».

В отличие от Климова мой отец и его соавтор «держали свечку» в момент зачатия минимум трех последних наших авианосцев – Пятерки, Семерки и несостоявшейся Восьмерки. И писали они об авианосцах еще в 90-е годы, когда контрольные органы были не столь люты и некоторые действующие офицеры пописывали в морских журналах, коих в то время было очень много в морской столице. И никто тогда не называл описываемую моим отцом историю лубочной. Причина несуразицы с двойным ударом (авиацией, а затем – кораблями) описана моим отцом не раз и не два, и связана она с подковерной борьбой вокруг рождения советского авианосца. Об этом же писал и я. Очевидно, мой оппонент невнимательно читает статьи, на которые пишет рецензии.

Вкратце и в моем переложении ситуация выглядела так. Времена были уже не ГУЛАГовские, народ осмелел и научился роптать. Созрела, прежде всего в недрах 1-го ЦНИИ, нелегальная «авианосная партия», которую одно время возглавлял контр-адмирал Б.А. Колызаев. Членам «партии» (как именно – мы, наверное, уже не узнаем) удалось, минуя Горшкова, донести свои идеи до министра обороны Андрея Антоновича Гречко. Результатом этого стало памятное совещание по вопросу утверждения корабля проекта 1160, когда Гречко сказал: «Не надо умничать, сделайте как на «Нимице». И – о ужас! – собственной рукой вычеркнул все ПКР из состава вооружения ТАВКР, превратив его в авианосец. Присутствовавшие вспоминали, что Горшков просто побелел. Будучи опытным царедворцем (шутка ли – четырех генсеков пересидеть), он никогда не уважал мнения подчиненных, но с начальством не спорил и потому прибег к скрытому саботажу. Он стал протаскивать концепцию двойного удара, превращая идею строительства авианосца в маразм, и в то же время превозносил разрабатываемое «чудо-оружие» под названием «Гранит-Антей», который вкупе с «чудом» академика Яковлева, сверхзвуковым СВВП, должны были произвести революцию в морском бое.

Когда чудо не получилось и стало понятно, что инженер, пусть даже и член Коммунистической партии, не фокусник, «авианосная партия» вновь пошла на приступ и вновь, минуя Горшкова, вышла прямо на нового министра обороны Д.Ф. Устинова. Последний, ознакомившись в 1981 году с красочным описанием немощи «Киева», повелел приступить к строительству авианосцев. И вновь Горшков стал вооружать авианосцы противокорабельными ракетами, и пока он был при власти, удавалось лишь минимизировать это зло. Так, на проекте 11435 он требовал установить 20–30 ПКР, сошлись на 12; на проекте 11437 – уже 60–80 ПКР, уломали на 16. И только когда Горшков ушел, удалось согласовать проект настоящего авианосца – проект 11438, без трамплина и ПКР, но по понятным причинам даже заложить его уже не смогли. Так что нормальную концепцию авианосца выработать было нетрудно, если бы не мешал Горшков.

РОКИРОВОЧКА

В последней части своей статьи Климов уже никого не критикует, а объясняет, каким, с его точки зрения, должен был быть ВМФ СССР. Ну вот, теперь я его покритикую.

Мой оппонент считает, что надо было развивать дальнобойные ПКР и вооружать ими триаду: подводные лодки (ПЛ), надводные корабли (НК) и морскую ракетоносную авиацию (МРА). Главенствующую роль должна была играть МРА, а успех достигался сосредоточенным массированным ракетным ударом. Кто в теме, тот поймет сразу, что Климов изобрел велосипед. Так как его идея в точности соответствует взглядам Горшкова. Несмотря на ревность Горшкова к летчикам и безумную любовь к подводникам, и он понимал, что МРА в борьбе с авианосцами – ферзь. Все прочие и на ладью не тянут. Поэтому на МРА тратилось больше средств, чем на атомные подводные ракетные крейсеры (АПРК). И единый удар был тоже отработан. При этом проблемы различного способа наведения ракеты П-700 и Х-22, описанные Климовым, никак не влияли на сосредоточенный удар, так как носители выпускали ракеты не одновременно, а согласно дистанции и подлетному времени, так, чтобы ракеты триады подлетали к авианосцу одновременно. О триаде я подробно писал и указал на главную проблему – эффективную оборону американского авианосца, которую так и не удалось до конца взломать. Я подробно описал, с чем это связано, но Климов, критиковавший меня до этого, теперь как бы просто не замечает моих слов.

Также мой заочный оппонент воспевает авианосец ПВО, что тоже старая песня, давно уже отвергнутая и признанная ошибочной. Дело в том, что Горшков никак не хотел признать, что авианосной авиации не нужны помощники и она в одиночку без всякой триады может справиться с поставленной задачей, и поэтому требовал, чтобы палубная авиация ни в коем случае не занималась ударными задачами, а только обеспечивала господство в воздухе. Получалась глупая картина: палубная авиация должна была захватить господство в воздухе, после чего, вместо того чтобы, подвесив ударное оружие, добить лишенный прикрытия с воздуха американский флот, наши летчики должны были садиться пить чай. Именно поэтому в то время, как ВВС оснащались уже многоцелевыми самолетами (МиГ-29), ВМФ заказал себе только одноцелевой самолет – Су-33, и лишь после отставки Горшкова также решил обзавестись многоцелевым самолетом, но не успел.

В очередной раз убеждаюсь, что Максим Климов плохо читал мою статью, на которую написал рецензию. Ведь я писал не только о проблемах триады, но и о системе морской космической разведки и целеуказания (МКРЦ) со спутниками УС-А и УС-П. Если мой оппонент не согласен с моими выводами, то где его опровержение? Раз не пишет, значит – опять не читал. Если по-простому, то проблема МКРЦ выглядит так. В космический аппарат можно разместить только очень длинноволновую РЛС. Обнаруживать она может только объект не меньше авианосца, и в узком секторе на фоне горизонта. Вторая проблема: классифицировать цель – авианосец это или танкер – РЛС не могла. А если к этому добавить малую надежность, слабую защищенность от помех, высокую стоимость и опасность ядерных УС-А, то становится понятным, почему после отставки Горшкова программу быстро свернули. Поэтому упования Климова на то, что МКРЦ мог быть «ограниченным ДРЛО», не состоятельны. А его указание на то, что был все-таки некий человек, который мог превратить МКРЦ в ДРЛО, но, к сожалению, человек погиб в 1981 году и работы были навечно прекращены, напоминает известный рассказ об утрате рецепта вереского меда, который унес в могилу последний медовар и повторить рецепт не под силу ни одному смертному.

Поскольку Климов заканчивает свою статью рецептом правильного ВМФ, то и мне по закону жанра придется сделать то же самое. Чтобы справиться с авианосцами США (а только рецепт решения этой проблемы дает Климов), надо понять, что поиск дешевого способа уничтожения авианосцев сродни поиску обходного пути на стометровке. Против лома нет приема, поэтому придется конструировать такой же лом.

Итак, первый способ (актуален начиная с 70-х годов): изменяем МРА. До появления Су-27 мы могли брать только числом, поэтому вместо 200 самолетов Ту-22/22М приобретаем 750 МиГ-23. Отрабатываем дозаправку в воздухе от 250 Ту-16. Также привлекаем Ту-126 для управления и еще 100 Ту-16 в качестве носителей ПКР. Дальнобойные ПКР не нужны, так как с воздушным прикрытием справятся МиГи, а значит, ПКР станут легче и один Ту-16 возьмет больше ракет. Средства для развития аэродромов получаем, отказавшись от строительства АПРК и РКР. Получаем за те же деньги, что были потрачены на триаду, воздушный молот, который гарантированно не подпустит авианосцы ближе, чем на 1500 км. Главное отличие этого молота от триады в том, что он может действовать не только над морем, но и над сушей, ну и, конечно, свобода маневра между ТВД.

Второй способ (актуален с появлением МиГ-29 и Су-27): полностью отказываемся от МРА и на освободившиеся средства приобретаем 960 палубных самолетов и 120 заправщиков Ил-78. Вместо строительства АПРК и излишних ПЛАРБ проекта 941 строим 15 авианосцев. Дополнительно строить корабли охранения не надо, так как и без того крупных надводных кораблей было в то время достаточно. Второй способ более затратный, но зато страна обретает инструмент силового воздействия на любую страну третьего мира, плюс флот обеспечивает защиту ПЛАРБ в районах патрулирования от американской авиации ПЛО. Авианосцы делим между Северным и Тихоокеанскими флотами (по шесть на флот, плюс три – в долгосрочном ремонте). Если наступаем на СФ, авиация с ТОФ перебрасывается под Мурманск и используется в качестве усиления палубной авиации СФ. При этом можно на глубину до 2500 км наносить совместный удар самолетами СФ (с авианосцев) и самолетами ТОФ (с береговых аэродромов), дозаправляемых от Ил-78. Если главный удар наносит ТОФ, то действуем так же, только флоты меняются местами. Ну и, конечно, палубная авиация может помогать армии, что затруднительно для АПРК и РКР.

Чем будут отвечать американцы? Им придется тратиться на усиление авиации в Норвегии и в Японии и строить дополнительные авианосцы. То есть тратить гораздо больше средств, чем в случае противоборства триаде. А поскольку холодная война – это особая война и здесь главное – измотать противника, не начиная войну, военно-экономический успех налицо.

Третий способ (мой любимый): по завету Остапа Бендера – набираем побольше слюны и плюем в сторону американских авианосцев. Потом засучиваем рукава и начинаем наводить порядок в стране. Под наведением порядка я имею в виду не сталинский вариант и не андроповский, а либеральный. Но только не по Горбачеву, а по Дэн Сяопину. Тихо сворачиваем идеологическое и военное противостояние и начинаем меряться экономикой, а не количеством танков. Тогда бы и Союз сохранили, и экономика наша была бы минимум второй после США. Ну не можем мы сейчас и одного авианосца утопить, и что напали они после Крыма? Пусть себе плавают, море общее, нам не жалко. Мы – страна континентальная, для нас главное – армия и ВВС, а флот нужен для охраны экономических вод от нарушителей и чтобы банановые государства не обижали наши суда. А для этого нужны пограничные корабли и 3–4 авианосца с 15–20 эсминцами (фрегатами) охранения, больше и не надо.
Автор: Александр Никольский
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/armament/2015-07-17/12_flot.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 54
  1. Силуэт 19 июля 2015 08:36
    Полностью согласен с автором статьи. Все по делу. подкреплено аргументами. Браво!
    1. Сергей С. 20 июля 2015 00:37
      Цитата: Силуэт
      Полностью согласен с автором статьи. Все по делу. подкреплено аргументами. Браво!

      Полностью согласиться с автором никак нельзя. Ибо обсуждение в открытую поднятых проблем вообще смысла не имеет.
      Не все по делу. Наш флот в локальных конфликтах действовал весьма активно - по крайней мере в соответствии с имеющимися силами. И уже то, что американцы не сумели организовать противодействие говорит о реальности приближения к паритету или почти паритету. Даже во время Вьетнамской войны наша помощь доставлялась в Хайфон морем.
      Аргументы, к сожалению, из числа ОБС. Эти истории интересны и поучительны. Но... Кузин и Никольский написали книгу будучи сотрудниками 1 НИИ МО, книга прошла соответствующую экспертизу, и, как говорили, была предназначена для издания за рубежом.
      С большой долей вероятности в ней наряду с ценными материалами по истории отечесчтвенного флота содержатся не совсем правильные факты, касательно того, что может иметь отношение к современным событиям. Так что истинную силу Советского ВМФ мы уже узнать не сможем. И нечего пренебрежительно относиться к флоту, который поражений не имел.
      И за С.Г. Горшкова хотельсь бы заступиться. Его "ошибки" реальностью не доказаны. Доводы его оппонетов реальностью не проверены. Так что слишком много петушиных наскоков на Главкома, который разными способами, но сумел выгрызть ресурсы на флот в условиях исключительно сухопутного мышления абсолютного большинства наших руководителей.
      1. lapnik 22 июля 2015 17:56
        шьпиен либероштатовский
    2. mina 17 февраля 2016 04:52
      Чудо, ты вообще предшествующую статью читал (на которую "выпал из шкафа" этот полупьяный высер Никольского)?
  2. свободный 19 июля 2015 09:11
    Тихо сворачиваем идеологическое и военное противостояние и начинаем меряться экономикой, а не количеством танков.


    а дали бы нам автор меряться экономикой?думаю нет!
    1. Комментарий был удален.
    2. Danik_Rok 19 июля 2015 09:19
      А кто мешает? Сами себя загнали в противостояние, а виноваты другие. Просто власть кроме как "ответку держать" и кулаком грозить больше ничего не умеет.
      1. КСергей 19 июля 2015 16:52
        Но нет как вы будем принимать весь военный сброд, который что-бы получить гражданство готов где угодно и что угодно творить, в добавок они вас на вашей земле не уважают, гадят и паразитируют, а вы считаете это хорошо, лишь бы России навредить, так что я лучше в углу буду стоять и пытаться выйти из данной ситуации, чем как вы пресмыкаться перед амерами.(Прибалтика мне напоминает мультик Маугли и в роли шакалов как раз ваши страны, ничего личного)
    3. kord1215 19 июля 2015 11:21
      Есле заявления автора относиельно ВМФ спорны, но заслуживают внимания, то его рассуждения об экономике и либерализме выдают абсолютное невежество в этой области.
      1. Одиссей 19 июля 2015 14:27
        Цитата: kord1215
        то его рассуждения об экономике и либерализме выдают абсолютное невежество в этой области.

        Вряд ли он так уж глуп .Скорее стандартный грантосос.К счастью не опасный.Второй раз убедить большинство общества в благостности "либеральных реформ" и ликвидации противостояния с Западом не получиться.
        Такой лобовой метод у Западных агентов влияния не сработает,но к сожалению среди них есть и куда более умные и опасные люди.Ну, а главное нынешние власти(абсолютно буржуазные и как раз и проводящие "либеральные реформы")сами способствуют деятельности этих людей.
    4. Ударник 19 июля 2015 12:13
      Цитата: свободный
      а дали бы нам автор меряться экономикой?думаю нет!

      Китайцам с индусами дают почему-то...
      1. ангел ада 19 июля 2015 16:27
        Китайцам УЖЕ не дают. Индусам ПОКА дают.
        Увлекшись противостоянием с СССР, затем с Россией запад "проморгал" Китай. Индусы никакой угрозы для запада пока не представляют. У Индии проблем с Пакистаном и Китаем хватает. А уж про уровень жизни в Индии даже говорить не приходится.
        А вот у Китая последнее время стало много "головняков" как в экономике так и в военном плане. США опять "полези" в Юго - Восточную Азию. Причем плотно и нагло.
        Но "вывозить" и Россию и Китай вместе взятые может и "пуп развязаться". Вот отсюда и много странностей в отношениях США и Китая.
  3. Александр72 19 июля 2015 09:23
    Второй способ (актуален с появлением МиГ-29 и Су-27): полностью отказываемся от МРА и на освободившиеся средства приобретаем 960 палубных самолетов и 120 заправщиков Ил-78. Вместо строительства АПРК и излишних ПЛАРБ проекта 941 строим 15 авианосцев.

    К моменту принятия на вооружение этих самолетов (МиГ-29 - 1978 г., Су-27 - 1981 г.) СССР уже безнадежно отставал от США в плане развития судостроительной промышленности, которая не позволяла одновременно строить более 2-3 крупных боевых кораблей (размером больше крейсера), да и сроки постройки были далеко не оптимальными. К тому времени когда появились корабельные (палубные) версии вышеуказанных истребителей (Су-27К совершил первый полет 17.08.1987 г., а МиГ-29К - 23.07.1988 г.) Советский Союз (а точнее его руководство) уже окончательно утратил политическую волю и в значительной мере влияние в мире. Про экономику СССР можно и не говорить. Строительство 15 авианосцев Советский Союз не потянул бы в любом случае. Если только конечно не расстягивать сроки закладки новых кораблей на неопределенный срок. США при этом на каждый наш авианосец, особо не напрягаясь, построили бы по 3-4 своих авианосца. В этой гонке авианосцев экономика СССР приказала бы долго жить, не выдержав напряжения.
    Вариант с либерализацией политики и экономики в стиле Ден Сяопина мне нравится больше. Однако есть одно большое НО - СССР не Китай. Экономическое развитие КНР в полной мере развернулось после развала Союза за счет финансовых вливаний США и Западной Европы, а также передачи передовых технологий. Советскому Союзу такие экономические и финансовые иньекции не грозили в любом случае. Нам бы не дали развить экономику. Потому что в отличие от Китая экономически развитый и ведущий самостоятельную политику СССР представлял собой самую главную угрозу США. Прошли годы, но положение не изменилось ни на йоту - Россия не СССР, и не является идеологическим противником матрасии, но стоило России начать развивать экономику и вести самостоятельную внешнюю политику без оглядки на Фашингтон, то их афроамериканский президент тут же объявил Россию угрозой западному миру №1, более опасной чем ИГ и лихорадка эбола.
    Так что ни второй, ни третий варианты не для СССР. Первый вариант даже обсуждать не буду - на каждый МиГ-23 американцы и НАТО выставят по 5-6 своих истребителей (изготовить которые для развитой западной авиапромышленности 70-80-х годов при гигантских расходах на военные нужды того времени не проблема).
    Честь имею.
    1. rosarioagro 19 июля 2015 09:30
      Цитата: Александр72
      но стоило России начать развивать экономику

      Каким образом, в каких областях?
    2. bayard 19 июля 2015 15:13
      Цитата: Александр72
      Так что ни второй, ни третий варианты не для СССР. Первый вариант даже обсуждать не буду - на каждый МиГ-23 американцы и НАТО выставят по 5-6 своих истребителей (изготовить которые для развитой западной авиапромышленности 70-80-х годов при гигантских расходах на военные нужды того времени не проблема).
      Честь имею.

      Цитата: Александр72
      Так что ни второй, ни третий варианты не для СССР. Первый вариант даже обсуждать не буду - на каждый МиГ-23 американцы и НАТО выставят по 5-6 своих истребителей (изготовить которые для развитой западной авиапромышленности 70-80-х годов при гигантских расходах на военные нужды того времени не проблема).
      Честь имею.

      Здесь у Вас две ошибки: МиГ-23 предлагалось использовать против палубной авиации , а её количество на авианосце ограничено , мало того в с палубы воздух одновременно поднять возможно не более 12 , ну максимум эскадрилью(24 шт.)и то с нарушением правил безопасности полётов , для того чтобы поднять нужно время(рулёжка на исходную, "зарядка катапульт"). То есть при массированной атаке с заходом на цель на предельно малой и наличия в воздухе своего самолёта ДРЛО легко создаётся подавляющий перевес сил в воздухе , к тому же МиГ-23 был носителем и лёгких ПКР и противорадиолокационных ракет - это для подавления кораблей ПВО. А насчет авиастроительных мощностей(5-6 самолётов на один наш) Вы в корне не правы , в этом у нас как раз был полный паритет о чем свидетельствует примерное равенство в численности тактической авиации . Другое дело , что это чисто оборонительная доктрина - не подпускать флот противника ближе 1500 км.
      1. cdrt 19 июля 2015 23:44
        1
        Цитата: bayard
        Здесь у Вас две ошибки: МиГ-23 предлагалось использовать против палубной авиации , а её количество на авианосце ограничено , мало того в с палубы воздух одновременно поднять возможно не более 12 , ну максимум эскадрилью(24 шт.)и то с нарушением правил безопасности полётов , для того чтобы поднять нужно время(рулёжка на исходную, "зарядка катапульт"). То есть при массированной атаке с заходом на цель на предельно малой и наличия в воздухе своего самолёта ДРЛО легко создаётся подавляющий перевес сил в воздухе , к тому же МиГ-23 был носителем и лёгких ПКР и противорадиолокационных ракет - это для подавления кораблей ПВО. А насчет авиастроительных мощностей(5-6 самолётов на один наш) Вы в корне не правы , в этом у нас как раз был полный паритет о чем свидетельствует примерное равенство в численности тактической авиации . Другое дело , что это чисто оборонительная доктрина - не подпускать флот противника ближе 1500 км.
        Ответить Цитировать Сообщить о нарушении правил сайта


        1. В целом, думаю, что вариант с "дополнительными" Миг-23 и большим количеством Ту-16-заправщиков - реально самая разумная схема парирования угроз АУС, действующей в Норвежском море
        2. Стоит, однако, вспомнить выводы ВМВ - АУС всегда владеет инициативой при противоборстве с береговой авиацией.
        3. Отсюда вывод - строить 4-5 АВ проекта 1160, вместо всех АПР 941, 705, батонов. Из АПЛ - только одного типа - например 971, никаких Кировых. Вот тогда, в сочетании с береговыми истребителями, с береговыми же Ту-16 с ПКР имея по 2 АВ на СФ и ТОФ, вполне можно было обеспечить невозможность действия АУС в Норвежском море и около Камчатки. Собственно больше от ВМФ и не требовалось. Но...ключевое условие для этого варианта - уход Горшкова и появление человека типа Кузнецова во главе ВМФ СССР во второй половине 1960.

        4. Ну и...удивляют граждане, утверждающие, что типа никто бы не дал СССР развивать экономику. При Хрущеве порезали ВС и расходы на вооружение. При Брежневе - тупое, судя по результатам, руководство втянулось таки в гонку вооружений с США и НАТО. Закономерно проиграли, ибо не сравнимы размеры экономик. Стоило отказаться от идеи танкового бега к Ла-Маншу, опираясь только на СЯС, и расходы на оборону могли бы быть раза в 1,5-2 ниже, чем были в реальности.
  4. sevtrash 19 июля 2015 09:42
    Экономика первична, все остальное - производное от успешности экономического развития/благосостояния. Можно долго говорить об эффективности/неэффективности авианосцев в военных действиях/проекции силы, но пока факт тот, что они нужны, раз те, у кого есть деньги на авианосцы и потребность в проекции силы эти самые авианосцы делают.
    В условиях ограниченного бюджета можно говорить лишь об отдаленных проектах и концентрироваться на главном - ядерном оружии сдерживания.
  5. фомкин 19 июля 2015 10:00
    Когда такие титаны молотят друг друга печатным словом, как-то неудобно вмешиваться. Но вот что удивляет- такие обширные знания по обсуждаемому предмету и несостоятельные выводы. Есть логика вещей. Можно до тонкостей знать принцип действия и конструкцию того или иного изделия, но абсолютно не петрить в общей конструкции мироустройства. А оно таково, слабых в соответствии с теорией естественного отбора пускают на харчи. Сталин это хорошо знал и стремился к созданию мощного океанского флота. Он знал принцип, что строительство ДОРОГОГО корабля, это инвестиции в мирное будущее. И это плохо, что у руля России частенько бывали деятели, которые не видели дальше своего носа. А какой должен быть флот конкретно. Эта формула выведена уже давно. Академик Крылов сказал в начале прошлого века:- Флот должен быть сбалансированным.
  6. Monster_Fat 19 июля 2015 10:31
    Когда-то давно один мой хороший знакомый служил на тральщике проекта 266. Он рассказывал, что этот тральщик как-то принимал участие в учениях-типа, там охранял акваторию учений и все такое. Так, вот получился во время этих учений такой конфуз-одна из крылатых ракет, которые имитировали нападение противника была то-ли повреждена, то-ли в "мозгах" у нее что-то случилось, но она резко изменила свое направление полета и полетела в сторону берега. Так получилось, что на ее пути оказался тральщик, где служил мой знакомый. Ракету попытались сбить несколько кораблей, но неудачно. Началась некоторая паника. Ракета летела очень низко, чуть-ли не задевая поверхность воды и неотвратимо приближалась к берегу. На тральщике ее заметили визуально и тоже попытались сбить. Тральщик был вооружен, если мне не изменяет память АК-230М-навестись радиолокатором на ракету эти установки не смогли и ракета приблизилась уже очень близко. Тогда в дело вмешался сам "бычок"-он только выпустился из училища и не забыл еще свое дело-использовал оптический тракт ручного наведения этих установок и выпустив несколько коротких очередей все-же попал в ракету-она пролетела по инерции еще какое-то расстояние и упала в воду. Экипаж тральщика, типа получил благодарность и ценные подарки, ну и все такое...
    1. vkfriendly 19 июля 2015 10:47
      Складывается такое мнение ,что ракета летела со скоростью велосипеда.
      1. Александр72 19 июля 2015 11:19
        Это обычная военно-морская байка. Хотя как ни странно, она имеет под собой реальную основу. На практике конечно же все было не там, не так и исход был совсем другой: на Тихоокеанском флоте проводили учебные стрельбы корабельных ЗРК "Оса-М" по протикорабельным ракетам "Малахит" (она же П-120, она же 4К-85) с фугасно-кумулятивной боевой частью весом 500 кг и бортовой системой управления АПЛИ-5 с тепловой и радиолокационной головками самонаведения. 16 апреля 1987 года по приказу руководителя учений контр-адмирала Леонида Головко с МРК "Вихрь" (проект 1234) произвели пуск ПКР "Малахит" П-120, используемой как мишень. Однако самонаведение на ракете по неизвестной причине не было отключено и ракета навелась на МРК "Муссон", который находился на расстоянии 21 км от места пуска ракеты-мишени. "Муссон" успел выпустить по ПКР П-120 две зенитные ракеты "Оса-М" и дать очередь из автоматов артустановки АК-725 (двухорудийная калибра 57-мм). Обе ЗУР разорвались в зоне поражения ПКР и по идее должны были ее сбить, но она даже не отклонилась от курса, из АК-275 не попали ни разу. В результате П-120 попала прямо в главный командный пункт "Муссона". Хотя ракета имела инертную боевую часть, но ракетный двигатель продолжал работать, вспыхнуло ракетное топлива и в результате ее попадания МРК горел в течении нескольких часов и в 23 час 30 мин затонул на глубине 2900 м в 33 милях от острова Аскольд. Из находившихся на борту 76 человек экипажа погибло 39. Насколько мне известно, каких-либо разбирательств по данному поводу не было, а если и были, то их результаты не были преданы гласности. Хотя на флоте всякие слухи ходили. Вот так по системе "глухого телефона" и рождаются байки.
        P.S. - Однако, какова ракета П-120! После разрыва в зоне гарантированного поражения двух ЗУР, она продолжала лететь прямо на МРК и будучи в инертном снаряжении потопила его. А если представить на месте МРК "Муссон" какой-нибудь "Орли Берк" и ракета П-120 не в инертном снаряжении а с БЧ весом 500 кг - что станет с кораблем противника при прямом попадании - вопрос риторический. Умели у нас делать оружие, и надеюсь еще умеют.
        Честь имею.
        1. voyaka uh 19 июля 2015 14:25
          "Однако, какова ракета П-120! После разрыва в зоне гарантированного поражения двух ЗУР, она продолжала лететь прямо на"////

          Поэтому американцы и начали последнее время перехваты прямым
          попаданием (гораздо более дорогие), а не взрывом с поражением осколками.
          1. lapnik 22 июля 2015 18:00
            добавь еще генеральскую звезду на погон потом умничай
        2. cdrt 19 июля 2015 23:48
          Цитата: Александр72
          А если представить на месте МРК "Муссон" какой-нибудь "Орли Берк" и ракета П-120 не в инертном снаряжении а с БЧ весом 500 кг - что станет с кораблем противника при прямом попадании - вопрос риторический


          Ну у Берка все-таки не Оса:-)
          Да и специалищация как раз специально против Малахитов и им подобных. Сбил бы
    2. lapnik 22 июля 2015 17:59
      разгильдяйство!
  7. Молот 19 июля 2015 10:37
    автор русофоб и относится с серьезностью к этому пропагандистскому высеру по крайней мере глупо.
    1. Родин Игорь 24 июля 2015 11:34
      Он ненавидел Советскую власть за то, что она дала ему все...
      1. Scraptor 24 июля 2015 16:34
        ... и ни одного авианосца при этой власти у СССР почему то не было. Да и сейчас толком нет.
  8. БМВ 19 июля 2015 10:54
    Да Горшков для ВМФ, что Горбачев для СССР. Концепции применения ВС у автора какие-то однобокие и примитивные. А возможность применения экранопланов, а дальнобойные ПКР. Помоему создание дальнобойных гиперзвуковых ракет, наш шанс удержать паритет на море.
    Авианосцы конечно нужны, но мы и без них обойтись сможем, головы бы правительству и генералитетк на место вставить.
    Из статьи я понял только одно, что концепции применения ВМФ у нас как небыло, нет и не предвидется. И не по причине слабости ВПК и судостроения, а по причине внутренних разборок и выяснения личных отношений среди тех, кто должен заниматься теорией развития, боевого применения и обеспечения боевой устойчивости того, что есть.
    1. cdrt 19 июля 2015 23:49
      Цитата: БМВ
      Да Горшков для ВМФ, что Горбачев для СССР


      Похоже последним военачальником высокого уровня в СССР был Кузнецов. А жаль, могли в 1960-80 такой флот создать, конфетку.
      1. Сергей С. 20 июля 2015 00:45
        Цитата: cdrt
        Похоже последним военачальником высокого уровня в СССР был Кузнецов. А жаль, могли в 1960-80 такой флот создать, конфетку.

        И создали.
        Это понятно особенно теперь, когда у нас уже нет того Великого Флота.
  9. Monster_Fat 19 июля 2015 11:29
    Концепция применения... Дело в том, что флот-это чрезвычайно дорогое "удовольствие", особенно в современных условиях и самое главное в современном"флоте", именно то, что обеспечивает его устойчивость, развитие, типы кораблей и их количество это-...инфраструктура. То есть базово-береговая составляющая, наличие и возможность берегового контроля и воздействия на обстановку в море, для флота, сейчас- самое главное. Нет смысла в огромном количестве кораблей без соответствующей береговой базы. Причем под береговой базой понимается не только то, что находится именно на базе на берегу-но и средства контроля и слежения, оперативного и тактического вмешательства которые находятся на морском дне или в море на платформах и пр. и "привязаны" к берегу. Так же и космические спутники работающие на флот-это и тоже "береговая" составляющая. Авиация работающая на флот- тоже "береговая" составляющая. Флот-корабли и лодки-это всего лишь составляющая, причем не самая дорогая во всей современной морской мощи. Глупо строить корабли не развивая береговую составляющую. "Берег" должен развиваться в первую очередь, а затем, уже исходя из возможностей берега строится флот. Американцы это давно поняли отсюда и исходит их "базовая" политика и стратегия.
    1. lapnik 22 июля 2015 18:02
      пузо уберите матрос!
  10. AZB15 19 июля 2015 14:22
    Ну, вот я и дождался!!!
    Хоть один вменяемый профи написал, что нам на не нужны океанские эскадры десятков крупных НК, а пятёрка (т.е. 2-3 постоянно в строю) авиков с кораблями охранения, чтобы всякие лимитрофы не баловАли.
    Нам нужна мощная авиация прикрытия Севера и китайского направления и танки размесить Европу на, на, ну или в...
    1. леликас 19 июля 2015 17:57
      Цитата: AZB15
      Хоть один вменяемый профи написал, что нам на не нужны океанские эскадры десятков крупных НК, а пятёрка (т.е. 2-3 постоянно в строю) авиков с кораблями охранения, чтобы всякие лимитрофы не баловАли.

      Да , но корабли охранения - это и получится та самая , пресловутая эскадра . 3-5 нормальных эсминцев на один авианосец .
      Опять же , судя по концепции автора ,ПЛАРБ не нужны , а это самая страшная "пугалка" для янкесов .
      То , что мы сейчас не сможем утопить авианосец - недоказуемо , ибо никто не проверял .
      Про экономику - янкесам и не надо напрягаться - у них уже все построено .
      То , что никто не следил за янкесами и тем более не собирался - тоже не совсем верно .
      Хотя по баллансу , мне видится , на два основных флота нужно - по три авианосца , 15 - 20 эсминцев , восемь ПЛАРБ , 15 многоцелевых .
      Ну и прочие корабли и суда обеспечения . Это позволит без проблем находиться кораблям в море , базе и ремонте , а так же при необходимости (и без потери обороноспособности)создать сводную эскадру в нужном регионе мирового океана .
      Правда ,только , денег и мощностей на все это великолепие пока нет .
      Хотя , если вывести за скобки авианосец , все остальное - вопрос десяти лет , максимум пятнадцати .
      1. cdrt 20 июля 2015 00:00
        Цитата: леликас
        Хотя по баллансу , мне видится , на два основных флота нужно - по три авианосца , 15 - 20 эсминцев , восемь ПЛАРБ , 15 многоцелевых .


        Кто меньше laughing
        Реально нужно океанского флота не более 3 АВ, 3 ТКР Киров, 3 КР Слава, 12-15 ЭМ, 20 ФР, 15 ПЛАРБ, 25 АПЛ/ПЛАКР, 3 амфибийных соединения из УДК и нескольких БДК (чтобы каждое могло по 1,5-2 тыс человек высадить).
        Все это позволит иметь КУГ в Средиземном море, 1-2 корабля в Индийском океане и по одной АУГ на СФ и ТОФ, 2 амфибийных соединения на ТОФ.
        Собственно во взаимодействии с Ту-95, Ту-22, Ту-160 и 1-2 береговыми полками Су-30 на каждом флоте это позволит иметь экзистенциальную угрозу для даже мыслях о применении АУС как инструмента воздействия на политику РФ.
        А папуасов окрестных гонять - АВ не нужны, - у нас папуасы то свои, соседние: Украина, Грузия, Афганистан с талибами и ИГ. Так что наших папуасов нужно гонять катерами, канонерками, корветами, ДЭПЛ и БДК/СДК гонять
    2. cdrt 19 июля 2015 23:51
      Цитата: AZB15
      пятёрка (т.е. 2-3 постоянно в строю) авиков с кораблями охранения, чтобы всякие лимитрофы не баловАли


      Так это ж цитата из книги его папы laughing
      Там в конце книги он как раз писал - 5 авианосцев, 1 в ремонте, по 2 на океан laughing
      1. lapnik 22 июля 2015 18:10
        ржите или нет, но он по своему прав, и его папа тоже,вся хрень в том, что в те времена построить авионесущую группу для кпсс значило подписать себе приговор.грошев не було, посем и создали самый грозный корабль в мире. но острсловам и этим мохнатым троля скажу: РОССИЯ БЫЛА, ЕСТЬ И БУДЕТ! А ОНА МОЖЕТ БЫТЬ В ЛЮБОЙ ТОЧКЕ ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ!
  11. Влад5307 19 июля 2015 14:59
    Вывод из статьи следует такой - пока "ЕНЕРАЛЫ" не перестанут перетягивать одеяло(деньги) каждый на себя, не будет у нас адекватно обстановке soldier сбалансированного ВМФ и ВВС! О стране надо думать, а не о своих привилегиях, но на то д.б. в гос-ве главная голова - ГКО(государственный Комитет Обороны)!
  12. kvs207 19 июля 2015 16:27
    Цитата: фомкин
    Флот должен быть сбалансированным.

    А вот, что такое сбалансированный флот для России? И какие задачи, он должен решать? По-моему, это спор бесконечен. Он был и до Первой мировой, после Гражданской, после Отечественной и не закончился и поныне.
  13. xomaNN 19 июля 2015 17:29
    Интересная пикировка. С аргументами. Хотелось бы и оппонента - г.(т.) Климова в ответ услышать.
    И хорошо бы что в ГШ ВМФ тоже больше ДУМАЛИ при определении концепций, кораблестроительных программ и т.п. А то вот анекдотический пример со скандальной покупкой франко-баржей "Мис" заставляет часто выражаться матерно bully
    1. cdrt 20 июля 2015 00:03
      Цитата: xomaNN
      А то вот анекдотический пример со скандальной покупкой франко-баржей "Мис"


      Про думать это не к нашим военно-морским руководителям.
      Мистрали, может быть, и было 100% политическое решение, но как ядро десантного соединения каждый их них очень был бы кстати, а вот вопли про то, что мы на них КР большой дальности поставим, да и критика - типа не могут под огнем десант высаживать, говорят о том, что не будет в РФ долго еще нормального сбалансированного флота, ибо мозгов его создать таким не хватит.
  14. strannik1985 19 июля 2015 22:50
    Цитата: БМВ
    Да Горшков для ВМФ, что Горбачев для СССР. Концепции применения ВС у автора какие-то однобокие и примитивные. А возможность применения экранопланов, а дальнобойные ПКР. Помоему создание дальнобойных гиперзвуковых ракет, наш шанс удержать паритет на море.
    Авианосцы конечно нужны, но мы и без них обойтись сможем, головы бы правительству и генералитетк на место вставить.

    К сожалению концепция применения у автора единственно верная. От экранопланов ВМФ отказались и правильно, ракетам нужно ЦУ-при Союзе для этого городили СМРКЦ(на учениях "Океан-75 точность по крупному конвою 67-136 миль),СМСРЦ "Успех". АУГ с нормальным АВ-вещь в себе,есть самолёты ДРЛО,самолёты/вертолёты ПЛО,ИБ и прочее.
  15. Седьмой 19 июля 2015 23:02
    Для ЦУ..ЗГРЛС «Волна» ГП-120, для "работы" по авиа-носцу..в подходящую шахту ПЛ помещается "оморяченный" Искандер-м..лишь бы нужных ПЛ хватало..и всего-то делов..)))
  16. strannik1985 19 июля 2015 23:09
    [quote=Александр72][quote]Про экономику СССР можно и не говорить. Строительство 15 авианосцев Советский Союз не потянул бы в любом случае. Если только конечно не расстягивать сроки закладки новых кораблей на неопределенный срок. США при этом на каждый наш авианосец, особо не напрягаясь, построили бы по 3-4 своих авианосца. В этой гонке авианосцев экономика СССР приказала бы долго жить, не выдержав напряжения.
    Честь имею.[/quote]
    Если верить Кузину и Никольскому СССР на создание флота затратил средств в 1,5 раза больше ,чем США. Например только на создание противоавианосных сил в 1961-1990 годах было затрачено 10 млрд рублей, что равно 20 "Кузнецовым" с 1 000 самолетов или 14 "Ульяновскам"-без авиации(800 млн.рублей строительство и 400 млн.рублей авиагруппа ).

    Единственное ,что хочется добавить-нечего делать АВ на Дальнем Востоке, группировка ВМС НАТО все равно сильней будет, лучше держать силы на Севере, а в случае обострения ситуации с Японией или Китаем флот можно будет пригнать.
  17. Седьмой 19 июля 2015 23:26
    А если ПЛ не в масть,а "полюбить" гринго-авианосец необходимо..)) то к ЦУ от ЗГРЛС и ИСЗ "Персона"...можно прикупить сухопутных "Першингов" или Dong Feng-21D...а можно и самим смастыпить нечто подобное..))
  18. strannik1985 20 июля 2015 06:54
    Цитата: Седьмой
    Для ЦУ..ЗГРЛС «Волна» ГП-120, для "работы" по авиа-носцу..в подходящую шахту ПЛ помещается "оморяченный" Искандер-м..лишь бы нужных ПЛ хватало..и всего-то делов..)))

    А, что ЗГРЛС даёт обнаружение,селекцию и целеуказание для ПКР?
    Оморяченный Искандер-это ,что за зверь такой ?
    Китайцы заявили только о поражении мишени имитирующей палубу АВ(единичное успешное испытание,о средствах противодействия ,поражении цели в движении ,проблемах ЦУ речи нет).
    1. Седьмой 20 июля 2015 21:19
      Цитата: strannik1985
      Цитата: Седьмой
      Для ЦУ..ЗГРЛС «Волна» ГП-120, для "работы" по авиа-носцу..в подходящую шахту ПЛ помещается "оморяченный" Искандер-м..лишь бы нужных ПЛ хватало..и всего-то делов..)))

      А, что ЗГРЛС даёт обнаружение,селекцию и целеуказание для ПКР?
      Оморяченный Искандер-это ,что за зверь такой ?
      Китайцы заявили только о поражении мишени имитирующей палубу АВ(единичное успешное испытание,о средствах противодействия ,поражении цели в движении ,проблемах ЦУ речи нет).

      Оморяченный это таким образом оттюнингованный шахтный..для его носителей, ПЛАРБ, ПЛАРК. Да, ЗГРЛС дает и обнаружение и селекцию и целеуказание для БР или аэро-БР..
      Поражение цели в движении не представляет большой проблемы для опти-электронной головы того же ..Искандера, она ж работает по снимку цели..а движется цель или стоит на месте для нее непринципиально...
      1. strannik1985 24 июля 2015 19:12
        Извините,вы не могли бы назвать материалы на основании которых пишете?
        Насколько мне известно ЗГРЛС на такое неспособна.
        1. Scraptor 24 июля 2015 21:25
          Они китайцами для этого для DF-21 и строятся.
          1. strannik1985 25 июля 2015 17:43
            Для этого или для СПРН?
            Пока,что китайская БР поразила неподвижной мишень-палубу АВ и только. Параллельно Китай купил "Варяг" и собирается строить ещё 4 АВ.
  19. Alex_59 20 июля 2015 12:01
    Согласен с автором с одним исключением. Не надо строить 15 авианосцев. Бесполезные траты. Нам они все равно не нужны, у нас нет океанских коммуникаций, которые требуется защищать в условиях мировой войны. А чтобы принуждать к миру хватит 2-3 авианосца - не более. А вот непотраченные на 12 авианосцев средства лучше потратить на обустройство наземной инфраструктуры и системы базирования. Я хочу чтобы Полярный выглядел так же красочно и ухожено как норвежские деревни!
  20. ст 2 статьи 20 июля 2015 14:51
    Если военная доктрина нашего государства на предусмативает нападение на другие страны,может обойтись постройкой новых крейсеров,фрегатов,эсминцев. Авианосец ,то ещё удовольствие!
    1. Седьмой 20 июля 2015 21:23
      Боюсь, что лет через 7 продвинутые в военной тематике страны смогут "выносить" с большой вероятностью ...крейсера, фрегаты и эсминцы с авианосцами ..баллистическими ракетами разной дальности и типа базирования
    2. lapnik 22 июля 2015 18:19
      ВЫ НЕВЕРНО РАССУЖДАЕТЕ ЛЮБЕЗНЫЙ, КАК СКАЗАЛ БЫ ТОВАРИЩ ....., АППОЛИТИЧНО!ВРАГА НУЖНО ОТРАЖАТЬ И ЗДЕРЖИВАТЬ НА ДОСТАТОЧНОМ РАССТОЯНИИ, КАК ЭТО ДЕЛАЮТ США. представьте себе:наши подлодки, белые лебеди, рвсн, и анг вышли в океане? Они бы наложили бы большие слоновьи к...
  21. Scraptor 23 июля 2015 01:42
    Обязательно надо было на Як-141 какнуть? За этим чудом генерала ВВС (и академика) Яковлева 12 рекордов. Оно состоялось, и позволяет при базировании на корабли любых размеров, осуществить массированную атаку большого американского авианосца издали бомбами с кабрирования по схеме описанной в статье, и уничтожить сразу все в нем при потере всего нескольких своих машин. Дежурному и еще одному звену успевшему взлететь садится тоже уже будет некуда, даже если они уцелеют в воздушном бою.
    1. strannik1985 24 июля 2015 19:32
      Ага,если им позволят приблизиться. Атака с воздуха без своего самолета ДРЛО(он на любой носитель не влезет,все равно полноценный АВ нужен),в условиях контроля противником воздушного пространства на 600-1000 км? Вам не кажется ,что вы несколько преувеличиваете?
      1. Scraptor 24 июля 2015 21:30
        А F-4 в статье приблизится что даст?
        Самолеты ДРЛО дозвуковые, оно влазит на конвертоплан или скоростной вертолет.
        Кроме того даже ДРЛО ставятся помехи или оно выжигается совсем.
        1. strannik1985 24 июля 2015 22:17
          Как,что? Радиогоризонт корабельных РЛС.Конвертоплан-ДРЛО мне неизвестен ,Ка-31 в варианте ДРЛО-узкоспецифическая машина для наведения ПКР,были заявления о разработке вертолета-ДРЛО для обеспечения ПВО, но результаты мне неизвестны. В любом случае возможности у такой машины будут хуже,чем у обычного самолета-ДРЛО. Смысл изначально брать худший вариант(просто из возможностей размещения РЛС на борту),разрабатывать ,даже в теории никому кроме флота не нужный(а в реале и флоту)СВВП,вместо адаптации Миг-29/Су-27 для задач палубной авиации? Опять "национальный" путь-затратить денег больше и получить оружие хуже чем у противника?
          1. Scraptor 24 июля 2015 23:16
            Конвертоплан-ДРЛО это все тот же Osprey, узкоспецифически просто под любой вертолет подвешивается та же антенна и это отодвигает радиогоризонт.
            В любом случае по обороне корабля возможности такие же - максимальную скорость Хокая посмотрите. К тому же вертолет или конвертоплан сложней сбить даже над морем.
            С чего вы взяли что СKВВП никому больше кроме флота не нужны? У Англии больше половины Харриеров было в ВВС. И на их флоте они появидись на 15 лет позже.
            Боевой радиус Як-141 был больше чем у МиГ-29.
            1. strannik1985 25 июля 2015 05:24
              Ну-ну ,сравните Ка-31 и Як-44-дальность обнаружения целей меньше,продолжительность патрулирования меньше ,потолок ниже,дальность патрулирования меньше. Как могут быть возможности по обороне хуже,если у вертолёта/конвертоплана ЛТХ хуже,РЛС слабее? Для обороны самолёту придаются 2-4 истребителя.
              Английские ВМС были заточены под ПЛО,их боевую устойчивость обеспечивали американцы. За,что кстати и поплатился в Фолклендах-основные потери англичане понесли за пределами патрулирования Характеров,тот же Шеффилд был в РЛД,без прикрытия авиации.
              Сейчас англичане планируют иметь на своих новых АВ F-35.
              Насколько мне известно (журнал Авиапанорама 6-1997) 650 км-дальность на высоте 10-12 км пустого самолета, соотв.боевой радиус на малой высоте меньше.
              1. Scraptor 25 июля 2015 05:42
                У вас реальные откуда? Потолок там не важен. Возможности БРЛС ограничивают гораздо больше. Для обороны эти истребители можно придать хоть кому.
                Английские ВМС ПЛО у фолкленд почти не занимались. Самолетное ДРЛО у аргентинцев кстати было. С шеффилда можно было поднять вертолет-ДРЛО, просто когда по нему пустили ракету, из Лондона позвонила одна ведьма, и все оборонительные системы были отключены так как мешали прохождению сигнала на американский спутник чтобы с ней поболтать. bully
                Харриеров там было просто слишком мало, он был в их радиусе. Как и Конкерор утопила Бельграно на пределе их радиуса, поэтому аргентинское ПЛО там не летало.
                Одно дело планировать - другое иметь, их в вариантах F-35C/B не будет. Сравните этот радиус с тем что у советского Яка, с которого его передрали.
                1. strannik1985 25 июля 2015 10:13
                  airwar .ru
                  Выше высота-дальше радиогоризонт.
                  Правильно,это их задача в составе ВМС НАТО, уже после Фолклендов англичане стали планировать задачи по проекции силы для своих ВМС.
                  Ага,было. Древние Боинг-707 и С-130,хватило. Именно для таких случаев и есть штатный дозор из Хокай-обнаружение,Гроулера(РЭБ)и 2-4 истребителей.
                  С чем сравнивать? Боевой радиус меньше,нагрузка меньше-так это исходя из условий НАТО, у них подпорка в виде американских АВ есть, у нас ситуация иная-"помоги себе сам".
                  1. Scraptor 25 июля 2015 12:46
                    Как бы повтор - Возможности БРЛС по дальности ограничивают гораздо больше чем потолок.
                    Чего правильно? Они не планируя аргентинцев разделали под орех, с переоборудованием торговых судов в эскртные авианосцы да 3-е суток?
                    еще более древний Нептун к островам летал и успешно работал а не Б-707
                    Американская подпорка в виде АВ у Фолкленд была? Кто бы Аргентине против этих "меньше-меньше" там помог... wassat
                    1. strannik1985 25 июля 2015 16:09
                      Так и тут у самолета преимущество по весо/габаритным характеристикам БРЛС.
                      Аргентина-банановая республика после переворота,а Англия хоть и второстепенная, но мировая держава. Та же Франция состоя в НАТО спокойно воевала в Индокитае и Алжире.
                      1. Scraptor 25 июля 2015 18:14
                        Смотря у какого самолета. У палубного - нет. Тарелка та же, если не меньше.
                        Аргентина тогда была кандидатом на вступление в 7-ку. По авиации мелкобританскую эскадру превосходила в районе конфликта в 5 раз (и она у нее была большей частью в отличие от Харриера сверхзвуковой)
                        Франция ушла из Алжира, а в Индокитае ее вообще разбили.
                      2. strannik1985 25 июля 2015 19:49
                        Сравните характеристики Як-44 и Ка-31 по обнаружению надводных и воздушных целей,я их приводил. В варианте ВКП меньше возможностей-2 оператора против 4-6 на самолёте.
                        А вы не железо сравнивайте,а интенсивность его использования.2376 боевых вылетов(только "Харрриер" и "Си Харрриер"),из них 282 ночью. Каждый самолёт делал по 3-4 вылета в день,проводя в воздухе до 10 часов в сутки. Количество летчиков на одну машину начиналось с 1,2,позже возросло до 1,4 на машину. Против 500 вылетов боевой авиации Аргентины(из которых 262 окончилась невыполнением боевой задачи). Характерные проблемы -отсутствие самолетов-заправщиков,самолетов-РЭБ,слабая подготовка летно-технического состава,малое его количество-обычная ситуации страны третьего мира,есть железо, но по тем или иным причинам его не могут использовать на 100%.
                      3. Scraptor 25 июля 2015 22:21
                        Вам на это вроде бы что то уже ответили?
                        ДРЛО это ДРЛО а не ДРЛОиУ
                        А вы сравнивайте результат, который происходит и из того же железа. Все у аргентинцев было, и самолетное-ДРЛО и летчики и специалисты (включая израильских со свежим боевым опытом) и самолеты заправщзики, и всеракурсные ракеты с РЛС ГСН и сверхзвуковые истребители-бомбардировщики. Это у мелкобритании почти всего не было, кроме дозвукового Харриера с одними пушками и Сайдуиндерами. А по потерям от боев в воздухе какой был результат?
                      4. strannik1985 26 июля 2015 17:31
                        А тот же Хокай может выступать в роли ВКП,разве это не увеличивает возможности соединения?
                        А,что потери? Между прочим меньше ,чем ожидало Адмиралтейство(до трети в кораблях и живой силе).
                        Какая авиагруппа лучше прикрыла бы соединение-из СВВП или обычных самолетов?
                      5. Scraptor 26 июля 2015 23:59
                        Не увеличивает - когда на авианосце что то прилетит в арофинишеры или от одной кассетной бомбочки начнется пожар то ему некуда даже будет сесть, а что то "вертолетное" свое решеточку ДРЛО свернет и сядет на любой отавшийся корабль.
                        А что потери в воздухе?
                        По тоннажу кораблей, за вычетом торгового "Атлантик Конвейор", Аргентина потеряла больше.
                        Смешанная, или из сверхзвуковых СВВП. Дозвуковыми амфибийная группа из-за ее удаленности от авианосной была прикрыта только на 3/4 по направлениям и времени.
                      6. strannik1985 27 июля 2015 10:36
                        Ага-ага,8-10 ПКР в обычном снаряжении. У авиагруппы нормального АВ больше шансов не допустить такого развития событий.
                        А,что насчет воздуха? 34 ЛА(Великобритания) против порядка 100 ЛА(Аргентина).
                        Я так и не увидел чем лучше СВВП, пусть и сверхзвуковой, нормального палубного самолета, кроме лучшей маневренности в ближнем бою.
                      7. Scraptor 28 июля 2015 07:32
                        Хватит и одной https://en.wikipedia.org/wiki/Zuni_(rocket)
                        На счет потерь в нем. Особенно в воздушных боях.
                        А чем он хуже? ... Всем лучше, кроме в среднем 9/10 от боевого радиуса при правильном его использовании, (хотя у Як-41 он даже выше чем у МиГ-29).
                        Не думаю что у https://ru.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_IIIV маневрекнность лучше чем у обычного (а не нормального) Миража, но у него и цифры в индексе какие то "неправильные". wassat
                      8. strannik1985 29 июля 2015 08:28
                        Вот только закладывать норматив на "золотое попадание" никто не будет,отсюда 8-10 попаданий ПКР в АВ и до 70-100 ПКР в пуске на АУГ.
                        И?
                        Я,что-то пропустил? Разве мы перешли от обсуждения Як-141 и Су-27/Миг-29 к Миражам?
                      9. Scraptor 29 июля 2015 08:40
                        Когда их много то оно будет. Что такое противоаэродромный кассетный боеприпас знаете?

                        Похоже что да, пропустили... Мираж тоже "вертикальный".
                      10. strannik1985 29 июля 2015 11:24
                        И когда это у нас собирались данным АСП по АВ пулять?

                        И что? Обсуждение началось с Як-141,к чему сюда Мираж приплетать?
                      11. Scraptor 29 июля 2015 11:40
                        Всегда.

                        Приплетать было никчему Як-141 с его 12-ю рекордами (да еще с картинкой) и дважды героя Соц.Труда генерала-академика ВВС А.С. Яковлева к вашим дрязгам
                        Мираж-IIIV тоже "как бы вертикальный", но
                        Цитата: strannik1985
                        лучшей маневренности в ближнем бою.

                        у него нет, вот к чему.
                      12. strannik1985 29 июля 2015 11:53
                        Все понятно. Спасибо.
  22. leon1204id 27 июля 2015 23:40
    А что так сохнуть по авианосцам?Это оружие максимум оперативнотактическое,и то если есть носители ядерного вооружения.И что значит мы не можем уничтожить авианосец?Достаточно ракете подобной Искандеру достать эту цель и все.Есть заряды и неядерные которые так зачистят палубу,что там ничего не останется и взлетать и садиться не сможет.Конечно статья аналитика,но постибаться то можно. lol
    1. Scraptor 28 июля 2015 07:35
      Это то что дает авиацию над морем... Искандер ездит не везде и летает недалеко (и вы же не собираетесь воевать одними искандерами без своей авиации на суше, где аэродромы кстати неподвижные хотя и менее горючие), но варианты конечно какие то есть. sad Спеть марсельезу например как при походе трех эсминцев Октябрьского в черном море в ВОВ. Потому что все что хоть как то угрожает в океане американским АУГ (даже не совсем оперативно) сразу куда то деватеся по договору или без договора.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня