Дивизионная пушка ЗИС-3: биография рекордсмена

Дивизионная пушка ЗИС-3: биография рекордсмена


Как конструктору Василию Грабину удалось создать орудие, ставшее самым массовым в истории мировой артиллерии

Советские солдаты, прежде всего артиллеристы дивизионных и противотанковых артполков, за простоту, послушность и надежность называли ее ласково — «Зося». В других частях за скорострельность и высокие боевые характеристики она была известна под народным вариантом расшифровки аббревиатуры в названии — «Залп имени Сталина». Именно ее называли чаще всего просто «пушкой Грабина» — и никому не нужно было пояснять, о каком конкретно орудии идет речь. А солдаты вермахта, среди которых трудно было найти такого, кто не знал бы эту пушку по звуку выстрела и разрыва и не боялся бы ее скорострельности, это орудие называли «Ratsch-Bumm» — «Трещотка».


В официальных же документах это орудие именовалось «76-мм дивизионная пушка образца 1942 года». Именно эта пушка была самой массовой в Красной армии, и, пожалуй, единственной, которая с одинаковым успехом применялась как в дивизионной, так и в противотанковой артиллерии. А еще это было первое в мире артиллерийское орудие, производство которого было поставлено на конвейер. За счет этого оно стало и самой массовой пушкой в истории мировой артиллерии. В общей сложности в СССР было выпущено 48 016 орудий в варианте дивизионной пушки и еще 18 601 — в модификации орудия самоходки СУ-76 и СУ-76М. Никогда больше — ни до, ни после — в мире не выпускалось столько единиц одного и того же орудия.

Эта пушка — ЗИС-3, получила название по месту своего рождения и производства, заводу имени Сталина (он же завод № 92, он же «Новое Сормово») в Горьком. Она стала одним из самых узнаваемых символов Великой Отечественной войны. Ее силуэт настолько известен, что любой русский человек, едва увидевший его, сразу поймет, о какой эпохе идет речь. Это пушка чаще любых других советских артиллерийских орудий встречается в качестве памятников героям Великой Отечественной. А ведь ничего этого могло бы и не быть, если бы не упрямство и вера в собственную правоту создателя ЗИС-3 артиллерийского конструктора Василия Грабина.

«Ваши пушки не нужны!»


ЗИС-3 справедливо называют легендарной — в том числе и потому, что история ее создания овеяна множеством легенд. Одна из них гласит, что первый экземпляр ЗИС-3 вышел за ворота завода № 92 день начала войны, 22 июня 1941 года. Но, к сожалению, найти документального подтверждения этого не удалось. И совсем уж удивительно, что о таком символическом совпадении в судьбе своего самого знаменитого орудия ни слова не говорит сам Василий Грабин. В книге воспоминаний «Оружие победы» он пишет, что в день начала войны был в Москве, где из радиообращения Молотова и узнал трагическую новость. И ни слова о том, что в тот же день что-то значительное произошло в судьбе пушки ЗИС-3. А ведь выход первого орудия за ворота завода — не то событие, которое могло бы произойти втайне от главного конструктора.

Дивизионная пушка ЗИС-3: биография рекордсмена

Василий Грабин. Фото: РИА Новости

Зато совершенно точно известно, что ровно через месяц после нападения Германии, 22 июля 1941 года, дивизионная пушка ЗИС-3 была представлена во дворе Наркомата обороны заместителю наркома, бывшему начальнику Главного артиллерийского управления маршалу Григорию Кулику. И это именно он чуть не поставил крест на судьбе будущей легенды.

Вот что вспоминал об этом показе сам Василий Грабин: «Учитывая, что постановка каждой новой пушки на валовое производство и перевооружение Красной армии — процесс сложный, длительный и дорогой, я подчеркнул, что применительно к ЗИС-3 все решается просто и быстро, потому что она представляет собой 76-миллиметровый ствол, наложенный на лафет 57-миллиметровой противотанковой пушки ЗИС-2, которая находится у нас на валовом производстве. Поэтому постановка на производство ЗИС-3 не только не обременит завод, но, наоборот, облегчит дело тем, что вместо двух пушек Ф-22 УСВ и ЗИС-2 в производство будет идти одна, но с двумя разными трубами ствола. К тому же ЗИС-3 обойдется заводу втрое дешевле, чем Ф-22 УСВ. Все это вместе взятое позволит заводу сразу увеличить выпуск дивизионных пушек, которые будут не только проще в изготовлении, но удобнее в обслуживании и надежнее. Заканчивая, я предложил принять на вооружение дивизионную пушку ЗИС-3 взамен дивизионной пушки Ф-22 УСВ.

Маршал Кулик захотел посмотреть ЗИС-3 в действии. Горшков подал команду: «Расчет, к орудию!». Люди быстро заняли свои места. Последовали новые различные команды. Их выполняли так же четко и быстро. Кулик приказал выкатить орудие на открытую позицию и начать условную «стрельбу по танкам». В считанные минуты пушка была готова к бою. Кулик указывал появление танков с разных направлений. Звучали команды Горшкова (Иван Горшков — один из ведущих конструкторов грабинского КБ в Горьком. — РП): «Танки слева... спереди», «танки справа... сзади». Орудийный расчет работал, как хорошо отлаженный механизм. Я подумал: «Труд Горшкова себя оправдал».

Маршал похвалил расчет за четкость и быстроту. Горшков подал команду: «Отбой!», ЗИС-3 установили на исходной позиции. После этого многие генералы и офицеры подходили к орудию, брались за маховики механизмов наведения и работали ими, поворачивая ствол в разных направлениях по азимуту и в вертикальной плоскости».

Тем удивительнее, невозможнее оказалась для конструктора реакция маршала Кулика на результаты демонстрации. Хотя, наверное, ее можно было предсказать, памятуя о том, что еще в марте того же года тот же Кулик, когда Грабин осторожно зондировал почву по поводу возможности начать выпуск ЗИС-3, решительно заявлял, что РККА не нуждается в новых или дополнительных дивизионных пушках. Но начало войны, видимо, затерло мартовский разговор. И вот в кабинете маршала происходит следующая сцена, которую Василий Грабин дословно приводит в своей книге воспоминаний «Оружие победы»:

«Поднялся Кулик. Слегка улыбнулся, обвел взглядом присутствующих и остановил его на мне. Это я оценил как положительный признак. Кулик немного помолчал, готовясь высказать свое решение, и высказал:

— Вы хотите заводу легкой жизни, в то время как на фронте льется кровь. Ваши пушки не нужны.

Он замолчал. Мне показалось, что я ослышался или он оговорился. Я сумел только произнести:

— Как?

— А вот так, не нужны! Поезжайте на завод и давайте больше тех пушек, которые на производстве.

Маршал продолжал стоять с тем же победоносным видом.

Я встал из-за стола и пошел к выходу. Меня никто не остановил, никто мне ничего не сказал».

Шесть лет и одна ночь


Возможно, все было бы гораздо проще, будь ЗИС-3 орудием, разработанным грабинским КБ по заданию военных. Но эта пушка была создана в порядке инициативы снизу. И главной причиной ее появления, насколько можно судить, было категорическое мнение Василия Грабина, что Красной армии не хватает качественных дивизионных пушек, удобных и простых в изготовлении и применении. Мнение, которое полностью подтвердилось уже в первые месяцы войны.

Как и все гениальное, ЗИС-3 родилась, можно сказать, просто. «Какой-то художник (эту фразу приписывают английскому живописцу Уильяму Тернеру. — РП) на вопрос, сколько времени он писал картину, ответил: «Всю жизнь и еще два часа», — писал потом Василий Грабин. — Точно так же и мы могли бы сказать, что над пушкой ЗИС-3 работали шесть лет (с момента образования нашего КБ) и еще одну ночь».

Дивизионная пушка ЗИС-3: биография рекордсмена

Производство ЗиС-3 на военном заводе. Фото: Фотохроника ТАСС


Ночь, о которой пишет Грабин, была ночью первых испытаний новой пушки на заводском полигоне. Образно говоря, ее собрали, как конструктор, из деталей других орудий, уже выпускавшихся горьковским заводом. Лафет — от 57-миллиметровой противотанковой пушки ЗИС-2, принятой на вооружение в марте 1941 года. Ствол — от стоящей на вооружении дивизионной пушки Ф-22 УСВ: полуфабрикат доработали под новые задачи. Совершенно новым был только дульный тормоз, который с нуля за несколько дней разработал конструктор КБ Иван Грибань. За вечер все эти части были собраны воедино, пушка отстрелялась на полигоне — и заводчане единодушно решили, что новому орудию, которое получило заводской индекс ЗИС-3, быть!

После этого судьбоносного решения в КБ принялись за доводку новинки: предстояло превратить набор разнородных частей в единый организм, после чего разработать документацию для производства орудия. Этот процесс растянулся до лета 1941 года. А дальше свое слово в пользу выпуска нового орудия сказала война.

Достучаться до Сталина


До конца 1941 года Красная армия потеряла в боях с вермахтом почти 36,5 тыс. полевых орудий, из которых шестую часть — 6463 единицы — составляли 76-мм дивизионные пушки всех моделей. «Больше пушек, больше пушек!» — требовали Наркомат обороны, Генштаб и Кремль. Ситуация становилась катастрофической. С одной стороны, завод имени Сталина, он же № 92, не мог обеспечить резкий рост производства уже стоящих на вооружении орудий — оно было весьма трудозатратным и сложным. С другой стороны, была готова технологически простая и пригодная к массовому производству ЗИС-3, но военное руководство не хотело и слышать о запуске новой пушки вместо уже выпускающихся.

Тут необходимо маленькое отступление, посвященное личности самого Василия Грабина. Сын артиллериста Русской императорской армии, выпускник-отличник Военно-технической академии РККА в Ленинграде, он в конце 1933 года возглавил КБ, созданное по его инициативе на базе горьковского завода № 92 «Новое Сормово». Именно это бюро в предвоенные годы разработало несколько уникальных орудий — как полевых, так и танковых, — которые были приняты на вооружение. Среди них была противотанковая пушка ЗИС-2, танковые пушки Ф-34, стоявшие на Т-34-76, С-50, которой вооружались танки Т-34-85, и множество других систем.

Слово «множество» здесь ключевое: грабинское КБ, как ни одно другое, разрабатывало новые орудия в сроки, в десять раз меньшие, чем это было тогда принято: три месяца вместо тридцати! Причиной всему был принцип унификации и сокращения количества деталей и узлов орудий — тот самый, что ярче всего воплотился в легендарной ЗИС-3. Сам Василий Грабин сформулировал этот подход так: «Наш тезис был таков: пушка, в том числе каждый ее агрегат и механизм, должна быть малозвенной, должна состоять из наименьшего числа деталей, но не за счет их усложнения, а за счет наиболее рациональной конструктивной схемы, обеспечивающей простоту и наименьшую трудоемкость при механической обработке и сборке. Конструкция деталей должна быть настолько проста, чтобы их можно было обрабатывать с помощью простейших приспособлений и несложным инструментом. И еще одно условие: механизмы и агрегаты должны собираться каждый в отдельности и состоять из узлов, в свою очередь собирающихся каждый самостоятельно. Главным фактором во всей работе стали экономические требования при безусловном сохранении служебно-эксплуатационных качеств пушки».

Уникальные возможности грабинского КБ вкупе с упорством Грабина (конкуренты, которых у него хватало, называли это упрямством) в отстаивании своей позиции позволили конструктору быстро завоевать доверие в высших эшелонах власти. Сам Грабин вспоминал, что Сталин несколько раз обращался к нему напрямую, привлекая в качестве главного консультанта по сложным вопросам артиллерии. Недоброжелатели же Грабина утверждали, что он просто умел вовремя подать «отцу народов» нужные реплики — вот, дескать, и вся причина сталинской любви.

Так или иначе, но особые отношения с всесильным генсеком Грабин, насколько известно, использовал не ради удовлетворения собственных амбиций, а ради того, чтобы дать армии те пушки, которые, как он был убежден, были ей действительно нужны. И в судьбе легендарной ЗИС-3 это упорство, или упрямство, Грабина и его отношения со Сталиным сыграли решающую роль.

«Вашу пушку мы примем»


4 января 1942 года на заседании Госкомитета по обороне Грабина ждал настоящий разгром. Все его аргументы в пользу замены в производстве довоенных 76-миллиметровых дивизионных пушек на новинку ЗИС-3 генсеком отметались резко и безоговорочно. Дошло до того, что, как вспоминал конструктор, Сталин схватил за спинку стул и грохнул ножками об пол: «У вас конструкторский зуд, вы все хотите менять и менять! Работайте, как работали раньше!». А на следующий день председатель ГКО позвонил Грабину со словами: «Вы правы... То, что вы сделали, сразу не понять и по достоинству не оценить. Больше того, поймут ли вас в ближайшее время? Ведь то, что вы сделали, это революция в технике. ЦК, ГКО и я высоко ценим ваши достижения. Спокойно заканчивайте начатое дело». И тогда набравшийся наглости конструктор еще раз рассказал Сталину о новой пушке и попросил разрешения показать ему орудие. Тот, как вспоминает Грабин, неохотно, но согласился.

Показ состоялся на следующий день в Кремле. О том, как он происходил, лучше всего рассказал сам Василий Грабин в своей книге «Оружие победы»:

«На осмотр пришли Сталин, Молотов, Ворошилов и другие члены ГКО в сопровождении маршалов, генералов, ответственных работников Наркомата обороны и Наркомата вооружения. Все были одеты тепло, кроме Сталина. Он вышел налегке — в фуражке, шинели и ботинках. А день был на редкость морозный. Меня это обеспокоило: в трескучий мороз невозможно в такой легкой одежке внимательно ознакомиться с новой пушкой.

Докладывали о пушке все, кроме меня. Я лишь следил за тем, чтобы кто-нибудь что-либо не напутал. Время шло, а конца объяснениям не было видно. Но вот Сталин отошел от остальных и остановился у щита пушки. Я приблизился к нему, но не успел произнести ни слова, как он попросил Воронова (генерал-полковник Николай Воронов, начальник артиллерии РККА. — РП) поработать на механизмах наведения. Воронов взялся за рукоятки маховиков и начал усердно вращать ими. Верхушка его папахи виднелась над щитом. «Да, щит не для роста Воронова»,— подумал я. В это время Сталин приподнял руку с вытянутыми пальцами, кроме большого и мизинца, которые были прижаты к ладони, и обратился ко мне:

— Товарищ Грабин, жизнь бойцов надо беречь. Увеличьте высоту щита.

Он не успел сказать, на сколько надо увеличить, как тут же нашелся «добрый советчик»:

— На сорок сантиметров.

— Да нет, всего лишь на три пальца, это Грабин и сам хорошо видит.

Закончив осмотр, который длился несколько часов — за это время все ознакомились не только с механизмами, но даже и с некоторыми деталями,— Сталин сказал:

— Эта пушка — шедевр в проектировании артиллерийских систем. Почему вы раньше не дали такую прекрасную пушку?

— Мы еще не были подготовлены, чтобы так решать конструктивные вопросы,— ответил я.

— Да, это правильно... Вашу пушку мы примем, пусть военные ее испытают.

Многие из присутствовавших хорошо знали, что на фронте находится не меньше тысячи пушек ЗИС-3 и что армия оценивает их высоко, но об этом никто не сказал. Умолчал и я».

Триумф воли по-советски


После такого триумфа и недвусмысленно выраженной воли вождя испытания превратились в простую формальность. Через месяц, 12 февраля, ЗИС-3 приняли на вооружение. Формально именно с этого дня и началась ее фронтовая служба. Но Грабин не случайно вспоминал о «тысяче пушек ЗИС-3», которые уже воевали к тому времени. Эти пушки были собраны, можно сказать, контрабандой: о том, что в сборке находятся не серийные образцы, а нечто новое, на заводе № 92 знали считанные люди. Единственную «предательскую» деталь — дульный тормоз, которого не имели другие выпускавшиеся пушки — делали в опытном цеху, что никого не удивляло. А на готовые стволы, почти ничем не отличавшиеся от стволов к другим орудиям и лежащие на лафетах от ЗИС-2, их ставили поздно вечером, при минимальном количестве свидетелей.

Но когда орудие уже официально встало на вооружение, нужно было выполнить обещание, данное руководством КБ и завода: увеличить выпуск орудий в 18 раз! И, как ни странно слышать это сегодня, свое слово конструктор и директор завода сдержали. Уже в 1942 году выпуск орудий вырос в 15 раз и продолжал увеличиваться. Лучше всего об этом судить по сухим цифрам статистики. В 1942 году завод имени Сталина выпустил 10 139 пушек ЗИС-3, в 1943-м — 12 269, в 1944-м — 13 215, а в победном 1945-м — 6005 орудий.

Дивизионная пушка ЗИС-3: биография рекордсмена

ЗиС-3 во время боя на территории завода «Красный Октябрь» в Сталинграде. Фото: Фотохроника ТАСС

О том, за счет чего оказалось возможно такое производственное чудо, можно судить по двум эпизодам. Каждый из них очень ярко демонстрирует возможности и энтузиазм работников КБ и завода.

Как вспоминал Грабин, одной из самых сложных операций в производстве ЗИС-3 была разделка окна под клин затвора — на пушке стоял более скоростной клиновой затвор. Делалось это на долбежных станках рабочими самой высокой квалификации, как правило, уже седоволосыми мастерами золотые руки, у которых уже и брак-то не фиксировался. Но станков и мастеров не хватало, чтобы нарастить выпуск орудия. И тогда решено было заменить долбежку протяжкой, причем протяжные станки на заводе разработали сами и в кратчайшие сроки. «Для протяжного станка начали готовить работницу третьего разряда, в недавнем прошлом домашнюю хозяйку, — вспоминал потом Василий Грабин. — Подготовка была чисто теоретическая, потому что сам станок еще не действовал. Старички долбежники, пока станок отлаживали и осваивали, посматривали на него иронически и втихомолку посмеивались. Но недолго пришлось им посмеиваться. Как только были получены первые годные казенники, они всполошились не на шутку. А когда бывшая домашняя хозяйка стала выдавать один казенник за другим, и без брака, это их окончательно потрясло. Они удвоили выработку, но все равно угнаться за протяжкой не могли. Старички долбежники с восхищением смотрели на протяжку, несмотря на то что она их "съела"».

А второй эпизод касается фирменного отличия ЗИС-3 — характерного дульного тормоза. Традиционно эта деталь, испытывающая колоссальные нагрузки в момент выстрела, делали так: заготовку ковали, а потом высококвалифицированные рабочие обрабатывали ее в течение 30 (!) часов. Но осенью 1942 года только что назначенный на должность замдиректора завода № 92 по металлургическому производству профессор Михаил Струсельба предложил отливать заготовку дульного тормоза с помощью кокиля — раскрывающейся многоразовой формы. Обработка такой отливки занимала всего 30 минут — в 60 раз меньше времени! В Германии этот метод до конца войны так и не освоили, продолжая по старинке ковать дульные тормоза.

Навечно в строю


В российских военных музеях стоит не один десяток экземпляров легендарной пушки ЗИС-3. На счету некоторых из них — по 6–9 тысяч километров, пройденных по дорогам России, Украины, Белоруссии и стран Европы, десятки уничтоженных танков и дотов, сотни солдат и офицеров вермахта. И это совершенно не удивительно, учитывая надежность и неприхотливость этих пушек.

Дивизионная пушка ЗИС-3: биография рекордсмена

Подбитая пушка ЗиС-3. Фото: dishmodels.ru

И еще о роли 76-миллиметровой дивизионной пушки ЗИС-3 в Великой Отечественной войне. В 1943 году это орудие стало основным как в дивизионной артиллерии, так и в истребительно-противотанковых артиллерийских полках, где оно являлось штатной пушкой. Достаточно сказать, что в 1942 и 1943 годах в противотанковую артиллерию было поставлено 8143 и 8993 пушки, а в дивизионную — 2005 и 4931 пушка соответственно, и только в 1944 году соотношение становится примерно равным.

Удивительно долгой оказалась и послевоенная судьба ЗИС-3. Ее выпуск был прекращен сразу после Победы, а год спустя на вооружение была принята 85-миллиметровая дивизионная пушка Д-44, пришедшая ей на смену. Но, несмотря на появление новой пушки, зарекомендовавшая себя на фронтах Великой Отечественной «Зося» была на вооружении еще не один десяток лет — правда, уже не на родине, а за ее пределами. Немалая часть этих орудий была передана армиям «братских социалистических стран», которые использовали их сами (например, в Югославии это орудие воевало вплоть до конца балканских войн нового времени) и продавали третьим странам, нуждавшимся в дешевом, но надежном оружии. Так что даже сегодня в видеохронике боевых действий где-нибудь в Азии или Африке можно нет-нет, да и заметить характерный силуэт ЗИС-3. Но для России эта пушка была и останется одним из главных символов Победы. Победы, доставшейся ценой небывалого напряжения сил и мужества как на фронте, так и в тылу, где ковалось оружие победителей.
Автор: Сергей Антонов
Первоисточник: http://rusplt.ru/sdelano-russkimi/divizionnaya-pushka-zis3-biografiya-rekordsmena-17988.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 43
  1. Игорь39 25 июля 2015 06:12
    Грабин в военной науке больше чем некоторые генералы понимал.
    1. mirag2 25 июля 2015 12:56
      Статье +,жаль лишь,что чертежей сего орудия в ней нет.
    2. саша 19871987 25 июля 2015 13:56
      лучшее 76 миллиметровое орудие 2 мировой войны... тут и говорить больше нечего... великие люди в великое время во главе с Грабиным сделали это чудо русской мысли...
      1. onli-ne 25 июля 2015 14:53
        лучшее 76 миллиметровое орудие 2 мировой войны
        Не подскажете, в чем она была лучшей?
        Вообще-то 76,2 мм орудий (кроме зенитных) во время 2МВ было ровно два. Это:
        1. 76,2 мм пушка М1 танка Шерман с дульной энергией 2195 Дж.
        2. 76,2 мм танковая Ф-34 и полевая (якобы дивизионная, а на самом деле противотанковая) пушка ЗИС-3. Баллистика у них была одинаковая, дульная энергия, тоже 1380 Дж.
        Чем же танковая Ф-34 лучше танковой М1?
        Дальше. Полевых пушек больше не было. Поэтому здесь она, бузусловно, лучшая. И единственная.
        Но уже 75 мм пушка Pak 40 обладала дульной энергией 2016 Дж.
        Сколько можно древнюю дохлую пушку с баллистикой времен 1МВ выдавать за лучшую в мире? Да, в СССР другой не было. Так и надо писать, воевали, чем было. Но зачем про "лучшее в мире". Это артиллерийский аналог "мосинки". Да, дрянная винтовка. Но другой не было. Так и с ЗИС-3.
        1. Комментарий был удален.
        2. мордвин 3 25 июля 2015 17:02
          "Мосинка-дрянная винтовка". Угу. Разумеется у Маузера куда как лучше. Назови 10 отличий в лучшую сторону.
          1. onli-ne 25 июля 2015 17:28
            Начнем со скорострельности, а значит, с плотности огня. В эпоху, когда автоматическое оружие было только в виде пистолетов-пулеметов и просто пулеметов, это был очень важный показатель.
            1. Маузер 15 выстрелов в минуту.
            2. Русская трехлинейная винтовка (в царское время "винтовки Мосина" не существовало, т.к. на самом деле это была приспособленная к русской производственной базе винтовка Нагана. Общее руководство такими работами осуществлял технолог капитан Мосин) 10 выстрелов в минуту.
            Дальше напишу чуть-чуть про "ужасы". Но немного, чтобы сильно не пугать. Пристрелка русской винтовки проходила ТОЛЬКО со штыком. Если боец в ходе боев штык легка гнул или ломал, винтовка требовала новой пристрелки. Т.е. с другим штыком ее баллистика менялась.
            Хватит пока?
            Кстати, винтовка Маузера тоже была "не фонтан". У немцев вообще с вооружением было достаточно нехорошо. Я бы сказал, скудненько.
            Британская Lee-Enfield под .303 British, вот это вещь. Из тех, что не полуавтоматические. А из полуавтоматических, разумеется, M1 Garand. Других-то не было.
            1. Cat Man Null 25 июля 2015 17:35
              Цитата: onli-ne
              Пристрелка русской винтовки проходила ТОЛЬКО со штыком. Если боец в ходе боев штык легка гнул или ломал, винтовка требовала новой пристрелки. Т.е. с другим штыком ее баллистика менялась.

              Физику процесса "изменения баллистики винтовки от погнутия штыка" - не проясните?

              Вот правда - когнитивный диссонанс сплошной..
              1. onli-ne 25 июля 2015 17:40
                Зачем? Сами поищите в интернете. И вообще, прежде чем писать глупости "умными словами", выясните вопрос. А чем вас так этот "ужас" удивил? Вы что, не в курсе, что "мосинка" пристреливалась только с примкнутым штыком?
              2. Комментарий был удален.
                1. Cat Man Null 25 июля 2015 17:45
                  Цитата: onli-ne
                  Зачем? Сами поищите в интернете. И вообще, прежде чем писать глупости "умными словами", выясните вопрос.

                  Поискал, перед тем, как писать.

                  Нигде не упоминается о необходимости пристрелки со штыком (примкнутым, полагаю)?

                  Цитата: onli-ne
                  Сами поищите в интернете

                  Это хамство. Если я даю какую-то инфу - я готов подтвердить ее. Большинство на этом форуме поступают так же.

                  Цитата: onli-ne
                  И вообще, прежде чем писать глупости "умными словами", выясните вопрос.

                  Это тоже хамство. Без пояснений laughing

                  Вопрос остался : какова физика процесса "изменения баллистики винтовки" от погнутия штыка на этой винтовке?

                  PS: я пулевой стрельбой начал всерьез заниматься в 10 лет. И уж что такое винтовку пристрелять - хорошо знаю, вы уж простите.. и что там на что влияет-не влияет - тоже.

                  Как-то так request
                  1. мордвин 3 25 июля 2015 18:03
                    Вот и я никак не пойму про изменение баллистики от замены штыка. Может есть тут умные люди, пусть просветят. laughing
                    1. onli-ne 25 июля 2015 18:21
                      Ну, как же! Пуля-дура, она же за штыком-молодцом идет. А вдруг молодец кривой? Куда она тогда, дура, пойдет?
                      1. мордвин 3 25 июля 2015 19:33
                        То есть по вашей логике, если штык кривой то и пуля вкось пойдет, а если молодец кривой... Тьфу блин, совсем запутался. Извиняюсь немного поддал. drinks
                      2. onli-ne 25 июля 2015 20:04
                        Да шучу я!
                        Я думал это и так понятно. Ну, какой может быть кривой штык-молодец? И пуля-дура за ним? belay
                        Извиняюсь немного поддал
                        Сегодня можно. И может быть даже нужно. laughing
                    2. Комментарий был удален.
                    3. Алекс 26 июля 2015 15:36
                      Цитата: мордвин 3
                      Вот и я никак не пойму про изменение баллистики от замены штыка.

                      Баллистика бывает внутренней и внешней. Внутренняя зависти от патрона (тип, калибр, навеска и вид пороха и т.д.) и ствола. Внешняя баллистика начинается с момента вылета пули из ствола, при этом на начальном этапе самостоятельного полёта на пулю продолжают действовать пороховые газы (участок последействия пороховых газов), что оказывает влияние на её полёт. При выстреле со штыком эти газы несколько раз отражаются от его поверхности, "подталкивая" пулю несколько вверх, чем несколько улучшают характеристики её полёта. Обычно "мосинки" действительно пристреливались со штыком, но это не было обязательным требованием и фатальных последствий в условиях реального боя не несло.

                      Я не великий специалист в области стрелкового оружия, вспоминаю по памяти из лекций на военной кафедре, так что не претендую на абсолютную истинность. На YouTub-е как-то встречал цикл передач (ЕМНИП, "Оружие Победы"), там было и сравнение винтовок Мосина и Маузера, о роли штыка в кучности и точности стрельбы тоже говорили. Довольно наглядно интересно, поищите, может что и упустил.
                      1. Комментарий был удален.
                      2. onli-ne 26 июля 2015 16:04
                        При выстреле со штыком эти газы несколько раз отражаются от его поверхности, "подталкивая" пулю несколько вверх, чем несколько улучшают характеристики её полёта. Обычно "мосинки" действительно пристреливались со штыком, но это не было обязательным требованием и фатальных последствий в условиях реального боя не несло.
                        Все это касается карабина Мосина обр. 1944г. Винтовки Мосина это не касается, там конструкция штыка была другой. Внизу ветки я выкладывал страницы из Наставления про пристрелку (Глава V, п.101, стр. 72).
                        там было и сравнение винтовок Мосина и Маузера, о роли штыка в кучности и точности стрельбы тоже говорили. Довольно наглядно интересно,
                        Может быть и наглядно. Только неверно.
                        Кстати, штык у мосинки сбоку, а не снизу.
                  2. onli-ne 25 июля 2015 18:12
                    Нигде не упоминается о необходимости пристрелки со штыком (примкнутым, полагаю)?
                    Правильно полагаете. Я же говорю, "ужасы". Интернетовские.
                    Если я даю какую-то инфу - я готов подтвердить ее.
                    И я готов. Инфу. А "ужасы", не готов.
                    Это тоже хамство. Без пояснений
                    А зачем пишите "умные слова"? Типа, когнитивный диссонанс? Я таких слов боюсь. Вдруг, матерные? laughing
                    1. Cat Man Null 25 июля 2015 18:15
                      Цитата: onli-ne
                      Правильно полагаете. Я же говорю, "ужасы". Интернетовские.
                      Если я даю какую-то инфу - я готов подтвердить ее.
                      И я готов. Инфу. А "ужасы", не готов.

                      Мдя.. не понять мне вас.. ладно, про штык я понял, на душе стало как-то спокойнее..

                      Цитата: onli-ne
                      А зачем пишите "умные слова"? Типа, когнитивный диссонанс? Я таких слов боюсь. Вдруг, матерные?

                      Вот про диссонас, как раз - полон интернет.. а про пристрелку со штыком - нету.. пичалька what
                      1. onli-ne 25 июля 2015 18:23
                        про пристрелку со штыком - нету.. пичалька
                        Нету? И как спрашивается после этого жить? bully
                      2. Комментарий был удален.
                  3. oldkap22 25 июля 2015 19:55
                    я подтверждаю.что моссинка пристреливалась со штыком...(но считалось что в бою основной вид боя будет с применением штыка...)
                  4. wk 26 июля 2015 05:04
                    Цитата: Cat Man Null
                    Нигде не упоминается о необходимости пристрелки со штыком (примкнутым, полагаю)?

                    документальный фильм телеканала звезда "стрелковое оружие второй мировой войны" наглядно показано, как пороховые газы обгоняя пулю отражаются от штыка и изменяют траекторию пули!.... штык у мосинки обр 30г был с боку.
                    wk
                    1. onli-ne 26 июля 2015 10:25
                      документальный фильм телеканала звезда "стрелковое оружие второй мировой войны" наглядно показано, как пороховые газы обгоняя пулю отражаются от штыка и изменяют траекторию пули
                      Телеканал "Звезда", это здорово. А Наставление винтовки и карабина здоровЕЕ. Там четко написано (Глава V, п.101, стр. 72), что винтовка приводится к бою, как угодно. А карабин обр. 1944г. приводится к бою ТОЛЬКО с примкнутым штыком. Видимо происходит это потому, что штыки у них разные.
                    2. Комментарий был удален.
                  5. Комментарий был удален.
            2. Argon 25 июля 2015 18:02
              Любезный onli-ne,вы то хрен с пальцем,сдесь не путайте.Условия конкурса звучали -"создать"магазинку"на основе винтовки бердана"-(что само по себе сравнимо с задачей переделать ППШ под патрон 7,62х39).В результате,предложенная туляками конструкция была вполне самобытной,ее некоторая,внешняя"похожесть"на"берданку"объясняется одоптацией технологий к производственным мощностям завода-не более.Винтовка маузера более совершенный агрегат спорить не буду.Однако он довольно чувствителен к загрязнению,особенно венгерского производства.
              1. onli-ne 25 июля 2015 18:17
                В результате,предложенная туляками конструкция была вполне самобытной,ее некоторая,внешняя"похожесть"на"бер
              2. Комментарий был удален.
              3. onli-ne 25 июля 2015 18:53
                Условия конкурса звучали -"создать"магазинку"на основе винтовки бердана"
                Вообще-то Лебеля.
                В результате,предложенная туляками конструкция была вполне самобытной,ее некоторая,внешняя"похожесть"на"берданку"объясняется одоптацией технологий к производственным мощностям завода-не более.
                Жаль, что в серию она не пошла, а пошла винтовка Нагана. Но адаптированная Мосиным.
                1. мордвин 3 25 июля 2015 19:39
                  По моему на конкурсе одновременно были винтовки Мосина и Нагана. Поправьте если я ошибаюсь.
                  1. onli-ne 25 июля 2015 19:56
                    По моему на конкурсе одновременно были винтовки Мосина и Нагана.
                    Нет, винтовка Мосина с формулировкой "заслуживает полного внимания" было отклонено еще на начальном этапе.
                    Как-то все забывают, что ствол был от винтовки Лебеля, перестволенный в 3".
                    А вот затвор был Мосина. Поэтому русскую трехлинейку правильнее было бы называть винтовкой Лебеля-Нагана-Мосина. Там от всех было понемножку. Но в итоге назвали компромиссно "русская 3-линейная винтовка образца 1891 г.". А уже при СССР, когда выяснилось, что все в мире изобретено в России, ее переименовали в "винтовку Мосина".
              4. Комментарий был удален.
            3. Альф 25 июля 2015 18:27
              Цитата: onli-ne
              Британская Lee-Enfield под .303 British, вот это вещь.

              Чем она "вещь" ? Обычная винтовка, не хуже и не лучше других.
              Цитата: onli-ne
              А из полуавтоматических,

              Вообще-то, полуавтоматических винтовок никогда не было, были самозарядные.
              Цитата: onli-ne
              А из полуавтоматических, разумеется, M1 Garand. Других-то не было.

              СВТ-40. Не слышали ?
              1. svp67 25 июля 2015 18:42
                Цитата: Альф
                Вообще-то, полуавтоматических винтовок никогда не было, были самозарядные.

                Но были и автоматические...



                1. onli-ne 25 июля 2015 19:00
                  Но были и автоматические...
                  Вы как-то постоянно хотите меня насмешить. Это у вас полуавтоматическая (самозарядная) винтовка с возможность ведения автоматического огня.
                  Но раз уж мы про автоматические винтовки, то они тоже были. Не такие, как у вас на фото. Настоящие выглядели вот так. В СССР их любили ошибочно называть словом "пулемет".
                2. Комментарий был удален.
              2. onli-ne 25 июля 2015 18:56
                Обычная винтовка, не хуже и не лучше других.
                Вам виднее. Наверное.
                полуавтоматических винтовок никогда не было, были самозарядные.
                Это одно и то же.
                СВТ-40. Не слышали ?
                Не смешите.
                1. Александр72 25 июля 2015 19:28
                  Помимо СВТ-40 и ее первоначальной версии СВТ-38, которые кстати очень высоко оценивались как немцами, так и финнами, и американского "Гаранад" М1, первоначально принятого на вооружените в 1936 году и проходившего доработку аж до 1940 года, когда он наконец-то пошел в крупную серию, были еще следующие самозарядные или если вам угодно полуавтоматические винтовки: германские G-41(M)(любимый вами Маузер - кстати д.е.р.ь.мо-винтовка), G-41(W) (это - Вальтер), G-43 и его модификация K-43 (это тоже Вальтер, во многом схожий с СВТ), датско-шведский Мадсен-Люнгман обр.1942 г. (после войны на его базе была создана египетская винтовка Хаким), были еще чехословацская ZH-29 и ее модификация ZH-32, иатльянские Скотти и Беретта обр. 1931 г. (малосерийные, по сути опытные) и Бреда обр.1935 г. (аналогично), еще одна американка - Джонсон обр. 1941 г. (ограниченный стандарт). Кстати на базе СВТ-40 с заимствованием конструкции ряда узло и деталей были созданы послевоенные бельгийские самозарядные винтовки М49 и знаменитая винтовка - защитник свободного мира FN FAL (правда это уже штурмовая (автоматическая) винтовка под патрон 7,62х51 NATO (который по недоразумению именуют промежуточным, хотя по характеристикам это обычный винтовочно-пулеметный патрон). Да и обычная СВТ-40 в свое время была одна из самых покупаемых в США винтовок, используемых как охотничья или для развелкательных стрельб. Подтверждение всего изложенного легко найдете, Гугл и Яндекс вам в помощь.
                  Честь имею.
                  1. onli-ne 25 июля 2015 19:40
                    которые кстати очень высоко оценивались как немцами, так и финнами
                    Вам это немцы и финны сказали? Что же они не приняли ее, такую хорошую, на вооружение? А до последнего пытались допилить свои, плохие винтовки? Зачем сказки рассказываете?
                    любимый вами Маузер - кстати д.е.р.ь.мо-винтовка
                    Кто вам сказал, что Маузер мною любим? Сами фантазируете, вами и опровергаете? Что еще сами с собой делаете?
                    Вы зачем такую "простыню" написали? Эрудицию свою демонстрируете? Так демонтсрируйте в тему. Речь шла о магазинных винтовках.
                    Кстати на базе СВТ-40 с заимствованием конструкции ряда узло и деталей были созданы послевоенные бельгийские самозарядные винтовки М49 и знаменитая винтовка - защитник свободного мира FN FAL
                    Клей сегодня нюхали?
                    Да и обычная СВТ-40 в свое время была одна из самых покупаемых в США винтовок, используемых как охотничья или для развелкательных стрельб. Подтверждение всего изложенного легко найдете, Гугл и Яндекс вам в помощь.
                    Да-да. Я понял. В США своих винтовок нет. Только СВТ. Хотя, конечно, если продавать по цене мусора ...
                    1. oldkap22 26 июля 2015 07:36
                      Немцы приняли трофейные СВТ(и АВС) на вооружение...
                      1. onli-ne 26 июля 2015 10:27
                        Все трофейное принималось на вооружение. Зачем добру пропадать?
                      2. onli-ne 26 июля 2015 10:27
                        Все трофейное принималось на вооружение. Зачем добру пропадать? Себестоимость эксплуатации СВТ для них, в отличие от РККА, была равно 0.
                  2. Комментарий был удален.
                    1. Александр72 25 июля 2015 21:14
                      Вы неуважаемый хам и .
                      Немцы - трофейные СВТ в значительном количестве состояли на вооружении вермахта и отдельных «восточных» частей под наименованием Selbstladegewehr 258(r) (СВТ-38) и Selbstladegewehr 259(r) (СВТ-40). Финны - трофейные СВТ состояли на вооружении финской армии с 1939 по 1958 год. На базе СВТ-38 в Финляндии была создана экспериментальная самозарядная винтовка «ТаРаКо», названной так по фамилиям разработчиков — Н. Талвенхеймо, О. Паронен и Н. Койвула. Серийно не производилась.
                      По поводу итальянских, шведских и чехословацких винтовок возражений с вашей стороны не последовало - видимо вы о них слышите впервые.
                      Клей нюхайте сами, это видимо ваш обычный завтрак, а может и обед.
                      По поводу популярности охотничьего варианта СВТ в Штатах - я уж написал - Гугл вам в помощь.
                      Честь имею.
                      1. Комментарий был удален.
                      2. Рейдер 25 июля 2015 22:40
                        Не спорьте с onli-ne - там броня три пальца, теоретик, что о нем сказать. Прочитав статью, он не понял главного, что наладить в производстве орудие в условиях войны с низкой себестоимостью, низкими требованиями к производственному персоналу и лучшими качественными характеристиками, чем стоящие на вооружение и не уступающим зарубежным аналогом, простое в эксплуатации - вот что значит лучшее орудие мира. Что Вы сравниваете с оружием США или Германии, у одних войны не было почти 100 лет на территории, у других вся Европа работала, а мы заводы перевозили. Расскажи мне, онлайн, историю хоть одной страны где такое было????? Чтобы дети и женщины оружие собирали? В Англии? Спрятавшиеся за Ла-Маншем, безусловно женщины работали, но по сколько часов в день???? Оружие считается лучшим не по одному признаку, а по комплексу характеристик, что и дает в сумме - лучшее.
                      3. onli-ne 25 июля 2015 23:21
                        он не понял главного, что наладить в производстве орудие в условиях войны с низкой себестоимостью, низкими требованиями к производственному персоналу и лучшими качественными характеристиками, чем стоящие на вооружение и не уступающим зарубежным аналогом, простое в эксплуатации - вот что значит лучшее орудие мира.
                        То что вы пишите простым русским языком называется бред. Так не бывает. Чтобы и рыбку съесть и ... сесть. То что трехдюймовка была низкопробной дешевкой, это вполне верю. А вот того, чтобы у этой дешевки были "лучшими качественными характеристиками, чем стоящие на вооружение и не уступающим зарубежным аналогом", это фантазии совков. Чтобы убедиться в этом даже большого ума не надо. Надо просто сравнить баллистику этой пушки, фактически начала 20 века, с современными аналогами 2МВ. И понять, что это был артиллерийский отстой. Который выпускался только потому, что больше в СССР воевать было нечем. Альтернативой была дубина из дерева, чтобы было понятнее.
                        у других вся Европа работала
                        Работала часть континентальной Европы.
                        а мы заводы перевозили
                        На СССР, после того, как Сталин сдал советский народ англосакасам на пушечное мясо, работал весь остальной мир.
                        Чтобы дети и женщины оружие собирали?
                        Это повод для гордости? Что-то человеческое в тебе осталось? Сейчас ты начнешь гордиться тем, что люди умирали с голода.
                        Оружие считается лучшим не по одному признаку, а по комплексу характеристик, что и дает в сумме - лучшее.
                        Вот и примени эту формулу к советскому предвоенному металлолому под названием оружие. Самому лучшему в мире, само собой. Коммунисты даже не позаботились о том, чтобы вооружить страну. А зачем, для расстрелов и наганов хватало. Горлопаны чертовы. Им было плевать, "русские бабы еще нарожают".
                      4. Комментарий был удален.
                      5. Рейдер 25 июля 2015 23:37
                        Как все запущено гляжу, брони пожалуй больше.
                        Цитата: onli-ne
                        Чтобы дети и женщины оружие собирали?Это повод для гордости? Что-то человеческое в тебе осталось? Сейчас ты начнешь гордиться тем, что люди умирали с голода.

                        Это - повод для гордости! Как моя страна победила, от ребенка до солдата. И горжусь этим каждый день, а 9 мая особенно!!! Поэтому это всенародный праздник, а война ОТЕЧЕСТВЕННАЯ, а для тебя ширпотреб - только 2 мировая, человеческого в тебе даже не было, судя по написанному. А лучшее оружие, которое победило.
                        Цитата: onli-ne
                        На СССР, после того, как Сталин сдал советский народ англосакасам на пушечное мясо, работал весь остальной мир.

                        Ты сам понял, что написал? wassat Перечитай. "Синий" что ли? Извини, если нет. Но это лучшее в твое оправдание.
                        Кстати ты вообще служил - эксперт? Наверно артиллеристом или корректировщиком, раз такой баллистик? Неет - снайпер, СВД с примкнутым штык-ножом, что бы не сбивалось. Угадал laughing
                      6. onli-ne 25 июля 2015 23:58
                        Это - повод для гордости!
                        Что конкретно? В цитате одно, в комментарии, другое.
                        Ты сам понял, что написал?
                        Важно, чтобы ты понял. Почитай, кто работал на страны Оси, а кто работал на коалицию. В интернете это есть. Подробно.
                        Но это лучшее в твое оправдание.
                        Я за что-то должен оправдываться?
                      7. Рейдер 26 июля 2015 01:16
                        Так где служил? Вопрос? В интернете? По интернету можно Завет-2 написать дорогой, без связи с внешним миром, куда ты меня и других посылаешь постоянно. Ты думаешь один умный, историю знаешь? Кто на кого работал и воевал во время 2 МВ? Поверь - ты не один.
                        Цитата: onli-ne
                        На СССР, после того, как Сталин сдал советский народ англосакасам на пушечное мясо, работал весь остальной мир.

                        Переведи мне тупому, что ты хотел написать или сказать? Вот не поверишь, ну не понимаю. Может это на эсперанто написано????
                        Да совсем забыл, из далеких глубин Интернета:
                        "Первый армейский опыт эксплуатации 7,5 cm Pak 40 сводился к следующему: на огневые позиции пушка должна транспортируется тягачом, перекатывание вручную возможно только на расстояние в десяток метров....",

                        "Из недостатков, прежде всего, отмечали то, что механизм наводки пушки в достаточной мере грязи и пыли. При засорении зубчатых передач, последние быстро ломаются. Автоматическое выбрасывание гильзы, не всегда работало. Пушка 7,5 cm Pak 40 обладает сравнительно высоким силуэтом, что затрудняет маскировку и представляет заметную мишень"

                        "По сравнению с немецкой противотанковой пушкой ЗИС-3 из-за менее прочной ствольной группы, меньшего метательного заряда и худшего качества снарядов существенно проигрывает в бронепробиваемости, но из-за меньшей отдачи и иной конструкции сошников советское орудие имеет одно серьёзное преимущество при противотанковом применении — оно не зарывается в грунт при стрельбе. Pak 40 при ведении огня зарывалась в грунт настолько сильно, что её силами расчёта было невозможно при необходимости повернуть в заданном направлении, выдернуть застрявшее в земле орудие можно было только мощным тягачом. При фланговой атаке противника это обстоятельство становилось смертельно опасным. Меньшая масса ЗИС-3 также благоприятствовала поддержке своей пехоты колёсами, что для Pak 40 было гораздо более сложным. В ряде источников также отмечается несколько лучшее осколочно-фугасное действие 76-мм снарядов ЗИС-3 по сравнению с 75-мм немецкими. Практически то же самое можно сказать о равной Pak 40 по мощности и ещё более тяжёлой 76-мм американской противотанковой пушке M5. Здесь примечательным является тот факт, что это орудие, несмотря на самые высокие бронебойные возможности среди прочих американских буксируемых пушек, неудовлетворительно расценивалось представителями Армии США из-за невозможности его переката силами расчёта."
                        НИЧЕГО ЛИЧНОГО - ИНТЕРНЕТ.
                      8. onli-ne 26 июля 2015 02:21
                        Переведи мне тупому, что ты хотел написать или сказать? Вот не поверишь, ну не понимаю.
                        Не поверю. Все написано предельно понятно.
                        Первый армейский опыт эксплуатации 7,5 cm Pak 40 сводился к следующему: на огневые позиции пушка должна транспортируется тягачом
                        Вранье. Вес Pak-40 в походном положении 1500 кг, ЗИС-3 1850 кг. Прекрасно ЗИС-3 таскали лошадьми. И Pak-40, тем более.
                        Из недостатков, прежде всего, отмечали то, что механизм наводки пушки в достаточной мере грязи и пыли. При засорении зубчатых передач, последние быстро ломаются. Автоматическое выбрасывание гильзы, не всегда работало.
                        Ну, это из серии "ля-ля-ля, три рубля".
                        Пушка 7,5 cm Pak 40 обладает сравнительно высоким силуэтом, что затрудняет маскировку и представляет заметную мишень
                        Высота Pak-40 1245 мм. Высота ЗИС-3 1375 мм. Угадай, какая заметнее.
                        оно не зарывается в грунт при стрельбе. Pak 40 при ведении огня зарывалась в грунт настолько сильно, что её силами расчёта было невозможно при необходимости повернуть в заданном направлении, выдернуть застрявшее в земле орудие можно было только мощным тягачом.
                        Я уже писал, про придуманные большевиками "преимущества". У ЗИС-3 еще расцветка была приятнее. Ага.
                        Меньшая масса ЗИС-3 также благоприятствовала поддержке своей пехоты колёсами, что для Pak 40 было гораздо более сложным.
                        Поддержка своей пехоты колесами (противотанковой пушкой), это бред, придуманный советскими необразованными теоретиками. Противотанковая пушка никого и ничем поддерживать не должна. Это не самоходка. А если нет самоходки, то надо сидеть в траншее на попе ровно, а не миллионами гибнуть ХЗ почему. Потому что для противотанковой ЗИС-3 какие-то дурни придумали какую-то "поддержку колесами".
                        несколько лучшее осколочно-фугасное действие 76-мм снарядов ЗИС-3 по сравнению с 75-мм немецкими
                        Достаточное. И обеих пушек оно было достаточным.
                        Практически то же самое можно сказать о равной Pak 40 по мощности и ещё более тяжёлой 76-мм американской противотанковой пушке M5
                        Практически то же самое можно сказать о равной Pak 40 по мощности и ещё более тяжёлой 76-мм американской противотанковой пушке M5
                        М5 в буксируемом варианте почти не выпускалась. В самоходном или на Шармане (М1).
                        Вы как-то ничего не написали про главное. Про мощность. А все больше как-то по показателям четвертой степени важности прошлись.
                        Дульная энергия советских трехдюймовок была 1380 Дж, немецкой Pak-40 2016 Дж, американской М1 2195 Дж. И это я еще не упоминаю 75 мм немецкие танковые пушки. Которые вообще были чумовыми. 75 мм пушка Пантеры, а потом и Т-4, выдавала 3150 Дж. Разве можно было их сравнить с убогими к 1943г. Ф-34 и ЗИС-5? По бонепробиваемости они на 12% превосходили советские 85 мм пушки С-53, которые стояли на Т-34/85. Это не мои данные, это данные из советского совсекретного справочника за 1944г.
                        И после этого большевики имели наглость заявлять, что советская трехдюймовка, это "лучшее, что было в калибре 76 мм". Наглость просто поразительная. Просто феерическая.
                      9. Рейдер 26 июля 2015 22:30
                        Лично тебе + поставил, за твой минус мне. Научишься обсуждать и отвечать конкретно на поставленные вопросы поговорим надеюсь в дальнейшем на сайте. Никто не спорит с тобой по мощности, а по совокупности показателей пушки. Но ты не слышишь никого кроме себя. Что за выражение "большевики"??? Ты что сам "белогвардеец"??? С гражданской не вернулся что ли еще? Удачи! Здоровья Вам и Вашим близким!
                      10. onli-ne 26 июля 2015 22:56
                        Что за выражение "большевики"
                        А кто? До 1952г. в СССР у власти были большевики. Члены ВКП(б). Вот это вот (б) и означает "большевиков". А вовсе не матерное слово, которое здесь было бы гораздо уместнее.
                        В 1952г. она была переименована в КПСС. Одновременно большевики переименовались в коммунистов.
                      11. Рейдер 26 июля 2015 22:30
                        Лично тебе + поставил, за твой минус мне. Научишься обсуждать и отвечать конкретно на поставленные вопросы поговорим надеюсь в дальнейшем на сайте. Никто не спорит с тобой по мощности, а по совокупности показателей пушки. Но ты не слышишь никого кроме себя. Что за выражение "большевики"??? Ты что сам "белогвардеец"??? С гражданской не вернулся что ли еще? Удачи! Здоровья Вам и Вашим близким!
                      12. Nehist 28 июля 2015 09:13
                        Кстати не нужно сравнивать немецкое орудие ПТО с ДИВИЗИОННОЙ ЗИС-3 у них задачи вообще разные,так что зис была универсальным орудием которое в меру своих возможностей справлялась с возложенными на неё задачами. Вот именно как дивизионная пушка она была не на высоте к сожалению.
                      13. Комментарий был удален.
          2. Комментарий был удален.
        3. generatorbred 25 июля 2015 23:27
          ага а немцы трофеийные зис-3 на вооружение брали из презрения к зис-3.
          ни кого нии пет что
          Pak 40 использовалась в подавляющем большинстве случаев как противотанковая пушка, стреляющая по своим целям прямой наводкой. По бронебойному действию Pak 40 превосходила аналогичное советское 76,2-мм орудие ЗИС-3, это было вызвано более мощным пороховым зарядом в выстреле Pak 40 — 2,7 кг (у выстрела ЗИС-3 — 1 кг). Однако Pak 40 имела менее эффективные системы гашения отката, в результате чего при выстреле сильнее "зарывалось" сошниками в грунт, в результате чего сильно проигрывало ЗиС-3 в возможности быстро сменить позицию или перенести огонь.
          1. onli-ne 26 июля 2015 00:07
            га а немцы трофеийные зис-3 на вооружение брали из презрения к зис-3
            А, что выбрасывать, что ли? Бесплатно в руки пришло, конечно надо использовать. Это обычная мировая практика. Презрение/уважение здесь непричем.
            Pak 40 использовалась в подавляющем большинстве случаев как противотанковая пушка
            Pak и переводится, как противотанковая пушка. И ЗИС-3 тоже была противотанковой пушкой. Тольк, как это было принято в СССР, наывалась не своим названием. У большевиков все было так. Они даже умудрялись воевать с фашистами, когда весь мир воевал с нацистами.
            это было вызвано более мощным пороховым зарядом в выстреле Pak 40 — 2,7 кг (у выстрела ЗИС-3 — 1 кг)
            Какая разница, какой был заряд? важенрезультат. А он у Pak-40 был впечатляющий.
            Однако Pak 40 имела менее эффективные системы гашения отката, в результате чего при выстреле сильнее "зарывалось" сошниками в грунт, в результате чего сильно проигрывало ЗиС-3 в возможности быстро сменить позицию или перенести огонь.
            Большевики ужасные фантазеры. Придумают "преимущества" на ровном месте. Вот теперь сошки не те были. А еще окраска у ЗИС-3 была приятнее. Больше радовала глаз. И колеса были более округлыми. А то, что с середины 1943г. этой противотанковой пушкой уже ничего нельзя было пробить, и под Курском случился ужас, это ерунда. Это неважно.
        4. Alex652002 26 июля 2015 16:17
          надо быть полным идиотом если такое говорить винтовка Мосина эталон для всех новых разработок в мире снайперского оружия.
          1. onli-ne 26 июля 2015 16:29
            винтовка Мосина эталон для всех новых разработок в мире снайперского оружия.
            Ого. Откуда такие "откровения" А ничего, что СВД, специально разработанная, а не приспособленная снайперская винтовка, при одном и том же патроне, баллистически на Мосинку (как бы эталон) мало похожа? Вредители поработали?
            Если уж обязательно нужен "свой эталон", то приглядитесь к автоматической винтовке ДП-27 (в СССР ее ошибочно называли пулеметом, хотя если исходить из ТТХ это тяжелая многозарядная автоматическая винтовка на сошках. Чтобы стать пулеметом этой винтовке не хватало плотности огня). Баллистически СВД ближе как раз к ДП-27, чем к мосинке.
          2. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
  2. avia12005 25 июля 2015 06:22
    Какое время, такие и герои. Время рожает личностей, а не Чубайсов.
    1. Комментарий был удален.
    2. Дюк 25 июля 2015 07:23
      В годы Великой Отечественной войны пушек конструкции Василия Гавриловича Грабина на фронтах было больше, чем пушек других типов советского и дореволюционного производства. Немецкие и американские конструкторы и военные историки единодушно признают ЗИС-З лучшей дивизионной пушкой Второй мировой войны. К 1941 г. 76-мм танковая пушка Ф-34 стала сильнейшей в мире танковой пушкой, недаром ею было вооружено подавляющее большинство наших средних танков, бронепоездов и бронекатеров. 100-мм противотанковая пушка БС-3 пробивала навылет броню хваленых немецких «Тигров» и «Пантер».
      К концу Великой Отечественной войны сорокапятилетний Грабин стал генерал-полковником, доктором технических наук, профессором, Героем Социалистического Труда; он и руководил самым мощным конструкторским бюро в области артиллерийского вооружения.
      Сталин обращался напрямую к нему, минуя своих помощников и министров.
      Обо всем этом наши официальные историки были просто вынуждены писать, хотя и с многочисленными недомолвками и ошибками. Но после победного мая 1945 г. на информацию о дальнейших работах Грабина было наложено строжайшее табу. Что же произошло? Почему за последующие четырнадцать лет в массовое производство поступила только одна грабинская зенитка С-60?
      На самом деле Грабин создал целый арсенал из орудий калибра от 23 до 650 мм, среди которых были противотанковые, полевые, самоходные, танковые, морские и авиационные системы. Среди них особый интерес представля
      ют не превзойденные до сих пор орудия большой и особой мощности, некоторые из них могли вести огонь ядерными боеприпасами.
      Но успехи Грабина, его близость к Сталину и, чего греха таить, неуживчивый и агрессивный характер создали ему много врагов. Среди них оказались практически все главные конструкторы артиллерийских КБ, ряд руководителей Министерства обороны и Главного Артиллерийского управления. Основным же недоброжелателем Грабина стал бессменный руководитель Наркомата, а затем Министерства оборонной промышленности Д.Ф. Устинов.
      В 1946—1953 гг. было фактически блокировано принятие на вооружение орудий Грабина, а после смерти Сталина Устинов чуть ли не ежегодно предпринимал попытки разгромить КБ Грабина. Сделать это удалось лишь в 1959 г. Заслуженный конструктор был буквально выброшен на улицу. Его пушки пошли на переплавку, а техническая документация была уничтожена или рассеяна по секретным архивам.
      1. onli-ne 25 июля 2015 10:30
        Но после победного мая 1945 г. на информацию о дальнейших работах Грабина было наложено строжайшее табу.
        Неужели?
        Почему за последующие четырнадцать лет в массовое производство поступила только одна грабинская зенитка С-60?
        Вообще-то Локтевская. Сам Грабин, как конструктор, зенитными пушками не занимался.
        На самом деле Грабин создал целый арсенал из орудий калибра от 23 до 650 мм, среди которых были противотанковые, полевые, самоходные, танковые, морские и авиационные системы.
        Прожект не есть пушка. Грабин сделал вариации трехдюймовки и 57 мм ЗИС-2. Все.
        1. Альф 25 июля 2015 18:34
          Цитата: onli-ne
          Грабин сделал вариации трехдюймовки и 57 мм ЗИС-2. Все.

          пехотные пушки: 76-мм пушки образца 1936 года (Ф-22), образца 1939 года (УСВ) и дивизионная пушка образца 1942 года ЗИС-3, 57-мм пушка образца 1941 года (ЗИС-2), 100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3).
          танковые пушки: 76,2-мм танковые пушки Ф-32, Ф-34, ЗИС-5 для вооружения среднего танка Т-34-76 и тяжёлого танка KB-1, самоходная установка ЗИС-30 с 57-мм пушкой ЗИС-2 (ЗИС-4), а также 76,2-мм пушка ЗИС-3, которая устанавливалась на лёгких самоходных установках СУ-76 и СУ-76М. Были разработаны и испытаны опытные образцы танковых пушек: 37-мм пушки ЗИС-19, 76,2-мм пушки С-54, 85-мм пушек С-18, С-31, С-50, С-53, ЗИС-С-53, 100-мм пушки С-34, 107-мм пушки ЗИС-6, 130-мм пушки С-26, 122-мм гаубицы С-41.
          В 1950-е годы интерес к артиллерийским системам резко упал. В результате, на вооружение была принята лишь одна пушка разработки Грабина — зенитная С-60. Отчасти, была принята и С-23, но позже, когда в ней возникла острая необходимость и малой серией. Однако коллектив под его руководством разработал несколько систем артиллерийского вооружения:
          «триплекс» в составе 180-мм пушки С-23, 210-мм гаубицы С-33 и 280-мм мортиры С-43. Пушка была принята на вооружение, а гаубица и мортира в производство не пошли.
          «дуплекс» в составе 210-мм пушки С-72 и 305-мм гаубицы С-73[2]
          Коническое орудие С-40, имевшее начальную скорость снаряда более 1330 м/с и пробивавшее на дистанции в 500 м более 28 см брони.
          Орудие к танку ИС-7 С-70 на базе корабельного 130 мм.
          1. onli-ne 25 июля 2015 18:48
            76-мм пушки образца 1936 года (Ф-22), образца 1939 года (УСВ) и дивизионная пушка образца 1942 года ЗИС-3, 76,2-мм танковые пушки Ф-32, Ф-34, ЗИС-5 для вооружения среднего танка Т-34-76 и тяжёлого танка KB-1, 76,2-мм пушка ЗИС-3, которая устанавливалась на лёгких самоходных установках СУ-76 и СУ-76М
            Это и есть "вариации на тему трехдюймовки". Пушка там одна, только с разных ракурсов. Я об этом упоминал.
            57-мм пушка образца 1941 года (ЗИС-2), самоходная установка ЗИС-30 с 57-мм пушкой ЗИС-2 (ЗИС-4)
            Это "вариации на тему 57 мм пушки". Я об этом упоминал.
            100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3)
            Это морская пушка Б-34 на полевом лафете. Т.е. ничего своего создано не было.
            В результате, на вооружение была принята лишь одна пушка разработки Грабина — зенитная С-60
            Эта пушка разработки Локтева.
            37-мм пушки ЗИС-19, 76,2-мм пушки С-54, 85-мм пушек С-18, С-31, С-50, С-53, ЗИС-С-53, 100-мм пушки С-34, 107-мм пушки ЗИС-6, 130-мм пушки С-26, 122-мм гаубицы С-41.
            Это из серии тра-ля-ля. Ну, там дальше все из этой серии.
      2. Комментарий был удален.
  3. Андрюха Г 25 июля 2015 06:27
    На постаментах в виде памятников пушек ЗиС-3 не меньше, чем легендарных Т-34.
    1. igordok 25 июля 2015 06:46
      Цитата: Андрюха Г
      На постаментах в виде памятников пушек ЗиС-3 не меньше, чем легендарных Т-34.

      Чуть, чуть поправлю - Т-34-85. Т-34 на пьедесталах очень мало.

      Памятник десантникам в Бежаницах Пск.обл.
  4. timyr 25 июля 2015 07:11
    Вот такие дубы у нас в ГАУ служили. Не зря Кулика к стенке после войны поставили. Еще можно вспомнить как ГАУ не хотела новую взрывчатку на вооружение принимать перед войной AIX-9.
    1. сергей72 25 июля 2015 09:04
      Цитата: timyr
      Вот такие дубы у нас в ГАУ служили.

      Приходилось слышать от ветеранов артиллеристов о слабости выстрела дивизионной пушки...Вот если бы ей ориентироватся на выстрелы от зенитной 3-К, то с бронепробиваемостью у ЗиС-3 было бы лучше....ИМХО
      1. onli-ne 25 июля 2015 09:50
        Вот если бы ей ориентироватся на выстрелы от зенитной 3-К, то с бронепробиваемостью у ЗиС-3 было бы лучше
        Ориентироваться она могла на что угодно. А вот стволы в СССР массово могли делать только с нарезной частью не более 100 дюймов. Кроме одного закупленного у немцев завода (в Подлипках), выпускающего зенитные пушки. И только во второй половине 1943г. пришло американское оборудования для производства длинностволов.
        А каждому стволу свой боеприпас.
        1. oldkap22 25 июля 2015 20:14
          ЗиС-3 создана тогда когда ее мощностей хватало с лихвой...
          1. onli-ne 25 июля 2015 20:27
            ЗиС-3 создана тогда когда ее мощностей хватало с лихвой...
            Как сказать. Смотря с какой дистанции. Также не надо забывать про ее габариты. Немелкая была вещь, видна издалека. Да и "танковые" патроны при выстрелах пыхали густыми клубами дыма. Что тоже сильно их демаскировало.
      2. oldkap22 25 июля 2015 20:11
        при проектировании задавалось требование-использовать снаряды с геометрией 1мв(скопились на складах...использовались до конца2мв...)грабинские пушки имели прочность позволявшие при переточке патронника использовать более мощные снаряды...(что делали немцы... на трофейных...)
        1. onli-ne 25 июля 2015 20:34
          использовать снаряды с геометрией 1мв
          Геометрия этих снарядов была та же, мощность меньше. Пороха в гильзе было 0,9 кг, а в новых 1,08 кг.
          грабинские пушки имели прочность позволявшие при переточке патронника использовать более мощные снаряды...
          Это была обычная ошибка. Даже не в расчетах, думаю, Грабин ничего не считал. Он просто взял за основу параметры 3-К Тагунова и "плясал" от его цифр. Потом выяснилось, что цифры Тагунова были ошибочными. И грабинские, как следствие, тоже.
          В СССР в жизни никакие пушки никогда не перетачивали. Даже 3-К и 51-К, с точно такой же "прочностью", в калибр 85 мм перетачивать не стали.
          А немцы 3-К и 51-К в свой калибр 88 мм перетачивали активно. И Ф-22 перетачивали под свои патроны.
    2. onli-ne 25 июля 2015 09:23
      Вот такие дубы у нас в ГАУ служили
      В РККА. ГАУ не было исключением из общей системы.
      1. mirag2 25 июля 2015 13:03
        А отчего взялись "дубы"?
        Из-за отсутствия профессионалов,убитых ЦК(Свердлов,Троцкий и т.д.)-вместо них пришли люди с улицы-как в Укропии сейчас,один в один.Причем в основном протеже этих самых Свердловых,которых затем успешно вывел из "обоймы" Иосиф Виссарионович.
        1. onli-ne 25 июля 2015 13:25
          А отчего взялись "дубы"?
          Для начала я бы опротестовал термин "дубы". Они не были дубами. Они были просто людьми малообразованными. Смышленными и совсем не глупыми. Но им не хватало образования. И взять его было неоткуда. Советские "профессора" и "академики", по крайней мере до 60-х годов 20 в, тоже были людьми малообразованными. Но с бумажками.
          з-за отсутствия профессионалов,убитых ЦК(Свердлов,Троцкий и т.д.)
          Да, уровень профессионалов упал катастрофически. Но и в царской России профессионалов тоже не было. Да, их уровень был выше уровня добрежневской поры. Но это тоже были неучи и неумехи. Вы только посмотрите, какие корабли они "проектировали" и строили. Это же нельзя смотреть без слез.
          А общий уровень продукции был выше по одной простой причине. Они (до СССР) ничего не делали с нуля. Все переделывали. И переделывая чужое и хорошее, иногда получали товар более или менее терпимого качества. Это касается трехлинейки (как бы Мосина, а на самом деле Нагана). Это касается французской полевой пушки Canon de 75 mle 1897. Измененная версия которой называлась "русская трехдюймовка". И т.д. и т.п.
          1. Комментарий был удален.
          2. мордвин 3 25 июля 2015 17:20
            Ага усе слямзили. "Илью Муромца" не подскажешь откуда уперли?
            1. onli-ne 25 июля 2015 17:30
              Не знаю у кого. Я в авиации не разбираюсь.
              А что, хороший был самолет? Или гениальный?
              1. Альф 25 июля 2015 18:37
                Цитата: onli-ne
                Не знаю у кого. Я в авиации не разбираюсь.

                Скажу "по секрету"-у Сикорского. laughing
                А что, хороший был самолет? Или гениальный?

                Тоже "по секрету"-первый в мире четырехмоторный тяжелый бомбардировщик.
                1. onli-ne 25 июля 2015 20:55
                  Скажу "по секрету"-у Сикорского
                  Сикорский у Сикорского? Это круто. Даже круче, чем поросячий хвост.
                  Тоже "по секрету"-первый в мире четырехмоторный тяжелый бомбардировщик.
                  Так я интересовался, хороший или нет. А "первый в мире", это скорее плохо, чем хорошо. Опыта нет, наработок нет.
                  1. Альф 25 июля 2015 23:52
                    Цитата: onli-ne
                    Опыта нет, наработок нет.

                    Святогор.
            2. wk 26 июля 2015 05:29
              Цитата: мордвин 3
              Ага усе слямзили. "Илью Муромца" не подскажешь откуда уперли?

              у Муромца отечественный был только планер.... силовые агрегаты импортные... более мощные двухмоторные менее мощные четырёх...вообще, интересная конструкция... сейчас бы модульной назвали.... сам не знаток авиации но такое видел(фото) только на Муромце... и то совсем недавно, раньше только четырёхмоторные видел.
              wk
          3. Нагайбак 25 июля 2015 20:56
            onli-ne"з-за отсутствия профессионалов,убитых ЦК(Свердлов,Троцкий"
            И в чем они профессионалы?
            1. onli-ne 25 июля 2015 21:03
              onli-ne"з-за отсутствия профессионалов,убитых ЦК(Свердлов,Троцкий"
              Вы слегка ошиблись с автором цитаты. Это я цитировал mirag2.
            2. Комментарий был удален.
  5. La-5 25 июля 2015 07:31
    На последнем фото подбитая ЗиС- 3 редкий образец из первых серий с оригинальным дульным тормозом.
    1. igordok 25 июля 2015 08:23
      Цитата: La-5
      На последнем фото подбитая ЗиС- 3 редкий образец из первых серий с оригинальным дульным тормозом.

      Спасибо. А то я тоже задумался о "странном" нестандартным дульным тормозом.
    2. onli-ne 25 июля 2015 10:19
      ЗиС- 3 редкий образец из первых серий с оригинальным дульным тормозом
      Это не ЗИС-3. Это Ф-22УСВ на лафете ЗИС-2.
      Фото этой модели действительно, очень редкое.
      1. La-5 25 июля 2015 11:19
        Цитата: onli-ne
        ЗиС- 3 редкий образец из первых серий с оригинальным дульным тормозом
        Это не ЗИС-3. Это Ф-22УСВ на лафете ЗИС-2.
        Фото этой модели действительно, очень редкое.

        Вы в курсе, что ЗиС-3 собирали из тех деталей, которые использовались в серийно выпускаемых орудиях, это кстати указано в статье. У ЗиС-3 ствол от Ф-22, а лафет от ЗиС-2.
        1. onli-ne 25 июля 2015 11:42
          Вы в курсе, что ЗиС-3 собирали из тех деталей, которые использовались в серийно выпускаемых орудиях, это кстати указано в статье
          В статье много чего "интересного" указано.
          У ЗиС-3 ствол от Ф-22
          У ЗИС-3 ствол от ЗИС-3. У Ф-22УСВ ствол от Ф-22УСВ. У Ф-22 ствол от Ф-22.
          Это пушки, а не детский конструктор. Все везде стояло свое, "родное". И отличия были достаточно серьезные.
          а лафет от ЗиС-2
          Лафет от ЗИС-2/41 стоял на ЗИС-2/41. На ЗИС-3 стоял лафет изготовленный на основе лафета ЗИС-2/41. Он даже по весу отличался.
          А вот на ЗИС-2/43 лафет стоял от ЗИС-3, это верно. Поэтому пушки ЗИС-2/41 и ЗИС-2/43 одинаковыми не были.
      2. onli-ne 25 июля 2015 13:37
        Кстати, в статье, где разбитая пушка, тоже Ф-22УСВ на лафете ЗИС-2. У ЗИС-3 был свой лафет, "родной". Но сделанный на базе лафета ЗИС-2 обр. 1941г.
      3. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
  6. фомкин 25 июля 2015 08:09
    Благодарен автору. С этой пушкой воевал мой отец. Поэтому для меня она как родная.
  7. lilian 25 июля 2015 08:22
    ЗИС-3 - легендарная пушка, оружие победы.
    Интересно что и легендарный Т-34 тоже не хотели поначалу принимать на вооружение, и тоже благодаря вмешательству Сталина он стал оружием победы.
    1. onli-ne 25 июля 2015 10:22
      Вообще-то Т-34 продавливал Ворошилов.
      1. Комментарий был удален.
      2. Bosk 25 июля 2015 12:25
        Вообще то Т-34(броня минимум 45мм-гусеница-орудие 76мм) это был заказ военных и этот миф что именно Кошкин продвинул этот проект... он случаем не от нашего кинематографы пошёл? Вспомнилось что первые три танка на заводе называли "лимузинами" по причине того что они так качественно были сделаны... все стыки поверхности и прочее-прочее-прочее было так подогнано и прошлифовано..., вот узнать бы историю этих танков...
        1. onli-ne 25 июля 2015 12:49
          Продвигал и Кошкин тоже. Как автор. Дело в том, что Т-34 был не совсем тем, что хотели военные. Он был на скорую руку переделан из легкого крейсерского (кавалерийского, в каждой стране было свое название) танка А-20 (через А-32). Который делался на замену БТ-7. И как всякое переделанное изделие удачным не был. Поэтому военные ставили вопрос так, что Т-34 не нужен, а нужно сразу делать хороший танк. А Кошкин и его "патрон" Ворошилов продвигали вариант, сначала этот, а потом хороший.
          Сталин поддержал второй вариант. Сегодня это рассматривается, как "мудрое решение". Совсем не обязательно. Думаю, как раз наоборот. Если бы победила первая точка зрения, скорее всего РККА перед войной получила бы нормальный танк вместо Т-34.
          1. Комментарий был удален.
            1. onli-ne 25 июля 2015 13:33
              но на счёт "скорой руки" тоже там было как то сомнительно
              Почему же сомнительно? Посмотрите сроки превращения А-20 (легкий танк развития успеха) в Т-34 (средний танк поддержки пехоты).
              были не варенные а "гнутые"
              На выставочный образцах могло быть, что угодно. На серийных образцах они были не вареные и не гнутые. Там стояла соединительная балка. Из неброневой (!!!) стали.
              были проекты и лучше но там вроди как всё упиралось в движок?
              В сроки. Там все упиралось в сроки.
              В движок упирался Т-50. Но назвать его лучше Т-34 нельзя никак. К тому же это были танки разного назначения. Т-34 начал выпускаться, как танк поддержки пехоты (потом для этого выпускали СУ-76), а Т-50 планировался, как танк развития успеха, вместо БТ-7. Т-50 почти не выпускали. Правильно делали.
              1. Alex 25 июля 2015 19:32
                Танк сопровождения пехты Т-50 должен был заменить Т-26 и стать самым массовым. Но освоить его серийный выпуск не смогли, т.к. он был несравнимо сложнее чем Т-26 (в т.ч.двигатель) и по трудоемкости приближался к среднему Т-34.
                1. onli-ne 25 июля 2015 20:01
                  Танк сопровождения пехты Т-50
                  Т-50 не был танком сопровождения пехоты. Он был танком развития успеха (кавалерийским, крейсерским). Вместо БТ-7.
                  должен был заменить Т-26
                  На замену Т-26 пришел не Т-50, а Т-34.
                  1. Paranoid50 25 июля 2015 23:16
                    Цитата: onli-ne
                    На замену Т-26 пришел не Т-50, а Т-34.

                    Да, Т-50, пошёл в серию перед самой войной, и развернуть его массовый выпуск не удалось. К тому же Т-50 был достаточно дорогой машиной,по цене сопоставимой с 34кой, и было бы верхом расточительства выпускать лёгкий танк по цене среднего.
                    1. onli-ne 25 июля 2015 23:25
                      Я уже писал, это очень хорошо, что не удалось. Совершенно бесполезный был бы танк. Да и концепция "танков развития успеха" (защищенных броней кавалеристов уходящих в прорыв, в тыл врага) оказалась ошибочной. Такие "уходы" заканчивались окружениями и котлами.
            2. Комментарий был удален.
          2. Bosk 25 июля 2015 13:19
            Ну не знаю-не знаю..., неохота сейчас "копаться" по книгам чтоб скинуть сылку но на счёт "скорой руки" тоже там было как то сомнительно, потому как если я правильно помню то у первых трёх танков корпуса(лобовые броневые детали) были не варенные а "гнутые", а так как эта технология была... скажем отработана "сыровато" то там было по несколько попыток на каждый танк пока удалось стыки свести... А на счёт лучшей версии танка..., были проекты и лучше но там вроди как всё упиралось в движок?
          3. Альф 25 июля 2015 18:54
            Цитата: onli-ne
            Если бы победила первая точка зрения, скорее всего РККА перед войной получила бы нормальный танк вместо Т-34.

            Какой именно ? Т-126 или Т-34М ? Т-126 в серию не пошел именно из-за дороговизны и сложности. Т-126 не имел возможности развития. Кстати, 45-мм пушка на Т-126 как орудие танка поддержки пехоты выглядит несерьезно.
            По Т-34М.
            Проект Т-34М в январе 1941 года одобрил Комитет обороны при СНК СССР. В марте приступили к изготовлению двух эталонных образцов танка. Одновременно смежники осваивали производство узлов и агрегатов для этой машины. Штампованно-сварную башню с толщиной стенок 45 мм разработали на Мариупольском металлургическом заводе под руководством В. С. Ниценко. В мае 1941 года завод не только изготовил первые пять башен для Т-34М, но и подготовил их массовое производство (при эвакуации осенью 1941 года из Мариуполя вывезли 50 почти законченных башен).
            К серийному производству Т-34М почти всё уже было готово и на заводе № 183. К 17 апреля здесь изготовили три бронекорпуса, к концу месяца с Харьковского тракторного завода поступили на сборку торсионы, катки и другие элементы ходовой части. Однако двигатель В-5, предназначавшийся для этого танка, так и не был готов ни к 1 мая, ни к началу войны…"

            Апрель-май 41-го ! Только начало производства, еще без доводки по армейским замечаниям ! Представьте, что случилось бы, если бы к июню выпуск Т-34 прекратили, а производство Т-34М бы только началось. Войска просто бы остались без танков.
            Кстати, старая авиаконструкторская мудрость ( вполне применима и к танкостроителям)-нет двигателя-нет самолета( в данном случае-танка). А 5-скоростную коробку, штатную для Т-34М смогли создать только в 43-м году.
            1. onli-ne 25 июля 2015 19:16
              Какой именно ? Т-126 или Т-34М ?
              Это вам к бабушке Ванге и дедушке Нострадамусу. Они вам дадут абсолютно точный ответ.
              Кстати, 45-мм пушка на Т-126 как орудие танка поддержки пехоты выглядит несерьезно
              Так переиграли же все, зачем об этом? Пехота получила свою трехдюймовку на Т-34.
              Апрель-май 41-го!
              Ага. Только это по второму варианту. Когда сначала все долго и нудно делали Т-34, а потом, после запуска его в производство, уже стали делать Т-34М. Без Т-34, по первому варианту, сроки были бы другие.
              что случилось бы, если бы к июню выпуск Т-34 прекратили, а производство Т-34М бы только началось.
              А кто предлагал такой вариант?
  8. Комментарий был удален.
  9. onli-ne 25 июля 2015 09:31
    [quote=onli-ne]Зато совершенно точно известно, что ровно через месяц после нападения Германии, 22 июля 1941 года, дивизионная пушка ЗИС-3 была представлена во дворе Наркомата обороны заместителю наркома, бывшему начальнику Главного артиллерийского управления маршалу Григорию Кулику.
    Чушь какая. В 1941г. Грабин ваял ИС-1. Это, как ЗИС-2, только с обрезаным стволом. Да и вообще, ЗИС-3, она образца 1942г.
    (он же завод № 92, он же «Новое Сормово») в Горьком
    Красное Сормово и завод №92, это 2 разных завода в одном городе.
    А ведь ничего этого могло бы и не быть, если бы не упрямство и вера в собственную правоту создателя ЗИС-3 артиллерийского конструктора Василия Грабина.
    "Гениальную конструкцию тов. Грабина" в 1941г. создали совсем не товарищи немцы. У них она скромно, но зато честно, называлась 7,5 cm Panzerjägerkanone 97/38 обр. 1941г. Или коротко PaK 97/38. Что в переводе означает "противотанковая пушка 97/38". Для этого они взяли трофейную качающуюся часть французской полевой пушки Canon de 75 mle 1897 и водрузили это все на лафет своей противотанковой пушки 5 cm Panzerjägerkanone 38 или PaK 38. А чтобы все это "счастье" не развалилось от импульса отдачи, приделали на ствол дульный тормоз. Получилась серенькая конструкция с посредственными ТТХ. Но вполне приемлемая. Последнюю такую пушку немцы построили в начале 1943г.
    Лицезрев это немецкое "чудо техники" в трофейном виде, тов. Грабин взял качающуюся часть от русской трехдюймовки, а она как раз была слеплена по образу и подобию французской Canon de 75 mle 1897, и поставил все это на лафет неудавшейся противотанковой ЗИС-2. И даже дульный тормоз приделал немецкого типа, т.к. советского типа годился только для зениток. И обозвал этого кракозябрика "дивизионная пушка ЗИС-3". Хотя на самом деле это была не дивизионная, а противотанковая пушка. Ведь никакой другой противотанковой к началу войны в РККА не осталось, ЗИС-2 делать не смогли, а сорокапятка устарела. Так родилась "уникальная", "гениальная", "легендарная" и т.д. А фактически, просто плагиат. Но надо отметить, что до самого начала 1944г. ничего другого просто не было вообще. Вот либо дохлая сорокапятка, либо это. И все.
    В книге воспоминаний «Оружие победы»
    Да, занятная мурзилка. Особенно интересно читать, как тов. Грабин выворачиватся в случая своих ошибок и просчетов.
    И главной причиной ее появления, насколько можно судить, было категорическое мнение Василия Грабина
    Мнение тов. Грабина в ту пору в РККА никого не интересовало.
    Точно так же и мы могли бы сказать, что над пушкой ЗИС-3 работали шесть лет
    Да, тему дивизионки Грабин мурыжил очень долго. Очень долго на ней кормился. А закончил плагиатом. Но "гениальным и легендарным".
    грабинское КБ, как ни одно другое, разрабатывало новые орудия в сроки, в десять раз меньшие, чем это было тогда принято: три месяца вместо тридцати!
    Не надо путать выдачу прожектов и разработку нового орудия.
    использовал не ради удовлетворения собственных амбиций
    Неужели?
    как вспоминал конструктор, Сталин схватил за спинку стул и грохнул ножками об пол: «У вас конструкторский зуд, вы все хотите менять и менять! Работайте, как работали раньше!».
    Я уже писал выше, мурзилка, а не воспоминания. "Вспомнить" можно все, что угодно, если надо.
    — Эта пушка — шедевр в проектировании артиллерийских систем. Почему вы раньше не дали такую прекрасную пушку?
    И как она после этого могла не стаь "гениальной"? Пахан же четко распорядился.
    Но Грабин не случайно вспоминал о «тысяче пушек ЗИС-3», которые уже воевали к тому времени
    Нет, ну про мурзилку я уже писал. По следующему кгугу, не буду.
  10. parusnik 25 июля 2015 09:33
    Ндаааа...над нашей артиллерией так поработали "специалисты"...с 20-х годов по 1941 г..что чуть без артиллерии не остались...
    1. onli-ne 25 июля 2015 10:01
      Ну, почему же. Французский морской Гочкисс на немецком полевом лафете (в СССР это называлось "сорокапятка") для своего времени был совсем неплох. Да, у него были недостатки, т.к. морской боеприпас в сухопутный "господа большевики" переделали плохо. Не учли специфику. Но в общем и целом вполне неплохая была конструкция. Только вот беда, уже во второй половине 30-х сорокапятка стала сдавать. И к началу войны сдала уже окончательно.
      Это понимали и в ГАУ. И собирались ее заменить. Поздно, в 1941г, но хотели. Но чем (!!!). Вандервафлей им. тов. Кулика ЗИС-2. Разумеется, с ее производством в 1941г. ничего не получилось и получиться не могло. Пришлось восстанавливать производство трехдюймовок. Их прекратили выпускать в том же 1941г.
      Вот этим приспособленным изделием и выбивали немецкие танки. У нее была масса недостатков. Выше крыши. Но ничего другого не было.
    2. parusnik 25 июля 2015 14:43
      Т.е.. деятельность маршалов Тухачевского и Кулика,те кто мне поставил минусы могут назвать положительной?
      1. onli-ne 25 июля 2015 14:59
        Не обращайте внимания, им все равно. Они среагировали на замечание о том, что что-то было не так. Для них, все так. Это "квасные патриоты". Бесполезная неконструктивная серая масса. Здесь важно не перепутать, с патриотами такие "деятели" не имеют ничего общего.
  11. Bongo 25 июля 2015 09:42
    И еще о роли 76-миллиметровой дивизионной пушки ЗИС-3 в Великой Отечественной войне. В 1943 году это орудие стало основным как в дивизионной артиллерии, так и в истребительно-противотанковых артиллерийских полках, где оно являлось штатной пушкой.

    Орудия направляемые в дивизионную и истребительно противотанковую артиллерию конструктивно отличались углами возвышения, клёпаными или сварными станинами и затвором. Орудия, направляемые в противотанковую артиллерию, комплектовались прицелами прямой наводки ПП1-2 или ОП2-1.
    Цитата: сергей72
    Приходилось слышать от ветеранов артиллеристов о слабости выстрела дивизионной пушки...Вот если бы ей ориентироватся на выстрелы от зенитной 3-К, то с бронепробиваемостью у ЗиС-3 было бы лучше....ИМХО

    ЗиС-3 унаследовала боеприпасы от дивизионных Ф-22 и УСВ. Когда их разрабатывали Главное Артиллерийское Управление (ГАУ) не было готово перейти на другую гильзу (или другой калибр) дивизионных пушек, поскольку на складах оставались очень большие запасы 76 мм выстрелов с гильзой обр.1900 г.
    В целом же уже к концу 1942 года бронепробиваемость 76 мм дивизионных орудий была уже недостаточной. Но повысить её для ЗиС-3 введением 76 мм снаряда от зенитки 3-К не представлялось возможным из-за соображений прочности. Это изначально предусматривалось в "универсальной" Ф-22(на снимке).

    Но Ф-22 получилось откровенно неудачным( имело очень большие габариты и вес на тонну больше, чем ЗИС-3,была сложна в производстве и капризна в эксплуатации ).
    1. onli-ne 25 июля 2015 10:13
      ЗиС-3 унаследовала боеприпасы от дивизионных Ф-22 и УСВ
      ЗИС-3 унаследовала боеприпасы Ф-34. И такими же боеприпасами стреляла УСВ. Ф-22 стреляла другими боеприпасами, "полевыми", но могла стрелять и "танковыми". УСВ, ЗИС-3 и танковые пушки "полевыми" боеприпасами стрелять могли, но только в четвертьавтоматическом режиме. "Полевые" боеприпасы сняли с производства еще до войны.
      Это изначально предусматривалось в "универсальной" Ф-22(на снимке).
      Не-а. Потому что так не бывает. Не делаются так любые изделия, не только пушки. Это тов. Грабин напортачил. Передрал толщину ствола у тов. Тагунова. Но тов. Тагунова за это в 1938г. за это расстреляли. А тов. Грабина, нет. А все потому, что грабинская ошибка со стволом вскрылась только после начала войны. А тогда за это уже не расстреливали. Но, думаю, с 1938 по 1941гг тов. Грабин жил совсем невесело.
      Кстати, тагуновские 3-К и 51-К, после того, как ошибка вскрылась, никто в калибр 85 мм тоже не перетачивал.
      Но Ф-22 получилось откровенно неудачным( имело очень большие габариты и вес на тонну больше, чем ЗИС-3
      Ствол у нее был "золотой". Если говорить о стоимости, то слово "золотой" надо писать без ковычек.
      1. zyablik.olga 25 июля 2015 10:39
        Цитата: onli-ne
        ЗИС-3 унаследовала боеприпасы Ф-34.

        Это как дивизионное орудие могло унаследовать боеприпас у танкового? fool особенно с учётом того, что ранее под этот калибр была разработана масса других орудий:Л-10, Л-11, Ф-32, Ф-22, УСВ...
        Цитата: onli-ne
        Это тов. Грабин напортачил. Передрал толщину ствола у тов. Тагунова. Но тов. Тагунова за это в 1938г. за это расстреляли.

        Кто такой тов. Тагунов? what Может Таубин?
        1. onli-ne 25 июля 2015 10:48
          Это как дивизионное орудие могло унаследовать боеприпас у танкового?
          Легко. В "полевых" патронах не было пламегасителя, а в "танковых" он был. Под "полевые" патроны делали Ф-22, но не смогли освоить массовым производством ствол. Поэтому перешли на Ф-22УСВ и "танковые" патроны. У них были серьезные недостатки для полевой артиллерии, по сравнению с "полевыми" патронами. Поэтому в 1941г. полевую трехдюймовку с производства сняли. За негодностью. Но началась война и негодная для полевой артиллерии в своей основе пушка (из-за негодного патрона, это вполне справедливое довоенное мнение ГАУ) стала тем, чем она стала.
          Кто такой тов. Тагунов?
          Это главный по зенитке 3-К.
          1. Bongo 25 июля 2015 12:29
            Цитата: onli-ne
            Это как дивизионное орудие могло унаследовать боеприпас у танкового?
            Легко. В "полевых" патронах не было пламегасителя, а в "танковых" он был. Под "полевые" патроны делали Ф-22, но не смогли освоить массовым производством ствол. Поэтому перешли на Ф-22УСВ и "танковые" патроны.

            Т.е ЗиС-3 или Ф-34 76 мм снарядами обр. 1900 г вести огонь не могли? wassat

            Вообще дабы не вступать в полемику и не комментировать откровенные нелепости, рекомендую вам ознакомиться с книгой А.Б. Широкорада "Гений советской артиллерии. Триумф и трагедия В.Грабина".
            1. onli-ne 25 июля 2015 12:55
              .е ЗиС-3 или Ф-34 76 мм снарядами обр. 1900 г вести огонь не могли?
              Читайте мой комментарий сегодня в 10:13. Первый абзац. tongue
              книгой А.Б. Широкорада "Гений советской артиллерии. Триумф и трагедия В.Грабина"
              А это мне зачем? Это вы читайте такие книжки. Вы мне еще мемуары Грабина посоветуйте почитать. Но, справедливости ради, у Широкорада достаточно много неплохой справочной информации. Но только исключительно в виде первички.
              1. Bongo 25 июля 2015 12:57
                Цитата: onli-ne
                А это мне зачем?

                Цитата: Bongo
                дабы не вступать в полемику и не комментировать откровенные нелепости
                1. onli-ne 25 июля 2015 13:01
                  Вы свое "квалифицированное мнение" оставьте при себе. Не разбираетесь, так помалкивайте и впитывайте. Пригодится. Чтобы потом не вступать в полемику и не излагать откровенные нелепости
                  Тем более, что Широкорад в указанной вами книге об этом вообще ничего не писал. Видеть в книге надо информацию, а не ...
                  1. onli-ne 25 июля 2015 13:06
                    Скажите Bongo, а зачем делали Ф-22? Чем ГАУ не устраивала 40 калиберная трехдюймовка? Такой, маленький тестик на знания в этой области, если позволите.
              2. Альф 25 июля 2015 19:03
                Цитата: onli-ne
                А это мне зачем? Это вы читайте такие книжки. Вы мне еще мемуары Грабина посоветуйте почитать.

                А какие книжки Вы читаете ?
                1. onli-ne 25 июля 2015 21:00
                  А какие книжки Вы читаете ?
                  Так "чукча не читатель, чукча писатель". laughing
        2. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
  12. timyr 25 июля 2015 11:27
    Одна из главных причин побед немцев в 41-42годах,отсутсвие противотанковых снарядов. К 45ткам снаряды были перекаленные. Не пробивали броню с 50-150 метров. К 76мм калибру промышленность план выполнила на 10-20% в 41году. Вот и нечем было стрелять по немцам
  13. pogis 25 июля 2015 11:49
    В 80-е стрелял из неё в СВАКУ,прямой наводкой в Ржищеве,и там же с закрытых позиций,но уже проходя службу в 750 ТУЦе (пгт.Малиновка УССР).В последнем случае начпо дивизии сдавал КПЗ на зимних учениях.Все остальные офицеры стреляли из МЛ-20м,а чужеродный артиллерийской науке политработник из ЗИС-3!Кто был на этом полигоне тот знает,от НП 3 км и Днепр,а там Киевские пляжи!Пошла пристрелка,Бумвввв.....600 м правее минус!СОБ немного волнуясь передаёт на батарею(расчёту)поправку,выстрел,слышим шелестение снаряда-БУМмммм!Епать и резать,400 м левее!СОБ ст.л-т Ищенко сразу поднимает трубку ТА-58 и звонит КВ2 и говорит
    -Твои пид...ры панораму закрепили?
    Ответом было поражение цели третьим выстрелом через 10 минут!
    январь 1988г.
  14. Zigmars 25 июля 2015 18:49
    Цитата: onli-ne
    в царское время "винтовки Мосина" не существовало, т.к. на самом деле это была приспособленная к русской производственной базе винтовка Нагана. Общее руководство такими работами осуществлял технолог капитан Мосин)

    Вы хотя бы что-нибудь слышали про то, что такое "отсечка-отражатель" и за сколько Сергею Ивановичу Мосину предлагали продать это изобретение? Советую что-нибудь почитать стоящее по теме, чтобы в следующий раз от вас не исходил подобный дичайший бред.
    1. onli-ne 25 июля 2015 19:10
      и за сколько Сергею Ивановичу Мосину предлагали продать это изобретение?
      Не пишите ерунду. За адаптацию винтовки Нагана он получил 30.000 руб, Большую Михайловскую премию, чин полковника, орден Св. Анны и был назначен начальником Сестрорецкого оружейного завода, что позволило ему впоследствие получить чин генерал-майора.
      Нагану за его винтовку было заплачено 200.000 руб. Орденов, премий и должностей он не получил.
    2. Комментарий был удален.
  15. ignoto 25 июля 2015 22:34
    Некорректно сравнивать только орудия калибром 76,2мм. 75мм-тоже три дюйма. Грабинская пушка, или пушки, если говорить о семействе, в этом списке будут не худшими. Не лучшими, но какое оружие, или образец техники нашей армии в той войне было лучшим ? Главное, оно было массовым. В эпоху тотальной войны, миллионных армий, именно массовость, при наличии, пусть и средних, но приемлемых, минимально приемлемых, характеристик позволяла одерживать победы. А этого у ЗИС-3 не отнять.
    1. onli-ne 25 июля 2015 23:51
      Некорректно сравнивать только орудия калибром 76,2мм. 75мм-тоже три дюйма. Грабинская пушка, или пушки, если говорить о семействе, в этом списке будут не худшими
      Любопытно, какая же будет хуже? Разве что PaK 97/38. Но ее сравнивать некорректно, в ее основе лежала "мама" русской трехдюймовки, французская Canon de 75 mle 1897. Да и выпускали PaK 97/38 только с конца 1941г. до начала 1943г. Только полтора года.
      но какое оружие, или образец техники нашей армии в той войне было лучшим
      Если смотреть объективно, то никакое. Если послушать коммунистов, то все.
      В эпоху тотальной войны, миллионных армий, именно массовость, при наличии, пусть и средних, но приемлемых, минимально приемлемых, характеристик позволяла одерживать победы
      Не согласен. Никакого диссонанса между понятиями "массовое" и "хорошее" нет. Просто вся продукция СССР была ниже среднего уровня. По своим ТТХ. Поэтому упор делался на массовости.
      У немцев была другая проблема. С СССР они воевали примерно третью своих ресурсов (не живой силы). Особенно на первом этапе. Остальное уходило на войну с англосаксами. Поэтому были заметные проблемы с количеством. При вполне приемлемом качестве. К примеру за первые 2,5 месяца войны вермахт получил в виде пополнения 89 (!!!) танков. Причем половина из них была легкие чешские Pz-38(t).
      А этого у ЗИС-3 не отнять.
      Чего не отнять? Дешевизны и отвратительных ТТХ?
      Поищите в интернете, там есть моя статья о снарядах к трехдюймовкам. Она про ту "мышиную возню", которую безграмотные большевики устроили в 1930г, и которая закончилась снятием в 1940г. полевой трехдюймовки с вооружения. Примерно со словами "да пошла ты ...". Это же сколько деньжищ было выброшено на ветер, просто для того, чтобы убедиться, что в голове у них пусто. Об этом ужасе все бы уже давно забыли, если бы не война. Пришлось это "здесь должно быть матреное слово" из амбара доставать и в производство опять запускать. Другого-то ничего не было. Ну, а поскольку все советское было самым отличным, то и трехдюймовка тоже стала самой отличной и гениальной.
      ТТХ дрянь? Ну и что? Это не главное. Главное, была дешевая. И точка. А что тому артиллеристу эта дешевизна? Ему хорошие ТТХ были нужны. А этого не было.
    2. onli-ne 25 июля 2015 23:51
      Некорректно сравнивать только орудия калибром 76,2мм. 75мм-тоже три дюйма. Грабинская пушка, или пушки, если говорить о семействе, в этом списке будут не худшими
      Любопытно, какая же будет хуже? Разве что PaK 97/38. Но ее сравнивать некорректно, в ее основе лежала "мама" русской трехдюймовки, французская Canon de 75 mle 1897. Да и выпускали PaK 97/38 только с конца 1941г. до начала 1943г. Только полтора года.
      но какое оружие, или образец техники нашей армии в той войне было лучшим
      Если смотреть объективно, то никакое. Если послушать коммунистов, то все.
      В эпоху тотальной войны, миллионных армий, именно массовость, при наличии, пусть и средних, но приемлемых, минимально приемлемых, характеристик позволяла одерживать победы
      Не согласен. Никакого диссонанса между понятиями "массовое" и "хорошее" нет. Просто вся продукция СССР была ниже среднего уровня. По своим ТТХ. Поэтому упор делался на массовости.
      У немцев была другая проблема. С СССР они воевали примерно третью своих ресурсов (не живой силы). Особенно на первом этапе. Остальное уходило на войну с англосаксами. Поэтому были заметные проблемы с количеством. При вполне приемлемом качестве. К примеру за первые 2,5 месяца войны вермахт получил в виде пополнения 89 (!!!) танков. Причем половина из них была легкие чешские Pz-38(t).
      А этого у ЗИС-3 не отнять.
      Чего не отнять? Дешевизны и отвратительных ТТХ?
      Поищите в интернете, там есть моя статья о снарядах к трехдюймовкам. Она про ту "мышиную возню", которую безграмотные большевики устроили в 1930г, и которая закончилась снятием в 1940г. полевой трехдюймовки с вооружения. Примерно со словами "да пошла ты ...". Это же сколько деньжищ было выброшено на ветер, просто для того, чтобы убедиться, что в голове у них пусто. Об этом ужасе все бы уже давно забыли, если бы не война. Пришлось это "здесь должно быть матреное слово" из амбара доставать и в производство опять запускать. Другого-то ничего не было. Ну, а поскольку все советское было самым отличным, то и трехдюймовка тоже стала самой отличной и гениальной.
      ТТХ дрянь? Ну и что? Это не главное. Главное, была дешевая. И точка. А что тому артиллеристу эта дешевизна? Ему хорошие ТТХ были нужны. А этого не было.
  16. aversun 26 июля 2015 01:59
    Зачем сравнивать М1 и Ф34? М1 ставили на Шерманы только в 1944, когда на Т34 уже стояли 85 мм пушки, а до этого стояла 75 мм M3 с начальной скоростью снаряда 620 м/сек против 662 м/сек у Ф34.
    Pak 40 созавалась сразу как противотанквое орудие с высокой начальной скорость снаряда и максимальным углом возвышения ствола 22 градуса, т.е. она не могда стрелять с закрытых позиций, к тому же действие ее ОФ-снаряда было более слабым. ЗИС-3 проигрывала по бронебойным характеристикам, но выигрывала по массе в боевом положении на 200 кг, могда стрелять с закрытых позиций (37 градусов) и имела большее могущесто ОФ-снаряда и навесной огонь. С появлением подкалиберных снарядов увеличились и бронебойные характеристики орудия.

    По поводу винтовки Мосина, она действительно пристреливалась с примкнутым штыком, при снятии штыка нарушался баланс и требовалась новая пристрелка.

    По поводу приоритетов: В.Е Маркевич "Ручное огнестрельное оружие" стр. 333
    ---------
    Когда возник вопрос, как назвать принятую винтовку, в комиссии возникли споры : некоторые члены комиссии считали, что если не все части винтовки сконструированы лично одним автором, тогда систему нельзя назвать его именем. Такая постановка вопроса свидетельствует, как мало были компетентны члены оружейной комиссии. В оружейном мире давно принято считать, что система называется именем автора, разработавшего главные части системы - затвор и ударно-спу¬сковой механизмы. Когда "спорный вопрос" был доложен военному министру ген. Ванновскому, последний потребовал от комиссии точного определения, кем и какие детали винтовки, принятой на вооружение армии, сконструированы, усовершенствованы и т. д. Комиссия доложила министру, что в принятой винтовке имеются следующие части Мосина: затвор, соединительная планка затвора, предохранитель, отсечка-отражатель, защелка магазинной крышки, отъемная крышка магазина и укрепление антабки на магазине, наконец, усовершенствованы магазинная коробка и спусковой механизм.

    Детали, сконструированные Наганом: помещение подающего механизма на открывающейся крышке магазинной коробки и обойма.
    Остальные части, по заявлению комиссии, проработаны комиссией при участии Мосина. 1
    Военный министр после того заявил в своем рапорте царю: ]
    "Главные и существенные части в образце винтовки 1891 г. выработаны исключительно капитаном Мосиным" (Рапорт от 9.VI.1891 г. за № 9460). 1
    Мосин был награжден повышением по службе и получил деньгами 30 тыс. рублей. Наган за детали, позаимствованные из его системы, и за все винтовки, изготовленные для опытов, потребовал и получил 200 тыс. рублей.
    -----------
    * Наган запросил 200 тыс. руб. как за всю свою винтовку. На замечание, что из его системы взяты только подающий механизм, магазин и обойма, он заявил, что не приехал в Россию распродавать свою систему по частям. Если берут хотя бы один винтик его конструкции, пусть платят за всю систему. Хотя можно было обойтись без деталей Нагана (необходимо было реконструировать упомянутые части), однако, чтобы не затягивать перевооружение армии переделкой винтовки, новыми испытаниями и т. д., комиссия предпочла уплатить требуемый гонорар.

    Из изложенного видно, что главные части винтовки разработаны Мосиным.
    1. Комментарий был удален.
    2. onli-ne 26 июля 2015 02:57
      Зачем сравнивать М1 и Ф34? М1 ставили на Шерманы только в 1944, когда на Т34 уже стояли 85 мм пушки, а до этого стояла 75 мм M3 с начальной скоростью снаряда 620 м/сек против 662 м/сек у Ф34
      Вы забыли, что американский снаряд весил 6,8 кг, а советский 6,3 кг. Так что пушки были примерно равны. Но это неважно. Т.к. основными противотанковыми средствами в британской и американской армии тогда были 57 мм пушки. Танки для задач ПТО не планировались.
      могда стрелять с закрытых позиций (37 градусов) и имела большее могущесто ОФ-снаряда и навесной огонь.
      Ну, какое могущество ОФС? Какие закрытые позиции? Ну, ради бога, не выдумывайте вы "факты". Снаряд ОФ-350 при установке взрывателя на осколочное действие при разрыве создавал 600—800 убойных осколков (весом свыше 1 г), создающих площадь сплошного поражения размером 8×5 м (поражается 90 % целей) и действительного поражения — размером 30×15 м (поражается 50 % целей). При установке взрывателя на замедленное действие создавалась воронка глубиной 30—50 см и диаметром 70—100 см. Снаряд оставлял ямку глубиной 30см при установке взрывателя на осколочное действие и 50см при установке на фугасное.
      Это что, могущество ОФС? Это убожество ОФС.
      По поводу винтовки Мосина, она действительно пристреливалась с примкнутым штыком, при снятии штыка нарушался баланс и требовалась новая пристрелка.
      Попытайтесь найти что-то об этом в ее наставлении

      Не знаю, как вставить все страницы. Про штык там ничего нет.
      В.Е Маркевич "Ручное огнестрельное оружие" стр. 333
      А кто такой Маркевич, чтобы я должен был ему верить? У меня свои источники информации. И у них версия немного другая.
      1. onli-ne 26 июля 2015 02:59
        Не буду все выкладывать, утомился. Можете поверить на слово, про штык там ни слова нет.
        1. Cat Man Null 26 июля 2015 03:19
          Цитата: onli-ne
          Не буду все выкладывать, утомился. Можете поверить на слово, про штык там ни слова нет.

          А это как же ж?

          101. Проверка боя производится на 100 м. с прицелом 3. Проверка боя карабинов обр. 1944 г. производится в боевом положении штыка.


          Цитата: А. Б. Жук. Стрелковое оружие. Револьверы, пистолеты, винтовки, пистолеты-пулемёты, автоматы. М: Военное издательство, 1992 г. стр. 499
          Последним вариантов винтовки стал карабин обр. 1944 года, отличавшийся наличием несъёмного игольчатого штыка и упрощённой технологией изготовления. Одновременно с его введением сама винтовка образца 1891/1930 гг. с производства была снята

          Там штык не снимался, он назад откидывается wink

          А написали про него - чисто для единообразия, ИМХО.. поскольку на пристрелку штык однозначно не влияет.

          Но забавный флейм получился, однако ж laughing
          1. onli-ne 26 июля 2015 03:48
            Проверка боя карабинов обр. 1944 г. производится в боевом положении штыка
            Как бы не о карабине шла речь. И штыки у них разные. Карабин пристреливался со штыком. От этого пошел слух и о винтовке. А это не так.
            Там штык не снимался, он назад откидывается
            А это вы с кем дискутируете? Я цитату Жука не выкладывал.
            поскольку на пристрелку штык однозначно не влияет
            У карабина влияет. Не влиял бы, в Наставлении не упоминали бы о пристрелке со штыком в боевом положении.
            А вот у винтовки штык не влияет. Нет этого в Наставлении.
            1. Cat Man Null 26 июля 2015 09:54
              Цитата: onli-ne
              У карабина влияет. Не влиял бы, в Наставлении не упоминали бы о пристрелке со штыком в боевом положении.
              А вот у винтовки штык не влияет. Нет этого в Наставлении.

              Это какой-то тотальный песец...

              Уважаемый.. ответственно вам заявляю - ни у винтовки, ни у карабина (который суть та же винтовка, только укороченная) - штык на пристрелку не влияет. От слова никак.

              Это, уважаемый, чистая физика.. или, если хотите, элементарная геометрия laughing

              Положение штыка у карабина, или наличие/отсутствие его у винтовки влияет на балансировку оружия. Но, поскольку пристрелка производится с мешка (упора), а то и вовсе со станка - балансировка на пристрелку тоже не влияет.

              Не гоните пургу, плз no
              1. onli-ne 26 июля 2015 10:32
                ответственно вам заявляю
                Вы знаете, из двух источников информации, вас и Наставления, я выбираю Наставление. А там четко написано (Глава V, п.101, стр. 72), что штык карабина обр. 1944г. (но не винтовки) на стрельбу влияет.
                Не гоните пургу, плз
                Собственно. это замечание к вам. Вы как-то совсем наивно спорите с документом. И хотите, чтобы верили вам, а не ему. Не думаю, что у вас что-то получится.
                1. Cat Man Null 26 июля 2015 12:55
                  Цитата: onli-ne
                  Вы знаете, из двух источников информации, вас и Наставления, я выбираю Наставление.

                  И это - правильно! drinks

                  Цитата: onli-ne
                  А там четко написано (Глава V, п.101, стр. 72), что штык карабина обр. 1944г. (но не винтовки) на стрельбу влияет.

                  Не-а.. там четко написано :

                  101. Проверка боя производится на 100 м. с прицелом 3. Проверка боя карабинов обр. 1944 г. производится в боевом положении штыка.

                  Что вовсе не значит, что оно на что-то там влияет.. а значит ровно то, что так положено делать.. слово такое армейское - положено.. пусть безобразно, но единообразно wink

                  Цитата: onli-ne
                  Вы как-то совсем наивно спорите с документом.

                  Я не спорю с документом laughing Как положено - так и сделаем yes

                  Цитата: onli-ne
                  И хотите, чтобы верили вам, а не ему.

                  Мозгами думать - не пробовали? Мне верить не обязательно совсем.. а вот схемку простейшую на бумаге набросать, как две прямые совместить -
                  (1) между вашим глазом и мишенью, и
                  (2) патронником и дульным срезом..
                  - ну, совсем просто если - слабо? Задача для школьника 4-го класса laughing

                  Ладно, все. Живите хорошо, читайте наставления. И если там вдруг напишут "убейся об стену" - убейтесь, чо уж там.. hi
                  1. onli-ne 26 июля 2015 13:01
                    Не словоблудствуйте.
                    И научитесь признавать свою неправоту.
                    Тема раскрыта совершенно полностью. И в подробностях. Дальше об этом разговаривать нет смысла.
  17. aversun 26 июля 2015 03:34
    Для М3 снаряд весом в 6.8 это M61 - бронебойный сплошной, а ОФ М46 весит те же 6.3.
    Для M1 6.8 это М79 бронебойный сплошной, а ОФ М42А1 весит 5.8, по своему действию был хуже, чем для М3, т.к. из-за больший толщины стенок содержал на треть меньше ВВ. Но М1 уже надо сравниват ОФ 85 мм пушки ЗИС-53
    Для Pak-40 6.8 это тоже бронебойный, а ОФ - 5.75 кг
    -----
    Ну, если вы не знаете, кто такой Маркевич, то что вы знаете вообще?
    Посмотрите в Вики - В.Е. Маркевич
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Маркевич_Владимир_Иеронимо
    вич
    Пристрелка со штуком уже не раз обсуждалась
    http://forum.guns.ru/forum_light_message/36/385274.html
    Есть на этот счет множество статей, например
    http://master-gun.com/poligon-borcova/pristrelyana-so-shtykom%E2%80%A6
    http://www.kalashnikov.ru/upload/medialibrary/4dc/14_22.pdf
    1. onli-ne 26 июля 2015 03:56
      а ОФ М46 весит те же 6.3.
      На бронепробиваемость ОФС не влиет.
      Ну, если вы не знаете, кто такой Маркевич, то что вы знаете вообще
      Много чего разного интересного. Я не понимаю, почему я должен верить этому Маркевичу? Мало ли кто и что пишет.
      Пристрелка со штуком уже не раз обсуждалась
      Я там странички из Наставления выложил. Из них ясно видно, что винтовка пристреливалась, как угодно. Штык на точность стрельбы не влиял. А карабин 44г. пристреливался только со штыком. Там штык влиял. Штыки у них разные.
      От карабина и пошел ошибочный слух о винтовке.
      Есть на этот счет множество статей, например
      Статьи меня мало интересуют. Есть документ. Он называется Наставление. Остальное, неважно.
  18. aversun 26 июля 2015 03:51
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Маркевич,_Владимир_Еронимович
    1. onli-ne 26 июля 2015 04:01
      Маркевич,_Владимир_Еронимович
      Это что, новый Иисус Христос? Что вы мне его так "сватаете"? Он в сталинские времена вообще мог написать, что Наган все свои изделия у Мосина стырил. Вместе с Лебелем "работали". Так что, грош цена его "книгам". На такие щекотливые темы, разумеется.
      Кстати, русскую трехлинейку "винтовкой Мосина" назвали как раз в сталинские времена. Так что, даже периоды совпадают.
  19. aversun 26 июля 2015 08:45
    Цитата: onli-ne
    Маркевич,_Владимир_Еронимович
    Это что, новый Иисус Христос? Что вы мне его так "сватаете"?

    Зачем мне его вам сватать, для всех, кто разбирается в оружии, он достаточно компетентный эксперт.
    В том наставлении, на которое вы ссылаетесь речь идет о пристрелке винтовки. Пристреливать ее можно как угодно, и со штыком и без штыка (кстати, на всех картинках винтовка именно со штыком), да хоть с расточенной дульной частью, в случае её сильного расстрела. Речь же идет о том, что с завода все винтовки приходили пристреленные со штыком и вслучае снятия штыка, его утери или облома винтовку надо было пристреливать заново, т.к. ее бой менялся.
    1. onli-ne 26 июля 2015 10:39
      он достаточно компетентный эксперт
      Это больше вопрос истории, а не техники. К тому же вам не приходилось слышать фразу "ангажированный эксперт"? Маркевич жил и писал в сложное время. Поэтому писать мог разное. Для уточнения вопроса надо искать документы. Это достоверный источник. А мнение экспертов, это так, для развлечения.
      винтовки приходили пристреленные со штыком и вслучае снятия штыка, его утери или облома винтовку надо было пристреливать заново, т.к. ее бой менялся
      Устал уже ссылаться на выложенное мною выше Наставление по винтовке и карабину. Там четко и однозначно написано (Глава V, п.101, стр. 72), что штык карабина обр. 1944г. (но не винтовки) на стрельбу влияет. Это официальный документ. Остальное все домыслы и фантазии.
  20. sivuch 26 июля 2015 11:50
    Я себя специалистом не считаю,поэтому больше спрашиваю.Итак,Pak-40 была именно одноцелевой,т.е.,противотанковой -это понятно.А про Зис-3 я как раз читал,что ее использовали и при стрельбе с закрытых позиций и при сопровождении пехоты в наступлении(бред или не бред -но было).Так может,стоит сравнивать массы в боевом положении?А уж в то,что возможность(или невозможность) быстро развернуть орудие -это несущественное преимущество,извините,не поверю
    1. Александр романов 26 июля 2015 11:52
      Цитата: sivuch
      А про Зис-3 я как раз читал,что ее использовали и при стрельбе с закрытых позиций и при сопровождении пехоты в наступлении(бред или не бред -но было

      не было! ЗИС 3 использовался на всем протяжении воины и в обороне и в наступлении.В том числе и на курскои дуге.Не читаите хрень!
    2. onli-ne 26 июля 2015 12:10
      А уж в то,что возможность(или невозможность) быстро развернуть орудие -это несущественное преимущество,извините,не поверю
      Несущественными являются "основания", позволяющие утверждать, что Pak-40 нельзя было быстро развернуть на позиции. Люди не понимают такие вещи, как "импульс отдачи", "отдача", зачем у пушек противооткатные механизмы, как они работают и зачем у пушек бывает дульный тормоз.
      Например импульс отдачи, переданный на противооткатные механизмы Pak-40, несмотря на разную мощность пушек, с учетом дульного тормоза, был примерно равен такому же импульсу у Ф-22УСВ. Вы слыхали такие же "страсти" о Ф-22УСВ? Нет? А ведь "основания" одинаковые. А у Ф-22 они вообще еще больше, мощность-то пушки больше. Дальше в дело вступали сами противооткатные механизмы. И размазывали этот импульс во времени. В результате ничего в землю не врезалось. Это фантазии авторов страшилки. От безграмотности идут. Не понимают они, как там у пушки все работает.
      Так может,стоит сравнивать массы в боевом положении?
      Зачем? Тоже являетесь сторонником "маневра колесами" при помощи возимой пушки ПТО? Поверьте, это чистый бред. Только дополнительные жертвы среди артиллеристом, и больше ничего.
  21. Razvedchik 26 июля 2015 22:34
    Классный у on-line аргумент - немцы использовали ЗИС-3 потому что бесплатно! Хорошее, плохое - пофиг! Главное - бесплатно!
    А чего это американцы с англичанами не катались на итальянских и японских танках и не использовали их артиллерию и самолёты? Бесплатно ж и дёшево! А у цывилизованном мире это главное, фуле там лапотным понимать?! Вывод после комментов этого пассажира один - тысячелетний мрак и всё плохо в России - всегда!
    Даже если в чём-то первые всё равно - , потому что не отработано и не испытано в Европах. И Победа над Германией тоже для него потому что бабы работали на оборонных заводах, а это дикость! Надо было сдаться немцам. А ведь вы почтеннейший сволочь! И самая гнусная разновидность сволочи - с претензиями на образованность!
    А ЗиС-3 в 2005 г. в 6 Гв.ОМБР в Гродно использовалась ещё для сдачи офицерами зачётов и пристрелки дивизиона РСЗО.
    1. onli-ne 26 июля 2015 22:45
      Надо было сдаться немцам.
      Надо было обороной страны заниматься. И вооружением армии. Нормальным оружием. А не "врагов" выискивать и к стенке кого не попадя ставить. Тогда и потерь было бы в разы меньше. И дети с женщинами могли бы на заводах по 12 часов не горбатится.
      А вообще, это нормально для негодяев. Сначала угробить все и всех, кого только можно. А потом размазывая сопли и слезы по небритым мордасам скулить о том, "какой ценой нам далась Победа". Вот не было бы негодяев в красных штанах, так и Победа была бы раньше и меньшей кровью.
    2. Комментарий был удален.
  22. aversun 27 июля 2015 00:41
    Цитата: onli-ne

    Устал уже ссылаться на выложенное мною выше Наставление по винтовке и карабину. Там четко и однозначно написано (Глава V, п.101, стр. 72), что штык карабина обр. 1944г. (но не винтовки) на стрельбу влияет. Это официальный документ. Остальное все домыслы и фантазии.

    Вы похоже не понимаете, что такое пристрелка. О штыке карабина говорится только потому, что его нельзя отнять от оружия. Винтовку же можно пристреливать и со штыком и без штыка. По этому ваша ссылка абсолютно ничего не доказывает. Вопрос то о том, что винтовка пристреленная со штыком, будет неточно стрелять без оного и наоборот.
    Есто хорошая статья в журнале Мастер-ружьё (10, 2009) где этот вопрос проверялся практический и полностью подтвердил выше сказанное.
    http://master-gun.com/poligon-borcova/pristrelyana-so-shtykom
    к сожаленю здесь статья дана без картинок, но одну картинку из статьи я все-таки помещу сюда
    Точность стрельбы со штыком и без штыка

    картинка не очень качественная, но в общем суть вопроса понятна.
    1. onli-ne 27 июля 2015 01:21
      Вы похоже не понимаете, что такое пристрелка.
      Я похоже понимаю. А вы похоже не можете понять и принять написанное в документе под названием Наставление.
      О штыке карабина говорится только потому, что его нельзя отнять от оружия.
      Он откидывался вбок. И если бы не влиял на бой, никто бы про него не писал. Как ничего не написано о штыке винтовки.
      Вопрос то о том, что винтовка пристреленная со штыком, будет неточно стрелять без оного и наоборот.
      Вы словестный эквилибрист? Сами поняли, что написали?
      Есто хорошая статья в журнале Мастер-ружьё
      Я вам уже писал, читайте ДОКУМЕНТЫ, а не разного рода мурзилки.
      картинка не очень качественная, но в общем суть вопроса понятна.
      В Наставлении тоже есть такого рода картинки. Изучайте.
  23. aversun 27 июля 2015 02:49
    Да читал я это уже не раз, и есть у меня это издание. Это описывается пристрелка, пристрелка и все. Потому и упоминается штык карабина, что он не отъёмный. Пристреляете вы его со сложенным штыком, откинете штык и перестанете попадать, а винтовку с отъемным штыком можно пристреливать и так и так, только помнить надо, что со штыком или без штыка точка попадания смещается. И принципиальной разницы между штыком карабина и винтовки нет, оба смещают баланс оружия. Да и штыки-то одинаковые оба игольчатые, четырехгранные.
    Собственно я это пишу уже не для вас, бесполезно, а для тех, кто прочитает этот блог.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
16+
Картина дня