Боевые повреждения кораблей

Боевые повреждения кораблей

Мы можем знать лишь вероятность.
Лишь случай — полный господин .
Из всех сценариев возможных
Он представляет нам один.

“Легенда о несбывшемся грядущем”


Эпохе капитальных кораблей наступил конец с появлением авиации и “фанерных этажерок”.

Вечером 26 мая 1941 года пятнадцать торпедоносцев с «Арк Ройял» произвели повторную атаку на “Бисмарк”, добившись двух (по другим данным — трех) попаданий. Одно из них имело решающие последствия. Пытаясь уклониться от торпеды, «Бисмарк» повернул влево, и торпеда вместо бронепояса по правому борту попала в кормовую часть, повредив рулевой механизм и заклинив рули в крайнем положении. Линкор превратился в малоподвижную мишень и был легко добит кораблями англичан.

За время боя «Родней» выпустил 380 406-мм и 716 152-мм снарядов, «Кинг Джордж V» — 339 356-мм и 660 133-мм, тяжелые крейсера «Дорсетшир» и «Норфолк» — соответственно 254 и 527 203-мм снарядов. Расход торпед составил: “Родней” — 2 (одно попадание), “Дорсетшир” — 3 (два попадания).


И “Бисмарк” осел под воду монбланом оплавленной стали...

Если “фанерная этажерка” одним щелчком топит плавучую крепость, тогда зачем нужен флот? Достаточно иметь эскадрилью “этажерок”.

Суровая истина заключалась в том, что “этажерка” не всегда топила линкоры. Более того, она часто не могла их догнать!

В марте 1942 года две эскадрильи “Альбакоров” (817-й и 832-й сквадрон) с авианосца “Викториес” попытались атаковать одиночный “Тирпиц”. Атака производилась на кормовых углах, как наименее опасных с точки зрения зенитного огня, в результате, скорость сближения “этажерок” с линкором составляла всего 30 узлов — меньше чем у торпедных катеров! Попав под ураганный зенитный огонь, британцы не смогли атаковать столь быстроходный маневрирующий корабль. Все 24 выпущенные торпеды прошли мимо цели. Ответным огнем было сбито два “Альбакора”, а на вернувшихся с задания самолетах имелись убитые и раненые. Бой окончился. “Тирпиц”, идя на 29 узлах против ветра, растворился в тумане и снежных зарядах.

Надо признать, “этажеркам” здорово повезло. Система ПВО немецких линкоров была организована так, словно её делали не арийцы, а унтерменши. Два сухопутных “Коммандогерата”, управлявшие зенитным огнем на кормовых углах безо всякой стабилизации и противоосколочного бронирования. В результате фашисты расплатились за свою жадность по полной.

Будь на месте “Бисмарка” американский линкор (где каждый “Бофорс” имел собственный гиростабилизированный пост наведения с аналоговым компьютером, а пятидюймовые зенитные снаряды оснащались встроенным мини-радаром)... Комментарии излишни.

Торпеда, заклинившая рули, — редкая случайность. Вот лишь несколько примеров повреждений линкоров без каких-либо фатальных последствий:

“Витторио Венето” (март 1941 г.). Попадание торпеды в район правого гребного винта, осложненное серией близких разрывов авиабомб. Линкор принял 3500 тонн воды. Спустя два часа аварийные партии локализовали поступление воды, был дан малый ход. Еще через час удалось довести ход до 16 уз. Линкор самостоятельно вернулся в базу, ремонт занял 4 месяца.

Торпедирование “Литторио” (июнь 1942 г.). 1600 тонн воды + 350 тонн контрзатопления для выравнивания крена и дифферента. Вернулся в базу своим ходом. Спустя 1,5 месяца возвращен в строй.

Повторное торпедирование “Витторио Венето” (декабрь 1941 г.). Попадание 533 мм торпеды с подлодки “Урге” в район кормовой башни ГК. Принято 2032 тонны воды. Линкор вернулся в базу своим ходом, ремонт 4 месяца.

Торпедирование “Норт Кэролайн” (август 1942 г.). Янки подробно описали события того дня. Утверждают, что им это совершенно не понравилось. Ход упал до 18 узлов, погибло 5 моряков, оказались затопленными погреба носовых башен ГК, повреждены три броневые плиты, в океан вылилось 528 тонн нефти (8%). Стоит заметить, боевая часть торпеды японской подлодки (400 кг) была вдвое мощнее, чем авиационные торпеды “этажерок”.

Аварийные партии выправили крен за 6 минут. Линкор ушел на атолл Тонгатабу (где-то на краю света), где прошел двухдневный эрзац-ремонт. Оттуда выдвинулся через океан в направлении Перл-Харбора, основной ремонт занял 2 месяца.

Боевые повреждения кораблей

Линкор "Мэрилэнд", поврежденный авиационной торпедой у Сайпана

Следующее — торпедирование “Ямато” подлодкой “Скейт” (декабрь 1943 г.). Принято 3000 тонн воды, затоплен артиллерийский погреб кормовой башни ГК. Линкор вернулся через океан в Японию своим ходом. Ремонт: январь — март 1944 г.

Вот такая любопытная статистика.

Разумеется, кто-то с нескрываемым злорадством припомнит “Бархэм” и “Ройал Оук”, а также быструю гибель ЛК “Принц оф Уэлс”. Что ж, всем скептикам стоит ознакомиться с историей этих кораблей, обратив особое внимание на даты их закладки. Первые два — дредноуты Первой мировой. Строились в эпоху, когда угроза из-под воды считалась пренебрежимо малой, а о ПТЗ никто даже не задумывался.

“Принц Уэльский” (как и все ЛК типа “Кинг Джордж V”) — временное решение Королевского флота. Уцененные линкоры эконом-класса, объективно считавшиеся худшими среди всех капитальных кораблей позднего периода. У них было множество недостатков, одним из которых была слабая ПТЗ. В среднем ширина их противоторпедной защиты была на 2 метра меньше, чем у немецкого “Бисмарка”.

И, конечно же, роковая случайность. Одно из шести попаданий пришлось в район гребного вала по левому борту. Продолжая вращаться, деформированный вал “разворотил” всю подводную часть корпуса, что и привело к фатальным последствиям.

Противоречивый пример — потопление суперавианосца“Синано” (ЛК типа “Ямато” с перестроенной верхней палубой). Корабль погиб, продемонстрировав удивительную живучесть. Он, как ни в чем ни бывало, семь часов шел своим ходом, получив четыре торпеды, и все в один борт! Потом остановился и затонул. Почему затонул “Синано”? Потому что он был не достроен, а его водонепроницаемые переборки не были герметизированы. Быстрой гибели немало способствовали действия команды “Синано”. Впрочем, обвинять моряков не за что. Они ступили на палубу секретного авианосца всего за пару дней до выхода в море и банально не знали даже плана отсеков!

Удивительную непотопляемость и боевую стойкость продемонстрировали “Ямато” и “Мусаси”. Согласно хронике их последних сражений, показаний американских пилотов и выживших членов экипажей, линкоры выдержали по шесть попаданий торпед, сохранив ход, электроснабжение и частичную боеспособность. Точный предел их стойкости не установлен: в “Мусаси” попало до 20 торпед. В “Ямато” — 11, не считая многочисленных разрывов авиабомб.

Боевые повреждения кораблей

Она утонула


Статистика свидетельствует следующее.

Одиночные попадания торпед не могли представлять смертельной угрозы крейсерам и линкорам Второй мировой. Известны случаи возвращения кораблей с проломленным бортом и полностью оторванной носовой оконечностью (“Новый Орлеан”). Что до роковых совпадений и поврежденного рулевого управления — вероятность такого события была на порядок ниже, чем принято считать у современных любителей военной истории.

Боевые повреждения кораблей

Крейсер "Новый Орлеан" не собирается сдаваться


Глава номер два. Бомбы

Опытные эксперты знают реальное положение дел. Вступая в дискуссию, они многозначительно произносят: “Девятое сентября 1943 года”.

В тот день немецкие бомбардировщики поставили точку в извечном противостоянии снаряда и брони. Казавшийся непотопляемым, новейший итальянский ЛК “Рома” был уничтожен с помощью управляемых бомб.

Первый «Фриц-X» ударил в палубу полубака между 100 и 108 шпангоутами, прошёл через отсеки конструктивной подводной защиты и взорвался в воде под корпусом корабля. Взрыв привёл к огромным разрушениям подводной части линкора, и туда стала поступать забортная вода. В считанные минуты она затопила кормовое машинное отделение, третью электростанцию, седьмое и восьмое котельные отделения. Повреждение кабелей вызвало многочисленные замыкания и возгорания электрооборудования в кормовой части. Корабль покинул строй соединения, резко сбавив ход.

В 16:02 второй «Фриц» добил линкор: бомба поразила его в палубу полубака по правому борту между 123 и 136 шпангоутами, прошла через все палубы и взорвалась в носовом машинном отделении. Начался пожар, который привёл к детонации носовой группы артиллерийских погребов.


Боевые повреждения кораблей


На этом история “Ромы” закончилась.

И началась другая история.

Одновременно с “Ромой” две управляемые бомбы поразили однотипный ЛК “Литторио”. Первый удар пришелся в палубу полубака в районе 162 шпангоута. Бомба пронзила корабль и вышла сквозь борт, сдетонировав в воде. Повреждению подверглось 190 кв. метров обшивки в подводной части корпуса. Поступление воды составило 830 тонн (еще 400 приняли для выравнивания крена и дифферента). Следующая бомба ударила в воду рядом с линкором, вызвав частичную разгерметизацию обшивки по левому борту.

“Литторио” пришел своим ходом на Мальту, откуда отправился в район Суэцкого канала, где подвергся интернированию (18.09.1943 г.).

Боевые повреждения кораблей


Немцы лютовали не на шутку. В том же месяце под удар управляемых бомб попал британский “Уорспайт”. Ветеран обеих мировых войн явно не ожидал такого подарка судьбы. Бомба пробила линкор насквозь, проделав в его днище 6-метровую пробоину, сквозь которую поступило 5000 тонн забортной воды. Близкий разрыв другого “Фрица” повредил противоторпедную защиту линкора, третья бомба взорвалась на расстоянии, не причинив “Уорспайту” вреда. Несмотря на тяжелые повреждения, потери среди экипажа “Уорспайта” оказались невелики: всего 9 погибших и 14 раненых.

Потерявший ход линкор был эвакуирован на Мальту, откуда был переведен в Англию. Через полгода “Уорспайту” была возвращена боеспособность. 6 июня 1944 года, корабль первым открыл огонь по немецким укреплениям в Нормандии.

Вывод очевиден: даже применение управляемых бомб не гарантировало победы в морском бою. Почему управляемых? Это позволяло сбрасывать бомбы с огромных высот (до 6000 м), чтобы их скорость в момент встречи с целью достигала скорости звука. Супербоеприпас особой конструкции (массив из закаленной стали) массой 1380 кг. Не каждый бомбардировщик мог поднять и прицельно сбросить “Фриц-Х”!

И что же?

Более крупный и современный “Литторио” отделался умеренными повреждениями, без потери хода и боеспособности. Заслуженный старик “Уорспайт” пострадал сильнее, однако даже он остался на плаву, а его экипаж не понес сколько-нибудь заметных потерь.

В унисон прозвучит история с повреждением “Витторио Венето”.

5 июня 1943 года, во время сильнейшей бомбардировки Специи, в пришвартованный линкор попало две 908-кг бронебойные бомбы, сброшенные американским B-24. Первый удар пришелся в район первой 381-мм башни (159-ый шпангоут). Бомба пробила все палубы, цилиндры подводной защиты и, не взорвавшись, ушла на дно. Второе попадание имело серьезные последствия: удар пришелся по левому борту возле шпилей, в районе 197 шпангоута. Бомба прошла через все корабельные конструкции и взорвалась под днищем.

“Витторио Венето” немедленно взорвался и затонул.

Черта с два! “Витторио Венето” ушел своим ходом в Геную. Ремонт занял один месяц.

На основе вышеприведенных фактов рождается строгая статистика:

В результате четырех атак и девяти сброшенных бомб (семь “фрицев” и пара бронебойных 2000-фунтовок) смог быть потоплен всего один линкор (“Рома”).

И это — результат воздействия могучих боеприпасов, сбрасываемых с больших высот и предназначенных непосредственно для борьбы с высокозащищенными объектами!

Нанесение критических повреждений достигалось лишь в случае прямого попадания в район погребов боезапаса (самый опасную часть боевого корабля). Однако, на практике вероятность попадания “фрица” в линкор не превышала 0,5. Для неуправляемых бомб это значение было меньше на два порядка: высотное бомбометание по движущимся кораблям было бесполезным расходом боеприпасов.

Что уж говорить про обычные “фугаски” и попытки бомбить линкоры с малых высот! Высокозащищенные корабли эпохи ВМВ чихали на такие угрозы.

В апреле 1944 года, в ходе рейда британских авианосцев к Каа-фьорду, в линкор “Тирпиц” попало девять бомб. Англичане применили весь спектр авиационных вооружений: 500-фунтовые “фугаски”, полубронебойные бомбы, могучие 726-кг “пенетраторы” и даже 600-фн. глубинные бомбы.

Боевые повреждения кораблей


Бомбардировка не прибавила красоты, однако линкор не собирался тонуть, не взорвался, не сгорел и даже сохранил часть боеспособности. Ни одна из бомб не смогла пробить главной бронепалубы. Основные проблемы доставили не столько бомбы, сколько открывшиеся от сотрясений старые раны — последствия предыдущей атаки мини-субмарин. Осколками сильно побило находившуюся на верхней палубе прислугу зенитных орудий.

Следующий налет 42 “Барракуд” в сопровождении 40 истребителей (операция “Талисман”) окончилась безрезультатно. Асы Королевских ВВС добились 0% попаданий в неподвижный линкор. С аналогичным результатом завершился августовский рейд четырех авианосцев к месту стоянки “Тирпица” (операция “Гудвуд”).

Наверняка кто-то задастся очевидным вопросом: если линкор малоуязвим для ударов в надводную часть корпуса, почему британцы не использовали торпеды?

Потому что немцы, в отличие от “макаронников” (Таранто) и американских яхтсменов и любителей гольфа (Перл-Харбор), не забывали устанавливать противоторпедную сеть.

Раз уж прозвучало про Перл-Харбор, можно вспомнить старую “Аризону”. Ржавое ведро 1915 года постройки, с горизонтальной защитой по стандартам Перовой мировой (главная бронепалуба 76 мм). Несчастный корабль попал под удар 800-килограммовой бомбы, переделанной из 356-мм бронебойного снаряда.

Из той же серии история с советским “Маратом”. В рамках текущего разговора этот пример не имеет смысла.

Бэттлшипы позднего периода не являлись “абсолютным оружием”. Более того, в определенный период (до появления зенитных ракет), возросла вероятность их гибели от воздействия высокотехнологичных авиационных боеприпасов. Но это была всего лишь ВЕРОЯТНОСТЬ. Все легенды о “фрицах” и “фанэрных этажерках”, якобы изменивших расклад сил на море и обесценивших капитальные корабли — лозунги “диванных экспертов”, которым лень открыть книгу и ознакомиться со статистикой боевых повреждений кораблей ВМВ.

По факту, даже применение самых мощных супербоеприпасов не гарантировало победы над плавучими крепостями. Более того, теория вероятности всегда была на стороне линкоров. С учетом их значительных размеров и непрерывной эволюции, шанс их выживаемости в бою непрерывно возрастал. Блестящий пример — британский ЛК “Вэнгард” (1940-46 гг.), впитавший в себя опыт обеих мировых войн. Попасть — не значит пробить. А если пробьешь — не факт, что выведешь из строя. 3000 тонн противоосколочных переборок. Восемь электрогенераторов, рассредоточенных в изолированных отсеках по всех длине корабля. Чередование котельных и турбинных отделений в “шахматном порядке”. Разнесение линий гребных валов на 15 метров. Развитая система откачки и контрзатоплений, шесть независимых постов борьбы за живучесть. Дистанционное управление вентилями паропроводов — турбины “Вэнгарда” могли работать в полностью затопленных отсеках! И все это великолепие было подкреплено максимально возможной конструктивной защитой с 350-мм поясом и 150-мм палубой цитадели.

Замучаешься такого топить.

Боевые повреждения кораблей

Спуск "Вэнгарда" на воду
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 236
  1. blizart 3 августа 2015 06:34
    Машина "Шарнхорста" была великовата, в результате на одной из бронированных палуб появился вертикальный эскарп. Один 354 мм "чемоданчик" с "Дюк оф Йорк" срикошетил от палубы и врезался в вертикальную стенку, а за ней машина! "Шарнхорст" потерял ход и был добит... эсминцами. Линкоры поражают воображение, но ни одно оружие несовершенно.
    1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 10:14
      Цитата: blizart
      Линкоры поражают воображение, но ни одно оружие несовершенно.

      Бэттлшипы позднего периода не являлись “абсолютным оружием”. Более того, в определенный период (до появления зенитных ракет), возросла вероятность их гибели от воздействия высокотехнологичных авиационных боеприпасов. Но это была всего лишь ВЕРОЯТНОСТЬ. Все легенды о “фрицах” и “фанэрных этажерках”, якобы изменивших расклад сил на море и обесценивших капитальные корабли — лозунги “диванных экспертов”, которым лень открыть книгу и ознакомиться со статистикой боевых повреждений кораблей ВМВ.
      1. saturn.mmm 3 августа 2015 15:17
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        лозунги “диванных экспертов”, которым лень открыть книгу и ознакомиться со статистикой боевых повреждений кораблей ВМВ.

        Не так уж и лень.
        «Prince of Wales» (3.03.41) + 10.12.41 у побер. Малайи (Южно-Китайское море) потоплен япон. авиацией (бомб, и торп. G4M1, G3M2 наземн. базир.; попадания 5-6 AT и 1 АБ). Потери: 1 адмирал, 26 оф., 486 матр.«Prince of Wales» После двухмесячного ремонта переведен на Дальний Восток и 10.12.1941 потоплен японской авиацией близ Сингапура (5 торпедных попаданий). «King George V» 1.5.1942 в тумане таранил и потопил свой ЭМ «Punjabi», получил значительные повреждения и вышел из строя почти на 3 месяца.В начале декабря 1939 г. «Nelson» подорвался на магнитной мине и вышел из строя на 9 месяцев. 27.9.1941 поврежден итал. авиаторпедой и ремонтировался до апреля 1942 г.. В ходе поддержки высадки союзников в Нормандии 18.6.1944 подорвался на мине и вышел из строя до января 1945, «Barham» (1915, модерн. 1936) + 25.11.41 сев. Эс-Саллума торпедирован герм. ПЛ «U-331» (попадания 4 торпед), взорвался и затонул. Потери: 56 оф., 658 матр., 134 мор. пехот, (по др. данным -860 чел.).«Barham» 12.12.1939 случайно таранил и потопил англ. ЭМ «Duchess», сам 28.12.1939 получил торпеду с герм. ПЛ U-30 и вышел из строя на 3 месяца. Погиб 25.11.1941 в Средиземном море от трех торпед с герм. ПЛ U-331. Для остальных кораблей 1941 г. также оказался неудачным, все они получили повреждения различной степени тяжести: «Malaya» — 20.3.1941 от торпеды герм. ПЛ U-106, «Warspite» — 22.5.1941 и 23.6.1941 от бомб герм, авиации, «Queen Elizabeth» и «Valiant» — 19.12.1941 от мин, установленных итал. боевыми пловцами. Вернулись в строй в конце 1941 г. («Malaya»), в начале 1942 г. («Warspite» и 'Valiant»). Получивший самые тяжелые повреждения «Queen Elizabeth» отремонтировали только в начале 1943 г. «Warspite» во время высадки в Салерно 16.9.1943 тяжело пострадал от герм, планирующей бомбы FX1400. После ремонта почти сразу вновь выведен из строя, подорвавшись на мине 13.6.1944. «Valiant» поврежден 8.8.1944 при аварии плавучего дока AFD-28, после чего до конца войны находился в ремонте.«Royal Oak» (1915) + 14.10.39 в Скапа-Флоу торпедирован герм. ПЛ «U-47» (произведено 2 атаки; попадания 1 и 3 торпед соотв.), перевернулся и затонул. Потери: 24 оф., 809 матр.«Royal Oak» оказался первым линкором, погибшим во Второй мировой войне. 14.10.1939 он был потоплен в Скапа-Флоу тремя торпедами герм. ПЛ U-47. «Resolution» 24.7.1940 в ходе операции против Дакара получил торпедное попадание с франц. ПЛ «Bevezie» и был тяжело поврежден. Вышел из строя более чем на год. «Ramillies» в мае 1942 г. поврежден торпедой японской сверхмалой ПЛ у Мадагаскара и вышел из строя до июня 1943 г.

        Маленькая "елоу сан марин" вывела из строя более чем на год громадный линкор.
      2. Pilat2009 3 августа 2015 20:25
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Все легенды о “фрицах” и “фанэрных этажерках”, якобы изменивших расклад сил на море и обесценивших капитальные корабли — лозунги “диванных экспертов”, которым лень открыть книгу и ознакомиться со статистикой боевых повреждений кораблей ВМВ.

        Олег,вы пишите конечно интересные вещи и никто не будет спорить что одна-две торпеды не топят линкоры,более того,можно списать случаи потопления на "невезение".Только взорвавшимся и потопленным кораблям от этого не легче.Аризона вон до сих пор под водой.
        Да и в Бархэм попало три штуки (как известно лодки стреляют отнюдь не одной торпедой)
        Налет на Таранто "Этажерок" вывел из строя итальянский флот на несколько месяцев,а в условиях войны это немало.
        1. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 06:45
          Цитата: Pilat2009
          .Только взорвавшимся и потопленным кораблям от этого не легче

          Гораздо легче кораблям, кто вернулся в базу своим ходом
          а таких большинство
          Цитата: Pilat2009
          Аризона вон до сих пор под водой.

          а что бы её там не быть
          дредноут 1915 года, с 76 мм бронепалубой
          стоял в базе, больше напоминавшей яхт-клуб

          да, в Перл-Харборе из восьми ЛК затонуло 3 (+ Невада села на мель)
          остальные 4 не пострадали
          Цитата: Pilat2009
          Налет на Таранто "Этажерок" вывел из строя итальянский флот на несколько месяцев,

          макаронники
          зачем на них равняться

          Равняйтесь на Альтен-фьорд!
  2. D-Master 3 августа 2015 06:42
    Время показывает, что линкоры были все же не совсем верно оценены, и их боевой потенциал не раскрыт по достоинству. Невероятные выводы были сделаны после испытания ядерного оружия на устаревших линкорах. Они почему то абсолютно не желали тонуть wassat !!!

    американский линкор "Арканзас" (построен в 1912 г.;
    водоизмещение 26100 т), находившийся в 400 м от эпицентра, почти бла-
    гополучно перенес воздушный взрыв и только после подводного перевер-
    нулся и затонул. Американский же линкор "Hевада" (1916 г., 22400 т)
    поставили в 600 м левым бортом к месту взрыва. 1 июля у него ударной
    волной продавило и деформировало обшивку в кормовой части, повредило
    массивную надстройку, снесло дымовую трубу, появился крен на левый
    борт. Перед 25 июля "Hеваду" развернули правым бортом - после взрыва
    крен исчез, вода затопила отсеки правого борта, и корабль самостоя-
    тельно спрямился! Он так и остался на плаву - через год его потопили у
    Гавайев обычными авиаторпедами.
    Бывший японский линкор "Hагато" (1920 г., 32720 т) расположили по-
    дальше, в 900 м от эпицентра. После воздушного взрыва он не пострадал,
    разве что от светового излучения кое-где облупилась краска. После под-
    водного же повреждения были серьезнее - появился крен в 2, к концу дня
    увеличившийся до 6, однако корабль перевернулся и затонул только через
    четверо с лишним суток.


    На картинке Нагато после ядерного взрыва.
    1. EGOrkka 3 августа 2015 07:03
      .....железо то плавает, а люди в фарш?
      1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 10:12
        Цитата: EGOrkka
        а люди в фарш?

        все-таки 400 метров от эпицентра, практически прямое попадание

        Стой он чуть подальше - все, кто находился на постах внутри цитадели остались бы ЖИВЫ

        И не надо про радиацию - вот реальное фото крейсера "Пенсакола", через 8 дней после взрыва на Бикини (Эйбл) расстояние до эпицентра 800 метрах. О принятых мерах радиационной безопасности свидетельствует одежда присутстующих
        1. Авенич 3 августа 2015 11:19
          Олег, обычно, при подобно рода испытаниях в мишени помещают всякую живность, не при детях будет сказано, обычно свиней. "...остались бы ЖИВЫ...", а может быть и не остались. Второе, конечно, по шкале Капцова 400 метров до эпицентра это "...практически прямое попадание...", а как же уменьшение давления обратно пропорционально квадрату расстояния (не ставлю кавычки, не точная цитата, но из твоих же опусов). Третье, хде дядиньки с дозиметрами и данные о радиоактивном загрязнении. У меня тоже фото есть где воины забрасывают БСЛ жерло чернобыльского реактора. Есть и фото где советские офицеры прогуливаются по разрушенному Нагасаки. Ну и маленькая такая деталька мощность взрыва огласите пожалуйста, и как её, эту мощность измеряли.
        2. Alexey RA 3 августа 2015 14:10
          Цитата: SWEET_SIXTEEN

          И не надо про радиацию - вот реальное фото крейсера "Пенсакола", через 8 дней после взрыва на Бикини (Эйбл) расстояние до эпицентра 800 метрах. О принятых мерах радиационной безопасности свидетельствует одежда присутстующих

          Вы серьёзно судите об уровне радиации по одежде? Это конец 40-х, какие там меры безопасности?
          Вот фотография дезактивации "Принца Ойгена" - корабля, который по итогам оной дезактивации был списан как слишком радиоактивный (и затонул из-за невозможности ремонта по той же причине):

          Напомню, что через несколько лет американские военнослужащие будут маршировать рядом с эпицентром ядерного взрыва и вручную дезактивировать технику с полигонов.
        3. opus 3 августа 2015 16:10
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          все-таки 400 метров от эпицентра, практически прямое попадание

          1. Был промах на 650м (даже расследование проводили против пилотов Б-29)
          взрыв произошел рядом Джиллиам (Транспорт)-затонул,как и Сакава (Японский крейсер) и прочие
          2.Цель была не Пенсакола, а линкор Невада.
          линкор,как и пенсакола получил тяжелые повреждения.

          3.Ориентация!!! К эпицентру радиально.Очень важно.
          Кормой,носом- "выжили" ( японский линкор Нагато)
          Бортом (эсминец Лэмсон)-дальше всех затонул.
          Все,кто были ближе Саратоги получили минимум избыточное давление 5 psi (≈34,5 кПа),линкор -не ПЛ.Берегите уши

          4. 21 или 23 кТ!!!!

          П-700 «Гранит» ....возможна установка ЯБЧ мощностью около 500 килотонн

          5. взрыв Эйбл был атмосферным!!! 158 м.Кругом море окиян(кроме атола).
          Плотность воздуха-чем выше, тем меньше.
          Внешние материалы и среда-не ОБРАЗОВЫВАЛИ "огненый шар"

          Вопрос-куда "пойдет " ударная волна?

          6.Из той же вики:
          Пятьдесят семь морских свинок, 109 мышей, 146 свиней, 176 коз и 3030 белых крыс были размещены на 22 кораблях-мишенях в тех местах, где обычно находятся люди. 10 % животных были убиты взрывом, 15 % — от вспышки излучения, 10 % погибли впоследствии. В общей сложности 35 % животных умерло непосредственно от взрыва или излучения


          Теоретически все незащищённые места на корабле получили 10 000 бэр нейтронного излучения при взрыве. Вследствие этого люди, находившиеся бы внутри корабля и получившие в 10 раз меньшую дозу излучения, получили бы всё ещё смертельную дозу 1000 бэр.

          Из Bulletin of the Atomic Scientists: «… большой корабль, находящийся в миле от взрыва, может избежать затопления, но его экипаж будет убит смертельной вспышкой излучения от бомбы, и останется только корабль-призрак, плавающий по воле волн в океанских водах»Bulletin Editors 1946, С. 1.

          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          О принятых мерах радиационной безопасности

          Наблюдатели во время операции Hardtack I - люди того времени наивны(или глупы)

          Представители НАТО наблюдают за взрывом во время операции «Больцман»
          1. Вадим237 3 августа 2015 18:39
            Лет через 10 ПКР Гранит будут сняты с вооружения.
            1. opus 3 августа 2015 20:43
              Цитата: Вадим237
              Лет через 10 ПКР Гранит будут сняты с вооружения.

              что это меняет?
              1. Брамос способна нести ЯБЧ

              Облегченный вариант могут таскать летающие платформы
              2.3М-54Э1 как бы не афишируется ,но вес БЧ в 450кг,говорит,что может
              3.очень надеюсь лет чз 10 на БД встанет модифицированный под линкорные и авианосные задачи какой нить Искандер -МФ, с новой ГСН(способной поражать движущие цели, а точку местности ,где была цель), с отделяющимся РДТТ (или 2х ступенчатый,шоб достич дальности в 700-1000км
              1. Вадим237 3 августа 2015 23:49
                У Брамоса не такая большая дальность полёта как у Гранита, а самолёту придётся входить в зону действия ПВО где его 100% собьют.
                1. opus 4 августа 2015 01:45
                  Цитата: Вадим237
                  У Брамоса не такая большая дальность полёта как у Гранита

                  1.Вы удивитесь- по маловысотной траектории Дальность -практически одинаковая.
                  Учитывая ,что весит в 2 с лишним раза меньше,ЭПР раз в 5 меньше,и фонит в ИК диапазоне вероятно на порядок меньше- шансов у нее добраться больше
                  2.Ну насчет 100% - я бы поспорил.
                  300км дальность пуска
                  SM-2 Extended Range- не достанет (240)
                  SM-6 ERAM- не достанет (240)
                  не чем. Только палубной авиацией ,надо обнаружить, надо взлететь(если не в охране) обнаружить,надо выйти на дальность поражения АИМ (а это для ЭПР 3-5 м2 будет около 70км)...
                  тч вряд ли так легко
                  3.Брамос- это Яхонт (а это в свою очередь П-800 «Оникс»)
                  300км- это ограничение по договору о нераспространении ракетных технологий(экспорт)

                  П-800 «Оникс» по высотной траектории — 450—500 км= Граниту
                  На основе Оникса- Бастион
                  Бастион сейчас завершает испытания с новыми блоками управления: дальность действия противокорабельной модели при переменной высоте (так называемый смешанный профиль) — до 300 км, а наземной — в несколько раз больше.

                  вот и задумайтесь
                  1. Роман 11 4 августа 2015 08:39
                    Цитата: opus
                    П-800 «Оникс» по высотной траектории — 450—500 км= Граниту

                    Откуда данные? Вы генеральный конструктор П-800??
                    1. opus 4 августа 2015 13:23
                      Цитата: Роман 11
                      Откуда данные?

                      1.Viam supervadet vadens.
                      2. покопаетесь найдете
                      3.Из ТТХ ПКР , стартового РДТТ в 500кг (общий), ПВРД 3Д55 с тягой в 4000кг
                      и "залитые" под экспорт баки ТК,"обрезанный" ресурс БИП,экспортная система наведения и самоликвидации

                      Ракета может использовать несколько профилей полета:
                      - Lo-Hi-Lo (смешанный профиль) - после старта ракета набирает высоту 14000 м м перед поражением цели снижается до высоты 5-15 м.
                      - Lo-Lo-Lo (низковысотный профиль) - высота полета - несколько десятков метров, скорость ниже, дальность меньше.


                      - Комплекс 3К55 "Оникс", ракета 3М55 "Оникс" - SS-NX-26 / SS-N-26 STROBILE - вариант комплекса и ракеты для ВМФ России.

                      - Комплекс 3К55Э "Яхонт", ракета 3М55Э "Яхонт" - экспортный вариант комплекса и ракеты, ракета отличается несколько упрощенной системой управления и наведения.
                      4. Из режима контроля за ракетными технологиями (РКРТ)
                      Техническое приложение состоит из двух частей - перечень товаров, подпадающих под ограничения по Категории I, и перечень товаров, подпадающих под ограничения по Категории II.

                      Категория I (состоит из 2-х разделов) фактически запрещает передавать другим государствам ракеты в целом с максимальной дальностью 300 км и более при весе полезной нагрузки в 500 кг и более (предусмотрена возможность пересчёта веса полезной нагрузки в дальность и наоборот). Запрещается также передача законченных систем (двигатели, системы управления, программное обеспечение, технологии), используемых для законченных средств доставки.


                      Цитата: Роман 11
                      Вы генеральный конструктор П-800??

                      belay
                      странный вопрос. Нет.
                      А,что?
                      (Но на производстве бывал, в "руках держал")
                      1. Роман 11 4 августа 2015 18:11
                        Цитата: opus
                        Вы генеральный конструктор П-800??

                        странный вопрос. Нет.

                        Если бы сказали ДА и если сам "отец" её будет клясться ...... Разумеется в это не поверю. Даже не спрашивайте почему, никто этого не знает. )))))))) Лишь по прошествии 50 лет может рассекретят, да и то сомнительно.
                      2. opus 4 августа 2015 20:48
                        Цитата: Роман 11
                        Лишь по прошествии 50 лет может рассекретят, да и то сомнительно.

                        оникс?
                        Не смешите
                        Россия больше не имеет предприятия способного разрабатывать жидкостные прямоточные воздушно-реактивные двигатели (СПВРД). В 2004г. АО «Пламя-М» было закрыто.

                        Небольшая часть сотрудников теперь работает в отделе двигательных установок НПО Машиностроения по адаптации 3Д-55 для ПКР PJ-10 BrahMos. Производство и двигателя и ракеты ведет ПО «Стрела» в Оренбурге. Права на СПВРД линии 3Д-80 и "52" теперь принадлежат ТМКБ "Союз", но "двигателистов-прямоточников" там практически не осталось и работы не ведутся.
                        Если экспортная версия есть- можно "забыть " о грифе
                      3. Роман 11 4 августа 2015 22:56
                        Цитата: opus
                        Россия больше не имеет предприятия способного разрабатывать жидкостные прямоточные воздушно-реактивные двигатели (СПВРД).

                        Вы знаете, да запустить по новой эту технологию не просто. Но ведь были бы деньги? Документация осталась, даже спецы ...... За 11 лет возможности оборудования изменились - вон 3Д принтеры появились. Может ещё где-то что-то есть или осталось, всё у нас будет, другого выхода нет.
                        Цитата: opus
                        Если экспортная версия есть- можно "забыть " о грифе

                        Да, для экспортной версии
                      4. opus 4 августа 2015 23:28
                        Цитата: Роман 11
                        Да, для экспортной версии

                        если ЕСТЬ экспортная версия- о грифе можно ЗАБЫТЬ (Египет,Ирак,бывшие варшавского и тд)
                        неужели вы наивно предполагаете,что кроме урезаных возможностей (полипропилен в баке,самоликвидатор,БИП с меньшим ресурсом)- что-то другое?
                        Мать... это новое изделие, стоит это кучу денег
                      5. Роман 11 4 августа 2015 23:36
                        Цитата: opus
                        если ЕСТЬ экспортная версия- о грифе можно ЗАБЫТЬ (Египет,Ирак,бывшие варшавского и тд)

                        Спорить не буду, но на всякий случай, а он бывает всяким - оборонка это гриф. Как там, ветер дует, календарные листочки меняются. Кто мог предвидеть раньше то, что сейчас в незалежной?
                2. Роман 11 4 августа 2015 08:35
                  Цитата: Вадим237
                  дальность полёта как у Гранита

                  А какая у Гранита? Заявленная 700? Американцам растиражировали, вот и общепринято, что 700 ...... Есть большие сомнения по дальности и прочим отдельным ттх большинства вооружения, как у них, так у нас. Сами подумайте, если противник будет знать обо всём, то это будет малоэффективным.
                  1. opus 4 августа 2015 13:44
                    Цитата: Роман 11
                    А какая у Гранита? Заявленная 700?

                    Постановление Совмина СССР №539-186 от 10 июля 1969 г. о проведении ОКР "Гранит"

                    Дальность действия:
                    - 700-800 км (на высотной траектории, согласно ТТЗ ВПК при СМ СССР 1966 г.)
                    - 200 км (на маловысотной траектории, согласно ТТЗ ВПК при СМ СССР 1966 г.)
                    - 500 км (согласно ТТЗ ВПК при СМ СССР 1968 г.)
                    Постановление Совмина СССР №686-214 от 19 июля 1983 г (приняие на вооружение) и
                    Данные изготовителей: маршевый - короткоресурсный ТРД КР-21-300 / изделие 21 разработки АМНТК "Союз" (Уфа "НПО "МОТОР"),бортовой аппаратуры системы управления опытного завода НИИ-49 / НПО "Гранит"
                    - 700 км (по береговым целям)
                    - 625 км (ядерная БЧ, высотная траектория, данные неподтвержденные)
                    - 500-550 км (ПКР, обычная БЧ, высотная траектория, данные неподтвержденные)
                    - 200 км (ядерная БЧ, маловысотная траектория)
                    - 145 км (ПКР, обычная БЧ, маловысотная траектория)



                    Была бы больше ( по разработкам ОКБ-52 в рамках НИР "Гранит" получилось 13 м длины)
                    Но согласно ТТЗ ВПК при СМ СССР 1966 г. и 1968 г. на создание комплекса ракеты должны были запускаться из ПУ комплекса "Малахит".

                    --------------------
                    отделением 08 "НПО Машиностроения" ведутся работы по частичной модернизации маршевого двигателя ракеты 3М45-2 , возможно вернутся к варианту с ПВРД 4Д04 разработки НПО "Красный Октябрь" (ОКБ-670 генерального конструктора М.М.Бондарюка). Там и скорость 4 м и дальность другая.


                    Американцы тут не причем
                    1. Роман 11 4 августа 2015 19:00
                      Цитата: opus
                      Постановление Совмина СССР №539-186 от 10 июля 1969 г. о проведении ОКР "Гранит"

                      Это не постановление, а филькина грамота ..... Когда-то давно, чуть ли не в детстве, читая (Азаров Непобеждённые?? Точно не помню) восхищаясь прорывом из осажденного Севастополя, до хрипоты спорили с товарищем, мол героические наши корабли выдержали бОльшую нагрузку и большие повреждения чем предусматривались для них ...... Толи Ташкент, или кто-то другой выдержали атаку до 90 налётов одних, по-моему 86. Учитывая сколько принял воды, какой груз, какие повреждения - оказалось для ттх его за гранью фантастики. Сплошь и рядом, а те же Бородино? В спешке готовят корабль, он проектные характеристики не показывает, ни по водоизмещению, ни по скорости полного хода, дальность плаванья и т.д. Отсюда и принято стряпать ляпы, чтоб потом жонглировали циферками на форумах - а по факту занижают то что хорошо получилось и завышают какое еле-еле дотягивает, даже не по ттх а как оружие. А о разного рода происшествиях на учениях или в эксплуатации и речи нет, те же прозводственные браки - ну где гарантия что та последняя решающая, пробивающая зенитный купол АУГ долетит до цели? А партии, подходящие к истечению срока годности все покажут изначально предписанное? Если война, а из них 85% только достигнут заложенной дальности?? Вопросы, вопросы. Техника сложная. Люди болеют, роботы ломаются - ничто не вечно и не гарантировано, даже автомат Калашникова ))
                      1. opus 4 августа 2015 21:22
                        Цитата: Роман 11
                        Это не постановление, а филькина грамота ..

                        Что же тогда "не филькина"
                        Статейка на топвар "Итоги недели"? перетертая кашка для yo?
                        Не смешите.
                        Цитата: Роман 11
                        Если война, а из них 85% только достигнут заложенной дальности??

                        не знаю сколько сейчас,но раньше было 94-98%.
                        Но не суть.
                        Так всегда и у всех.
                        Техника сложнаяусловия эксплуатации то же не багамы
                      2. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 22:13
                        Цитата: opus
                        Что же тогда "не филькина"

                        вот они, лучи правды, пробиваются сквозь мглу

                        http://topwar.ru/30344-my-prisutstvuem-na-processe-sozdaniya-mirovoy-diktatury-p

                        ederastov.html
                      3. Роман 11 4 августа 2015 23:10
                        Цитата: opus
                        Что же тогда "не филькина"

                        Уж точно не постановления Совмина ....... да ещё поди через скан КГБ, а то и вовсе из недр комитета ..... У нас тут на объекте Х, пару лет назад кхе, ..... вобщем был неприятный эпизод из времён холодной войны, и ни ни, только человек по работе тихо так - всё. И это сейчас, при нынешнем демократическом бардаке, а в те времена, при порядке и вовсе жесть. Так что где надо и что надо у нас умеют комуфлировать, а где это делают, значит знают что можно, что нельзя. У нас не получится диалога по этой теме, она скрыта от общества, это точно.
        4. kotvov 3 августа 2015 21:12
          О принятых мерах радиационной безопасности свидетельствует одежда присутстующих,,
          а вы не пытались поинтересоваться,что с ними стало потом?
          1. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 21:33
            Цитата: kotvov
            а вы не пытались поинтересоваться,что с ними стало потом?

            а вы собрались жить 100 лет, во время третьей мировой?

            корабль и экипаж выполнят задачу - прорвутся куда надо, доведут конвой, высадят десант
            что с ними станет через 5 лет - значения в рамках текущего вопроса не имеет

            противоатомный ордер, дистанция между кораблями не менее 1000 метров
      2. Олежек 9 августа 2015 13:58
        Коллега в данном случае продемонстрирована запредельная живучесть линкора.
    2. opus 3 августа 2015 15:40
      Цитата: D-Master
      Они почему то абсолютно не желали тонуть

      ну и что?
      После применеия ЯО- линкор (впрочем как и другой корабль)- АБСОЛЮТНО не пригоден для дальнейшего использования( как минимум на период 1/2 распада основных фонящих факторов ЯР)

      сила взрыва 4 ЭБ составила (2ая стадия) 300-600 кг (кто то пишет всего 65 тонн,для стадии 1 и 2) тротила.
      Стадия 2 -Это подорвался Н2 и О2.Длительностью примерно до 3 сек. характеризуется интенсивным образованием водорода (по некоторым оценкам до 200 кг), выходом его в центральный зал реакторной установки, образованием детонационной воздушно-водородной смеси (гремучей смеси) и ее детонацией. По оценкам тротиловый эквивалент взрыва составляет 300-600 кг тринитротолуола. Характер разрушений свидетельствует о том, что взрыв носил объемный характер. тн большая неудавшаяся бомба "шипучка".

      26 апреля с ряда документов СБУ, касающихся аварии на ЧАЭС был снят гриф "секретности", передает "УНИАН". Так, по данным документа "Заключение специалиста" от 16 мая 1986 года, мощность взрыва на Чернобыльской АЭС в 1986 году была эквивалентна взрыву 30 тонн тротила.
      30 тн тнт или 65 тн тнт вызывают сомнения (был бы результат как по хиросиме)(

      более менее достоверно тут:
      http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub913r_web.pdf
      Но не суть
      Итог?
      Тотальное заражение ,а ведь продукты реакции там ,в 4 ЭБ, совсем не те,что ЯБЧ.
      Что будет с линкором?
      Кто на нем сможет служить? Кто его примет в порт?
      1. Alexey RA 3 августа 2015 17:28
        Цитата: opus
        Тотальное заражение ,а ведь продукты реакции там ,в 4 ЭБ, совсем не те,что ЯБЧ.
        Что будет с линкором?
        Кто на нем сможет служить? Кто его примет в порт?

        А вот не надо путать мирный атом с атомом военным. smile

        Парадоксально, но военный атом даёт гораздо более короткоживущее заражение, чем мирный. Правило 7/10: мощности дозы (уровни радиации), замеренные через 7 часов, уменьшатся в 10 раз, через 49 часов - в 100 раз.

        А мирный атом - наоборот, гадит долгоживущими изотопами. Поперёк Ленобласти до сих пор фонит "хвост" от ЛАЭС после неудачных испытаний 1975 года.
        1. opus 3 августа 2015 20:54
          Цитата: Alexey RA
          А вот не надо путать мирный атом с атомом военным.

          чего там путать то?
          Чернобыль был по сути бомбой шипучкой,грязь.

          у боевого задача: максимальный поражающий эффект техники и живой силы противника
          Цитата: Alexey RA
          Правило 7/10: мощности дозы (уровни радиации),

          Вы приводите старые данные,первенцев.



          Сейчас под цели и задачи можно и так и этак ,как требует ТЗ.
          Надо сделать грязную б.- легко (это даже проще),только мощность в ТЭ уменшится
          -Нейтронный заряд даст выхлоп 90% от энергии в жесточайшем гамма- излучении, а остаток быстрых нейтронов (что улетят далее 1500м )поглотит атмосфера,но до "поглотит" они себя еще покажут
          И как "защищаться"? парафином, полиэтиленом, полипропиленом,бетоном, влажным грунтом?
          (сталь то "не очень"- гаммаскопы)
          -мирный атом НИКОГДА не даст такого ЭМИ,светогого потока (бетон плавиться) и ударной волны.


          Запачкать 0,5 мира да. НО запачкать! а не уничтожить.
          И обусловлено это большой массой активной зоны(реактор от 90тн),объемом,системо охлаждения и то,что все конструкционные элементы АЭС уже схватили дозу
      2. saturn.mmm 3 августа 2015 17:32
        Цитата: opus
        После применеия ЯО- линкор (впрочем как и другой корабль)- АБСОЛЮТНО не пригоден для дальнейшего использования( как минимум на период 1/2 распада основных фонящих факторов ЯР

        Я немножко влезу.
        У элементов с меньшим периодом полураспада поражающий фактор выше, так как интенсивность излучения выше, на примере изотопа йода,полураспад в три дня большой интенсивности.
        Так что через неделю фонить останется стронций, плутоний и другие долгожители у которых полураспад малоинтенсивен но длителен( мало в минуту испускается гамма частиц но сотни лет).
        1. opus 3 августа 2015 21:08
          Цитата: saturn.mmm
          Так что через неделю фонить останется стронций, плутоний и другие долгожители у которых полураспад малоинтенсивен но длителен( мало в минуту испускается гамма частиц но сотни лет).

          1.Исследования, проведенные накануне 20-годовщины (2006) Чернобыльской катастрофы, показали, что радиационный фон возле здания Киевской мэрии достигает 43 мкр/ч при норме 25 мкр/ч.
          (может поэтому там все такие эпану***,ну вы поняли belay ?).уже 29-лет как под по дозой

          В квартирах панельных домов на Оболони 9в 2006) радиационный фон стен достигает 30 мкр/ч. Уменьшить излучения от стен возможно, обклеив их специальной свинцовой пленкой.
          Ну или надев кастрюли (что мы видели)


          до Чернобыльской аварии нормой радиационного фона по всему Советскому Союзу было – 4-20 мкр/ч., а в 1988 в Украине норму подняли до 25 мкР/ч.
          2. Живые данные (боевое применение )мы имеем по Хиросиме и Нагасаки.

          -Если бы в бомбе Хиросимы полностью распалось всё, что могло, её мощность оказалась бы в сотни раз больше, и заражение тоже .Это были несовершенные первенцы

          Из 64 кг только 7 кг прошло стадию расщепления, а из этой массы только 600 мг превратилось в энергию – взрывную энергию, которая сожгла все на своем пути на несколько километров, сровняв город с землей взрывной волной, начав серию пожаров и погрузив все живое в поток радиации. Полагают, что около 70 000 людей погибло сразу, еще 70 000 погибли от ранений и радиации к 1950 году.

          Этот пациент (снимок сделан японскими военными 3 октября 1945 года) находился примерно в 1 981,20 м от эпицентра, когда радиационные лучи настигли его слева. Кепка защитила часть головы от ожогов. (U.S. National Archives)


          Хиросима и Нагасаки были заново отстроены и заселены сразу после войны, сегодня там проживает около 1,6 миллиона человек (1,2 млн в Хиросиме и 400.000 в Нагасаки), и радиоактивный фон практически ничем не отличается от натурального радиоактивного фона Японии. Но это сдетонировало ВСЕГО 600мг активного вещества

          3.Просто нужно сравнить массу бомбы и массу загрузки реактора РБМК. К последней прибавить массу ставших радиоактивными материалов конструкции. В первую очередь графита и воды.

          масса урана в хиросиме порядка 60 кг. (чуть больше критической) , масса "грязной зоны реактора" порядка 300 тонн. есть что сравнивать?

          Дайте мне 300тн бомбу ядерную, и Чернобыль покажется раем

          а насчет спустя время будет карашо...
          Так : Не существует "полного периода (полу)распада". Фонит,вредит и жжет. А наведенная (от гамма,нейтронов) в элементах конструкции будет гадить
          1. saturn.mmm 3 августа 2015 23:19
            Цитата: opus
            Не существует "полного периода (полу)распада". Фонит,вредит и жжет. А наведенная (от гамма,нейтронов) в элементах конструкции будет гадить

            Мой комментарий не противоречит Вашему, просто я хотел сказать что в первое время после взрыва происходит активно распад легких элементов и радиационный фон очень высок но быстро спадает так как полураспад и следующий полураспад происходят быстро, за неделю и когда американские военные прибыли на корабль фонить там остались стронций, плутоний и др. тяжелые изотопы, плотность загрязнения умеренная и кратковременное нахождение людей не критично. Но в первые часы на этом корабле люди, очень вероятно, получили бы смертельную дозу.
            Я живу в 50 км от г.Припять у меня сейчас во дворе 12-15 мкр/ч., снижение умственных способностей у окружающих меня людей как то не заметил, может сам тронулся немного, про украинцев мое мнение что задурили людям голову, это могло быть и у нас и в России, люди гибнут быт становится хуже, недосмотрели братьев, где то были слишком эгоистичны, трагедия не только в Донецке она по всей Украине.
            1. opus 4 августа 2015 01:26
              Цитата: saturn.mmm
              за неделю и когда американские военные прибыли на корабль фонить там остались стронций, плутоний и др. тяжелые изотопы, плотность загрязнения умеренная и кратковременное нахождение людей не критично.

              Не спорю.Все верно.
              1.Но на эту недлю /месяц корабль как боевая единица выведен из строя
              2.Я пытался доказать
              Цитата: Alexey RA
              А вот не надо путать мирный атом с атомом военным
              -что это НЕ ВЕРНЫЙ постулат
              -распылите тепловым (!) взрывом "мирный уран" и оружейный плутоний равной массой и равным объемом.
              по 300тонн (гутка) по 30кг.Результат? Что опаснее?
              - -распылите тепловым (!) взрывом "мирный уран" и инициируйте ядерную реакцию оружейного плутоня равной массой и равным объемом.
              Результат? Что опаснее?
              не серьезно сравнивать распыление 300тонн аз энергоблока тепловым взрывом и ядерную реакци,при разных ( на 4 порядка массах)
              Цитата: saturn.mmm
              плотность загрязнения умеренная и кратковременное нахождение людей не критично.

              я бы не пошел,в шортах точно
              Цитата: saturn.mmm
              Я живу в 50 км от г.Припять у меня сейчас во дворе 12-15 мкр/ч., снижение умственных способностей у окружающих меня людей как то не заметил, может сам тронулся немного, про украинцев мое мнение что задурили людям голову,

              1.ну про Украину я привел,как шутка и про Киев(!).
              Факт-то фактом,10 летиями чего то ненормальное наблюдается.
              Хотя я могу предположить : Госводоканал и "добавки"+ нлп.Очень методика на американскую смахивает
              2.А в Припяти конечно меньше: то,что рассыпалось-убрали и нейтрализовали.
              Фонят только конструкции,которые имели деградацию от радиационного излучения,при жизни,сейчас они вывернуты наружу+ сток из системы охлаждения+ техника учасвовавшая в ликвидации

              Все остальное "улетело" в виде аэрозолей,пыли и тд
              Тут роза ветров важна (и сама река)

              3. Факел и надпись "Чернобыльская АЭС имени В.И. Ленина" на подъезде к Припяти.
              ОЧЕНЬ СИЛЬНО фонит

              За восемь часов пребывания в зоне каждый из участников поездки (на ЧАЭС) получает дозу радиации, эквивалентную дозе, которую мы все ежесуточно получаем,живя в Москве. А что касается кроссовок, то ни один человекне может выйти из зоны, если радиоактивный фон на его одежде выше нормы.Время от времени бывает, что при радиационном контроле на выезде из зоны у кого-нибудь превышается фон на обуви. Но это тоже не смертельно -в таких ситуациях вопрос решается путем мытья обуви...
          2. spech 4 августа 2015 04:10
            Из 64 кг только 7 кг прошло стадию расщепления, а из этой массы только 600 мг превратилось в энергию

            Но это сдетонировало ВСЕГО 600мг активного вещества

            не надо путать мягкое с тёплым (E=MG^2)
            1. opus 4 августа 2015 13:08
              Цитата: spech
              не надо путать мягкое с тёплым (E=MG^2)

              ни как нет, я вообще ни когда не сравниваю несравнимое.
              И Вам позволю рекомендовать НЕ ПУТАТЬ,и возвратится в среднюю школу.
              1.Раз уж Вы решили "поучить", то позвольте попросить разъяснение:
              -каким боком ФОРМУЛА ПОЛНОЙ АНИГИЛЯЦИИ?
              E = 2E0 = 2mc², где E0 — энергия покоя, m — масса частиц, c — скорость света в вакууме..
              (Или в простонародье постулат специальной теории относительности Альберта Эйнштейна.
              )
              относится к ядерной реакции деления и синтеза?
              Не вообще,а в частности?



              В настоящее время применение аннигиляции для энергетических или военных целей невозможно, так как на данном этапе технологического развития не удается создать и удержать на достаточно долгое время нужное количество антивещества.

              справочно:
              1 кг антиматерии и 1 кг материи выделится приблизительно 1,8·1017 джоуль энергии, что эквивалентно энергии, выделяемой при взрыве 42,96 мегатонн тринитротолуола. . Те 2 кг вещества= почти 43 мегатонны тнт


              Царь-бомба (26,5 т= 26500 кг вещества), бабахнула на 57 мегатонн.
              2.На будущее (если кого то захотите корректно ткнуть носом в следующий раз))
              -для ядерной реакции деления используйте
              Δm = (Z · mp + (A − Z) · mn) − Mя.
              Wсв = Δm ⋅ с>2
              Дефекту массы соответствует потеря энергии, которая и есть энергия связи,остальное из табло




              -для ядерной реакции синтеза
              E = kT(грубо)
              и табло:

              3. А в споре(нашем) речь идет вообще то не об энергии выделяемой, а об радиоактивном заражении...
              /невнимательность? или зуд?
      3. Олежек 9 августа 2015 14:03
        Исчо и исчо раз - никто не говорит что линкоры вот так можно использовать в ядерной войне.
        НО они выжили при запредельных нагрузках ядерного взрыва - типа - краш-тест для машины.
  3. рюрикович 3 августа 2015 07:13
    Вот только "Вэнгард" появился на свет .когда он уже никому не был нужен. На арену выходило новое оружие, новые принципы его применения, новые возможности... И линкоры, броня которых предназначалась для противостояния со случайными попаданиями( Только не говорите мне, что противники целятся на большом расстоянии и приличных скоростях СПЕЦИАЛЬНО в слабозащищённые места!)оказались не у дел.Да, можно даже сейчас найти им применение,это никто не оспаривает. Но сегодня миром правят другие условия,другие стандарты.
    Так что о линкорах приходится только ностальгировать wink
    Респект Капцову за попытки романтизировать прошлое, с разных ракурсов подать дастоинства этого класса кораблей, читать его всегда интересно hi Вот только в сегодняшних реалиях денег на то, чтобы воссоздать такое непотопляемое даже ракетами чудо никто не даст, потому что слишком много умного вооружения появилость и не факт, что броня,предназначенная для противостояния с случайными попаланиями пригодится при борьбе с целенаправленными угрозами там, где её невозможно поставить hi
    С этим придётся мириться...ВСЁ,ПОЕЗД УШЁЛ
    1. Per se. 3 августа 2015 08:16
      Цитата: рюрикович
      ВСЁ,ПОЕЗД УШЁЛ
      А как же наш "Петр Великий", по всем меркам ракетный атомный линкор (или пусть линейный крейсер). Не ушёл поезд, уважаемый Андрей, наоборот, новые материалы и технологии поднимают тему бронирования боевых кораблей, повышения их защиты. Отказ от брони был не в малой степени связан с громоздкостью первых ракет и ЭВМ, пожиравших вес. Сейчас то, что занимало комнату, как ЭВМ, помещается в настольном компьютере, даже, планшете или смартфоне, стали компактнее и ракеты. Бронежилеты, как потомки кольчуги и лат, давно вернулись в армию, свой "бронежилет" нужен и боевым кораблям. В этом я вижу пользу от статей Олега Капцова на тему о линкорах, как кораблях, имевших максимальную защиту.
      1. тлауикол 3 августа 2015 08:30
        Все уже построено..до нас :

        Конструктивная защита авианосца включает надводную часть
        (три броневые палубы, а также продольные броневые переборки ан-
        гара) и подводную (продольные и поперечные переборки, охватыва-
        ющие реакторные отсеки, погреба боезапаса и топливные цистер-
        ны). Она предназначена для предохранения жизненных центров ко-
        рабля от контактных взрывов обычных боевых частей противокора-
        бельных ракет, артиллерийских снарядов, торпед. Толщина брони в
        районе ватерлинии 150 мм. Днище защищено бронированным настилом
        непотопляемости (второе дно) и переборками, в пространство меж-
        ду которыми запрессован пористый заполнитель специального сос-
        тава. Жизненно важные центры имеют дополнительное бронирование
        63,5 мм кевларом. Для корабельной техники и боевых средств пре-
        дусмотрено дублирование, резервирование и рассредоточение. Зна-
        чительное внимание при создании авианосцев было уделено сниже-
        ния интенсивности гидроакустического, электромагнитного, тепло-
        вого и других физических полей. Пожаробезопасность обеспечива-
        ется стационарными автоматическими системами, самоходными пено-
        генераторными установками, переносными огнетушителями. Предус-
        мотрена возможность определения зоны пожара и управления средс-
        твами пожаротушения с ходового мостика или с поста управления
        авиацией на полетной палубе, расположенными в надстройке. Ан-
        гарная палуба снабжена противопожарными шторами, которые в те-
        чение 30 с могут отсечь район возгорания.
        1. m262 3 августа 2015 12:40
          Спасибо за пояснение, не мог понять воспоминания наших подводников и пилотов, скептически высказываются о своих шансах на потопление авианосца.
      2. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 10:09
        Цитата: Per se.
        по всем меркам ракетный атомный линкор

        Линкор - это высокозащищенный боевой корабль

        Много брони несет ТАРКР?
        1. Per se. 3 августа 2015 11:24
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Линкор - это высокозащищенный боевой корабльМного брони несет ТАРКР?
          Так об этом и речь, что "линкор" как бы есть, а брони нет. Хотел в первом комменте приписать, что начинка "Петра" в корпусе "Ришелье" или "Литторио" (по защите) была бы лучше, но тогда не стал, надо делать поправку на новые технологии и материалы, но в целом так и думаю. Сейчас ни только эсминцы, но и фрегаты по водоизмещению достигли уровня крейсеров Второй мировой, им повышение защиты-живучести в бою так же бы не помешала. Найдётся немало скептиков и просто приколистов-скалозубов с критикой, мол, торпеда с "ядрёной" боеголовкой всё потопит, так, по этой логике вообще всё бесполезно, корабли, самолёты, танки, бронежилеты. А мир погряз в войнах, и защита никому лишней не кажется. На рисунке наш ТАКР среди линкоров Второй мировой, как говорится, сравните величины.
          1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 12:04
            Цитата: Per se.
            На рисунке наш ТАКР среди линкоров Второй мировой, как говорится, сравните величины.

            Рисунок подтверждает то что есть

            Безбронная высокобортная жестянка
            какое отношение имеет 1144 к разговору о защищенных кораблях эпохи ВМВ?
            1. strannik1985 3 августа 2015 12:10
              Перед ПКР эти защищенные корабли-такие же жестянки.
            2. Per se. 3 августа 2015 12:37
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Безбронная высокобортная жестянкакакое отношение имеет 1144 к разговору о защищенных кораблях эпохи ВМВ?
              Что за беда, меня люди понимать перестают... Какое отношение? Не какого, если говорить о бронировании, а могло быть, будь ТАКР не с "картонным" бортом, и не "жестянкой", а, действительно, атомным ракетным линкором с хорошей защитой. Вот и получается, что по размерам и назначению наш ТАКР "линкор" (или "линейный крейсер"), а по защите "гражданский лайнер". Рядом комментарий от strannik1985, так надо отметить, что защита линкоров типа "Литторио" отмечалась, как удачная, будь это в наши дни против ПКР. Короче, сокращая моё "косноязычие", таким кораблям, как наши ТАКР, не помешало бы быть лучше защищёнными. Я об этом глаголил.
              1. maximghost 3 августа 2015 19:41
                Не ТАКР, а ТАРКР. ТАКРы - авианесущие крейсера.

                размерам и назначению наш ТАКР "линкор"

                По размерам - мб, но не по водоизмещению .

                а по защите "гражданский лайнер".

                Очень обдуманное заявление...
              2. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 09:05
                Цитата: Per se.
                таким кораблям, как наши ТАКР, не помешало бы быть лучше защищёнными. Я об этом глаголил.

                любым кораблям со стоимостью начинки в 2 лярда баксов
            3. saturn.mmm 3 августа 2015 15:50
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Безбронная высокобортная жестянка

              Это Вы как то предвзято к этому кораблю, не линкор конечно но и жестянкой назвать трудно.
              Корпус крейсера бронированный: борт в районе реакторного отсека – 100 мм, в оконечностях – 35 мм, рулевое отделение – 70 мм, палуба – 50 мм, рубка – 80 мм
      3. Zerstorer 3 августа 2015 13:07
        Цитата: Per se.
        А как же наш "Петр Великий", по всем меркам ракетный атомный линкор

        Ну начнем с того, что сам термин "ЛинКор" устарел. Ну не происходит сейчас генеральных морских сражений с линейным построением кораблей.
        1. Per se. 3 августа 2015 13:24
          Цитата: Zerstorer
          Ну не происходит сейчас генеральных морских сражений с линейным построением кораблей.
          Так и торпедных атак эскадренными миноносцами не происходит, и торпеды на них давно уже не главное оружие, некоторые их вообще не имеют. Тем не менее, эсминец, как класс кораблей остался. Дело вообще не в названии, хоть галеоном называйте, но тот же "Пётр Великий" самый сильный надводный корабль нашего флота (и надо думать, не только нашего), и его задачи, пусть и без построения в линию, фактически аналогичны задачам линейных кораблей в войне на море.
      4. рюрикович 3 августа 2015 17:41
        Цитата: Per se.
        А как же наш "Петр Великий", по всем меркам ракетный атомный линкор (или пусть линейный крейсер). Не ушёл поезд, уважаемый Андрей, наоборот, новые материалы и технологии поднимают тему бронирования боевых кораблей, повышения их защиты. Отказ от брони был не в малой степени связан с громоздкостью первых ракет и ЭВМ, пожиравших вес. Сейчас то, что занимало комнату, как ЭВМ, помещается в настольном компьютере, даже, планшете или смартфоне, стали компактнее и ракеты. Бронежилеты, как потомки кольчуги и лат, давно вернулись в армию, свой "бронежилет" нужен и боевым кораблям.

        А вот в связи с новыми технологиями и материалами высвободившийся вес конструкторы тратят на увеличение боекомплекта! Ведь маловероято , что ,допустим, при экономии веса к примеру в 500 тонн для эсминца, конструкторы пустят его на бронирование...Ну-ну. Пусть в следующей модели корабля так и остаётся 50 ЗУР, зато мы немного забронируем борт. И если сбъём 20 самолётов, то остальные пять,на которые не хватало ракет, наврядли нас потопят...Ведь у нас броня! ЧУШЬ!!!! Этот вес пустят на увеличение боекомплекта, чтобы ни одна ракета или самолёт не достигли цели! Ведь сегодняшняя система ПВО корабля и есть его броня. Ведь экипаж борется с умным оружием, а не с случайными попаданиями.А если и экипаж тренирован, и ракеты в порядке и нужном количестве, то никакая броня и не нужна! hi
        И боевая устойчивость соединения зависит от боезапаса,выучки, но не как ни степени бронирования...
    2. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 10:19
      Цитата: рюрикович
      Вот только в сегодняшних реалиях денег на то, чтобы воссоздать такое непотопляемое даже ракетами чудо никто не даст, потому что слишком много умного вооружения появилость и не факт, что броня,предназначенная для противостояния с случайными попаланиями пригодится при борьбе с целенаправленными угрозами там, где её невозможно поставить
      С этим придётся мириться...ВСЁ,ПОЕЗД УШЁЛ

      Мне по барабану,не мне ж придется воевать на этих лоханках

      Будем терять крейсера за пару лярдов от первой же малогабаритной ПКР

      ПВО крейсера Чанселорвилл не смогло перехватить имитатор ПКР, ущерб $15 млн. (дозвуковая ракетка без БЧ)
      1. Mera Joota 3 августа 2015 10:52
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        ПВО крейсера Чанселорвилл не смогло перехватить имитатор ПКР

        Попадание в любом случае выше гипотетического бронированного пояса...
        1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 11:01
          Цитата: Mera Joota
          выше гипотетического бронированного пояса...

          Ты всерьез считаешь, что современный бронированный крейсер выглядел бы как корабли прошлого?
          Для чего современному кораблю мощный б/п в районе КВЛ?

          Здесь можно забронировать все подряд. Дифференцированная броня 50...127 мм (крупповская цементированная сталь) - за ней противоосоклочная переборка вдоль проотивоположной стены отсека (слоёнка из керамики и стали), 20 отсеков, разделенные противоосоклочными переборками (25...50 мм сталь, кевлар). Масса идей, концепций и современных технологий
          Рациональные углы наклона брони - по форме Замволта, палубы практически нет вообще. Утюг. Зато живучий и мощный
          1. Metlik 3 августа 2015 11:53
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            живучий и мощный


            Если и делать что то подобное сегодня, то только в подводном исполнении. Маскировка - характеристика боевых машин, которая в этом веке выходит на первое место.
            1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 12:04
              Цитата: Metlik
              Если и делать что то подобное сегодня, то только в подводном исполнении

              1. радары и ПВО
              2. артиллерия
              1. Metlik 3 августа 2015 12:12
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                1. радары и ПВО
                2. артиллерия


                Артиллерию заменят крылатые ракеты, а радары и пво могут действовать при всплытии. Вынырнул, увидел - нанес удар, и снова под воду.
                1. Alexey RA 3 августа 2015 14:21
                  Цитата: Metlik
                  Артиллерию заменят крылатые ракеты, а радары и пво могут действовать при всплытии. Вынырнул, увидел - нанес удар, и снова под воду.

                  Здравствуй, "раскладушка" (пр. 675).

                  Осталось сделать последний шаг - запускать КР из подводного положения, без всплытия - и Вы получите ПЛАРК (пр. 670 или 949). smile
            2. yehat 13 августа 2015 13:24
              не только маскировка, вода тоже служит хорошей защитой.
              однако, вовсе не обязательно кидаться в радикальные крайности - либо подлодка, либо надводный корабль. Можно сделать и просто притопленный агрегат.
          2. Mera Joota 3 августа 2015 15:43
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Утюг. Зато живучий и мощный

            Оно верно, но вопрос по расходам и целесообразности. Я соглашусь, что начнись масштабные морские сражения (без ЯО) американцы сдуют пыль с данных проектов и начнут делать такие корабли, но сейчас реально нет таких противников против которых аналогичные корабли пригодились бы. Американские адмиралы и политики ставят слишком много задач для флота для выполнения коих требуется большое количество кораблей. Большое количество означает большие эксплуатационные расходы, а мазут нынче ох как дорог, увеличение размерений однозначно увеличивает расходы мазута. А это рост количество флота снабжения и запасов топлива на многочисленных базах. Требуется революция в энергетике, холодный синтез и что-то подобное, классические АЭУ тут не выход.
            Неолинкоры пригодились бы НЕамбициозной морской державе (богатой) которая проводила бы политику сдерживания за счёт качественного превосходства...
          3. opus 3 августа 2015 16:22
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Здесь можно забронировать все подряд. Дифференцированная броня 50...127 мм (крупповская цементированная сталь) - за ней противоосоклочная переборка вдоль проотивоположной стены отсека (слоёнка из керамики и стал

            не утонет?
            Комбинированная броня марки Starmat компании Aerojet General Corp. с лицевым слоем из корундовой керамики марок AD85 или AD95 и подложкой из алюминиевого сплава 2024-Т4 суммарной массой 49,6 кг защищала только седалище пилота (можно оценить размеры) UH-1 и CH-54 только от пули 7,62 мм
            или броня HFC ,плотность 3,6 кг/м3,то же от 7,62мм

            - сколько надо от противоснарядной защиты? от ОФ БЧ ПКР в 400кг?
            -сколько займет полезного объема?
            2. Стоимость... ДДДг- 100 с полноценной броней на основе бронемодулей Mexas (допустим)
            Никого тогда не удивит стоимостью ,близкой к стоимости авианосца Форд.
            1. Вадим237 3 августа 2015 18:43
              Корабль будет стоить миллиардов 100 рублей если корпус делать из титановой брони и вставками из карбида бора.
              1. opus 3 августа 2015 21:19
                Цитата: Вадим237
                Корабль будет стоить миллиардов 100 рублей если корпус

                Думаю при нынешнем курсе и по боле.
                А зачем?
                Таким изуверским способом застать противника у "разьитого корыта"?
                Так сменить номенклатуру вооружения( мощность БЧпенераторы и тд) МНОГОКРАТНО ДЕШЕВЛЕ,чем строить линкоры.
                Сотни тысяч тонн стали,мощнейшие ГЭУ, тысячи человек экипажа,пирсы,причалы, снабжение,МТО и тд....
                ЗАЧЕМ?
                Автор просто недопонимает.
                Концепция линкора : корабль с тяжелым вооружением(артилерия) ,прикрытый броней, для того,что бы под прикрытием этой брони ,дотащить орудие до зоны его действия и расколбасить другой корабль( или береговой объект),при этом получить меньший урон,не получить критический урон,и защитить экипаж,дочапать после трендюлей до базы,что бы чиниться 1-2 года
                ВСЕ.
                Эта конценпция строилась до появления "нормальной авиации"
                Как только авиация встала на крыло- линкор стал почти импотентом.
                А как только появилось управляемое оружие(ракетное) , линкор даже виагра не спасет.
                А ядерное вообще нивелировало понятие броня ( и нужду в ней)
                Что сделать бронированный монитор с УПК вертикального старта?
                Баржа бронированная+ буксир.
                Дешевле на порядок.
                Ну а смысл?
                Ни какая броня не спасет от критического поражения,то что "плавает", благодаря Архимеду- всегда готово потонуть.
                А стоит? а сколько стоит все это барахло таскать (Тирпиц на прогрев котлов тратил столько же ,сколько ПЛ деница на боевой поход 30000тонн вроде бы)
                1. Роман 11 3 августа 2015 21:47
                  Цитата: opus
                  на прогрев ........ 30000тонн вроде бы
                  Ничё, нормальная экономика ....... Надеюсь до такого в будущем не придут.
                2. yehat 13 августа 2015 13:28
                  тысячные экипажи в прошлом. Не нужно демагогии. Сейчас механизация и автоматика делают чудеса. Для сравнения можно привести численность экипажей современных кораблей, да той же Акулы.
              2. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 06:50
                Цитата: Вадим237
                если корпус делать из титановой брони и вставками из карбида бора.

                Зачем??

                Крпупповская броневая сталь!
      2. Mera Joota 3 августа 2015 10:52
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        ПВО крейсера Чанселорвилл не смогло перехватить имитатор ПКР

        Попадание в любом случае выше гипотетического бронированного пояса...
      3. рюрикович 3 августа 2015 22:19
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        ПВО крейсера Чанселорвилл не смогло перехватить имитатор ПКР, ущерб $15 млн. (дозвуковая ракетка без БЧ)

        Значит, такие и вояки! Вицин как говорил: Тяжело в учение, легко на работе!
        Вот для того и существуют учения. чтобы в случае войны не было таких раздолбайств!!! А ракету получили поделом....А вот если бы ещё отечественную получили,да с зарядом, то получился бы крейсер без рубки soldier lol
    3. shans2 3 августа 2015 13:40
      поезд ушёл, а упоротые геронтофилы остались laughing
    4. Комментарий был удален.
    5. 27091965i 3 августа 2015 18:17
      Цитата: рюрикович
      потому что слишком много умного вооружения появилость и не факт, что броня,предназначенная для противостояния с случайными попаланиями пригодится при борьбе с целенаправленными угрозами там, где её невозможно поставить



      "Линейный корабль «Миссури» зимней ночью 24 февраля 1991 года обстреливает передовые части армии Ирака. Иракцы не остаются в долгу – с берега в линкор летят две противокорабельные ракеты «Хайин-2» (китайская копия советской ПКР П-15 «Термит» с увеличенной дальностью полета), с предельно малого расстояния британский эсминец «Глостер» сбил один «Хайин» с помощью ЗРК «Sea Dart» - обломки иракской ракеты рухнули в воду в 600 метрах от борта «Миссури» (первый случай успешного перехвата в боевых условиях противокорабельной ракеты с помощью ЗРК), экипаж линкора начал отстреливать дипольные отражатели – с их помощью вторая ракета была уведена в сторону (по другой версии – ПКР «Хайин-2» сама упала в воду). Две противокорабельные ракеты не представляли серьезной угрозы для толстокожего линкора – броневые плиты толщиной 30 сантиметров надежно прикрывали экипаж и оборудование." ВПК Олег Капцов 07.08.2012
  4. тлауикол 3 августа 2015 07:15
    Цитирую: "Вывод очевиден: даже применение управляемых бомб не гарантировало победы в морском бою...В результате четырех атак и девяти сброшенных бомб (семь “фрицев” и пара бронебойных 2000-фунтовок) смог быть потоплен всего один линкор (“Рома”) " - какова арифметика ! Олег, самому то не стыдно ?

    Победа это значит только утопить линкор ? А то, что они еще трижды драпали, получив повреждения - это победа линкоров ???? А уж героический забег "Тирпица" от бипланов - как минимум триумф !!!
    1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 10:03
      Цитата: тлауикол
      самому то не стыдно ?

      я ими горжусь
      Цитата: тлауикол
      Победа это значит только утопить линкор ?

      Ясен пень, столько сил потрачено
      пора бы уже и утонуть

      да вот НЕ ТОНЕТ
      Цитата: тлауикол
      А то, что они еще трижды драпали, получив повреждения - это победа линкоров

      Это победа их конструкторов
      Другие корабли в подобных ситуации склеивали ласты, а их моряков потом на дне обсасывали раки

      Сходные по размерам и стоимости - класс "авианосцы"
      тяжелый Тайхо - склеился с одной торпеды
      тяжелый Лексингтон - от пары торпед
      Кага, Акаги, Сорю - всего пара фугасок в полетную палубу, прости-прощай
      Уосп - хватило пары торпед
      Принстон - две 250 кг бомбы, готов

      К счастью, все остальные крупные боевые корабли той эпохи имели солидную конструктивную защиту. И зависимость там была одна - чем слабее защита тем быстрее гибли корабли.
      Но все равно держались молодцом, по сравнению с современными кораблями.

      Взорванный эсминец Коул (даром что эсминец - 9000 тонн, взрыв 300 кг взрывчатки у борта, полностью вышел из строя). Сравните с Новым Орлеаном из статьи! Тот полз из последних сил, своим ходом. При несравнимо более тяжких повреждениях
      1. EvilLion 3 августа 2015 12:50
        Потратить даже 20-30 современных самолетов и управляемых бомб весом в пару тонн для того, чтобы отправить линкор несколько месяцев стоять на ремонте ничуть не выглядит перерасходом.
        1. Олежек 9 августа 2015 14:24
          А пилоты тех самых самолетов станут Камиказе ?
          Как то так ?
          Что значит потратить 20-30 современных самолётов ?
          Во всех американских ВВС вы не найдёте такого числа потенциальных смертников.
          Вывод - строим русский Ямато..
          Назовем разумеется - РусичЪ..
      2. Alexey RA 3 августа 2015 17:39
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        тяжелый Тайхо - склеился с одной торпеды
        тяжелый Лексингтон - от пары торпед

        В обоих случая причиной явились действия собственного экипажа.
        "Лекс" утопил собственный RepDiv, давший добро на продолжение работы дизель-генератора в помещении, смежном с потёкшей цистерной авиатоплива. ОДАБ в чистом виде.
        На "тайхо" умудрились в ходе ликвидации разлива авиатоплива из повреждённой цистерны распространить пары по кораблю... конец немного предсказуем. smile
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Уосп - хватило пары торпед

        "Уосп" - это уценённый АВ эконом-класса. Продукт межвоенных соглашений - корабль, построенный для того, чтобы выбрать лимит водоизмещения на АВ.
  5. тлауикол 3 августа 2015 07:38
    Еще одна мантра из статьи в статью :

    "За время боя «Родней» выпустил 380 406-мм и 716 152-мм снарядов, «Кинг Джордж V» — 339 356-мм и 660 133-мм, тяжелые крейсера «Дорсетшир» и «Норфолк» — соответственно 254 и 527 203-мм снарядов".. Ага, а на одного убитого вьетнамца тратили 200 000 патронов ( не считая бомб/снарядов напалма и Оранжа ) - вот жеж живучие, черти ! Даже "лорду" "Нью-Джерси" по 42 16ти дюймовых снаряда на убитого приходилось выпускать - до того эти тараканы живучие ! Конструктивная защита, однако
    1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 10:22
      Цитата: тлауикол
      Ага, а на одного убитого вьетнамца тратили 200 000 патронов

      хотя бы 10% попали в цель?))
      1. тлауикол 3 августа 2015 14:37
        А в Тирпиц ? все 3000 снарядов ? однако эту мантру ( и еще одну про 700 самолетовылетов ) вы повторяете как заведенный
        1. Aviaded 3 августа 2015 15:04
          Помнится, что после атаки "Ланкастеров" на Тирпиц, после которой он перевернулся, флотское начальство заявило авиационному, что мол линкор нельзя считать потопленным. Мол раз его брюхо торчит из воды, значит не потоплен.
        2. Aviaded 3 августа 2015 15:04
          Помнится, что после атаки "Ланкастеров" на Тирпиц, после которой он перевернулся, флотское начальство заявило авиационному, что мол линкор нельзя считать потопленным. Мол раз его брюхо торчит из воды, значит не потоплен.
        3. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 09:10
          Цитата: тлауикол
          А в Тирпиц ? все 3000 снарядов ?

          Если попало 250 (10%) - то это просто чудовищно много

          нынешним позорникам хватило бы пары 8'. или эквивалент (невзорвавшийся экзосет)
          Цитата: тлауикол
          и еще одну про 700 самолетовылетов

          четкая цифра
          кому то хватало 5 (Кага, Акаги)
          1. тлауикол 4 августа 2015 09:50
            Если..
            Водоизмещение позорников ? Попробуйте потопить 100 000тонного позорника - авианосец Экзосетом
            Четкая цифра это Таранто или Рома
            1. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 10:06
              Цитата: тлауикол
              потопить 100 000тонного позорника - авианосец Экзосетом

              постить фотки про пожар на форестоле?
              Цитата: тлауикол
              Попробуйте потопить 100 000тонного позорника - авианосец

              лучше эсминец за 7 лярдов

              экипаж 180 чел - некому даже бороться за живучесть
              абсурд?
              1. тлауикол 4 августа 2015 12:32
                Не утруждайтесь. Потопили ? А Энтерпрайз ? - Незачет ( согласно вашим правилам полная победа :)) ).
                С современным АВ такое вообще не прокатит
  6. Wedmak 3 августа 2015 07:46
    Не совсем понимаю почему так явственно говорится о победе линкоров? А вывод их их строя не считается? Поврежденный линкор не участвует в сражениях по несколько месяцев, на его ремонт уходят ресурсы и время. И еще не известно что эффективнее в экономическом плане, просто потопить или сильно повредив дать уйти на ремонт.
    С появлением высокоточных средств поражения линкор стал слишком уязвим. Огромные башни ГК легко вывести из строя ракетами. Сброс с высоты корректируемой противобункерной бомбы, при попадании ее в арсенал поставит однозначный крест на линкоре.
    В том облике, который был во время ВМВ, линкоры ушли, все. Это история. Облик современного линкора будет другим. Не удивлюсь особо, если это будет тупо платформа нефтедобычи, напичканная ракетным управляемым вооружением сверху донизу.
    1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 09:44
      Цитата: Wedmak
      А вывод их их строя не считается?

      Нет

      В описанных выше ситуациях вопрос стоял ребром: выдержать удар (ценой частичной потери боеспособности) или сгореть и затонуть вместе со всем экипажем
      Цитата: Wedmak
      Поврежденный линкор не участвует в сражениях по несколько месяцев, на его ремонт уходят ресурсы и время

      Гораздо лучше потерять корабль и его экипаж
      Цитата: Wedmak
      И еще не известно что эффективнее в экономическом плане, просто потопить или сильно повредив дать уйти на ремонт.

      глупости пишешь
      Цитата: Wedmak
      С появлением высокоточных средств поражения линкор стал слишком уязвим

      Все приведенные факты свидетельствуют об обратном
      слово "слишком" - лишнее
      Цитата: Wedmak
      Сброс с высоты корректируемой противобункерной бомбы, при попадании ее в арсенал поставит однозначный крест на линкоре.

      С-300 поставит однозначный крест на самолете-носителе
      Цитата: Wedmak
      Облик современного линкора будет другим

      Кто-то с этим спорит, кроме тебя?

      Статья - о кораблях ВМВ, опровержение известных предрассудков
      истории о капитальных кораблях прошлого - это гимн фантастической боевой устойчивости. Это - эталон. К нему нужно стремиться, с использованием существующих технологий (это позволит создать высокозащищенный ракетный крейсер с в/и 20-25 тыс. тонн, с защищенностью как у Куин Элизабет + оптимизация защиты под угрозы нового времени).

      Проект Пентагона Capital Surface Warship (представлен отделом office of force trancformation в 2007 году)
      1. Mera Joota 3 августа 2015 10:43
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Проект Пентагона Capital Surface Warship

        Вам не кажется, что 50 тыс. тонн водоизмещения явный перебор? На картинке указано такое.Получили тот же Берк тока в пять раз больше водоизмещением...
        1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 11:10
          Цитата: Mera Joota
          Вам не кажется, что 50 тыс. тонн водоизмещения явный перебор?

          Мое мнение - оптимально 20-25, для массовости

          Но эти создавали свой CSW для др. задач. Боевое ядро эскадр, дежурство в горячих точках типа Ормузского пролива
          Цитата: Mera Joota
          .Получили тот же Берк тока в пять раз больше водоизмещением...

          Да конечно
          там по расчетам до 400 ракетных ячеек
          + артиллерия для обстрела берега (305 и 127 мм)
          + эпическая БОЕВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ

          стоимость постройки - в 2 раза дешевле Нимица с авиакрылом
          стоимость эксплуатации - как у крейсера Тикондерога

          картинка - ниочем, это любительская графика
          сам проект изложен здесь -
          https://www.defenseindustrydaily.com/files/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.


          pdf
      2. srelock 3 августа 2015 12:38
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Статья - о кораблях ВМВ, опровержение известных предрассудков
        истории о капитальных кораблях прошлого - это гимн фантастической боевой устойчивости. Это - эталон. К нему нужно стремиться, с использованием существующих технологий (это позволит создать высокозащищенный ракетный крейсер с в/и 20-25 тыс. тонн, с защищенностью как у Куин Элизабет + оптимизация защиты под угрозы нового времени).

        Олег hi Не стоит брать за эталон концепцию построения артиллерийских кораблей. Элементы конструкционной защиты, такие как: противоосколочное/локальное бронирование, дублирование наиболее важных агрегатов и т.д. применяют на современных кораблях, но городить цитадели и бронепояса в 0,5м. толщиной уже точно ни кто не будет. С приходом эпохи высоко точных, управляемых систем вооружения, пассивная защита кораблей была заменена активной. У последней есть ряд принципиальных отличий от классической брони:
        -возможность поражения не только атакующих корабль боеприпасов, но и их носителей.
        -современная "броня" прикрывает не только корабль, но и контролирует воздушное, надводное и подводное пространство вокруг него на десятки (а то и сотни) километров.
        -позволяет реализовать принцип т.н. коллективной защиты и нападения в группе кораблей .
        -не требует постройки кораблей в десятки тыс.тонн водоизмещения.
        Т.е. современная концепция защиты и нападения кораблей, подразумевает использования единой автоматизированной системы (хотя для разных задач и предназначены разные боеприпасы) да ещё и способной объединятся с другими (кораблями/самолётами/сетями передачи данных и т.д.).Ваш любимый Aegis Combat System из этой оперы.
        Всё это, а так же плотность воды-является основным препятствием на пути создания достаточно бронированных (в классическом смысле) кораблей. Так что появление "высокозащищённых крейсеров"-бесперспективно.
        1. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 09:14
          Цитата: srelock
          но городить цитадели и бронепояса в 0,5м. толщиной

          Так и не нужно
          127 мм оптимум (дифференцировано)

          + 1000 тонн противоосколочных переборок

          всем скептикам - Куин Элизабет и его статьи нагрузки (1915 год)
          1. тлауикол 4 августа 2015 09:51
            Получится современный авианосец request
            1. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 10:08
              Цитата: тлауикол
              Получится современный авианосец

              горючие и взрывоопасные предметы на всей верхней палубе,, как ни крути -их не защитить, все на виду

              притом единственная вмятина на палубе сделает его 100% небоеспособным
              1. saturn.mmm 4 августа 2015 12:27
                Цитата: SWEET_SIXTEEN

                горючие и взрывоопасные предметы на всей верхней палубе,, как ни крути -их не защитить, все на виду притом единственная вмятина на палубе сделает его 100% небоеспособным

                Современная АПЛ порвет линкор, придется таскать авианосец что бы обеспечить противолодочную защиту.
                1. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 21:38
                  Цитата: saturn.mmm
                  Современная АПЛ порвет линкор

                  АПЛ меньше на порядок, чем всяких Миражей и Ф-16 с гарпунами
                  Цитата: saturn.mmm
                  таскать авианосец что бы обеспечить противолодочную защиту.

                  каким боком авианосец к ПЛО

                  на бронированном крейсере есть
                  а) подкильная ГАС и низкочастотная буксируемая антенна
                  б) АСРОК (или противолодочный Калибр)
                  с) РБУ или Mk.32 ASW
                  д) пара вертолета

                  нахрена ему балласт в виде авиавафли
              2. тлауикол 4 августа 2015 12:37
                Осталось только подойти "на выстрел." Чем мять то будете ? У вас есть молот с рукояткой в 1000км ? А у АВ есть
                1. saturn.mmm 4 августа 2015 14:31
                  Цитата: тлауикол
                  ." Чем мять то будете ?

                  Если это ко мне то я рвать предлагал а не мять.
                  Скромничать не будем, "Сивулфом".
                  1. saturn.mmm 4 августа 2015 15:49
                    Цитата: тлауикол
                    А у АВ есть

                    О чем я и пытаюсь сказать, придется к линкору приставлять АВ
                2. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 21:38
                  Цитата: тлауикол
                  У вас есть молот с рукояткой в 1000км ?

                  1600 км - Топор
                  2000 км - Калибр

                  а у вас есть системы ПРО?

                  кто обеспечит защиту конвоя от маловысотных ПКР?

                  противолодочные функции?

                  900 крупнокалиберных выстрелов (по массе - эквивалент 113 кг SDB. сколько потребуется вылетов СтрайкИглов и времени на это)
                  1. тлауикол 5 августа 2015 05:17
                    Топором Калибром мять палубу ? У вас нет молота с длинной рукояткой против АВ
                3. Олежек 9 августа 2015 14:41
                  Понимаете - например крейсер УРО может пачками эти самые ракеты выстреливать
                  пусть и на 400 км
                  И эти ракеты - это железяки - их не жалко.
                  Как и снаряды ГК
                  "молот с рукояткой 1000 км" - это хрупкие уязвимые машинки с живыми людьми внутрях
                  Прорвутся они к крейсеру на расстояние уверенного поражения , не прорвутся - ещё вопрос.
                  Ещё раз - современные пилоты - не камиказе
          2. srelock 6 августа 2015 03:58
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Так и не нужно
            127 мм оптимум (дифференцировано)
            + 1000 тонн противоосколочных переборок
            всем скептикам - Куин Элизабет и его статьи нагрузки (1915 год)

            Почему именно 127мм? Против чего предполагается такая броня?
            Любая, относительно тонкостенная стальная конструкция, может выполнять противоосколочные функции и в случае пробития, не даст значительного кол-ва осколков, но лучше применить что-нибудь полегче.
            Причём здесь "Куин Элизабет"? У современного корабля тоннаж распределён совершенно по другому.
        2. yehat 13 августа 2015 13:32
          есть-ли у нас реально работающая "единая автоматизированная система", а не ее имитация?
      3. Роман 11 3 августа 2015 18:06
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Все приведенные факты свидетельствуют об обратном

        Какие? Из истории ВМВ? Смотрите на календарь - минуло 70 лет! Тогда в конце войны только появилось тяжёлое управляемое оружие. А сейчас какого только нет умного оружия, с разными траекториями поражения, зарядами. А прошлогодняя история с бедолагой Куком - отключили из разетки и хихикали над ним 1,5 часа, обычная железка ...... Во ВМВ всего этого не было. Поэтому победа в следующей войне будет на стороне того, у кого будет тупо больше всего, + зонтик. А толщина бортов, палуб и их архитектура существенной роли не сыграет, ибо в условиях умной и высокоточной войны отремонтировать избитые корабли-гиганты будет негде, поскольку доки, ремонтные мастерские и всю портовую инфраструктуру, разнесут постоянными ракетными и авиационными ударами.
    2. Олежек 9 августа 2015 14:34
      Облик современного линкора (или бронированного крейсера УРО ) будет другим безусловно.
  7. тасха 3 августа 2015 07:49
    "Все легенды о “фрицах” и “фанэрных этажерках”, якобы изменивших расклад сил на море и обесценивших капитальные корабли - лозунги “диванных экспертов”, которым лень открыть книгу и ознакомиться со статистикой боевых повреждений кораблей ВМВ".

    Серьёзная заявка. Это чтобы не возражали?

    Уважаемый автор, а теперь давайте сравним стоимость постройки\содержания линейного корабля и стоимость связки "фанерная этажерка"+торпеда.
    1. 6 дюймов 3 августа 2015 08:02
      вы в связку забыли носитель добавить.этажерка +авианосец уже недешево выходит.
      1. тасха 3 августа 2015 10:31
        Возможно.
        Не стал добавлять авианосец, потому что не всегда в уничтожении ЛК принимали участие именно\только авианосные самолёты.
        1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 10:44
          Цитата: тасха
          не всегда в уничтожении ЛК принимали участие именно\только авианосные самолёты.

          Этажерки летали только с авианосцев
          1. тасха 3 августа 2015 11:25
            Во время операции "Цербер" 825-я эскадрилья взлетела с суши.
            Это что-то меняет?
            1. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 09:14
              Цитата: тасха
              Это что-то меняет?

              Они кого-то смогли утопить (повредить)?
              1. тасха 5 августа 2015 13:29
                Не ожидал от Вас такого вопроса, честно.
  8. Magic Archer 3 августа 2015 08:32
    Узнаю Олега wink как неистово он защищает свои идеи!Одним этим уже заслуживает уважения!Но всё же я противник линкоров.если бы их продолжали строить после ВОВ то скорее всего первые пкр и торпеды несли бы ябч,для которой толщина бронепояса линкора не играла бы ни какой роли.С уважением,МА hi
    1. 6 дюймов 3 августа 2015 17:19
      ну так вот есть ядерное оружие.его кто то применяет?а авианосцы есть-им ябч не страшно?
    2. Роман 11 3 августа 2015 18:28
      Цитата: Magic Archer
      Узнаю Олега как неистово он защищает свои идеи!

      Если и есть польза от брони и прочих старых предрассудков, то в одном - защита экипажа, хоть какая-то, но для этого нужно кучу лодок и прочих спасательных средств, чтоб оставшиеся в живых могли как-то на что-то рассчитывать, если смотреть сейчас на паритет. Уж тогда стоит подумать о технологии супербронекапсул как на Армате, и всё равно без лодок не обойтись. )
  9. Mera Joota 3 августа 2015 10:34
    Оно может конечно бронирование и хорошо, но вопрос количественный. Германия еле осилила два суперлинкора, Япония тоже, Великобритания чуть больше, только США смогли относительно массовое строительство, но в любом случае пальцев на руках хватит их пересчитать.
    Сомнительно что США смогли бы в настоящее время обеспечить свой флот неолинкорами в количестве соответствующем их потребностям (а они судя по серии Берков очень большие) и тут нужно делать выбор...
    1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 10:54
      Цитата: Mera Joota
      свой флот неолинкорами

      высокозащищенными крейсерами в/и 20-25 тыс. тонн
      притом каждый смог бы нести оружия, как три Берка
      при несравнимой боевой устойчивости
      Цитата: Mera Joota
      Германия еле осилила два суперлинкора

      Бисмарк, Тирпиц, Шарнхорст, Гнейзенау
      + карманники (дойчланд, шеер, шпее)

      притом что Бисмарк был реально крут для своего времени. сильнейший корабль Атлантики
      Цитата: Mera Joota
      только США смогли относительно массовое строительство

      2- Сев. Каролина
      4- СаутДакота
      4- Айова
      2- Аляска
      14- ТКР Балтимор
      10- ТКР на базе Балтимора (орегоны, де мойны и тп.)
      Цитата: Mera Joota
      в количестве соответствующем их потребностям (а они судя по серии Берков очень большие)

      Ну и зачем нужны 60 лоханей, которые сдохнут при первом же огневом контакте с противником (примеры - в комментариях, чуть выше).

      Дешевле платить компенсации семьям погибших (300 х 1 млн. = 300 млн.!)

      Ракетный эсминец Ингерсолл зацепился за якорь проходящего мимо танкера. Суперкорабль вскрыло, как консервную банку!
      1. Mera Joota 3 августа 2015 11:32
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ну и зачем нужны 60 лоханей, которые сдохнут при первом же огневом контакте с противником

        Да ладно, прям сразу и скончаются в жутких судорогах... В мире нет ничего даже близко равного US NAVY по количеству и качеству. Не говоря уже о ситуационной осведомленности, что обеспечивается развед. авиацией и группировкой спутников. Вероятность, что группа кораблей попадёт под внезапный удар очень невысока. Возможная удача от внезапного удара обернется избиением флота осмелившегося и уничтожением всех его баз.
        Сейчас Китай пытается тягаться с американцами количественно, если они попытаются повысить качество за счёт бронирования, то количество резко упадет... В итоге американцам нет смысла лепить неолинкоры, просто нет противников ради которых...
        1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 12:07
          Цитата: Mera Joota
          Не говоря уже о ситуационной осведомленности, что обеспечивается развед. авиацией и группировкой спутников. Вероятность, что группа кораблей попадёт под внезапный удар очень невысока.

          Старк
          Коул

          это притом, что с янки никто всерьез не воевал, так пошутили пару раз
          1. Mera Joota 3 августа 2015 13:11
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Коул

            Дык ради террористов городить неолинкоры более чем безрассудно. Ну удалось им раз за Х лет повредить боевой корабль, это же не системная проблема. Ну а судьба Старка также не типична для всего корабельного состава ВМС США. Если бы они раз в год получали подобные сюрпризы, то стоило задуматься, а так...
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            это притом, что с янки никто всерьез не воевал, так пошутили пару раз

            И не будут, ибо понимают, что сила реальная.
          2. Mera Joota 3 августа 2015 13:11
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Коул

            Дык ради террористов городить неолинкоры более чем безрассудно. Ну удалось им раз за Х лет повредить боевой корабль, это же не системная проблема. Ну а судьба Старка также не типична для всего корабельного состава ВМС США. Если бы они раз в год получали подобные сюрпризы, то стоило задуматься, а так...
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            это притом, что с янки никто всерьез не воевал, так пошутили пару раз

            И не будут, ибо понимают, что сила реальная.
            1. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 09:18
              Цитата: Mera Joota
              Дык ради террористов городить неолинкоры более чем безрассудно

              Атака показала чего стоит современный корабль
              один взрыв снаружи, НАД водой - эсминец в хлам, 20% экипажа в хлам
              Цитата: Mera Joota
              И не будут, ибо понимают, что сила реальная

              Россия - не США
        2. Олежек 9 августа 2015 14:44
          Коллеги- ситуация на планете меняется -США уже не тянут "суперфлот"
      2. Mera Joota 3 августа 2015 11:32
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ну и зачем нужны 60 лоханей, которые сдохнут при первом же огневом контакте с противником

        Да ладно, прям сразу и скончаются в жутких судорогах... В мире нет ничего даже близко равного US NAVY по количеству и качеству. Не говоря уже о ситуационной осведомленности, что обеспечивается развед. авиацией и группировкой спутников. Вероятность, что группа кораблей попадёт под внезапный удар очень невысока. Возможная удача от внезапного удара обернется избиением флота осмелившегося и уничтожением всех его баз.
        Сейчас Китай пытается тягаться с американцами количественно, если они попытаются повысить качество за счёт бронирования, то количество резко упадет... В итоге американцам нет смысла лепить неолинкоры, просто нет противников ради которых...
    2. Saladine 3 августа 2015 11:17
      Цитата: Mera Joota
      Германия еле осилила два суперлинкора


      Это были недолинкоры.
  10. tomket 3 августа 2015 11:27
    Олег - минус автоматом сразу после того как вы пишите про количество ВЫПУЩЕННЫХ снарядов и про оплавленный "Бисмарк". И что, по вашему они все в цель попали? Продолжайте и дальше заниматься манипуляцией фактов.
    1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 12:10
      Цитата: tomket
      про количество ВЫПУЩЕННЫХ снарядов и про оплавленный "Бисмарк". И что, по вашему они все в цель попали?

      Человеку дан такой орган как мозг
      анализировать и сопоставлять факты, и делать верные выводы

      Вам даны исходные данные - 2500 выстрелов. Сколько из них попали в цель? Минимум 10%, бой шел на короткой дистанции

      200...250 попаданий!!!

      Сложно было самому?
      1. strannik1985 3 августа 2015 12:22
        Ох,уж эти фантазеры. Чем глупости выдумывать лучше бы информацию поискали.
        http://f-picture.net/fp/b50801b4aef84d1c917ba9cc6b159077

        http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=4518
        406мм снарядов с "Роднея" - 12 штук.
        356мм снарядов с "Принца Уэльского и Кинга" - 8 штук.
        203мм снарядов с "Дорсетшира" - 1 штука.
        снарядов неустановленного калибра - 8 штук.
        снарядов универсальной артиллерии и пуль от самолетов - энное количество, но думается, что очень много.

        457мм торпед с "Суорфидшей" - 4 штуки.
        533мм торпед с "Дорсетшира" - 3 штуки.
        1. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 09:25
          Цитата: strannik1985
          406мм снарядов с "Роднея" - 12 штук.
          356мм снарядов с "Принца Уэльского и Кинга" - 8 штук.
          203мм снарядов с "Дорсетшира" - 1 штука.
          снарядов неустановленного калибра - 8 штук.

          Даже если бы это было правда - 12 твердотелых болванок массой в тонну на 2,5 скоростях звука (он стрелял с 40 кабельтовых), эквивалент 12 гранитов!!! + туева туча др. снарядов и торпед
          а он все держался на паву, большая часть экипажа была в тот момент жива, сохранился ход
          Цитата: strannik1985
          203мм снарядов с "Дорсетшира" - 1 штука.

          вранье

          стреляли почти в упор, с результативностью 0,1%
          противоречит всей истории и практике сражений на море
          даже при цусиме была пара процентов
          1. strannik1985 4 августа 2015 12:47
            1.Если уж обвиняете во лжи потрудитесь привести свои источники.
            2.Чему эквивалентно? Вес снаряда 406 мм-929 кг, в бронебойном взрывчатки 23,2 кг, начальная скорость-788-797 м/с. У Гранита вес одной БЧ почти равен весу снаряда, скорость при встрече с целью в два раза выше чем у снаряда начальная. Не устали чушь нести?
            1. 6 дюймов 4 августа 2015 16:13
              вес марк5 1016.вес марк8-1225кг
  11. tomket 3 августа 2015 11:34
    Вообще странно было бы ожидать от таких махин как "Ямато", "Мусаси" и "Синано" за 70 тыс тонн ,каких то других результатов .Стоило тогда огород городить, если бы они пару торпед не пережили бы?
    1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2015 12:11
      Цитата: tomket
      от таких махин как "Ямато", "Мусаси" и "Синано" за 70 тыс тонн ,каких то других результатов .Стоило тогда огород городить, если бы они пару торпед не пережили бы?

      шесть торпед - все в один борт!

      сохранился ход и боеспосбность, угроза гибели отсутствует, крен справлен
      1. tomket 3 августа 2015 13:34
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        шесть торпед - все в один борт!

        сохранился ход и боеспосбность, угроза гибели отсутствует, крен справлен

        Я вам про водоизмещение. Выпустите 6 торпед в "Нимиц", да хоть десять , результат будет таким же.
        1. Роман 11 3 августа 2015 18:56
          Цитата: tomket
          Выпустите 6 торпед в "Нимиц", да хоть десять , результат будет таким же.

          У него нет бронепояса, 2 для него как 6 для Мусаси.
  12. strannik1985 3 августа 2015 12:06
    [quote=SWEET_SIXTEEN][quote=Wedmak]
    Статья - о кораблях ВМВ, опровержение известных предрассудков
    истории о капитальных кораблях прошлого - это гимн фантастической боевой устойчивости. Это - эталон. К нему нужно стремиться, с использованием существующих технологий (это позволит создать высокозащищенный ракетный крейсер с в/и 20-25 тыс. тонн, с защищенностью как у Куин Элизабет + оптимизация защиты под угрозы нового времени).

    Проект Пентагона Capital Surface Warship (представлен отделом office of force trancformation в 2007 году)[/quote]

    Эталон времен Второй Мировой Войны. " За время пути собака успела слегка подрасти".
    Априори считаем кораблестроителей/военных моряков всего мира идиотами? Не слишком?
    ПКР с инертной БЧ пробивали бронирование кораблей без особых проблем при проведении испытаний еще в 50-60-тых,смысл начинать соревнование,в котором у ракеты изначально будет больше возможностей?
    1. Вадим237 3 августа 2015 12:37
      Вот только ПВО у кораблей уже отнюдь не зенитное.
    2. 6 дюймов 3 августа 2015 17:25
      это как? суем значит бронебойную болванку в ракету и пробиваем эдак 300 мм брони?да ну?тогда почему противоракеты и артавтоматы имеют осколочные бч?то есть значит 30мм выстрел шрапнелью сбивает ракету-и она же у вас пробивает 300мм брони?да ну нах..так не бывает.берете теннисную ракетку и отбиваете ей пули.а я посмотрю..
      1. Alexey RA 3 августа 2015 19:17
        Цитата: 6 дюймов
        это как? суем значит бронебойную болванку в ракету и пробиваем эдак 300 мм брони?да ну?тогда почему противоракеты и артавтоматы имеют осколочные бч?то есть значит 30мм выстрел шрапнелью сбивает ракету-и она же у вас пробивает 300мм брони?да ну нах..так не бывает.берете теннисную ракетку и отбиваете ей пули.а я посмотрю..

        Не путайте поражение планера и поражение БЧ. Для поражения ПКР существуют 2 зоны.

        В первой из них (далее 2 км от корабля) ЗРК и ЗАК калибра свыше 40 мм, обеспечивают поражение планера ПКР, после чего управляемый полёт ПКР становится невозможен и она уходит с курса (а лучше - "ныряет"). К сожалению, работа ЗАК калибра менее 40 мм в этой зоне неэффективна - они просто не успевают "насытить" планер ПКР попаданиями в достаточном для его разрушения количестве.

        Во второй зоне (ближе 2 км от корабля) уже могут работать ЗАК 20-35 мм (равно как и 40-мм ЗАК - сменив тип боеприпаса). В этой зоне ЗАК работают по БЧ КР бронебойными. И главная задача - подрыв БЧ прямым попаданием, поскольку на таких дистанциях поражение планера неэффективно, так как ПКР может не успеть нырнуть и всё-таки попасть в корабль. Поэтому при работе на дистанции менее 2 км единственный способ гарантированного поражения ПКР - это детонация БЧ.

        Таким образом, против "кинетических ПКР" эффективными будут только ЗРК и арткомплексы 57-76 мм. Дело в том, что скорость этих ПКР при подходе к цели будет велика, так что дистанция безопасного поражения планера отодвинется километров на 3-5 (даже для 40-мм это будет на пределе). А заставить детонировать болванку или бронебойную БЧ с её толстым лбом - это нереально.
        1. 6 дюймов 3 августа 2015 19:28
          76 мм подойдет?и например у танков есть активная броня-помогает.Конструктивно ракета «Гарпун» состоит из четырёх отсеков, в головном или приборном отсеке AN/DSQ-44 расположена аппаратура системы наведения, за ним следует отсек боевой части, обозначаемый WAU-3(V)/B, отсека маршевого двигателя A/B44G-1 и хвостовой отсек.таки в голове находится управление....и вес боевой части 220кг.для сравнения бб снаряд 406 айовы весил 1225кг.как говорится почуствуйте разницу...
          1. Alexey RA 4 августа 2015 10:41
            Цитата: 6 дюймов
            .Конструктивно ракета «Гарпун» состоит из четырёх отсеков, в головном или приборном отсеке AN/DSQ-44 расположена аппаратура системы наведения, за ним следует отсек боевой части, обозначаемый WAU-3(V)/B, отсека маршевого двигателя A/B44G-1 и хвостовой отсек.таки в голове находится управление....и вес боевой части 220кг.

            "Гарпун" - это продукт эпохи, когда основной и единственной ударной силой флота были АУГ и АВ в их составе. Дешёвая массовая универсальная ракета.
            Сейчас янки вернулись к концепции ударных кораблей и пилят под неё всякие там LRASM.
            1. 6 дюймов 4 августа 2015 16:16
              и что? блок управления теперь сзади?я не говорю что корабль неуязвим.важно то что бронированный более устойчив к повреждениям.и такие ракеты как гарпун экзосет и прочие такого класса будут наносить минимальный ущерб.именно дешевая-оттого и массовая.тяжелая и дорогая уже далеко не всем по карману.и не каждый корабль сможет ее таскать..
        2. 6 дюймов 3 августа 2015 19:30
          и без обид-но болванка не детонирует.совсем.
          1. Alexey RA 4 августа 2015 10:34
            Цитата: 6 дюймов
            и без обид-но болванка не детонирует.совсем.

            Я в курсе.
            Просто вспомнился один отыгрыш РЯВ от ИГШ, в ходе которого в погребе старого японского броненосца детонировали сплошные бронебойные снаряды. smile
            1. 6 дюймов 4 августа 2015 16:17
              ну что..бывает наверно...в паралельной реальности.
    3. 6 дюймов 3 августа 2015 18:22
      все верно.возразить нечего поставим минус.на будущее-попробуйте разогнать куриное яйцо до сверхзвука и впечатать его в броню.это и произойдет с вашей ракетой.
    4. Роман 11 3 августа 2015 19:24
      Цитата: strannik1985
      БЧ пробивали бронирование кораблей без особых проблем при проведении испытаний еще в 50-60-тых

      Там вообще-то слабость вертикальной брони, как и в случае с Ромой в 1943. Честно говоря Рома пошла на дно более случайно, чем закономерно - помните, там пожар возник в МО, его не потушили, а дальше погреб с порохом. К слову у Фудзи при Цусиме было гораздо опасней, там возник пожар в башне ГК и в любое мгновение он мог подпрыгнуть к небесам, но удивительное дело - осколок перебил гидравлику и огонь затух. Короче, надо тщательно разбираться с Ромой, почему не потушили пожар, какого масштаба он был, возможно экипаж был настолько деморализован предстоящим интернированием, что борьба с огнём его мало интересовала, возможно там никого не осталось из способных противостоять и т.д. Нужна полная картина для выводов, т.к. сдетанировать может и на базе, как недавно ПЛ Индии. П.С. И всё равно, сути это не меняет, научат ракеты поражать в днища и куда хотите .......
      1. 6 дюймов 3 августа 2015 19:31
        что там разбиратся..ну нехотели итальянцы воевать.а так-нет корабля и фиг с ним.
      2. strannik1985 3 августа 2015 19:41
        Я об испытаниях ПКР в 50-60-тых, в т.ч. по корпусу ТКР "Сталинград".
  13. Денимакс 3 августа 2015 12:13
    Вывод очевиден: даже применение управляемых бомб не гарантировало победы в морском бою.
    Так у них взрыватели не той системы.)Если бы бомбы штатно сработали, то Литторио и Уорспайта постигла бы судьба Ромы. И всего несколько бомб это очень малые затраты на потопление линкора.
  14. Alexey RA 3 августа 2015 13:15
    Суровая истина заключалась в том, что “этажерка” не всегда топила линкоры. Более того, она часто не могла их догнать!
    В марте 1942 года две эскадрильи “Альбакоров” (817-й и 832-й сквадрон) с авианосца “Викториес” попытались атаковать одиночный “Тирпиц”. Атака производилась на кормовых углах, как наименее опасных с точки зрения зенитного огня, в результате, скорость сближения “этажерок” с линкором составляла всего 30 узлов — меньше чем у торпедных катеров! Попав под ураганный зенитный огонь, британцы не смогли атаковать столь быстроходный маневрирующий корабль. Все 24 выпущенные торпеды прошли мимо цели.

    Есть ещё более забавный пример - со Средиземки.
    Первая ударная волна из 11 торпедонос­цев 810-й эскадрильи поднялась с «Арк Ройяла» еще в 11.30, однако им понадо­бился час, чтобы настичь противника. Это не удивительно, если учесть, что «Суорд­фиш» с торпедой развивал около 80 узлов, а сильный встречный ветер и стремитель­ность, с которой итальянцы покидали поле боя, снижали скорость сближения ровно вдвое.

    Торпедоносец, сближающийся с целью на 40 узлах! И это при том, что основная задача АВ RN - как можно быстрее выйти на эскадру противника и торпедными ударами снизить скорость ЛК противника, дабы имперские тихоходы смогли их догнать. smile
  15. brn521 3 августа 2015 13:28
    Все легенды о “фрицах” и “фанэрных этажерках”, якобы изменивших расклад сил на море и обесценивших капитальные корабли — лозунги “диванных экспертов”

    Ну да, а статья тогда о чем? Здоровенные дорогущие корабли, в которые вложиться, как небольшой город построить. Или завод. Или еще что-нибудь полезное. И тут прилетает "фанерная этажерка" и сбрасывает на это дело "фрица". Корабль не потонул? Не беда, прилетит еще 10 "фанэрных этажерок" и сбросят еще по "фрицу". Окажется, что в корабль вложили стоимость не одного города, а двух-трех, и "фрицы" не помогают? Не беда, найдется какой-нибудь "Фриц-XI", который осилит. Поскольку разработать, склепать и доставить до цели новый боеприпас гораздо быстрее и дешевле, чем разрабатывать, строить и модернизировать корабли, особенно те, что хорошо бронированы и со сложной структурой. И вот мы видим результат, "недиванные" эксперты от брони в итоге отказались.
    Тем более, что по общему зачету броня давно уже проиграла. Сменить тип взрывчатки на тактические ядерные заряды и сразу совсем другая картина получится. Добравшаяся до цели ПКР вместо шанса начнет давать 100% гарантию независимо от типа бронирования, структуры, вложений и прочего.
    1. Роман 11 3 августа 2015 19:52
      Цитата: brn521
      Сменить тип взрывчатки на тактические ядерные заряды и сразу совсем другая картина получится.

      Это слишком просто, дайте хоть шанс помучиться ))
    2. Олежек 9 августа 2015 14:50
      ТЯО - это как бе совсем другая история...
  16. alovrov 3 августа 2015 13:30
    Опять одно и тоже, как шарманка. Выдержал ...надцать попаданий, отразил ...цот налетов - остался на плаву, ушел ремонтироваться. А задачу-то какую решил? Уменьшил боезапас противника? Снискал вечную славу и прославился в веках, аминь???
    Тема про то, какие боевые задачи СЕЙЧАс могли бы решать линкоры ЛУЧШЕ И ДЕШЕВЛЕ других боевых средств нераскрыта. Ребяческая восторженность конечно понятна, но как-то не внушает.
    1. Роман 11 3 августа 2015 19:57
      Цитата: alovrov
      Ребяческая восторженность конечно понятна, но как-то не внушает.

      Внушает, и даже очень - выживаемость экипажа больше.
  17. Alexey RA 3 августа 2015 14:05
    Одиночные попадания торпед не могли представлять смертельной угрозы крейсерам и линкорам Второй мировой.

    "Пеннсильвания", ночь с 12 на 13 августа 1945 года. 1 авиационная торпеда. Результат - кормовая оконечность погрузилась в воду до верхней палубы, к БЗЖ пришлось подключить 2 АСС, а сам ЛК - отбуксировать на мелководье. 2 дня спасательных работ, 2 дня - ремонтно-восстановительных. И 18 августа ЛК тремя буксирами потянули с Окинавы на Гуам. Там ЛК подлатали в доке - и отправили в Метрополию. В пути ЛК несколько раз пришлось ложиться в дрейф для устранения течей и срезания заклинившего вала. Лишь 24 октября 1945 ЛК дошёл до верфи Пьюд­жет Саунд Нэйви Ярд, имея всего 1 работающий вал.
    А теперь представим, что торпеда попала бы в ЛК не на защищённой от волн и ветра якорной стоянке с базирующимися там судами АСС, а в море.
    1. Роман 11 3 августа 2015 20:03
      Цитата: Alexey RA
      А теперь представим, что торпеда попала бы в ЛК не на защищённой от волн и ветра якорной стоянке с базирующимися там судами АСС, а в море.

      Это всё история Древнего мира, тогда не знали, что можно когда-то будет фотографировать из космоса. Борьба за живучесть сегодня - уже другое.
  18. Бэнсон 3 августа 2015 14:09
    Бэттлшипы позднего периода не являлись “абсолютным оружием”. Более того, в определенный период (до появления зенитных ракет), возросла вероятность их гибели от воздействия высокотехнологичных авиационных боеприпасов. Но это была всего лишь ВЕРОЯТНОСТЬ.

    Тут дело не в гибели, а просто в невозможности выполнить боевую задачу этим слишком большим и дорогим кораблем. Огромные размеры имеют как достоинства, так увы и фатальные недостатки. Главный - это дороговизна и малочисленность как следствие. Ну нельзя было "Бисмарки" или "Советские Союзы" клепать аки танк Т-34. А можно построить их максимум один-два. И вот эти один-два монстра даже стоя в порту обходятся каждый день в энное количество мильенов долларов. Приковывают на себя все внимание противника (их ведь всего два). О любых их шагах противнику естественно становится известно. И противник используя асимметричные меры, куда более дешевые как правило (ту же морскую авиацию к примеру), просто не дает им шагу ступить. Топят их или нет? Иногда топят или нет, но это и не важно. Главное что не дают линкору выполнить боевую задачу, вешая его тяжким и бесполезным бременем на экономику страны. Вышел в море - бац, бац. Ремонт четыре месяца. Вышел в море еще раз - бац, бац - опять в ремонт на месяцы. И так до тех пор пока не потопят, либо пока он не перестанет даже пытаться выходить в море. Да и вообще - гигантский линкор один - а мест где он нужен - десятки. Все эти факторы и привели в конечном итоге к гибели самого класса линкоров и массового строительства вместо них кораблей других классов: крейсеров, эсминцев и т.п. Эти корабли имеют кучу недостатков, но более дешевые и массовые и потому подходят для использования в реальных БД. Но один момент был упущен. В классе линейных кораблей было множество всяких подклассов. Есть такой очень хороший класс линкоров - называется эскадренный броненосец. Тот же самый линкор, но водоизмещением 13-15 000т. Пригодный для массового производства и создания армад линкоров (вместо крейсеров и эсминцев). В трех основных боевых качествах эскадренного броненосцы (огневая мощь, защищенность и подвижность) акцент сделан на первых двух. Не очень большие, но исключительно мощные и универсальные корабли. Способные "держать" и бомбы и торпеды. Вот если бы все не кинулись строить эти идиотские дредноуты, а продолжили бы содержать броненосные армады - тогда линкоры не исчезли бы и до сих пор. Впрочем к ним никогда не поздно вернуться.
    1. Alexey RA 3 августа 2015 14:35
      Цитата: Бэнсон
      Есть такой очень хороший класс линкоров - называется эскадренный броненосец. Тот же самый линкор, но водоизмещением 13-15 000т. Пригодный для массового производства и создания армад линкоров (вместо крейсеров и эсминцев). В трех основных боевых качествах эскадренного броненосцы (огневая мощь, защищенность и подвижность) акцент сделан на первых двух. Не очень большие, но исключительно мощные и универсальные корабли. Способные "держать" и бомбы и торпеды

      О да... британские ЭБР в Дараданнеллах показали всю устойчивость кораблей этого класса к подводным взрывам. smile

      Камрад, глубина ПТЗ американского стандартного линкора - от 7,5 до 9 м. Сможете обеспечить такую на ЭБР? И какое будет при этом у него водоизмещение?

      А главное - какие задачи будут решать Ваши ЭБР? Огневая поддержка ДЕСО - тут нужна защита от мин и торпед. Бой с ЛК противника? Это прокатывало, пока ЛК несли орудия того же класса, что ЭБР (280-мм "Гебена" против 305-мм ЭБР ЧФ). Для ЛК с 356-380-406 мм ЭБР будет учебной целью. А если Вы захотите разместить "линкорные" орудия на ЭБР - то это опять рост водоизмещения. ПВО эскадры и защита АВ от надводных кораблей противника? С максимальной скоростью 20-22 узла - это даже не смешно.
    2. Роман 11 3 августа 2015 20:14
      Цитата: Бэнсон
      Впрочем к ним никогда не поздно вернуться.

      С броненосцами перебор ....... Может тогда сразу к деревянным синопцам? )) А что, тоже плюсы - ПКР не найдёт, рлс не увидит ......
      1. yehat 13 августа 2015 13:41
        те же немцы, участники Ютланда, вовсе не горели желанием сильно увеличить флот линкоров. К первой мировой войне они подошли с почти максимальным, нужным ей флотом дредноутов. Линкор должен быть частью ядра флота, но не крупносерийным кораблем.
    3. yehat 13 августа 2015 13:38
      боюсь, вы сильно ошибаетесь. Ваши раскладки эффективности легко опровергнуть, приведя итоги лишь одного боя, когда немецкий корабль класса дойчланд раскидал сразу несколько английских кораблей, имея перевес в качестве артиллерии, которая была уровня дредноутной. Все эти армады весьма уязвимы перед кораблями, которые заметно превосходят артиллерией. Взять хотя бы классический английский Ривендж. Да он в одного расправится с любыми 2 эскадренными броненосцами.
  19. Даос 3 августа 2015 15:29
    За что люблю я Олега нашего Капцова... так это за "упёртость". С настойчивостью прибоя и фанатизмом неофита он упорно будет точить "скалу общего скептицизма"... ;-)

    "Верую ибо абсурдно" (с)

    Впору писать "Линкорный катехезис"... Так что дарю идею. Как у любой секты найдётся масса поклонников. wassat
  20. Даос 3 августа 2015 15:35
    Да, кстати, оченно меня интересует такой вечно упускаемый из виду момент... А что делать то должны сии "новые броненосцы"? Вести классический линейный бой? Так а с кем позвольте спросить? С авиацией и ПКР? Так они собаки никак в кильватерную колонну строиться не хотят... ;-)
    Изображать "стационеров" в иностранных водах? Так что то сильно дорогие канонерки получаются...
    1. Alexey RA 3 августа 2015 16:53
      Цитата: Даос
      Да, кстати, оченно меня интересует такой вечно упускаемый из виду момент... А что делать то должны сии "новые броненосцы"? Вести классический линейный бой? Так а с кем позвольте спросить? С авиацией и ПКР? Так они собаки никак в кильватерную колонну строиться не хотят... ;-)

      Вероятнее всего, как всегда, заниматься любимым делом наших адмиралов - наносить удар КР ДД по АУГ. Тем самым переводя небезызвестные "Часы Судного дня" на 12:00.

      Вообще, при виде этих кораблей и планов громадья мне сразу вспоминается "Первый слушатель" Соболева.
      Флотские умы, попав в академию, захлопали глазами: из горькой действительности едва встающего на ноги русского флота они чудесным образом были перенесены в сказочное царство торжествующей доктрины "владения морем". Здесь, в академии, тяготеющие к России моря были уже покорены. Черное и Балтийское, в ожерелье первоклассных портов и морских крепостей, кишели дредноутами, крейсерами (линейными, броненосными и легкими), стаи миноносцев рыскали по русским морям, справляясь, не высунул ли нос кто-либо там, где царствует андреевский флаг, который "нераздельно владел" даже и Тихим океаном (где на самом деле был едва десяток паршивых номерных миноносцев, уцелевших от японского разгрома). Это была разгоряченная мечта молодой России, фантастический парад судостроительных программ, на осуществление которых морское министерство только выпрашивало деньги у скупой Государственной думы. Флот, владевший морями, еще не был даже заложен, но в морских войнах, разыгрываемых на картах в аудиториях академии, где разрабатывались операции, грандиозные по размаху, он потрясал уже океаны. Это называлось "военно-морской игрой". Правильнее было бы назвать это детской игрой в кораблики.

      Зачарованные этой картиной, слушатели кончали курс, навек отравленные гипертрофией теоретической мысли. В опьяняющем воздухе этой фабрики побед трезвость сохраняли немногие - кто слишком хорошо на своей шкуре познал всю горькую правду действительности.
      1. Даос 3 августа 2015 17:48
        Это да... как представлю "флот по Капцовски" так сразу какие то апокалиптические картины в духе "стимпанка" встают...
        1. Вадим237 3 августа 2015 18:53
          В будущем скорее всего к линкорам вернутся, как очень мощной и устойчивой боевой единице, только это будет уже принципяльно новый корабль, с атомной силовой установкой, электромагнитными сверхдальнобойными пушками, способными стрелять не только снарядами, но и ракетами, имеющий мощную систему ПВО и ударного вооружения в виде гиперзвуковых ракет.
          1. yehat 13 августа 2015 13:46
            уже возвращаются. Сейчас уже есть концепция кораблей - арсеналов.
            За ее реализацией пойдут попытки их более основательно защитить.
      2. Комментарий был удален.
      3. Роман 11 3 августа 2015 20:41
        Цитата: Alexey RA
        Вообще, при виде этих кораблей и планов громадья

        Весь этот весёлый бред, хотя и здесь есть здравая польза, от того что нам нечем прикрыть 2 последние исторические унизительные з.адницы (извиняюсь за выражение) - при подходе к Цусиме и отходе из Таллина. А вперёд как не посмотришь, видится 3-я, пока..
    2. 6 дюймов 3 августа 2015 17:34
      в корне неверная идея.задача так назовем линкора сейчас-работа по берегу.для справки-80пр больших городов мира находятся на побережье.вот его задача на сегодня.
      1. Даос 3 августа 2015 17:43
        Стесняюсь спросить... а хто же его к берегу то подпустит...? Не папуасы конечно подпустят... а вот к "большим городам мира" От подвижных грунтовых комплексов эта бронированная лоханка как "отплёвываться" будет? Нынче не "дарданельская" операция... да и там у "броненосцев" сильно не заладилось... soldier
        1. 6 дюймов 3 августа 2015 18:18
          ну с дарданеллами я бы не сравнивал.там не у броненосцев незаладилось а скажем так-у командования что то в голове незаладилось.подвижные грунтовые комплексы?а они что неуязвимы?как современные корабли отбиваются от пкр так и он отобьется.разведка выявление обороны удар ракетами.потом подходим к берегу и обрабатываем артиллерией.десантнные корабли зачем флоту?уж они то точно от береговых неотобьются но их же строят.
          1. Alexey RA 3 августа 2015 18:35
            Цитата: 6 дюймов
            разведка выявление обороны удар ракетами.потом подходим к берегу и

            ... и получаем залп береговых КР с бронебойными БЧ (БЧ + разгонная ступень).
            Не знаю как в БО, но в ПВО ложные позиции, имитаторы, дежурные средства для работы без вскрытия всей системы() и сидящие до последнего без выхода в эфир "засадные" дивизионы - норма для системы ПВО (хотя бы в теории).

            Или же, того хуже - после подхода к берегу начинаем получать подарки от выползшей из укрытия береговой "Мсты" - сначала кассетные с осколочными элементами по антеннам, а затем корректируемые - через надстройку в палубу.
            1. 6 дюймов 3 августа 2015 18:44
              все выше изложенное так же верно и в отношении десанта.но никто же не отменяет десантнные корабли?а почему? значит не все так розово.и кстати дальность стрельбы на мсте даже управляемым 25км.а старое амерское 406-до 40 кидало.так что могут и недостать.а для пкр есть зур артавтоматы и тоже постановка помех.плюс бронезащита.и все таки прежде чем подходить к берегу оборону то вскрывают.мало идиотов найдется лезть в наглую.и кстати да-много ли стран могут позволить себе такую береговую оборону?
              1. Alexey RA 3 августа 2015 18:56
                Цитата: 6 дюймов
                все выше изложенное так же верно и в отношении десанта.но никто же не отменяет десантнные корабли?а почему?

                Вот именно поэтому нормальные флоты и отказались от традиционных БДК a-la ВМВ с десантом методом выброски на берег - и по возможности переходят на ДВКД и УДК. Как раз для того, чтобы убрать базовый корабль десанта как можно дальше от берега - чтобы максимально уменьшить перечень средств БО, которые по нему могут работать, и увеличить глубину зоны ПВО со стороны берега для работы по береговым ПКР. Плюс, для максимального распыления огня БО противника, сокращения времени ведения огня и уменьшения потерь при поражении единичного плавсредства, высадку проводят на быстроходных катерах и вертолётах.
                Цитата: 6 дюймов
                а для пкр есть зур артавтоматы и тоже постановка помех.плюс бронезащита.и все таки прежде чем подходить к берегу оборону то вскрывают.мало идиотов найдется лезть в наглую.

                Ja,ja... Дьепп, Тарава, Окинава. Операция "Коттедж" и Сигапурский десант в 1945 - это вообще финиш.
                1. 6 дюймов 3 августа 2015 19:05
                  ну корабли то не виноваты в этом.а высадку на быстроходных катерах и вертолетах-это как раз против папуасиев.просто неуспеют подтянуть береговую артиллерию к месту высадки.а если серьезно-то дальность береговых комплексов в среднем километров 150.туда и обратно 300.плюс время на погрузку.это сколько же времени десант возить?вертолеты не рассматриваю они тяжелую технику не потащат.так что вот и выходит что в современных флотах по берегу работать то и нечем.ну если только совсем нет береговой обороны.
      2. Alexey RA 3 августа 2015 18:19
        Цитата: 6 дюймов
        в корне неверная идея.задача так назовем линкора сейчас-работа по берегу.для справки-80пр больших городов мира находятся на побережье.вот его задача на сегодня.

        Политика канонерок на новый лад? Тогда зачем ему броня?

        Те государства, против городов которых по политическим мотивам допустимо использования этого ЛК, не имеют средств его поражения даже в безбронном варианте.
        А те государства, против береговой обороны которых необходимо бронирование, могут в ответ и спецБЧ жахнуть.
        1. 6 дюймов 3 августа 2015 18:29
          береговую артиллерию со счетов сбрасываете? напрасно.наверно у всех есть стволы 152-203 мм на вооружении.без брони чревато будет.а если противник боле менее просчитывает варианты то может и управляемые снаряды закупить.а их сбить тяжелее чем пкр.
          1. Alexey RA 3 августа 2015 18:47
            Цитата: 6 дюймов
            береговую артиллерию со счетов сбрасываете? напрасно.наверно у всех есть стволы 152-203 мм на вооружении.без брони чревато будет.

            Насколько я понимаю, речь в статье идёт о бронировании ракетных кораблей. Которые работают за пределами зоны эффективного огня артиллерии БО.
            1. 6 дюймов 3 августа 2015 18:50
              нет.не чисто ракетного.скажем так-ракеты для обороны и важных целей.а вот окопы и доты перепахивать-для этого пушки лучше подходят.и дешево и сердито.а броня-все таки плеватся в него будут из за всего что есть.и жаль будет терять корабль из за пары тройки снарядов сухопутной гаубицы.
              1. Alexey RA 3 августа 2015 19:03
                Цитата: 6 дюймов
                нет.не чисто ракетного.скажем так-ракеты для обороны и важных целей.а вот окопы и доты перепахивать-для этого пушки лучше подходят.и дешево и сердито

                Угу... это "дёшево и сердито" уже опробовали в "Буре в Пустыне". Стоило "Миссури" подойти к берегу - и по нему тут же пустили две П-15. При всём господстве в воздухе ВВС Коалиции и подавлении БО Ирака.

                А если бы это были не П-15, которые устарели уже к 1973 (известная история с уводом израильской РЭБ египетских П-15), а что-нибудь более новое, устойчивое к РЭБ?
                1. 6 дюймов 3 августа 2015 19:09
                  да все так..но если например допустить что не миссури?а корабль уже современный?и всего кстати 2.а ведь по такой цели можно и нужно было вальнуть дивизионом? значит дивизиона уже небыло.так что возращаемся к подавлению обороны..кстати они так и не долетели.
  21. RussKamikadZE 3 августа 2015 16:56
    Забаньте уже этого фанатика ! Достало его бредни читать ! ВО не место для сказок и бреда, а военный ресурс ( по крайней мере раньше им был ).
    1. Alexey RA 3 августа 2015 17:09
      Цитата: RussKamikadZE
      Забаньте уже этого фанатика ! Достало его бредни читать ! ВО не место для сказок и бреда, а военный ресурс ( по крайней мере раньше им был ).

      Да ладно Вам. В статьях Капцова главное - не сама статья, а комменты к ней. smile
      1. Даос 3 августа 2015 17:39
        Не... сама статья тоже "вставляет"... я так уже просто жду очередного шедевра "военно исторической мысли" Хотя. Может привыкание наступает? wassat
        1. Alexey RA 3 августа 2015 17:41
          Цитата: Даос
          Не... сама статья тоже "вставляет"... я так уже просто жду очередного шедевра "военно исторической мысли" Хотя. Может привыкание наступает?

          И вот сижу я, чистый зомби, у проклятого экрана.
          Если я лишусь хоть на день фильмов или новостей,
          У меня начнутся ломки хуже, чем у наркомана.
          Дайте дозу! Хоть рекламу, хоть погоду, хоть хоккей!
          (с) Тимур Шаов
          1. Даос 3 августа 2015 20:24
            "Я ж не просто так лежу - я же истине служу!" (с)
      2. Роман 11 3 августа 2015 20:58
        Цитата: Alexey RA
        В статьях Капцова главное - не сама статья, а комменты к ней.

        Да всех гложет червячёк побед и это капает на фантазию ))
    2. Роман 11 3 августа 2015 20:47
      Цитата: RussKamikadZE
      ВО не место для сказок и бреда

      Бред бреду рознь, Наполеон в своё время от пароходов отказался.
  22. RussKamikadZE 3 августа 2015 17:13
    Цитата: Alexey RA
    Цитата: RussKamikadZE
    Забаньте уже этого фанатика ! Достало его бредни читать ! ВО не место для сказок и бреда, а военный ресурс ( по крайней мере раньше им был ).

    Да ладно Вам. В статьях Капцова главное - не сама статья, а комменты к ней. smile

    Под каждой статьей комменты почти один в один. Уж сколько можно. Все человеку объяснили по несколько раз, а он продолжает флудить. Да в кораблях и их использовани он абсолютно не разбирается.
    1. Роман 11 3 августа 2015 21:03
      Цитата: RussKamikadZE
      Да в кораблях и их использовани он абсолютно не разбирается.

      Откуда вам известно? Может ему интересно понаблюдать за реакцией, да и в споре рождается истина. Нет-нет, да и проскочит зрелое зерно. )
  23. IAlex 3 августа 2015 17:30
    В природе выживают только сильные, и не важно какие черты являются сильными. Если крейсера почти вымерли, значит оказались слабаками, а авианосцы продолжают всех уделывать...
    1. Роман 11 3 августа 2015 21:07
      Цитата: IAlex
      крейсера вымерли, значит оказались слабаками, а авианосцы продолжают всех уделывать...

      Календарь как и ветер, величина не постоянная.
      1. IAlex 4 августа 2015 10:02
        В этом мире вообще все временно - даже сам мир...
  24. rosarioagro 3 августа 2015 18:14
    проект эсминца "Лидер" предусматривает его водоизмещение 15-20000 тыс тонн, чем не линкор?:-)
  25. Val_Y 3 августа 2015 18:30
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    О принятых мерах радиационной безопасности свидетельствует одежда присутстующих

    Цитата: Alexey RA
    Вы серьёзно судите об уровне радиации по одежде?


    Я думаю что это все таки ирония, wink а про отношения к радиации или боязнь, в то время отсутствовали напрочь, так что отсюда и соответствующее облачение laughing
    1. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 09:01
      Цитата: Val_Y
      или боязнь, в то время отсутствовали напрочь, так что отсюда и соответствующее облачение

      Если бы они падали и умирали через пару дней - ходили бы скафандрах высшей защиты
      а так - никаких скафандров там не было. поднимались на борт кораблей и сутками напролет рассматривали повреждения
  26. барбитурат 3 августа 2015 20:03
    Статья понравилась, я такого же мнения как и автор. Спорить бессмысленно, но корабли все больше одеваются в броню, пока только в проектах в основном , но сознание заказчиков начинает меняться и приходит понимание, что одна две ПКР на уничтожение миллиардного эсминца или полумиллиардного фрегата - слишком жирно. Одновременно приходит понимание, что сделав корабль арсенал с сотнями КР (ПКР) и надежно защитив броней все это дело с добавлением артиллерии для работы по берегу (ну и по кораблям можно) то и получается тот же линкор будущего или как там его назовут. Польза таких кораблей очевидна как и то, что они не станут массовыми, по одному на крупное соединение (флот) кораблей или на 2-3 ауг. Тут можно почитать, к каким мыслям пришли американцы усиливая свой флот в восьмидесятые линкорами, результаты обстрелов побережья линкорами и как их оценивали сами американцы (крайне положительно). Вообщем, Олегу жирный плюс) smile
  27. Алекс 3 августа 2015 23:56
    Атака производилась на кормовых углах, как наименее опасных с точки зрения зенитного огня, в результате, скорость сближения “этажерок” с линкором составляла всего 30 узлов
    Осмелюсь спросить, а какая тогда была скорость линкора? Или законы сложения скоростей уже отменили?
    1. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 09:03
      Цитата: Алекс
      какая тогда была скорость линкора?

      ~30 узлов

      что вас смутило
      1. Алекс 4 августа 2015 22:37
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        что вас смутило

        Получается, что скорость торпедоносца около 60 узлов - чуть больше 100 км/час. Как-то не впечатляет.
        1. SWEET_SIXTEEN 5 августа 2015 05:38
          Цитата: Алекс
          60 узлов - чуть больше 100 км/час. Как-то не впечатляет.

          не забудь учесть свежий ветер
          1. Алекс 5 августа 2015 16:10
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            не забудь учесть свежий ветер

            Всё равно как-то не очень получается. По Вики для Fairey Swordfish (а речь, очевидно, идёт о нём) максимальная скорость 222 км/ч, крейсерская - 207 км/ч. То есть, в данном случае ветер съел почти половину, что соответствует силе ветра 11 баллов по шкале Бофорта (жестокий шторм). Тут или какая-то ошибка в исходном документе, или я что-то напутал.
  28. Роман 11 4 августа 2015 08:50
    Тут как-то нужно по-другому называть статьи, перспективы развития или интеграция брони на современном флоте.
  29. Роман 11 4 августа 2015 09:17
    Атака Ромы, всё грамотно.
  30. RussKamikadZE 4 августа 2015 10:35
    Цитата: Роман 11
    Цитата: RussKamikadZE
    ВО не место для сказок и бреда

    Бред бреду рознь, Наполеон в своё время от пароходов отказался.

    В его время и пароходы были так себе. Вообще во флоте тогда не нужны были.
  31. LMaksim 4 августа 2015 15:13
    Темой Бисмарка занимался несколько лет назад и довольно плотно. Бисмар был вооружен 10ю 20мм зенитными автоматами и 16ю 105мм пушками. Это по литературным данным. В свой последний бой, экипаж просто не вовремя вышел в эфир, а потом им не очень повезло с торпедой, да и бой не задался. В общем комплекс событий сыграл свою роль. Далее, корабль затопил экипаж, это не результат боевых повреждений. Не считая разрушений на верхних палубах всего, чего только можно, бронепояс был пробит снарядами всего 4 раза. Кто не верит, поищите док. фильм про этот корабль на просторах Ютуба.
    Теперь Тирпиц. Тирпиц имел на своём борту 84 зенитных автомата. Вы себе можете представить, что могут 84 зенитки? Союзники хлебнули с ним сполна.
    LMaksim
    1. Роман 11 4 августа 2015 21:48
      Цитата: LMaksim
      В свой последний бой, экипаж просто не вовремя вышел в эфир, а потом им не очень повезло с торпедой, да и бой не задался. В общем комплекс событий сыграл свою роль.

      Чтобы избежать подобной цепи из этих случайностей и минимум раз в 5 снизить подобные риски, Деницу не хватило элементарно мозгов свести корабли в одно соединение атлантических странников - из Гнейзенау и Бисмарков, итого 4лк, придать пару крт, карманных, несколько вспомогательных! Оперативно подчинить им пару - тройку завес из волчих стай ...... И какой конвой дойдёт до Англии?? Деницу не хватило мозгов (потеря Шпее ничему не научила), потому что он был подводником, это к тому, что тяготеющие к чему-либо адмиралы начинают тупить и не видеть других отличных возможностей. Сила линкора не в одиночных погонях за параходами на линиях, а в умении группой занять правильную позицию на пути в метрополию.
      1. БИГ 18 августа 2015 12:10
        Роману 11
        "лев атакует кролика всей своей мощью" - Это об идее организовать суперэскадру ради потопления нескольких пароходов.
        А сможет ли такая эскадра незаметно прорваться в океан? А если нет, то не отзовут ли англы свои конвои в порты? А если даже и наведёт шороху, то сможет ли вернуться обратно, избежав эскадренного боя, атак авиации и ожидающих на наиболее вероятных направлениях ПЛ?
        Кто ж будет рисковать ВСЕМ линейным флотом ради какого-то там конвоя?
        По-моему сама идея использования тяжёлых кораблей для атаки коммуникаций абсурдна.
  32. Даос 4 августа 2015 17:16
    "нет Бога кроме линкора и Капцов пророк его" (с) bully

    Ну а если серьёзно... все аргументы за и все аргументы против не стоят бумаги на которой написаны. Ибо есть ещё и "неизбежные на море случайности" когда "Могучий Худ" взлетает на воздух от почти случайного попадания которое даже теоретически не должно было пробить броню а японские супер линкоры не могут утопить небронированные "экскортники" которые уступают джапам абсолютно по всем параметрам...
    и так далее по списку.
    В итоге на первое место выходит её величество "экономика" - когда мы создаём оружие мы должны как минимум чётко понимать какие (прежде всего политические) задачи мы собираемся решать при помощи этой "большой дубинки".

    Увы - но задач соответствующих статусу "большого чёрного корабля" на планете Земля пока нет и не предвидится. А всё остальное только литература...
    1. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2015 21:51
      Цитата: Даос
      В итоге на первое место выходит её величество "экономика

      2,5 млрд. на дно при встрече с первым экзосетом
      300 человек х 1 млн. долл. = 300 млн. конмпенсации семьям.

      нормально погуляли. на трешечку
      Цитата: Даос
      чётко понимать какие (прежде всего политические) задачи мы собираемся решать при помощи этой "большой дубинки".

      Когда мы проходили Ормузским проливом, на побережье Ирана воцарялась тишина. Война на море полностью прекращалась»
      — Кэптен Ларри Сиквист, командир линкора «Айова» о событиях Танкерной войны (середина 80-х).

      «Из всего вашего флота только линкор выглядит, как настоящее оружие».
      — султан Кабус бен Саид.

      «Мы готовы оплатить расходы на содержание двух линкоров класса «Айова», чтобы обеспечить ими непрерывное боевое патрулирование в Персидском заливе в течение девяти месяцев в году».
      — Обращение султана Омана к министру обороны США Ричарду Чейни, осень 1991 г.

      Неолинкор CSW значительно меньше суперавианосца (50 тыс. против 100 тыс. тонн, экипаж меньше в 15 раз) и, следовательно, не может быть дороже атомного гиганта с суперрадаром, электромагнитными катапультами и плазменной системой утилизации мусора. Стоимость авианосца «Джеральд Форд», без учета стоимости его авиакрыла, превышает 13 млрд. долл. Однако, колоссальная цифра ничуть не смущает военных — «Форды» планируется строить серией из 10-11 единиц с темпом один корабль в 4-5 лет.

      Концепт неолинкора был предложен отделом реформирования вооруженных сил (Office of Force Transformation, OFT) Министерства обороны США в 2007 году.

      Неолинкор есть простое и очевидное решение для ряда важных задач: огневой поддержки (дешево, надежно и эффективно), демонстрации силы в мирное время (легко представить какой свирепый облик будет у CSW). Благодаря своему вооружению и высочайшей боевой устойчивости, линкор будет важнейшей фигурой на театре боевых действий. Неуязвимый и бессмертный воин, одним своим присутствием наводящий трепет на противника и отвлекающий значительные ресурсы на попытки уничтожить такой корабль.
      1. srelock 6 августа 2015 04:12
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Неолинкор есть простое и очевидное решение для ряда важных задач: огневой поддержки (дешево, надежно и эффективно), демонстрации силы в мирное время (легко представить какой свирепый облик будет у CSW). Благодаря своему вооружению и высочайшей боевой устойчивости, линкор будет важнейшей фигурой на театре боевых действий. Неуязвимый и бессмертный воин, одним своим присутствием наводящий трепет на противника и отвлекающий значительные ресурсы на попытки уничтожить такой корабль.

        Вот точно так же думали годах эдак в 30-х прошлого столетия...
  33. RiverVV 4 августа 2015 18:27
    Линкоросрач - благодатнейшая тема. Всем линкор хорош. Здоровенный, пушки - башку можно засунуть, дымит... красота. Одна беда: не нужен. Черчиль в мемуарах упоминал, что Штаты буквально спасли Англию, предостави ей полсотни устаревших (!) эсминцев. Имевшая мощнейший военно-морской флот страна не могла противостоять немецким подводным лодкам, которых было не так уж много. Желающие могут загуглить еще и мемуары Деница. Будете удивлены, какой ущерб и сколь малыми силами немцы смогли причинить.

    Отсюда мораль: каждый корабль хорош на своем месте и в свое время. Сопровождать торговый конвой линкор не пошлешь. Это работа эсминцев, крейсеров и легких авианосцев и ее было - 99%. А зачем тогда нужен линкор, если в конвоях он бесполезен? Наводить страх на побережье? Так это и авианосец может, причем гораздо лучше. Для линкора остается крайне узкая ниша - бой на море, против эскадры врага, при чем не прикрытой авиацией и подлодками. Все успешные его применения - именно такие. Линкоры, как класс, для таких именно боев и создавались.

    Ну какая разница, сколько попаданий выдержал "Ямато"? Его все равно потопили. Какая разница, сколько торпед попало в "Синано" и сколько он продержался на плаву? Один черт утоп вместе с командой. Линкор вне своей ниши обречен.
    1. 6 дюймов 4 августа 2015 19:05
      а вам не кажется что пример ямато и синано нелогичен?использование суперлинкора в качестве корабля смертника все таки не типичный случай.и ставить на этом примере крест на кораблях по крайней мере глупо?или переход синано без эскорта и с минимально подготовленным экипажем тоже типичное использование боевой единицы?по моему все дело в генералах которые всегда готовятся к прошедшей войне....и почему авианосец лучше по берегу? чем?стоимость самолетовылета и снаряда даже сравнивать смешно.а про уязвимость авианосца наверно и сами знаете.противники линкоров упорно пытаются втиснуть его в рамки противостояния с ауг.причем напрочь забывая что в таком случае и линкор пойдет не один.об этом даже недумают судя по комментам.
      1. Роман 11 4 августа 2015 20:39
        Цитата: 6 дюймов
        а вам не кажется что пример ямато и синано нелогичен?

        Даже детям ясно, что ПВО Ямато не соотвествовало. Зачем ему 155мм-ки при постоянной борьбе за воздух?? Надо было заменить их на универсальные 5"-ки. Они ещё как-то тягались с амами и приближались к требованиям. Ближнее пво и сравнивать нечего - тип 96 наихудший, единственный представитель с японской стор. в ближнем бою с самолётами. Вес установки, скорострельность, скорость вращения, убойная дистанция, отсутствие дистанционного взрывателя, лёгкие патроны - ничто не могло серьёзно препятствовать атакам с воздуха. Будь на нём Эрликоны и Бофорсы, был бы почти непотопляем с воздуха. И ещё посмотрите на Мусаси в последнем бою - что это за ордер ПВО?? Слева 1 эс, справа наверное и вовсе нет. А другие тяжелые корабли идут поодаль, как бы не мешая авиации расстреливать своего сородича ......... По-моему на внешнем кольце должны быть эсминцы, потом крейсера, в центре линкоры? Или нет?? А тут похоже вообще на кильватер. Многие возразят, ты не в бою, а под бомбами рулить сложней. Но известно, что парни Холси потопили Мусаси и эсминец, возможно слева на фото. Остальные - несколько попаданий, Нагато, Ямато ....
    2. yehat 13 августа 2015 13:51
      нельзя линкоры рассматривать без их возможностей стрельбы по побережью.
      Зачастую, на выход линкора, противник вынужден реагировать просто потому, что его осадный потенциал очень велик.
  34. RiverVV 4 августа 2015 20:08
    и почему авианосец лучше по берегу?

    Глупый вопрос. Потому, что самолет летит малость подальше снаряда, несет немножко побольше взрывчатки, а корабельная артиллерия бьет за горизонт, по площадям.
    1. 6 дюймов 4 августа 2015 20:23
      ошибаетесь.самолет стоит денег намного больше чем снаряд.а пилот самолета еще больше.по поводу взрывчатки-сколько может отстрелять в минуту крупнокалиберное орудие далеко не каждый самолет дотащит.современная артиллерия может не только по площадям.и таки да-окопавшаяся пехота и танки тоже-площадные цели...так что неубедили.помните хрущовский перекос с ракетами?так вы сейчас примерно тоже и предлагаете..можно конечно бомбить управляемыми бомбами каждого пехотинца-как быстро без штанов останетесь?
      1. RiverVV 5 августа 2015 05:53
        Играй в Старкрафт.
        1. 6 дюймов 5 августа 2015 06:57
          если нет аргументов то не стоит опускатся до попыток оскорблений.меня вы так не унизите а себя легко.
  35. Даос 4 августа 2015 22:34
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Благодаря своему вооружению и высочайшей боевой устойчивости, линкор будет важнейшей фигурой на театре боевых действий. Неуязвимый и бессмертный воин, одним своим присутствием наводящий трепет на противника и отвлекающий значительные ресурсы на попытки уничтожить такой корабль.



    Я, Я, натюрлих... вы таки собрались "омыть сапоги в индийском океане"?
    Ну так объясните мне такой логический выверт что единственная страна которая таки имела тех самых "неуязвимых и бессмертных воинов" всё таки в итоге переквалифицировала их в музеи окончательно? Не для мебели и солидности сойдут и рыцарские латы... И можно мечтать как в них были "бессмертные воины"... Вот беда - аркебузьеры об этом не знали...

    Кстати классические авианосцы как бы тоже скоро того похоже... ибо грядёт эпоха "дронов"... подводных кстати тоже... По днищу тоже бронирование? ;-)

    Как то уже и спорить становится скучновато... кругом одни один Капцов весь в белом... А броненосцы всё не строят и не строят... Абидна да?

    Напишите докладную в ГМШ - сражённые вашими озарениями они наверняка тут же примут программу создания "большого белого флота" имени вас...
    1. 6 дюймов 4 августа 2015 23:06
      легко.век классических линкоров закончился с появлением ябч.смысл было строить такие корабли когда от едреной бомбы спасенья нет.а сейчас уже все поняли что применение яо это или безумие или совсем крайняя мера.и выиигрывших в такой войне не будет.так что ваши озарения как бы не туда..а докладная в гмш...помнится в начале этого века врачи утверждали что при скорости автомобиля свыше 45км человеческий организм не выживет..да и простуду героином лечили..а ведь это были признанные специалисты.и как -подтвердилось?и кстати латы возвращаются..незаметили?
      1. Даос 5 августа 2015 10:03
        А вы не заметили что могущество обычных средств поражения тоже вполне приблизилось к ЯО? Только без лишних "бонусов" в виде радиоактивного заражения. Да, "латы отчасти возвращаются"- но сражения современности далеки от таранного удара копьями в сомкнутом строю и от "линейной тактики"...
        Для тех кто на "бронепоезде" ещё раз повторю ту немудрёную истину что от конструктивной защиты никто не отказывался и отказываться не собирается... но строить "броненосцы" в которых половина водоизмещения это пассивная защита мягко говоря перебор...

        А специалистам стоит всё так доверять хотя бы номинально - у нас и без того страна воинствующих дилетантов с гуглем вместо знаний.
        1. 6 дюймов 5 августа 2015 17:22
          А специалистам стоит всё так доверять хотя бы номинально - у нас и без того страна воинствующих дилетантов с гуглем вместо знаний... а вот с этим-согласен.причем полностью.просто иногда специалисты напрочь не видят другого пути.достаточно вспомнить тот же таран вместо нормальной носовой оконечности..
          1. Даос 5 августа 2015 23:02
            Ну скажем так - не то что бы не видят но они консервативней (что понятно) - таран в своё время был вполне себе обоснован - позже превратился в традицию а потом переродился в бульб... обретя т.с. новое качество. Таран кстати дитя той короткой эпохи когда броня таки взяла на какое то время верх над снарядом... но физику её в итоге не обманешь...
  36. Олежек 9 августа 2015 19:06
    Не могу не откомментировать эту интереснейшую тему.
    1 Принято утверждать что Пирл-Харбор означал конец эпохи линкоров и начало эпохи авианосцев.
    До этого эпоха - корабль+ пушка потом эпоха морской авиации.
    Итак : Линкоры в Пирл-Харборе стояли у причальной стенке и не могли маневрировать и нормально вести зенитный огонь. Нападение было ВНЕЗАПНЫМ.
    С таким же успехом разгром советской авиации на аэродромах в июне 41 можно обозначить как конец эпохи авиации.
    Хочу спросить - какие исчо американские линкоры были утоплены японской или немецкой авиацией ?
    Вообще как то у японцев как то не очень получалось топить с воздуха и американские крейсера...
    В чом дело ??
    А неплохая система ПВО и чем дальше тем лучшей и лучшей...
    И даже когда японец прорывался и бил по линкору бомбой - то это как горошина..
    Японскому торпедоносцу прорваться к линкору / крейсеру США было оччень сложно ...
    Кстати почитывал "Крейсер Улисс" Алистера Маклина - так вот там крейсер + эсминцы прекрасно отбиваются
    одновременно от десятков профи Люфтваффе (не в последнюю очередь благодаря радарам !!)
    Мой вывод по тому (безусловно ограниченному) объему информации : Бронированный современный корабль с современной системой ПВО МОГ воевать против авиации...
    А если исчо и авиа - прикрытие ему выделить... Вообще ляпота..
    2 А вот авианосцы если что в принципе загорались от одной удачной бомбы...
    Если мы вспомним Мидуэй.... Как то быстро сгорели 4 японских ТЯЖЁЛЫХ авианосца...
    Кстати почему то никто не анализирует будущее авианосцев с этой точки зрения. Одна атака и ударный суперкорабль уничтожен.
    Да японское ПВО было слабым. Но тем не менее.. Как то авианосцы меня не впечатлили. Столько в них вложено и вот.
    Так вот запросто.
    Просто когда рассказывают какой здоровский корабель авианосец забывают рассказать об его уязвимых местах.
    О том что это гигантская плавучая цистерна с авиатопливом. Что запуск и посадка самолетов серьезно ограничивают маневры авианосца.
    Что вот так запросто поднять все самолеты АУГ это как бе невозможно...
    Но это детали детали..

    3 Мы имеем успешное применение АУГ американцами во второй половине войны на Тихом океане, но надо учесть что
    в это время и японский флот и особенно японская авиация уже "закошмарены"
    Японцы просто не могут как следует "размахнуться и ударить"
    А у амеров самолетов ( в том числе базовых !!!) гораздо больше.

    4 С моей точки зрения авианосец -техника весьма специфичная. Большой, уязвимый корабль , который может конечно
    и ударить издали, а может и бесславно сгореть...
  37. Олежек 9 августа 2015 19:45
    Цитата: 6 дюймов
    ошибаетесь.самолет стоит денег намного больше чем снаряд.а пилот самолета еще больше.по поводу взрывчатки-сколько может отстрелять в минуту крупнокалиберное орудие далеко не каждый самолет дотащит.современная артиллерия может не только по площадям.и таки да-окопавшаяся пехота и танки тоже-площадные цели...так что неубедили.помните хрущовский перекос с ракетами?так вы сейчас примерно тоже и предлагаете..можно конечно бомбить управляемыми бомбами каждого пехотинца-как быстро без штанов останетесь?

    -------------------------------------------------------------
    Итак продолжим: как верно заметил комрад 6 дюймов - орудийная артиллерия может непрерывно посылать поток снарядов
    километров за 40 - причОм надо учесть что за последние 70 лет техника шагнула далеко вперед и как там -
    активно-реактивные ? снаряды... Там можно и дальше закинуть..
    И это поток СНАРЯДОВ - их не жалко и сбивать (как ракеты) или ставить помехи не получится.
    Кстати можно проводить МАССОВЫЙ запуск НУРСов...
    Платформа то позволяет.. Такой мегазалп по побережью километров с СТА (большой Смерч) и привет, корабль уходит..
    Авианосец это сделать не сможет никогда..

    Так вот рассмотрим столкновение АУГ (современной) и ударной группы на основе крейсера УРО...
    Без ядерного апокалипсИса... Без ТЯО..
    В общих чертах канешна - секретных данных по ракетам/самолетам у меня нету как и суперкомпьютера..
    Так шо - в первом приближении..

    Так вот атака самолётами - это не так страшно как кажется

    1 Нельзя поднять их все сразу- это сложная операция.
    2 Нельзя все поднятые самолёты отправить на дальние цели.(нужно прикрытие)
    3 Ежели мы летим куда то за 1000 километров - нам нужно МНОГО топлива. (меньше бомбовая загрузка)
    4 Полёт над океаном - это очень сложно ( будут задействованы средства РЭБ) так шо о Джи Пи Эс и прочем - забудьте.
    5 На крейсере можно разместить ПВО соединения. (надо много места если чо)
    6 Эсминцы его прикрывающие тоже имеют местное ПВО

    Далее идет обмен ракетами и излучением РЭБ между носителями.
    Корабли несут ракеты и радары и самолеты несут ракеты и радары.
    Но корабли унесут куда как больше , и если один взрыв ракеты - это конец для летательного аппарата,
    то кораблик (особенно бронированный крэйсер) ещё поплавает
    Крейсер тупо крепче и тупо имеет больше оружия на борту. Как то так .И больше радаров И оне мощнее...

    Кстати говоря о крэйсере нельзя не вспомнить и о новинке - дронах , базой для которых он может служить.
    Например дрон - носитель 2х ракет воздух- воздух. ( ближняя/средняя ПВО) А почему нет ??
    Десяток таких дронов (примитивных и убогих , пусть) отправляем навстречу самолетам противника..

    авиация противника сбивает наши дроны ? А у нас уже воздушные бои начались ?

    Далее - баллистические ракеты среднего радиуса/ - с самонаводящимися боеголовками - до 1 000 км.
    (для тех самых авианосцев)(вот как раз нужен крэйсер а не фрегат) / новехонькие гипераппараты- для авианосца
    окупиться такой изыск

    Короче - не усё так плохо.
    Крейсер - это не бронекораблик с пушечками - а платформа... для НОВЫХ вооружений.
    1. yehat 13 августа 2015 13:54
      про поток снарядов не совсем верно.
      все морские скорострельные системы имеют весьма ограниченный ресурс ствола орудия.
      даже если они не выйдут из строя после интенсивной стрельбы, то точность огня существенно упадет.
      1. Олежек 13 августа 2015 19:51
        Вооружение главного калибра крейсеров типа Königsberg было представлено девятью 150-миллиметровыми 60-калиберными орудиями С/25. ... Ресурс одного ствола составлял около 500 выстрелов.
        ----------------------
        Так навскидку..
        Но стволы можно менять ( понятно не в море)
        Нам никто не даст бесконечно долбить по береговым целям в нормальной войне ..
        Отстреляли десяток - другой залпов и валим..
        А то понимаешь сами под ответный удар попадем.
        1. yehat 18 августа 2015 17:44
          ресурс составлял 500, но не для темпа стрельбы 5-8 в минуту
          думаю, речь шла максимум о темпе в 3 раза меньше.
    2. БИГ 18 августа 2015 12:54
      Короче - не усё так плохо.

      Согласен, современные средства ПВО не дадут возможности самолётам перетопить крейсера как котят.
      Но. Имея самолёты ДРЛО, АУГ может обнаружить КУГ задолго до... и выбрать комфортную дистанцию боя. Далее, эскадрилья ударных самолетов отправляет с предельной дистанции N-ное количество томагавков. ПВО справится? Хорошо, но через несколько часов операцию можно повторить. И ещё раз, и... А куда будет КУГ запускать свои ПКР? Откуда возьмутся координаты?
      Отражать удары можно. Какое-то время. Да и надолго ли хватит ЗУР?
      А как ответить?
  38. ЗВЦО 25 августа 2015 23:26
    Одно из них имело решающие последствия. Пытаясь уклониться от торпеды, «Бисмарк» повернул влево, и торпеда вместо бронепояса по правому борту попала в кормовую часть, повредив рулевой механизм и заклинив рули в крайнем положении.
    Явный косяк капитана Бисмарка. Не была принята вода в балластные цистерны, корабль не был приведен в боевое положение.
    Возможно и не косяк, а балластные цистерны специально опорожнили, чтобы немного выиграть в скорости хода. И при подходе самолетов не успели опять заполнить.
    Неважно почему, но суть здесь в том, что дело не в самом повороте. Вернее, не только в нем. А еще в том, что Бисмарк не был приведен в боевое состояние. Оттого и такие последствия.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня