Аналитик: Российские вооружения дешевле и проще в эксплуатации, чем американские

Глава Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов заявил в интервью порталу Defense News, что у российских вооружений есть два ключевых преимущества перед американскими: они дешевле и проще в сборке, а также более понятны и доступны в управлении.

Аналитик: Российские вооружения дешевле и проще в эксплуатации, чем американские


По его словам, визуально американские истребители можно сравнить со швейцарскими часами, в то время как российские - с танками.


«Вы бы предпочли воевать при помощи часов или танка?», - приводит риторический вопрос аналитика РИА «Новости».

По словам Пухова, российские технологии намного удобней для пользователей, что очень важно, так как в большинстве государств мира в армии служат люди без высшего образования и у многих из них нет специальных знаний для управления американскими вооружениями.

«Про некоторые западные образцы мы шутим, что они прекрасны, но для управления ими нужно окончить Гарвард», - отметил он.

По мнению Пухова, к российской армии все еще применимо высказывание Бисмарка: «Россия никогда не сильна и не слаба настолько, насколько кажется». Он также отметил, что российские военные технологии не стоит недооценивать.

Использованы фотографии: http://www.globallookpress.com

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 66
  1. Истина 10 августа 2015 06:29
    Аналитик прав: мерикосовские войска - это бизнес, российские - защита государства.
    1. BilliBoms09 10 августа 2015 06:54

      По его словам, визуально американские истребители можно сравнить со швейцарскими часами, в то время как российские - с танками.
      Советские танкисты ленд-лизовские танки "шерман" называли комфортабельный гроб.
      1. Stalker.1977 10 августа 2015 07:38
        кстати если мне память не изменяет, то господа немцы в своё время долго и плотно изучали т-34 и на основе его выпустили PzKpfw V «Panther», хотя получилось, дорого, тяжело и очень проблематично с ремонтом, если вставал, попросту бросали.
        1. Мак 10 августа 2015 10:28
          бросали они его потому что при отступлении вывезти танки невозможно - наши также поступали в 41-м
          но наши заводы сумели новые танки выпустить, а немецкие - не справились
      2. dauria 10 августа 2015 08:38
        ленд-лизовские танки "шерман" называли комфортабельный гроб.


        ЛаГГ-3 наши лётчики так и расшифровывали " Лакированный гарантированный гроб ". А американские " Кобры " прижились,
        вон Покрышкин на ней воевал. Хорошие и неудачные конструкции
        были и будут всегда ( у тех , кто умеет их делать и делает)
        1. sodick 10 августа 2015 09:04
          ЛаГГ-3 выпускались в начале войны при острой нехватке алюминиевых сплавов и со своей задачей неплохо справлялись.У деревянной конструкции были свои преимущества и недостатки. Кстати немцы в конце войны так же перешли на дерево.
        2. sodick 10 августа 2015 09:04
          ЛаГГ-3 выпускались в начале войны при острой нехватке алюминиевых сплавов и со своей задачей неплохо справлялись.У деревянной конструкции были свои преимущества и недостатки. Кстати немцы в конце войны так же перешли на дерево.
          1. andrewkor 10 августа 2015 22:38
            производство ЛаГГОв прекратилось только в 1044г.
        3. w3554152 10 августа 2015 09:08
          Кажется изготавливали в Грузии. Для приёмной комиссии набивали самолёты мандаринами. Это была переходная модель, которую вскоре заменили Ла-5, Ла-5ФН и Ла-7. Машины - звери.
          1. Мак 10 августа 2015 10:30
            так там та тот же планер движки мощнее поставили
            а в начале войны не было таких мощных двигателей
        4. dauria 10 августа 2015 09:19
          «Вы бы предпочли воевать при помощи часов или танка?»


          Простота и хуже воровства бывает. У немцев до войны уже был бескарбюраторный непосредственный впрыск (инжектор)
          на Bf-109 , Fw-190 , был и автомат постоянных оборотов винта вместо двух раздельных ручек "шаг" и "газ". И нам, да и "передовым" англичанам и американам всё это пришлось копировать на год позднее.
          Любая техника- компромисс противоречивых требований .(и цена- одно из них). И увязать их все в нужном виде, слегка в пользу одного- вот удача. Кстати, американцы P-39 сочли никчемным (для западного фронта и авианосцев)
          а у нас - она была как раз. Так что и ТВД иногда сильно влияет на судьбу изделия.
        5. XYZ 10 августа 2015 09:55
          Да, прижились. Вот только сколько народа угробили, изучая попадание в плоский штопор, присущий данной конструкции. В Америке этот истребитель широкого использования не получил.
          XYZ
        6. Мак 10 августа 2015 10:29
          так это потому что он деревянный был, аллюминия на истребители не хватало - на бомбардировщики он шёл
        7. Аександр55 10 августа 2015 10:39
          Никогда лётчики не называли так ЛАГГ.Это не более,чем байки перестроечных лет.ЛАГГ был чрезвычайно живучим самолётом,хотя и тяжеловатым для того мотора,что стоял на нём.
        8. 0255 10 августа 2015 10:46
          Цитата: dauria
          ленд-лизовские танки "шерман" называли комфортабельный гроб.


          ЛаГГ-3 наши лётчики так и расшифровывали " Лакированный гарантированный гроб ". А американские " Кобры " прижились,
          вон Покрышкин на ней воевал. Хорошие и неудачные конструкции
          были и будут всегда ( у тех , кто умеет их делать и делает)

          "Расшифровка" ЛаГГ как "лакированный гарантированный гроб" опровергнута, ЛаГГи так в войну не называли.
      3. Комментарий был удален.
      4. Комментарий был удален.
      5. Комментарий был удален.
      6. opus 10 августа 2015 14:06
        Цитата: BilliBoms09
        Советские танкисты ленд-лизовские танки "шерман" называли комфортабельный гроб.

        Не про Шерман точно, про Ли скорее всего


        Когда количество поступающих из США "Шерманов" в конце 1943 года стало действительно большим, советское командование стало создавать целые танковые корпуса, которые были вооружены только этим танком. Это было необходимо прежде всего для того, чтобы облегчить снабжение и ремонт иностранной техники. В целом, американские танки "Шерман" действовали на советско-германском фронте неплохо, но во второй половине войны с появлением у немцев "Тигров" и "Пантер", боевая ценность американского танка снизилась, даже несмотря на то, что США уже выпускали "Шерманы" с длинноствольной 76мм пушкой M1, которая всё же была лучше, чем стоявшее до этого на "Шерманах" короткоствольное орудие M3(75мм). Совесткие войска применяли "Шерманы" до самого конца войны, а после разгрома гитлеровской Германии эти танки также принимали участие в ликвидации частей японской армии на Дальнем Востоке.



        "Шерман" не очень соответствовал условиям, в которых приходилось воевать на Восточном фронте.



        воюющие на "Шерманах" экипажи отмечали хорошее качество приборов наблюдения и внутреннего оборудования, меньший шум по сравнению с отечественными танками, однако на этом все преимущества "Шермана" над советскими боевыми машинами заканчиваются. (Один из главных недостатков "Т-34" - теснота боевого отделения и связанное с ним неудобство работы экипажа, будет устранен с появлением "Т-34-85" и в плане удобства советский танк практически сравняется с американским "Шерманом")

        Модификация Sherman DD — специализированная версия танка, оборудованная системой Duplex Drive (DD) для преодоления вплавь водных преград. Танк оснащался надувным прорезиненным брезентовым кожухом и гребными винтами с приводом от основного двигателя.


        Sherman Calliope — танк M4A1 или M4A3, оборудованный смонтированной на башне реактивной системой залпового огня T34 Calliope, с 60 трубчатыми направляющими для 114-мм ракет M8.
    2. atalef 10 августа 2015 10:45
      Цитата: Истина
      Аналитик прав: мерикосовские войска - это бизнес, российские - защита государства.

      Аналитик из разряда --- уря-уря-уря и больше ни....

      фуфло голимое , такие аналисты ( наверное от слова а.н.а.л ) на каждом углу пачками валяется
      Нипрведено никакх фактов , соотношения цена-качество , надёжность итд итп
      А что вы хотите
      Создать
      .
      Центр анализа стратегий .

      .

      Центр АСТ не финансируется никакими правительственными, коммерческими и прочими организациями. Свою деятельность компания обеспечивает благодаря продаже научно-исследовательских и медийных продуктов, консультационных услуг, реализации других проектов. В этом смысле Центр АСТ является коммерческим предприятием, а его успех и процветание целиком зависят от качества предоставляемых услуг.

      Руководство

      Руководят Центром его основатели Руслан Николаевич Пухов (директор) и Константин Владимирович Макиенко (заместитель).
      .

      Работают там ровно 2 аналиста - руководитель и заместитель.
      Но как видимо аудиторию свою находят .
      Статье - минус.
  2. зурбаган63 10 августа 2015 06:29
    Как сказал один древнегреческий: мудрец: надо всё упрощать и нехрен тута огород городить! laughing
    1. Истина 10 августа 2015 06:44
      Цитата: зурбаган63
      и нехрен тута огород городить

      Всё верно. Спорить не буду, "Джавелин" круче РПГ-7, только почему всё военное хулиганьё, по всему Миру, бегает именно с "семёркой".
      1. pvv113 10 августа 2015 06:59
        Согласен. Кстати американцы тоже хотят у себя наладить производство РПГ-7 hi
        1. 2С5 10 августа 2015 07:57
          ..."калаши" ведь производят
        2. Мак 10 августа 2015 10:34
          потому что сложное оружие дорогое и его всегда мало, в реальной войне быстро закончится - воевать будут массовым оружием, простым и надёжным
      2. Meh-forester 10 августа 2015 07:52
        Цитата: Истина
        Цитата: зурбаган63
        и нехрен тута огород городить

        Всё верно. Спорить не буду, "Джавелин" круче РПГ-7, только почему всё военное хулиганьё, по всему Миру, бегает именно с "семёркой".

        Потому что у военного хулиганья" денег, в большинстве своем хватает только на РПГ7, и то не советского, а какого нибудь румынского производства, чуть поднакопят, будут бегать с РПГ32, а если найдут богатого и щедрого спонсора, то и с "Джевелинами"
      3. papas-57 10 августа 2015 09:38
        ''"Джавелин" круче РПГ-7, только почему всё военное хулиганьё, по всему Миру, бегает именно с "семёркой".'' С Джавелином не очень то побегаешь, 22 килограмма этому не способствуют. А РПГ-7 можно и под плащ спрятать.
      4. Комментарий был удален.
      5. Мак 10 августа 2015 10:33
        кроме крутости ещё и цена имеет огромнейшее значение
        на этом немцы и погорели в войну: стремились сделать супер-оружие, в итоге их танки и самолёты были технически сложны и совершенны, но уступали количеством - так и с РПГ, они заметно дешевле джавелинов, можно на танки две-три-четыре штуки использовать и будет тот же результат, а джавелином промахнулся разок и больше нечем уже стрелять - всегда нужна золотая середина сложности и дешевизны
    2. demon is ada 10 августа 2015 08:19
      Ага laughing , все гениальное просто... feel
    3. Borets 10 августа 2015 09:06
      Как говорил Шпагин: сделать просто, очень сложно.
  3. svp67 10 августа 2015 06:30
    Аналитик: Российские вооружения дешевле и проще в эксплуатации, чем американские
    И не только американского, а вообще западного, тут конечно наше оружие выигрывает, кто понимает просто взгляните на это САУ и поймите, на сколько же она "перегружена гидравликой"
    1. 2С5 10 августа 2015 08:05
      ...ничёшная машинка,но не особо практичная-наворотов в избытке...там где можно все просто руками сделать зачем-то манипуляторы,подаватели,задвигатели разные...непрактично и расслабляет бойцов...
      1. demon is ada 10 августа 2015 08:26
        Тут еще один момент laughing , нахрен такая типа скорострельность, если ствол после выстрела раскачивается 4 секунды визуально, а для точности пауза должна быть вдвое больше + проверка привязки... зачем скорострельность ей вообще?
        1. Александр12 10 августа 2015 09:30
          Цитата: demon is ada
          зачем скорострельность ей вообще?

          Это для рекламы. Приезжает какой-нибудь араб и ему впаривают это устройство. И в качестве весомого аргумента говорят об сумасшедшей скорострельности. А то что снаряды полетят хрен знает куда, это детали и никто в такие подробности вдаваться не будет
        2. papas-57 10 августа 2015 09:45
          ''...ничёшная машинка,но не особо практичная-наворотов в избытке''. Шланг лопнул, масло вытекло и ... . Куча никчемного железа.
          1. 2С5 10 августа 2015 11:38
            ...вот именно!Да и скорострельность нужна в основном на прямой наводке,а эта дура отличная мишень например для танка...пока 30 сек в походное соберется-угробят всяко,а в боевом ехать-артчасть потеряешь...
        3. Комментарий был удален.
    2. silver_roman 10 августа 2015 12:45
      жесть. стоит заклинить одной створке, ствол уже не вылезет!
      подача снаряда идет специальным краником. Короче не привыкли они к реальным боевым действиям.
      представляю как это все будет работать, когда на фронте идут тяжелые бои, везде пули свистят, взрывы и т.п. Хоть это и арта, всякое бывает!
      1. 2С5 10 августа 2015 13:48
        ...зато симпатишно laughing
        1. silver_roman 10 августа 2015 13:57
          ага, наверно в саму систему входят колонки и сабвуфер, чтобы во время разворачивания системы звучала крутая героическая музыка как в ролике, тогда американские артиллеристы более удачно надирают задницы врагам! laughing
      2. svp67 10 августа 2015 20:16
        Цитата: silver_roman
        представляю как это все будет работать, когда на фронте идут тяжелые бои, везде пули свистят, взрывы и т.п.

        Да даже без спецэфектов, просто эта САУ проехалась по нашему бездорожью и под слоем грязи, сам черт не разберет где у него какая стекляшка и лючок, а еще наша грязь имеет поразительные проникающие свойства и затекает, а главное засыхает в таких местах, что даже не придумаешь, но там она - смертельно опасно многим механизмам
        1. silver_roman 11 августа 2015 14:25
          самое интересное, что у амеров есть огромный опыт ведения боевых действий в условиях пустынной местности. Неужели их нечему не учит их "буря в стакане"? та же история и с ГТД на "абрашах"
  4. oleg-gr 10 августа 2015 06:32
    Чем и отличается наша конструкторская школа от западной. Нужно быть гением, чтобы сделать сложное вооружение простым в управлении.
    1. Истина 10 августа 2015 06:39
      Цитата: oleg-gr
      оружие простое в управлении

      Вот именно! Когда уничтожен орудийный расчёт, то его можно заменить простыми пехотинцами, пусть не такими опытными, но способными вести огонь - то и есть простота управления оружием.
      1. активатор 10 августа 2015 08:02
        Цитата: Истина
        Цитата: oleg-gr
        оружие простое в управлении

        Вот именно! Когда уничтожен орудийный расчёт, то его можно заменить простыми пехотинцами, пусть не такими опытными, но способными вести огонь - то и есть простота управления оружием.

        Это вы конечно загнули я в армии подменял наводчика миномета так скажу я вам ,что не зная точек наводки к которым привязан миномет или пушка хрен куда попадешь ну разве что через ствол.
        1. Истина 10 августа 2015 09:03
          Цитата: активатор
          я в армии подменял наводчика миномета

          Вы не поверите, но в Армии я то-же служил, 1980-82г.г. 345 ПДП, был "там" т.е. "участник", бегал с СВД.
          Был обучен и натренирован как положено, не буду перечислять чему обучен, но честно скажу: пилотировать самолёты и вертушки, стрелять по координатам - немогу, нет знаний и опыта. А на прямую наводку... да без проблемм, хоть ща шмальну с чего подвернётся под руку.
          1. активатор 10 августа 2015 10:23
            Цитата: Истина
            А на прямую наводку... да без проблемм, хоть ща шмальну с чего подвернётся под руку.

            Дык я о чем и говорю "через ствол " то есть прямой наводкой можно ,но лупить "через головы" тут не получится.
    2. wef 10 августа 2015 10:27
      Чем и отличается наша конструкторская школа от западной

      У нас учили: красота в простом инженерном решении. Некоторым преподавали ТРИЗ (теория решения изобретательских задач), что до сих пор помогает.
      Отличаемся в первую очередь школой подготовки кадров. Даже прошедшие реформы не сломали, в полном объеме, эту систему. Приходится общаться с молодежью, и радует наличие светлых голов в их среде.
      wef
    3. svp67 10 августа 2015 20:19
      Цитата: oleg-gr
      Нужно быть гением, чтобы сделать сложное вооружение простым в управлении.

      А еще большим, сделать такое оружие, которое вопреки всем усилиям и действиям плохо обученного солдата,его сломать, оно все равно работает. Вот это КЛАСС проектирования.
  5. MainBeam 10 августа 2015 06:32
    Вы бы предпочли воевать при помощи часов или танка?

    Маркетолог, а не аналитик, ядрён-батон. Так виртуозно сделать сравнение и поставить вопрос, подводящий к нужному ответу! Красава! Но он, наверно, в танке не сидел. Современный танк не очень отличается от самолёта.

    1. kagorta 10 августа 2015 07:18
      Фото класс!!! Путин в такой задумчивости...))))
      1. Wedmak 10 августа 2015 10:58
        Путин в такой задумчивости...))))

        Там в прицеле Обама, Олланд и Меркель... думает каким снарядом выстрелить - чтобы сразу всех или по одному...
      2. andrewkor 10 августа 2015 22:42
        куда бы пальнуть: по Сенату США или Белому Дому?
  6. Yarik 10 августа 2015 06:32
    Аналитик: Российские вооружения дешевле и проще в эксплуатации, чем американские

    Но у них два недостатка-они более тоталитарные и менее демократичные. laughing
    1. fiodor 10 августа 2015 06:37
      А ещё наша техника легко ремонтируется всего лишь с помощью кувалды и такой то матери laughing
  7. смит7 10 августа 2015 06:36
    Очень верный отзыв! У супостатов иногда получается создать отдельные образцы вооружений простые, эффективные и доступные для понимания, а в Российской оружейной школе это требование основное. И только иногда бывает, что создадим, что-то и мучаемся :) Первая мысль конструктора о русском Солдате и его красном командире, ибо создатели оружия часто сами повоевали и или учились этому несколько лет. Это не плохо и не хорошо. Это есть.
  8. i80186 10 августа 2015 06:44
    Ну так оно конечно, всё просто и легко в нашей технике. Вот например. laughing
    1. Wedmak 10 августа 2015 07:24
      И чего такого тут? Три торпедных аппарата и исполнительные механизмы к ним. ))))) Наверняка там есть кнопки "С газом" и "Без газа".
    2. рядовой старлей 10 августа 2015 07:41
      конечно все просто и легко для страны со стопроцентным средним образованием) и многовековой нашей смекалкой))
  9. Злой 55 10 августа 2015 06:45
    Ха-ха...Один БУРАТИНО чего стоит..До сих пор ы в ступоре,Зачем России реактивный огнемёт...
  10. Александр 3 10 августа 2015 06:50
    Зачем далеко ходить сравните АКМ с другими.Наш АКМ это мировой бренд.Даже на флагах государств.
  11. kartalovkolya 10 августа 2015 06:56
    Конечно и в наших системах есть кое-что "мудреное",но это по большей части в смысле "защиты от дураков",а в остальном человек даже с неоконченным средним образованием способен овладеть нашей техникой и вооружением!А еще вспомните то с каким интересом отнеслись представители иностранных государств,участвующих в международных армейских соревнованиях,к образцам нашей БТТ (тот же Т-72 ,но несколько улучшенный и модернизированный)! А все просто: ЦЕНА+КАЧЕСТВО и главное доступность и легкость освоения! Но не стоит забывать и нашего РУССКОГО СОЛДАТА - у них таких не "делают"!
    1. pvv113 10 августа 2015 07:05
      в смысле "защиты от дураков"

      Одним из основных принципов создания техники и вооружений еще со времен СССР как раз и был "принцип на дурака". Это значит, что в эксплуатации и применении должно быть максимально все упрощено. Ну и, естественно, соответствующая защита от ошибок, т.е. "защита от дураков" hi
      1. kartalovkolya 10 августа 2015 08:03
        Можно с Вами согласиться в Вашем тезисе "на дурака",а не "для дурака"!
        1. dvina71 11 августа 2015 02:47
          Тезис вообще не правильный.. Когда в реальный бой попадете,будете рады не сложному алгоритму действий.. А чуваки на Арчере.. во первых с земли не зарядить,во вторых.. машины заряжания может и не оказаться в нужное время в нужном месте..
  12. Волька 10 августа 2015 07:03
    Российское оружие, уже традиционно, как и все оружие СССР было ориентировано прежде всего на массовую армию, потому максимально практично и неприхотливо в эксплуатации, война это не курорт, потому ничего лишнего... soldier
  13. kolkulon 10 августа 2015 07:09
    А ещё у нас есть такие войска. Им вооружение по штату не положено. Звери)
    1. bezopas 10 августа 2015 08:44
      ЖД-воиска =)
    2. bezopas 10 августа 2015 08:44
      ЖД-воиска =)
  14. sl22277 10 августа 2015 07:22
    Пожалуй главное назначение Российских вооружений.Это защитить свой народ от внешней и внутренней угрозы. В Америке в первую очередь это бизнес,дорогой и сложный !
  15. вовочка15 10 августа 2015 07:30
    Российское оружие тем и отличается от западного,что при производстве дешевле,более проще в устройстве и управлении им.Доступно для понимания бойцам со средним образованием (кроме высокотехнологичного оружия).
  16. Старый26 10 августа 2015 07:48
    Цитата: oleg-gr
    Чем и отличается наша конструкторская школа от западной. Нужно быть гением, чтобы сделать сложное вооружение простым в управлении.


    Цитата: Истина
    Вот именно! Когда уничтожен орудийный расчёт, то его можно заменить простыми пехотинцами, пусть не такими опытными, но способными вести огонь - то и есть простота управления оружием.


    Цитата: Волька
    Российское оружие, уже традиционно, как и все оружие СССР было ориентировано прежде всего на массовую армию, потому максимально практично и неприхотливо в эксплуатации, война это не курорт, потому ничего лишнего

    Совершенно верно. Именно на массовую армию. Все конструкторские школы старались делать любое оружие достаточно массовым, порой в ущерб некоторым параметрам. Но оно должно было работать в любых условиях. Возьмите ту же стрелковку. М-16 более точна, чем наш АК, но по надежности, неприхотливости в эксплуатации М-16 - дер.ьмо.
    неделю назад разговаривал со своим знакомым, он пару-тройку лет назад был в США с делегацией по обмену. Поговорили о многом. Заговорили за стрелковку, в частности. И я выше повторил его слова в отношении М-16 и АК. Вот что ему действительно понравилось, так это их армейский "Кольт" (в плане мощИ).
    Западное оружие может быть удобнее в эксплуатации, наличие всех и всяких прибамбасов упрощает его эксплуатацию, делает может быть и эффективнее отдельные операции, но в боевых условиях важна еще и простота оружия, его ремонтопригодность....
    1. andrewkor 10 августа 2015 22:44
      между прочим образца 1911г.
  17. АСУР 10 августа 2015 07:50
    Цитата: svp67
    Аналитик: Российские вооружения дешевле и проще в эксплуатации, чем американские
    И не только американского, а вообще западного, тут конечно наше оружие выигрывает, кто понимает просто взгляните на это САУ и поймите, на сколько же она "перегружена гидравликой"

    Это жж сколько техники и персонала нужно для обслуживания 1ой гаубицы...
    Интересно для каких задач она создана. Или так, что смогли то и сделали..


    "А это что такое? ...
    Это Нейтронно-протонный транклюкатор..
    Я знаю что это нейтронно-протонный транклюкатор, почему он не покрашен" :)
    1. 2С5 10 августа 2015 08:19
      ...я извиняюсь-ТРАНКЛЮКАТОР-тоже российское изобретение,используемое за пределами нашей Солнечной Системы...только тихо! А то узнают некоторые и начнут выражать озабоченность laughing https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/1/11/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0
      %BA%D0%BB%D1%8E%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_3.jpg/200px-%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%
      BD%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_3.jpg
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/5/5e/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0
      %BA%D0%BB%D1%8E%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_2.jpg/200px-%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%
      BD%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_2.jpg

      ...2020 год.Украина.:— Тут воздуха нет ни фига!
      — А как вы здесь живёте?
      — А здесь давным-давно никто не живёт. Нас плюкане транклюкировали, пока мы на гастролях были.
      — За что?
      — За то, что мы их не успели.
      — А вы их за что?
      — Чтоб над головой не маячили!
  18. sellrub 10 августа 2015 08:09
    Цитата: BilliBoms09

    По его словам, визуально американские истребители можно сравнить со швейцарскими часами, в то время как российские - с танками.
    Советские танкисты ленд-лизовские танки "шерман" называли комфортабельный гроб.

    Советская и российская армейская техника предназначена для боя. И... ВООБЩЕ никак не продуман вопрос КОМФОРТНОСТИ. А, ведь порою, военнослужащий проводит в броне по 6-10 часов времени под-ряд. За такое время кому-то захочется сходить "по-маленькому", а иногда и.... Что делать?

    На счет Гарварда для МАРАКАНСКОЙ техники и вооружения, вы зря. Такое же "железо". Еще скажите, что мы по сей день воюем модернизированными Дубинами каменного века. В России ОТЛИЧНАЯ технологичная техника. Еще раз повторяю: СЛАБОЕ место - ПОЛНОЕ отсутствие какой либо комфортности на технике Сухопутных войск.

    Загляните в наши Командирские Машины Управления (КМУ). Посмотрите изнутри САУ 2С19... к примеру. Что-то, я О-о-о-очень сильно сомневаюсь, что мараканские машины подобного класса более технологичны.

    Оружие для солдата делается ПРОСТЫМ не потому, что в перспективе потенциальный солдат конченный недоумок. В бою оружие ДОЛЖНО быть ПРОСТЫМ и НАДЕЖНЫМ как кувалда.
    1. к174ун7 10 августа 2015 09:20
      Согласен, с тем, что наши заказчики и разработчики не в первую очередь думают о том, что реализовывать боевые возможности техники будут люди, проводящие на рабочих местах много часов или даже дней.
      Во время службы приходилось работать с различными средствами РЭС как советской так и российской разработки. До сих пор помнится вой вентиляторов, визг приводов, шум редукторов. Внутри обитаемых отсеков летом духота, зимой собачий холод и сквозняки. Вначале казалось, что не только работать, но даже находится в кабинах невозможно. А потом как-то привык и много лет выполнял задачи в предлагаемых условиях. Права, когда один из типов РЛС стали поставлять на экспорт и покупатели стали жаловаться на плохие условия работы, то были внесены изменения, которые на порядок улучшили условия обитаемости. Спасибо индийским товарищам.
      Не согласен насчет кувалды. Современное оружие не может быть простым. Оружие должно быть не простым, а надежным и удобным в применении.
  19. BOB044 10 августа 2015 08:54
    Высказывание Бисмарка: «Россия никогда не сильна и не слаба настолько, насколько кажется». Он также отметил, что российские военные технологии не стоит недооценивать. А слова умных людей надо помнить господа с Запада.
  20. Игарр 10 августа 2015 09:06
    Народ, читаю комментарии и душой отдыхаю. Иногда посмеиваюсь...фото трех торпедных аппаратов...тут лучше бы рабочее место машиниста трюмного показать, вот где загляденье.
    А в целом - так ведь за бугром производство оружия это в первую очередь - серьезный бизнес, а во-вторую и далее - защита там, нападение, противодействие....причем защита Родины - вообще не при делах. Защита государства, выполнение своих конституционных обязанностей, выполнение условий по контракту - это да.
    По крайней мере, ни в одном фильме, ни в одной книге забугорной (кроме Эрих Марии Ремарка) не встречал, что тамошние бойцы бьются - защищая Родину.
    Только у нас, на Руси, понятие Родина и государство слито воедино. В присяге заложено. Мы не государство защищаем - а Родину-мать.
    Мне удивительно.
    А для защиты матери не нужны навороты. Просто..берешь, то что удобнее - и защищаешь.
    и зачищаешь - мразь всякую.
    ....
    Может, я, по причине ограниченности своей, не всех авторов из-за оттуда читал, может у какого Маркеса и есть защита Родины. Может, наши переводчики просто нам, лохам ушастым, спагетти навешивали всю жизнь.
    Если кто меня поправит - буду признателен, у кого из зарубежных авторов четко заявлено - защита Родины.
  21. саша75 10 августа 2015 10:09
    Не знаю, как сейчас, но при СССР два патрона 7.62Х39 стоили одну копейку вот вам цена и качество почти везде, а американцы до сих пор с латунными гильзами мучаются цену вы их представляете и для снижения цены у нас в патроны и стальной сердечник вставляли, а уж затем для пробивания защищённых объектов и так у них везде. Джавелин стоит 250 тысяч долларов 20тысячь учебные, сколько за эти деньги можно купить РПГ-7, если цена одного выстрела дешевле 100доларов один выстрел из джавелина или 2500 да пусть у танка супер пупер броня 100 выстрелов РПГ-7он не выдержит.
    1. Cat Man Null 10 августа 2015 10:27
      Цитата: саша75
      Джавелин стоит 250 тысяч долларов 20тысячь учебные, сколько за эти деньги можно купить РПГ-7, если цена одного выстрела дешевле 100доларов один выстрел из джавелина или 2500 да пусть у танка супер пупер броня 100 выстрелов РПГ-7 он не выдержит.

      Как бы сказать.. Джавелин это все-таки ПТУР с системой самонаведения, поэтому сравнивать его с РПГ7.. как-то некорректно, ИМХО.

      И, да.. ни один танк, если это не мишень на стрельбище, никогда не позволит вам сделать по нему 100 выстрелов из РПГ.. угадайте с трех раз, как он это сделает wink
  22. RUSIVAN 10 августа 2015 10:35
    Может немного и не в тему но, начав перечитывать ребенку наши русские сказки заметил,что практически в каждом рассказе главному герою приходится проявлять смекалку,нестандартный подход...и этому нас учили с детства от этого может у нас и желание подходить к делу творчески и главное с пользой для Отечества,поэтому УМОМ РОССИЮ НЕ ПОНЯТЬ. Всем мира и добра.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня