Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Прицел сужает кругозор

В стратегическом планировании России пора выйти за рамки сугубо военных подходов

Война – это прежде всего битва стратегий. В США источником стратегии современной войны является Управление всесторонней оценки (УВО) Пентагона, которое представляет собой личный аналитический центр министра обороны и генератор инновационной штабной мысли.

В штате структуры – 10–13 человек. Среди них есть по представителю от каждого вида вооруженных сил и четыре гражданских аналитика. Директор УВО является главным помощником и советником министра обороны. Недавно на эту должность был назначен полковник в отставке Джим Бейкер.


Не только поле боя


Предшественником Бейкера был Эндрю Маршалл, который бессменно занимал должность более 40 лет – со дня основания УВО. Это означает, что все американские президенты начиная от Никсона, правившие в эти четыре десятилетия, неизменно переназначали его на данный пост. В результате Маршалл покинул его в возрасте 93 лет. Будучи гражданским лицом, он установил своеобразный рекорд, работая столь долго в вооруженных силах.

“ Из-за неспособности определить, что такое война, распознать ее, оказывались побежденными и уходили в небытие целые империи ”
За свою проницательность Маршалл получил прозвище Йода по имени одного из главных персонажей «Звездных войн», мудрейшего и самого сильного гранд-мастера Ордена джедаев.

Маршалл предсказал развал СССР и не только. Россия всегда была главным объектом изучения УВО. Там назвали свой подход «соревновательная стратегия». Причем в управлении понимание того, что такое стратегия, выходило далеко за рамки собственно военного термина.

Как отмечают американские эксперты, Маршалл доказал особую значимость политических, экономических, этнодемографических, социальных, культурных и идеологических факторов при анализе сил противника.

Всесторонний подход позволил сформировать всеобъемлющую стратегию действий США в холодной войне. Эта война по сути стала противоборством двух стратегий – всеобъемлющей Маршалла и узковоенной, замкнутой исключительно на традиционных боевых действиях, доминировавшей в СССР. В этом состязании стратегия Маршалла, согласно которой война должна быть развернута в политике, экономике, этнодемографической сфере, культуре, идеологии, во всем победила советскую стратегию, сосредоточенную исключительно на поле боя. Только до поля боя, где мы их ждали, дело так и не дошло.

Развал СССР стал свидетельством того, что невидимая битва двух стратегий завершилась нашим поражением. Мы по сути капитулировали, так и не вступив в сражение. Но даже выиграв его, противник не получил бы достигнутых результатов. Потому оно и не потребовалось.

Исследования, которые Маршалл проводил в УВО, оказали огромное влияние на формирование позиций высшего руководства США в области обороны, разведки, внешней и внутренней политики.

Несмотря на ряд экзотических проектов, в которых просматривалось простое выколачивание денег, УВО оказалось непотопляемым. Его ежегодный бюджет достигает 10 миллионов долларов.

По случаю назначения нового директора УВО министр обороны Эштон Картер издал директиву, где изложил свое видение перспектив работы подразделения. В ней, в частности, говорится: «УВО в течение многих лет было источником независимой долгосрочной информации о нашем будущем. Теперь меня интересуют долгосрочные последствия политических решений, принимаемых в настоящее время».

Игра в солдатики


Сегодня американская всеобъемлющая стратегия, основанная на всестороннем анализе противника, опять бросила вызов стратегии российской.

А далеко ли ушла наша стратегия от той советской, ставшей причиной поражения в холодной войне? И что положено в основу ее формирования?

Прицел сужает кругозор

Инфографика Андрея Седых

В основе то, что называется анализ военно-политической обстановки. Проблему этого анализа можно отнести к разряду вечных и до сих пор не решенных. Предлагается масса подходов, но они не дают необходимых ориентиров для принятия решений на высоких уровнях управления.

Почему так происходит? Попробуем разобраться. Начнем с самого термина «военно-политическая обстановка». Во-первых, он некорректен, потому что делит военное и политическое. Но разве война не есть инструмент политики? Вообще это деление военного и политического зашло довольно далеко. И в нашем официальном понятийном аппарате появились два вида управления – государственное и военное, существующие отдельно друг от друга. Понятно было бы деление по линии военное – невоенное или государственное – негосударственное. А так получается, что военное по сути своей есть негосударственное, а государственное (в том числе политическое) оторвано от военного.

Фрэнсис Батлер в свое время пришел к заключению, суть которого сводится к следующему: «Страна, которая проводит разграничительную линию между людьми, принимающими решения (то есть политиками), и людьми воюющими (то есть военными), вскоре скатится до такого состояния, когда решения будут принимать трусы, а воевать невежды».

Во-вторых, термин узко сфокусирован. Он буквально задает лишь два параметра измерения – военный и политический и загоняет процесс анализа в эти жесткие рамки, оставляя за бортом, например, экономические, социальные, религиозные факторы. В эти рамки не помещается многомерная картина современной войны.

А ведь именно такую картину хотели бы видеть по итогам анализа лица, принимающие решения. Но сам термин «военно-политическая обстановка» не имеет должного масштаба и по сути не ставит подобную цель.

Анализ многомерной картины современной войны для России, учитывая ее масштаб и цивилизационное значение, – проблема не узковоенного (политического), а глобального стратегического уровня.

Поражение в невидимой войне


Предвижу море гневных возражений: дескать, война соотносится исключительно с военной стратегией. То есть война и соответственно стратегия – там, где стреляют. Глобальная стратегия – это не дело военных и не предмет их интереса. Это в корне ошибочный подход.

Из-за неспособности определить, что же такое война, распознать ее, оказывались побежденными и уходили в небытие целые империи. Так пал Рим. По той же причине – нераспознавания уже идущей войны политиками и военными – был уничтожен СССР.

Победивший нас противник руководствовался категориями не узковоенной стратегии в отличие от нас, ждавших, когда же начнут стрелять. Он достиг своей победы, опираясь на глобальную стратегию и глобальных игроков, без всяких традиционных сражений.

История учит только тех, кто хочет учиться. Замкнутость исключительно на военной стратегии не позволяет не только понять современную войну, но и вести ее, что грозит нам очередным поражением, может быть – окончательным. Подготовка к войне у нас сводится, образно говоря, к вложению денег в то, что стреляет. При этом мы мало внимания уделяем тому, что обеспечивает победу без использования оружия.

Многие цитируют Клаузевица, но его мало кто читает. И цитируют главным образом приписываемое ему определение войны как продолжения политики другими (именно – насильственными) средствами.

Но в оригинале его труда на немецком языке это определение звучит по-другому: «Война – продолжение политического общения с подключением других средств». А эти средства могут быть не только военными, но и экономическими, социальными, этническими, религиозными и т. д. Отсюда мы получаем совсем другую картину войны, которая ведется непрерывно и которую можно понять и выиграть, только поднявшись выше уровня военной стратегии на уровень стратегии глобальной. А она вбирает в себя военную лишь в качестве одного из компонентов.

Хотим мы того или нет, но объективно Россия является и рассматривается противником как глобальный субъект. По этой причине она была главной мишенью Первой и Второй мировых войн и холодной войны, которая тоже имела мировой масштаб, учитывая смену режимов в странах Варшавского договора с просоветского на проамериканский.

Хотим мы того или нет, но Россия вынуждена принять этот вызов. И чтобы защитить себя и национальный суверенитет, ей нужна глобальная стратегия (ГС), которая должна быть разработана на основе анализа глобальной стратегической обстановки (ГСО). Этот термин должен прийти на смену не отвечающему требованиям времени понятию «военно-политическая обстановка» и стать фундаментом нового понимания войны.

Давно пора ходить конем


Современную войну нельзя выиграть, оперируя только пешками и исключив другие важные фигуры, которые энергично пускает в ход противник, пользуясь нашей нерасторопностью и невниманием.

Таким образом, для ведения современной войны и достижения победы в ней нам требуется исходить из понятийной пары: глобальная стратегическая обстановка – глобальная стратегия.

Против нас ведется война на глобальном уровне, разыгрываются соответствующие сценарии и многоходовые комбинации. Столкнувшись с глобальным противником, придется выйти за национальные рамки. Чтобы защитить наше национальное, мы обязаны выйти на уровень глобального. И не только обороняться, но и наступать, потому что ставка исключительно на оборону в сражении с противником, который постоянно агрессивно на нас наступает, не сможет обеспечить победы.

Еще одной проблемой, связанной с вопросом анализа военно-политической обстановки, является то, что он, как правило, сводится к перечислению огромного количества самых разных угроз, что превращает картину противостояния в хаос и она утрачивает свою целостность, необходимую для выработки единой стратегии.

Как правило, первое место в списке этих угроз традиционно занимал терроризм. Сейчас к нему добавились «цветные революции». Но терроризм, равно как и революции, – это средства ведения войны. Нельзя бороться против средств, не затрагивая тех, кто их против нас использует, то есть конкретных субъектов ведения войны. Угроза в виде средства обозначается, а ее источник в виде конкретного воюющего против нас субъекта остается вне сферы внимания. Но нельзя бороться с диверсиями, не противодействуя диверсантам.

В чем порочность подхода исключительно с позиции угроз? Прежде всего в том, что это, как правило, констатация уже возникшего. Мы неизбежно идем вслед за происками противника, но при этом не учитываем тот факт, что угрозы возникают там, где у нас есть уязвимые места. Чтобы свести к минимуму появление многих угроз, нужно решать проблемы уязвимостей. Войну провоцирует не сила, а слабость объекта нападения. Распад Советского Союза, терроризм, «цветные революции» – следствие использования противником уязвимых мест на советском и постсоветском пространстве. Потому чтобы работать на опережение и не допускать угроз, нужно выявлять и ликвидировать свои уязвимости до того, как ими воспользуется противник. На самом деле безопасность – это отсутствие угроз. И обеспечение безопасности – это недопущение угроз, то есть по сути борьба с уязвимостями.

И здесь важно все. Если обратиться к пентагоновскому Наставлению для сил специальных операций по ведению нетрадиционной войны (иначе говоря, организации «цветных революций»), то там указывается на необходимость изучать в числе прочего социальные проблемы (например в области здравоохранения), которые могут вызвать недовольство большинства населения. Это требуется для того, чтобы затем, эксплуатируя настроение людей, формировать протестный потенциал для революции. Но это недовольство есть уязвимость, которую противник впоследствии может превратить в угрозу.

В свою очередь уязвимости противника – это наши возможности. Но мы изучаем его не всесторонне, как он нас, а исключительно в военном отношении.

Три сцены одного театра


Не зря Эштон Картер в своей директиве, касающейся перспектив деятельности УВО, написал, что сейчас этому управлению нужно сосредоточиться «не столько на вызовах, сколько на возможностях».

Что касается России, вопрос должен стоять не столько, к чему мы готовы, но главным образом, к чему мы не готовы, исходя из стратегии противника.

Поэтому в ходе анализа ГСО нужно прежде всего определиться, какие войны ведет (планирует) против нас супостат, к каким из них мы готовы, а на какие нужно перестраиваться на ходу. Это то, что касается элементарной обороны. Но она должна быть активной, то есть предполагать действия на опережение противника и перехват инициативы.

Это можно обозначить как сценарную составляющую анализа ГСО, касающуюся моделей глобальной войны, ведущейся против России.

Далее должна следовать организационная составляющая. Анализ ГСО касается организации глобального противника. Ведь глобальную войну ведет и координирует именно глобальный противник, имеющий в ней гегемонистские цели, реализации которых объективно мешает Россия как крупнейшее и богатейшее государство мира, воспринимаемое как глобальный же конкурент и потому мишень для уничтожения. Изучение организационной составляющей должно проводиться на уровнях, соответствующих субъектам ведения войны, подчиненных глобальному противнику и реализующих его цели. Здесь выделяется три уровня:

национальный (уровень государств-вассалов, отказавшихся от своих национальных интересов и ставших проводниками глобальных интересов хозяина);
региональный (уровень региональных государственных объединений – субъектов ведения войны);
глобальный (уровень глобального субъекта ведения войны против России, выступающего в роли стратега, командующего, хозяина, которому подчинены субъекты двух вышеназванных уровней).


Но помимо государственных образований и их объединений, глобальный противник использует еще и негосударственные структуры, организованные в сети. Это, например, религиозные (такие, как «Аль-Каида», «Исламское государство» и т. д.), сети частных военных и частных разведывательных компаний (ЧВК и ЧРК), международных преступных организаций и транснациональных банковских структур, информационные и социальные сети, созданные глобальным противником и действующие в его интересах.

Сети тоже должны быть включены в организационную составляющую анализа ГСО. Они являются субъектами ведения войны, и противостояние им требует особой стратегии.

С другой стороны, в организационную составляющую анализа ГСО должны быть включены те силы, которые, не желая быть вассалами глобального гегемона, готовы объединиться с Россией, чтобы сохранить свою национальную и государственную идентичность и суверенитет.

Отдельно следует рассмотреть союзников и партнеров России, которые в форме традиционной или иррегулярной войны подверглись или могут подвергнуться нападению глобального агрессора.

Следующей составляющей анализа ГСО должно стать рассмотрение потенциала глобального противника (в том числе политического, экономического, военного, этнодемографического, информационного, психологического и духовного). Это нужно для того, чтобы определиться, как оптимально организовать собственную оборону (включая активную) в условиях объективно неравных средств и возможностей. Кроме того, этот анализ позволит установить, в чем противник уязвим.

В этом же разделе анализа ГСО следует предусмотреть и выявление собственных возможностей, в том числе потенциалов союзных и дружественных России государств, готовых объединиться в коалицию.

Чебурашка против Бэтмена


Отдельный раздел анализа ГСО следует посвятить рассмотрению потенциала России по отражению нападения глобального агрессора в форме традиционной и/или иррегулярной войны. Здесь же необходимо особо определиться, в чем мы уязвимы и какие меры следует предпринять для своевременного устранения уязвимостей, дабы не дать противнику ими воспользоваться в своих целях.

По какой схеме целесообразно проводить анализ?

Нужно исходить из того, что государственность, будучи порождением человека, несет на себе три его составляющие: физическую, ментальную (связанную с сознанием) и духовную.

Отсюда соответственно в государственности выделяются три иерархически выстроенные снизу вверх пространства – физическое, ментальное и духовное.

Война так же, как и государственность, будучи порождением человека, хотим мы это признавать или нет, объективно ведется в этих трех пространствах. Это своего рода театры ведения войны.

Каждое из трех пространств государственности в свою очередь состоит из трех главных компонентов (субпространств).

Физическое пространство включает то, что соотносится с материальным потенциалом, а именно – территориальный, демографический и экономический компоненты (субпространства).

Ментальное пространство государственности, соотносимое с сознанием (включая сознание элиты и массовое сознание) и результатами (продуктами) его работы, состоит из политического, психологического и информационного компонентов (субпространств).

И наконец, находящееся на самом высоком уровне духовное пространство государственности объединяет в себе культурный, этический и религиозный компоненты (субпространства). Это то, что формирует национальную идентичность, связанную с исторической традицией, наполняет государственность смыслом и задает цель.

Современная война ведется в каждом из субпространств. И если пространства государственности можно соотнести с театрами войны, то субпространства – с театрами военных действий.

Раньше войны велись преимущественно в физическом пространстве, главным образом с материальной целью захвата территории, экономических и демографических ресурсов.

Холодная война поднялась на уровень выше и велась в ментальном пространстве, где победа была достигнута в том числе путем постановки под контроль политической, информационной и психологической составляющей. В результате противник достиг своих материальных целей и в физическом пространстве, не прибегая к силе оружия.

Современная война – это война самого высокого уровня, она ведется за оккупацию и перепрограммирование духовного пространства противника. Победа в глобальном масштабе будет означать демонтаж национальной идентичности и традиции, то есть захват глобальным противником вожделенной власти над человечеством. В случае этой победы он становится не только политическим и экономическим, но и духовным гегемоном. Что означает не просто власть, но тотальную власть. Это главная цель современной войны, субъекты и пространство ее ведения задают ей религиозный заряд.

Движение войны вверх свидетельствует о том, что она приобрела не только глобальный по масштабу (по горизонтали) характер, но и стала тотальной (по вертикали), охватив все уровни жизнедеятельности государства. Поэтому Россия должна обеспечить защиту всех трех иерархических пространств своей государственности.

В каждом из них нужно выявить уязвимости и определиться, как их устранить до того, как противник сможет ими воспользоваться в своих целях.

Особое внимание в этом разделе, посвященном анализу потенциала России по защите Отечества, нужно уделить потенциалу обеспечения победы в войне. Этот потенциал согласно Клаузевицу образует триединство власти, армии и народа. Это так называемая триада Клаузевица. Отношения в ней должны складываться следующим образом. Власть проявляет всестороннюю заботу о народе. В результате получает безусловную поддержку народа и его готовность в случае войны включиться в нее и сделать все для победы. Кроме того, власть заботится об армии и проводит политику, направленную на то, чтобы вооруженные силы пользовались непререкаемым авторитетом в народе, а служба считалась почетной для всех слоев общества, включая высшие круги. В итоге армия, безусловно, поддерживает власть, а народ – армию, считая службу в ней и мобилизацию в случае войны своим священным долгом.

Противник через «пятую колонну» активно действует с целью разорвать триединство власть – армия – народ, разложить потенциал победы. Власть провоцируют на сокращение поддержки армии и народа. Поэтому «пятая колонна» проводит пропаганду по дискредитации армии и формированию в обществе нежелания в ней служить. Спровоцированные таким образом антиармейские настроения оборачиваются мобилизационной неготовностью и неспособностью защитить Отечество.

Триединство власти, армии и народа, образующее потенциал победы и являющееся ключевым фактором ее достижения, возникает только в условиях отношений взаимной поддержки и союза.

Завершающий раздел анализа ГСО должен быть посвящен глобальной стратегии России по защите Отечества. Без учета глобального контекста и особенностей современной глобальной войны невозможно обеспечить оборону государства.

При этом нужно помнить, что угрозы не возникают там, где мы сильны. А только там, где мы слабы и уязвимы. Угрозы искать всегда проще, чем выявлять собственные недостатки. Уязвимости – это те места, где наши необдуманные шаги работают на цели противника. И часто это происходит тогда, когда политика отрывается от обороны, в местах разрыва государственного и военного управления.

О Маршалле пишут, что ему всегда и везде казалось, что «русские идут». Может быть, благодаря своей проницательности, о которой ходят легенды, он предчувствовал, что битва двух стратегий завершится нашей триумфальной победой. Будем надеяться, что так оно и произойдет, если, конечно, мы извлечем уроки из наших поражений.
Автор: Татьяна Грачева
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/26506


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 26
  1. Виктор-М 13 августа 2015 14:35
    При этом нужно помнить, что угрозы не возникают там, где мы сильны. А только там, где мы слабы и уязвимы.

    Довольно таки правильно и точно подмечено.
    1. ma_shlomha 13 августа 2015 15:23
      А где мы сильны? По словам министра социального развития Улюкаева Россия еще многие годы будет отставать в развитии от Запада - по его мнению - коррупция и отношения западных стран не дает России развиваться (а где твои предложения по развитию страны - Улюкаев?).
      ДАМ увлекся расширением продэмбарго. Но что-то от него не слышно о комплексной программе развития собственной продовольственной программы - внутренняя энергетика, химизация, кредитование, субсидирование. ДАМ - ломать "статус кво" большого умения не требуется. Где "дорожная карта" со стратегиями правительства по устройству хозяйства страны на хотя бы средне-срочный период? Или опять засекретим, чтобы скрывать безответственность? Денег тратим на модернизацию армии - хорошо. Но войны то "выигрывает школьный учитель", учитель физкультуры, экскуросовод в музее истории родных мест. А что нам предлагает министерство образование - такое ЕГЭ, после которого в ВУЗах оказываются тысячи ненужных стране студентов и, соответственно, выпусников......
      1. Corsair 13 августа 2015 17:16
        Цитата: ma_shlomha
        Где "дорожная карта" со стратегиями правительства по устройству хозяйства страны на хотя бы средне-срочный период? Или опять засекретим, чтобы скрывать безответственность? Денег тратим на модернизацию армии - хорошо. Но войны то "выигрывает школьный учитель", учитель физкульт

        sad вот это-то и печалит больше всего, нет у правительства никакого планирования. Они живут от выборов до выборов или назначения.
        Пора восстанавливать "пятилетки" с четкими целями и курсом, иначе так и будет разброд и шатание - этих запретим этим разрешим... одни базарные сделки, вместо вливаний в свою экономику и хозяйство.
      2. mervino2007 14 августа 2015 13:25
        Цитата: ma_shlomha
        ЕГЭ, после которого в ВУЗах оказываются тысячи ненужных стране студентов и, соответственно, выпусников

        Ваш коммент поддерживаю. Но ЕГЭ тут причём? ЕГЭ - это не система образования. Это СИСТЕМА контроля знаний. Нет разницы - экзамен или ответы ЕГЭ. Тем более экзамен - даёт менее объективную оценку.
    2. razzhivin 13 августа 2015 15:26
      к статье в целом, только эта (правильная) цитата не имеет ни какого отношения... статья полный бред...
      1. SibSlavRus 13 августа 2015 15:59
        Очень напоминает теоретическую лекцию - раздел введение в науку, для аналитиков и разведчиков на курсах повышения квалификации в связи с меняющейся динамикой геополитической ситуации.
        Статья дает лишь пищу для размышлений. В данном контексте читать историков-футурологов куда интересней. Они хоть на исторические и законы развития опираются.
        Извините, но в силу разных причин, но убедительно подтвержденного субъективного опыта, не могу в контексте темы воспринимать женский взгляд на проблему.
        Ну, не их эта дело - практическая разработка и принятие решений в области глобальной и национальной (государственной)безопасности. Но теоретические статьи-лекции - терпимо. Чего лектора-то не послушать?
        Это как публицист и ученый от фундаментальной науки.

        Ну и война - это война (в отличие от еще политических процессов). Сам процесс войны, а не состояние - вот это боевые действия.
        Думаю, автор пытается очень сильно расширить понятия, за счет сопутствующих методов (подготовки, разведки, обеспечения и т.д.). А зачем плодить понятия?
        1. Ингвар 72 13 августа 2015 16:27
          Цитата: SibSlavRus
          Сам процесс войны, а не состояние - вот это боевые действия.

          Тогда как быть с понятием "Холодная война"? Горячей войны не было. Результат - потеря политического влияния, территорий, и населения(в результате идеологии, наркомании и 1-й Чеченской.) Как Вам такие "боевые действия"?
          1. SibSlavRus 13 августа 2015 17:28
            Ведь в контексте темы я с общественно-научной, а не с фактическим реальным восприятием действительности, пытаюсь комментировать, "под стать статье", так сказать.
            Вот потому термин "холодная" и появился, что в общее определение понятия не вписывался.
            А как вам тогда "рыночные реформы", переход на новый социально-политический строй, где потери прямые и косвенные равны совокупным мировым войнам? Вот по этим причинам вы мне и задаете вопрос по "результатам". Это не результат "холодной" внешнеполитической деятельности, а последствия внутренней деятельности откровенных "предателей и врагов народа", коих в истории России было великое разное множество.
            Для разных видов войн (и их поколений) свои определения и термины есть (локальные, гражданские, или как сейчас - гибридные) или юридические, где слово "война" вообще не фигурирует (миротворческая операция, по принуждению к миру, наведение конституционного порядка, КТО, АТО и т.д. (чего только стоят официальные названия двух чеченских компаний)).
            Классическая война, как межгосударственный вооруженный конфликт, имеется ввиду в статье. Ну и процесс и состояние несколько отличаются, хотя и одновременны бывают. Прошу быть внимательнее. Иначе вообще в философию уйдем.
            Ну, а последовательное мирное политичекое руководство и не к таким результатам и потерям приводит. Чего только "окно возможностей Овертона" (технология влияния такая) стоит. Пример - современное состояние общества стран Европы (где античеловеческие, по сути, пристрастия стали нормой на законодательном уровне) и "концепция управляемого хаоса" и "цветных революций". Никаких больше определений "войны" и не надо.
            1. Ингвар 72 13 августа 2015 17:52
              Цитата: SibSlavRus
              Вот потому термин "холодная" и появился, что в общее определение понятия не вписывался.

              Думаем примерно одинаково, но с нюансами.
              Цитата: SibSlavRus
              , а последствия внутренней деятельности откровенных "предателей и врагов народа"

              Благодаря чьим действиям "выросли" эти предатели?
              Цитата: SibSlavRus
              Никаких больше определений "войны" и не надо.

              Вам важно от чего умрёт ваш враг? От поноса или от пули? По сути важен результат. Победа - это поражение врага, и не важно, какими методами войны вы пользуетесь. Потеря финансового суверенитета, потеря населения, территорий. Они победили. Сейчас мы немного возрождаемся.
              Цитата: SibSlavRus
              Иначе вообще в философию уйдем.

              Куда же без неё, мысль требует простора. hi
              П.С. За комент плюс. Чувствуется аналитический ум.
              1. SibSlavRus 13 августа 2015 18:25
                Благодарю. Лишь пытался комментировать с субьективной позиции.
                Не часто здесь на форуме можно лестное суждение узреть. Однако, взаимно.
        2. EvgNik 13 августа 2015 18:00
          Цитата: SibSlavRus
          Статья дает лишь пищу для размышлений

          А этого разве мало? Иногда бывает полезно подумать.
          1. SibSlavRus 13 августа 2015 18:29
            Совсем даже не спорю. И дух, и характер статьи располагает. Это если обьективно.
        3. Таныш 14 августа 2015 14:33
          Уважаемый SibSlavRus лишать женщину права на умение анализировать это от Питека́нтропа.
          " Политика - концентрированное выражение экономики. Война это продолжение политики другими средствами"
          Поэтому бить нас будут пытаться в самые слабые места - упустили науку - отток умов. упустили детей - получим потребителей, упустим веру отцов -придет безверие.
      2. Ингвар 72 13 августа 2015 16:20
        Цитата: razzhivin
        статья полный бред...

        А может просто Вы не в состоянии понять и осмыслить?
      3. Асадулла 13 августа 2015 22:48
        Согласен, в последнее время появляется мода, - упрощать сложное и усложнять простое. Толка от этого никакого, но написать что по новому, маскируя пустую брехню замысловатыми теориями и умными словечками,получается. Умиляют открытия такого рода:
        Маршалл предсказал развал СССР и не только
        А кто его не предсказывал? Сегодня только ленивый не предсказывает развал США. А вдруг развалится....
    3. vasman 13 августа 2015 17:46
      Мы слабы нашей так называемой элитой,что Советский Союз сдали коммунистическая "элита",что царскую Россию,что сейчас те же падлы,думают о своей мошне,но о не о народе.Статья враньё жидовское,американцы побеждают не оружием-нет для этого ни чести,ни доблести,Они берут золотым тельцом.Зачем воевать с народами,когда можно получить люлей,легче купить продажную немногочисленную "элиту",а не угодных ликвидировать.Так жидо-масоны и подминают государства.
      1. EvgNik 13 августа 2015 18:07
        Цитата: vasman
        Мы слабы нашей так называемой элитой

        То что сейчас называется "элитой", является таковой только в больном воображении либерастов и самой этой "элиты". В общем то эти понятия можно объединить. (либералы и "элита - суть одно и то же).
        1. SibSlavRus 13 августа 2015 18:39
          Особенно, если учесть когда это понятие - "элита" (употребление с началом нового социально-политического устройства, постсоветского) активно употребляться у нас начало (вместо, к примеру, "интеллигенции").
          Особенно неприятие вызывает термин "национальная элита".
          Хотя вполне нормально звучит "военная" и "научная" элиты.
          Наверное, все же, важен контекст употребления.
  2. Комментарий был удален.
  3. jjj 13 августа 2015 14:38
    Вот вроде бы можно сыграть на стремлении людей жить богато. Но что потом? Все эти технологии рассчитаны на короткий период времени воздействия. Всегда бывает откат. И он ломает выстроенную конструкцию
    jjj
  4. V.ic 13 августа 2015 14:38
    Да, думать надо! И хорошо, когда это входит в привычку! Существовать на уровне рефлексов - значит вечно быть битым.
    если, конечно, мы извлечем уроки из наших поражений. Автор Татьяна Грачева

    Именно так! Только учиться необходимо не только на своих ошибках, но и чужие изучать.
  5. afdjhbn67 13 августа 2015 14:52
    сто пудов блондинка , чуть не заснул пока читал ..взять простое и навертеть умностей recourse
    1. 205577 13 августа 2015 15:32
      Стоит прочитать такой комментарий и сразу видишь несовершенство системы присвоения "званий" на форуме.
      1. afdjhbn67 14 августа 2015 02:23
        да уж, куда нам от сохи, да целый день с лопатой на стройке...пришлось человека нанять ,чтобы комменты писал для "звания"
        1. 205577 14 августа 2015 03:46
          Да не комплексуйте Вы.
          Для меня "человек труда" - самый уважаемый человек. И то, кто чем занимается - абсолютно не отражает уровень интеллекта. Ну не связано это никак, за исключением, пожалуй, ученых.
          Если Вы строитель, вовсе не значит, что уровень Вашего образования первый класс вторая четверть.
          Но то что Вы строитель, также не дает Вам право безответственно писать ерунду.
          Не понятна Вам вся проделанная работа автора, ну промолчите, почитайте других.
          Иногда лучше промолчать, и все будут только предполагать что Вы, скажем так, не самый умный человек, чем открыть рот и все это узнают наверняка.
          1. afdjhbn67 14 августа 2015 04:00
            вы неверно поняли мой сарказм .. я отнюдь не строитель, вы администрации сайта предложите при регистрации тест на IQ проходить, во публика будет зашибись, а уж выражать или не выражать свое мнение я сам решу.плюрализм однако, лично мне не нравится псевдоинтеллектуальность-спам мозга hi
            1. afdjhbn67 14 августа 2015 04:23
              и вообще задумайтесь какое отношение имеет кафедра русского языка к описанной в статье теме? сам стиль говорит о том что писал мужчина скорее всего , а ей она нужна если вы не знаете что бы выполнить план по публикациям в прессе ,это всеобщая практика,"автор" публикации как раз сотрудница этой кафедры.. тырнет полистайте гугл вам в помощь wassat
          2. afdjhbn67 14 августа 2015 04:32
            PPS спасибо "барин" за "человека труда", исполать вам..(не ругательство)..а образование у меня как Ваньки Жукова - три класса церковно -приходской школы..
    2. Юрий Я. 13 августа 2015 15:46
      Точно. Просто, для тех кто думает о победе. В отличие от последнего руководства СССР, которое расчитывало как здасться. Учитывая всё о чём в статье, с другой стороны.
      1. afdjhbn67 14 августа 2015 02:25
        А у вас есть уверенность , что сейчас эти переговоры не ведутся? request
  6. Виктор-М 13 августа 2015 15:05
    Развал СССР стал свидетельством того, что невидимая битва двух стратегий завершилась нашим поражением. Мы по сути капитулировали.

    Проиграли битву, но это не говорит о том, что Россия капитулировала.
    Холодная война поднялась на уровень выше

    В этом вся и разница между Россией и Западом, последний спит и видит, как бы нас уничтожить, постоянно визжа о нашей угрозе, но начинает войны всегда он.
    Современная войнаэто война самого высокого уровня, она ведется за оккупацию и перепрограммирование духовного пространства противника.

    Что доказывает очередной раз, что холодная война Россией не проиграна, а проиграна всего лишь одно стажение.
  7. razzhivin 13 августа 2015 15:23
    Статья пропагандисткий БРЕД, пытающаяся выставить военно-политическое руководство СССР и современной России этакими, вооруженными до зубов недоумками... wassat как в некоторых амеровских мультиках и фильмах... fool
    1. Нескачущий 13 августа 2015 21:12
      Цитата: razzhivin
      Статья пропагандисткий БРЕД, пытающаяся выставить военно-политическое руководство СССР и современной России этакими, вооруженными до зубов недоумками... wassat как в некоторых амеровских мультиках и фильмах... fool

      Посмеялась обезьяна с людей и пошла пить палёную водку, курить всякую дрянь, нюхать клей и разбивать о свою голову бутылки, чтобы ввести врагов в ужас. Она то знает, кто недоумки... И история, и аналитика, и разные факты её интересует, как зайца светофор.
  8. фомкин 13 августа 2015 15:26
    Я уважаю право Грачевой на свое видение и прочие рассуждения о Войне. Но тут принцип один- не хочешь не читай. Автор предполагал, и вероятно ожидал откликов. А давайте с другой стороны. Вы согласны, если Вас будут развлекать шутками из древнего репертуара. Вот и идеи должны быть свежими. Простите, не хотел обидеть, каждый пишет как может.
  9. 205577 13 августа 2015 15:46
    Автору огромное спасибо!
    Очень толково.
    Не знаю какие именно исследования, анализ и выводы Ваши, но уже одно даже сведение всех этих якобы известных всем знаний в стройную и понятную систему заслуживает несомненного уважения.
    Вы одной статьей обозначили по сути все существующие опасности для любого государства. При чем, это не какие-то надуманные эмоциональные угрозы, а реально существующие.
    Очень надеюсь, что в подобном ключе рассуждает хоть кто-нибудь способный принимать реальные решения в нашей стране.
    Мы действительно почему-то отделяем военную силу от политических и экономических интересов, хотя те же американцы, все свои якобы сугубо мирные проекты подкрепляют силой оружия. Видимо разница в отношении к оружию и силе - у нас оружие достается непосредственно для дела и существует полное историческое понимание, что если взял оружие - надо стрелять, что в свою очередь грех как-никак, а американцы же носят его напоказ и готовы его пустить в ход по любому поводу, абсолютно не заморачиваясь ценностью человеческой жизни и своей собственной душой.
    Согласитесь, тоже повод для исследований.
    В целом, конечно, чем раньше мы поймем, что политика, экономика, культура без военной силы фактически ничто - тем больше у нас шансов победить в этой войне на выживание.
  10. Alexey RA 13 августа 2015 16:03
    Из-за неспособности определить, что же такое война, распознать ее, оказывались побежденными и уходили в небытие целые империи. Так пал Рим. По той же причине – нераспознавания уже идущей войны политиками и военными – был уничтожен СССР.

    Да-да-да... несомненно, варвары вели против Рима невидимую войну в рамках всеобъемлющей стратегии, основанной на всестороннем анализе противника. smile

    Очень удобно сваливать на невидимую ментальную войну все внутренние несовершенства общеста, "задвиги" власти и т.д., и т.п. К чему это приводит, мы хорошо видим на примере 404, где считается, что в стране в целом всё хорошо, 404 идёт единственно верным путём к счастью, а во всех бедах виноват только внешний враг - Путин.
    Противник через «пятую колонну» активно действует с целью разорвать триединство власть – армия – народ, разложить потенциал победы. Власть провоцируют на сокращение поддержки армии и народа. Поэтому «пятая колонна» проводит пропаганду по дискредитации армии и формированию в обществе нежелания в ней служить. Спровоцированные таким образом антиармейские настроения оборачиваются мобилизационной неготовностью и неспособностью защитить Отечество.

    Аааа... так это ГосДеп, оказывается, кормил солдат бигосом и "шрапнелью"? И казармы тоже он "на отвали" ремонтировал, а потом ещё и солдат в них заселял. И горючку в частях воровали агенты "пятой колонны".

    Не спорю, внешнее давление на Россию есть - и немалое. Но не стоит все собственные внутренние косяки списывать на него. Ни к чему хорошему это не приведёт - вместо борьбы с причинами негативных явлений внутри страны мы будем бороться либо с их следствиями, либо вообще с информационными фантомами (которые очень удобны для реальных виновных).
    1. Асадулла 13 августа 2015 23:09
      Ни к чему хорошему это не приведёт - вместо борьбы с причинами негативных явлений внутри страны мы будем бороться либо с их следствиями, либо вообще с информационными фантомами


      С чего вы взяли? Внешнее давление как раз имеет свойство наступать на больные мозоли в том числе. А вот причины, по которым эти мозоли произошли, никак не зависят от внешнего давления. Поднимите историю Петра Первого, и увидите, сколько было осуждено местных воров и мошенников, но это никак не влияло на отношения с внешним врагом. Такова натура человека, а ей противостоит только один механизм, репрессивный аппарат государства. Вашу позиция повторяет позицию Буриданова осла, почившего в раздумьях что первичны, еда или питье. Или сосредоточиться на внутренних проблемах и забыть о внешних, или усугублять внутренние сосредотачиваясь на внешних. Открою один секрет цирка, народ думает всегда о хлебе, а когда покушает, начинается оглядываться окрест. И по барабану ему философствования на голодный желудок.
  11. Тамбовский Волк 13 августа 2015 16:18
    Стратегия нужна не только на войне,когда пятками назад идти поздно,но и в мирное время,чтобы этой войны не допустить,а выиграть всё.Хотя наши "стратеги" только в болото увести могут,причём Сусанин врагов уводил,а эти нас ведут.
  12. двг79 13 августа 2015 16:49
    Правильная статья-нас в первую очередь победили на уровне мировоззрения,культуры и истории.Такие войны внешне не так страшны,но на самом деле гораздо страшнее и разрушительней,что мы сейчас и видим вокруг.Майдан в первую очередь произошёл в головах.
  13. rosarioagro 13 августа 2015 18:43
    и на чем зиждется единство власти и народа в свете новаций в области поддержки пенсионеров, в медицине и прочем образовании, в отсутствии социальных лифтов и колоссальной разнице в доходах некоторых категорий граждан, в отсутствии единой цели и т.д.?
  14. sanyavolhv 13 августа 2015 19:20
    здоровья.
    не читал статью много слов много букАФ .много воды, ну очень много воды. просто скажу свое мнение.
    любая концепция основывается на отличии от других концепций, хотя и на похожести можно базу разводить. однако с Америкой у нас похожестей должно быть минимум. у них концепция управляемого хаоса . нам нужна другая концепция. концепция упорядоченного разнообразия. не буду углубляться. я не высокого мнения о логическом мышлении многих посетителей. наставят минусы хоть с обьяснением хоть без.
  15. akudr48 13 августа 2015 19:57
    Великолепный анализ, со всем согласен.

    Только вот следующее утверждение заставляет сомневаться.

    "Противник через «пятую колонну» активно действует с целью разорвать триединство власть – армия – народ, разложить потенциал победы".

    Тут сразу несколько замечаний.

    1. Не противник через 5-ую колонну действует с целью разорвать, а скорее 5-ая колонна (с интересами за кордоном) подтягивает противника с целью разложить, тем более есть кого разлагать, субъектов с активами на Западе.

    2. 5-ая колонна не чужеродное образование, а составной элемент существующей власти, которая и поддерживает эту колонну в боевом состоянии.

    3. Никакого триединства власть – армия – народ нет и быть не может, ибо российская власть в основе - это люди в подавляющем большинстве давно оторвавшиеся от народа и живущие своими интересами, далекими от народных.

    4. Армия и народ едины только социальным происхождением, но ни народ, ни тем более армия, своих социальных интересов до сих пор не сформулировали и не готовы на этой основе быть едиными.

    5. Триединство власть – армия – народ имитируется властью, поскольку и за народ, и за армию у нас всегда выступает власть, которая считает, что так будет всегда. Хотя история и 17 и 91 года эту уверенность не подтверждает.

    В остальном статья правильная.
  16. Безразличный 13 августа 2015 21:20
    Когда женщины начинают серьезно рассуждать о войне, стратегии и тактике ведения современных БД, становится горько и обидно за Отечество!
    Что, совсем уже грамотные мужики перевелись и "утонули" по бутылкам?
    То что автор доцент и заведует кафедрой русского языка в ВАГШ РА РФ меня что-то совсем не впечатляет. Ей бы не мешало перед своим доценством в окопах под пулями посидеть, ну хотя бы в Афгане (Если судить по ее не определяемому возрасту). Очень хорошо мозги прочищает.
    А так ее рассуждения тенденциозны, поверхностны и далеки от реалий. Ну, например, автор призывает ходить конем!!!! Кто должен им ходить, так и хочется спросить? Путин, наше либеральное проамериканское правительство или министерство обороны? Я ведь тоже могу выйти на улицу и покричать: "Бог приходи и помоги!" А что от моего крика изменится? Ну, может соседи надо мной посмеются и примут за дурака.
  17. sharp-lad 13 августа 2015 21:48
    Прицел может и сужает кругозор, за то выпрямляет взгляд и учит в правильной последовательности расставлять приоритеты ( цели )!
  18. Комментарий был удален.
  19. Будяк 13 августа 2015 22:25
    Может хватит зомбировать народ, что СССР проиграл войну! Распад СССР произошел под грузом собственных ошибок, не компетенции, не решительности и откровенного предательства власть имущих а народ просто усыпили. как результат к власти пришли хапуги и предатели, быстро сообразившие, что на этом можно сбить капитал. Эта камарилья должна понять, что её время прошло безвозвратно если они этого не поймут , шею им скрутят обязательно. К тому же нужно понимать - пока есть Россия не о каком поражении не может быть и речи!
  20. Волжанин 14 августа 2015 08:46
    Умная женщина и говорит дело.
    Только кому шевелиться? ЗАО "Правительство" или ЗАО "Госдума"? Они и так шикарно живут и такой гешефт имеют, что их правнукам достанется.
    5-я колонна? Да ОНИ и ЕСТЬ эта самая ПЯТАЯ КОЛОННА!!
    На ДАМа в телике посмотришь и становится совершенно очевидно - это же откровенная чья-то кукла и марионетка, что наказали - то и вещает!
    Я не знаю кто дёргает за ниточки наше марионеточное правительство, но дёргает весьма умело и с юмором.
    Грустно...
  21. ignoto 14 августа 2015 09:41
    У историков-футуристов все проще.
    Например,у Григория Кваши с его теоретической историей.
    Россия-Империя.
    США и Китай-Тоталитарные двойники,то есть "тени империи".
    Тень всегда стремится занять место Империи. Империи побеждают всегда.
    Россия с 2013 года -в Идеологическом периоде,до 2025.
    США вступят в Идеологический период в 2017,соответственно-обострение противостояния с Россией.
    В 2017 году в Идеологический период вступит Германия : в рамках периода выйдет из Европейского ( еврейского,от еврей-переселенец) союза и НАТО.
    В 2021 году в Идеологический период вступит Китай , обострится борьба двойников у Трона Империи.
    2025 год-США утрачивают роль мирового лидера,Китай перестает быть"фабрикой мира".
    2025 год- Россия завершает Имперский цикл,переходит на Западный.
    2029 год- то,что к тому времени остается от Окраины земли Русской просится обратно в Россию.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня