Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Игры корабелов

В создании корветов охраны водного района не стоит повторять прошлых ошибок

Речь пойдет о проблемах исключительно российского ВМФ, но чтобы было понятно (наши заказчики и проектировщики вовсе не одиноки в совершении ошибок), начнем с ситуации, возникшей с разработкой корвета в США. Не поглумиться, а чтобы осознать всю сложность создания корабля такого класса.

Корветы ВМФ/ВМС различных стран решают свои задачи и часто разными средствами, поэтому прямое сравнение их по ТТХ не является корректным. Большой интерес представляет опыт ВМС США по созданию корветов LCS, в итоге ставших фрегатами.


Перегруженная лань


Основная идея, которая закладывалась в LCS, – обеспечение боевой устойчивости корвета за счет комплекса характеристик: низкой заметности, средств РЭБ и высокой скорости (получившей заметный приоритет в нагрузке проекта перед зенитными огневыми средствами). Все это при комплексном применении в бою теоретически позволяло с хорошими шансами уходить даже от ударов ПКР. Огневые средства ПВО при этом становились сугубо вторичными. Концепция казалась вполне рабочей, и в наиболее законченном и совершенном виде она была реализована на скоростных малозаметных РКА на воздушной подушке типа «Скельд» (ВМС Норвегии).

Однако в ВМС США на эту рабочую концепцию решили навесить и решение задач противолодочной и противоминной обороны (ПЛО и ПМО), однозначно требовавших значительного ограничения скорости при работе с датчиками освещения обстановки. Десять лет назад американским разработчикам решение этой проблемы казалось «простым и логичным» – вынести датчики на безэкипажные средства, обеспечив тем самым высокую скорость и маневренность самих LCS, которым в этом случае оставалась роль «скоростного и малозаметного сетевого сервера развернутых безэкипажных систем и датчиков». На практике получилось иначе. Разбор всего комплекса проблем LCS в статье делать нецелесообразно, но ряд критических провалов необходимо привести:

1. Неудачей закончилась разработка противолодочной модификации тяжелого полупогруженного НПА типа RMV, оснащенного стандартной поисковой системой кораблей ВМС США – низкочастотной активно-пассивной ГПБА MFTA (включающей в себя излучающую секцию гидролокации).

2. Значительные затруднения возникли с обеспечением на практике эффективной работы специализированной «легкой ГПБА» для безэкипажных катеров (БЭК).

3. Сам комплекс поиска ПЛ БЭК типа «Драко» (планировавшегося как основное штатное вооружение LCS) имел низкую надежность. При этом ВМС США на рубеже 2010 года имели значительные затруднения с надежностью новой низкочастотной вертолетной опускаемой ГАС AQS-22, применение которой планировалось и на БЭК «Драко». Несмотря на то, что эти проблемы для вертолетов удалось решить, вопросы надежной работы БЭК (особенно при низких температурах) оставались.

Игры корабеловИтогом стала установка мощных низкочастотных буксируемых ГАС CAPTAS-4 фирмы «Тайлес» непосредственно на LCS. Однако после этого LCS потеряли способность при решении задачи ПЛО иметь большой ход (с выставленной БУГАС не разгонишься), то есть лишились того, ради чего создавались.

Возникает вопрос целесообразности изначального замысла LCS, когда большой процент водоизмещения и стоимости отдавался вместо зенитных огневых средств очень мощной главной энергетической установке (ГЭУ) ради скорости, которая при этом не могла быть реализована на практике при решении одной из главных задач LCS. Более того, у потерявших скорость LCS c БУГАС резко возросла уязвимость от ударов ПКР. Очевидно, что жесткая критика LCS в США имеет под собой серьезные основания, и при строительстве современных фрегатов вместо LCS ВМС США могли бы получить гораздо более боеспособные и полезные корабли.

В нашем случае с учетом важности задачи ПЛО для корветов ОВР ВМФ РФ отрицательный опыт ВМС США с LCS представляет интерес для исключения его повторения.

Здесь необходимо подчеркнуть, что идея «модульности», заложенная в конструкцию LCS, как подтвердила свои перспективные возможности (наличие необходимых площадей и объемов для новой полезной нагрузки), так и показала свои недостатки. Одной из наиболее острых проблем LCS стало отсутствие универсальной установки вертикального пуска (УВПУ) для ЗУР, ПЛУР, а в перспективе – ПКР.

С высокой вероятностью можно предположить, что причиной этого стала проблема точного позиционирования «модульной УВПУ» в корпусе с учетом зазоров, деформаций корпуса на ходу в морских условиях и т. д. Отказ от УВПУ привел к резкому снижению боевых возможностей LCS, а в плане опыта разработки перспективных кораблей поставил вопрос о «разумной модульности», то есть внедрении ее только там, где она действительно обеспечивает выигрыш по критерию «эффективность-стоимость», а не ради новых подходов к корабельной архитектуре.

Свои грабли


Оценки строящихся корветов проекта 20380, идея которого заимствована как раз у LCS, весьма противоречивы. По мнению автора, сложности этого проекта, родившегося с учетом всех проблем 90-х, не столько технические, сколько концептуальные. Ошибка была в отказе от модернизации кораблей третьего поколения новыми боевыми системами четвертого поколения. Да, была тяжелая экономическая ситуация, да многие не верили, что корабли начнут строиться сериями и что действительно начнется возрождение ВМФ РФ. Но именно тяжелая экономическая ситуация требовала оптимальных управленческих решений, главное – упреждающего внедрения, доводки и освоения на флоте боевых систем четвертого поколения.

Фактически даже финансирование ряда ключевых ОКР сдвигалось к самой сдаче кораблей, когда времени для доработок и устранения неизбежных проблем уже не оставалось.

Проработка новых идей и концепций была сделана лишь при подготовке к несостоявшемуся конкурсу «Корвет ОВР ВМФ», результатом которой являлись проекты 20386 и «Русич-1» («Схема двойного превосходства» – «ВПК», № 25), представленные на МВМС-2015. Необходимо отметить ряд очевидных недостатков этих проектов, но сначала стоит разобраться с местом корвета ОВР в системе ВМФ, его задачами и путями их решения.

Частотный Вавилон


Задача ПЛО решалась стоящими на вооружении ВМФ РФ МПК проекта 1124М за счет мощной низкочастотной ОГАС «Шелонь» (дальность обнаружения которой ПЛ в океанских условиях достигала 40 км), позволявшей эффективно учитывать реальные условия гидрологии, высокой скорости МПК на подходе к очередной точке опускания ОГАС и групповых действий кораблей. В конце 80-х годов идея скоростных МПК с мощными ОГАС привела к созданию МПК на подводных крыльях (МПК ПК). К большому сожалению, их разработчик – Зеленодольское ПКБ – отказался от применения управляемых глубокопогруженных крыльев (реализованных в близком по водоизмещению проекте МРК разработки ЦКБ «Алмаз») и это ошибочное решение, значительно ограничившее мореходность, во многом загубило прекрасную идею.

Для кораблей классической компоновки, создаваемых на замену 1124М, было принято решение об установке БУГАС, обеспечивавшей ее применение на ходу. Кроме того, в начале 90-х флотом было предъявлено требование базирования тяжелого противолодочного вертолета Ка-27ПЛ на всех противолодочных кораблях. Отсутствие в ВМФ легкого вертолета классической схемы поставило разработчиков корветов в очень жесткие условия, потребовав значительного увеличения водоизмещения корабля. При этом еще два десятилетия назад была совершена очень большая ошибка: если на Западе сразу начали делать интегрированные противолодочные системы с обеспечением совместной работы ОГАС и радиогидроакустических буев (РГАБ) вертолета и ГАС кораблей, максимально возможно совместив их частотные диапазоны, то у нас получились «лебедь, рак и щука» – РГАБ, ГАС кораблей и ОГАС вертолета работают сами по себе, в разных частотных диапазонах, что исключает возможность их оперативной модернизации и комплексирования.

Горе-унификация


Ситуация с оружием ПЛО развивалась не менее драматически. Ошибкой ВМФ было стремление унифицировать противолодочную ракету. Идея единой ПЛР для надводных кораблей и подлодок, внешне красивая, имела целый ряд принципиальных пороков. Условия применения с больших глубин для ПЛ требовали особой конструкции ПЛР, в первую очередь прочности. Для НК это требование приводило к значительному росту массогабаритных характеристик ракеты, что резко ограничивало их боекомплект на борту. Наглядным примером этого тупика являлся СКР проекта 11540. Его создатели с гордостью заявляли, что им удалось разместить номенклатуру вооружения БПК в водоизмещении СКР. При этом они абсолютно не понимали, что мизерный боекомплект ПЛР 11540 заведомо не обеспечивал эффективного решения задач ПЛО. Ошибку, пусть с запозданием, признали. В результате ПЛР для УВП комплекса «Клаб» приобрела совершенно иной облик и значительно полегчала в сравнении с «лодочной» ПЛР. Однако к этому результату мы могли прийти намного раньше и с меньшими затратами.

Работа по созданию активных средств противоторпедной защиты (ПТЗ) привела к созданию комплексов ПТЗ «Удав» и «Пакет-Э/НК». Первоначально задачи уничтожения атакующих торпед решались за счет применения реактивных бомбометных установок (РБУ) с реактивными глубинными бомбами (РГБ) и средствами постановки помех гидро-акустического противодействия (СГПД). Увы, «изъяны теории» привели к созданию заведомо неполноценных комплексов. Если огневыми средствами (РГБ) задача ПТЗ с определенной эффективностью решалась, то принятые на вооружение снаряды помех (ГПД) к РБУ-6000 и КПТЗ «Удав» были заведомо устаревшими (с механическими излучателями шума и газовой завесой). Их крайне низкая эффективность против новых торпед была ясна разработчикам еще в начале ОКР, однако и они, и ВМФ слепо продолжали заведомо тупиковую работу.

Торпеды из пенала


Разработка активных средств противоторпедной защиты – антиторпед – была начата в конце 80-х первоначально только для ПТЗ ПЛ. Развитие микроэлектроники позволило в начале 90-х поставить и гораздо более сложную задачу – обеспечения ПТЗ НК (комплекс «Пакет-Э/НК»). В 1998 году впервые в мире макетные образцы антиторпед продемонстрировали в сложных условиях высокую вероятность решения задачи ПТЗ.

Однако на сегодняшнем уровне развития техники задача ПТЗ не может быть решена одними антиторпедами, равно как и одними СГПД – необходим комплекс средств. Применение современных выстреливаемых СГПД (типа МГ-94М и новых) должно осуществляться в единой комплексной модели ПТЗ корабля и соединения.

В начале 2000-х было решено включить в состав комплекса «Пакет-Э/НК» новую малогабаритную торпеду с высокими ТТХ. В среде специалистов есть разные мнения на этот счет, однако, по мнению автора, это было абсолютно верным и очень перспективным.

Вместе с тем были допущены и серьезные ошибки. Одной из них стало применение боевых средств «Пакета» (торпеды и антиторпеды) из специализированных транспортно-пусковых контейнеров аналогично ракетам. Якобы для того, чтобы исключить обслуживание торпед на флоте. Это стало одной из фундаментальных ошибок «Пакета» и должно быть пересмотрено по следующим причинам:

1. Торпеда – это не ракета, сложные условия среды применения требуют проведения массовых торпедных стрельб как на этапе доводки (испытаний), так и на флоте (для освоения). Подготовка торпед в ТПК промышленностью по ряду причин на корню рубит возможность выполнения необходимой статистики стрельбы флотом.

2. Малая статистика стрельб в период испытаний неизбежно приводит к наличию скрытых дефектов. Это объективный процесс для сложных технических систем, и только эксплуатация (переприготовление) торпед флотом позволяет их действительно вскрыть и устранить.

3. ТПК наложили жесткие ограничения на возможности погрузки боевых средств и размещение комплекса «Пакет-Э/НК» на корабли. То, что раньше грузилось чуть ли не руками, стало требовать мощного крана и демонтажа корабельных конструкций. При этом принятая схема загрузки весьма затруднила модернизацию кораблей.

4. Применение ТПК резко ограничило располагаемый боекомплект на наших НК. Для сравнения: на западных кораблях торпедный боезапас превышает таковой на наших в три-четыре раза за счет размещения его в едином для торпедных аппаратов (ТА) и вертолета торпедном погребе. А пневматическая система стрельбы западных ТА (в отличие от наших ТПК) обеспечивает минимальные нагрузки на корабельные конструкции, допуская установку легких ТА где угодно.

Отдельный вопрос – необходимость наличия в составе вооружения корвета пусковой установки (ПУ) типа РБУ. Существует широко распространенное мнение, что такие ПУ устарели. Однако это абсолютно не так – начиная с того, что даже для самых современных торпед крайне сложной является задача борьбы с ПЛ, лежащими на грунте, заканчивая тем, что с этой ПУ могут применяться самые различные боевые средства. Она должна быть в виде универсальной наводящейся ПУ для применения широкой номенклатуры боевых средств (и не только ПЛО).

Также необходимо разумное ограничение требований к системам поиска ПЛ для снижения стоимости и обеспечения большой серийности новых корветов ОВР. Принципиальным здесь является «унификация частотных диапазонов» ГАС (аналогично новым зарубежным ГАС). При этом необходимо учитывать, что на Западе вопросы новых средств поиска ПЛ не только частично закрываются, но и маскируются заведомой дезинформацией. По этой причине необходимо внимательно и осторожно подходить к анализу зарубежных материалов, однако необходимость унификации частотных диапазонов различных ГАС для обеспечения работы в единой «сети» не подлежит сомнению.

Отдельный вопрос – противоминные системы новых корветов.

Наличие БЭК с ГБО позволяет обеспечить эффективное обнаружение донных мин. При этом целесообразно наличие в боекомплекте корвета ограниченного количества одноразовых НПА-уничтожителей для пробития выходного фарватера. Установка специализированных противоминных систем на корветы нецелесообразна, эта задача требует специализированных кораблей и экипажей с соответствующим специальным курсом боевой подготовки.

Не стоит разбрасываться пушками


Наиболее острым вопросом «верхней полусферы» перспективного корвета ОВР является проблема интегрированной башенно-мачтовой конструкции (ИБМК). Реализация новых скомплексированных антенн в виде «пагод» ИБМК на корветах ОВР будет оправдана только в том случае, если это обеспечит снижение стоимости радиоэлектронных средств (РЭС) «верхней полусферы» корвета. С учетом необходимости массовой серийной постройки новых корветов никакие оправдания технического прогресса не могут быть приняты на фоне резкого увеличения стоимости РЭС корвета в исполнении ИБМК. Тем более что есть достаточно эффективные и серийные современные РЛС, ОЭС, средства РЭБ в отдельной комплектации – их и стоит ставить на новые корветы.

Говоря о зенитно-ракетных комплексах, с учетом необходимости большой серии корветов ОВР и высокой стоимости ЗУР ЗРК «Редут» оснащение им корветов ОВР нецелесообразно. Наиболее перспективным представляется ЗРАК «Панцирь-М» с обеспечением применения не только ЗУР, но и дальнобойных УР типа «Гермес-К». Однако в своем развитии «Панцирь» существенно перерос зону самообороны, а с учетом дальности обнаружения ПКР современными экспортными версиями РЛС типа «Фрегат» менее 15 километров является для отражения ударов ПКР избыточным. Здесь весьма целесообразным может оказаться ЗРК с более дешевой и компактной ЗУР «Сосна-Р», однако окончательные выводы о возможностях всех ЗРК необходимо делать по результатам сравнительных испытаний в условиях, максимально приближенных к боевым.

В качестве перспективных среднекалиберных артиллерийских систем в ВМФ приняты А-190 и А-192 калибра 100 и 130 миллиметров. Однако в отсутствии управляемого снаряда (УАС) эффективность 100-мм артсистемы не сильно превышает 76-мм АК-176 (с современной СУО), и одним из факторов снижения стоимости серийной постройки новых кораблей может быть установка АК-176М с выводимых из состава ВМФ кораблей – разумеется, с их ремонтом, модернизацией и установкой современных систем управления огнем.

Да, в ВМФ РФ принято, чтобы новый корабль имел обязательно все новые комплектующие, в то время как даже богатые ВМС Великобритании не брезгуют ставить АУ с выведенных из состава ВМС кораблей на новые. Данное решение обеспечивает и резкое снижение стоимости модернизации кораблей боевого состава с обеспечением переустановки новых РЭС на новые корпуса после списания кораблей третьего поколения. Сегодня одним из главных возражений против такой модернизации является «зачем вкладываться в старые корабли, если завтра мы их все равно списываем». Возможность перестановки новых боевых систем с модернизированных старых кораблей после их списания в новые корпуса обеспечивает значительную экономию средств и повышение боевой эффективности корабельного состава ВМФ.

Рассуждая об ударном вооружении корвета ОВР, отметим: возможностей ПКР «Уран» (особенно новых модификаций) вполне достаточно, при этом необходимо размещение на ПУ ПКРК «Уран» и ПЛР.

Создавая новое, обновлять старое


Очевидно, необходим комплексный анализ проблем проекта 20380, и дальнейшее его серийное строительство следует вести на базе систем, обеспечивающих реальное решение задач корвета ОВР с приемлемой стоимостью. С учетом стоимости ЗУР ЗРК «Редут» по результатам испытаний (в идеале – сравнительных) ЗРАК «Панцирь-М», вероятно, необходим возврат к схеме размещения вооружения головного корабля серии с обеспечением установки дополнительной СУО артустановок в корме.

Крайний интерес представляет предложение о реализации 20380 как «лидера» меньших корветов (в том числе и мобилизованных из береговой охраны).

Но по большому счету ВМФ необходим новый проект корвета ОВР, пригодный для массовой серийной постройки одновременно на нескольких ССЗ страны. Наиболее предпочтительной представляется схема САР (судно с аутригерами) водоизмещением около 1000 тонн, однако с учетом ожесточенного противодействия этой схеме резервом должен быть «новый проект 1124М» ЗПКБ (фактически новый проект в новом корпусе, не имеющий отношения к МПК проекта 1124М ВМФ). Очевидно, что для кораблей монокорпусного типа придется пойти на значительное ограничение ТТХ (в частности полный отказ от использования вертолета).

Решения по перспективным системам подводной войны должны приниматься по результатам проверки опытных образцов в реальных условиях ВМФ, в первую очередь на модернизированных кораблях третьего поколения. С учетом задач, текущего состояния флота и возможных сроков поступления новых образцов альтернативы модернизации нет.
Автор: Максим Климов
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/26407


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 37
  1. Magic Archer 14 августа 2015 14:54
    Отличная статья!Автору жирный плюс goodмного нового узнал!
    1. Дед медвед 14 августа 2015 15:02
      Правильный акцент на балансе. Вариантов-"хочу ещё это" мильён. Возможности должны быть согласно назначению, перебор бьёт по идее.
      1. Seaman77 14 августа 2015 15:31
        Пожалуй лучшая статья за сегодня, но согласиться можно не со всем. Вроде все складно, обоснованно и тут "здрасте"

        Наиболее предпочтительной представляется схема САР (судно с аутригерами)


        На каком основании сделан данный вывод???? Выше автор утверждает, что строить корабли нужно с умом, исходя из принципов экономической и тактической целесообразности, чтоб не разбазаривать ресурсы, проводить модернизацию и тд, и как вывод из этого предлагает строить корабли тримаранного типа. Кто решил,что они окажутся лучше, если данный тип судов существует только в проекте.

        Сходу могу назвать минусы этого проекта:

        Намного худшая маневренность, по сравнению с однокорпусным того-же размера;
        Худшая мореходность из-за стрессов в корпусе "на крыльях";
        Более сложный и дорогой корпус;
        Полное отсутствие причалов для таких кораблей, а значит необходимость их строительства.


        Ну и какая здесь выгода?

        Больше похоже на рекламу Зеленодольского КБ.
        1. mina 17 февраля 2016 04:44
          Цитата: Seaman77
          Сходу могу назвать минусы этого проект

          все с точностью до наоборот
          см. предшествующую статью
  2. biolant 14 августа 2015 14:58
    Хороший анализ. Но отказ от вертолетов сильно снижает возможности обнаружения ПЛ. По поводу ПВО - корветы будут охранять не только себя. Думаю не стоит экономить.
    1. adept666 14 августа 2015 15:34
      Хороший анализ. Но отказ от вертолетов сильно снижает возможности обнаружения ПЛ.
      Корабль такого водоизмещения всё равно не сможет обеспечить требуемое количество вертолёто-часов для выполнения данной задачи(вертолёт в этом случае должен довольно продолжительное время находиться в воздухе, где на 2000 тонн взять столько горючки для него?). Поэтому постоянное ангарное базирование вертолёта для таких кораблей не целесообразно:ангар, топливо для вертолёта, вооружение для вертолёта, размещение обслуживающего персонала, лётчиков, обеспечения требуемых условий для взлётов/посадок отнимает кучу полезного объёма и создаёт ограничения для эксплуатации корабля, которое можно было бы использовать с большей степенью эффективности.
      1. Стирбьорн 14 августа 2015 16:03
        Так на 20380 только вертолетная площадка - нету ангара
        1. Wiruz 14 августа 2015 19:31
          Да прибудет с Вами гугл
        2. adept666 15 августа 2015 15:14
          Так на 20380 только вертолетная площадка - нету ангара

          Как же ... вот он красавец, почти половину надстройки занимает smile
  3. Комментарий был удален.
  4. alekc73 14 августа 2015 15:00
    НЕ наступайте на старые грабли.Нужен 1 проект,а не 5.И приличная серия. hi
    1. Мареман Василич 14 августа 2015 18:37
      Вот!!! СССР решил этот вопрос при помощи СКР, малых противолодочных кораблей и малых ракетных кораблей. Ни один фрегат или корвет немого похвастать с советским СКР пр.1135.
  5. razzhivin 14 августа 2015 15:16
    жаль, то я в этих вопросах не специалист... выглядит вполне разумно...
  6. Инжeнeр 14 августа 2015 15:26
    Сплошные домысли, личное мнение автора и никаких доказательств! Только один пример: А-190 имеет в 1,5 большую дальность стрельбы и в 2 раза досягаемость цели по высоте в сравнении с АК-176, т.е. по мнению автора "не сильно превышает". Ну и банально она легче, что для малых боевых кораблей очень важно. Остальное можете сами проверить.
    1. mina 17 февраля 2016 04:28
      в своих ДОМЫСЛАХ ВЫ забыли про ЦЕННИК
      особенно с учетом НАЛИЧИЯ АК-176М

      ставьте уж сразу 130мм или 152 - "чего их басурман жалеть"
  7. Инжeнeр 14 августа 2015 15:43
    ps до меня только дошло, что автор собирается стрелять ракетами Гермес-К из установок Панцирь-М... без комментариев.
    1. igor.borov775 15 августа 2015 03:09
      Правильно мыслите он так хочет и ещё куча универсальных хотелок.Начали обзор тогда надо действительно смотреть эти кораблики не только у янкисов . Есть много хороших образцов и у других.Слишком уж однобоко только собственное мнение.Корабль - это комплексное решение противоречивых задач.А хотелок сколько каждая серия тащит не перечесть.Самые грандиозные хотелки у янкисов.Положение обязывает.На нас давят возможности. И опыт прошлого.Вот где собака зарыта Мысли интересные но много и спорных.СССР свои проблемы Флота решал самым оригинальным способом.Оперативное соединение разнородных сил Флота размещал поближе к хотелкам янкисов.Сейчас ситуация коренным образом изменилась. Нет таких соединений Флота.А корветы обладают сейчас такими заложенными возможностями что требуется новая концепция применения разнородных надводных сил флота применения.Пока идёт наработка опыта. Старые проверенные схемы уже не подходят. Гегемон не зря возбудился.Конечно можно спорит что это мол лишнее а это мол не правильно.Но принцип правильный.Простенький пример . Возможность появления новых ПЛ на ЧФ уже подняла волну возмущения на всём Южном фланге стран НАТО.И гегемон задумался.А теперь представьте что и соединение таких корветов появится на ЧФ.Да трудно всё это строить не всё что задумано воплощено.Но сдвиги есть.Да всем хочется больших серий кораблей но всё не так просто.Промышленность пока не может.ТФ скоро получит первый новый корабль -корвет. основной темой обзора тут о вооружении таких кораблей.Все в погоне за всеми неурядицами как-то упустили одну важную подробность. МО одобрило создание Автономных арт модулей. Они будут везде.Успехи в этой области есть идут доработки и испытания.Инженер Вы не правильно поняли такого не будет тут вопрос в комплекте на водоизмещении корабля.Вот о чём спор.Ну эта возможность заложена в тех задании.Универсальность заложена в БИУС.
    2. mina 17 февраля 2016 04:29
      иди витаминок от слабоумия попей "ЫнжЫнЭр"

      - и с Панцыря-М и ДРУГОЙ ПУ, и не "Гермесом" а ...
  8. Даос 14 августа 2015 16:15
    Если честно не совсем понял логики приведённых выкладок.
    Для начала стоит сформулировать задачи которые мы вкладываем в понятие "ОВР" - ведь согласитесь что противолодочная борьба это совсем иная с точки зрения средств задача как например "гонять контрабандистов" - но и то и то можно считать "охраной района".

    Зачем противоторпеды на малом корабле? Имея малую осадку высокую скорость и маневренность он сам по себе сложная цель для ТО - и для самозащиты ему скорее важно иметь хорошую автоматизированную систему с высоким быстродействием позволяющим обнаружить пуск и предприняв манёвр уклонения сбить торпеду с курса постановкой активных акустических помех или используя те же РБУ. Тем более что тут действительно универсальное и относительно лёгкое вооружение и противолодочного и противодиверсионного спектра.

    Крупнокалиберные пушки тоже вряд ли потребуются. Что должно являться для них целью? ОВР это же не поддержка десантных операций и не "линейный бой" - а вот количество "металлорезок" имеет смысл увеличить - это ведь не только ПВО ближней зоны но и противодиверсионные средства.
    Вертолёт конечно полезен - но как тут справедливо отметили на судне такого малого водоизещения обеспечить его нормальную эксплуатацию практически нереально. Так что тут есть смысл подумать об использовании соответствующих БПЛА.

    Остальное в принципе вполне решаемо с использованием УВП.
    1. Alex_59 14 августа 2015 19:48
      В нашем ВМФ понятие ОВР не требует расшифровки и достаточно понятно. ОВР - это поиск и уничтожение иностранных ПЛ в прибрежной зоне или ограниченном районе моря. Как правило такой район ограничен некоторым радиусом от входа в ВМБ. В мирное время предполагается не уничтожение, а вытеснение ПЛ из охраняемого района.

      А чтобы гонять контрабандистов существует МЧПВ. Разница как раз в том что МЧПВ противодействует нарушениям гражданских лиц, а ОВР ВМФ противодействует нарушениям вооруженным и хорошо подготовленным ВМС других стран.
    2. mina 17 февраля 2016 04:31
      Цитата: Даос
      Зачем противоторпеды на малом корабле? Имея малую осадку высокую скорость и маневренность он сам по себе сложная цель для ТО - и для самозащиты ему скорее важно иметь хорошую автоматизированную систему с высоким быстродействием позволяющим обнаружить пуск и предприняв манёвр уклонения сбить торпеду с курса постановкой активных акустических помех или используя те же РБУ

      с равным "успехом" ВЫ можете предложить экипажу (и себе) ящики песка поставить - ну то бы ГОЛОВУ В НЕГО ЗАСОВЫВАТЬ :)
  9. g1v2 14 августа 2015 16:42
    Ну а на мой взгляд ошибка автора в оценке назначения этого типа кораблей. Корветы 20380 ,20385 и 20386 не являются корветами вот и весь ответ. Классический корвет овр , как его представляет автор это корвет 22160 , который строят зеленодольцы. Вот он то и является типичным корветом для патрулирования водного района. Корветы 20380 на мой взгляд это полуфрегаты и предназначены для мобильной обороны берега от крылатых ракет и авиации , а также по возможности от их носителей. Отказ от Редута к которому призывает автор равнозначен от отказа от всей линейки кораблей, тк их главный смысл именно в редуте. Конечно лучше бы на эту тему высказался кто-нибудь из авторов концепции этого корабля , но я представляю это так. Эти корветы это узлы мобильной обороны от массированных ударов авиацией с авианосцев и крылатыми ракетами с других кораблей и подлодок противника. Их задача максимально проредить плотность залпа крылатых ракет например авианосной группировки по берегу или надводным кораблям. Поскольку оборона предполагается в своих территориальных водах , то большое водоизмещение им не нужно. Соответственно их сильные стороны - мощное пво и малая заметность , что даст им прожить на какое-то время дольше и за это время сбить еще кр, ударных беспилотников или самолетов. Соответственно главные твд для которых они строятся - защита Калининграда с моря на Балтике и защита Курил на Тихом океане. Эта оборона дополняется наземным пво - именно туда и пошли первые с400 и наземные противокорабельные комплексы - Бал и Бастион. То есть само производство этих кораблей связано с обеспечением обороны Калининграда и островов и баз на Тихом океане. В то же время корабли дальней морской зоны - фрегаты 22350 идут на СФ . Соответственно СФ это ударный флот , а остальные в первую очередь оборонительные. В будущем ТОФ тоже должен нарастить ударные мощности , но пока его главная задача - оборона наших территориальных вод , берегов и баз. Ну это на мой взгляд .
    Соответственно ударные корабли - эсминцы лидер и фрегаты 22350 пойдут первым делом на СФ , а защитные - полуфрегаты 20380, 20385 и 20386 на Балтику и ТОФ . На приоритетный же на ближайшие 5 лет ЧФ пойдет то , что мы сможем построить быстрее , тк укропы нам запрещали его развивать и даже замещать корабли взамен списанных и сейчас там , как бы помягче сказать, одна старая некондиция. Соответственно туда пойдут фрегаты 11356 , варшавянки и мрк Буян-м , которые мы можем построить максимально быстро. Но в будущем прогнозирую там поступление тех же полуфрегатов 20380 или 20386 , а после постройки значимого кол-ва фрегатов 22350 для СФ и ТОФ и их тоже. Ну это чисто мои представления , тч охотно выслушаю чужие.
    1. shans2 14 августа 2015 18:35
      На ЧФ кроме относительно старых кораблей есть весьма хорошие МРК Самум и Бора, их старыми никак не назовешь, у них по 8 москитов, правда ПВО качественной, грубо говоря, нет - только ОСА-М, но это все равно ПВО лучше новых МРК, которые придут вообще с системами Гибка- Р с "игла с" и прочей морской модификацией ПЗРК
    2. igor.borov775 15 августа 2015 03:35
      Ну этого никто и не скрывал. Строим то что сейчас необходимо и можем.Вы правильно подметили расстановку сил и возможностей нашей промышленности.Только сейчас взялись за Строительство новых производств что-бы расшить узкие места промышленности. На это требуется время. Где-то год а где-то и три.Казалось мелочи. Тут уже писали о датчиках температуры масла двигателей только создали а очередь выстроилась. Строили для УВЗ а тут и авиационная промышленность и судостроение и много других.Я смотрел сюжет по ящику и по настоящему понял в каком тяжёлом положении наша промышленность.Главное что проблемы решаются пусть с неурядицами но решаются.Удачи ВАМ
    3. mina 17 февраля 2016 04:36
      Цитата: g1v2
      Классический корвет овр , как его представляет автор это корвет 22160 , который строят зеленодольцы

      с средсвами ПЛО хуже чем у корветов Второй мировой?
      "зачетный" "корвет" "ОВР"!!!

      Цитата: g1v2
      Корветы 20380 Их задача максимально проредить плотность залпа крылатых ракет например авианосной группировки по берегу или надводным кораблям. Поскольку оборона предполагается в своих территориальных водах


      просто феерический бред
  10. PPD 14 августа 2015 16:55
    А может стоит начать с терминологии, классификации и названия. И перестать пользоваться терминологией по сути парусного флота. Т.Е. называть вещи своими именами и не подбивать под искусственно придуманную классификацию. Тогда и не придётся спорить совсем это корвет или немножко фрегат. И чётко понять что нужно.
    Цитата: g1v2
    Но в будущем прогнозирую там поступление тех же полуфрегатов 20380 или 20386 , а после постройки значимого кол-ва фрегатов 22350 для СФ и ТОФ и их тоже.

    Скажем название броненосец береговой обороны четко говорит об назначении и идеи применения. И не придётся ломать голову что есть полуфрегат, и для чего перекорвет нужен.
    PPD
    1. g1v2 14 августа 2015 17:53
      Ну на броненосец сии корабли вряд ли тянут , но классификация действительно достаточно устаревшая. Однако это общепринятая западная классификация и она позволяет соотносить корабли разных флотов. Хотя естественно она скользкая. Например иранский эсминец даже на фрегат тянет слабо. Фрегат 22350 по большинству параметров мощнее , старого эсминца 956 ( ну кроме разве что водоизмещения - 4500 против 6500) . Так что действительно общепринятая классификация нуждается в правке.
  11. Alex_59 14 августа 2015 19:42
    Не будучи кораблестроителем или служащим НИИ ВМФ сложно понять, что хотели получить в виде проекта 20380, но факт в том, что получили фрегат, а не корвет. Поэтому и задачи у него уже не ОВР, а ПЛО ближней морской зоны, для которой по моему он подходит прекрасно. Корвет в нынешнем международном понимании (исключая Японцев) - все таки корабль с полным водоизмещением менее 1200-1000 тонн. А 20380 имеет 2100-2300 тонн, так что это компактный фрегат. И по составу вооружения - то же. Что касается корвета ОВР - автор статьи прав, замены кораблям 1124 пока что особо не видно.
  12. стайер 14 августа 2015 20:11
    По логике вещей, нельзя создать универсальный корабль который отвечает абсолютно всем требованиям. Либо он становится "Орланом" с неподъемной стоимостью. Зачем изобретать велосипед, если в структуре Советского ВМФ все было сделано правильно? Возьмем классический ОВР. Это - дивизион тральщиков, дивизион МПК, дивизион МРК, дивизион СКР. При такой компоновке решается весь спектр задач для ОВР. При этом каждый корабль дополняет другой. Взять к примеру "Гришу" (пр1124). Отличная ОГАС Шелонь (в 80е лучшая станция на флоте). Обнаруживает ПЛ за 40км, а уничтожить нечем. Торпеда - дальность 20 км. Даже выстрелив, ПЛ обнаружит пуск и уйдет. При этом в паре с СКР 1135 с его ракето-торпедами, это отличный тандем. Обнаружив цель, ЦУ передаются на СКР и цель уничтожается. МРК обеспечивает прикрытие от надводных целей при помощи ПКР. Тральщики постановка минных заграждений (поиск/снятие вражеских мин). При этом каждый корабль имеет некую систему ПВО для собственной защиты. Плюс береговая система поддержки, один разведчик и один крейсер или БПК. В современном исполнении разведчик (ССВ) выполнит задачи РЭБ.
    1. Seaman77 14 августа 2015 20:48
      По логике вещей, нельзя создать универсальный корабль который отвечает абсолютно всем требованиям. Либо он становится "Орланом" с неподъемной стоимостью. Зачем изобретать велосипед, если в структуре Советского ВМФ все было сделано правильно? Возьмем классический ОВР. Это - дивизион тральщиков, дивизион МПК, дивизион МРК, дивизион СКР. При такой компоновке решается весь спектр задач для ОВР.


      Да, система была отлажена и работала четко. Но это было в прошлом веке, сейчас во всем мире пытаются сделать этакий «ОБТ» для флота, новые технологии и все такое... Правда нужно тысячу раз все продумать, можно ли из кораблика в 1000-1200 тонн сделать, чтоб получился «и швец, и жнец, и на дуде игрец»...Или все же лучше оставить «разделение по специальностям??? Или как вариант увеличить вес до 2000-2500 тонн и сделать уже «универсала».

      В любом случае МПК уже старенькие, менять на что-то надо...
  13. Seaman77 14 августа 2015 20:20
    Извиняюсь за «офф-топ», но честно говоря не очень понятно, у нас сайт все-же «Военное обозрение» или «Обозрение Газпрома»???
    Статья предлагает дискуссию о новом типе корвета, и что мы имеем...19 комментариев?

    Ну ладно, это может быть не интересно Олегу Капцову, тк здесь не обсуждаются линкоры и авианосцы. Пожалуй «профессора» тоже не заинтересует, тк корветы не израильские. Но что же остальные форумчане? неужели Газпром интереснее? Или слов в статье слишком много???

    С уважением hi
    1. razzhivin 14 августа 2015 20:36
      полностью согласен...
    2. Андрей из Челябинска 14 августа 2015 21:02
      ПРосто статья носит достаточно законченный характер, особо возразить по существу непросто.
      1. Seaman77 14 августа 2015 21:22
        Цитата: Андрей из Челябинска
        ПРосто статья носит достаточно законченный характер, особо возразить по существу непросто.


        не согласен с Вами Андрей. По-моему, статья дает много тем для обсуждения. Я вот категорически против того чтоб «цеплять» вертолет на МПК. не нужен он там. да и где вертолетов столько взять? smileа у автора это один из неоспоримых тезисов...
        1. Андрей из Челябинска 14 августа 2015 22:18
          Вы знаете, тут наверно так - я не хочу сказать, что автор придумал некий идеальный корабль, к которому ни убавить ни прибавить. Но я вот себе долго голову ломал над тем, что именно хотелось бы видеть в составе флота вместо 20380, и до сих пор так ничего и не родилось. А у автора, по крайней мере, есть некая концепция (подходящая она или нет - другой вопрос) Противопоставить ей иную концепцию лично у меня пока не получается
          Цитата: Seaman77
          вот категорически против того чтоб «цеплять» вертолет на МПК. не нужен он там. да и где вертолетов столько взять?

          Ну, вертолетов ПЛО нам нужно куда больше, чем мы в состоянии построить кораблей, которые их могли бы нести, так что проблемы не вижу:))
        2. mina 17 февраля 2016 04:39
          Цитата: Seaman77
          а у автора это один из неоспоримых тезисов...

          это не так (хоть вертолет и нужен)
          здесь "обрезанная" редакторской правкой статья
          полная - http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=833&p=14#p585314
    3. g1v2 14 августа 2015 21:03
      А вы хотите , чтобы сюда набежала толпа обывателей с спорами Путин слил - нет , Путин молодец, или надо Васильеву казнить или только изнасиловать в извращенной форме? lol Незачем ветку перегружать . Кому интересно насчет газпрома воду в ступе потолочь пусть там ветку марают, а тем кому интересны тенденции флота могут здесь поспорить невыискивая один-два толковых комента среди десятков лозунгов и троллинга. Каждому свое . Хотя ,каюсь , люблю тоже иногда поспорить на политтемы , особенно если реакция на тему статьи раздражает. Но я борюсь с собой , честно. feel
      1. Seaman77 14 августа 2015 21:25
        Цитата: g1v2
        Хотя ,каюсь , люблю тоже иногда поспорить на политтемы , особенно если реакция на тему статьи раздражает. Но я борюсь с собой , честно. feel


        Ну все мы не без греха... wink Но это все модераторы виноваты - они специально народ провоцируют am
  14. Alex_59 14 августа 2015 22:41
    Цитата: стайер
    По логике вещей, нельзя создать универсальный корабль который отвечает абсолютно всем требованиям. Либо он становится "Орланом" с неподъемной стоимостью. Зачем изобретать велосипед, если в структуре Советского ВМФ все было сделано правильно? Возьмем классический ОВР. Это - дивизион тральщиков, дивизион МПК, дивизион МРК, дивизион СКР. При такой компоновке решается весь спектр задач для ОВР. При этом каждый корабль дополняет другой. Взять к примеру "Гришу" (пр1124). Отличная ОГАС Шелонь (в 80е лучшая станция на флоте). Обнаруживает ПЛ за 40км, а уничтожить нечем. Торпеда - дальность 20 км. Даже выстрелив, ПЛ обнаружит пуск и уйдет. При этом в паре с СКР 1135 с его ракето-торпедами, это отличный тандем. Обнаружив цель, ЦУ передаются на СКР и цель уничтожается. МРК обеспечивает прикрытие от надводных целей при помощи ПКР. Тральщики постановка минных заграждений (поиск/снятие вражеских мин). При этом каждый корабль имеет некую систему ПВО для собственной защиты. Плюс береговая система поддержки, один разведчик и один крейсер или БПК. В современном исполнении разведчик (ССВ) выполнит задачи РЭБ.
    Отчасти именно эта "правильная система" завалила ВМФ СССР и была мощным якорем (одним из многих) тянувших и в итоге утянувших СССР на дно. Потому что весь этот спектр кораблей был со своей организацией службы, не унифицирован ни по конструкции, ни по вооружению, ни по снабжению. Только вдумайтесь - для прибрежной зоны только типов: МПК, МРК, СКР, ТЩ, а еще РКА и каждого по несколько проектов. Вот отсюда и желание не наступать на советские грабли а сделать унификацию. А как ее сделать? ТЩ не унифицировать - специфика! СКР типов 159 или 35 влились в класс МПК либо уплыли как 1135 в океан. Что осталось? РКА, МРК и МПК у берега. Вот их и унифицируют в класс "корвет". Но это как оказалось сложная задача и пока успешно никем не решена. В СССР попытка сделать унифицированный по ГЭУ и корпусу корабль в виде 1241 тоже успеха не имела, так как МПК 12412 в итоге и по корпусу и по ГЭУ отличались от РКА 12411, а погранцам 12412 был вообще по честному - не нужен.
    1. стайер 15 августа 2015 06:47
      Не согласен с вами. По части того, что эта система утянула ВМФ на дно. Вы её еще в развале страны объявите.
      По сути. Я не говорю, что её надо слепо копировать один в один. Каждая единица (проект) важна сама по себе и выполняет задачи. Но в составе соединения кораблей дополняет возможности других проектов. Большинство кораблей требуют замены уже сейчас. Так что мешает провести унификацию о которой вы говорите? Это не противоречит общей концепции ОВР. Но это должны быть именно несколько проектов кораблей выполняющие на отлично узкие функции и по немногу другие.
  15. PPD 15 августа 2015 00:52
    Статья-хороший повод задуматься над тем, что же нам конкретно нужно. А не подгонять количество под искусственно придуманную терминологию, вроде корветов. С одной стороны для каждой работы свой инструмент нужен- и чем он более узко заточен, тем лучше. Но тогда придётся делать несколько типов кораблей вместо одного. Скажем мпк Суздалец-получается по-современному корвет. И вот события 8-8-8 и если бы там не было Миража, а лишь пару 1124? И противник посерьёзнее? Узкую специфику увы-государство не потянет. Вот и получается что универсал сейчас реальнее.
    PPD
    1. стайер 15 августа 2015 07:10
      Вы представляете что такое универсал? А в современном исполнении? Возьмите для примера вооружение и оборудование стоящее на МПК, МРК, СКР, ТЩ, ССВ. Объедините все это в одном корпусе, поставив соответствующую ГЭУ, плюс вертолет ПЛО. Что получилось? В лучшем случае получится БПК. В худшем огромный крейсер. Да, нам нужны океанские корабли, они то как раз должны быть универсалами, с возможностью "Одиночного плавания" и выполнением в одиночку всех задач. Но речь то шла об ОВР. А с погранцами как быть? Тоже им по БПК каждому подразделению?
  16. PPD 15 августа 2015 12:02
    О чем и речь-совместить все вместе-нереально. Возродить существовавшую систему на нынешнем этапе-тоже. Кроме кораблей ОВР и другое делать тоже надо.У нас эсминцы не строят. Предложение выпускать много узкоспециализированных кораблей с точки зрения применения правильное, но на нынешнем этапе малореальное. Бюджет-он не резиновый. Страна загнётся без участия врага. Многие государства загибались не от внешнего врага-а от непосильных военных трат.Можно деньги вбухать в мпк количеством чаек в море-но кто нам последние штаны вернёт, да и есть это железо мы не станем. Тральщики конечно совмещать ни с чем конечно не надо. Ситуация с Беззаветным более реальна, чем поиск Огайо на пляже под Калининградом. Более крупный корабль сейчас реальнее, чем много мелких. Так что "перегруженная лань" 20380 сейчас самое реальное.
    Вы представляете что такое универсал? А в современном исполнении? Возьмите для примера вооружение и оборудование стоящее на МПК, МРК, СКР, ТЩ, ССВ.
    Вот автору этот вопрос и задайте-как он представляет себе впихнуть в корпус 1124 все вами перечисленное.
    PPD
  17. IAlex 15 августа 2015 19:36
    Не смог дочитать до конца, и торпеды с ракетами - это хорошо, но без двигателей по моему тоже ни как...
  18. Alex_59 17 августа 2015 14:34
    А как ОВР решается флотами других стран? Нигде нет набора прибрежных кораблей как в ВМФ СССР типов МПК, МРК.
    Вот тут инфа: http://forums.airbase.ru/2014/02/t89265--storozhevye-patrulnye-korabli-proekta-2
    2160.html#p3378820
    ВМФ отказалось от ОВР в пользу патрульных кораблей и стационарной инфраструктуры. Не бесспорно, но в целом правильно. Зачем МПК жечь топливо гоняя по прибрежной полосе? Давно пора создать аналог SOSUS прибрежного действия, РКА заменяет в целом авиация (и имеет перед РКА миллион приемуществ). МПК заменяет стационарная система освещения подводной обстановки. МРК заменяют патрульные корабли плюс частично фрегаты 20380. Вопрос решен дешево и сердито. Примерно так это выглядит в США, которые никогда не строили МПК или МРК, но к берегам которых в советское время постоянно ходили наши АПЛ, вплоть до наблюдения в перископ огней Нью-Йорка.
    1. mina 17 февраля 2016 04:42
      Цитата: Alex_59
      ВМФ отказалось от ОВР в пользу патрульных кораблей и стационарной инфраструктуры. Не бесспорно, но в целом правильно. Зачем МПК жечь топливо гоняя по прибрежной полосе? Давно пора создать аналог SOSUS прибрежного действия

      не порите чушь (на пару с Чирковым), ей больно!
  19. Oleg7700 17 августа 2015 18:02
    Вот что получилось у Израиля с Германией на базе MEKO-100 - K130. Теперь это 2000 тонный корвет SAAR-6. По вооружению - тяжёлый фрегат с АЕSA.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня