Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Кто носит медный щит? Или вопросы дипломатии

«Тот кто носит медный щит, тот имеет медный лоб. На месте сокола сидит филин. О джины, вы ищете там, где не прятали, поцелуйте за это под хвост моего ишака!» - так великий Ходжа Насреддин научил доверчивого ростовщика, коего посадил вместо себя в мешок на утопление, дразнить тогдашних милитаристов. Еще и взял с него за это триста таньга.

Кто носит медный щит? Или вопросы дипломатии


В обычной жизни такое поведение называется мошенничеством.


Иногда общество может прощать и даже поощрять мошенничество. Близкий к народу Ходжа Насреддин против мерзкого ростовщика, в целом «наши, против не наших». Поэтому мошенники всегда стараются сойти за близких к народу («наших»), тогда, даже если неблаговидные поступки раскрываются, общество говорит: «Да, они лгали, крали и убивали но с благой целью, ради нас».

Так, например, оправдывала толпа Юлию Тимошенко, когда доказывать ее честность стало совсем невозможно. Так же толпа будет оправдывать и сегодняшних «социально близких» «героев», даже когда станет очевидно, что они из честолюбия и корыстолюбия толкали ее (толпу) на самоубийство. Чего не простишь братьям по разуму.

Но мы сегодня не о толпе и не о честолюбцах. И даже не о целях. Мы о методах. Два основных метода достижения целей в политике – война и дипломатия. Все, что не война – дипломатия. При этом дипломатия – тоже война. Зачастую последствия дипломатической победы бывают более разрушительны, чем последствия победы военной.

Например, Япония была побеждена США в войне и даже подвергнута ядерной бомбардировке. А СССР потерпел поражение от тех же США исключительно за столом переговоров. Подсчет территориальных, демографических, политических, экономических и прочих потерь будет не в пользу СССР.

На войне легализовано убийство. Если в мирной жизни вы убили человека, Вас посадят в тюрьму (надолго, возможно пожизненно). Если на войне вы убили сто человек, вы станете Героем Советского Союза.

В дипломатии легализован обман. Причем в высшей своей форме, когда вы не говорите ничего, кроме правды (это в XVII веке можно было врать напропалую, сейчас все проверяется), но все равно вводите оппонента в заблуждение. Дело дипломата достичь целей войны без ведения военных действий. Поэтому даже когда дипломаты говорят о взаимовыгодном сотрудничестве, о компромиссе, это – компромисс в чью-то пользу.
Например, современная Россия предлагает США вернуться к справедливому мироустройству, в котором все равны – одни и те же нормы одинаково действуют для всех, без пресловутых «двойных стандартов». Предложение взаимовыгодно и насквозь благородно. Если абстрагироваться от реальности.

На деле, равенство для всех в мире никогда не существовало. Равны, после 1945 года, были лишь СССР и США, а остальные могли только выбирать сюзерена. Даже если предположить, что в прекрасном новом мире центров силы будет не два, а больше (это кстати в интересах России, поскольку они будут уравновешивать друг друга и не понадобиться перенапрягаться, как СССР), то увеличится лишь количество сюзеренов, принцип же неравенства не изменится. Это и не удивительно – страна с экономикой в половину (треть, четверть) планетарной и с населением в несколько сотен миллионов или в миллиард человек не может зависеть от решения правительства какого-то острова в океане, живущего за счет туризма и кормящего пару тысяч обслуживающего персонала.

Кроме того, Россия так или иначе предлагает США, которые долгое время (двадцать пять лет) являлись единственным мировым гегемоном, поделиться властью с другими претендентами на лидерство. Потери США очевидны, а вот приобретения (стабильность, возможность менее болезненно перейти к другому типу экономики и т.д.) абстрактны и не обязательно достижимы. Испокон веков все знают, что, отказавшись от права контролировать ситуацию единолично, ты рано или поздно можешь узнать, что от тебя ничего уже не зависит. США проделали это с СССР и не желают сами оказаться на его месте.
Собственно именно из-за этого и разгорелся мировой конфликт, участниками которого мы являемся. Вернее у него были глубокие не только и не столько политические, сколько экономически причины, о которых я уже неоднократно писал, а некоторые авторы-экономисты описали их значительно глубже и подробнее чем я. Но на внешнем, очевидном и никем не оспариваемом, уровне это выглядело как военно-политическое противостояние США, старающихся сохранить свое доминирование в мире, и России (а также Китая и других стран, чьи интересы ситуативно совпали с российскими) выступающими за более соответствующий новым условиям мультиполярный мир.

В доядерную эпоху такое противостояние давно бы уже вылилось в военный конфликт, в котором условный североатлантический блок (США, Канада, ЕС, Австралия, Япония), противостоял бы такому же условному евроазиатскому (Россия, Китай, Индия, Иран, часть стан Латинской Америки и некоторые африканские страны). При этом дипломаты активно работали бы над привлечением союзников, в том числе и за счет слабых звеньев в чужом блоке (как, например, в Первой мировой войне член Тройственного союза Италия в результате выступила на стороне Антанты).

В ядерную эпоху прямое столкновение между сверхдержавами означает гарантированное взаимное уничтожение и является нежелательным. Именно не желательным, а не невозможным (как думают некоторые), поскольку развитие политической и военной ситуации подвластно собственной логике и может выйти из-под контроля. Особенно, если «контролеры» - неадекватны и искренне считают, что можно невозбранно размахивать ядерной дубинкой или посылать войска куда угодно и за это ничего не будет.

Изложенное приводит нас к простому выводу – в сложившихся обстоятельствах глобальный конфликт мог носить только многоуровневый характер. На высшем уровне он принял вид информационного, политического и экономического столкновения между Россией с союзниками и США с союзниками. Здесь главную роль играют дипломаты. На низшем уровне – столкновения подконтрольных разным центрам силы вооруженных групп (клиентские государства, повстанцы, наемные банды, религиозные радикалы, «добровольцы» разных сортов и оттенков). При этом, яркие реальные войны низшего уровня на деле служат не более, чем обеспечением операций высшего уровня.

Войны низшего уровня не имеют никакого военно-стратегического смысла. Даже, если кажется, что они призваны установить контроль над какой-то стратегически важной точкой, это – не более, чем видимость.

Запад мог значительно лучше контролировать ливийскую нефть, не свергая Каддафи, а иракскую, не свергая Хуссейна. США, десятилетиями работающие с саудовскими фундаменталистами, не имели непримиримых идеологических противоречий с фундаменталистами иранскими, а гипотетическая ядерная бомба Тегерана угрожала Вашингтону не больше, чем реальная ядерная бомба Пакистана. В Сирии Ассад шел на все возможные уступки (даже отказался от принципиального для Сирии влияния в Ливане). Даже Янукович просил всего-то 15 миллиардов долларов, чтобы подписать соглашение об ассоциации и подарить Украину Западу целой, единой, управляемой.

Хотели бы американцы создать антироссийский таран из Украины – дали бы деньги Януковичу (затраты меньше, а эффективность выше). Сегодня любая точка в мире становится стратегически важной площадкой, если ее выбрали для столкновения сверхдержавы и перестает быть таковой, как только они «уходят драться в другой двор»,

Поэтому, все американские дестабилизационные проекты направлены не на длительное удержание контроля в критических точках (как до сих пор думают «специалисты» по колониальным войнам позапрошлого века), а на то, чтобы создать информационно-политический дискомфорт своим оппонентам и вынудить их к военному вмешательству в невыгодных условиях. Оппоненты, однако, ответили американцам применением той же стратегии.

Кстати, первым к несимметричным ответам на стратегические угрозы со стороны США начал прибегать Китай лет двадцать назад. Тогда Россия еще была американским сателлитом и Великому Поднебесному Срединному Народному Государству не оставалось иного выбора. Прямая конфронтация означала поражение (не только и не столько военное, сколько политическое, дипломатическое и, в первую очередь, экономическое).

Следующим данную стратегию освоил Иран, использующий против США и подконтрольных им суннитских режимов залива, поддерживаемые им шиитские общины и алавитскую Сирию.

Россия официально стала на тропу войны с США последней. У нее было время проанализировать успехи и ошибки сторон конфликта за последнее десятилетие. Кроме того, Россия – единственная страна, имеющая возможность нанести США неприемлемый ущерб в прямом военном столкновении. Это позволило Москве выработать наиболее эффективную стратегию противостояния Вашингтону на верхнем (дипломатическом) уровне.

Москва в последние пять лет пачками заключает военно-политические и экономические союзы, объективно бьющие по интересам США. До этого 2008 год стал рубежным, когда Россия стала первым государством после 1991 года безнаказанно применившим военную силу против американского клиентского режима Саакашвили.

При этом формально российские дипломаты во всем идут навстречу американским пожеланиям. Создаются многочисленные многосторонние переговорные форматы (в рамках которых никто ни с кем не собирается договариваться), заключаются соглашения о прекращении огня (который никто не собирается прекращать), разделяются озабоченности (при фиксации диаметрально противоположных взглядов на формат решения проблемы).

Поскольку на верхнем уровне нельзя воевать, задача дипломатии втянуть противника как можно глубже в как можно большее количество реальных конфликтов и заставить его растянуть свои ресурсы так, чтобы на главного глобального противника их просто не осталось (ресурсы же не резиновые). С этой задачей российская дипломатия справляется на отлично.

США увязли в Ливии, США увязли в Сирии, США увязли на Украине, США увязли в Ираке, США увязли в Афганистане. Америкой недовольны индусы, иранцы, пакистанцы, китайцы, латиноамериканцы, многие африканцы и арабы. Союзники Вашингтона несут все большие издержки, при полном отсутствии обещанных дивидендов. Чем дольше тянется конфронтации, тем очевиднее становится даже элитам ЕС, что скоро настанет их черед отправляться в топку необъявленной войны, чтобы оттянуть момент наступления ресурсной недостаточности у США.

Второй вариант – разом сбросить все клиентские режимы (от Ливии, до Афганистана). Но тогда туда зайдут геополитические оппоненты Вашингтона (Россия, Китай) и многополярный мир, который пока еще отрицается США станет очевидной для всех объективной реальностью. Поэтому на низшем уровне продолжаются и даже интенсифицируются военные конфликты, позволяющие США маскировать свое поражение на этих площадках и все с большим трудом, но все же убеждать своих европейских союзников идти на новые и новые жертвы ради достижения ускользающей победы.

Единственным оружием, которое осталось в запасе у США, является информационное. Именно с его помощью они пытаются изменить результат стратегически проигранной войны, выиграв тактически прямо на поле боя. Ставка делается на слишком большой разрыв между верхним и нижним уровнем противостояния. Их взаимосвязь неочевидна значительной части населения борющихся государств.

Ну а дипломатические сражения и победы пониманию широкой публики в принципе недоступны, как по причине отсутствия соответствующей квалификации (в том числе и у журналистов) для их оценки, так и, в первую очередь, из-за объективной закрытости соответствующей информации (во-первых, содержание переговоров всегда остается тайной, а во-вторых, редко кто вне профессионального круга понимает «птичий язык» официальных брифингов и совместных коммюнике).

Поэтому большая часть населения видит только низший уровень конфликта. Там, где идет открытая война клиентских режимов друг с другом. Здесь гремят сражения, льется кровь, гибнут люди, не соблюдаются договоры, разрушаются государства. Политически активные слои населения задают вопросы: «Доколе?» и «О чем мы договариваемся?» США, проигравшие болотный белоленточный майдан в России, видят возможность ослабления российской власти только в снижении доверия к ней патриотических слоев населения. Поэтому они такие настроения прямо и косвенно поддерживают.

Часть патриотов всегда выступала против Путина (хоть сейчас и вынуждена клясться в верности его почти 90%-у рейтингу). В том числе они и на Болотную вместе в либеральной оппозицией выходили. Причем были там, в одном строю с компрадорами, и левые, и правые радикалы. У них опыт контактов с Вашингтоном, как прямых, так и опосредованных (через либеральную оппозицию) достаточный.

Часть (особенно это касается информационщиков) работает просто за деньги. Это легко проследить, посмотрев кто и как рьяно поддержал разного рода выгодные материально «гуманитарные» (на деле политические) проекты поддержки Донбасса или, например, тот же КСУ. Человек может ошибиться один раз, но если каждый раз он ошибается в сторону финансово выгодных проектов, то сколько бы он ни кричал о своем бессребреничестве, возникают обоснованные сомнения в его честности и/или адекватности.

Большая часть просто не понимает что происходит. И не сможет понять, сколько ни объясняй, потому, что для понимания принципа действия механизма необходимо разбираться в его устройстве. Большая же часть населения любой страны не имеет никакого представления о целях, задачах, принципах и методах работы не только современной дипломатии или высших ступеней государственного аппарата, но даже о прохождении управленческих решений на уровне местного самоуправления.

Поэтому последняя попытка США отыграть проигранную войну в свою пользу заключается в том, чтобы дискредитировать в глазах населения России дипломатический процесс, обеспечивающий победу на верхнем уровне противостояния и заставить Москву перенести центр тяжести борьбы на выгодный Вашингтону низший (военный) уровень хотя бы на Украине. Почему на Украине, а не в Сирии или Ливии тоже неоднократно писалось.

Из российского населения можно одинаково успешно выжимать слезы сочувствия гибнущим детям Донецка и Триполи, Луганска и Дамаска, Горловки и Багдада. Но только вину за гибель детей Донбасса можно возложить на Путина. Пусть любой бьющийся сейчас в истерике перед возбужденной аудиторией и с пеной на губах требующий послать войска на Украину попробует так же успешно потребовать послать армию в Ливию или в Сирию. Между тем, народы этих стран бьются за российские интересы дольше, чем Донбасс, разрушений инфраструктуры, погибших мирных граждан, включая женщин и детей там больше на порядки, чем в Донбассе, опасность для пока уцелевших значительно выше. То, что события в этих странах спровоцированы США и направлены против России также очевидно. В отличие от Украины, Сирия даже формально является союзником России.

В целом надо понять одну простую вещь. Войны на низшем уровне будут продолжаться, а возможно и разрастаться, представляя опасность уже не только для граждан отдельных стран, но и для всего человечества, ровно до тех пор, пока не будет одержана победа на высшем уровне. Капитуляция Киева, ИГИЛ или Аль Каиды не приведет к капитуляции США, а вот капитуляция США мгновенно прекратит все текущие войны и связанные с ними безобразия.

Политика всегда была сложным делом. Поэтому блестящие политики и дипломаты в человеческой истории наперечет, их помнят всех (от первых государств Шумера и Аккада, до наших дней). Современная политика сложна вдвойне, поскольку проводится в режиме реального времени (курьеры больше не скачут по году за инструкциями), при огромном количестве участников (еще сто лет назад никого не интересовали события, происходящие на соседнем континенте, а сегодня любая банановая республика встроена в политический процесс) а также максимально открыто (телевизор и интернет делают участниками политического процесса все более широкие слои, все менее подготовленных масс).

В результате получаем совершенно извращенную картину. Когда в XVIII веке Фридрих Великий (дипломат и полководец) учил население Пруссии культурному земледелию это воспринималось как должное. Если сегодня Лавров и Шойгу приедут учить сельского агронома, как ему обеспечивать продовольственную безопасность России, их засмеют насколько бы обоснованными и подготовленными не были бы их советы. За двести пятьдесят лет слишком увеличилась специализация. Но никого, почему-то не смущает, когда агроном, пенсионер, врач, учитель, водитель, профессор филологии и т.д. учит министров и президента управлять государством, дипломатов заключать соглашения, а военных захватывать соседние государства и территории. Не логично.

В принципе, любой, кто сможет отрешиться от эмоций и вникнет в следующую простую схему, сможет понять действия России:

1. Государство защищает своих граждан.

2. Государство защищает свои интересы.

3. Интересы соседних государств и жизни их граждан для России не пустой звук (особенно в тех случаях, когда речь идет о бывших территориях СССР и их населении). Но проблемы, указанные в пп. 1 и 2 имеют приоритетное значение.

4. В случае, если перед российским руководством стоит выбор – пожертвовать интересами России и российских граждан для защиты интересов граждан и целостности других государств или пожертвовать другими государствами и их гражданами для защиты интересов России, руководство РФ обязано сделать выбор в пользу России.

5. Россия поддерживает своих союзников (признанных и непризнанных) в той мере и тем способом, которым может это делать без ущерба для своих интересов.

6. Общая победа союзников возможна только в случае победы России.

7. Еще ни один российский клиентский режим (признанный и непризнанный) не был отдан на растерзание США. В то же время США устранились от защиты Грузии и сейчас сдают Украину.

8. Война и политика – не художественная литература. Здесь оперируют не эмоциями и судьбами, а приемлемым и неприемлемым уровнем потерь. В конечном итоге история свидетельствует, что побеждает тот, кто доживает до победы, а не тот, кто активнее жжет и убивает.

В общем, в 1942 гибли солдаты под Ржевом и гражданские в блокадном Ленинграде, чтобы РККА смогла собрать резервы и получить пространство для маневра на юге, под Сталинградом, где и была выиграна кампания.

Сейчас в Донбассе (а также в Сирии, Ливии, Ираке и других не интересующих российских пораженцев-алармистов точках планеты) гибнут ополченцы, добровольцы и мирные жители, чтобы Россия создала необходимые резервы и получила пространство для маневра на высшем уровне противостояния, где решается судьба не Авдеевки, но мира.

Только концентрация максимального количества ресурсов в критической точке дает шанс на победу в войне, даже если эта война ведется нетрадиционными средствами. Ведь все равно «Тот, кто носит медный щит …»
Автор: Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»
Первоисточник: http://cont.ws/post/111414


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 35
  1. svp67 19 августа 2015 05:32
    Единственным оружием, которое осталось в запасе у США, является информационное.
    Вот не соглашусь. Еще, как минимум одно есть - ДОЛЛАР.
    5. Россия поддерживает своих союзников (признанных и непризнанных) в той мере и тем способом, которым может это делать без ущерба для своих интересов.
    Это называется прагматизм. И это то,чего не хватило СССР для победы над США
    1. Max_Bauder 19 августа 2015 09:52
      В целом автор прав, в описании действий дипломатии, также в том что надо ликвидировать логово, чрево всего хаоса, тогда прекратится хаос везде. Посмотрите фильм "Грань будущего" с Томом Крузом в главной роли, как раз в тему. Местные сражения ничего не решают. Надо победить в верхах.
    2. сибиралт 19 августа 2015 11:49
      Как то не очень вяжется восточный менталитет почему то великого, но эпосного (сказочного) героя Ходжы Насреддина с русским. Русский народ никогда с мошенниками не боролся их же способом. Это не есть высшая справедливость. А так, посылы в статье вполне патриотические.
      1. mirag2 19 августа 2015 14:28
        "Кто носит медный щит?"-тот,кто имеет медный лоб. laughing
  2. Наган 19 августа 2015 06:32
    1. Государство защищает своих граждан.

    2. Государство защищает свои интересы.
    Ровно с точностью до наоборот. Для своих интересов государство не токмо что огорчит, но и обберет, разорит, лишит свободы, а если потребуется, то и положит своих граждан столько, сколько требуется для соблюдения этих интересов. И так не только в России. Другое дело, что то, что не в интересах граждан, в теории не в интересах государства. Но то в теории, а на практике отнюдь не обязательно, как не раз убеждались.
    А интересы государства таковы, каковыми их видят лица им рулящие. Как-то так.
    1. V.ic 19 августа 2015 08:28
      Цитата: Наган
      интересы государства таковы, каковыми их видят лица им рулящие.

      По К. Марксу «Современная государственная власть – это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии». Для РФ стопроцентно!
    2. pincet 19 августа 2015 08:40
      Цитата: Наган
      1. Государство защищает своих граждан.

      2. Государство защищает свои интересы.
      Ровно с точностью до наоборот. Для своих интересов государство не токмо что огорчит, но и обберет, разорит, лишит свободы, а если потребуется, то и положит своих граждан столько, сколько требуется для соблюдения этих интересов. И так не только в России.

      абсолютно согласен, эти 2 пункта надо поменять местами - так честнее будет...
      "На деле, равенство для всех в мире никогда не существовало" - а вот здесь автор статьи прав... все равны разве что перед Богом, а на этом свете - "все равны, но есть те, кто "равнее" остальных"...
      есть страны, которые "рулят", а есть те, которыми "рулят", как бы не было это обидно для национальной гордости... мир стал маленький и в сторонке отсидеться не удастся никому - всё равно придётся выбирать чью-то сторону... кстати, "ведомым" не стоит завидовать "ведущим" - те просто вынуждены "рулить", чтобы вообще сохраниться, как государства...
      что может предпринять в этой ситуации обычный человек, если чем-то недоволен? можно сделать выбор - поменять страну проживания (кстати, быть патриотом и жить в своей стране - это тоже выбор), можно принять участие в действиях на "низшем уровне" - на Донбасс поехать или там в Сирию... в остальном же - сидеть на жопе и ждать, чем всё закончится - всё будет, как будет - таков вывод автора статьи и он, по сути прав... другое дело, что всё это и так понятно и статью можно было и не писать... smile
      1. Виктор Демченко 20 августа 2015 15:26
        Цитата: pincet
        жопе

        нет такого слова! lol как же так? жопа - есть, а слова нет?! непорядок однако! request
    3. Altona 19 августа 2015 13:04
      Цитата: Наган
      Для своих интересов государство не токмо что огорчит, но и обберет, разорит, лишит свободы, а если потребуется, то и положит своих граждан столько, сколько требуется для соблюдения этих интересов. И так не только в России.

      -------------------
      "Государство - говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, - никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство" (стр. 177 - 178 шестого немецкого издания).

      В.И.Ленин "Государство и революция"
    4. Max_Bauder 20 августа 2015 10:28
      Цитата: Наган
      Для своих интересов государство не токмо что огорчит, но и обберет, разорит, лишит свободы, а если потребуется, то и положит своих граждан столько, сколько требуется для соблюдения этих интересов. И так не только в России.


      Согласен, есть даже такое выражение-анекдот среди призывников "когда государству от тебя что-то нужно оно называет себя Родиной" laughing не патриотично но правда. feel
  3. Oprychnik 19 августа 2015 06:53
    Блестящее началокак всегда тусклый конец... Опять разочаровал Ростик...
    1. дмб 19 августа 2015 09:25
      Да пожалуй ни конец, а уже с середины, когда начинаешь понимать, что в стране живут одни д..ки, а умных всего трое: Путин, Лавров, ну и конечно же сам Ищенко.Причем он по моему троицу возглавляет. Благосклонно упоминаемый им Шойгу в число умных по логике Ищенко входить не должен, ибо к военному делу, да и к ликвидации ЧС, до назначения столоначальником отношение имел весьма опосредованное. Но вернемся к самому умному. Мысль у него всего одна, не надо вводить войска в Донбасс. Думаю в этом он прав. На сегодняшний день это утопия. Однако это вовсе не результат хитрого плана, второго по мудрости, а скорее его полное отсутствие. Начиная с назначениями послов одного жулика за другим, имевших о дипломатии такое же представление, как и о упоминаемом в статье сельском хозяйстве второй мудрец на Украине занимался не объединением некогда единого народа, а защитой интересов собственного правящего класса -буржуазии. А "русский мир" это для ура-патриотов. И с какого будуна Ищенко решил, что США спит и видит, втянуть нас в войну. Пока наш бюджет несет затраты и на размещение беженцев, и на гуманитарную помощь и еще много на что без получения какой-либо отдачи. Безусловно, не все, особенно в нашем понимании, должно мерятся деньгами, но Ищенко то в своих рассуждениях исходит исключительно из этого. О ежедневных смертях мирных граждан он вовсе не упоминает.
  4. народник 19 августа 2015 06:56
    Два основных метода достижения целей в политике – война и дипломатия. Все, что не война – дипломатия.

    Странное высказывание...
    Информационно-психологическая война автором не названа.Диверсионно-подрывная деятельность тоже. А это важнейшие методы.
  5. василий50 19 августа 2015 07:13
    Царапает начало статьи и игра понятиями. Жил в Азии и наслышан о том что местные *аристократы* творили. Картина ВЕРЕЩАГИНА *Апофеоз войны* нарисована с натуры, а сколько таких *курганов* было. За *доблесть* почиталось в рабство продать или кожу с живого содрать, да мало-ли фантазия садиста подскажет. В мечтах народа полностью бесправного, и без надежды на хоть какое- то *улучшение* даже в отдалённом будущем, появляется герой который именно ненасильственно, САМ, восстанавливает справедливость. Так как - же можно осуждать, даже намёком, тягу к справедливости.
  6. Волжанин 19 августа 2015 07:39
    Дипломатия - врать, как дышать. И это ставится, как великое достижение.
    Самим себя как бы не обмануть при таких раскладах.
    1. andj61 19 августа 2015 10:35
      Часть (особенно это касается информационщиков) работает просто за деньги. Это легко проследить, посмотрев кто и как рьяно поддержал разного рода выгодные материально «гуманитарные» (на деле политические) проекты поддержки Донбасса или, например, тот же КСУ.

      Интересно, и КТО и КАК поддержал комитет спасения Украины? И насколько наживается в результате этой поддержки? Ждём статьи именно об этом! wink
  7. kartalovkolya 19 августа 2015 07:40
    Конечно автор "замешал" круто,но из всего следует один вывод о том,что ДИПЛОМАТИЯ - это решение ведущими державами проблем и задач в свою ПОЛЬЗУ, политическими средствами, из которых война это всего лишь "продолжение политики иными средствами",а всё остальное просто "шорох орехов"! А все разговоры "об интересах народов" это та же песенка "про белого бычка"! Не припоминается ни одного случая в ИСТОРИИ,когда что-то делалось во имя и во благо народа, скорее во благо кучки не самых лучших представителей этого народа!(исключением наверное являются войны по защите от агрессора,когда само существование народа и страны ставились под угрозу полного уничтожения,но и здесь можно найти все о чем пишет автор!Тот же А.Гитлер со своей шайкой,но и здесь опять просматриваются "корни англо-сакской политики)! Статья представляет интерес,хотя анализ мог бы быть поглубже,но поднятые ей проблемы требуют серьезного осмысления!Что интересно вывод напрашивается сам-собою : всеми "безобразиями в мире "рулит" международная "финансово-политическая" кодла!
  8. GrBear 19 августа 2015 07:40
    Статья циничная по форме, но верная по сути. Действия Лаврова не так очевидны, как обстрел Донбасса или штатовский авиаудар, но более эффективны. Об этом можно судить по "дерганью" политиков "исключительных" и "ведущих". Конечно, все происходит не так быстро, как бы хотелось, но динамика очевидна. Мир меняется. И не в пользу "альянса" Старой Европы и США. hi
  9. Молот 75 19 августа 2015 08:39
    (как, например, в Первой мировой войне член Тройственного союза Италия в результате выступила на стороне Антанты).-Члены тройственного союза: Германия, Австро-Венгрия
    , Турция и все!!!!!!!!!!!(Япония тоже выступала на стороне " Антанты", а на самом деле решала свои территориальные вопросы в Азии) И вопрос к автору где суть, в чем смысл 10000 слов! Расписывать прописные истины можно на 20 листов, но читать не интересно! Обидеть не хотел, примите как позитивную критику.
    1. Александр72 19 августа 2015 09:21
      В состав Тройственного Союза в течении длительного времени до начала Первой мировой войны входили Германия, Австро-Венгрия и ... (Вы будете удивлены!) - Италия, которая считалась естественным союзником Германии, и с началом войны долго колебалась между двумя противоборствующими лагерями, пока не вступила в войну на стороне Антанты (ей же - Антанте на горе!). Турция до войны проводила проанглийскую внешнюю политику, но из-за противоречий с Россией ипод давлением Германии примкнула к Тройственному/Четверному союзу, в который вошла и Болгария, управляемая царем-немцем и пронемецким правительством (собственно после этого данный Союз и стал Четверным, они же - Центральные державы).
      И напоследок: У политики (внешней разумеется) имеется всего два основных способа ее проведения - дипломатия и война (все остальное суть частные проявления вышеуказанных форм).
      Честь имею.
  10. Волька 19 августа 2015 09:10
    автор поднял очень сложную тему и оценивает те или иные международные события как логическую цепочку деятельности дипломатии, приписывая именно дипломатии ключевую роль, на самом деле все сложнее, ибо именно события порой определяют суть последующей дипломатической игры, все остальное лишь декорации к спектаклю, не секрет сегодня все больше борьба разгорается за ресурсы и рынки сбыта, где главным средством регулирования выступает доллар и навязанная американская система финансовых отношений, ну как излюбленный сценарий от янки, это вмешательство во внутренние дела государств влекуших как правило правительственный кризис и войну, лишь способ и инструмент переиграть очередную "партию" в свою пользу, короче, дипломатия это банальная карточная игра, где каждый участвующий использует свои методы и средства, кто-то метит карты, кто-то держит некие карты в рукаве, кто-то откровенно блефует, тем не менее все для выйгрыша, на самое главное автор прав: каждый из играющих знает, что его оппонент за карточным столом знает, что он знает, но делает вид, что не догадывается об об этом, вот и вся суть дипломатии...
  11. Alfizik 19 августа 2015 09:24
    Не статья, а словоблудие.

    "Но никого, почему-то не смущает, когда агроном, пенсионер, врач, учитель, водитель, профессор филологии и т.д. учит министров и президента управлять государством, дипломатов заключать соглашения, а военных захватывать соседние государства и территории. Не логично".

    А почему должно смущать? По жизни - в быту, в школе, в институте, на работе - мы все, каждый из нас, и стратег, и тактик, и дипломат. Потому и учим! Точнее, пытаемся. Всё ли в стране хорошо? Далеко не всё. А потому что каждый министр или дипломат считает себя умнейшим из умных, пупом, кочкой на ровном месте. Может, надо почаще, внимательнее слушать агрономов, пенсионеров ("аксакалов"), врачей, учителей?..
    Автору большой минус.
    Ну, вот, опять "учим"... Беда, прям, с нами!
  12. akudr48 19 августа 2015 09:31
    Статья как всегда, не оставляет равнодушным, очень интересный подход о глобальных войнах на локальных уровнях, все логично, но только вот в конце такой пассаж.

    "За двести пятьдесят лет слишком увеличилась специализация. Но никого, почему-то не смущает, когда агроном, пенсионер, врач, учитель, водитель, профессор филологии и т.д. учит министров и президента управлять государством, дипломатов заключать соглашения, а военных захватывать соседние государства и территории."

    Это как читать, чтобы заткнулись все эти агрономы с пенсионерами, поскольку увеличилась специализация?

    Или продолжать верить в самую мудрую существующую власть (другой не надо) и в наше дело правое, что победа будет за нами?

    И кто же из военных уже захватил "соседние государства и территории"? Или это еще впереди, поскольку у военных такая специализация?

    Ищенко описал идеальную, как ее называют, толпо-элитарную модель общества, в которой одним вершки (роснефть, газпром, желдор, и т.д.), а другим - подъем с колен, рост цен, новые налоги и сага про бандитский петербург, серий примерно на 300, чтобы не скучали неэлитарии...

    Немного неожиданно от такого замечательного эксперта.
  13. akudr48 19 августа 2015 09:46
    А дальше еще интересней,
    когда схему посмотришь и по каждому пункту почему-то другое мнение возникает.

    1. Государство защищает своих граждан. Государство использует своих граждан.

    2. Государство защищает свои интересы. Государство защищает интересы власть имущих.

    3. Интересы соседних государств и их граждан для России не пустой звук Абсолютно пустой звук.

    4. В случае, если перед российским руководством стоит выбор – пожертвовать интересами России и российских граждан для защиты интересов граждан и целостности других государств или пожертвовать другими государствами и их гражданами для защиты интересов России, руководство РФ обязано сделать выбор в пользу России.
    Что-то мудрено сказано. А кто его обязывал и кто спросит за выбор не в пользу России, как уже множество раз это государство делало, жертвуя интересами русских...

    5. Россия поддерживает своих союзников. У сегодняшней России нет союзников.

    6. Общая победа союзников возможна только в случае победы России. Почем такая победа и зачем нам общая победа за счет России?

    7. Еще ни один российский клиентский режим (признанный и непризнанный) не был отдан на растерзание США. Всех союзников по Варшавскому договору сдали, а также Югославию

    8. Война и политика – не художественная литература. Побеждает тот, кто доживает до победы, а не тот, кто активнее жжет и убивает.
    А как дожить до победы в таких условиях, без союзников, да еще не жечь и не убивать, если только моральной силой, через социальные сети и микроблоги поразить супостата, так как-то...
    1. aviator1913 19 августа 2015 10:47
      5. Россия поддерживает своих союзников. У сегодняшней России нет союзников.


      - Согласен полностью.
      1. Тамбовский Волк 19 августа 2015 14:00
        Автор-гражданин соврамши.У России есть союзники.Это Армия и Флот.А все остальные,"коллеги и партнёры",попрошайки,враги и просто митмо проходящие.Никогда у нас не было друзей и союзников,одна,извините,сволочь в свой карман.
  14. srha 19 августа 2015 11:12
    Сначала вроде нравилось написанное, но ложь расставила всё по местам: "Еще ни один российский клиентский режим (признанный и непризнанный) не был отдан на растерзание США",- а я помню Ливию, Югославию тоже, и даже Ирак.
    1. aviator1913 19 августа 2015 11:24
      Не забудь Ливию и Иран с санкциями которые мы поддержали и не наложили вето.
  15. Тамбовский Волк 19 августа 2015 13:57
    Ну автор и сказочник.Победим США и войны "усе" прекратятся.Щас,жди.Япония и Китай,Китай и Вьетнам,Иран и Саудовская Аравия,Израиль и Иран,Аргентина и Англия-это только часть вялотекущих конфликтов и США тут не при делах(дело в территориях).А сколько ещё,да пропасть.Да,США в некоторых участвуют или поощряют,но не все.Войны были,есть и будут,даже если США покусает северный лис.
    1. Telakh 19 августа 2015 14:53
      Йена - производная от доллара. Собсно, доллар держится только потому, что японцев заставили включтиь печатный станок параллельно с ФРС, чтобы ликвидировать обесценивание валюты.

      Саудиты - производная от США. Большая часть их доходов лежит в штатах, на счетах американских банков, и никогда не вернётся в страны персидского залива.
      Израиль - no comments. Стратегия превентивного удара хороша только пока за тебя есть кому вступиться.
      Англия - тоже дырка от бублика, живёт только за счёт банковской системы. Что с ней будет при поражении США - большой вопрос. А для Аргентины острова - не вопрос выживания, а просто больная тема.
  16. ВладимирВасилич 19 августа 2015 16:33
    Все очень правильно, но несколько ЦИНИЧНО по отношению к нашему Донбассу. Именно НАШЕМУ. Но давно уже оформилось среди трезвого российского общества мнение - НАМ нужна ВСЯ украина. А это очень нетривиальная ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ политическая задача. Больной очень ТЯЖЕЛЫЙ. Не знаю - нижний это или верхний уровень
  17. Weyland 20 августа 2015 00:51
    "Россия так или иначе предлагает США, которые долгое время (двадцать пять лет) являлись единственным мировым гегемоном, поделиться властью с другими претендентами на лидерство. Потери США очевидны, а вот приобретения (стабильность, возможность менее болезненно перейти к другому типу экономики и т.д.) абстрактны и не обязательно достижимы".

    - Какие им еще приобретения? Предложения России таковы: "Не хотите по-плохому - по-хорошему вам обойдется дороже! Не вернете нам то, что вы украли у нас - придется возвращать не только нам, но и всем, у кого вы наворовали!"
  18. Xanna 20 августа 2015 05:45
    В общем, в 1942 гибли солдаты под Ржевом и гражданские в блокадном Ленинграде, чтобы РККА смогла собрать резервы и получить пространство для маневра на юге, под Сталинградом, где и была выиграна кампания.


    Вот тут не соглашусь.
    1. Резервы, которыми планировалось прорывать блокаду ушли под Москву.
    2. Ржев просто оказался не по зубам лобовым атакам наших + оборону там держали не просто командиры, а те, кто в немецкой армии лучше всех умели ее держать + под Ржев постоянно стягивались доп. резервы немцев. Героизм наших солдат там много этих резервов положил.
    3. А Сталинград был не нашей точкой маневров, а удерживался для маневров группы армий Юг, и наши туда пошли, чтобы не дать немцам маневрировать на юге.
    4. Сложно сказать, когда была выиграна компания, но точно не под Сталинградом... скорее уже под Курском. Причем смотря какая компания. Если компания в России - то да, скорее под Курском, а если речь идет о компании по капитуляции Германии, то я бы говорила об Одере или о Вене. Но тут все еще более спорно....

    Статья конечно понравилась, вроде все складно и красиво. А если перейти к конкретным примерам? А если рассмотреть конкретные политические действия? Вот есть подозрения, что не все будет так складно...
  19. Олежек 20 августа 2015 21:16
    На деле, равенство для всех в мире никогда не существовало. Равны, после 1945 года, были лишь СССР и США, а остальные могли только выбирать сюзерена.


    Дык, а я о том же !!
    после 45 года на этой прекрасной планете был ВЫБОР
    То есть можно было выбирать с кем ты - с белыми или с красными...
    Кстати и у СССР и у США были системные плюсы и системные минусы..но был выбор
    И было Движение Неприсоединения.
    Схема была сложной.
    После 91 мир упростился до предела - или ты НЕМЕДЛЕННО выполняешь приказы Вашингтона или получаешь по башке...
    Любая фронда стала невозможна в принципе...

    До 91 равенства не было - было равенство в соответствие с потенциалом державы.
    Португалия это одно , Франция - совсем другое..
    Индия - третье... Югославия в самом центре Европы занималась вообще непонятно чем...

    С победой США в Холодной Войне - большинство стран проиграло : и Бразилия и Мексика и Франция и Индия и Китай
    и Саудовская Аравия и Египет...
    С уходом СССР американцам перестали быть нужными и союзники и полусоюзники и нейтралы..

    И Швейцария проиграла... крупно..
  20. Олежек 20 августа 2015 21:35
    Кроме того, Россия так или иначе предлагает США, которые долгое время (двадцать пять лет) являлись единственным мировым гегемоном, поделиться властью с другими претендентами на лидерство. Потери США очевидны, а вот приобретения (стабильность, возможность менее болезненно перейти к другому типу экономики и т.д.) абстрактны и не обязательно достижимы


    Понимаете - нельзя так просто быть лидером.
    Надо что то предлагать ведомым... США же реально запутались и заблудились... Дело не в том что предлагает
    Россия , а в том как обстоят дела на планете - какова расстановка сил ..
    Не получилось из США лидера - увы и ах..
    На что они истратили 25 лет лидерства ? Две войны с Ираком и т.д.
    Время вышло.
    Дело не в том - хочет или не хочет США подвинуться - дело в реальной ситуации..
    Как у СССР а в 91 годе - нельзя было просто игнорировать проблемы и начищать звёзды на кремлевских башнях..

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня