Уставу – новое название и новое содержание

Уставу – новое название и новое содержание

В российском военном ведомстве создаются новые уставы. О том, какими, на его взгляд, им надобно быть, высказывает мнение видный специалист в этой области.

В начале представлю на суд читателей следующую формулировку: «Боевой устав – официальный руководящий документ, содержащий теоретические положения и практические рекомендации по применению соединений, воинских частей и подразделений, подготовке и ведению тактических действий, всестороннему их обеспечению и управлению ими. Боевой устав может быть общевойсковым или вида Вооруженных Сил. Разрабатывается на основе положений Военной доктрины, уровня технического оснащения и организационного строительства соединений, воинских частей и подразделений, опыта войн, боевой подготовки, а также с учетом уровня развития военной науки».

Бросающиеся в глаза огрехи


Рассмотрим, как обстоит дело с существующим в настоящее время Боевым уставом по подготовке и ведению общевойскового боя в четырех частях: 1 – дивизия, бригада, полк, 2 – батальон, рота, 3 – взвод, отделение, танк, 4 – пулеметно-артиллерийская дивизия, полк.

Отмечу сразу, что название выбрано неудачно. Во-первых, оно не охватывает другие действия, проводимые соединением, воинской частью и подразделением (передвижение войск и расположение их на месте).

Полагаю, что исходя из нынешней структуры общевойсковых формирований и уровня их технической оснащенности целесообразно иметь один официальный руководящий документ, в котором должны быть изложены действия бригады и батальона. Что касается роты, взвода, отделения, то необходимо разрабатывать рекомендации и памятки для действий этих подразделений в типовых условиях боевой и другой обстановки.

Кстати, считаю, что в большей мере новому документу подходит название «Полевой устав» (как именовались уставы 1918, 1919, 1925, 1929, 1932, 1936, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1944, 1945, 1953 годов). Вот его сущность в соответствии с разъяснениями энциклопедических словарей: «Полевой устав – официальный документ, определяющий основные положения подготовки и ведения общевойскового боя частями и соединениями, управления войсками, организации их передвижения, расположения на месте, а также обеспечения в различных условиях боевой обстановки…»

Во-вторых, название третьей части устава – «Боевой устав по подготовке и ведению общевойскового боя (взвод, отделение, танк)» выглядит некорректно. Эти подразделения не являются общевойсковыми. Они не подготавливают и не ведут общевойсковой бой, а лишь участвуют в таком бою вышестоящей инстанции.

И в-третьих, обращает на себя внимание формулировка «подготовка и ведение общевойскового боя». Напомню: в реальной боевой обстановке принимается решение не на общевойсковой бой, а на оборонительный или наступательный.

Впрочем, само понятие «общевойсковой бой» указывает прежде всего на характерные черты любого современного боя, который ведется общевойсковыми формированиями, и на то, что в нем участвуют подразделения, воинские части и соединения Сухопутных войск, других видов и родов войск Вооруженных Сил. Короче говоря, речь идет об оборонительных, наступательных и встречных боях, которым присущ общевойсковой характер.

Что предлагается

Убежден: определяя содержание устава, нужно принимать во внимание современную международную обстановку и перспективы ее развития. Опираясь на это, надо учитывать, к каким войнам должна быть готова наша страна, чтобы уставной документ был универсальным, позволял готовить офицерские кадры в военно-учебных заведениях и войска к ведению любых войн (глобальных и региональных), которые могут быть развязаны агрессором, и участию в конфликтах, обусловленных внутренними противоречиями.

Не забудем также, что в Военной доктрине в разделе «Применение Вооруженных Сил и других войск» определены основные задачи, которые решаются соединениями, воинскими частями и подразделениями в мирное время, в период непосредственной угрозы агрессии и в военное время. Так вот анализ содержания поставленных задач обусловливает необходимость коренного изменения названия данного документа. Наиболее приемлемый вариант – «Правила применения Сухопутных войск Российской Федерации».

Не сомневаюсь в остроте критики, которой может подвергнуться выдвинутое предложение. Однако призываю взвешенно подойти к нему, руководствуясь требованиями Военной доктрины, помня о структуре войсковых формирований и возлагаемых на них задачах, которые в мирное время и в период непосредственной угрозы агрессии не могут выполняться общевойсковым боем, и т. д.

Впрочем, думается, требуют переработки и общевоинские уставы, которые целесообразно свести в единый документ под названием, например, «Устав жизнедеятельности войск Вооруженных Сил Российской Федерации», включающий два раздела: в первом отражается жизнедеятельность войск в мирное время, во втором – в военное.

Вернемся, однако, к «Правилам применения Сухопутных войск Российской Федерации». Этот документ, на мой взгляд, должен иметь три части. Первая посвящена тактическим действиям мотострелковой бригады в период осуществления мер стратегического сдерживания и контртеррористической операции. Вторая – действиям бригады в период непосредственной угрозы агрессии, когда осуществляются мероприятия стратегического развертывания. Третья – тактическим действиям бригады в ходе стратегической операции. Структура этих частей может выглядеть так, как это представлено на рисунке.

Уставу – новое название и новое содержание

При разработке нового устава по тактике общевойсковых подразделений, воинских частей и соединений Сухопутных войск необходимо сохранить преемственность, то есть оставить все положительное от его предшественника. На начальном этапе работы целесообразно сначала уточнить и по-новому изложить многие положения существующего устава и дополнить рядом новых, уже сложившихся положений.

Немаловажные факторы

Вот о чем хотелось бы еще сказать. Опыт двухлетнего эксперимента по реформированию Сухопутных войск позволяет сделать вывод, что хотя и удалось многое, все же не все изменения оказались эффективными. Так, штаты бригад нового облика получились очень сырыми, они требуют существенной доработки. Чтобы не повторять ошибок предыдущих лет, а они были обусловлены отсутствием базовых документов в виде Военной доктрины, целесообразно скорректировать сам ход реформирования.

Правда, немало в этом плане уже реализуется. Штаты соединений нового облика решено снова переформировать и вместо мотострелковых, танковых, десантно-штурмовых бригад создать полностью однотипные «тяжелые», «средние» и «легкие» бригады. Положительным моментом является то, что на сей раз намеченные меры планируется выполнять без спешки, начав с практической проверки экспериментальных штатов и по ходу проведения процесса боевой подготовки вносить необходимые изменения. Однако, к сожалению, вновь упущены основополагающие принципы создания организационных структур, не учтены положения Военной доктрины, а также возможности технического оснащения соединений и подразделений.

При выработке вариантов организационных структур соединений, воинских частей и подразделений необходимо учитывать содержание важнейшей задачи, которая на них возлагается, – защита и оборона государственных рубежей. Ее выполнение возможно двумя способами. Первый заключается в том, что данную задачу поручат соединениям постоянной готовности, дислоцирующимся в пределах операционного направления. Второй – в создании пулеметно-артиллерийских соединений и подразделений, оснащенных устаревшими образцами и комплексами вооружения и военной техники.

На современном этапе, как и в прежние времена, целесообразно провести ряд научно-исследовательских тактических учений. Однако следует исходить из того, что выводы из опыта подобных мероприятий не должны быть основанием для корректировки уставных положений. Тактические учения нужно проводить ради повышения полевой выучки войск, проверки боевой подготовки личного состава, совершенствования слаженности подразделений, а также навыков командиров и штабов в управлении войсками.

Примером ошибочного подхода к реализации данного положения служит тематика учений «Запад-2009», «Восток-2010» и особенно «Центр-2011». Их цель – подготовка и применение межвидовых группировок войск по реализации двух «несущественных» задач, возлагаемых на Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования в мирное время: противодействие терроризму, участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности. Проверка работоспособности обновленной военной машины в самых близких к реальности условиях для решения других основных задач применительно к мирному времени, непосредственной угрозе агрессии, а также к военному времени осталась без внимания руководства военного ведомства.

Разумеется, при разработке положений уставных документов необходимо учитывать опыт боевых действий (в том числе Великой Отечественной войны), но отнюдь не формально. Надо брать то, что пригодится в сложившихся политических, социально-экономических и военно-технических условиях. Причем для уставных документов важен не столько опыт ведения боевых действий, сколько комплекс мероприятий по их подготовке и всестороннему обеспечению.

Нельзя оставить без внимания и такое важное обстоятельство: в течение последних двух лет жестко соблюдалось несколько подходов, которые, можно сказать, были возведены в принципы. Первый – механическое исключение слов «дивизия и полк» из текста устава. Второй – рекомендации по огневому и радиоэлектронному поражению противника не соответствуют уровню технической оснащенности тактических сил и возлагаемым на них задачам. Третий – появившиеся рекомендации в проектах уставных документов по ведению ударно-маневренных действий соединениями как новый способ, который по существу включает оборонительные, наступательные действия и действия при передвижении. Четвертый – формы применения и способы действий общевойсковых формирований не соответствуют возлагаемым на них задачам и организационной структуре подразделений, воинских частей и соединений. При этом в периодической военной печати, в научных трудах, в ходе научных конференций практически не обсуждались подходы и пути реализации положений Военной доктрины в уставных документах.

В заключение особо подчеркну, что для кардинальной разработки новых уставных положений, которые определили бы лицо устава, необходимы знание содержания основополагающих нормативных актов и творческое их использование. Немаловажным является и учет состояния Вооруженных Сил, возлагаемых на них задач в мирное время, в период непосредственной угрозы агрессии и в военное время. Непременно должны быть приняты во внимание изменения, которые произошли или произойдут в факторах, предопределяющих развитие тактики. В первую очередь имеются в виду средства вооруженной борьбы, отечественные и зарубежные (какие усовершенствования произошли в существующем вооружении и военной технике, каковы тактические характеристики различных образцов ВВТ).
Автор: Александр Корабельников, доктор военных наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, полковник
Первоисточник: http://vpk-news.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 7
  1. itr 3 ноября 2011 08:59
    Итересно почему контртеррористической операции отвешиваем Армии
    У нас ментов в стране немерено им то чем заниматься .
    itr
  2. Иван Красов 3 ноября 2011 09:01
    Недавно от одного известного военного эксперта услышал (не дословно),
    что новые уставы дают больше самостоятельности командирам , а прежние
    требовали слепого выполнения приказов старших начальников. Нет смысла
    анализировать эти слова, но их можно расценить как желание понравиться
    современным проводникам армейский реформ путем противопоставления одного другому. Слова эти думаю покоробят всех, кто служил по тем уставам.
    Странно слышать утверждение , что они не давали возможности командирам проявлять инициативу. Каждый может привести массу примеров из собственного опыта, когда приказы выполнялись отнюдь не вслепую. К тому же противопоставления здесь быть не должно, потому что каждый устав соответствует своему времени.Вот и сегодня вполне обоснована переработка уставов - ведь ВС изменились кардинально. Однако в статье, на мой взгляд мы не увидели самого главного - хотя бы их
    концептуального содержания или коренного отличия от прежних. Обычно так
    делается всегда для обоснования разработки любых документов. Автор
    больше сосредоточился на форме.Начнем с первого абзаца статьи, в
    котором "на суд читателей" дана формулировка значения Боевого устава.
    Замечание одно: Боевой устав должен разрабатываться не только на
    основании Военной доктрины, но и с учетом основ ведения операций.
    Только тогда будет логичный и системный взгляд на ведение боевых
    действий соединениями и подразделениями.Если их еще нет, надо подождать и с уставами.Как назвать устав? Желательно сохранить преемственность: на уровне дивизия,бригада - Полевой устав; на следующих уровнях - Боевой устав.Думаю не целесообразно отказываться от устава на уровне взвода и отделения. Замена его на инструкции приведет к очень частой их смене в зависимости от командира. Будет инструкция Иванова, Петрова или Сидорова, а у каждого из них может быть свое видение и прямо противоположное другому, что будет вводить в заблуждение.
    О "Правилах". Следует полагать, что в современных войнах будет возрастать
    значение среднего и нижнего звена управления, это потребует их бОльшей
    самостоятельности и ответственности за принятые решения, поэтому
    загонять их в рамки непреложных правил будет не полезно.
    Иван Красов
  3. EvgAn 3 ноября 2011 11:05
    По самому предложению.

    1. В структуре предлагаемого документа не увидел разделов, посвященных действиям подразделений от батальона и ниже, вплоть до действий отдельного бойца - или они спрятаны в "бригадных" главах?
    2. Автор статьи упоминает такой вид боя, как встречный - но, опять же, в главах его нет.
    3. Возможно, больше внимания стоит уделить другим родам войск, входящим в СВ - той же артиллерии, а не только МСВ и танковым.

    Что же касается названия... Ну, пообсуждать вопрос, конечно, можно, но, по большому счету, Полевой ли, Боевой ли Устав, или просто Устав Сухопутных войск - большой разницы нет.
    EvgAn
    1. Сибиряк 3 ноября 2011 20:23
      "Встречный бой - разновидность наступательного боя, в котором обе стороны стремятся выполнить поставленные задачи наступлением".
      Так гласят современные Боевые уставы. Так что не имеет смысла выделять его в отдельную главу.
      Сибиряк
  4. Rashid 3 ноября 2011 15:06
    Как говаривали когда-то отцы-командиры: На сон грядущий и со сна встав - читайте все Устав.
  5. Demonzz 3 ноября 2011 16:32
    проснулись всяческие эксперты. Сначала реорганизовали все и состряпали новый облик, а теперь придумывают под это уставы и тактики. Может наоборот надо было? И да, сейчас стрелки и танки достаточно ....ээээ...убогий род войск в СВ и без специальных войск, ПВО и прочих взаимодействий уже ничего из-себя не будут представлять. Они по каким уставам будут воевать? окопно-копательным?
    Demonzz
  6. kosmos84 3 ноября 2011 20:33
    по уставу будешь жить-заеб-шя ты служить!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня