Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Будущее за подвижными стратегическими ракетными системами

Будущее за подвижными стратегическими ракетными системамиПроблемы защищенности и безопасности систем связи и управления стратегическим оружием, банковской сферы, а также планирования промышленной деятельности до 90-х годов прошлого века обеспечивались принимаемыми в нашей стране решениями.

Интенсивное развитие производств микропроцессорных полупроводниковых структур и областей применения информационных и цифровых технологий в мире, связанное со снижением затрат на эксплуатацию, привело к существенному усложнению решения задач защищенности и безопасности для определенного класса систем.

Для нашей страны задержка в решении задач защищенности и безопасности при увеличении объемов обмениваемой информации и отставании в развитии микропроцессорных полупроводниковых производств приобрела угрожающий характер.


Использование иностранных микропроцессоров и программного обеспечения в наших военных, промышленных, административных и банковских системах дает возможность получения любой закрытой информации и воздействия на нее иностранных спецслужб.

Президент и премьер-министр правительства РФ неоднократно отмечали в своих выступлениях необходимость решения этой проблемы.

Иностранные государства, такие как, например, Великобритания, Франция и ФРГ, для безопасности и защищенности своих систем перешли к использованию микропроцессоров, контроллеров и элементов собственного производства, а также применяют программное обеспечение собственной разработки. Только при этих условиях обеспечивается независимость работы систем от многих внешних и внутренних факторов. Это мнение Министерства обороны США.

Существующее положение непосредственно влияет на наш стратегический ракетный потенциал. Используем для комплексной оценки систем стратегического оружия показатель защищенности.

Защищенность стратегической ракетной системы основывается на отсутствии у противника координат места нахождения стратегической ракетной системы и возможности поразить ее при первом ударе.

Для повышения защищенности стратегической ракетной системы используется изменение координат ее расположения. Это существенно усложняет противнику условия ее поражения (уничтожения).

Противник для снижения защищенности стратегических ракетных систем применяет все существующие средства наблюдения и обработки информации по определению координат нахождения стратегической ракетной системы.

Приведенные соображения во многом объясняют путь мирового развития стратегических ракетных систем – это использование перемещающихся стратегических ракетных систем.

Существуют три среды, в которых производится перемещение таких систем:

– наземное перемещение – производится по подготовленным дорогам, учитывая вес системы и необходимость точного знания координат пуска ракеты, для которой заранее рассчитывается задание;

– морское направление – перемещение практически может быть любое, а для обеспечения пуска ракеты по цели необходимы средства определения координат ее нахождения и расчета задания;

– воздушное направление – перемещение обычно задается, координаты пуска также задаются.

Наземный путь изменения координат пуска для повышения неуязвимости стратегического ракетного оружия (СРО) используется только в России. Хотя существующие средства наблюдения противника имеют данные для его уничтожения.

Основным направлением развития перемещения СРО страны, владеющие им (США, Великобритания, Франция и др.), приняли морское. Для перемещения стратегического ракетного оружия были использованы подводные лодки, обеспечивающие перемещение точки старта и дополнительно исключающие возможности наблюдения за ее перемещением.

На подводных лодках размещается от 12 до 24 единиц стратегического ракетного оружия, что обеспечивает возможность залповой стрельбы и поражения ряда объектов.

Использование подводных лодок для применения СРО, как показывает мировой опыт, требует существенно меньших затрат для обеспечения защищенности, учитывая затраты на единицу стратегического ракетного оружия.

При использовании наземных подвижных стратегических ракетных систем перемещение даже одной ракетной системы подвержено возможности уничтожения, так как возможно определение координаты ее перемещения. В этом случае требуется существенно больше затрат на единицу наземного стратегического оружия по отношению к морскому.

Развитие в России наземных подвижных стратегических ракетных систем существенно увеличивает затраты на их создание и содержание. Кроме того, практически исключается защищенность и оперативность их применения.
Автор: Ярослав Хетагуров
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/realty/2015-09-04/7_rockets.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 96
  1. kuz363 6 сентября 2015 06:17
    Не понял. Автор против Тополей и БРЖК? И получилась каша между проблемами электроники и названием самой статьи. А что взамен предлагается? Строить подводные лодки (срок строительства которых 5-10 лет)с громадными затратами? И не факт что они останутся незамеченные, потому что США плотно контролируют перемещения российских лодок сразу после выхода с базы и держат под колпаком своих подводных лодок. При угрозе конфликта они будут уничтожены в первую очередь. Надо использовать сухопутное преимущество России. В первую очередь БРЖК. Дополнительно размещение СЯС на водных средствах типа баржи, танкеры, сухогрузы. которые не выделяются внешним видом от гражданских. Сколько в России рек, озер, водохранилищ! А мест стоянок ржавых и списанных кораблей! Причем и в глухих местах Сибири. Пусть попробуют со спутников отличить их от гражданских.
    1. сибиралт 6 сентября 2015 06:53
      Что автор не подсчитал сколько нужно затратить противнику на обнаружение и уничтожение единичной системы каждого передвижного комплекса даже без учета аналогичных макетов-обманок. laughing
      1. амурец 6 сентября 2015 07:22
        Автор поднимает проблему скрытности.Он правильно ставит вопрос,что используя иностранные комплектующие,легче отследить и вывести из строя наземное электронное оборудование путем вставки закладок в компоненты микроэлектроники.На подводных лодках,в силу того что радиоволны в воде не распространяются,сложнее вывести из строя электронное оборудование.А использование собственного ПО затрудняет проникновение в систему.Хотя и используется ядро ОС Линукс.Автор также не совсем разобрался с проблемой.Путём применения закладок можно полностью вывести из строя электронное оборудование или внести сбой в его работу. Пример;Иранские центрифуги.Поэтому он правильно пишет.что надо развивать собственное производство радиокомпонентов.
        1. zyablik.olga 6 сентября 2015 10:43
          Президент и премьер-министр правительства РФ неоднократно отмечали в своих выступлениях необходимость решения этой проблемы
          .
          Отмечали, а что дальше? очередное бла...бла...бла... negative Что реально за 15 лет сделано для развития и производства нашей микроэлектроники. Дошло уже до того, что в криптографической аппаратуре используются импортные микросхемы, правда маркировка стыдливо замазана.
          1. zyablik.olga 6 сентября 2015 11:36
            Цитата: zyablik.olga
            Дошло уже до того, что в криптографической аппаратуре используются импортные микросхемы, правда маркировка стыдливо замазана.

            Если кто-то с этим не согласен пусть попробует опровергнуть.А ставить в тихую минусы много ума не надо lol Особо "упёртым" рекомендую почитать например это: http://www.gazeta.ru/politics/2015/02/05_a_6400845.shtml
            1. Nick 6 сентября 2015 14:38
              Цитата: zyablik.olga
              Цитата: zyablik.olga
              Дошло уже до того, что в криптографической аппаратуре используются импортные микросхемы, правда маркировка стыдливо замазана.

              Если кто-то с этим не согласен пусть попробует опровергнуть.А ставить в тихую минусы много ума не надо lol Особо "упёртым" рекомендую почитать например это: http://www.gazeta.ru/politics/2015/02/05_a_6400845.shtml

              Газета.вру, не слишком достоверный источник и зачастую веьма тенденциозен. Импортные китайские микросхемы используются при выпуске ВВТ в США, и все нормально. Но Россия тоже использует азиатские. Проблема с закладками достаточно легко решаема при тестировании. Главное, чтобы качество, долговечность и надежность соответствовали. Кстати, в России еще с 2007 г. действует программа развития собственной элементной базы микроэлектроники. Освоили уже 90 нм технологию, проектируют изделия по 65 нм технологии. Да, на Западе осваивают уже 45 нанометров, но отствавание, по мнению спецов, для военных не критическое. Одним словом, думаю, все наиболее важное в микроэлектронике для военных и космич. программ, импортозаместим лет за пять...
              1. tot843 6 сентября 2015 15:11
                Я с "лет за пять" не согласен в корне!В России должна быть СВОЯ ЭЛЕМЕНТНАЯ БАЗА!Это без вариантов в военном произв-ве. Да надо признать-мы в этом вопросе плетемся в хвосте и это недопустимо.У нас что своих умников нет,Есть.Надо четко поставить задачу-определить отв.лицо-выделить финансирование-определить срок исполнения-собрать команду исполнителей и изобретателей и вперед.Уверен-не пройдет и года,будет прорывной результат.И не китай,ни америка нам в этом вопросе не нужны!
                1. Cat Man Null 6 сентября 2015 15:34
                  Цитата: tot843
                  Уверен-не пройдет и года, будет прорывной результат

                  Точно.. да че далеко ходить - вы и поруководите.. вы же, походу, знатный электронщик, организатор производства и изобретатель.. в одном флаконе wink

                  А не уложитесь в срок - расстреляем.. жаль, конечно, будет, но - что делать..

                  Возьметесь?

                  ===

                  Бред не пишите, коль не в теме совсем fool
                2. Nick 7 сентября 2015 22:49
                  Цитата: tot843
                  Я с "лет за пять" не согласен в корне!В России должна быть СВОЯ ЭЛЕМЕНТНАЯ БАЗА!Это без вариантов в военном произв-ве. Да надо признать-мы в этом вопросе плетемся в хвосте и это недопустимо.У нас что своих умников нет,Есть.Надо четко поставить задачу-определить отв.лицо-выделить финансирование-определить срок исполнения-собрать команду исполнителей и изобретателей и вперед.Уверен-не пройдет и года,будет прорывной результат.И не китай,ни америка нам в этом вопросе не нужны!

                  Светлые головы в России конечно не перевелись. Но вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. Разработать микропроцессоры возможно, а вот технологическое оборудование, на котором его можно запустить в серийное производство, в России не производится. Для этого нужна своя научная, инженерная и производственная база, которую указом за год не создашь. Одним словом, решение одной задачи, требует решения целого шлейфа разнообразных задач, которые за год решить невозможно. Инженерные и научные школы создаются не за один-два года, требуются многие годы, часто и десятилетия.
        2. WKS 6 сентября 2015 11:20
          Ставить на стратегическое ракетно-ядерное оружие иностранные комплектующие, а тем более процессоры или модули ОП это - преступление.
          WKS
          1. tot843 6 сентября 2015 15:12
            Это не преступление-это саботаж и предательство интересов нации и государства!
        3. Sea Wolf 6 сентября 2015 14:09
          "в силу того что радиоволны в воде не распространяются"-учите физику. СДВ прекрасно распространяются и на всех лодках есть комплексы подводной радиосвязи.
          1. амурец 6 сентября 2015 15:29
            Цитата: Sea Wolf
            "в силу того что радиоволны в воде не распространяются"-учите физику. СДВ прекрасно распространяются и на всех лодках есть комплексы подводной радиосвязи.

            Интересно было бы знать,как сигнал на СДВ попадёт с системы управления оружием где используется только цифровой сигнал,а не аналоговый как СДВ.Поэтому СДВ и не брался в расчёт.
      2. Nick 6 сентября 2015 13:49
        Цитата: сибиралт
        Что автор не подсчитал сколько нужно затратить противнику на обнаружение и уничтожение единичной системы каждого передвижного комплекса даже без учета аналогичных макетов-обманок. laughing

        Да вообще никаких данных, подтверждающих выводы автора, в статье нет. Отсутствуют и ссылки на источники, где такие данные есть. Выводы, не подтвержденные конкретными фактами, по сути есть блеф, не более
      3. user 8 сентября 2015 13:26
        Использование подводных лодок для применения СРО, как показывает мировой опыт, требует существенно меньших затрат для обеспечения защищенности, учитывая затраты на единицу стратегического ракетного оружия.


        Он также требует существенно меньших затрат для обнаружение и уничтожения таких целей.
    2. тол100в 6 сентября 2015 07:39
      Цитата: kuz363
      И получилась каша между проблемами электроники и названием самой статьи.

      И из этой подгорелой каши автор пытается выдать серьезный анализ, типа все плохо! Всем давно ясно, что мозги военной техники должны быть своими. А вот, то что обнаружить передвижные комплексы легко - большое заблуждение, ведь недаром СГА требовали уничтожения БЖРК! Да и грунтовые комплексы доставляют им кучу хлопот, а при использовании ложных площадок и их регулярной ротации тем более!
      1. амурец 6 сентября 2015 09:39
        В своё время,даже зная район нахождения поезда на БАМе,наши космонавты не могли его обнаружить,ни визуально,ни с помощью оптики.Опытные железнодорожники могли понять что что- то не так с очень близкого расстояния.
        1. Alexey RA 7 сентября 2015 15:27
          Цитата: амурец
          В своё время,даже зная район нахождения поезда на БАМе,наши космонавты не могли его обнаружить,ни визуально,ни с помощью оптики.Опытные железнодорожники могли понять что что- то не так с очень близкого расстояния.

          А теперь положение этих поездов можно засечь, не выходя из кабинета. Достаточно иметь доступ к ЖД АСУ.
          БЖДРК в настоящее время - это всё равно что "тополя", маневрирующие только по МКАД.
    3. Удав КАА 6 сентября 2015 10:34
      Цитата: kuz363
      Пусть попробуют со спутников отличить их от гражданских.

      Как два пальца об асфальт!
      Может помните заявление ВВП, что нами отслеживаются все амерские ПЛАРБ в море. Но вот выносить ЯО на многоцелевые -- нельзя: картинка портится! Так что, вылазьте из пещеры на уровень современной науки и техники и взгляните на проблему со стороны современных детекторов...
      А без "головы" кому нужны ваши МБР в затонах на баржах по берегам сибирских рек. Учите матчасть!
      1. амурец 6 сентября 2015 10:54
        Не путайте систему охлаждения реактора с БЧ.У америкосов вода охлаждения биологической защиты (3-й контур) сбрасывается за борт и за лодкой идёт слаборадиактивный след.На наших лодках стоит и 4-й контур.И на БЧ Стоит противорадиационная защита плюс транспортно-пусковой контейнер.И что-то я не помню чтобы фонили ракетные шахты вагоны БРЖК.Контроль вёлся жёсткий.
    4. avdkrd 6 сентября 2015 13:19
      Цитата: kuz363
      Не понял. Автор против Тополей и БРЖК? И получилась каша между проблемами электроники и названием самой статьи.

      Согласен. На мой взгляд статья заказная. Очередная попытка дискредитировать самый боеспособный компонент нашей триады. Все выводы высосаны из пальца (не факт, что из пальца). Что надо курить, что бы на полном серьезе заявлять "Использование подводных лодок для применения СРО, как показывает мировой опыт, требует существенно меньших затрат для обеспечения защищенности, учитывая затраты на единицу стратегического ракетного оружия." Это чей мировой опыт? Кто то кроме нас имеет подвижные наземные комплексы с МБР? Кто то имеет лесные массивы такой протяженности как у нас? Кто то имеет такую как у нас школу создания подвижных комплексов стратегического назначения, их эксплуатации и методик использования? Выбросы такого рода связаны с абсолютной невозможностью наших "партнеров" создать что то подобное в приемлемые сроки с приемлемой эффективностью. В России как раз есть опыт эксплуатации мобильных комплексов с МБР и подводных лодок, так что не надо нам сомнительных советов от тех кого эта ситуация серьезно напрягает.
      1. tot843 6 сентября 2015 15:18
        Согласен с комментом на 100%
    5. Cartman 6 сентября 2015 13:20
      про то что подлодки постоянно ведут, это вы загнули, я конечно не спец., но это же очевидно.
      1. kuz363 6 сентября 2015 19:07
        Ведут сразу с выхода российских баз, это точно. Потому что неоднократно ставился такой вопрос. Другое дело, что можно пытаться обмануть и сбежать. Иногда это получается. Просто дальность обнаружения лодками США российских лодок выше раза в два. Опять же из-за их достижений акустики и электроники.
        1. Комментарий был удален.
    6. Лт. запаса ВВС 6 сентября 2015 17:33
      Цитата: kuz363
      (срок строительства которых 5-10 лет)с громадными затратами?

      Подлодки с баллистическими ракетами строятся быстрее, чем многоцелевые. Что касается наших субмарин, то на Борее нужно было минимум строить 24 шахты, а не 16.
      Цитата: kuz363
      потому что США плотно контролируют перемещения российских лодок сразу после выхода с базы и держат под колпаком своих подводных лодок.

      Не нужно приписывать американцам какие то уж сверхвозможности, подлодку выходящую из базы на скорости в 5 узлов пассивными средствами не засечёшь(а активные никто не включит, иначе лодка противника сразу станет уязвимой для противолодочной авиации), на подлодках применено много технических решений по снижению шумности, на Борее это и водомётный движитель, новое резиновое покрытие, активные гасители шума, виброшумоизоляция узлов и агрегатов внутри корабля.

      Самый распространённый миф о гидроакустических возможностях США касается АУГ. Многие пишут дескать АУГ контролирует чуть ли не 500 километровый радиус, вокруг АУГ куда ни одна подлодка не сможет проникнуть, однако если посмотреть на сонар того же Арли берка или Тикондероги, максимальная дальность обнаружения значится 120 километров(AN/SQS-53B/C)
      https://ru.wikipedia.org/wiki/AN/SQS-53
      То есть подойти на 300 километров к АУГ для запуска того же Оникса не проблема, другое дело что ДРЛО E-2D с большой вероятностью засечёт ракеты, и АУГ начнёт запускать SM-6, в составе АУГ 5 Арли берков и 2 Тикондероги, то есть зенитных ракет у них((64*5)+(80*2)=480). В составе АУГ 480 зенитных ракет SM-6, можно по 10 ракет на каждый оникс нацелить минимум.
      1. Андрей из Челябинска 6 сентября 2015 20:46
        Цитата: Лт. запаса ВВС
        Самый распространённый миф о гидроакустических возможностях США касается АУГ. Многие пишут дескать АУГ контролирует чуть ли не 500 километровый радиус

        Что и верно и неверно одновременно - потому что при этом принимаются в расчет вертолеты (а раньше - и
        самолеты) ПЛО, которые действительно расширяют зону ПЛО АУГ на 500 км - правда не кругом, а в угрожающих секторах. И - да - в составе АУГ есть еще АПЛ, способные вести ПЛО-работу.
        Цитата: Лт. запаса ВВС
        То есть подойти на 300 километров к АУГ для запуска того же Оникса не проблема

        Проблема. Потому что скорость бесшумного хода АПЛ относительно невелика, а местоположение АУГ обычно точно неизвестно.
        Цитата: Лт. запаса ВВС
        В составе АУГ 480 зенитных ракет SM-6

        Не надо фантазировать, сомневаюсь, чтобы сейчас там хоть десяток СМ-6 был
        Цитата: Лт. запаса ВВС
        в составе АУГ 5 Арли берков и 2 Тикондероги

        В составе перспективной АУГ США числят ровно 5 Арли. Все. Хотя сами же американцы требуют наличие хотя бы одного крейсера.
  2. андрей юрьевич 6 сентября 2015 06:46
    Развитие в России наземных подвижных стратегических ракетных систем существенно увеличивает затраты на их создание и содержание. Кроме того, практически исключается защищенность и оперативность их применения.
    автор это серьёзно или прикалывается?
    1. амурец 6 сентября 2015 07:28
      По моему прикалывается но есть и рациональное зерно в его рассуждениях о необходимости развития собственной радиопромышленности.
      1. Удав КАА 6 сентября 2015 10:43
        Цитата: амурец
        в его рассуждениях о необходимости развития собственной радиопромышленности.
        Автор говорит о нашем отставании в области ЭЛЕКТРОНИКИ, ПО, ЭЛЕМЕНТНОЙ БАЗЫ.
        Радиопромышленность? Ну наверное есть проблема гарантированного доведения до СЯС сигналов боевого управления при высотном ЯВ, сложной помеховой обстановке, противодействия противника...
        А вот то, что проблему элементной базы должно решить наше Сколково, автор не понятно почему обходит стороной.
        1. амурец 6 сентября 2015 11:25
          Не надо УРЯЯ нашему правительству!Почему должно решить Сколково, то что разрушено в Зеленограде,Новосибирске и других центрах?И откуда возьмутся кадры если наши спецы работают где угодно но не в родной стране.
  3. хрыч 6 сентября 2015 06:55
    Наземный путь изменения координат пуска для повышения неуязвимости стратегического ракетного оружия (СРО) используется только в России. Хотя существующие средства наблюдения противника имеют данные для его уничтожения.Основным направлением развития перемещения СРО страны, владеющие им (США, Великобритания, Франция и др.), приняли морское. Для перемещения стратегического ракетного оружия были использованы подводные лодки, обеспечивающие перемещение точки старта и дополнительно исключающие возможности наблюдения за ее перемещением.

    автор жжет. Т.е. Рф окромя изменения координат, используя мобильные грунтовые комплексы, по мнению его не имеет морских систем, как США, Бритня, Франкия и др. А Дельфины с Синевой и Лайнером, пять в строю, парочка в ремонте, а Бореи с Булавой, три в строю, шестой уже заложен. А то, что противник не смог технически создать такие комплексы, типа ему это и не надо. Тогда зачем были потуги в создании грунтового Миджитмена, окончившиеся провалом и прокаканными ассигнованиями, как и по БЖРК.

    Использование подводных лодок для применения СРО, как показывает мировой опыт, требует существенно меньших затрат для обеспечения защищенности, учитывая затраты на единицу стратегического ракетного оружия.

    Да, конечно, конечно. Подводный ракетоносец - сложнейшая и самая дорогостоящая оружейная система вообще, уступает если только авианосцу. При выходе на патрулирование требует значительных сил флота (гонять лодки и др. средства противника, желающего пристроиться в хвост). Нахождение во враждебной среде, требует значительного риска по всем параметрам, включая использования реактора. Сама ракета, опять же гораздо дороже и сложнее, старт и выход из под воды опять же сложнее минометного старта. Наземный же грунтовый, как носитель использует банальный тягач, стоимости весьма и весьма скромной, да просто несоизмеримой. Если лодок всегда будет мало, ракет в них нужно в каждую запихать максимально, строятся годами. А тут нашлепать можно очень много, как колбасу. А против суперсредств наблюдения противника (видимо он имел спутниковую группировку в оптическом диапазоне) можно применять грошевые надувные муляжи и пр. Маршруты постоянно меняются, поломка тягача не критична, квалифицированного обслуживающего персонала минимум (всего семь), водилы да пара-тройка ракетчиков, не нужны спецы по реактору, акустики и пр. Экипажу одним словом хватит месячных курсов обучения, опять же не затратных, не то, что подготовить, скажем, пилота. А самое главное, сие оружие не находится в нейтральных водах, а в глубине нашей территории, со всеми вытекающими преимуществами.
    Так мало того один комплекс Ярса, да с разделяющимися блоками ещё и лупит несколько миллионников, при желании...
    1. амурец 6 сентября 2015 07:42
      В этом полностью согласен.Работал с мужиком,он служил водителем ракетовоза,так вот при малейшей проблеме с каким либо узлом,агрегат меняется полностью.И за пять лет что он прослужил,у них не один ракетовоз не вернулся на базу на "ВЕРЁВКЕ".Все своим ходом. О других проблемах писал выше и вот их я считаю очень серьёзными.С БРЖК пришлось иметь дело. Вещь серьёзная.Остальное без комментариев.
    2. Удав КАА 6 сентября 2015 11:20
      Цитата: хрыч
      Если лодок всегда будет мало, ракет в них нужно в каждую запихать максимально, строятся годами.

      Кто-то спорит, что рпкСНы, плаРКи -- оружие дорогое, высоких технологий и огромных затрат на содержание и поддержание в установленной степени БГ? -- Нет.
      Так для чего их тогда строят, а не заменят ПГРК?
      Все дело в том, что время решения задачи у них разное. МБР с территории РФ летит до Вашингтона 30-33минуты, а Булава по настильной траектории, с акватории у берегов СГА -- в 2-3 раза меньше! Аналогично и у штатников. Поэтому ПЛАРБы так опасны, что они являются орудием первого внезапного удара по стратегическим объектам противника. И рпкСНы -- тоже. А вот что иметь для ликвидации врага: кинжал, саблю, или меч-кладенец -- решает военно-политическое руководство страны, исходя из взглядов на характер и условия будущей войны.
      Решить проблему наземных МБР могут только орбитальные, тяжелые МБР, типа Сармата. Которые при старте летят на 180* в сторону от цели, чтобы потом обрушиться на противника с Южного полюса! Так мы их сейчас и делаем. А от *кинжала*, в виде Бори(БРПЛ) и Ясеня(КРБД), никто отказываться не собирается в виду их уникальных характеристик подлетного времени ракет.
      Так что, "мамы всекие важны, мамы всякие нужны!"(с).
      1. амурец 6 сентября 2015 11:30
        Вот здесь я полностью с вами согласен.
      2. хрыч 6 сентября 2015 11:59
        Цитата: Удав КАА
        Так что, "мамы всекие важны, мамы всякие нужны!"(

        На то она и ядерная триада. Даже спорить не буду.
      3. Alexey RA 7 сентября 2015 15:36
        Цитата: Удав КАА
        МБР с территории РФ летит до Вашингтона 30-33минуты, а Булава по настильной траектории, с акватории у берегов СГА -- в 2-3 раза меньше! Аналогично и у штатников. Поэтому ПЛАРБы так опасны, что они являются орудием первого внезапного удара по стратегическим объектам противника. И рпкСНы -- тоже.

        Проблема в том, что выживаемость РПКСН прямо пропорциональна расстоянию от берега противника. Для того, чтобы осуществить пуск по настильной траектории, РПКСН нужно тихо и незаметно пройти через 2 противолодочных рубежа, после чего так же тихо и незаметно патрулировать в "домашних водах" USN.
        При этом есть очень большой шанс того, что в "час Ч" при начале открытия крышек пусковых шахт наш РПКСН получит в борт парочку "угрей" от следящей за ним "вирждинии".
  4. rotmistr60 6 сентября 2015 07:00
    То, что в целях безопасности вся электронная начинка должна быть отечественного производства ясно, как день. Была бы такая возможность на сегодняшний день, весь импорт заменили бы отечественным. Но дело в том, что не всегда желания совпадают с возможностями. А вот как выходить из этой ситуации должны решать специалисты и профессионалы.
    1. хрыч 6 сентября 2015 07:12
      Вы считаете, что сделать паршивую микросхему так сложно? Это очередной русофобский миф, производство копеешное, не требует больших энергозатрат, сложного оборудования и уникальных материалов, как, скажем для производства авиадвигателей. В этой схеме микрокапельки кремния, германия (как полупроводники) и пр. соединены в соответствующую схемку да и все, мало того СССР на излете совершенно не уступал в этом вопросе. А уж на нужды военных наладить производство, которое собственно уже имеется, не велика задача, другое дело бытовуха, там из=за конкуренции с рисоедами свое производство становится нерентабельным ...
      1. амурец 6 сентября 2015 07:57
        Вот в этом вы не правы.Сложность производства микроконтроллера или микропроцессора находится на уровне производства авиадвигателя.Попробуйте в кристалл размерами 10х10х1мм загнать несколько миллионов транзисторов чтобы получить процессор Интел или АМД на котором работает ваш комп и ещё столько же в видеокарту,при идеальной чистоте.(1000пылинок на КУБ воздуха).А в остальном вы правы "Глаза боятся-руки делают".
        1. AUL 6 сентября 2015 09:58
          Хрыч
          Паршивую микросхемку сделать не очень сложно. А вот хорошую - сложно!Для производства микросхем требуется высочайшая культура производства, очень высокие требования к исходным материалам(чистота, однородность и др), квалификация работников. Я не говорю уже о специфическом оборудовании. Вот китайцы, например, смогли стронуться с места в этом процессе, гонят микроэлектронику тоннами. Но качество -китайское!
          А наше производство в Зеленограде как угробили в лихие 90-е, так оно до сих пор не очухалось. Если что и делают - то на уровне тех же 90-х. "Советские микросхемы - самые большие микросхемы в мире!"
          А статья - ниочем.
          AUL
          1. tot843 6 сентября 2015 15:30
            Вот и я о том же.Как своровать несколько лярдов возможностей хватает,а как создать свою элементную базу нет?!Уверен-есть возможность и мозги есть-ЖЕЛАНИЯ, В Т.Ч СМЕРТНОЙ КАЗНИ ДЛЯ ВОРОВ,НЕТ.
            1. Cat Man Null 6 сентября 2015 15:44
              Цитата: tot843
              своровать несколько лярдов возможностей хватает, а как создать свою элементную базу нет?!

              Хочу завести жену, но не имею возможности.
              Могу завести козу, но не имею желания..

              Милейший, что-то сломать (или слямзить) всегда проще, чем его же починить yes

              Цитата: tot843
              Уверен-есть возможность и мозги есть

              ... чтобы быть в чем-то уверенным - надо знать предмет обсуждения. К вам тоже относится wink
    2. kuz363 6 сентября 2015 10:23
      Видел по телику разъяснения спеца по производству электроники. Так он сказал, что для окупаемости например производства ЧИПов их необходимо выпускать миллионами штук в год и даже больше. Но такое количество в масштабах российского рынка не нужно. Значит, необходимо продавать на экспорт. А там все рынки давно заняты помимо запада Китаем, Тайванем, Гонконгом, Вьетнамом, Кореей... Сейчас Россия даже транзисторы и резисторы закупает за границей. Потому что свое производство будет заведомо убыточным. Но конечно, для военных нужд в любом случае надо только отечественное, пусть получится в десятки раз дороже импортного.
      1. амурец 6 сентября 2015 11:16
        Даже в США и Канаде,где расположено основное производство процессоров выход 100%-но годных процессоров для Пентагона и НАСА составляет не более 30%а остальные 70% от ограниченно годных до полного брака.И если этот спец собирается выпускать откровенный брак то и десятки миллионов ЧИПов не спасут производство.И из того что вы перечислили,только Тайваньские и Гонконгские фирмы могут делать ЧИПы классов спешиал и милитери.Что используется в военной технике и космосе.А вообще эту песню что нам не надо производить ничего, я слышал стой поры как Кудрин стал министром финансов.Всё время пугал Голландской болезнью.
      2. Lenivets 6 сентября 2015 11:42
        Вы немного утрируете.
        SMD транзисторы, резисторы, конденсаторы, индуктивности и дроссели наши уже начали выпускать.
        Проблема с некоторыми типами микросхем (вроде ПЛИС, сумматоров, аттенюаторов....)
        но и она постепенно решается. hi
        1. амурец 6 сентября 2015 11:59
          Цитата: Lenivets
          Вы немного утрируете.
          SMD транзисторы, резисторы, конденсаторы, индуктивности и дроссели наши уже начали выпускать.
          Проблема с некоторыми типами микросхем (вроде ПЛИС, сумматоров, аттенюаторов....)
          но и она постепенно решается. hi

          Я не утрирую.Отчёт о выходе годной продукции я взял из отчета компании Интел о сложностях перехода на продукцию 32-нм.Данные которые я привёл были в нескольких электронных журналах.Причём и по Интел и по АМД.
          1. Lenivets 6 сентября 2015 12:03
            А ничего, что мой комментарий не к Вам относится? wink

            Я отвечал kuz363 про покупку транзисторов и резисторов за бугром.
            С уважением! hi
            1. амурец 6 сентября 2015 12:15
              Нет.Спасибо за уточнение.
    3. tot843 6 сентября 2015 15:26
      Не согласен.Как своровать несколько лярдов возможностей хватает,а как создать свою элементную базу нет?!Уверен-есть возможность и мозги есть-ЖЕЛАНИЯ, В Т.Ч СМЕРТНОЙ КАЗНИ ДЛЯ ВОРОВ,НЕТ.
  5. afdjhbn67 6 сентября 2015 07:22
    Сумбурная статья, полная прописных истин - известных даже мне полному профану в стратегических вооружениях, минус даже на нормальный реферат не вытягивает..
  6. Бронеоптимист 6 сентября 2015 07:24
    По части высокочистых помещений, необходимых для производства микроэлектроники, мы были когда-то среди лидеров.
  7. vovanpain 6 сентября 2015 07:32
    Когда горбатый продавал в свое время СССР оптом и в розницу первым условием ов было уничтожение БЖРК потому что БЖРК мобилен и достать его довольно трудно,Сейчас вроде вновь собираются восстановить БЖРК но пока на словах.А микросхемы и сами делаем знаю о чем говорю.
    1. хрыч 6 сентября 2015 07:45
      Не на словах, а уже Московский институт теплотехники завершил эскизный проект, "Баргузин" будет на основе ракеты "Ярс", которая уже в серии и принята на вооружение. По сути осталось сделать только сами вагоны, что не есть великая проблема. Причем почти полное отсутствие тех недостатков, что нес БЖРК с тяжеленным "Молодцом". Хоть боевых блоков на Ярсе меньше, зато в составе поезда будет не три ракеты, как у "Молодца", а шесть.
      1. Мур 6 сентября 2015 10:39
        Цитата: хрыч
        Не на словах, а уже Московский институт теплотехники завершил эскизный проект, "Баргузин" будет на основе ракеты "Ярс", которая уже в серии и принята на вооружение. По сути осталось сделать только сами вагоны, что не есть великая проблема.

        Вы в курсе, что такое эскизный проект? От него до "сделать сами вагоны" - как до площади Тяньаньмень рак.. короче, далеко очень.
        Ибо между вагонами и ЭП лежит такая дивная вещь, как разработка рабочей документации (элементы, узлы, способы их производства и сборки).
        1. хрыч 6 сентября 2015 11:05
          Конечно, конечно, до китайской площади далеко, только лететь ББ минуты. Ещё раз повторюсь, ракета готова и просто имеется в наличии, система позиционирования подойдет с грунтового комплекса, как и механизмы подъема ракеты в боевое положение и пр. Вагон с открывающейся крышей и с системой отведения проводов проблема? Тепловоз - стандартный, бочка с ГСМ также. Проблемы с командным пунктом и казармой? В это легко переоборудуется стандартный плацкартный вагон. А главное имеется потрясающий опыт, тем более у "Молодца", проблем было гораздо больше, в частности из-за тяжеленной и габаритной ракеты. Там были гениальные решения по перераспределении веса между вагонами, складывающийся обтекатель и пр.
          1. Cat Man Null 6 сентября 2015 11:13
            Цитата: хрыч
            ракета готова и просто имеется в наличии

            хрыч, а вот это вот - тоже имеется в наличии, или Ярс под это как-то существенно дорабатывать придется?

            Цитата: Источник: http://bastion-opk.ru/bgrk-molodec/ ОВТ «ОРУЖИЕ ОТЕЧЕСТВА» A.V.Karpenko
            Старт ракеты производился с помощью порохового аккумулятора давления (ПАД), ракета поднималась на 20-30 метров от среза ТПК. После чего срабатывал двигатель увода, размещенный на поддоне, ракета заклонялась в сторону от ТПК и включался основной двигатель первой ступени. Струя газа и огня от нее уходила в сторону от пусковой установки не повреждая ее, ракета поднималась вверх переходя в вертикальное положение, разворачивалась в плоскость стрельбы и устремлялась к заданной цели

            Это про Молодец. И это вопрос, а не под..колка.

            После пуска, когда пусковой вагон становился легче, боковые вагоны с помощью специальных устройств прижимали его к полотну

            Блин, вот же ж умная техника!
            1. хрыч 6 сентября 2015 11:49
              Ярс менее 50 тонн (49), а Молодец был почти 105 тонн, т.е. легче в более чем два раза, возможно при минометном старте отклонять ракету нет смысла, в частности при старте грунтового комплекса это не требуется и тягач не сгорает.
              1. амурец 6 сентября 2015 12:13
                Дело не том что что-то сгорит а в том что может сбросить вагон-пусковую с рельсов а это уже проблема.У Молодца была проблема воздействия на свежеуложенный путь. Это дало себя знать на БАМе где его планировалось применять.Хотя по Транссибу, где полотно было уплотнено многолетней эксплуатацией таких проблем не было.
    2. амурец 6 сентября 2015 08:11
      И микросхемы и ПО собственной разработки есть.Но дело в том что при тех потребностях этого мало.Нет мощностей для выпуска нового процессора Байкал.Никто не говорит что нету.Говорят что недостаточно.Нет мощностей по памяти,по мониторам.
      1. bolat19640303 6 сентября 2015 09:18
        В целом рациональное зерно в статье есть. Грунтовые комплексы (Тополь, Ярс), их базы известны, маршруты выхода в районы пуска тоже. Защищенность их от ударов ВТО (ядерным) ниже, чем у стационарных (шахтных). Ж.д. комплекс на маршруте (не на базе) обнаружить сложнее. Еще надежнее - носители на АПЛ и авиации (опять же на маршруте патрулирования).
        1. амурец 6 сентября 2015 10:01
          Когда в угоду Никитке создали ракету Р-27К.Которой он собирался уничтожать авианосцы,то столкнулись с проблемой,как их обнаруживать и как сопровождать? Точно также,используя маскировку можно даже в дневное время вывести ракетовозы из зоны базирования.И кто вам сказал что стрелять они будут именно из тех районов пуска куда они выходят на учения.А пример успешного применения подручных маскировочных средств,Косово. Несмотря на наводки косовских албанцев,ни свою техническую и спутниковую разведку,за всё время бомбёжек НАТО даже серьёзный урон не смогли нанести Сербии.
        2. kuz363 6 сентября 2015 10:34
          За АПЛ России как привязанные ходят лодки-убийцы типа Вирджиния. Поэтому при конфликте шансов у них уцелеть очень мало - будут сразу уничтожены, не успел пустить ракеты.
          А самолеты в воздухе отслеживаются со спутников прекрасно. Если стоят на земле, то поразить крылатой ракетой взлетную полосу никаких проблем. Даже уничтожать их не надо, потому что пригодятся как трофеи. А баз стратегической авиации только 2 - в Энгельсе и на Дальнем Востоке. Так что США особо и думать не требуется.
          1. хрыч 6 сентября 2015 11:22
            КР "Тамагавк" лететь со скоростью 880 км/ч от польской границы до Москвы ... 2 часа. Дальность в 2000 км с ядерным зарядом и менее 1000 км с обычным, совершенно не достаточна для поражения наших целей в глубине территории, даже если носитель: ПЛ или эсминец подойдет безнаказанно к самому нашему берегу. До Нью-Йорка нашим ББ лететь менее получаса. Что за нашими лодками они следуют - фантастика. Когда дальность ракет была мала, нашим лодкам приходилось прорываться в Атлантику между Гренландией и Норвегией, где они создавали систему заграждения и там действительно в хвост могли пристроиться. После создания ракет типа Синевы, туда рваться сейчас не надо, стрелять можно от пирса, а на дежурство уходят под бескрайние льды Арктики. Наш Северный флот один из мощнейших и в его задачу входит задача прикрывать выход наших подводных ракетоносцев, которые пользуясь маневрированием и прикрытием флота не имеют проблем избавиться от "хвоста", который весь в страхе и очень боится глубинных бомб, а подводная война вещь тихая и если с Арктики не вернется "Вирджиния", то об этом общественность и не узнает.
            1. амурец 6 сентября 2015 11:48
              Хрыч!Хочу добавить: уже на лодках 3-го поколения у америкосов были проблемы обнаружения наших лодок подо льдами Артики.На многих режимах шумы лодок сливались с естественными шумами моря.И то что наших лодках стоят 3-й и 4-й контура охлаждения реактора лишает американцев обнаруживать наши лодки по следу. Что наши делают с успехом,обнаруживая лодки США.Кстати у американцев уже появились проблемы с Вирджиниями.Растрескиваюся корпуса.
            2. kuz363 6 сентября 2015 19:17
              А думаете зря эсминцы США с крылатыми ракетами собираются постоянно присутствовать в Черном море? Вот оттуда до Энгельса и достанут. Ну а на Дальнем Востоке - само собой, с Японского моря
              1. хрыч 6 сентября 2015 19:37
                Повторяю, максимальная скорость Тамагавка 880 км/ч, а фактически на низкой высоте с огибанием рельефа - 0,5 маха, т.е. менее 600 км/ч, от Сочи до Энгельса тысяча километров расстояние (правда уверен, что к Сочи ближе 200 миль наши это корыто не подпустят), но даже от Сочи лететь не менее полутора часов. За это время можно авиакрыло поднять в воздух, а летят они 2 маха. Для наших ПВО Тамагавк легкая мишень, на русской равнине огибать рельеф негде. Валить низколетящую, дозвуковую мишень труда не составит и запас на реагирование по времени не минуты, а часы. А ещё Тамагавк очень уязвим к действию РЭБ, а мы в этом вопросе сделали значительные успехи.
                1. хрыч 6 сентября 2015 19:50
                  Опять же нашему береговому "Бастиону", а верней его ракете Оникс, со скоростью в 2,6 маха с дальностью до 500 км влупить в борт эсминца подарок, можно до того, как Тамагавк просто долетит до береговой линии, скорость нашей КР belay в 4-5 раз выше.
  8. Zomanus 6 сентября 2015 09:55
    Микрокапельки кремния и германия? Гы, прочитайте в интернете про УФ-литографию. Чисто для саморазвития. Из капелек вы максимум диоды/транзисторы отдельный слепить сможете.
    Ну а что на счет микросхем и прочих секретных штуковин, так у нас есть такие производства. Далеко не на уровне зарубежных аналогов конечно, но для оборонки главное прочность и устойчивость.
  9. roskot 6 сентября 2015 10:12
    Для нашей страны задержка в решении задач защищенности и безопасности при увеличении объемов обмениваемой информации и отставании в развитии микропроцессорных полупроводниковых производств приобрела угрожающий характер.

    Шеф, усе пропало. Можно подумать , что его подпускали к производству микросхем для для ракет. Общие фразы и умозаключения.
  10. ARES623 6 сентября 2015 10:32
    Для пущей скрытности надо и "Искандер" на железную дорогу поставить, а сами ракеты до РСД довести.
    1. амурец 6 сентября 2015 10:38
      Уже стоит В40-футовом контейнере и это не шутка.
      1. tot843 6 сентября 2015 15:40
        Вот бы эти контейнеры втихую вокруг англосаксов разместить-на Кубе например.Хороший козырь будет,если новый карибский кризис начнет назревать.
  11. zombiunian 6 сентября 2015 10:34
    не содержателен текст- такое ощущение что "взят из соцсетей". Хотя для "поговорить" кому то подойдет
  12. Sega66 6 сентября 2015 10:36
    Очередной диванный супер-пупер спец...
  13. Iglu40 6 сентября 2015 11:27
    Это - не статья! Это - рапорт командиру. Да и тот до конца не дописан.
  14. Безразличный 6 сентября 2015 11:37
    "Товарищь" прапорщик, разрешите доложить, газ при нагревании расширяется, а при охлаждении сжимается!
    Вот такое же ощущение остается после вышеозначенной статьи!
  15. Чужак 6 сентября 2015 12:05
    я служыл вАрцизе 1983 тогда против(авакса)50целей, мы получили сестему (пори)100 целей 3 прицепах (колхиди )ивсё било наше .Както так
  16. rubin6286 6 сентября 2015 12:22
    Статья откровенно слабая и весьма поверхностная,потому, что автор не обладает для ее написания необходимыми знаниями. Запомните,что все программное обеспечение и процессоры в РВСН уже лет 30 как отечественные. Не знаю,лучше они или хуже иностранных,но что "свои"- это точно. За период службы мне приходилось нести боевое дежурство на 4 различных шахтных ракетных комплексах и,можете мне поверить, по-другому никогда не было.

    Вряд ли стоит сегодня, в век ядерного оружия, болтать,куда труднее попасть -в наземную подвижную цель или в атомную подводную лодку с баллистическими или крылатыми ракетами на борту. Обе цели обнаруживаемы и уязвимы.
  17. lazma3 6 сентября 2015 13:01
    Да этому автору просто захотелось засветиться на странице ВО.В его статье сразу чувствуется,что он далек от понимания важности наличия наземных подвижных ПУ. Вообщем автор просто трепло.
  18. hitech 6 сентября 2015 13:04
    ППЦ, иксперт. Автор, а что, по-твоему, заглубленную шахтную ракету так просто уничтожить? А ТЫ НЕ ЗАБЫЛ ЧАСОМ, ЧТО ГРОЗА НАТО SS "SATAN" КАК РАЗ ШАХТНОГО ТИПА, И ЧТО ДАЖЕ ПРЯМОЕ ПОПАДАНИЕ ВЫСОКОТОЧНОГО ОРУЖИЯ В ШАХТУ НЕ ГАРАНТИРУЕТ УНИЧТОЖЕНИЕ РАКЕТЫ? Я НЕ ГОВОРЮ УЖЕ ПРО ШАХТЫ-ОБМАНКИ И ШАХТЫ КОЛЬЦЕВОГО ТИПА, КОГДА НЕ ИЗВЕСТНО ИЗ КАКОЙ "ВЫПРЫГНЕТ" РАКЕТА.
  19. hitech 6 сентября 2015 13:11
    Про забрасываемый вес ракеты вообще молчу, у мобильных комплексов по сравнению с ракетами шахтного типа он гораздо меньше. Вот и думай, что лучше - куча подвижных комплексов, которые еще нужно поддерживать в эксплуатации, так как они на автомобильной технике, ж/д и т.д. или парочка шахт с в которых надо в основном следить за компонентами ракетного топлива.
  20. Русский_немец 6 сентября 2015 14:20
    Цитата: сибиралт
    Что автор не подсчитал сколько нужно затратить противнику на обнаружение и уничтожение единичной системы каждого передвижного комплекса даже без учета аналогичных макетов-обманок. laughing

    Согласен, на одну систему можно создать десяток, а то и сотню дешевых ложных. Пусть определяют истинную. В условиях реальных боевых действий, определить быстро точную цель будет невозможно. И все их системы определения псу под хвост.
  21. Старый26 6 сентября 2015 14:55
    Какая-то сумбурная статья. Начал автор за микроэлектронику и ПО, а в конце перешел на защищенность ракетных комплексов. Причем порой пишет просто глупости

    При использовании наземных подвижных стратегических ракетных систем перемещение даже одной ракетной системы подвержено возможности уничтожения, так как возможно определение координаты ее перемещения.


    Кроме того, практически исключается защищенность и оперативность их применения


    В отношении первого тезиса. АПУ сначала надо найти. Даже в предыдущем договоре, при том, что был определен район развертывания не более 125000 кв. километров американцы не могли это сделать, а сейчас, когда район не ограничен - и подавно. Нет, разумеется в режиме детальной съемки спутник может обнаружить "объект". Но... Но "кадр" при таком разрешении - это квадрат 2 х 2 км. Если супостат будет знать, что в этом квадрате со 1000% гарантией будет находится "объект" - то да, его зафиксируют. В режиме обзорной съемки это невозможно (слишком мало разрешение)
    Но даже предположим, что спутник зафиксировал установку. Передал информацию в центр. Через какое время она будет обработана, подтверждено, что это установка и будет передана команда на нанесение удара. Ввод нового полетного задания займет тоже некоторое время. Плюс время полета до цели. И установка будет поражена только в случае, если не двинется с места. Даже при использовании супостатом баллистической ракеты, на это уйдет десяток-полтора десятка минут. За это время установка уйдет километров на 15-20

    Цитата: хрыч
    А то, что противник не смог технически создать такие комплексы, типа ему это и не надо. Тогда зачем были потуги в создании грунтового Миджитмена, окончившиеся провалом и прокаканными ассигнованиями, как и по БЖРК.

    Американцы смогли создать и БЖРК и ПГРК. Но разница между СССР и США в том, что у нас железные дороги были государственными - у них частными. У наших ПГРК районы базирования - это обычно лесистая местность, у США - основные базы все же больше в степной части. Американцы планировали использовать некоторые варианты развертывания своих ракет как ПГРК, так и БЖРД, но посчитали это излишне дорогими. Тем более, что основной потенциал у них на лодках. А "Карлика" они сменяли на наш "Курьер"

    Цитата: Удав КАА
    Решить проблему наземных МБР могут только орбитальные, тяжелые МБР, типа Сармата. Которые при старте летят на 180* в сторону от цели, чтобы потом обрушиться на противника с Южного полюса!

    Слухи, циркулирующие в сети, ТВ и пр. СМИ чаще всего не соответствуют действительности. Хотя их упорно озвучивает нынешний замминистра обороны (бывший замминистра экономики и торговли). Порой его высказывания вызывают смех, порой слезы, что появилась очередная "говорящая" голова, которая несет ахинею.
    Так вот. Начнем с того, что орбитальные ракеты запрещены договором. Это первое. Второе. Такие ракеты имели смысл в середине 60-х - начале 70-х, когда южное направление США не было прикрыто РЛС СПРН.
    В третьих. При пуске через ЮП забрасываемый вес примерно в 2-3 раза меньше, чем у нормальной МБР такого же типа. Поэтом встает вопрос, а зачем?
    1. хрыч 6 сентября 2015 18:15
      Цитата: Старый26
      Американцы смогли создать и БЖРК и ПГРК. Но разница между СССР и США в том, что у нас железные дороги были государственными - у них частными.

      Их БЖРК, к сожалению (американцев) не существовал, пусков естественно не было, а потуги с созданием комплекса с МХ на борту, после того, как наши встали на дежурство в 1987 году, закончились ничем, даже до испытательных пусков не добрались, а к развалу СССР и вовсе соискания в этом вопросе свернуты навсегда. Грунтовый же "Тополь" принят у нас на вооружение в 1988 году, их ответные потуги привели всеж к паре испытательных пусков, первый в 1989 году провальный, а ... через два года, якобы удачный, ракета якобы удачно пролетела 7300 км, вместо 11000 км и проект закрыли навсегда. От Вашингтона до Москвы по прямой 7827 км, одним словом ракета даже если верить супостату могла грохнуться максимум не дальше Варшавы и Вены. Бросили это неблагодарное дело и занялись тем, что хорошо умеют, сняли мультики про СОИ и назначили презика - заштатного актера, чтоб на переговорах лицедействовал. Мало того - прокатило, тогда. Вот и все.
  22. Старый26 6 сентября 2015 14:56
    Цитата: vovanpain
    Когда горбатый продавал в свое время СССР оптом и в розницу первым условием ов было уничтожение БЖРК

    Если быть точным, то по договору СНВ-1, подписанному Горбачевым не предусматривалось уничтожение БЖРК. Ограничивалось его оперативное развертывание (на ППД)

    Цитата: хрыч
    Не на словах, а уже Московский институт теплотехники завершил эскизный проект, "Баргузин" будет на основе ракеты "Ярс", которая уже в серии и принята на вооружение.

    Скажем так. Не на основе МБР "Ярс", а с использованием наработок, как по этой ракете, так и по "Авангарду" и "Булаве". Вероятнее всего в "баргузине" будет что-то новое, но имеющее много общего с вышеуказанными ракетами

    Цитата: хрыч
    По сути осталось сделать только сами вагоны, что не есть великая проблема. Причем почти полное отсутствие тех недостатков, что нес БЖРК с тяжеленным "Молодцом". Хоть боевых блоков на Ярсе меньше, зато в составе поезда будет не три ракеты, как у "Молодца", а шесть.

    По сути надо сделать всю номенклатуру вагонов, разве что за исключением вогона-столовой, вагонов-общежития и вагонов запаса и цистерны. Заново придется проектировать и строить пусковые, КП модулей, систему электропитания пускового модуля, КП полка, передающий радиоцентр. Причем все это маскировать под существующие. И если со всеми вагонами - это не проблема, то пусковая пока проблема. Более того, основной недостаток и демаскирующий признак был заложен именно в схемном решении поезда. В те времена спутники разведки не могли его идентифицировать, сейчас это возможно. И из-за того, какова будет схема состава и встанет вопрос, избавился ли новый БЖРК от самой большой своей проблемы - возможности обнаружения

    Цитата: bolat19640303
    Грунтовые комплексы (Тополь, Ярс), их базы известны, маршруты выхода в районы пуска тоже. Защищенность их от ударов ВТО (ядерным) ниже, чем у стационарных (шахтных). Ж.д. комплекс на маршруте (не на базе) обнаружить сложнее. Еще надежнее - носители на АПЛ и авиации (опять же на маршруте патрулирования).

    Базы (точнее пункты постоянной дислокации действительно известны). Как известны и координаты баз авиации, подводных лодок и шахтных комплексов. Известны также маршруты выхода в районы пуска. Американцы их знают. Но вся пикантность ситуации в том, что это учебно-боевые полевые позиции. Или вы считаете, что американцы у нас были на ПБСП??
  23. Старый26 6 сентября 2015 15:02
    Цитата: амурец
    Когда в угоду Никитке создали ракету Р-27К.Которой он собирался уничтожать авианосцы,то столкнулись с проблемой,как их обнаруживать и как сопровождать? Точно также,используя маскировку можно даже в дневное время вывести ракетовозы из зоны базирования.И кто вам сказал что стрелять они будут именно из тех районов пуска куда они выходят на учения.

    В маскировке при выходе даже нет необходимости. В каждой воинской части РВСН есть соответствующие документы, связанные со спутниковой обстановкой. У американцев спутников, способных обнаружить пусковые в детальном (не говорю уже обзорном) режиме исчисляется количеством менее десятка. Поэтому есть достаточно большие окна (в несколько часов) за время которых ракетовоз уйдет на сотню-другую километров.


    Цитата: амурец
    Уже стоит В40-футовом контейнере и это не шутка.

    Не стоят, Николай, не стоят. Вы спутали с "Искандером" выставочный экземпляр контейнерной системы оружия "КЛАБ-К".

    Цитата: hitech
    Я НЕ ГОВОРЮ УЖЕ ПРО ШАХТЫ-ОБМАНКИ И ШАХТЫ КОЛЬЦЕВОГО ТИПА, КОГДА НЕ ИЗВЕСТНО ИЗ КАКОЙ "ВЫПРЫГНЕТ" РАКЕТА.

    И не говорите, ибо это очередная сказка. Дополнительные шахты для существующих систем были запрещены еще в начале 80-х, к строительство "кольцевых" шахт, как вы говорите, никогда и не велось...

    Цитата: Cat Man Null


    После пуска, когда пусковой вагон становился легче, боковые вагоны с помощью специальных устройств прижимали его к полотну

    Блин, вот же ж умная техника!

    А зачем его прижимать к полотну после того, как ракета "ушла", вес самого вагона под 100 тонн, зачем его прижимать к полотну

    Цитата: Русский_немец
    Согласен, на одну систему можно создать десяток, а то и сотню дешевых ложных. Пусть определяют истинную.

    Зачем создавать десяток-сотню обманок? И каких? Надувные макеты никто не отменял, для начального обмана противника.
    Создавать же движущиеся такие обманки, тем более числом в десяток, а то и сотню на пусковую - посчитайте, сколько будет стоить десяток МАЗов для таких обманок, не говоря уже о сотнях. Весь бюджет РВСН уйдет только на такие обманки
    1. амурец 6 сентября 2015 16:14
      За уточнение спасибо.Фотографии которые я видел били не чёткие и сделаны из далека. По БРЖК пусть поспорят.Не зря я тебе упоминал Дукельского и Флоренского.Система фиксации была взята от траспортёров ТМ-1-14 ТМ-2-12.Это пушки линкоров Измаил и Андрей Первозванный.
  24. Седьмой 6 сентября 2015 15:03
    "Наземный путь изменения координат пуска для повышения неуязвимости стратегического ракетного оружия (СРО) используется только в России. Хотя существующие средства наблюдения противника имеют данные для его уничтожения..."
    ========================================..
    ..))..даже ложных целей не нужно. ПГРК имеет кучу "лежек" под родными соснами и елями, переезжает между ними пока нет спутника, а когда спутник есть, ПГРК не видно...он же под лесной кроной, маскировочной сеткой..пардон, за .."как-то по-дебильному написано"..но, комментарий должен соответствовать стилю автора..))
  25. VadimSt 6 сентября 2015 15:26
    Кому и для чего, иначе не скажешь, - примерно тоже самое можно написать даже о картошке. Я иронизирую не по важности самой темы, а о целях ее размещения и аудитории, для которой она якобы предназначена. Подобной заботой занимаются те, кому это положено и обсуждают это те, кто занимается этим вопросом непосредственно, причем в соответствующих кругах и на соответствующих площадках обсуждения - это национальная безопасность страны, а не базар. Остальное все, или ля-ля-фа-фам, или попытка выудить дополнительную информацию, или пустить "пыль в глаза"!
    Для неверующих, по оценкам профессионалов, до 90% необходимой разведывательной информации можно почерпнуть из открытых источников.
  26. Dragon-y 6 сентября 2015 15:32
    По поводу фото: чучело, кто же платы с такими микросхемами за контакты "лапает"! Слово "статика"слышали когда-нибудь?
    1. VadimSt 6 сентября 2015 15:35
      Да мы видим только "перст указывающий", а сам объект находится на антистатическом коврике и даже заземлен. Шутка, но вы правы, - похоже это микросхемы памяти ОЗУ.
  27. Старый26 6 сентября 2015 22:15
    Цитата: хрыч
    Их БЖРК, к сожалению (американцев) не существовал, пусков естественно не было

    Был только бросковый пуск. Опытный вариант боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК) проходил полигонные испытания на Западном ракетном полигоне (АвБ Ванденберг, штат Калифорния) до 1991 года. Ходовые испытания проводились также на железнодорожном полигоне США.

    Меня в последнее время "умиляет" огромное количество материалов на различных сайтах, где американцы выставляются полными идиотами и неумехами. Если их инженеры и конструкторы - то полные неумехи, которые сами ничего не могут, только при помощи инженеров и ученых со всего мира, если американские военные - то все как на подбор отъявленные трусы, меняющие памперсы при любом пролете самолета противной стороны. Таких очень много (к счастью вы в их число не попадаете). Мой первый начальник говорил, что противника надо уважать. Уважать его силу, его достижения. И никогда нельзя недооценивать противника. Переоценивать можно. А недооценка и шапкозакидательство ведет обычно к "битвам под Москвой"

    Но вернемся к нашим баранам, то есть к БЖРК

    Цитата: хрыч
    а потуги с созданием комплекса с МХ на борту, после того, как наши встали на дежурство в 1987 году, закончились ничем, даже до испытательных пусков не добрались, а к развалу СССР и вовсе соискания в этом вопросе свернуты навсегда.

    Вы правы, что на дежурство он не встал. В качестве базовой была выбрана ракета MX, разработанная для шахтного способа базирования. Но вот какая деталь. В конце 70-х в западной технической литературе появилась масса материалов о способах базирования МХ. И как мне кажется они не особо скрывали эти варианты, подталкивая нас к созданию БЖРК. Но не рассчитали, что сеть ж/д у нас намного гуще, чем у них и БЖРК сможет там затеряться.
    Кроме того, американский БЖРК планировалось развертывать в основном не на стандартных ж/д линиях, а на специально построенных. То есть на специально построенной ж/д сети на территории площадью около 230 тыс. км2 в северо-западных районах США. В качестве пунктов постоянной дислокации БЖРК рассматривались следующие авиабазы: Уоррен (штат Вайоминг), Барксдейл (Луизиана); Литл-Рок (Арканзас), Гранд-Форкс (Северная Дакота), Дайс (Техас) и Фэрчайлд (Вашингтон)ю
    Однако выбрать территорию, удовлетворяющую заданным оперативно-техническим требованиям, не представлялось возможным из-за наличия участков местности, непригодных для строительства железных дорог. Кроме того, создание необходимой инфраструктуры было связано с колоссальными материальными и финансовыми затратами, а также предполагало значительные сроки для производства работ. В итоге проект данного варианта БЖРК был отклонен.

    Не потому, что невозможно было сделать, а из-за своей дороговизны. Как впрочем и варианты "Трек", "Траншея" и другие.
    1. хрыч 7 сентября 2015 19:39
      Озвучу противоречивое суждение: Америка - страна эмигрантов, а гениальные ученые, во-первых не продаются, во-вторых люди не от мира сего и обывательскими мерками не меряются. Но, чтоб заполучить гения другому государству требуется катастрофа, чтоб обозначенный индивидуум бежал от смерти и голода. Так после революции в России, Штаты заполучили к примеру Сикорского с компанией, в результате прорыв в авиации и создание вертолета. При приходе Гитлера, куча продвинутых ученых, как Клаус Фукс с левыми взглядами и Эдвард Тэллер бежали из Германии в ... США, в результате прорыв в ядерной физике и создание атомной и водородной бомб. После падения Берлина, Фон Браун и пр. бегут в США и прорыв в ракетных технологиях. Теперече же мы имеем развал Союза, но в США хлынула толпа ученых третьей волны эмиграции - сереньких, посредственных блатничков, которые наводнили лаборатории с институтами и даже заполученные технологии не помогли. Они утянули, изначально рассчитанную на внешнюю подпитку научную школу США в зад. Как раз эпоха противостояния, когда трудились бежавшие европейские гении, выдавала такие фантастические вещи, как "Валькирия", тот же "Шатл", "Блекбирд", однако эти величайшие девайсы уперлись в предел возможностей материалов и пр. и остались музейными экспонатами. Далее мы видим деградацию и кризис жанра. Последнее, что выдал интересного американский ВПК - Стелс, разработка опять же стыренная эмигрантами у нашего Уфимцева и воплощенная в металле(углепластике), но все закончилось в Югославии. А дальше они прут в одном направлении, как быки упершись рогами. Нет у них гениев и не предвидятся, как загонял их туда кровавый 20 век. Примерно так.
  28. Старый26 6 сентября 2015 22:16
    Цитата: хрыч
    Грунтовый же "Тополь" принят у нас на вооружение в 1988 году, их ответные потуги привели всеж к паре испытательных пусков, первый в 1989 году провальный, а ... через два года, якобы удачный, ракета якобы удачно пролетела 7300 км, вместо 11000 км и проект закрыли навсегда. От Вашингтона до Москвы по прямой 7827 км, одним словом ракета даже если верить супостату могла грохнуться максимум не дальше Варшавы и Вены.

    Неоднократно бывало такое, что комплекс принимался на вооружение через несколько лет после начала его развертывания. так и с "Тополем". Наш ПГРК "Тополь" встал на БД в 1985 году. В 1987 году на БД был поставлен комплекс, укомплектованный мобильным полковым командным пунктом "Барьер", а в 1988 - с модернизированным мобильным полковым командным пунктом "Гранит".
    То, что испытывали американцы - это пусковая МАЛОГАБАРИТНОЙ РАКЕТЫ . Дальнейшие испытание были прекращены по договоренности а прекращением нашего комплекса "Курьер". Развертывать МХ в таком виде, как наш "Тополь" они и не планировали, тем более, что их МХ был более чем на 30 тонн тяжелее нашего "Тополя". Опять же, прекращение испытаний "Карлика" не говорит о том, что они не сумели его сделать и не довели бы в случае необходимости.

    Цитата: хрыч
    и занялись тем, что хорошо умеют, сняли мультики про СОИ и назначили презика - заштатного актера, чтоб на переговорах лицедействовал. Мало того - прокатило, тогда. Вот и все.

    СОИ достаточно серьезно было воспринято нашей стороной, особенно пока не разобрались, что все это фикция и сделать ее при том, да и нынешнем развитии невозможно
    1. хрыч 7 сентября 2015 19:08
      Речь о Миджитмене, а не о МХ, в подвижном-грунтовом варианте МХ представить трудно, все таки она принадлежит к классу тяжелых ракет. Миджитмен, просто не вышел на заявленную дальность, ракета для межконтинентальной оказалась слаба и это видно из второго и последнего испытания. Когда, Вы, подвергаете анализу оружие США, то имеет место крайнее преувеличение возможностей и достигает крайней степени - блефа. Шапкозакидательство, конечно же вредно, однако если не более опасно уныние и паника. Примерно это произошло с СОИ, когда страна реально выигравшая гонку вооружений по всем статьям, погибла от трусости и необразованности генсека и политбюрошников. В отличии от американской, русская оружейная школа, свои ТТХ занижает, в оружие закладывается запас прочности и резерв боевых параметров. МХ снята с вооружения, причем в одностороннем порядке. Вопрос: Почему? Если она не нужна, зачем столько лет её разрабатывать, зачем тратить огромные средства? А теперь давайте разберемся, при создании наших тяжелых ракет, мы имеем Р-36М(Сатана), масса 211,4 тонн, забрасываемый вес 7300 кг(РГЧ=8х1мт) , дальность 11-16 тыс.км., также УР-100Н(Стилет), масса 105,6 тонн, забрасываемый вес 4350 кг(РГЧ=6х550кт), дальность 10 тыс.км, также А теперь берем МХ масса 88,4 тонн, забрасываемый вес 3,96 тонн (РГЧ=10х300кт), дальность 9,6 тыс.км. Хорошо, наши жидкостные, берем твердотопливную ракету БЖРК, РТ-23 "Молодец", масса 104,5 тонн, забрасываемый вес 4,05 тонн (РГЧ=10х400кт), дальность 10 тыс.км. Теперь смотрим (Сатана вне конкуренции), УР-100 и РТ-23 по ТТХ соизмеримы хоть и используют разные виды топлива. А вот из этой идиллии выпадает конечно же МХ, имея массу на 16-17 тонн belay меньшую, однако имеет забрасываемый вес и дальность почти такие же. Кто-то здесь врет и попирает законы физики, а врет тот, кто такую гениальную штуковину в одностороннем порядке списал. Предположу, что с РГЧ просто, как Минджитмену не хватает дальности, а моноблок и проверенный, более дешевый 35 тонный Минитмен-III за 11 тыс.км швыряет. Так не даром ББ МХ переставили на Минитмен. Вот такая вырисовывается арифметика, а то, что МХ провал, так сами безоговорочным списанием и подтвердили, ладно ещё спутники на низкую орбиту швырять может, а так бы совсем ...
  29. Комментарий был удален.
  30. sergo1914 6 сентября 2015 22:16
    Автор - лох. Статья - провокация в попытке развести "всезнаек" сайта на разглашение.

    P.S. Само название статьи - дискуссия, датируемая 70-ми годами ПРОШЛОГО века.
    P.P.S. В хорошие времена мобильный наземный комплекс на учениях отрабатывал боевую задачу. Параллельно соседи - штурмовики отрабатывали задачу его уничтожения. С точным целеуказанием по месту. Но увы...
  31. lopvlad 7 сентября 2015 03:35
    "Смешались кони,люди"

    давно такого бреда не читал.Сначала начал с проблем былин и сказокв электронике,потом на каких носителях Запад преимущественно размещает свое ядерное оружия и закончил тем что России лучше отказаться от своих подвижных ядерных комплексов.
    На сегодняшний день можно смело сказать что самым неуязвимым для ответного удара противника можно назвать наш БЖРК который после запуска ракеты мог сделать ноги на довольно большое расстояние,не говоря о том что территория страны прикрывалась средства ПРО.Средствами ПРО России прикрываются и наши ядерные ракеты шахтного базирования.

    Самыми неприкрытым,после пуска ядерной ракеты(ракет) являются подводные лодки с ядерным оружием (после того как она выпустит ядерные ракеты такая лодка практически обречена на уничтожение).
    Что касается размещения ядерных ракет на орбите то уже после ввода в строй комплекса C-500 способного сбивать ракеты и спутники в ближнем космосе это мало того что слишком дорого но ещё не актуально.
    1. 222222 7 сентября 2015 12:29
      "На сегодняшний день можно смело сказать что самым неуязвимым для ответного удара противника можно назвать наш БЖРК который после запуска ракеты мог сделать ноги на довольно большое расстояние,не говоря о том что территория страны прикрывалась средства "
      ....как вариант ..."таежное метро "...уйти под землю.. ... feel
  32. Старый26 7 сентября 2015 08:31
    То, что статья - бред, можно с вами согласиться. Начато с одного, потом переключился автор на другое. Но и в ваших высказываниях не все соответствует действительности. Вы тоже, берете прошлое, и тут же пытаетесь соединить его с будущем.

    Цитата: lopvlad
    На сегодняшний день можно смело сказать что самым неуязвимым для ответного удара противника можно назвать наш БЖРК который после запуска ракеты мог сделать ноги на довольно большое расстояние

    Этот БЖРК уже в далеком прошлом, хотя должен заметить, что да, на то время обнаружить его американцы не могли.
    Насчет большого расстояния? Ну это сложно сказать. основной задачей комплекса было не смыться после пуска, а совершить этот пуск. Кроме того, "жесткая привязка" комплекса к ж/д погла не позволить ему "смыться" далеко, если "впереди" и "сзади" его был нанесен удар по городам.

    Цитата: lopvlad
    не говоря о том что территория страны прикрывалась средства ПРО.Средствами ПРО России прикрываются и наши ядерные ракеты шахтного базирования.

    А вот это чистая фантастика. Согласно договору по ПРО от 1972 гоад каждая из сторон имела один район, прикрытый стратегической ПРО. У нас это Москва и Московский индустриальный район. Причем дальности перехватчика (дальнего, внеатмосферного) были не очень большими. Так что о прикрытии всей страны не идет и речи. В зоне прикрытия находилось всего несколько ракетных баз. И в основном это ПГРК и БЖРК. Шахтные практически все были за пределаит досягаемости противоракет

    Цитата: lopvlad
    Что касается размещения ядерных ракет на орбите то уже после ввода в строй комплекса C-500 способного сбивать ракеты и спутники в ближнем космосе это мало того что слишком дорого но ещё не актуально.

    Никто ядерные ракеты на орбите размещать не собирается и не будет. Не читайте перед едой российских (советских)газет, как советовал профессор Преображенский. Это запрещено договорами и ни одна страна не пойдет на такое нарушение, ибо процесс тогда станет неуправляемым и все средства защиты помножены на ноль.
    Второе. Не считайте комплекс С-500 панацеей, этот комплекс, хотя и позволит в случае необходимости сбивать спутники не способен будет уничтожать боеголовки орбитальных и межконтинентальных ракет. Не тот класс
    1. lopvlad 7 сентября 2015 09:34
      Согласно договору по ПРО

      думал о ПВО о написал о ПРО.
  33. lopvlad 7 сентября 2015 09:54
    Вы тоже, берете прошлое, и тут же пытаетесь соединить его с будущем.

    без прошлого просто нет будущего.Говорить о успехе создания каких-либо прорывных вооружений если у тебя не было наработок по этому вооружению в прошлом просто глупо.

    "Кроме того, "жесткая привязка" комплекса к ж/д погла не позволить ему "смыться" далеко"

    протяженность железнодорожного полотна по которому бегал БЖРК (район патрулирования) посмотри.Заодно вспомни (если жил в сознательном состоянии при СССР)интенсивность движения по ЖД в то время.

    "Это запрещено договорами и ни одна страна не пойдет на такое нарушение, ибо процесс тогда станет неуправляемым и все средства защиты помножены на ноль."

    США например от размещения оружия в космосе удерживает только отсутствие этого самого оружия способного эффективно поражать цели.

    Насчет того что средства защиты которые будут помножены на ноль после такого размещения то это бред.
    Средства контроля космического пространства что в США что в России мигом поставят такой объект под контроль сразу после его вывода в космос.

    С-500 панацеей, этот комплекс, хотя и позволит в случае необходимости сбивать спутники не способен будет уничтожать боеголовки орбитальных и межконтинентальных ракет. Не тот класс

    как вы наивны если думаете что C-500 создавался только для того чтобы спутники сбивать.Основное назначение комплекса это уничтожение любой угрозы в ближнем космосе а это уже точно межконтинентальные и в перспективе оружие расположенное на орбите.
  34. Skalpel 7 сентября 2015 12:38
    Я вот это все понял. Я только не понял - к чему это???
    Зависимость от иностранных комплектующих и уязвимость по этой причине наших АСУ (автоматизированных систем управления) в разных сферах - это одно. Скрытность перемещений комплексов и подготовки к проведению пуска - совсем другое. А уж "начинка" подобных систем наших вероятных "друзей" - абсолютно третье.
    А что означает "..и необходимость точного знания координат пуска ракеты.."?? Координаты места пуска?? Или полетное задание ракеты?? Если места пуска - так оно, по большому счету, ни БЖРК, ни "Тополю" на хрен не нужно. Пуск возможен с любой, пригодной для этого, точки маршрута.
    В общем - каша..
  35. Старый26 7 сентября 2015 21:10
    Цитата: lopvlad
    протяженность железнодорожного полотна по которому бегал БЖРК (район патрулирования) посмотри.Заодно вспомни (если жил в сознательном состоянии при СССР)интенсивность движения по ЖД в то время.

    А чего мне что-то смотреть, если я ЗНАЮ, район патрулирования комплексов?
    Интенсивность на ж/д - да, высокая, но "развод" комплекса подивизионно осуществлялся на безлюдных полустанках, и насколько была большой интенсивность или малой особой роли не играло. Более того, на востоке БЖРК "тормозили движения гражданских составов, поскольку их максимальная скорость движения была меньше скорости движения грузовых. Это так, для информации.

    Цитата: lopvlad
    США например от размещения оружия в космосе удерживает только отсутствие этого самого оружия способного эффективно поражать цели.

    Не порите чепухи. И США и СССР пришли к запрещению вывода оружия в космос не от того, что кто-то мог вывести, а кто-то нет. Это нонсенс. Договора обычно заключались когда обе стороны имели одинаковые возможности. Если бы СССР имел, а США не имели, СССР никогда бы не согласился бы на это и не пошел бы на заключение договора. Запрет вывода оружия в космос был выгоден для обеих сторон, т.к. ни в то время, ни сейчас орбитальные (суборбитальные) боеголовки ни одна из сторон не может перехватить.

    Цитата: lopvlad
    Насчет того что средства защиты, которые будут помножены на ноль после такого размещения, то это бред.Средства контроля космического пространства, что в США, что в России мигом поставят такой объект под контроль сразу после его вывода в космос

    НЕ НАДО ПУТАТЬ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ И СРЕДСТВА КОНТРОЛЯ, вы можете засечь любой объект, что совсем не значит, что вы его можете перехватить? Можете перехватить ядерную боеголовку, которая в неизвестном месте и в неизвестное время "упадет" на цель", а какой-нибудь неядерный "объект", ну, скажем так "лом", летящий к цели на скорости 11 км/сек? Есть чем перехватить?

    Цитата: lopvlad
    как вы наивны если думаете что C-500 создавался только для того чтобы спутники сбивать.Основное назначение комплекса это уничтожение любой угрозы в ближнем космосе а это уже точно межконтинентальные и в перспективе оружие расположенное на орбите.

    Нет, наивны вы, если считаете, что противоракеты 45Т6 со скоростью в 3600 м/с способны сбивать цели (баллистические) со скоростями в 7,5 км/с. 3,5 км/с - это скорости РАКЕТ СРЕДНЕЙ ДАЛЬНОСТИ. 7,5 - межконтинентальных ракет. Спутник, летящий на стандартной, стационарной орбите он может перехватить, боеголовки МБР и ОР - нет. Так что не стоит фантазировать

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня