Легко ли напасть на Британию?

Легко ли напасть на Британию?

"Надо бы помочь Аргентине вернуть Фолкленды".
— Из комментариев в Интернете.


Отнять у Британии спорные острова будет непросто. Для этого сперва придется разобраться с британским флотом, который в количественном (и, что опаснее, в качественном) аспектах превосходит ВМС большинства стран мира.


Что представляет собой современный Royal Navy (RN)?

Увядшая слава. Обрывки великого прошлого, лежащие на могиле великой империи.

Ответ неверный.

Британцы знают толк в морских делах. Они единственные, кто воевал на море за последние 70 лет. Они добыли свою победу в открытом океане, на удалении 12 000 километров от родных берегов.

Единственные, кто применял в бою подводный атомоход (потопление субмариной “Конкеррор” крейсера “Генерал Бельграно”). Не считая ракетных ударов по территории Югославии и Ирака с применением КРМБ “Томагавк”. Стоит заметить, RN — единственный из союзников США, получивший это мощное и дальнобойное тактическое оружие, опередившее свое время на 30 лет.

Они срезали и унесли гидроакустическую антенну. Настолько тихо, что на противолодочном корабле поначалу не поняли, отчего ГАС вышла из строя (операция “Официантка” в Баренцевом море, 1982 г.; при участии упомянутой АПЛ “Конкеррор”).

Им принадлежит первенство по успешному перехвату противокорабельной ракеты в боевых условиях (Война в Заливе, 1991 год, отличился эсминец “Глостер”).

На вооружении британского флота находится самый быстрый вертолет (Westland Lynx, непобитый рекорд — 400 км/ч). Первый (до 2015 года — единственный в мире) морской зенитный комплекс с ракетами с активной ГСН (PAAMS). Их корабли приводятся в движение самыми мощными из существующих на сегодня газовых турбин (Роллс-Ройс MT30, мощностью 50 тыс. л.с.). А подлодки оснащены гидроакустикой, способной различать цели на другом конце океана (по данным разработчиков, “Sonar 2076” способен услышать шум винтов лайнера “Куин Мэри 2” на расстоянии в 3000 миль).

Авианосец “Куин Элизабет”

Наряду с американским “Фордом” британский “Куин” представляет наиболее “продвинутый” проект в своем классе. Уступая американцу в размерах (65 против 100 тыс. тонн), британский авианосный корабль едва ли не превосходит своего союзника по количеству перспективных технологий, заложенных в его конструкции.

Легко ли напасть на Британию?


Две супертурбины Роллс-Ройс MT30.

Оригинальная компоновка с передней и задней надстройкой.

Две РЛС с активными ФАР. Обзорный радар S1850M, способный различать цели на околоземной орбите и радар для слежения за горизонтом Type 997 Artisan, работающий в сантиметровом диапазоне.

Оптронные поисково-прицельные системы.

Полное электродвижение.

Полностью автоматизированная система погрузки, хранения и подачи боезапаса.

В связи с отказом от электромагнитной катапульты, “Куин” предназначен для базирования самолетов с укороченным взлетом. Выбор британцев — истребитель-бомбардировщик F-35B. Согласно расчетам военных, на борту предполагается иметь всего 12 истребителей (до 24 в военное время) и смешанную эскадрилью вертолетов.

Понимая, что F-35 опоздают к моменту вступления корабля в строй, британцы рассматривают возможность использования “Куина” в качестве гигантского вертолетоносца. С боевыми вертолетами “Апач”, конвертопланами V-22 “Оспри”, военно-транспортными “Мерлинами” и “Чинуками”.

Кроме этого, на борту “Куин Элизабет” зарезервированы места для 250 морских пехотинцев.

Легко ли напасть на Британию?


Чем является этот нелепый корабль — недоавианосцем, вертолетоносцем, десантным кораблем или морской радарной базой?.. Конструкция “Куин Элизабет” полна спорных решений. Но важно понимать, что с точки зрения отечественного флота вопрос стоит просто: авианосец у причала или пустой причал. Так что с критикой стоит повременить.

У британцев авианосец уже построен. Как и где применить “Куин” — ответ не заставит долго ждать.

Эсминцы ПВО типа “Дэринг” (в строю — 6 единиц)

Боевое ядро RN. Самые совершенные в мире корабли своего класса, ставшие реальной альтернативой американским “Иджисам”.

Противовоздушная оборона эскадр — единственная приоритетная задача современных крейсеров и эсминцев. У британских “Дэрингов” идеальная компоновка для выполнения этой сложнейшей задачи. Лучшие из существующих средств обнаружения и уникальное оружие. Два радара с АФАР, один из которых размещен на вершине 30-метровой фок-мачты. Комплекс ПВО PAAMS-S с ракетами “Астер”, что оснащаются активными головками наведения.

Легко ли напасть на Британию?


Несмотря на свою специализацию, “Дэринг” остается универсальным кораблем — с артиллерией, гидроакустическим комплексом и вертолетом. По нормам мирного времени, эсминец конструктивно недогружен: на борту зарезервировано место под установку еще 12 пусковых ячеек для КР “Томагавк”, а также место для противокорабельных “Гарпунов” и средств активной самообороны.

Фрегаты “Тип 23” (в строю — 13 единиц)

Крепкие 5000-тонники для несения дозора в мировом океане. “Рабочие лошадки” флота. С большой дальностью плавания и “средствами быстрого реагирования” для противодействия возможным угрозам: зенитные ракеты малой дальности, ПКР, артиллерия, вертолеты.

Корабли этого типа строились в 90-е годы. Сейчас им на смену идет “Тип 26” (глобальный боевой корабль, GCS). Крупный фрегат, оснащенный многоканальным ЗРК “СиКэптор”, пусковыми установками для КР “Томагавк” и др. высокотехнологичными приспособлениями, включающими беспилотники, лазеры, газовые турбины R&R MT-30 и элементы технологии “стелс”. Начало строительства GCS запланировано на 2016 год.

Подлодки типа “Астьют”

В строю — 2. На ходовых испытаниях — 1. В постройке — 3. Последняя, седьмая лодка этого типа (“Аякс”) должна вступить в строй в 2024 году, в настоящий момент ведется нарезка стали для её корпуса.

Легко ли напасть на Британию?

"Артфул" на ходовых испытаниях, август 2015 года


Британский подводный терминатор, претендующий на роль самой совершенной из существующих подлодок. За стильной угловатой внешностью скрывается множество секретов. Сообщается, что это самые скрытные в мире атомоходы, чей гидроакустический комплекс (Sonar 2076, состоящий из 13 000 гидрофонов) способен отслеживать лайнер "Куин Мэри-2" по всему маршруту от Лондона до Нью-Йорка, в то время, когда сама лодка находится у берегов Туманного Альбиона). 39 тысяч полосок из специального полимера, наклеенные на внешней поверхности корпуса, полностью поглощают излучение вражеских сонаров, создавая иллюзию, "словно это не 97-метровый "Астьют", а детеныш дельфина".

По итогам совместных учений, утёрлись даже янки. Их “Вирждиния” не смогла обнаружить “Астют” и была "условно уничтожена" в бою с этой подлодкой. Высокая скрытность и качественная гидроакустика — традиция британских подводников (живой пример — “Официантка”, с кражей секретной ГАС прямо за кормой корабля).

“Астьют” мощен и крут. Как и его оружие — самонаводящиеся дальнобойные торпеды “Спэрфиш” (скорость — до 80 узлов), оснащенные встроенным гидролокатором. Или проверенные в бою КРМБ “Томагавк”, способные поражать цели на удалении 1600 км.

“Астьюты” идут на смену пожилым “Трафальгарам” (четыре многоцелевые АПЛ постройки конца 80-х, чье списание запланировано на период до 2022 года).

Морские стратегические ядерные силы

Четыре подводных ракетоносца типа “Вэнгард”, вооруженные безотказным “Трайдент-2”. Единственное отличие от американских БРПЛ — термоядерные блоки собственной, британской конструкции.

На берегах Альбиона находится немало сторонников отказа от морских ядерных сил (и ядерных сил вообще, т.к. все британское ЯО размещено на подлодках). Главный аргумент — что значат четыре ПЛАРБ и 64 ракеты на фоне ядерных арсеналов России и США.

С другой стороны, наличие МСЯС придает вес на геополитической арене и служит гарантом суверенитета страны.

Десантные корабли

В строю — 3 единицы. Вертолетоносец “Оушен” и пара транспортов-доков для доставки тяжелой техники (типа “Альбион”). По своим размерам и назначению — типичные баржи-“мистрали” со своими преимуществами и недостатками.

Это официальные цифры. Неофициальные цифры другие. Значительная часть кораблей британского флота ходит под управлением RFA (Royal Fleet Auxiliary).

Королевский вспомогательный флот — военная организация с кораблями двойного назначения, управляемыми гражданскими экипажами (чтобы сэкономить на окладах, жалованиях и страховках).

Несмотря на свое “гражданское лицо”, техника у RFA явно не для шуток.

Например, — RFA “Аргус”. 28 тыс. тонный вертолетоносец, также способный выполнять функции десантного и госпитального корабля.

Легко ли напасть на Британию?


Помимо “Аргуса”, переделанного из голландского контейнеровоза, в составе RFA есть три десантных корабля специальной постройки (фактически, “мистрали”). С полетной палубой, двумя десантными катерами и грузовой палубой, рассчитанной на 24 танка “Челленджер-2”. Для обеспечения их безопасности, “мирные транспорты” вооружены шестиствольными “Фаланксами” и 30 мм автоматическими пушками.

Легко ли напасть на Британию?

Один из них — RFA Лайм Бэй


Также в составе RFA находится восемь кораблей комплексного снабжения (КСС), четыре быстроходных контейнеровоза и плавмастерская “Дилидженс”.

Легко ли напасть на Британию?

Военная техника на борту ролкера RFA “Хартланд Пойнт”


Обладая развитым флотом десантных и транспортных кораблей, Британия способна в кратчайшие сроки перебросить свою экспедиционную армию и флот на любой театр военных действий. Так же, как это произошло в 1982 году.

Неприступные стены Британии — стальные борта её кораблей

Несмотря на красочное описание подвигов Royal Navy, автор опуса отнюдь не является англофилом. Как и многие из вас, он бы с удовольствием видел “высшую расу” на дне морском. Но для этого, сперва, требуется подготовка. А не обещания побороть всех “одной левой”, прикрываясь громкими лозунгами.

При той колоссальной разнице в количестве и качестве военной техники, мечтать о “возвращении Фолклендов” было бы как минимум неразумно. Да и черт с этими островами на краю света!

С этих ребят нужно учиться, а не насмехаться над “дряхлеющей владычицей морей”. Притом, что никакого “дряхления” там не замечено. Флот Её Величества находится в наилучшем состоянии, чем за все последние 50 лет.

Он компактен, в то же время, достаточен для решения любых насущных задач. Хорошо сбалансирован и насыщен самыми современными технологиями. С ясной концепцией применения и солидным боевым опытом, подтвердившим право Британии на статус великой морской державы.

Легко ли напасть на Британию?

Авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" в сопровождении эсминца "Дрэгон"


Что касается вопроса из заголовка статьи, то к настоящему времени Фолкленды превращены в неприступную крепость. “Непотопляемый авианосец” посреди бескрайнего океана. На острове сооружена крупная авиабаза с трехкилометровой ВПП. Размещенные там “Тайфуны” Королевских ВВС потопят любой корабль задолго, как тот приблизится к “спорным территориям”.

В то время как вооруженные силы Аргентины — главного и единственного претендента на Фолкленды — к настоящему времени совершенно деградировали. Но это уже совсем другая история…

Легко ли напасть на Британию?

Эсминец "Дэринг" проходит Суэц


Легко ли напасть на Британию?

RFA Вэйв Рулер. 31000-тонный быстроходный танкер, один из двух КСС нового типа, построенных для британского флота в 2003 году


Легко ли напасть на Британию?

Истребители-бомбардировщики "Торнадо" над Фолклендскими островами
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 115
  1. perm23 7 сентября 2015 06:08
    Да кому они нужны.Пусть живут и только бы другим жить не мешали. Скоро сами будут подыхать от нашествия эмигрантов.
    1. руслан 7 сентября 2015 07:02
      хочется подробностей про британские дальнобойные торпеды и про ролкеры хартленд поинт. а то я чёт нефига понятного не нашёл.
      1. opus 7 сентября 2015 13:20
        Цитата: руслан
        а то я чёт нефига понятного не нашёл.

        1.Про торпеды ищите «Спирфиш»-Spearfish (компания «Маркони» спецификация номер 7525- Naval Staff Target 7525)
        "ae"- в русских ушах "и" ,а не "э"(
        Цитата: Автор
        “Спэрфиш”
        )



        Боеголовка несет заряд направленного действия, предназначенный для пробивания двойного корпуса русских подводных лодок класса «Oscar» и «Typhoon». Компьютерное управление позволяет торпеде принимать собственные тактические решения в ходе боя/
        65 узлов/до 19,7 мор. миль (36,5 км)стартовая или 54 км последний "блок"

        BAE Systems приступила к модернизации ,контракт 270 млн.фунтов.Поступление обновленных в 2019-2020


        Цитата: руслан
        про ролкеры хартленд поинт.



        "Четыре судна Ро-Ро, постоянно связаны контрактом с Минобороны UK .
        Два ролкера после поступления уведомления Минобороны уведомлении обязаны "прибыть в военкомат" в течение 20 дней, а 2а остальных в течении 30 дней. "




        1. opus 7 сентября 2015 13:35
          HARTLAND POINT - (IMO 9248538)
          Vessel type: Ro-ro Cargo
          Gross tonnage: 23,235 tons
          Summer DWT: 13,274 tons
          Length: 193 m
          Beam: 26 m
          Draught: 5.2 m


          То же самое,что и Finnlines/Transfennica на Балтике,но по меньше






          тип Finnlady, еще и пассажиров с комфортом перевезет под 600, а без комфорта и все 1500 единиц



          или "Fedra" от Europa Point

          1. Альджавад 8 сентября 2015 00:25
            "Fedra" от Europa Point

            Впечатлило... Др задворков души...

            А вы говорите "ГОЛИВУД"...
            1. opus 8 сентября 2015 14:28
              Цитата: Альджавад
              А вы говорите "ГОЛИВУД"...

              водитель был пьян wink
    2. Hammer 7 сентября 2015 08:14
      Разговоров нет, наглы сильны как моряки... но и переоценивать их не стоит. Способность РоялНави вести продолжительные боевые действия в большом отрыве от своих берегов и без чужой помощи, мягко говоря вызывают сомнения.
      Та же компания 82 г. вообще могла не состоятся, если бы не всесторонняя помощь матрасников. Обеспечение разведданными, тыловое обеспечение и логистика... Кроме того, если бы у англичан в тот момент все пошло бы плохо и аргентинцы (на минуту представим) начали бы брать вверх, то скорее всего US NAVY вмешался бы в драку. А шанс (пусть и не большой) у аргентинцев был...
      С другой стороны вспомним не давний случай, когда наш ракетный крейсер Варяг (кажется он) сутки или двое ходил вдоль побережья Англии не кем не обнаруженный. А когда сподобились его увидеть, смогли прислать на перехват корабль только спустя еще пол суток...
      Так что не все так радужно на королевском флоте. ;)
      1. Андрей из Челябинска 7 сентября 2015 08:16
        Цитата: Hammer
        С другой стороны вспомним не давний случай, когда наш ракетный крейсер Варяг (кажется он)

        Ладно бы "Варяг"... но это ЕМНИП был "Кузнецов":)
      2. SWEET_SIXTEEN 7 сентября 2015 09:06
        Цитата: Hammer
        если бы не всесторонняя помощь матрасников

        единственная реальная помощь - 200 000 тонн топлива

        все остальное - сами. корабли, техника, люди
        Цитата: Hammer
        то скорее всего US NAVY вмешался бы в драку

        нет
        НАТО защищает друг-друга до 25 гр. с.ш. (севернее тропика Рака)
        1. Hammer 7 сентября 2015 09:58
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          единственная реальная помощь - 200 000 тонн топлива

          все остальное - сами. корабли, техника, люди


          Материальные средства - возможно да, но правды мы все ровно врядли узнаем.
          ну а кроме того.
          А как же использование англичанами амер. базы на острове Вознесения?
          Или это не в счет?
          Американцы сами признались, что предоставляли англичанам обширную разведывательную информацию по аргентинцам. Это не помощь?
          Плюс к этому, американцы оказали Великобритании огромную политическую помощь.
          Вы в курсе, что на начало конфликта между США и Аргентиной существовал пакт о коллективной защите, в случаи войны с кем-либо? Ну в прочем как и у ВБ с США тоже...
          И Вашингтон тогда заявил, что в этом конфликте занимает сторону ВБ. А в политеке это дорого стоит. Кроме того Вашингтон ввел экономические санкции против Буэнос-Айреса. И заставил это сделать всех его соседей. В общем на Буэнос-Айрес давили со всех сторон.
          Французов заставили прервать контракт на поставку ПКР Экосет. именно их англичане боялись больше всего.

          Цитата: SWEET_SIXTEEN

          нет
          НАТО защищает друг-друга до 25 гр. с.ш. (севернее тропика Рака)


          Уверен полезли бы. Кроме соглашения НАТО есть же просто двусторонние пакты. У верен в той ситуации Вашингтону хватило бы сил нагнуть НАТО и ниже 25 гр.с.ш. Да и без НАТО США смогло бы с англичанами победить аргентинцев. Да же нагибать бы ни кого не надо было бы. )))
          1. SWEET_SIXTEEN 7 сентября 2015 10:34
            Цитата: Hammer
            Материальные средства - возможно да, но правды мы все ровно врядли узнаем.

            Какая тебе правда нужна

            Все 83 корабля были британскими
            как и их вооружение и десант

            Цитата: Hammer
            А как же использование англичанами амер. базы на острове Вознесения?

            Остров Вознесения принадлежит Великобритании
            Цитата: Hammer
            Французов заставили ( кто? зачем?) прервать контракт на поставку ПКР Экосет

            Только причем здесь АМЕРИКАНЦЫ. Госдеп, масоны

            Как только в конце апреля 1982 года вспыхнул конфликт в Южной Атлантике, Франция наложила эмбарго на любую военную помощь Аргентине.

            Что логично - для чего Франции лезть в непонятную ситуацию.
            1. Hammer 7 сентября 2015 15:30
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Цитата: Hammer
              Материальные средства - возможно да, но правды мы все ровно врядли узнаем.

              Какая тебе правда нужна

              Все 83 корабля были британскими
              как и их вооружение и десант


              Ни кто обратного не утверждал. Я говорю, что их самостоятельность несколько ограничена возможностями. Не путайте теплое с мягким.

              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Цитата: Hammer
              А как же использование англичанами амер. базы на острове Вознесения?

              Остров Вознесения принадлежит Великобритании


              Я не говорил, что остров американский. Я сказал что на нем американская база ВВС, которую англы активно пользовали. Читайте внимательно

              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Цитата: Hammer
              Французов заставили ( кто? зачем?) прервать контракт на поставку ПКР Экосет

              Только причем здесь АМЕРИКАНЦЫ. Госдеп, масоны

              Как только в конце апреля 1982 года вспыхнул конфликт в Южной Атлантике, Франция наложила эмбарго на любую военную помощь Аргентине.

              Что логично - для чего Франции лезть в непонятную ситуацию.


              Франция ни куда и не лезла, а просто выгодно продавало свой товар. С чего это им вдруг отказываться от выгодной сделки? Не подскажите? Еще и терять реноме надежного поставщика... wink Хотя теперь становить более понятна история с Мистралями. smile
              1. Scraptor 29 сентября 2015 01:55
                Не все... там даже было минимум четыре зафрахтованных советских судна. bully

                И вообще британский флот ни разу не сбалансирован и заточен на противоминную борьбу, чтобы был на коротком поводке и потому что американцы это умеют гораздо хуже.

                Мальвины подарить Аргентине на самом деле очень просто.
                1. Комментарий был удален.
        2. kotvov 7 сентября 2015 13:40
          единственная реальная помощь - 200 000 тонн топлива,,
          угу,и полное обеспечение спутниковой разведки.
        3. Alexey RA 7 сентября 2015 18:27
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          единственная реальная помощь - 200 000 тонн топлива

          все остальное - сами. корабли, техника, люди

          Кхм...
          The first requests were for missiles, particularly our Sidewinders, the AIM 9-L air-to-air missiles, with which the British wreaked such havoc on the Argentines, and aircraft fuel. But initially we had to, and did, add enormously to the facilities at Ascension to receive and deliver the fuel and other supplies to the British task forces’ ships and planes (we also sold them twelve of our F-4 fighter planes at a “bargain basement” price after the war, in order to allow the British to keep a Phantom squadron on the Falklands).

          (c) Каспар Уайнбергер - имя, которое на слуху у всех, кто застал 80-е в сознательном состоянии smile

          Короче говоря, США по запросу Британии предоставили ей РВВ "сайдуиндер" последней модификации (причём британцы утверждают, что ракет этих у самих янки было так мало, что их передали из запасов соединений первой линии USAF). Плюс США фактически взяли на себя снабжение базы на о. Вознесения.
      3. marlin1203 7 сентября 2015 11:39
        Что касается вопроса из заголовка статьи, то к настоящему времени Фолкленды превращены в неприступную крепость. “Непотопляемый авианосец” посреди бескрайнего океана. На острове сооружена крупная авиабаза с трехкилометровой ВПП. Размещенные там “Тайфуны” Королевских ВВС потопят любой корабль задолго, как тот приблизится к “спорным территориям
        А вот привести в негодность трехкилометровую ВПП - это при современных средствах поражения наверное неразрешимая проблема laughing лишить отров ВПП и все тайфуны также станут не более чем мишенями, причем крайне уязвимыми. Вообще не статья, а какой-то рекламный ролик об идеальном королевском флоте. Идеальных флотов вообще не бывает, уж больно сложная и дорогая это "штуковина". Кстати сама война с "сельскохозяйственной" Аргентиной за Фолкленды (Мальвины) прошла для хваленого флота Англии вовсе не без потерь и проблем. Так что, вопросов масса, но основной - это исправность техники и готовность кораблей, а также боеготовность личного состава.
        1. Bongo 7 сентября 2015 14:35
          Цитата: marlin1203
          Что касается вопроса из заголовка статьи, то к настоящему времени Фолкленды превращены в неприступную крепость. “Непотопляемый авианосец” посреди бескрайнего океана. На острове сооружена крупная авиабаза с трехкилометровой ВПП. Размещенные там “Тайфуны” Королевских ВВС потопят любой корабль задолго, как тот приблизится к “спорным территориям
          А вот привести в негодность трехкилометровую ВПП - это при современных средствах поражения наверное неразрешимая проблема лишить отров ВПП и все тайфуны также станут не более чем мишенями, причем крайне уязвимыми. Вообще не статья, а какой-то рекламный ролик об идеальном королевском флоте. Идеальных флотов вообще не бывает, уж больно сложная и дорогая это "штуковина". Кстати сама война с "сельскохозяйственной" Аргентиной за Фолкленды (Мальвины) прошла для хваленого флота Англии вовсе не без потерь и проблем. Так что, вопросов масса, но основной - это исправность техники и готовность кораблей, а также боеготовность личного состава.

          Олег очень сильно преувеличил реальные боевые возможности этого "непотопляемого авианосца". На ВПП аэродрома Маунт Плезант не слишком оживлённо, реально полёты совершают 1-2 "Тайфуна"( на спутниковом снимке).
      4. g1v2 7 сентября 2015 13:43
        Статья хорошая и шапкозакидательство неуместно. Пусть даже современный российский флот и сильнее бритов , но он разбросан по 4 флотам и одной флотилии , а британский нет. Тч на каждом отдельном твд против отдельного флота у бритов будет преимущество.
        Но и напасть на нас они тоже вряд ли смогут , тк у своих берегов с наземной инфраструктурой и их силами мы вполне защищены будем.
      5. Кент0001 7 сентября 2015 22:14
        Но и недооценивать их тоже не стоит....
    3. Starover_Z 7 сентября 2015 09:55
      Цитата: perm23
      Скоро сами будут подыхать от нашествия эмигрантов.

      А они, по примеру Штатов принимать беженцев по моему как раз и не хотят !
      Для этого, по их разумению есть "европейская прислуга" !
    4. 222222 7 сентября 2015 12:10
      perm23 (3) SU Сегодня, 06:08
      Да кому они нужны.Пусть живут и только бы другим жить не мешали. Скоро сами будут подыхать от нашествия эмигрантов.

      ..так этак.. надо помочь перелетным.. wink
    5. silver_roman 7 сентября 2015 14:08
      Цитата: perm23
      Скоро сами будут подыхать от нашествия эмигрантов.

      ага, не дождетесь.
      Они ла-манш обрежут и пусть всякие там "франциигерманиибрюсели и Со" ассимилируются со всеми красками Африки!
      Цитата: perm23
      Да кому они нужны.Пусть живут и только бы другим жить не мешали

      Я могу только лишь предполагать, но в глубине души уверен, что именно за этими уб**д.к.а.м.и
      стоят жертвы сотен миллионов человек. Начиная от развязывания мировых воин, заканчивая более мелкими военными конфликтами, которые начинались если не с их участием, то уж точно с их подачи.
      Кстати вот интересная штука: обратите внимание на автора - теоретика и где сейчас применяюстя его знания:
      Основные принципы военной пропаганды были изложены британским дипломатом лордом Понсонби в книге «Ложь во время войны» (1928 г.). Суть этих принципов сводится к следующему:

      1) Мы не хотим войны.
      Главное — убедить людей, что «плохие парни» ненавидят «нас» и уже начали (или готовы начать) первыми.

      2) Война ведется только по вине противника.
      Это «другие», «они» начали войну, или мечтают ее начать со дня на день. «Мы» же вынуждены защищаться.

      3) Лидер противоборствующей страны — сущий дьявол.
      Не обязательно заставлять ненавидеть весь народ, — писал Понсонби. — Надо персонифицировать образ врага, показать своему населению, что глава, руководитель «других» — это душевнобольной, свихнувшийся, продажный человек.

      4) Мы боремся за правое дело, а не за наши интересы.
      Следует умалчивать, что в каждой войне в первую очередь преследуются экономические цели, подчеркивая лишь гуманитарные причины.

      5) Враг целенаправленно совершает злодеяния, мы — только случайно.
      Нужно максимально оперативно распространять сведения о жестокостях, совершенных противником, разъясняя, что именно ему свойственны подобные поступки.

      6) Враг использует запрещенное оружие.

      7) Наши потери незначительны, потери противника огромны.
      Во время войны потери в живой силе и технике называют не фактические, а руководствуясь своей выгодой.

      8) Представители культуры, искусства и интеллектуалы поддерживают наше дело.

      9) Наша миссия священна.

      10) Любой сомневающийся в нашей пропаганде — предатель.

      Как можно заметить, современные СМИ многих стран мира активно следуют принципам, выработанным почти 100 лет назад.
      1. руслан 7 сентября 2015 14:37
        ну вы ведь понимаете, что и российские сми следуют тем же принципам? просто у вас не уточняется, кого вы упрекаете: все сми махом или только западные и автора как их адепта :)
        1. silver_roman 7 сентября 2015 16:19
          тю, странно, чего вдруг минусы вам накинули? постарался уравновесить
          а по-вашему вопросу: отечественные СМИ за очень редким исключением преследуют цель помочь своей стране. обычно они четко следуют указке из-за океана.
          Та и откровенной лжи в серьезных изданиях не встретишь. я о том же RT.
          Тут важна суть: саксы же действуют исключительно подлыми способами, такими как ложь, дезинформация, двойные стандарты и т.п. Верх цинизма потрусить пробиркой с порошком и сказать типа "вот биооружие Ирака" и после этого вогнать страну в каменный век. Я уже молчу про мировые войны.
          Это особенность их менталитета. Мы же в принципе другие. Но суть в том, что задача победить и уничтожить угрозу существования Родине,а не доказать , что кто-то плохой или хороший. Мы пытаемся все делать правильно в надежде, что это привлечет поддержку из вне и улучшит нашу репутацию. Саксы же нашли самый быстрый и просто рецепт: террор!!! жестко, но крайне эффективно!
          1. alex86 7 сентября 2015 23:30
            Цитата: silver_roman
            за очень редким исключением преследуют цель помочь своей стране
            - в той мере, как они понимают помощь, что не всегда является таковой
            Цитата: silver_roman
            откровенной лжи в серьезных изданиях не встретишь

            - она всегда (да и не всегда-"распятый мальчик") чем-нибудь прикрыта
            Цитата: silver_roman
            ложь, дезинформация, двойные стандарты

            - как и у нас
            Цитата: silver_roman
            потрусить пробиркой с порошком
            - заявить, что народ (Афганистана, Венгрии, Чехословакии и т.п.) попросил об "интернациональной помощи"
            Цитата: silver_roman
            про мировые войны.
            - ну да, разделить Польшу в 39-м с Германией ...
            Цитата: silver_roman
            Мы же в принципе другие.
            - все одинаковые, это называется - политика. Здесь нет места
            Цитата: silver_roman
            все делать правильно в надежде, что это привлечет поддержку из вне и улучшит нашу репутацию
            , здесь есть только расчет и целесообразность, и моя претензия к людям, принимающим у нас решения, в том, что именно с расчетом и целесообразностью у нас плохо. То, что называется:"ни украсть, ни покараулить". В своё время один (условно, да не очень)Лоуренс Аравийский стравливал арабских царьков в интересах Британии - где наш "Лоуренс Аравийский"? Где наши агенты влияния в Евросоюзе? Где купленные сенаторы США? Это из-за нашей высокоморальности, скажете Вы? Это из-за нашей некомпетентности, скажу я. США подло развалили СССР? А почему мы благородно не развалили США? Мировая закулиса роняет цены на нефть, что бы нас разорить? А почему не мы роняем эти цены, чтобы их разорить? Ещё раз - в стране господствует некомпетентность, которая наносит на вреда больше, чем все враги, вместе взятые!
            (Что-то я завёлся, больная тема, простите...)
            1. alex86 8 сентября 2015 07:32
              Судя по минусам, "патриотам" не понравилось, но кроме"русско-матерного" комментария, который удален, ничего конструктивного нет. В том то и печаль, понимаем, что страной во всех областях правит некомпетентность,но поделать ничего не можем, да и сами ма далеко не всегда компетентны (себя не исключаю). При этом остатки советского (и некоторое количество нового, российского) инженерного корпуса есть, а вот управление всем этим хозяйством - из рук вон...
            2. silver_roman 8 сентября 2015 10:31
              Цитата: alex86
              - в той мере, как они понимают помощь, что не всегда является таковой

              а понимать нечего.там не глупцы сидят. все и так ясно. добро от зла отличается как белое от черного. Спутать сложно!А если ты дальтоник, то не лезь к серьезным дядькам в песочницу
              Цитата: alex86
              - как и у нас

              да ладно? мы не вдалбливаем целые страны в каменный век, взрывая свои высотки!это что первое в головоу пришло.
              Цитата: alex86
              - заявить, что народ (Афганистана, Венгрии, Чехословакии и т.п.) попросил об "интернациональной помощи"

              Перечисленные Вами страны находятся непосредственно вблизи наших границ. Если не мы их контролируем, то враг. Не стоит наверно объяснять, сколько наркоты валит из Афгана.
              К тому же армия СССР, находясь на территории Афганистана, помогала строить школы, дороги и прочую анфраструктуру. Это неоднократно подтверждали сами афганцы. Брали их молодежь на обучение в наши вузы. Считай новая жизнь начиналась у человека. А что делают наши "друзья"? сидят на своих базах и бомбят районы Афгана, Пакистана с БПЛА. А бомбят часто не терров, а обычных людей! так что не сравнивайте **** с пальцем!
              Цитата: alex86
              - ну да, разделить Польшу в 39-м с Германией ..

              а Вам двух войн мировых с Германией показалось мало? вы и третью хотите? вот чтобы ее не было, чтобы тот враг, который дважды приходил к нам, больше не пришел, последовало ослабление враждебной нации. Банальное чувство самосохранения. К тому же напомните мне кто был инициатором железного занавеса и кто был за объединение ГДР и ФРГ?????
              Цитата: alex86
              Где наши агенты влияния в Евросоюзе? Где купленные сенаторы США?

              стоят непомерно. та и с их АНБ все сенаторы и всякие там канцлеры в ЕС кирпичами гадят от страха прослушки."демократия" ...что Вы хотели???
              Цитата: alex86
              Ещё раз - в стране господствует некомпетентность, которая наносит на вреда больше, чем все враги, вместе взятые!

              я с Вами в чем-то даже согласен, НО исхожу из того, что мы многое не знаем. Точнее мы большинства не знаем. В штатах было сотни институтов, исследовавшие СССР. У нас же вроде всего пару центров. Итог известен.
              К тому же мы боремся не со Штатами. Мы боремся с их капиталом,а это намного больше чем 10 США. И не забывайте, что нас втаптывали 10 лет в ****, потом пришел ВВП и т.п. Я никого не защищаю, я так же считаю, что вот уже сейчас следовало бы более радикально действовать, но как показывает история, у нас не очень с спонтанными идеями. Вроде перестройка должна была показать СССР во всей красе, приоткрыть страну, показать, что медведи у нас в тайге и зоопарке, и не в домах на цепях с балалайкой. А процесс перехватили. В общем че я рассказываю, и так знаете...
              1. alex86 8 сентября 2015 19:25
                Цитата: silver_roman
                добро от зла отличается как белое от черного

                Но что есть добро и что есть зло - разные люди расценивают по-разному
                Цитата: silver_roman
                !А если ты дальтоник, то не лезь к серьезным дядькам в песочницу

                1.Я с вами детей не крестил и водку не пил. 2. По бреду, который здесь несут, я не могу идентифицировать "серьезных дядек", а если Вы про "86", то это год, когда я служил в СА.
                Цитата: silver_roman
                вблизи наших границ
                - речь шла о поводах для действий, т.е. "политика"
                Цитата: silver_roman
                двух войн мировых с Германией показалось мало

                речь шла о роли Англии в двух мировых войнах, а я напомнил, что СССР разделяет ответственность за начало ВМВ в 39-м году - о чем Вы здесь - непонятно
                Цитата: silver_roman
                стоят непомерно
                - т.е., наша экономика не может себе это позволить, поскольку неэффективна - кого винить, кроме себя?
                Цитата: silver_roman
                всего пару центров
                - т.е., см. выше - не можем себе позволить? или не хватает компетентности? Поэтому, ещё раз - нам некого винить, мы недорабатываем, мы неэффективны, а обвиняем в этом всех, кроме себя, придумываем мировую закулису, всемирный заговор против нас и прочую хрень. А всё проще - ну не получается у нас пока. Наша система вытесняет (уничтожает) квалифицированных людей, а поднимает преданных бездарей, ведущих страну к беде (не буду говорить - разрушению). Мотивов у них нет, кроме денег и жажды власти, а страна их не волнует. А наши "патриоты" преданно служат этим людям, кто за деньги (условно). кто по-глупости. Мне очень жалко нашу страну...
                1. silver_roman 9 сентября 2015 10:43
                  Цитата: alex86
                  1.Я с вами детей не крестил и водку не пил. 2. По бреду, который здесь несут, я не могу идентифицировать "серьезных дядек", а если Вы про "86", то это год, когда я служил в СА.

                  я не Вас конкретно имел в виду, не правильно поняли/я выразился. Скажу так: если человек дальтоник, то дядек лучше не трогать. имеется в виду то, что для играющих в "большую игру" все предельно ясно. только же обычные люди не ведают, что на самом деле происходит. Для тех, кто не видит суть, лучше не лезть и не спорить. я об этом. метафора не проканал recourse

                  Цитата: alex86
                  речь шла о роли Англии в двух мировых войнах, а я напомнил, что СССР разделяет ответственность за начало ВМВ в 39-м году - о чем Вы здесь - непонятно

                  в чем ответственность СССР за НАЧАЛО Мировых войн? мы втягивались, но не начинали. Я бы даже сказал, пытались оттянуть ее начало.
                  Я о следующем: не согласен с вами в плане того, что действия СССР/РФ можно отождествлять с аналогичными действиями саксов по разжиганию войн, построению конфронтаций - преследование собственных интересов сейчас называется.
                  Вы же сами начали о разделе и Польши и Германии и т.п.


                  Цитата: alex86
                  т.е., наша экономика не может себе это позволить, поскольку неэффективна - кого винить, кроме себя?

                  Извечные 2 вопроса: кто виноват и что делать? laughing
                  У нас экономика колониального типа. Мы не можем печатать бабки ка ФРС, мы не можем опустить процентную ставку до 0,25, чтобы дать ОГРОМНЫЙ толчок малому и среднему бизнесу. Скажете от не компетенции? не согласен. страна была разрушена в 90-ых. Прошло 20 лет - мизер в ретроспективе истории. Мы же пытаемся запрыгнуть на ходу в паровоз. Не просто это. К тому же у нас совершенно чуждая модель управления страной. Кто виноват? наверно вы правы, все мы виноваты. Виноваты, что на референдуме голосовали за раздел СССР, виноваты за то, что поддержали ельцинщину и т.д и т.п. Но что нужно сделать, чтобы изменить ситуацию? подойдут ли чистки как в 30-ых при Сталине или же нужно действовать скальпелем,а не кувалдой?В общем мы с вами нить разговора уже утратили. Писать сообщения с промежутком в пару суток не очень!
    6. Комментарий был удален.
    7. война и мир 7 сентября 2015 14:57
      Их корабли приводятся в движение самыми мощными из существующих на сегодня газовых турбин (Роллс-Ройс MT30, мощностью 50 тыс. л.с.).




      ну это враньё украинский завод Зоря производящий силовые машины для кораблей имеет гораздо более мощные газотурбинные машины

      UGT60000(ГТЭ-60А)-Мощность ГТД,- 63500 кВт
      http://www.zmturbines.com/?rubs=produktsiia_i_servis&srub=1245353770&sart=138537



      0431

      Они срезали и унесли гидроакустическую антенну. Настолько тихо, что на противолодочном корабле поначалу не поняли, отчего ГАС вышла из строя (операция “Официантка” в Баренцевом море, 1982 г.; при участии упомянутой АПЛ “Конкеррор”).


      вот на этот вот факт ссылку пожалуста,англицкие и амерские источники не принимаются...

      Две супертурбины Роллс-Ройс MT30.

      опа а чё так ма? у вашей "королевы" -65тыс.т. -водоизмещение,а например у Кузнецова -55тыс.т. ,но при этом 200 л.с. -суммарная мощность ,при такой "суперпупер" турбине "королева" превращается в тихоходную калошу...
      http://topwar.ru/17758-tyazhelyy-avianesuschiy-kreyser-proekta-11435-admiral-flo



      ta-sovetskogo-soyuza-kuznecov.html

      На вооружении британского флота находится самый быстрый вертолет (Westland Lynx, непобитый рекорд — 400 км/ч


      ннда ну ,что что он самый быстрый? самолёты например ещё быстрее. А основные функции корабельных вертолётов-это РАЗВЕДКА надводных и подводных целей,а так же ТРАЛЕНИЕ аватории и зачем тогда нужна эта пресловутая скорость? за памперсами гонять в англию?

      ве РЛС с активными ФАР. Обзорный радар S1850M, способный различать цели на околоземной орбите и радар для слежения за горизонтом Type 997 Artisan, работающий в сантиметровом диапазоне.


      писец какой то. А замем скажите авианосцу и транспорту одновременно, заниматься поиском всяких целей на орбите? Он чё будет спутники сбивать? ,так ведь нечем или эгиду с см3 туда тоже поставят? вроде про это ничего не известно. Назначение корабельных радаров опять таки поиск НАДВОДНЫХ ЦЕЛЕЙ ,а не космических.

      Оптронные поисково-прицельные системы.

      ОПТИЧЕСКИЕ, безграмотный,оптроны-это электронно -оптические приборы...

      Полное электродвижение.


      чё то не по русски,"полное -неполное",наши так не говорят ,плохо перевели вводную...

      Полностью автоматизированная система погрузки, хранения и подачи боезапаса
      .

      представляю на что это будет похоже, загрузка авиаракет и бомб по пороховым погребам,длиннючая цепь конвейера или наоборот ,корабль ,как трансформер раскладывается для доступа во внутренние помещения складов и поехало бомбы направо,ракеты налево,снаряды вниз,патроны вверх,всё автоматически,без человека !! так не бывает...
      сладкий просто рассыпается от раболепного желания выставить в превосходных степенях на русском сайте не русское оружие ,в свом угождении забугорным хозяевам , хоть бы говорил правду, а то ведь горбатого лепит.
      1. opus 7 сентября 2015 15:36
        Цитата: война и мир
        ну это враньё украинский завод Зоря производящий силовые машины для кораблей имеет гораздо более мощные газотурбинные машины

        UGT60000(ГТЭ-60А)-Мощность ГТД,- 63500 кВт


        UGT60000 все же для газотурбинных электростанций ГТЭ-60,



        Rolls-Royce MT30 это по сути Rolls-Royce Trent 800 (Boeing 777)



    8. Комментарий был удален.
  2. EGOrkka 7 сентября 2015 06:26
    .....первый вопрос стоит на кой они нужны????? soldier
    1. капрал 7 сентября 2015 07:13
      Цитата: EGOrkka
      .первый вопрос стоит на кой они нужны?????

      Второй вопрос:"Если окажутся нужны, чем и как возвращать (отвоевывать)?"
  3. лис 7 сентября 2015 06:39
    ну в войне за Мальвиныу Аргентины ВС были печальнее некуда.как и флот.да и время надо,что б подтянуть армаду.
    я думаю,не всё так весело у подматрасников сложится,начнись реальный замес.
    1. Игорь К 7 сентября 2015 07:12
      Если бы свободнопадающие бомбы аргентинцев сработали штатно, Королева морей умылась бы только в путь. Англичанам реально повезло в том замесе.
      1. Alexey RA 7 сентября 2015 18:34
        Цитата: Игорь К
        Если бы свободнопадающие бомбы аргентинцев сработали штатно, Королева морей умылась бы только в путь. Англичанам реально повезло в том замесе

        На Цусиме писали, что бомбы у аргов срабатывали штатно - ровно так, как их выставляли. Просто оружейники выставляли слишком большую задержку.
  4. trenitron 7 сентября 2015 06:47
    Королевский флот это ЦАХАЛ на суше, образец эффективности и оптимизации
  5. sevtrash 7 сентября 2015 06:48
    Великобритания один из экономических лидеров ЕвроСоюза - отсюда и возможности. Вроде как по количеству научных работ лидер в Евросоюзе. Ну и система власти, видимо, не предусматривает 30% распилы - вот и результат.
    1. marlin1203 7 сентября 2015 11:42
      Аааа... "британские ученые" laughing
      1. KingCobra 9 сентября 2015 06:18
        Цитата: marlin1203
        Аааа... "британские ученые"

        наноносердюковы с мегараспилом тут вне конкуренции laughing
  6. РусскийПатриот 7 сентября 2015 07:06
    Есть чему поучиться
  7. рюрикович 7 сентября 2015 07:09
    По мне ,так англосаксы являются основными разносчиками (наравне с их хозяевами из фашингтонского обкома) заразы на планете! И петь панегерики им как бы не с руки. Изучать - да...Как никак гипотетический противник. Но падать в сладострастный обморок из-за сбалансированности их флота?! Увольте-с!!! request
    Минус! Лучше,Олег, пишите про линкоры. Гораздо интереснее читать wink smile
    Это всего лишь моё личное мнение hi
    Воюют не корабли,а люди. А защита Отчизны рождает героев! Но ведь мы не собираемся нападать на Великобританию, а отличие от оппонентов, постоянно несущих ахинею в сторону РФ и бряцающими оружием на натовских учениях!Сила в правде!
    И не стоит кончать в штаны при виде "Куин Элизабет". Не стоят они того wink
    1. казах 7 сентября 2015 07:42
      Цитата: рюрикович
      Воюют не корабли,а люди.

      Но ведь люди воюют не голыми руками.И Фолкленды бритты не на шлюпках отбили.
      И петь панегерики им как бы не с руки. Изучать - да...
      Где тут панегрики?Обычное описание состояния флота.Как Вы собираетесь изучать врага без описания?
  8. Shiva83483 7 сентября 2015 07:11
    Четыре ракеты, и Uk-на дне как атлантида....какие коробки любезный, какие АУГ?
  9. Flinky 7 сентября 2015 07:13
    Мне кажется, или кто-то откровенно фапает на бритый флот?
  10. Игорь К 7 сентября 2015 07:16
    Дряхлеющая некогда мощная держава с хорошими морскими традициями и заумным, занудным парламентом. Фолькленды-2 в исполнении Руссого оружия господа англичане думаю непотянут.
    1. Игорь К 7 сентября 2015 14:52
      Господа минусовщики, изложите свои аргументы:
      Флот не дрехлеющий ?
      Парламент не заумный ?
      Аргентина с нашими су-24 и средствами поражения не смертельна для флота мелкобритании ?
      1. KingCobra 9 сентября 2015 06:21
        да уж нет лучше уж ты потрудись написать чем это флот дряхлеющий, а то избитыми фразами любой дур"к кидаться может.
  11. Monster_Fat 7 сентября 2015 07:50
    К сожалению совершенно недооценено такое эффективное оружие против любого флота-как мины. Современные технологии позволяют создать новые "интеллектуальные" типы мин, как самотранспортирующихся так и обычного типа постановки. Причем мины можно устанавливать незаметно уже сейчас, с торговых судов, маскируя под камни, скалы и прочее. Минное оружие очень эффективное оружие, которое делает такие вот суперсовременные, напичканные электроникой крепости абсолютно бесполезными. При относительно небольшой стоимости современные мины, хорошо скрытые, замаскированные потребуют колоссального напряжения сил и средств для своего поиска и обезвреживания.
    1. avt 7 сентября 2015 08:44
      Цитата: Monster_Fat
      К сожалению совершенно недооценено такое эффективное оружие против любого флота-как мины

      Кем ????
      Цитата: Monster_Fat
      . Современные технологии позволяют создать новые "интеллектуальные" типы мин,

      Вообще то уже давно созданы .
      Цитата: Monster_Fat
      . Минное оружие очень эффективное оружие,

      Ага - кто быт спорил, только не я .Но вот вопрос на каких глубинах Мирового Океана устанавливать собираетесь ??? Или будете выпускать в свободное плавание ? Но тогда это уже другой вид вооружения , скорей некий роботизированный комплекс на носителе , причем предпочтительней подводный , чем собственно занимаются - анонсировали уже адмиралы в открытой печати и на ТВ. Ну а по статье - очень понравилось вот это к примеру----,, “Тайфуны” Королевских ВВС потопят любой корабль задолго, как тот приблизится к “спорным территориям”"------ laughing Потопят , потопят и несносные авианосцы , и всемогущие броненосцы , даже супер ,,Зумволты" laughing Эта типа новое увлечение Олега в рейтинге вундерваффе ??? Ну тогда гаспада сторонники Олега давайте хором все на построение ,,тайфунов" ! Даешь российский ,,Тайфун"!
      avt
    2. dima-fesko 7 сентября 2015 08:52
      Согласен с Вами. Еще где-то читал, что на глубинных бомбах (минах) устанавливают механизмы кратности срабатывания (может пару тройку кораблей пропустить, а затем срабатывает)!
  12. VSkilled 7 сентября 2015 07:57
    Очередной панегирик дряхлеющему британскому льву? Не одобряю.

    Поддерживаю товарища относительно преимуществ минной войны.

    При этом - не надо задаваться целью непременно утопить вражескую посудину: достаточно "просто повредить", а удалённость от ремонтной базы - сделает своё дело.

    Это позволяет массово применять относительно дешёвые мины.
  13. Stena 7 сентября 2015 08:15
    Современные мины - это совсем не дешевое оружие. Тем более, что устанавливаются обычно не в единичном количестве. Вот например мина на основе торпеды Кэптор - сама торпеда стоит около миллиона баксов, плюс установка. Это дешево? А их надо поставить от десятка до сотни штук за раз. Поэтому с минами - очень все не просто и тем более они не являются панацеей от всех бед ...
  14. igordok 7 сентября 2015 08:33
    Спасибо. Интересное мнение. Статьи Олега, зачастую можно определить по первому предложению. hi
  15. АлНиколаич 7 сентября 2015 08:35
    Один недоавианосец, шесть эсминцев ПВО, тринадцать фрегатов, три новейших ПЛ, с перспективой до шести,
    четыре стратега, и около двух десятков десантных и вспомогательных судов. Но это не всё, многого автор
    не отметил! Флот конечно есть, но каковы возможности? Сформировать ударную группировку? Надёжно прикрыть
    собственное побережье? Вспоминается конфликт с Аргентиной... Гранд флит ещё был жив, относительно
    здоров, и в нормальном количественном составе. Только чудо спасло британцев от разгрома и принесло
    победу. Современный роял нэви способен оперировать только совместно с " братьями" по оружию!
    Одним словом- подматрасники...
    1. SWEET_SIXTEEN 7 сентября 2015 09:10
      Цитата: АлНиколаич
      Гранд флит ещё был жив, относительно
      здоров, и в нормальном количественном составе.

      не порите чушь, её больно

      Нынешний РоялНэви - несопоставимо многочисленнее и мощнее, чем флот обр. 1982 г.
      даже чисто по тоннажу
    2. Игорь К 7 сентября 2015 14:45
      Аргентинские су-24 с нашим управляемым вооружением однако не переживут.
      1. Bongo 7 сентября 2015 14:50
        Цитата: Игорь К
        Аргентинские су-24 с нашим управляемым вооружением однако не переживут.

        У Аргентины есть Су-24? wassat
        1. Игорь К 7 сентября 2015 17:15
          Уже да, контракт во всяком случае подписан.
          1. Bongo 8 сентября 2015 13:02
            Цитата: Игорь К
            Уже да, контракт во всяком случае подписан.

            Вы заблуждаетесь no
  16. Bongo 7 сентября 2015 08:43
    Олег в своём репертуаре - из одной крайности в другую. wassat Кроме того в последних публикациях стало слишком много откровенно недостоверных спорных фактов. Например:
    На вооружении британского флота находится самый быстрый вертолет (Westland Lynx, непобитый рекорд — 400 км/ч)

    Только автор забыл добавить, что такая скорость была получена на специально подготовленной и предельно облегченной не серийной модификации с форсированным двигателем (мощность увеличена до 40 %)имеющим намного меньший ресурс и специальный несущий винт с лопастями, которые не могли обеспечить режим висения. Обычный серийный Уэстленд Линкс( на фото) - это вполне достойная, но особо ничем не блещущая машина. Его максимальная скорость - 260 км/ч, т.е. как у отечественного Ми-8.
    1. SWEET_SIXTEEN 7 сентября 2015 09:13
      Цитата: Bongo
      такая скорость была получена на специально подготовленной и предельно облегченной

      Все рекорды ставятся специально подготовленными машинами

      Главное - найти такую машину, которую можна "специально подготовить"
      1. Bongo 7 сентября 2015 09:56
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Все рекорды ставятся специально подготовленными машинами

        Главное - найти такую машину, которую можна "специально подготовить"

        Олег, конечно с этим глупо спорить request Но в данном случае вы "играете словами". Из написанного вами несведущий читатель может решить, что на вооружении ВМС Великобритании действительно состоят вертолёты Уэстленд Линкс способные летать со скоростью 400 км/ч. wassat Давайте не отрываться от реальности. Коль на то пошло то серийные Ми-24 летают гораздо быстрее, чем серийные британские вертолёты.
        Кроме того вот это тоже не вполне верно:
        к настоящему времени Фолкленды превращены в неприступную крепость. “Непотопляемый авианосец” посреди бескрайнего океана. На острове сооружена крупная авиабаза с трехкилометровой ВПП. Размещенные там “Тайфуны” Королевских ВВС потопят любой корабль задолго, как тот приблизится к “спорным территориям”.
        Аэродром там действительно неплохой, но он пустует. Военное присутствие Великобритании в этом районе в настоящее время минимально.
        1. SWEET_SIXTEEN 7 сентября 2015 10:40
          Цитата: Bongo
          . Коль на то пошло то серийные Ми-24 летают гораздо быстрее, чем серийные британские вертолёты.

          нужно знать конкретную конфигурацию, подвески, кол-во полезной нагрузки и топлива\

          по факту:
          линкс поставил рекорд. что недвусмысленно свидетельствует о потенциале машины
          и никто этот рекорд побить не смог

          Цитата: Bongo
          Военное присутствие Великобритании в этом районе в настоящее время минимально.

          Кого им сейчас опасаться
          аргентинского реванша
          1. Ирбис 7 сентября 2015 12:46
            Цитата: SWEET_SIXTEEN

            по факту:
            линкс поставил рекорд. что недвусмысленно свидетельствует о потенциале машины
            и никто этот рекорд побить не смог

            Westland Lynx - максимальная скорость: 260 км/ч
            Westland Lynx - максимальная скорость: 400 км/ч на специально подготовленной машине

            Ми-24 - Максимальная скорость в горизонтальном полёте: 335 км/ч
            Ми-24 - Максимальная скорость в горизонтальном полёте: ? км/ч

            Вопрос... Нахрена облегчать Ми-24 если он летает чуть медленней спецподготовленного Linx(а). По моему автор топика слегка... В общем слегка...

            И ещё Ка-50:
            максимально-достигнутая в пикировании (испытания): 460 км/ч

            Превысил? Превысил... Так что Linx вертолёт для бабушек:-)
          2. Bongo 7 сентября 2015 14:51
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            линкс поставил рекорд. что недвусмысленно свидетельствует о потенциале машины
            и никто этот рекорд побить не смог

            А это кому-то нужно?
  17. Hrad 7 сентября 2015 08:57
    Имею некоторый опыт контактов с ребятами из британской пехоты и кутсантами некоторых королевских академий. Надо сказать, что дело своё знают хорошо. Драться умеют. В Афганистане молодцами работают. Слава Богу, им там алкоголь запрещён.
  18. Аслан88 7 сентября 2015 09:59
    Флот мощный. Уважать надо. В Морском бойу немцы не смогли победит их. Но сейчас я думаю защищаться они смогут но нападать на кавота с сильным флотом ето сомнительно.
    1. alicante11 7 сентября 2015 16:12
      Угу, не смогли, особенно в Норвежской операции. Пусть и с потерями, но дело сделали. Как говорится, флот создается не для громких побед, а для выполнения поставленных задач. Да и англы не без потерь оказались. Глориес вспомнить хотя бы. Да еще и у сынков "папаши Деница" торпеды негодные оказались.
      Ну, как Бисмарк в одного на дно Худа отправил, а его сопровождающего в нокдаун, тоже, видать, великая "пэрэмога" ройял нэви. Ушатали наглы немцев тогда чисто числом. Как и в Ютланде, кстати.
  19. dmit-52 7 сентября 2015 10:03
    Хочу напомнить - в событиях с Мальвинскими островами решающую роль роль сыграло вооружение: сколько было написано об отказах закупленной импортной техники из-за "закладок" у Аргентины, следовательно, воевать надо Своим оружием. Своё оружие у нас есть...
  20. Даос 7 сентября 2015 10:21
    А я понял в чём секрет "стиля Капцова" - о чём бы он не писал. Но все объекты его "любви" описываются только в "превосходной степени" - практически как "вундерваффе"... ;-)
  21. Нагайбак 7 сентября 2015 10:24
    "Что касается вопроса из заголовка статьи, то к настоящему времени Фолкленды превращены в неприступную крепость. “Непотопляемый авианосец” посреди бескрайнего океана."

    Неприступная крепость говорите?))) Ну,ну...))) Неприступных крепостей не бывает.)))) Еще Виссарионыч про это говорил.
    "Из доклада «О работах апрельского объединенного пленума ЦК и ЦКК», И. В. Сталина (1878—1953) 13 апреля 1928 г. на собрании актива Московской организации ВКП(б): «Говорят, что невозможно коммунистам, особенно же рабочим коммунистам-хозяйственникам, овладеть химическими формулами и вообще техническими знаниями. Это неверно, товарищи. Нет в мире таких крепостей, которых не могли бы взять трудящиеся, большевики. Не такие крепости мы брали в своей борьбе с буржуазией".
    1. vitya1945 7 сентября 2015 21:56
      До виссарионыча еще папа Александра Македонского -Филлип говорил и доказывал ,,нет такой неприступной крепосной стены которуй не мог бы перешагнуть осел груженый золотом,,
  22. yan 2015 7 сентября 2015 10:44
    странно.ну почему при такой хорошей военной технике.у меня постоянно ломался их Рендж Ровер..да и танки Челленджеры их были не на высоте в операции буря в пустыне.
    yan 2015
  23. Даос 7 сентября 2015 11:01
    Кстати проблема Британии вовсе не в технике - а в элементарном отсутствии суверенитета. Как то незаметно но "кузены" командуют как хотят и рулят куда хотят а британский лев превратился в пуделя. Так что "Боже храни королеву"!

    И изучать способности "Ройял нэви" конечно стоит, но уж точно не с точки зрения возврата Фолклендов Аргентине. (кстати нас по моему об этом никто и не просил). А с точки зрения того как и чем он сможет усилить например 6й флот в районе "мягкого подбрюшья европы".
    1. Андрей из Челябинска 7 сентября 2015 13:08
      Цитата: Даос
      Кстати проблема Британии вовсе не в технике

      Ну, пословица: "Верблюд - это лошадь, сделанная в Англии" не на пустом месте возникла... сказался бриттам "постиндустриальный" путь развития
      1. Даос 7 сентября 2015 15:18
        И это тоже... хотя британские конструктора всегда отличались "своеобразным" прочтением ...
    2. Alexey RA 7 сентября 2015 18:42
      Цитата: Даос
      Кстати проблема Британии вовсе не в технике - а в элементарном отсутствии суверенитета. Как то незаметно но "кузены" командуют как хотят и рулят куда хотят а британский лев превратился в пуделя. Так что "Боже храни королеву"!

      Не совсем. У них и своих проблем хватает.
      Ибо главный враг Royal Navy - это... свои же лейбористы. Они, например, одним росчерком пера уничтожили первую атомную "королеву" (сэкономленные деньги хотели пустить на закупки F-111, но и эта программа тихо умерла, а деньги растворились). Беднягу "Гермеса" только Фолклендская война спасла от списания. А уж как через них протаскивали "инвинсиблы" - "крейсер управления со сплошной палубой". smile

      Не зря же контракт на постройку новых "королев" их лордства составили так хитро, что штрафные выплаты в случае прекращения контракта или уменьшения числа кораблей оказались больше стоимости достройки корабля. Что и спасло второй корабль в серии от цепких ручек джентльменов из Палат.
  24. xtur 7 сентября 2015 11:06
    >Сообщается, что это самые скрытные в мире атомоходы, чей гидроакустический комплекс (Sonar 2076, состоящий из 13 000 гидрофонов) способен отслеживать лайнер "Куин Мэри-2" по всему маршруту от Лондона до Нью-Йорка, в то время, когда сама лодка находится у берегов Туманного Альбион). 39 тысяч полосок из специального полимера, наклеенные на внешней поверхности корпуса, полностью поглощают излучение вражеских сонаров, создавая иллюзию, "словно это не 97-метровый "Астьют", а детеныш дельфина".

    язык он без костей, спокойно можно говорить и о том, что они способны услышать корабли даже с Юпитера. Как и о том, что 39 000 тысяч полосок волшебного пластика поглощают лучше спец покрытия современных подлодок.

    А вот утверждение про торпеды, которые двигаются с скоростью 80 миль говорит о том, что для британских учёных действительно существует специальная физика - ведь очевидно же, что увеличение скорости означает квадратичный рост сопротивления, что при ограниченности запасов топлива означает сокращение дистанции стрельбы.
    Но в этом случае надо вспоминать про "Шквал"

    На высшем уровне технического развития, на котором существуют такие страны как РФ, США, ВБ, Франция... даже превосходство ТТХ в 10 % это огромное превосходство, а тут какие то фантастические цифры превосходства, означающие преимущество в поколении использованных научных решений.

    Можно случайно наткнуться на одно прорывное начное исследование, дающее преимущество в какой то одной области. Но для сохранения устойчивого преимущества по всему спектру практически важных областей необходимо постоянное проведение всего фронта научных исследований, т.к из-за неустранимой неопределенности научного поиска никогда нельзя предсказать заранее, где появиться прорывное исследование.

    Для этого британская наука должна финасироваться соответствующим образом, система отбора и обучения детей должна быть несравнимо лучше, чем в СССР/США, мотивация учёных должна быть в таком же отрыве.

    Ни по одному из этих факторов никогда не было слышно о каких то особенностях британской науки.
    1. yan 2015 7 сентября 2015 11:33
      это из серии если бы у бабушки..то она точно была бы дедушкой.а так факты в студию.
      yan 2015
  25. nikolay_major 7 сентября 2015 11:29
    Флот конечно хороший, но у всего есть свои слабые места.
    И не забываем по расчётам и боевому применению система ПВО и ПРО пропускает каждую 4-5 ракету, а после попадания 1 ракеты - каждую 2.
    Вот и получаем самый навороченый эсминец ПВО получает всего 7-8 ракет и пошёл ко дну. А если ракеты прикрывать комплексами РЭБ, то достаточно и 2-3 особенно если это Х-101/102
    А авианосец при повреждении ВПП - груда бесполезноплавающего металолома
    1. Удав КАА 7 сентября 2015 18:00
      Цитата: nikolay_major
      самый навороченый эсминец ПВО получает всего 7-8 ракет и пошёл ко дну.

      Вооо, достаточно одной таблЭтки...(с)
      Какой вы, однако, нежадный!
      Зачем ему так много? Достаточно 3-4, и "железный капут" (!) вас примет в нежные объятья! Для Шеффилда, правда, хватило и одной, даже не разорвавшейся. К сожалению (счастью?) и так бывает...
      Цитата: nikolay_major
      достаточно и 2-3 особенно если это Х-101/102

      Ну какой же вы *неудержимо расточительный*!!!
      Стратегическими КР (причем 102 -- с СБП!) да по НК!!! Да на вас все СТАЦИОНАРНЫЕ береговые цели обидятся, начиная с англицких ВМБ!
      Цитата: nikolay_major
      А авианосец при повреждении ВПП - груда бесполезно плавающего металолома

      Ну, братец, авианосцы они тоже разные бывают...
      Есть, к примеру, без катапульты, с трамплином и с СВВП. Кстати, англицкая ""куиня""сразу мастрячилась под F-35. Наглы, наверное догадались, что вы ей палубу собираетесь попортить фантазиями на тему "КРБД по маневрирующим НЦ!" Наверное поэтому у амов по 4 катапульты на АВУ.
      Ну, а если серьезно, ( если не повреждены поршневая система паровой катапульты) то повреждения полетной палубы и подпалубных помещений могут быть (в зависимости от степени урона) устранены силами ремонтной команды АВУ за 1-3 суток. К сожалению, это -- не пустые слова.
  26. Ян Иванов 7 сентября 2015 11:34
    Краем глаза прочитал заголовок "Легко ли попасть в Британию" и думаю "А какие сложности? Современная ракета да в такую крупную цель?" )
  27. Мать Тереза 7 сентября 2015 11:40
    Спасибо за интересную статью.
  28. DarkMol 7 сентября 2015 13:12
    Смешно. Мелкобритансктий флот огреб на Мальдивах по самое некуда. С потерей и повреждением кораблей первого ранга. От примитивных самолетиков с простенькими ракетами. Единственное что спасло их от тотального разгрома это диверсия с повреждением взрывателей свободно падающих бомб аргентинских ВВС. Бомбы банально не взрывались после поражения цели. Причем в ходе атак был поражен лидер британской ПВО. Что знаково. Еще им подсобила реальная аргентинская дикость, поскольку аргентинцы пытались сбрасывать торпеды с запредельных скоростей. Те разбивались.
  29. Alexey RA 7 сентября 2015 13:19
    Они срезали и унесли гидроакустическую антенну. Настолько тихо, что на противолодочном корабле поначалу не поняли, отчего ГАС вышла из строя (операция “Официантка” в Баренцевом море, 1982 г.; при участии упомянутой АПЛ “Конкеррор”).

    Хе-хе-хе... К-324, помницца, принесла "на хвосте" 400 метров антенны TASS. smile
  30. alovrov 7 сентября 2015 14:27
    По сравнению с US Navy британский флот не тянет даже на Каспийскую флотилию в ВМФ РФ. По стратегам - смешно и упоминать. Деградация RN началась еще до ВМВ и продолжатеся по сей день, т.к. одно дело Британская империя и СОВСЕМ другое "Велико"британия. Уважаемый Олег явно натянул морскую сову на глобус британии.
    1. Bongo 7 сентября 2015 14:40
      Цитата: alovrov
      По сравнению с US Navy британский флот не тянет даже на Каспийскую флотилию в ВМФ РФ.

      Я не разделяю восторгов Олега по поводу британских ВМС, но тут с вами согласиться не могу. request Как-то не слышал, что бы в состав Каспийской флотилии входили ПЛАРБ, АПЛ, авианосцы и эсминцы УРО.
      1. saturn.mmm 7 сентября 2015 16:56
        Цитата: Bongo
        Как-то не слышал, что бы в состав Каспийской флотилии входили ПЛАРБ, АПЛ, авианосцы и эсминцы УРО.

        Аловров несколько другое имел ввиду.
        Он сравнивал флот ВБ с флотом США.
      2. alovrov 7 сентября 2015 17:10
        Ну так и в состав ВМФ России не входит десяток АУГ. Я сравнил подобное с подобным.
  31. Old_Python 7 сентября 2015 14:57
    Автор Олег Капцов
    И почему я не удивлён? lol
    1. Даос 7 сентября 2015 15:19
      "Традиция Сэр!" (с)
  32. барбитурат 7 сентября 2015 15:29
    Рекламные характеристики хорошие, речи нет, но как будет в реальном деле - неизвестно. Вот тип 45 - отличный корабль ПВО вроде, но в остальном пока очень скромненький, да и непонятна реальная возможность сбить несколько сверхзвуковых ПКР, а уж подойти под радиогоризонтом к такому эсминцу и пустить ракеты не сложнее, чем к любому другому. Тут бы не хило сделать то, на что идут американцы например, а именно - совместные маневры скажем с теми же индусами и реальные пуски инертных брамосов по Дэрингу в присутствии независимых военных экспертов. Пока большой вопрос по ПВО, а по остальному вооружению совсем слабо... Не густо, хотя совмещение дециметрового и сантиметрового радаров на одном корабле в связке и ракет с АГСН звучит многообещающе и круто.

    Авианосец какойто тоже неказистый smile. По основному своему оружию - самолетам, сильно уступает (в разы) тому же "Форду" (раз уж в статье прозвучал этот авианосец), а по водоизмещению - 65% от "настоящего" американского авика. Остальные характеристики "Куин Элизабет" пока явная и полностью непроверенная реклама типа супер пупер турбин и радаров с автоматизированными всем и вся. Пусть хотя бы его толком в море выведут в составе флота.

    По АПЛ тоже все противоречиво. Сообщалось о том (в британской же прессе) о многочисленных недоделках и недостатках лодки, а так же об ее огромной стоимости, на этом фоне сообщения о невиданных достижениях и супер пупер торпедах и сонарах (явная туфта) выглядят как попытка оправдаться перед налогоплательщиками, хотя наверняка лодка очень и очень современная и недооценивать ее не стоит, не более.

    И вот уважаемый автор много раз в своих статьях как пример приводит операцию "Официантка" по краже советской ГАС, откуда это? Кроме рассказов!! режиссера!! документальных фильмов, который ЯКОБЫ с кем то пообщался и чтото там выяснил - ничего нет. Ни фактов, ни подтверждений, уж давно бы могли признать, во времена Ельцина мы признавали все что угодно, но никто про это речь не вел. Все журналы и документы, по словам самого режиссера уничтожены. Чтото больно липой липонькой от этой истории несет))
  33. Krio 7 сентября 2015 16:06
    За что на автора набросились?Ну любит он британский флот ну и что?Континентальные державы всегда будут по флоту проигрывать островным,банально армия на континенте важней.Ну допустим разгромят они флот противника и что они от этого до Москвы дойдут что ли или там до Берлина (хотя до Вашингтона дошли).Англия маленькая страна у них или армия или флот.Они выбрали флот со времен Генриха 5,для них правильное решение,естественно флот будет отличный.Единственный период когда рулила армия это период Кромвеля и они его затушевывают.
  34. ArikKhab 7 сентября 2015 17:21
    "На вооружении британского флота находится самый быстрый вертолет (Westland Lynx, непобитый рекорд — 400 км/ч)"??? у серийного максимальная скорость 260 км/ч, а вот в 1986 году на «Линксе» с доработанным двигателем (мощность увеличена до 40 %) и специальным лопастями несущего винта был установлен мировой рекорд скорости для вертолётов (400,87 км/ч)
  35. valerysvy 7 сентября 2015 18:20
    Спасибо-познавательло..
  36. Вадим237 7 сентября 2015 18:45
    Не хилые у них ядерные силы 64 ракеты, на каждой можно разместить по 14 боеголовок индивидуального наведения.
  37. Alexey RA 7 сентября 2015 18:46
    Кстати, насчёт "Астьют". Вот она, родимая - Astute on the rocks: smile


    22 октября 2010 года. АПЛ Astute села на мель во время ходовых испытаний.
    1. Denis_469 7 сентября 2015 20:35
      Не ходовых испытаний - а выгружала проституток на берег перед выходом в море. В базе нагрузили проституток экипажу, а тут их выгружали. Ну немного промахнулись и сели на камни.
  38. Tigr 7 сентября 2015 19:09
    Позволю себе немного оппонировать уважаемому автору. smile

    Две супертурбины Роллс-Ройс MT30.

    Турбины-то, может, и супер. Вот только их общая мощность составляет 106 000 л.с., в то время как атомная главная энергосиловая установка американских авианосцев типа "Нимиц" дает жару в 260 000 л.с. Это означает, что максимальная скорость "Куин Мэри" составляет 25 узлов, а у атомоходов - свыше 30 узлов.

    Со скоростью экономического ходя для "британцев" все еще более печально. Если для атомоходов крейсерская скорость может равняться максимальной, то у "Куин Мэри" - это всего лишь 15 узлов. То есть возможности по оперативному маневру у "англичан" примерно в 1,5 - 2 раза ниже, чем у "американцев".

    P.S. Данных по удельному расходу топлива для турбин MT30 найти не удалось, но танкер с топливом специально для "Куин Мэри" в походном ордере англичанам гарантированно обеспечен.

    Оригинальная компоновка с передней и задней надстройкой.

    Оригинальность не подразумевает то, что такая схема лучше, чем, например, единого "острова".

    Две РЛС с активными ФАР. Обзорный радар S1850M, способный различать цели на околоземной орбите и радар для слежения за горизонтом Type 997 Artisan, работающий в сантиметровом диапазоне.

    У РЛС S1850M пассивная фазированная антенная решетка.

    Оптронные поисково-прицельные системы.

    Какие?

    Полное электродвижение.

    Если для субмарин или противолодочных кораблей электродвижение действительно жизненно важно, то для авианосцев - нет.

    В связи с отказом от электромагнитной катапульты, “Куин” предназначен для базирования самолетов с укороченным взлетом. Выбор британцев — истребитель-бомбардировщик F-35B. Согласно расчетам военных, на борту предполагается иметь всего 12 истребителей (до 24 в военное время) и смешанную эскадрилью вертолетов.

    Отказ от катапульты означает отсутствие палубных самолетов ДРЛО. А это, в свою очередь, означает возможности современной "Куин Мэри" по ситуационной осведомленности остаются на уровне "Инвинсибла" образца 82-го года прошлого века, не смотря на упомянутые выше корабельные супер-радары.

    Авиагруппа "Куин Мэри" будет иметь в 4 - 2 раза меньше боевых самолетов, чем авианосец типа "Нимиц". При этом ее стоимость составляет 6,2 миллиарда фунтов стерлингов, т.е. почти в два раза больше, чем цена постройки любого из "нимицев".

    Кроме этого, на борту “Куин Элизабет” зарезервированы места для 250 морских пехотинцев.

    14 сентября 1994-го, атомный авианосец USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69), предварительно посадив свое авиакрыло на берег, вышел к берегам Гаити с 2000-ми бойцами и 58-ю вертолетами 10-й горной дивизии на борту. Так было положено начало операции по вторжению на Гаити под названием «Поддержка демократии».
    1. SWEET_SIXTEEN 7 сентября 2015 20:25
      Цитата: Tigr
      скорость "Куин Мэри" составляет 25 узлов, а у атомоходов - свыше 30 узлов.

      Как часто корабли движутся полным ходом, при 100% мощности гэу
      Цитата: Tigr
      Если для атомоходов крейсерская скорость может равняться максимальной

      чушь какая
      ресурс механизмов убивается за несколько суток на полном ходу
      Цитата: Tigr
      жизненно важно, то для авианосцев - нет.

      экономично, эффективно, +унификация
      Цитата: Tigr
      А это, в свою очередь, означает возможности современной "Куин Мэри" по ситуационной осведомленности остаются на уровне "Инвинсибла" образца 82-го года прошлого века,

      с радарами F-35
      Цитата: Tigr
      При этом ее стоимость составляет 6,2 миллиарда фунтов стерлингов,

      это стоимость двух кораблей
      Куин и Приц уэльский
      1. Андрей из Челябинска 7 сентября 2015 21:16
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Как часто корабли движутся полным ходом, при 100% мощности гэу

        Авианосцы - довольно-таки часто, при подъеме и посадке авиагруппы.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        чушь какая
        ресурс механизмов убивается за несколько суток на полном ходу

        Действительно, чушь. Никакой ресурс не убивается, это же не режим форсирования механизмов.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        экономично, эффективно, +унификация

        И что, получится доказать все это применительно к электродвиглу?:))) Ну давай, Олег, дерзай:)))
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        с радарами F-35

        Которые ты собрался использовать в режиме поиска? М-дя....
      2. Tigr 7 сентября 2015 21:19
        Не часто. Но, наверное, 33-узловый стандарт в us navy по-прежнему держат не только из-за дани традициям.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        чушь какая
        ресурс механизмов убивается за несколько суток на полном ходу

        Простите, но чушь написали вы. А в 1946 году "Мидуэй" прошел 4452 мили от Гуантанамо до Рио-де-Жанейро со средней скоростью 32,56 узла и его машины не умерли.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        экономично, эффективно, +унификация

        По поводу экономичности и эффективности нужно обоснование. В вашей статье я его не увидел. А что до унификации - это вопрос в себе.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        с радарами F-35

        Не путайте теплое с мягким - F-35 никогда не заменит самолет ДРЛО.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        это стоимость двух кораблей

        Пусть даже так: ущербный англичанин по цене американского нимица.
  39. tatarin_ru 7 сентября 2015 20:44
    Пока британцы увлеченно строят новые авианосцы ,тихими тропами из Европы в страну идут эмигранты...Потом палатки,умеренная опозиция , свобода слова ,поддержка демократии и ...над островами уже аргентинский флаг или другой какой-нибудь, а грозные британские корабли все будут продолжать бороздить морские просторы и наводить ужасна мирных жителей банановых республик laughing
  40. fivanec 7 сентября 2015 21:00
    Не знаю, писали здесь или нет, но главная особенность Роял Нэви, как и всех Роял Форсес - это технологическая совместимость с американскими вооруженными силами и "особенные отношения" между двумя странами: цру и ми6 фактически работают вместе. Совместимость войск доходит до того уровня, что они могут быть переподчинены командованию обеих стран. Как я понял, такое невозможно ни с Францией, ни с Германией. Взято не из военной статьи, поэтому технологических подробностей не скажу.
  41. partizan86 7 сентября 2015 21:30
    Напасть на всех легко...
  42. Удав КАА 7 сентября 2015 22:03
    У меня такое впечатление, что Олег берет рекламную статью на английском, переводит ее, *причесыает* (стилизует) и добавляет яркими фактами, тоже, видимо , взятыми из англоязычной прессы. Поэтому возникают такие вот "факты":
    Они (англичане) срезали и унесли гидроакустическую антенну. Настолько тихо, что на противолодочном корабле поначалу не поняли, отчего ГАС вышла из строя (операция “Официантка” в Баренцевом море, 1982 г.; при участии упомянутой АПЛ “Конкеррор”)

    Обстановка. ГАС *висит* на кабель-тросе. Динамометр показывает усилие на буксирном устройстве. За динамометром наблюдает матрос. В г/а рубке есть приборы контроля сопротивления изоляции ГАС. Вдруг -- обрыв. Что же происходит?
    1. Если кабель-трос крепкий (а он крепкий!), то корабль "дернется". Незамеченным это для ходового поста пройти не может. Вахтенный офицер, старший на ХП (к-р, СПК) сразу же запросят БИП, ПЭЖ: что случилось? Штурмана -- глубину места и т.п. Вы полагаете Г/А рубка не доложит об обрыве кабель-троса, имея доклад о *Нулях* натяжения и сопротивления изоляции?
    2. Если БУГАС *поставлена*(за кормой ПЛК), то она работает: в пассивном или активном режиме. И как вы полагаете: на какой дистанции она может услышать атомоход 1969г.рождения (2 поколения), гремящий ГТЗА и воющий циркуляционными насосами контуров ЯЭУ?
    3. Особо умили бредни С.Преббл (*литератора*, написавшего эту сенсацию) об автоматических "кусачках", которыми была оснащена АПЛ “Конкерор”, сумевшая (!) в море найти *нитку* кабель-троса и обрезать её... А потом *незаметно отползти* (не имея захватов, ибо о них ничего нигде не сказано!) и передать срезанное тело БУГАС американцам (?) А сами они не могли разобрать ее по косточкам!?
    4. Почему *обрезанное* тело БУГАС (если это был МГК-355), имея отрицательную плавучесть, не утонуло? Почему протяженную ГАС (если это была Звезда) в ПОУ не контролировали?
    А подлодки оснащены гидроакустикой, способной различать цели на другом конце океана (по данным разработчиков), “Sonar 2076” способен услышать шум винтов лайнера “Куин Мэри 2” на расстоянии в 3000 миль

    Олег к сожалению не говорит о том, на какой дальности слышат наши ПЛА 4 поколения гремящие лайнеры, находясь в ПЗК. И то, что по ПЗК звук, практически без потерь, может огибать земной шар. Так что, этот факт от лукавого...хотя очень эффектен по воздействию на публику.
    По остальному распространяться не буду, т.к. форумчане критично уже оценили их.
  43. yan 2015 7 сентября 2015 22:26
    ну да Куин Элизабет может контролировать на другом краю света.а под носом ничего не видит.Кораблем, причинившим в апреле ущерб североирландскому траулеру Karen в водах Ирландского моря во время учений НАТО, стала британская подлодка, а не российская, как заявляли СМИ и общественные организации, заявил в понедельник госминистр в министерстве обороны Пенни Мордонт.

    Королевские ВМС теперь подтвердили, что британская субмарина на самом деле несет ответственность за то, что зацепилась за сети Karen.- каждый кулик..как гласит народная пословица..
    yan 2015
  44. moreman78 7 сентября 2015 23:00
    Почитал, похохатал... А что еще ждать от шута горохового - Капцова?
    1. Удав КАА 8 сентября 2015 10:27
      Цитата: moreman78
      Почитал, похохатал... А что еще ждать от шута горохового - Капцова?

      " Ну да...Художника каждый обидеть может..." (с)
      Уважаемый! К автору можно относиться по-разному. Вот только оскорблять никого не нужно.
      Олег -- талантливый, интересно пишущий автор. А вот то, что он написал -- обсуждай до потери пульса, сколько тебе влезет!
      Еще раз, для особо одаренных, повторяю: Автора, работающего на сайт, трогать не нужно и переходить на личности не рекомендуется!
      ИМХО
      1. yan 2015 8 сентября 2015 10:45
        поддерживаю.негоже опускаться до оскорблений..тут им не там.
        yan 2015
  45. апочему 8 сентября 2015 00:15
    Аргентинский крейсер "Бельграно"- времен второй мировой. Сама Аргентина на тот момент слабое государство (да и сейчас не очень). Но аргентинские летчики смогли потопить английский эсминец, "Шеффилд" по-моему. Югославская и иракская война прошла в тени большого брата и говорить о крупных успехах английских военных в этих войнах просто смешно, тем более о закидывании с безопасного расстояния нескольких десятков или сот крылатых ракет по, опять таки, слабым государствам. Может вспомним тогда войну против зулусов или других африканских "армий". Сражение с равноценным противником у Англии было с Германией в первую мировую и она это сражение выиграло. А вот во Вторую мировую без России и Америки Англии с ее флотом пришлось бы очень худо.
  46. война и мир 8 сентября 2015 00:20
    Их корабли приводятся в движение самыми мощными из существующих на сегодня газовых турбин (Роллс-Ройс MT30, мощностью 50 тыс. л.с.).


    я чувствовал ,что что не так, сладкий пишущий на корабельные темы перепутал ГЭУ и ГСУ. ГЭУ -это ГЛАВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ УСТАНОВКА, а ГСУ ГЛАВНАЯ СИЛОВАЯ УСТАНОВКА. ГЭУ на "королеве" действительно мт30 -2шт общей мощностью -74мвт или 50тыс.лс. ,но это не самая мощная турбина, я уже говорил , что укропская турбина UGT60000(ГТЭ-60А)-Мощность ГТД,- 63500 кВт -64мвт.
    Есть ли ещё более мощные турбины? Да конечно,например ПД-14 тягой 14тонн, что составляет 78тыс.квт-105тыс.л.с. , как две мт30.
    А если вспомнить незабвенный НК93 с тягой от 18-23тонн,то никакие МТ30 рядом не стоят.
    Тогда говорить ,что эта самая МТ30 самая "мощная" уже не просто безрамотно,а уже больше чем безграмотно ,я думаю что сладкий просто агент влияния или нас тут всех за лохов держит, или сам тоже самое-наверно второе...
  47. Reptiloid 8 сентября 2015 06:20
    Про менталитет,пробирку и т.д."Они"просто делают то,что им нужно,что захотела их левая нога,а потом подтягивают любые факты не заморачиваясь о правдоподобии,так от балды.Ну типа Пс.аки. ----говорящая голова.
  48. tomket 8 сентября 2015 14:20
    На последнем фото кстати изображены не истребители-бомбардировщики , а перехватчики "Торнадо" ADV.
  49. taksist 8 сентября 2015 14:50
    Куда им причаливать после начала военных действий? От их островов и окрестностей останется только "пшик"...
  50. red_october 8 сентября 2015 17:25
    А зачем нападать на Британию?

    Достаточно создать для англичан очаг напряженности путем оснащения Аргентины современной техникой: несколько эскадрилий Су-30 (недавно разговор шел о Су-24, модернизированных для аргентинцев, что тоже приемлемо) поставят сынов Туманного Альбиона в неловкое положение. Их знаменитый "сбалансированный" флот таковым быть перестанет, так как придется вырабатывать его ресурс у берегов Южной Америки и охранять суверенитет остатков империи. Это же несколько снимет для нас напряженность с европейского ТВД...

    А если бы им поставить еще 636.3 "Варшавянки ....
  51. kplayer 9 сентября 2015 22:29
    Цитата: yan 2015
    странно.ну почему при такой хорошей военной технике.у меня постоянно ломался их Рендж Ровер..да и танки Челленджеры их были не на высоте в операции буря в пустыне.

    Рэнж-Ровер коммерческий автомобиль, не более (военным идут Ленд-Ровер Дефендер-90/-110), это то же, как например КАМАЗы, которые производятся как для гражданского рынка, так и военного назначения, разница как земля и небо. Челленджеры показали себя отвратительно и на соревнованиях танкистов НАТО на "приз канадской армии" 1987 года, тогда это сильно подарвало престиж компании Виккерс. Но это были Челленджеры 1-й версии.
  52. Exsubmariner 13 сентября 2015 17:01
    Британские моряки - малохольные!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня