Куликовская битва. 1380 г.

Куликовская битва. 1380 г.


Куликовская битва (Мамаево побоище), сражение между объединённым русским войском во главе с московским великим князем Дмитрием Ивановичем и войском темника Золотой Орды Мамая, состоявшееся 8 сентября 1380 г.[1] на Куликовом поле (исторической местности между реками Дон, Непрядва и Красивая Меча на юго-востоке Тульской области.

Усиление Московского княжества в 60-е годы XIV в. и объединение вокруг него остальных земель Северо-Восточной Руси шло практически одновременно с усилением власти темника Мамая в Золотой Орде. Женатый на дочери золотоордынского хана Бердибека, он получил титул эмира и стал вершителем судеб той части Орды, которая располагалась к западу от Волги до Днепра и на степных просторах Крыма и Предкавказья.


Куликовская битва. 1380 г.

Ополчение великого князя Дмитрия Ивановича в 1380 г. Лубок XVII в.

В 1374 г. московский князь Дмитрий Иванович, обладавший ярлыком и на великое княжество Владимирское, отказался платить дань Золотой Орде. Тогда хан в 1375 г. передал ярлык на великое княжение Твери. Но против Михаила Тверского выступила фактически вся Северо-Восточная Русь. Московский князь организовал военный поход на Тверское княжество, к которому присоединились ярославские, ростовские, суздальские и полки других княжеств. Дмитрия поддержал и Новгород Великий. Тверь капитулировала. По заключенному договору владимирский стол признавался «отчиной» московских князей, а Михаил Тверской становился вассалом Дмитрия.

Однако честолюбивый Мамай продолжал рассматривать разгром вышедшего из подчинения Московского княжества как главный фактор усиления собственных позиций в Орде. В 1376 г. перешедший на службу к Мамаю хан Синей Орды Араб-шах Муззаффар (Арапша русских летописей) разорил Новосильское княжество, однако вернулся назад, избегая сражения с вышедшим за Окский рубеж московским войском. В 1377 г. он же на р. Пьяна разгромил не московско-суздальское войско. Посланные против ордынцев воеводы проявили беспечность, за что и поплатились: «А князья их, и бояре, и вельможи, и воеводы, утешающеся и веселящеся, пиюще и ловы деюще, мнящеся дом суще»[2], а затем разорил Нижегородское и Рязанское княжества.

В 1378 г. Мамай, стремясь заставить вновь платить дань, направил на Русь войско во главе с мурзой Бегичем. Выступившие навстречу русские полки вел сам Дмитрий Иванович. Сражение произошло 11 августа 1378 г. в Рязанской земле, на притоке Оки р. Воже. Ордынцы были наголову разбиты и бежали. Сражение на Воже показало возросшую мощь Русского государства, складывающегося вокруг Москвы.

К участию в новом походе Мамай привлек вооруженные отряды из покоренных народов Поволжья и Северного Кавказа, в его войске были также тяжеловооруженные пехотинцы из генуэзских колоний в Крыму. Союзниками Орды выступили великий литовский князь Ягайло и князь рязанский Олег Иванович. Однако союзники эти были себе на уме: Ягайло не хотел усиления ни ордынской, ни русской стороны, и в итоге на поле сражения его войска так и не появились; Олег Рязанский пошел на союз с Мамаем, опасаясь за судьбу своего пограничного княжества, но он же первым сообщил Дмитрию о продвижении ордынских войск и не участвовал в битве.

Летом 1380 г. Мамай начал поход. Недалеко от места впадения реки Воронеж в Дон ордынцы разбили свои станы и, кочуя, ожидали вестей от Ягайло и Олега.

В грозный час опасности, нависшей над русской землей, князь Дмитрий проявил исключительную энергию в организации отпора Золотой Орде. По его призыву стали собираться воинские отряды, ополчения крестьян и горожан. Вся Русь поднялась на борьбу с врагом. Сбор русских войск был назначен в Коломне, куда из Москвы выступило ядро русского войска. По разным дорогам отдельно шёл двор самого Дмитрия, полки его двоюродного брата Владимира Андреевича Серпуховского и полки белозерских, ярославских и ростовских князей. Двигались на соединение с войсками Дмитрия Ивановича и полки братьев Ольгердовичей (Андрея Полоцкого и Дмитрия Брянского, братьев Ягайло). В составе войска братьев находились литовцы, белорусы и украинцы; горожане Полоцка, Друцка, Брянска и Пскова.

После прихода ратей в Коломну был проведен смотр. Собранное войско на Девичьем поле поражало своей многочисленностью. Сбор ратей в Коломне имел не только военное, но и политическое значение. Рязанский князь Олег окончательно избавился от колебаний и отказался от мысли присоединиться к войскам Мамая и Ягайло. В Коломне был сформирован походный боевой порядок: князь Дмитрий возглавил Большой полк; серпуховский князь Владимир Андреевич с ярославцами – полк Правой руки; в полк Левой руки был назначен командующим Глеб Брянский; Передовой полк составили коломенцы.

Куликовская битва. 1380 г.

Святой Сергий Радонежский благословляет святого князя Димитрия Донского.
Художник С.Б. Симаков. 1988 г.

20 августа русское войско отправилось из Коломны в поход: важно было как можно скорее преградить путь ордам Мамая. Накануне похода Дмитрий Иванович посетил Сергия Радонежского в Троицком монастыре. После беседы князь и игумен вышли к народу. Осенив князя крестным знамением, Сергий воскликнул: «Пойди, господине, на поганых половцев, призывая Бога, и Господь Бог будет ти помощник и заступник»[3]. Благословляя князя, Сергий предрек ему победу, хотя и дорогой ценой, и отпустил в поход двух своих иноков, Пересвета и Ослябю.

Весь поход русской рати к Оке был проведен в относительно короткий срок. Расстояние от Москвы до Коломны, около 100 км, войска прошли за 4 дня. К устью Лопасни они прибыли 26 августа. Впереди находилось сторожевое охранение, которое имело задачу обезопасить главные силы от внезапного нападения врага.

30 августа русские войска начали переправу через Оку у селения Прилуки. Окольничий Тимофей Вельяминов с отрядом осуществлял контроль за переправой, ожидая подход пешей рати. 4 сентября в 30 км от реки Дон в урочище Березуй к русскому войску присоединились союзные полки Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. Еще раз было уточнено местонахождение ордынского войска, которое в ожидании подхода союзников кочевало у Кузьминой гати.

Движение русского войска от устья Лопасни на запад имело целью не дать возможности соединиться литовскому войску Ягайло с силами Мамая. В свою очередь Ягайло, узнав о маршруте и численности русских войск, не торопился на соединение с монголо-татарами, топтался в районе Одоева. Русское командование, получив эти сведения, решительно направило войска к Дону, стремясь упредить соединение частей противников и нанести удар по монголо-татарской орде. 5 сентября конница русских вышла к устью Непрядвы, о чем Мамай узнал только на следующие сутки.

Чтобы выработать план дальнейших действий 6 сентября князь Дмитрий Иванович созвал военный совет. Голоса участников совета разделились. Одни предлагали идти за Дон и на южном берегу реки сразиться с противником. Другие советовали оставаться на северном берегу Дона и ждать нападения врага. Окончательное решение зависело от великого князя. Дмитрий Иванович произнес следующие знаменательные слова: «Братья! Лучше честная смерть, чем злая жизнь. Лучше было не выходить против врага, чем, прийдя и ничего не сделав, возвратиться обратно. Перейдем сегодня все за Дон и там положим головы свои за православную веру и братью нашу»[4]. Великий князь Владимирский предпочел наступательные действия, которые позволяли удерживать инициативу, что имело важное значение не только в стратегии (бить противника по частям), но и в тактике (выбор места боя и неожиданность удара по войску врага). После совета вечером князь Дмитрий и воевода Дмитрий Михайлович Боброк-Волынский переехали за Дон и осмотрели местность.

Местность, избранная князем Дмитрием для сражения, носила название Куликова поля. С трех сторон – запада, севера и востока она была ограничена реками Доном и Непрядвой, изрезана оврагами и мелкими речками. Правое крыло строящейся в боевой порядок русской рати прикрывали речки, впадающие в Непрядву (Верхний, Средний и Нижний Дубики); левое – довольно мелководная речушка Смолка, впадающая в Дон, и высохшие русла ручейков (балки с пологими склонами). Но этот недостаток рельефа местности компенсировался – за Смолкой высился лес, в котором можно было поставить общий резерв, охранявший броды через Дон и усиливавший боевой порядок крыла. По фронту русская позиция имела протяженность свыше восьми километров (некоторые авторы ее значительно уменьшают и затем подвергают сомнению многочисленность войск). Однако местность, удобная для действия конницы противника, ограничивалась четырьмя километрами и находилась в центре позиции – около сходящихся верховьев Нижнего Дубика и Смолки. Войско Мамая, имея преимущество в развертывании по фронту свыше 12 километров, могло атаковать конницей русские боевые порядки только на этом ограниченном участке, что исключало маневр конными массами.

В ночь на 7 сентября 1380 г. началась переправа главных сил. Пешие войска и обозы переходили через Дон по наведенным мостам, конница – вброд. Переправа совершалась под прикрытием сильных сторожевых отрядов.

Куликовская битва. 1380 г.

Утро на поле Куликовом. Художник А.П. Бубнов. 1943–1947.

По сообщению сторожи Семена Мелика и Петра Горского, имевшей 7 сентября схватку с разведкой противника, стало известно, что основные силы Мамая находятся на расстоянии одного перехода и к утру следующего дня их следует ожидать у Дона. Поэтому, чтобы Мамай не упредил русскую рать, уже утром 8 сентября войско Руси под прикрытием Сторожевого полка приняло боевой порядок. На правом фланге, примыкавшем к обрывистым берегам Нижнего Дубика, встал полк Правой руки, в составе которого находилась дружина Андрея Ольгердовича. В центре расположились дружины Большого полка. Им командовал московский окольничий Тимофей Вельяминов. На левом фланге, прикрывшись с востока рекой Смолкой, построился полк Левой руки князя Василия Ярославского. Впереди Большого полка находился Передовой полк. За левым флангом Большого полка был скрытно расположен резервный отряд, который командовал Дмитрий Ольгердович. За полком Левой руки в лесном массиве Зеленая Дубрава Дмитрий Иванович поставил отборный отряд конницы из 10–16 тыс. человек[5] – Засадный полк, возглавляемый князем Владимиром Андреевичем Серпуховским и опытным воеводой Дмитрием Михайловичем Боброком-Волынским.

Куликовская битва. 1380 г.

Куликовская битва. Художник А. Ивон. 1850 г.

Такое построение было избрано с учетом местности и способа борьбы, который применяли золотоордынцы. Их излюбленным приемом являлся охват конными отрядами одного или обоих флангов противника с последующим выходом в его тыл. Русское войско заняло позицию, надежно прикрывавшуюся с флангов естественными препятствиями. По условиям местности противник мог атаковать русских лишь с фронта, что лишило его возможности использовать свое численное превосходство и применять обычный тактический прием. Численность русского войска, построенного в боевой порядок, достигала 50–60 тыс. человек[6].

Войско Мамая, подошедшее утром 8 сентября и остановившееся в 7–8 километрах от русских, насчитывало около 90-100 тыс. человек[7]. Оно состояло из авангарда (легкая конница), главных сил (в центре находилась наёмная генуэзская пехота, а по флангам – тяжелая конница, развернутая в две линии) и резерва. Перед лагерем ордынцев рассыпались легкие отряды разведки и охранения. Замысел противника состоял в том, чтобы охватить рус. армию с обоих флангов, а затем окружить её и уничтожить. Основная роль в решении этой задачи отводилась мощным конным группировкам, сосредоточенным на флангах ордынского войска. Однако Мамай не спешил вступать в сражение, все еще надеясь на подход Ягайло.

Но Дмитрий Иванович решил втянуть войско Мамая в сражение и повелел полкам своим выступать. Великий князь снял свой доспех, передал его боярину Михаилу Бренку, а сам облачился в простой доспех, но не уступавший по своим защитным свойствам княжескому. В Большом полку было поставлено великокняжеское темно-красное (черемное) знамя – символ чести и славы объединенного русского войска. Оно было вручено Бренку.

Куликовская битва. 1380 г.

Поединок Пересвета с Челубеем. Художник. В.М. Васнецов. 1914 г.

Битва началась около 12 часов. При сближении главных сил сторон произошел поединок русского воина инока Александра Пересвета с монгольским богатырем Челубеем (Темир-мурзой). Как гласит народное предание, Пересвет выехал без защитного доспеха, с одним копьем. Челубей был при полном вооружении. Воины разогнали коней и ударили в копья. Мощный одновременный удар – Челубей рухнул замертво головой к ордынскому войску, что было плохой приметой. Пере-свет несколько мгновений держался в седле и также пал на землю, но головой к противнику. Так народная легенда предопределила исход битвы за правое дело. После поединка разгорелась ожесточенная сеча. Как пишет летопись: «Сила велика татарская борзо с шоломяни грядуще и ту пакы, не поступающе, сташа, ибо несть места, где им разступитися; и тако сташа, копиа закладше, стена у стены, каждо их на плещи предних своих имуще, предние краче, а задние должае. А князь велики такоже с великою своею силою русскою з другого шоломяни поиде противу им»[8].

В течение трех часов войско Мамая безуспешно пыталось прорвать центр и правое крыло русской рати. 3десь натиск ордынских войск был отбит. Активно действовал отряд Андрея Ольгердовича. Он неоднократно переходил в контратаку, помогая полкам центра сдерживать натиск врага.

Тогда главные усилия Мамай сосредоточил против полка Левой руки. В ожесточенной схватке с превосходящим противником полк понес большие потери и стал отходить. В сражение был введен резервный отряд Дмитрия Ольгердовича. Воины заступали на место павших, стремясь сдержать натиск врага, и только их гибель позволяла монгольской коннице продвигаться вперед. Воины Засадного полка, видя трудное положение своих ратных побратимов, рвались в бой. Владимир Андреевич Серпуховской, который командовал полком, решил вступить в сражение, но его советник – опытный воевода Боброк удерживал князя. Мамаева конница, тесня левое крыло и прорывая боевой порядок русской рати, стала выходить в тыл Большого полка. Ордынцы, подкрепленные свежими силами из резерва Мамая, минуя Зеленую Дубраву, набросилась на воинов Большого полка.

Наступил решающий момент битвы. Во фланг и тыл прорвавшейся золотоордынской конницы ринулся Засадный полк, о существовании которого Мамай не знал. Удар Засадного полка явился полной неожиданностью для татар. «В великий страх и ужас впадоша нечестивии... и возкликнуша, глаголюше: «Увы нам! ...христиане упремудрили над нами, лутчиа и удалыа князи и воеводы втаю оставиша и на нас неутомлены уготовиша; наши же рукы ослабеша, и плещи усташа, и колени оцепенеша, и кони наши утомлени суть зело, и оружиа наша изринушася; и кто может против их стати?...»[9]. Используя наметившийся успех, перешли в наступление и другие полки. Враг обратился в бегство. Дружины русских преследовали его на протяжении 30–40 километров – до реки Красивая Меча, где были захвачены обоз и богатые трофеи. Войско Мамая было разгромлено полностью. Оно практически перестало существовать[10].

Вернувшись из погони, Владимир Андреевич стал собирать войско. Сам великий князь был контужен и сбит с коня, но смог добраться до леса, где и был найден после битвы под срубленной берёзой в бессознательном состоянии[11]. Но и русская рать понесла большие потери, что составило около 20 тыс. человек[12].

Восемь дней русское войско собирало и хоронило убитых воинов, а затем двинулось к Коломне. 28 сентября победители вступили в Москву, где их ожидало все население города. Битва на Куликовом поле имела огромное значение в борьбе русского народа за освобождение от чужеземного ига. Она серьезно подорвала военное могущество Золотой Орды и ускорила ее последующий распад. Весть о том, что «Русь великая одолела Мамая на поле Куликовом», быстро разнеслась по всей стране и далеко за ее пределы. За выдающуюся победу народ прозвал великого князя Дмитрия Ивановича «Донским», а его двоюродный брат, серпуховский князь Владимир Андреевич – прозвище «Храбрый».

Отряды Ягайло, не дойдя до Куликова поля 30-40 километров и узнав о победе русских, скорым маршем вернулись в Литву. Союзник Мамая не пожелал рисковать, поскольку в его войске находилось немало славянских отрядов. В рати Дмитрия Ивановича присутствовали видные представители литовских воинов, которые имели сторонников в войске Ягайло, и те могли перейти на сторону русских войск. Все это вынудило Ягайло быть максимально осторожным в принятии решений.

Мамай же, бросив свое разбитое войско, с горсткой соратников бежал в Кафу (Феодосия), где был убит. Власть в Орде захватил хан Тохтамыш. Он потребовал от Руси возобновления выплаты дани, утверждая, что в Куликовской битве поражение потерпела не Золотая Орда, а узурпатор власти – темник Мамай. Дмитрий ответил отказом. Тогда в 1382 г. Тохтамыш предпринял карательный поход на Русь, хитростью захватил и сжег Москву. Безжалостному разорению подверглись также крупнейшие города Московской земли – Дмитров, Можайск и Переяславль, а затем ордынцы прошли огнем и мечом по рязанским землям. В результате этого набега ордынское владычество над Русью было восстановлено.

Куликовская битва. 1380 г.

Дмитрий Донской на Куликовом поле. Художник В.К. Сазонов. 1824.

По своим масштабам Куликовская битва не имеет себе равных в средневековье и занимает видное место в истории военного искусства. Стратегия и тактика, примененные в Куликовской битве Дмитрием Донским, превосходили стратегию и тактику врага, отличались наступательным характером, активностью и целеустремленностью действий. Глубокая, хорошо организованная разведка позволила принимать верные решения и совершить образцовый марш-маневр к Дону. Дмитрий Донской сумел правильно оценить и использовать условия местности. Он учел тактику противника, раскрыл его замысел.

Куликовская битва. 1380 г.

Погребение павших воинов после Куликовской битвы.
1380 г. Лицевой летописный свод XVI в.

Исходя из условий местности и применяемых Мамаем тактических приемов, Дмитрий Иванович рационально расположил на Куликовом поле имевшиеся в его распоряжении силы, создал общий и частный резерв, продумал вопросы взаимодействия полков. Получила дальнейшее развитие тактика русского войска. Наличие в боевом порядке общего резерва (Засадного полка) и его умелое применение, выразившееся в удачном выборе момента ввода в действие, предопределили исход битвы в пользу русских.

Оценивая итоги Куликовской битвы и предшествующую ей деятельность Дмитрия Донского ряд современных ученых, наиболее полно изучивших данный вопрос, не считают, что московский князь ставил перед собой цель возглавить антиордынскую борьбу в широком понятии этого слова, а лишь выступил против Мамая, как узурпатора власти в Золотой Орде. Так, А.А. Горский пишет: «Открытое не­подчинение Орде, переросшее в вооружен­ную борьбу с ней, произошло в период, ко­гда власть там попала в руки нелегитимного правителя (Мамая). С восстановлением «законной» власти была предпринята по­пытка ограничиться чисто номинальным, без уплаты дани, признанием верховенства «царя», но военное поражение 1382 года ее сорвало. Тем не менее отношение к ино­земной власти изменилось: стало очевид­ным, что при определенных условиях воз­можно ее непризнание и успешное воен­ное противостояние Орде»[13]. Поэтому, как отмечают другие исследователи, несмотря на то, что выс­тупления против Орды происходят еще в рамках прежних представлений об отношениях между русскими князьями – «улусниками» и ордынскими «царями», «Куликовская битва, несомненно, стала поворотным пунктом в становлении нового самосознания русских людей»[14], а «победа на Куликовом поле закрепила за Москвой значение организатора и идеологического центра воссоединения восточнославянских земель, показав, что путь к их государственно-политическому единству был единственным путём и к их освобождению от чужеземного господства»[15].

Куликовская битва. 1380 г.

Памятник-колонна, изготовленный по проекту А. П. Брюллова на заводе Ч. Берда.
Установленный на Куликовом поле в 1852 г. по инициативе первого исследователя
битвы обер-прокурора Священного Синода С. Д. Нечаева.

Времена ордынских нашествий уходили в прошлое. Стало ясно, что на Руси есть силы, способные противостоять Орде. Победа способствовала дальнейшему росту и укреплению Русского централизованного государства и подняла роль Москвы как центра объединения.

[1] 21 сентября (8 сентября по юлианскому календарю) в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 1995 г. № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» является Днём воинской славы России — День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве.
[2] Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. ПСРЛ. Т. XI. Спб., 1897. С. 27.
[3] Цит. по: Борисов Н.С. И свеча бы не угасала... Исторический портрет Сергия Радонежского. М., 1990. С.222.
[4] Никоновская летопись. ПСРЛ. Т. XI. С. 56.
[5] Кирпичников А.Н. Куликовская битва. Л., 1980. С. 105.
[6] Эта численность рассчитана советским военным историком Е.А. Разиным на основе общего количества населения русских земель с учетом принципов комплектования войск для общерусских походов. См.: Разин Е.А. История военного искусства. Т. 2. Спб., 1994. С. 272. Такую же численность русского войска определяет и А.Н. Кирпичников. См.: Кирпичников А.Н. Указ. соч. С. 65. В трудах историков XIX в. эта численность варьируется от 100 тыс. до 200 тыс. человек. См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. V. М., 1993.С. 40; Иловайский Д.И. Собиратели Руси. М., 1996. С. 110.; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Книга 2. М., 1993. С. 323. Русские летописи приводят крайне преувеличенные данные о численности русского войска: Воскресенская летопись – около 200 тыс. См.: Воскресенская летопись. ПСРЛ. Т. VIII. Спб., 1859. С. 35; Никоновская летопись — 400 тыс. См.: Никоновская летопись. ПСРЛ. Т. XI. С. 56.
[7] См.: Скрынников Р.Г. Куликовская битва // Куликовская битва в истории культуры нашей Родины. М., 1983. С. 53-54.
[8] Никоновская летопись. ПСРЛ. Т. XI. С. 60.
[9] Там же. С. 61.
[10] «Задонщина» говорит о бегстве Мамая сам-девять в Крым, то есть о гибели 8/9 всего войска в битве. См.: Задонщина // Воинские повести Древней Руси. Л., 1986. С. 167.
[11] См.: Сказание о Мамаевом побоище //Воинские повести Древней Руси. Л., 1986. С. 232.
[12] Кирпичников А.Н. Указ. соч. С. 67, 106. По Е.А. Разину ордынцы потеряли около 150 тыс., русские убитыми и умершими от ран – около 45 тыс. человек (См.: Разин Е.А. Указ. соч. Т. 2. С. 287–288). Б. Урланис говорит о 10 тыс. убитых (См.: Урланис Б.Ц. История военных потерь. Спб., 1998. С. 39). В «Сказании о Мамаевом побоище» говорится, что было убито 653 боярина. См.: Воинские повести Древней Руси. С. 234. Приводимая там же цифра общего числа погибших русских дружинников в 253 тыс. явно является завышенной.
[13] Горский А.А. Москва и Орда. М. 2000. С. 188.
[14] Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). М. 2000. С. 312.
[15] Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. С. 131.
Автор: Юрий Алексеев
Первоисточник: http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/history/more.htm?id=12055282@cmsArticle


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 78
  1. SibSlavRus 13 сентября 2015 06:16
    История наша богата знаменательными событиями. Во все века героизм, мужество воинов России, мощь и слава русского оружия были неотъемлемой частью величия Российского государства. Помимо военных побед существуют события, достойные быть увековеченными в народной памяти.
    Федеральный закон от 13 марта 1995 г. № 32-ФЗ "О днях воинской славы и памятных датах России" устанавливает дни славы русского оружия - дни воинской славы (победные дни) России в ознаменование славных побед российских войск, которые сыграли решающую роль в истории России, и памятные даты в истории Отечества, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни государства и общества.
    Дата 21 сентября - День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве в 1380 год, наравне с многими другими заняла достойное место в тексте этого закона.

    Очень приятно читать статьи оформленные по академическим правилам, сразу чувствуется серьезный подход и профессионализм к историческим событиям.
    Весьма конкретизированная и детализированная статья в сжатом варианте - это то, что нам нужно - и в памяти события освежим и детям рассказать сможем.
    1. караул 13 сентября 2015 08:53
      Передача на тв Культура "Час истины - от батыя до Куликовской битвы"



      m.youtube.com/watch?v=RcItHfpS1qs
      1. Венд 13 сентября 2015 11:29
        Куликовская битва много вопросов задает для исследователей, но одно является фактом - битва эта была. И закончилась они победой русского оружия.
    2. Комментарий был удален.
    3. война и мир 13 сентября 2015 12:37
      Куликовская битва НИКОГДА НЕ ПОДВЕРГАЛАСЬ серьёзному исследованию. Поэтому только с расследованием проведённым Фоменко и Носовским стало понятно ,что НЕСТЫКОВКИ между летописями ЗАДОНЩИНА и местом битвы очень серьёзные это
      -на месте битвы нет ни церквей ,ни монастырей
      -нет захоронения павших воинов
      -нет находок оружия
      -КРАСНЫЙ ХОЛМ с которого должно быть хорошо видно совсем не холм и находится слишком далеко от слияния Непрядвы и Дона
      -помещик Нечаев на земле которого вдруг оказалось Куликово поле сфальсифицировал названия речки и дал её незаслужено название НЕПРЯДВА,по крайней мере ,как называлась эта речка на старых картах неизвестно
      Вот так "битва" ,а где же она была? Фоменко и Носовский обосновано выносят место битвы НА ТЕРРИТОРИЮ МОСКВЫ...

      http://my.mail.ru/mail/5kov-57/video/19/6049.html
      1. война и мир 13 сентября 2015 12:50
        Сергий РАДОНЕЖСКИЙ с житием.икона 17век ,где там войска Дмирия Ивановича,а где Мамая неизвестно -не отличить...
        1. тлауикол 13 сентября 2015 14:47
          с таким же успехом можно показать средневековые изображения А.Македонского :)) и всерьез толковать о столкновении конных рыцарей и сарацин при Иссе и Гавгамелах good

          Что касается иконы : фрагменты размером с кадры диафильма написаны через четыре века после битвы и спустя триста лет после свержения МТИ. При жизни Петра-1 ! Этот монах хоть татар то видел ? Не говоря уже о его художественных способностях ( за двести лет до этой мазни написаны "Рождение Венеры" Ботичелли, "Сикстинская Мадонна" Рафаэля - сравните ! Монах написал к юбилею битвы так, как умел. Точка.
          А христиане ( мусульмане, язычники, иудеи ) и у татар были. сын Батыя христианин. А.Невский лично в Сарай православие привез. Так что, на иконе и Аллаха и Яхве и Будду и Христа можно было бы смело нарисовать
          1. тлауикол 13 сентября 2015 15:17
            т.е. спустя три века и двести лет соответственно, пардон
          2. война и мир 13 сентября 2015 16:34
            Цитата: тлауикол
            с таким же успехом можно показать средневековые изображения А.Македонского :)) и всерьез толковать о столкновении конных рыцарей и сарацин при Иссе и Гавгамела


            точно ,как вы угадали?

            Цитата: тлауикол
            Что касается иконы : фрагменты размером с кадры диафильма написаны через четыре века после битвы и спустя триста лет после свержения МТИ

            ну правильно если пишет ИНД ,то возникает чувство автор слегка ВЪЕСОС,поэтому стоит ли обращать внимание на такое ЕТЗ?


            Цитата: тлауикол
            спустя триста лет после свержения МТИ. При жизни Петра-1 ! Этот монах хоть татар то видел


            естественно ,что на момент написания иконы татар уже не было,они ушли вслед за кимерийцами...

            Цитата: тлауикол
            Не говоря уже о его художественных способностях ( за двести лет до этой мазни написаны "Рождение Венеры" Ботичелли


            расслабся чувак,русские иконы сами по себе ,а ты сам по себе...

            Цитата: тлауикол
            А.Невский лично в Сарай православие привез. Так что, на иконе и Аллаха и Яхве и Будду и Христа можно было бы смело нарисовать


            не не так, Невский в Орду привёз лично талмут из телавива,привет от раби шнипелзона...
          3. andj61 13 сентября 2015 21:51
            Цитата: тлауикол
            А христиане ( мусульмане, язычники, иудеи ) и у татар были. сын Батыя христианин. А.Невский лично в Сарай православие привез. Так что, на иконе и Аллаха и Яхве и Будду и Христа можно было бы смело нарисовать

            Ну, и до А.Невского православие - и священники в Сарае были, а несторианство уж тем более.
            А вот про изображения Куликовской битвы - основу пеших войск Мамая составляли наёмники-генуэзцы, а они-то были вовсе не мусульманами. Да и не факт, что ими были и рядовые воины: хан Узбек принял ислам только около 1320 года, то есть всего за 60 лет до этого, а это слишком малое время для прочного утверждения единой религии для всей Орды.
            1. тлауикол 14 сентября 2015 05:56
              Монголы многие еще до рождения Чингиза исповедовали христианство ( например кереиты ), в т.ч. и простые нукеры yes
              что касается иконы, то она написана спустя триста ! лет - доказательная база никакая и вся эта теория , которую из этого высосали лженаучна request
              Бедный монах, если б он знал, что в его Куликовской битве некоторые шарлатаны увидят гражданскую войну, он бы в Болонье подучился или вообще завязал с живописью
      2. Dart2027 13 сентября 2015 13:19
        Цитата: война и мир
        проведённым Фоменко и Носовским

        А они кто?
        1. война и мир 13 сентября 2015 13:22
          Цитата: Dart2027
          Цитата: война и мир
          проведённым Фоменко и Носовским

          А они кто?


          не важно не берите в голову ,примите на грудь laughing
          1. Dart2027 13 сентября 2015 14:06
            То есть с тем, что они просто невежественные болтуны Вы не спорите?
        2. SibSlavRus 13 сентября 2015 16:40
          Один - историк, другой - математик. Авторы новой периодизации в исторической науке. Но, что-то, их в профессиональной среде историков, мягко говоря, недолюбливают.
          Хотя почитать стоит, для разнообразия. Есть интересные моменты.
          1. война и мир 13 сентября 2015 17:30
            Цитата: SibSlavRus
            Один - историк, другой - математик. Авторы новой периодизации в исторической науке. Но, что-то, их в профессиональной среде историков, мягко говоря, недолюбливают.
            Хотя почитать стоит, для разнообразия. Есть интересные моменты.


            писец,не не так один химик,другой ботаник... laughing
            1. SibSlavRus 13 сентября 2015 18:20
              Интересно, а с каких позиций (и образовательного уровня), интересов и знаний, вы так "критично" весело судите?
              Они далеко не одни (имеющие научные звания и должности) по теме периодизации работы пишут. Гумилева так же не жалуют в научно-исторической среде, но тем не менее сами же историки и читают его труды, а иначе как критиковать.

              Что бы критиковать кого-то, нужно иметь не меньший, а даже больший багаж знаний и аргументов, чем у критикуемого.
              Вы себя к таким относите людям или "верхушек нахватались"?
          2. Комментарий был удален.
        3. Ирбис 14 сентября 2015 01:31
          Цитата: Dart2027
          А они кто?

          Шарлатаны от истории:-) Хотя Фоменко хороший математик, то ли профессор то ли академик. Хороший художник. Он рисовал картины в которых пытался передать образ математических функций. По ним даже мультфильм фантастический сняли. А вот полез в историю и мы имеем то что имеем.

          Где-то читал что Фоменко и Гумилёв взяли идею у своего учителя (не помню как зовут). Которого тоже всерьёз никто не воспринимал.
        4. Lenivets 14 сентября 2015 01:33
          "А они кто?"

          А это новые и широко известные (в узких кругах) авторы.
          В основном специализируются в жанре - сказки для взрослых. hi
          1. Rubs 14 сентября 2015 07:29
            Математик имеет полное право критиковать любого историка за неумение считать и отсутствие логики.
            Перенос события на 200 км не подрывает патриотизм. Хотя создает известный мозговой напряг. Для многих выше допустимого.
            Мне комфортнее в среде здравого смысла. Тем более что величие не страдает.
            А наполняться гордостью на месте где ничего не найдено уже трудно. Как и верить историкам наслово вообще.
            А ведь было все ровно.
            В этом и есть главное "зло" ревизионистов.
            Сломали комфорт.
            1. Ирбис 15 сентября 2015 00:30
              Цитата: Rubs
              Математик имеет полное право критиковать любого историка за неумение считать и отсутствие логики.
              Перенос события на 200 км не подрывает патриотизм. Хотя создает известный мозговой напряг. Для многих выше допустимого.
              Мне комфортнее в среде здравого смысла. Тем более что величие не страдает.
              А наполняться гордостью на месте где ничего не найдено уже трудно. Как и верить историкам наслово вообще.
              А ведь было все ровно.
              В этом и есть главное "зло" ревизионистов.
              Сломали комфорт.

              Логика как раз отсутствует в трудах Фоменко, касающихся истории. Причём отсутствует полностью. Версия что Куликовская битва произошла в районе Москвы принадлежит не ему, она была озвучена гораздо раньше.

              Это один момент. Второй момент, версии о местности не отрицают факт сражения. В Петропавловске-Камчатском стоит памятник погибшим при захвате Курил. Согласно вашему утверждению мы не можем "наполнятся гордостью" там где войны не было. Так давайте снесём все памятники и церкви в тех местах где похронены войны. Вы это предлагаете?

              Поклоняются не месту, а героизму.
      3. andj61 13 сентября 2015 21:43
        Цитата: Венд
        Куликовская битва много вопросов задает для исследователей, но одно является фактом - битва эта была. И закончилась они победой русского оружия.

        С этим не согласиться невозможно!

        Цитата: война и мир
        -на месте битвы нет ни церквей ,ни монастырей
        -нет захоронения павших воинов
        -нет находок оружия
        -КРАСНЫЙ ХОЛМ с которого должно быть хорошо видно совсем не холм и находится слишком далеко от слияния Непрядвы и Дона

        И с этим тоже не согласиться нельзя: за многолетние поиски нашли лишь ОДИН наконечник стрелы, да и то не факт, что боевой.
        Утверждают, что русских вывезли в ближайшие монастыри - но это сотни вёрст и ДЕСЯТКИ тысяч. Но куда делись трупы или хотя бы кости погибших противников?
        А теперь немного личной истории. Осенью 1978 я со своими одногруппниками гуляли по Москве - от Спасской башни пошли к площади Ногина (к метро) мимо гостиницы Россия. С нами был наш одногруппник-москвич. Он предложил зайти в церковь, которая была внизу от улицы возле гостиницы. Церковь была действующая, и там был священник. мы с ним разговорились. Название храма я не помню, но что-то типа Спаса на Кулишках. Священиик тогда же сказал, что выражение "у чёрта на куличках" идёт от этого места: храм воздвигли на месте крупного сражения, и тут были захоронены десятки тысяч православных воинов, погибших в битвах с врагом. И он же рассказал - как легенду - что здесь как раз и была Куликовская битва. Тогда я - да и все мы - отнеслись к словам священника крайне скептически, а сейчас. прочитав много литературы на эту тему, скажу, что Москва как место Куликовской битвы подходит лучше, нежели то выбранное неизвестно как поле, называемое сейчас Куликовским.
      4. Severomor 14 сентября 2015 01:11
        Вот так "битва" ,а где же она была? Фоменко и Носовский обосновано выносят место битвы НА ТЕРРИТОРИЮ МОСКВЫ...

        Со всем соглашаюсь и добавляю:
        Пересвет убит, а захоронен в Симоновом монастыре, с Ослябей вместе. Это как? Ну с Ослябей понятно, погиб от ран.
        Свыше 200 км. везли Пересвета, что бы похорнить в Москве? На телеге? Или было "бюро ритуальных услуг" с заморозкой?
        1. тлауикол 14 сентября 2015 06:10
          "бюро" регулярно таскало трупы за двести км - например, тело А.Невского за 130 лет до того везли во Владимир те же 200км - обычная практика тех лет.
      5. ism_ek 14 сентября 2015 12:53
        Цитата: война и мир
        -на месте битвы нет ни церквей ,ни монастырей
        -нет захоронения павших воинов
        -нет находок оружия
        Это можно сказать про все битвы тех лет. Где была битва при реке Калке? Где бы битва при Молодях? Где было стояние на реке Угре?
    4. Rarog 13 сентября 2015 12:49
      Цитата: SibSlavRus

      Очень приятно читать статьи оформленные по академическим правилам, сразу чувствуется серьезный подход и профессионализм к историческим событиям.
      Весьма конкретизированная и детализированная статья в сжатом варианте - это то, что нам нужно - и в памяти события освежим и детям рассказать сможем.


      Особенно вот этот момент прям так и пышет серьёзным подходом...
      В составе войска братьев находились литовцы, белорусы и украинцы; горожане Полоцка, Друцка, Брянска и Пскова.


      Это какие такие украинцы и белорусы в XIV-ом веке то? Или советская национальная политика по разделению Русского этноса на три разных народа началась задолго до XX-го столетия (про такие же попытки со стороны ляхов и австрияков не говорю, ведь реализовать их удалось лишь "богоизбранным" из ВКП(б))? Пусть те земли и были под управлением литовцев, но государство называлось - Великое княжество Литовское, Русское и Жемойтское. Состав населения можно легко найти на просторах тырнета (Русское население преобладало), да и упоминании о государственном языке - Русском, кое о чём говорит.
      1. SibSlavRus 13 сентября 2015 17:12
        Этногенез белорусов (по мнению некоторых ученых-историков и археологов) берет начало XIII в., т.е. за 100-150 лет до описываемых событий. Назывались по другому, конечно, но с целью восприятия информации (в младшем школьном возрасте, к примеру lol ), обобщил автор современным языком и территориальной привязкой. Белорусы - экзоним и топоним (т.е. не самоназвание общности и земель) с XVI в., примерно.
        Слово "украина" (оукраина, окраина, пограничная земля), так же с середины XIV в. (по письменным источникам) начало встречаться. От этого и "украинники" пошли и другие производные.
        Т.е.,технически, автор не врет. Можно представить, что это название современных народностей упомянуто в тексте, а обобщенные названия общностей людей от этих земель.

        Не судите автора строго, ибо ссылки на оригинальный текст присутствуют. И статья имеет целевую аудиторию отнюдь не историков. Задачу автор выполнил - напомнил сообществу памятное событие и дал возможность уточнять и спорить, где истину и отыщем. Интересно же.
        1. Rarog 13 сентября 2015 17:25
          Цитата: SibSlavRus
          Этногенез белорусов (по мнению некоторых ученых-историков и археологов) берет начало XIII в., т.е. за 100-150 лет до описываемых событий. Назывались по другому, конечно, но с целью восприятия информации (в младшем школьном возрасте, к примеру lol ), обобщил автор современным языком и территориальной привязкой. Белорусы - экзоним и топоним (т.е. не самоназвание общности и земель) с XVI в., примерно.
          Слово "украина" (оукраина, окраина, пограничная земля), так же с середины XIV в. (по письменным источникам) начало встречаться. От этого и "украинники" пошли и другие производные.
          Т.е.,технически, автор не врет. Можно представить, что это название современных народностей упомянуто в тексте, а обобщенные названия общностей людей от этих земель.

          Не судите автора строго, ибо ссылки на оригинальный текст присутствуют. И статья имеет целевую аудиторию отнюдь не историков. Задачу автор выполнил - напомнил сообществу памятное событие и дал возможность уточнять и спорить, где истину и отыщем. Интересно же.


          Вот допуская такие вольности в трактовках и далее одним майданом в Малороссии мы не обойдёмся, дальше Сибиряки, Волжане, Уральцы, Казаки (всех войск), Поморы объявят о том, что они не Русские, а, собственно, представители народностей с теми же именами, а не просто носители географического (в четырёх случаях) и сословного (казаки) поименования Русских (в основном) людей, проживающих на определённых территориях или занимающихся определённым видом деятельности. Кстати, разговоры такие уже ведутся на полном серьёзе.
          1. SibSlavRus 13 сентября 2015 18:42
            Такие разговоры велись (кроме, наверное, советского периода - общественно-политическое устройство и цели государства не позволяли) и будут вестись всегда, здесь вы абсолютно правы.
            Причины и факторы (внешний и внутренний), мотивация и убеждения будут всегда.
            Некоторые форматы общества и устройства (союзы, федерации, этно-конфессиональные общности, исторически территориально-культурные образования и т.д.) могут, в силу коньюктурных или национальных интересов и безопасности, могут требовать изменения своего статуса. Кто-то хочет разойтись (как в бывшей СФРЮ), кто-то не хочет, но разваливается (как СССР), кто-то, наоборот, хочет обьединяться (как сейчас территориально к РФ, экономически к ШОС, ОДКБ, БРИКС и т.д.).
            А вот здесь уже выходит на первое место Государство, с его стратегическим мышлением и дальновидностью. И, конечно, силой принуждения и убеждения.
            Это смотря в каких условиях быть. Ведь бытие определяет сознание.
        2. andj61 13 сентября 2015 21:59
          Цитата: SibSlavRus
          Слово "украина" (оукраина, окраина, пограничная земля), так же с середины XIV в. (по письменным источникам) начало встречаться. От этого и "украинники" пошли и другие производные.

          Всё так, но в именно те времена существовали такие понятия, как рязанская украина, владимирская украина, залесская украину - именно так, с маленькой буквы, как приграничную с Полем территорию. И с нынешней Украиной можно только как-то сопоставить лишь черниговскую украину.
  2. Mera Joota 13 сентября 2015 06:48
    Автор тупо переписал текст из учебника истории (образно), очередная хвала-халве...
    Даже никаких попыток проанализировать источники и соотнести с фактами.
    1. kalibr 13 сентября 2015 07:47
      Но хорошо уже то, что не написал о южном ветре, которого ждал Боброк, чтобы выступить (а о нем пишет каждый второй!), так как он понес пыль в глаза татарской коннице! Наша историческая публицистика движется вперед!
    2. Александр72 13 сентября 2015 08:11
      Складывается ощущение, что статью об этой без сомнения одной из ключевых битв складывающегося русского этноса за саму возможность выжить и создать свое национальное государство автор передрал из не шибко грамотного учебника истории, без критичного отношения к содержанию этих источников.
      Ладно художник, я имею в виду Бубнова Б.Н. - он имеет право на свое творческое восприятие действительности, и он изобразил русское войско в виде крестьянского ополчения века так XVII - XVIII - одного из многочисленных тогда русских бунтов "бессмысленных и беспощадных", а не профессиональное русское войско. По-видимому слово ополчение понималось буквально, а не в том смысле, который вкладывася в слово "феодальное ополчение" в средневековье, когда каждый вассал обязан был выступить в войско своего сюзерена "конно, оружно" и с прислугой (тоже состоящей из профессиональных воинов и вооруженной).
      Численность русского войска, построенного в боевой порядок, достигала 50–60 тыс. человек
      Войско Мамая, подошедшее утром 8 сентября и остановившееся в 7–8 километрах от русских, насчитывало около 90-100 тыс. человек. Оно состояло из авангарда (легкая конница), главных сил (в центре находилась наёмная генуэзская пехота, а по флангам – тяжелая конница, развернутая в две линии) и резерва.

      Еще один перл из учебников истории СССР. Уже к 600-летию Куликовской битвы - в 1980 году в ряде советских журналов публиковалась серия статей об этой битве, об археологических раскопках на Куликовом поле и уже тогда было доказано, что на таком небольшом по размеру поле большое войско не разместить - попросту негде и согласно исследованиям всех имеющихся уже тогда источников был вывод о том, что на этом поле встретились две конные (основой любого средневекового профессионального войска была именно конница) армии, каждая численностью не более 30-35 тыс. человек, закованных в броню и отлично вооруженных. Следует помнить, что Мамай не был золотордынским ханом, а всего лишь нойоном, пусть и весьма могущественным и вертящим этими ханами по своему усмотрению. Но все же не хан и поэтому шансов собрать огромное войско у него точно не было, особенно если учесть, что нет ни одного упоминания о том, что в Мамевом походе принимал участие хотя бы один хан-чингизид из Золотой или какой-нибудь другой Орды. Тем более что поход этот имел место в период, когда Золотая Орда и другие монгольские (?) ханства переживали далеко не лучшие времена феодальной раздробленности и междоусобицы. Еще один перл - генуэзская пехота. Сильно сомневаюсь, что Средиземноморская купеческая республика имела такие большие интересы в придонских степях, что направила крупные силы на помощь Мамаю, Даже за большие деньги. Ученые-историки утверждают, что эта была наемная пехота - арбалетчики и копейщики из генуэзской черноморской колонии Кафа. Но что-то весьма сомнительно, что эта колония содержала более 1000 воинов (кстати это огромная сила по тем временам!) - купцы деньги считать умеют и предпочтут потратить их на ведение дипломатических переговоров и подкуп, чем на постоянное содержание крупного войска. Но даже если в Кафе и бал эта самая 1000 профессиональных солдат, очень сомнительно, что колония их всех уступила Мамаю.
      По поводу понесенных потерь - если бы войско Мамая было действительно войском Золотордынского ханства и было на этом поле наголову разгромлено, то ордынский хан (настоящий!) Тохтамыш всего через пару лет не смог бы совершить разорительный карательный поход на Русь и не смог бы захватить и сжечь Москву , пусть даже и путем обмана. Кстати победитель Мамая - князь Московский Дмитрий Донской тогда сбежал из своей столицы, якобы собирать войско, то самое феодальное ополчение, а Москву защищали оставшиеся в ней профессиональные воины и простые горожане.
      Честь имею.
      1. тлауикол 13 сентября 2015 08:38
        откройте гуглмэп и посмотрите на это поле. 100кв км ( 10 на 10 км ). на нем умещаются 8 населенных пунктов. в 1 кв км ровно миллион кв метров. посчитайте - по 1000кв метров на воина .

        что касается войска Тохтамыша, то он уже с 1377 года боролся с Мамаем - т.е. у каждого было свое войско - в чем проблема ? Войско Мамая разгромлено, Тохтамыш в шоколаде и берет израненную Москву
        1. тлауикол 13 сентября 2015 09:08
          что минусите ? гуглмэп не открывается или 10 на 10 не можете умножить ? при общей численности войск в 150 000 на каждую пару сражающихся воинов приходится прямоугольник 50на45 метров Куликовского поля ! хватит ?
          1. Александр72 13 сентября 2015 10:59
            Вы в этом так уверены? В Гуглмап карты современные. Тогда как в XIV-м веке площадь Куликова поля была существенно меньше чем сейчас - лесные дубравы были знаете ли гуще и больше размерами. К тому же вы не учитываете наличие холмов, оврагов, тех же лесов, а также рек и речушек, которые при общей значительной площади поля, существенно сокращают его скажем так полезную площадь, т.е. пригодную для развертывания и применения конного войска. Это было отлично известно еще к 1980 году, когда на этот счет к 600-летию сражения были многочисленные публикации в советской прессе.
            Что касается Тохтамыша, тот мне хорошо известно, что последний к моменту Куликовской битвы уже несколько лет при непосредственной поддержке Тимура Тамерлана вел борьбу за золотоордынский трон со ставленниками бекляри-бея Мамая - ханами Золотой Орды Урук-ханом, Токтакией и Тимур-Маликом. Весной 1378 года, после того, как пала восточная часть Золотой Орды со столицей в Сыгнаке, Тохтамыш вторгся в западную часть, контролируемую Мамаем. К апрелю 1380 года Тохтамыш сумел захватить всю Золотую Орду вплоть до Азова, включая столицу — Сарай-Берке. Поэтому то я и утверждаю, что на Куликовом поле русское войско князя Дмитрия сражалось не с войском Золотой Орды как ханства, а с войском, которое сумел набрать несомненно талантливый Мамай, которого в советских учебниках истории титуловали ханом той самой Орды (чему последний наверняка бы невероятно порадовался - будучи весьма често- и властолюбивым человеком Мамай стремился к верховной власти в Золтой Орде, но не будучи чингизидом не имел права претендовать на ханский трон - Яса Чингисхана знаете-ли!). Читайте мой комментарий внимательнее:
            По поводу понесенных потерь - если бы войско Мамая было действительно войском Золотордынского ханства и было на этом поле наголову разгромлено, то ордынский хан (настоящий!) Тохтамыш всего через пару лет не смог бы совершить разорительный карательный поход на Русь и не смог бы захватить и сжечь Москву, пусть даже и путем обмана.

            Кстати, как уже отмечал выше: Тохтамыш, воспользовавшись поражением Мамая в Куликовской битве и ослаблением его позиций, при помощи все того же Тимура, овладел престолом объединённой Золотой Орды, убив бекляри-бека Мамая. Далее победоносный поход на Московское княжество, в ходе которого часть ханского ордынского войска потерпела поражение под Волоком Ламским. Затем хан Тохтамыш решил "отблагодарить" Тамерлана и пошел в поход на последнего, потерпел поражение, затем ханский трон. Это вкратце.
            Честь имею.
            1. тлауикол 13 сентября 2015 14:26
              Вы легко принимаете на веру, что на поле умещаются и маневрируют по 35тыс. конницы ( 70тыс всадников ), но не верите, что там поместится 150тыс. во фронтальном столкновении ( безо всяких обходных маневров, лоб в лоб и 110тыс. из них это пехота ).
          2. Severomor 14 сентября 2015 01:16
            А у Вас 150 000 все конные или много пеших? Если есть конные, то умножаем число конных на 3 (ещё 2 заводных лошадки) и думаеи как их прокормить )))))))
          3. Комментарий был удален.
        2. караул 13 сентября 2015 11:34
          тлауикол Сегодня, 08:38 ↑
          откройте гуглмэп и посмотрите на это поле. 100кв км ( 10 на 10 км ). на нем умещаются 8 населенных пунктов. в 1 кв км ровно миллион кв метров. посчитайте - по 1000кв метров на воина .

          что касается войска Тохтамыша, то он уже с 1377 года боролся с Мамаем - т.е. у каждого было свое войско - в чем проблема ? Войско Мамая разгромлено, Тохтамыш в шоколаде и берет израненную Москву




          Мамая поддерживала Литовское княжество, в то время очень сильное. Мамая разбили, и Тохтамыш с Московским князем собирались идти на Литву, но в Москве начался бунт, поддержанный литовцами, князь Московский бежал из Москвы. Бунт подавил Тохтамыш, и бежавшего князя вернул править Москвой, однако идти на литву не вышло, время было упущено.
      2. БМВ 13 сентября 2015 09:43
        Цитата: Александр72
        князь Московский Дмитрий Донской тогда сбежал из своей столицы


        Если посмотреть "Историю Государства Российского" Костомарова, то Донского он там не хвалит обсолютно, а больше ругает. Вообще Куликовская Битва по своей сути очень неоднозначна и вызывает больше вопросов, чем определенных ответов. Нет однозначности и в роли личности Донского.
        Этот исторический промежуток на мой взгляд, подвергся сильной редактуре и перепеси, отсюда и возникают все сомнения и различные толкования.
        Как-то так господа хорошие.
        1. Ангро Маньо 13 сентября 2015 09:53
          Костомаров большой любитель фейков. К его творениям следует оотноситься с осторожностью.
          1. БМВ 13 сентября 2015 10:46
            Цитата: Ангро Маньо
            Костомаров большой любитель фейков.


            "История Государства Российского" Костомарова от Карамзина в доромановскую эпоху сильно и не отличается, за исключением нескольких спорных моментов, на которые и сейчас нет четких ответов. Жаль что не сохранилась оригинальная История Ломоносова, она бы пролила свет на эти спорные моменты.
            1. караул 13 сентября 2015 12:46
              БМВ RU Сегодня, 09:43 ↑
              Цитата: Александр72
              князь Московский Дмитрий Донской тогда сбежал из своей столицы

              Если посмотреть "Историю Государства Российского" Костомарова, то Донского он там не хвалит обсолютно, а больше ругает. Вообще Куликовская Битва по своей сути очень неоднозначна и вызывает больше вопросов, чем определенных ответов. Нет однозначности и в роли личности Донского.
              Этот исторический промежуток на мой взгляд, подвергся сильной редактуре и перепеси, отсюда и возникают все сомнения и различные толкования.
              Как-то так господа хорошие.



              Политическая ситуация постоянно менялось, расклад сил, приоритеты. И не удивительно, что взгляд на определенные исторические события тоже менялся, вслед за этим и история переписывалась, и не один раз!
      3. bistrov. 13 сентября 2015 10:04
        Цитата: Александр72
        уже тогда было доказано, что на таком небольшом по размеру поле большое войско не разместить -

        - С тех пор прошло более 600 лет, там ,где росли леса,теперь их нет,реки изменили свои русла,появились новые овраги,поэтому этот ваш аргумент можно не принимать во внимание.
        - Также сомнительны ваши доказательства,что Мамай не мог собрать большого войска,он фактически захватил верховную власть в Орде и мог навербовать многочисленных воинов, шли же на соединение к нему войска Ягайло-литовского и Олега -рязанского.
        - Вызывает сомнение и ваша версия про наличие у Москвы тяжеловооруженной конницы,известно,что такой конницы(по западному образцу) на Руси никогда не существовало.
        - Вывод: вашу критику статьи можно назвать необоснованной и злопыхательской.
        1. виктоор 13 сентября 2015 13:17
          Обоснуйте отсутствие церквей, захоронений(ведь полегли тысячи),отсутствие оружия, доспехов(да наконечников стрел и обломков мечей).Кстати, про тяжелую конницу - про то, что ее не существовало - откуда известно?
          1. тлауикол 13 сентября 2015 14:28
            гляньте на карту - там и церкви и монастыри и захоронения
            1. виктоор 14 сентября 2015 00:26
              Когда построены церкви, монастыри.К каким годам относятся захоронения...
          2. SibSlavRus 13 сентября 2015 17:35
            Захоронений может не быть по причине кремации, которая и использовалась (помимо обрядов в культах) в первую очередь на полях сражений (славяне не исключение), что бы
            далеко не ограничивать и отягощать себя перевозкой большого количества трупов на дальние расстояния (причина, конечно, ясна). А вот более знатных воинов могли, как раз наоборот, и увезти.
            Либо вариант территориальный и лингвистический, в плане перемены или наличия одинаковых названий. Это на вскидку, что могло быть.
            1. виктоор 14 сентября 2015 00:34
              Да ну!Кремация в православии!!!!!!!!Вы похоже новый апостол.Кстати, недели везти трупы...Даже осенью...Я так понимаю - раненых(даже знатных) нужно было добить, припасов не брать(трофеев тоже - кстати, главный козырь историков традиционных - доспехи были очень дороги - увезли все под ухнарь) - главное увезти трупы...Сотнями.Кстати, следов сжигания тысяч трупов - тоже не обнаружено.Просто купец был молодец - момент прочувствовал - имение,копеечное, за миллионы продал.(Пусть и по курсу).Да сейчас, про 90-у молчу, и не такое продают!МММ три...ТРИ раза!!!
              1. SibSlavRus 14 сентября 2015 17:51
                Я лишь высказал возможную вероятность. Кто его знает, что и как там могло быть на самом деле. И в более современных войнах и конфликтах кремация встречается (вместо захоронения). При масштабных событиях - хоронили массово везде, где гибли (даже на территории противника). Причины разными быть могут.
                Иногда в источниках интересные вещи встречаются.Кремация была постепенно вытеснена захоронением в XII в.Здесь уже, конечно, не обошлось без христианского воздействия. С XIII века уже повсеместно совершался обряд ингумации, но длительное время сохранялся языческий обряд кремации покойников.Обряд сожжения тел у вятичей и кривичей встречается до XV века.
                Ну, а осень (сентябрь) - это больше по календарю, а по факту в тех краях вполне себе летняя погода.
      4. kalibr 13 сентября 2015 19:26
        Вы абсолютно правы относительности численности генуэзцев. Весь гарнизон крепости в Судаке в 14 веке насчитывал 26 или 28 человек - им платил жалование магистрат. И это какая крепость! Да все крепости Крыма оголить, а 1000 копейщиков не наберется!
  3. Rock_n_Roll 13 сентября 2015 07:16
    Автору двойка, читайте Льва Николаевича Гумиилёва и будет вам счастье.
    1. bistrov. 13 сентября 2015 12:34
      Что вы повсюду носитесь с этим Гумилевым? Почитал его , ну что? Брешет,как сивый мерин!
      1. Ирбис 14 сентября 2015 01:52
        Гумилёв один из тех историков, который сделал вброс о том что монгольского ига не существовало, а была Великая Татария. Его можно понять так как он специализировался на истории степных народов, в том числе моголов.

        Одним из его противников был писатель публицист Чивилихин, который в противовес Гумилёву написал роман-эссе "Память", где практически половину книги посвятил истории Руси от Рюрика до нападения Батыя.

        Кстати, Чивилихин согласен с Гумилёвым что ига как такового не было. Только в отличие от Гумилёва он считал что была безостановочная 300х летняя война и Дмитрий Донской не первый князь который разбил ордынцев. Просто как-то за увлечением Куликовской битвой, все остальные князья и победы ушли на второй план или даже забыты.
      2. ASK505 16 сентября 2015 13:26
        Цитата: bistrov.
        Что вы повсюду носитесь с этим Гумилевым? Почитал его , ну что? Брешет,как сивый мерин!


        А, что, лучше Мазепа или Тарас Шевченко?
  4. Bator 13 сентября 2015 07:35
    Мамай был чтото типа генерала.Да татары проиграли эту битву но Русь все равно продолжала платить дань.
    1. Андрей77 13 сентября 2015 11:22
      За что Вам влепили минус непонятно. Действительно, Русь продолжала платить дань до 1471 (Куликовская битва - 1380). Почти сто лет после битвы еще платили.
    2. SibSlavRus 13 сентября 2015 17:45
      Результат той битвы кроется не в "оплате дани". Внимательно прочтите последнее предложение статьи.
      Русь еще не стала централизованным государством, поэтому кто-то и платил.
      Да и кто может знать насколько эта дань после уменьшилась и как причинно изменилась?
  5. Нагайбак 13 сентября 2015 07:42
    Вот такая должна быть иллюстрация к поединку Пересвета с Челубеем. Художник Рыженко.
    1. Rarog 13 сентября 2015 13:01
      Да, Павел Викторович Рыженко был художником от Бога, у него много и других достойных полотен, жаль он так рано покинул эту бренную землю.
    2. cumastra1 13 сентября 2015 13:38
      Простите за невежество - кто на заднем плане? Ордынцы или наши?
      1. Rarog 13 сентября 2015 13:48
        Похожи на ордынцев и генуэзцев(предположительно).

        У автора лишь такой комментарий к картине на его оф. сайте:

        "Пересвет победил Челубея. Но почему он победил лучшего поединщика во всей Азии, которому, как святому, до сих пор молятся в Тибете? На этот вопрос можно дать множество ответов, но самый правильный, по-моему, таков. Он, Пересвет, схимонах Александр, вживе еще в Лавре отпетый преподобным Сергием, ехал на поле Куликово мертвым для всего, кроме любви. Он любил, этот гигант-младенец. Он был послушен своему авве Сергию, который едва достигал плеча своего чада. Он не замечал трудностей месячного похода — он ждал. Ждал своего мига и дождался. Увидеть бы хоть издали этот миг торжества! Нет, не тот, что изображен на картине, а реальный. Духовный.
        Может быть, зритель увидит в моей картине то, что я не смог передать на холсте, и тогда цель труда моего будет достигнута."
  6. tihon4uk 13 сентября 2015 09:00
    Бились русские с русскими и татарские воины были с обеих сторон. Опять завели шарманку о Золотой орде о выплачиваемой дани, видемо прочно вбили нам эту чушь в головы.имхо
    1. тлауикол 13 сентября 2015 09:10
      ВидЕмо вы нам и про икону 17 века сейчас расскажите в доказательство этого бреда ?
    2. Нагайбак 13 сентября 2015 09:14
      tihon4uk"Бились русские с русскими и татарские воины были с обеих сторон. Опять завели шарманку о Золотой орде о выплачиваемой дани, видемо прочно вбили нам эту чушь в головы.имхо"
      Завели шарманку)))) Сейчас тартарарийцы подтянутся.))))
  7. Fil743 13 сентября 2015 09:03
    Автору минус. Правы предыдущие комментаторы: статья -очередное повторение заезженной мантры, без малейшей попытки хоть какого-нибудь анализа текстов летописей и имеющихся на сегодня фактов.
  8. parusnik 13 сентября 2015 09:11
    А действительно,знаменательная битва...Нужно помнить, подвиги предков...А не подвергать их критическому анализу..дескать не было нечего,и не так..Можно и себя тогда забыть...Это я о комментариях..к статье..
    1. Нагайбак 13 сентября 2015 09:16
      parusnik" действительно,знаменательная битва...Нужно помнить, подвиги предков...А не подвергать их критическому анализу..дескать не было нечего,и не так..Можно и себя тогда забыть...Это я о комментариях..к статье.."
      Браво!!!))) Стараюсь донести эту несложную мысль до некоторых оленей на нашем сайте. Пока тяжело))) не доходит.)))
    2. sevtrash 13 сентября 2015 11:07
      Цитата: parusnik
      А действительно,знаменательная битва...Нужно помнить, подвиги предков...А не подвергать их критическому анализу..дескать не было нечего,и не так..Можно и себя тогда забыть...Это я о комментариях..к статье..

      Это типа тупо сидеть, тупо почитать и тупо поставить плюс и на этом все? А тогда и читать ничего не надо, и интересоваться не надо, раз и мыслей никаких нет. Раз мыслей нет - то и не знаешь ничего, выходит.
      Неужели не интересно знать как все было? А сомнение - критерий истины.
      1. Андрей77 13 сентября 2015 11:34
        А у товарища одна мысль - нужно помнить подвиг предков. На этом все и кончается у него в голове.
      2. parusnik 13 сентября 2015 11:52
        Знаете, какая самая несчастная история в мире..? Российская...это ее бедную, последние лет 30 препарируют..режут,пришивают, что-то лишнее...ладно зарубежные..тут понятно,пропагандистская война..надо посеять в народе сомнение,т.к. народ не знающий своей истории,не имеет будущего и бери его голыми руками...Но когда свои это начинают делать..И самое, что характерно,никто из тех препарирует и режет российскую историю..Не сомневается в истории Запада,США..Там все честно и правдиво...И Юлий Цезарь был,и Ф.Дрейк вокруг света на "Золотой Лани" обошел..и 100-летняя война..Это у нас ничего не было,Невской битвы,Чудского озера,Куликовской битвы..Суворов Альпы не переходил, а если переходил,то не Альпы и не горы..и не в том месте..Уже сомневаются,что и Курская битва была..дескать массовых захоронений нет, и России ,тож не было..Тартария была...Я понимаю, что смешон, со своим наивным взглядом на историю..но мне есть чем гордиться..
        1. sevtrash 13 сентября 2015 13:17
          Историю пластают где возможно - где иное мнение не приветствуется/запрещается. Куликовская битва во времена СССР была этакой пафосной пасторалью/эпической былью о крушении захватчиков - татаро-монгольского ига. Вас беспокоит возможность сомнения в подвиге/геройстве наших соотечественников? Здесь для сомнений нет оснований - борьба с захватчиком/угнетателем, победа. А что до эпичности/пасторальности - в сказки верят в детстве, потом оказывается, что черно-белого нет, все в градациях.
          Что же в этом плохого - знать не сказку лишь, а максимально близкое к истине положение дел в Куликовской битве, равно как и в других исторических событиях?
          Конечно, это тяжелее, поскольку читать нужно больше, разные и противоречивые источники, соотносить с прочитанным ранее, соотносить со своим здравым смыслом и опытом. Проще прочитать, поставить плюс за патриотизм и пойти дальше. Это очень интересно?
          1. parusnik 13 сентября 2015 15:11
            Куликовская битва во времена СССР была этакой пафосной пасторалью/эпической былью о крушении захватчиков - татаро-монгольского ига...Эта пастораль, была создана гораздо раньше до СССР- "Задонщина или Слово о великом князе Дмитрии Ивановиче и о брате его, князе Владимире Андреевиче, как победили супостата своего царя Мамая" , "Повесть о Мамаевом побоище"- памятники древнерусской литературы конца 14 -начало 15 века...Сведения о Куликовской битве содержатся ещё в других произведениях древнерусской письменности, это "Краткая летописная повесть" и "Пространная летописная повесть" о Куликовской битве. Кроме того, краткий вторичного происхождения рассказ о ней содержит "Слово о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича", а рассказ о встрече перед битвой Дмитрия Донского с Сергием Радонежским и о посылке им на бой Пересвета и Осляби содержится в "Житии Сергия Радонежского".Краткие упоминания о Куликовской битве сохранились также у двух прусских хронистов, современников события: Иоганна Пошильге и Дитмара Любекского. Сохранилось множество песен и преданий о побоище на Дону. Возможно, что и "Задонщина" — это письменная обработка "песней славы и гусельных словес" сказителей XV века. По мнению ряда историков, первоначальную основу "Повести о Мамаевом побоище" также составили предания и "гусельные словеса" народных сказителей.С уважением относясь к народным преданиям и позднейшим летописным свидетельствам, следует, однако, подвергать их критическому анализу. Так, и в "Повести о Мамаевом побоище" и в "Задонщине" можно найти ряд вопиющих несоответствий исторической действительности. Поэтому необходимо постоянно сопоставлять эти источники с летописными и археологическими свидетельствами.Примеры не соответствий приводить не буду.Прочитайте эти произведения и поймете..Для меня 8 сентября 1380 г.это день воинской славы России...в сказки верят в детстве..Сказка,ложь..да в ней намек,добрым молодцам урок..Народная мудрость..Не для Вас..
            1. sevtrash 13 сентября 2015 16:30
              Цитата: parusnik
              Сказка,ложь..да в ней намек,добрым молодцам урок..Народная мудрость..Не для Вас..

              Что же так мрачно - "...не для вас..."? Все для нас, что воспринимаем. Любая информация полезна, но любая информация подлежит критическому осмыслению. Здесь, в статье, речь шла о Куликовской битве как об историческом событии, а не о художественном произведении, сказке, были. Хотя и они подлежат осмыслению и критике, но уже больше в другой плоскости - художественной ценности.
              Мне, как и многим другим, интересно как все происходило в действительности, или хотя бы максимально близко к ней. А этого без взглядов со всех сторон не достичь.
              Можно еще раз повторить - героизм русских в Кременце, Переяслявлем, Подолье, Пьяне, Воже, Куликовском поле не подлежит сомнениям. Как и то, что часто русские сражались с русскими же вместе ордынцами - междуусобица. Но также верно, что иго не закончилось после Куликовской битвы, оно закончилось более чем через 100 лет.
        2. Андрей77 13 сентября 2015 14:56
          Детский сад. И да, ты смешон. История это наука.
          1. parusnik 13 сентября 2015 15:22
            Смешным выглядеть не боюсь в отличии от Вас..да и с Вами, я не брудершафт, не пил..что бы Вы могли со мной на "ты" разговорить..Возразить конкретно Вы можете? А не выражать свои эмоции? История это наука..Извините вы эту науку где изучали? Университет? Институт?Принимали участие в археологических экспедициях, каких?
        3. Iline 13 сентября 2015 16:03
          Цитата: parusnik
          Знаете, какая самая несчастная история в мире..? Российская...это ее бедную, последние лет 30 препарируют..режут,пришивают, что-то лишнее...ладно зарубежные.

          Соглашусь с вашим мнением. Только вот говорить о последних тридцати годах не совсем уместно.
          Почему мы имеем весьма смутные познания о собственной истории со времён зарождения государства Российского? Никто не задавался себе этим вопросом?
          Надо просто посмотреть древние русские летописи и всё встанет на свои места. Не знаю уж откуда это пошло у нас но сам метод преподнесения исторических событий весьма интересен. Ну, к примеру, князь такой-то посадил боярина такого-то в яму тогда-то. За что? Чего не поделили? Тишина... Или хан такой-то прибег туда-то тогда-то, много пожёг, много полонил. Чего прибёг, сколько полонил? Тишина... В летописях никогда не найдёте и простого описания даже внешнего вида великих князей. Какие они были - рябые, косые, высокие, низкие, чёрные, рыжие? Загадка...
          Многое мы имеем из сохранившихся записок разных послов и просто путешественников начиная от Персии до , как сейчас говорят, западных стран. Там письменные источники дают хоть какую-то смысловую привязку и преподносят описываемого человека со всеми его достоинствами и недостатками.
          А наши изначальные летописи сохранились в первоначальном виде весьма и весьма мало. В основном это так называемые "списки" с летописей. Писались они в разное время, но, как правило, когда уже и не было очевидцев описываемых событий. И в угоду находившегося у власти конкретного человека из конкретной династии события могли быть очень вольно интерпретированы.
          Но слов из песни не выкинешь. Были великие свершения в нашем государстве, и это признают все. А вот уж где на самом деле они происходили, точные даты и т.д. - это уж дело скорее историков, а не писателей.
        4. виктоор 14 сентября 2015 00:48
          Да вопрос не в том - препарируют или восстанавливают.Вопрос в том, когда и кто эту историю написал(поинтересуйтесь).И почему дикие славяне вдруг появились на этих землях(официальная история, которой Вы гордитесь)дикими придурками и позвали варягов(викингов) ими управлять - ибо сами были настолько тупы, что управлять собой не могли(официальная история).Тартария тоже оттуда - великое, но не имевшее письменности государство.Похоже оно и было Золотой Ордой.Но если неверна датировка и место события, то может и история не верна?Просто народ хочет разобраться, а историки дрожат за свои знания и привилегии.Кстати, про битвы, в которых участвовали тысячи, а пишут сотни тысяч - это нормально(даже ВВС иногда проговаривается - типа население страны 500 000, а войск в бите 150 000)...
    3. Андрей77 13 сентября 2015 11:32
      На ура патриотизме далеко не уедешь. Критический анализ необходим, дабы уроки усваивать и не наступать на те же грабли.
      1. parusnik 13 сентября 2015 12:04
        Да ради бога, smile заанализируетесь, и закритикуйтесь.. smile Только это уже было в советское время ,до войны..до конца 30-х годов..Вся история,до советского периода,сплошная классовая борьба, Суворов, Пушкин и прочие - помещики эксплуататоры, Петр I, Иван Грозный и прочие исключительно кровавые тираны..И другой перекос был позже после войны,Россия- родина слонов,и т.д. и т.п..А у товарища одна мысль - нужно помнить подвиг предков. ..А я вас не заставляю помнить...вы забудьте..зачем вам это-На ура патриотизме далеко не уедешь
        1. Андрей77 13 сентября 2015 14:43
          Уря патриот? Нафига нам история, у нас подвиг предков!
          1. parusnik 13 сентября 2015 15:17
            8 сентября 1380 г..даже в советское время вспоминался как день воинской славы России..вам то зачем..Этот день чтить..вы же историк..простите а подвиги предков в разное время это не история? Побасенки по Вашему..?
        2. БМВ 13 сентября 2015 14:59
          Цитата: parusnik
          Знаете, какая самая несчастная история в мире..? Российская...это ее бедную, последние лет 30 препарируют..режут,пришивают, что-то лишнее..


          А до этого ее не переписывали?
          Потому и возникают вопросы.
          Кто-то сомневается в том, что была Куликовская Битва - нет.
          В ее значении для Руси - нет.
          Просто очень много несастыковок. Настоящая наука основывается на фактах, а здесь много белых пятен. Потому-то люди и хотят понять, как было на самом деле. Что в этом плохого непойму.
          1. parusnik 13 сентября 2015 15:33
            А до этого ее не переписывали?А кто ее переписывал до этого? Переписали: "Задонщина или Слово о великом князе Дмитрии Ивановиче и о брате его, князе Владимире Андреевиче, как победили супостата своего царя Мамая" , "Повесть о Мамаевом побоище","Краткая летописная повесть", "Пространная летописная повесть","Слово о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича", "Житие Сергия Радонежского",Никоновскую летопись.Что эти источники и произведения переписали? Когда? 8 сентября 1380 г.. день воинской славы России,для меня ...как для Вас и для остальных это Ваше личное дело,разбирайтесь..Может в ходе разбирательств придете к выводу,что это день не воинской славы..а так..на пикник на обочине..Да не стоит о нем упоминать..Или как сказал предыдущий оратор в мой адрес:Уря патриот? Нафига нам история, у нас подвиг предков!
            1. Комментарий был удален.
            2. война и мир 14 сентября 2015 11:19
              Цитата: parusnik
              А до этого ее не переписывали?А кто ее переписывал до этого?


              ну кто ,кто? про милерабаерашлёцера слыхали? до СЕРЕДИНЫ 19в в Российской академии наук почти русских не было,только немцы,чем они занимались? вот они и переписали нам историю,нерусские не нужны...
      2. SibSlavRus 13 сентября 2015 18:04
        Как раз такие события для патриотизма и в федеральные законы закладывают как пямятные события и дни воинской славы. И историческая наука на школьном уровне несколько иные цели и задачи ставит. Как раз идеальное восприятие превалирует над критическим. Ибо России нужны граждане-патриоты, а не критики.
        Если вы правильно, в идеальном виде, воспринимаете Великую Историю своей страны, то на какие же грабли вы собираетесь тогда наступать?
        А кто желает, тот после может и стать профессиональным историком. И вот на том уровне уже можно совершенствовать социальную память человечества.

        И хватит уже, слово, которое нужно произносить с достоинством - "патриотизм", обличать в жаргонное понятие "урапатриотизм".

        К вашему сведению, мы за счет этого слова в войнах побеждаем.
        1. sevtrash 13 сентября 2015 19:29
          Цитата: SibSlavRus
          И хватит уже, слово, которое нужно произносить с достоинством - "патриотизм", обличать в жаргонное понятие "урапатриотизм".

          Отчасти правы, отчасти нет. Любому государству нужны ура-патриоты, некоторая масса, которую можно/нужно подвигнуть на какие-то дела, связанные с поддержанием государства, которые не будут думать или не будут много думать. Для поддержания патриотизма на желаемом уровне необходимы примеры этого самого патриотизма, понятно, что они должны быть бесспорны. Куликовская битва является таким примером? Да в любом случае является - война против захватчика, победа, освобождение. Речь не идет о пересмотре патриотического аспекта этого сражения, лишь некоторых его аспектов - количества сражающихся, места, участников и роли этого сражения в окончании ига. Но - да, для людей, занимающихся патриотическим воспитанием, поддержанием государственности это может быть нежелательно - сомнения в малом могут привести к сомнению в большом.
          А в чем Вы неправы - мне и многим еще совсем не интересно читать ретушированную историю, мне интересно как оно было на самом деле. Мне интересны комменты, которые дают другую информацию, им вовсе не обязательно верить, но они являются отправной точкой иного взгляда, который может оказаться действительной стороной события, ранее мне неизвестной. С которой можно поспорить, не согласится и это, по меньшей мере, интересно.
  9. moskowit 13 сентября 2015 09:22
    "...а затем ордынцы прошли огнем и мечом по рязанским землям."

    В то время Рязанское княжество было самостоятельным государством, враждебным Московскому. В лучшем случае соблюдало "вооружённый нейтралитет". Рязанский князь Олег был союзником Мамая.
    Лев Николаевич Гумилёв очень интересно описывает эти величайшие события нашей истории. Желающие и интересующиеся могут сами ознакомится с позицией автора. Приведу лишь итоговое резюме величайшего историка и патриота: "Этническое значение происшедшего в 1380г. на Куликовском поле оказалось колоссальным. Суздальцы, владимирцы, ростовцы,псковичи пошли сражаться на Куликово поле как представители своих княжеств, но вернулись оттуда РУССКИМИ, хотя и живущими в разных городах. И поэтому в этнической истории нашей страны Куликовская битва считается тем событием, после которого новая этническая общность-Московская Русь-стала реальностью, фактом всемирно-исторического значения".
    1. Ivan_Ivanov 13 сентября 2015 10:47
      При всем своем уважении к Гумилеву не могу согласиться с его трактовкой. И суздальцы, и ростовцы, и владимирцы, и псковичи, и даже рязанцы и ДО Коликовского поля были единой русской этнической общностью. После Куликоского поля они просто осознали сей факт.
      1. moskowit 13 сентября 2015 13:30
        И правильно, не соглашайтесь. Этот путь тернист и долог. Каждый в праве иметь своё мнение,основанное на базе изученных источников.
        Лично я, прочитав и обдумав работы Трубецкого, Вернадского, Гумилёва, прихожу к пониманию союзного государства Золотой орды и Московского княжества до времён Дмитрия. После естественного распада Орды и "Великой замятни", центробежные силы разорвали могучее государство на ряд самостоятельных; Московское царство, Казанское, Астраханское, Крымское, Ногайское...
  10. oder 13 сентября 2015 09:48
    Историю пишут и переписывают правители, всяк под себя. Много с тех пор воды утекло. Но Русь-Россия и память народная едины : этого не перепишешь. Склоним головы и восславим подвиги русского народа в сохранении и приумножении славы и могущества Земли Русской !
  11. atos_kin 13 сентября 2015 10:01
    В составе войска братьев находились литовцы, белорусы и украинцы;

    Во как, мудёр автор, нет слов "восхищения".
    1. bistrov. 13 сентября 2015 12:49
      Ну что вам сказать,автор вполне прав в принципе,исходя из сегодняшних реалий: "украины", как таковой,еще не существовало, но один из главных действующих лиц воевода Дмитрий Боброк,родом из Волынского княжества(тогда Русь),когда оно легло под руку Ольгерда,он не захотел там оставаться и перешел вместе со своей дружиной под руку московского князя Дмитрия. Брянские князья вообще были сыновьями литовского князя Ольгерда.Скорее всего именно это и послужило основанием для подобного заявления,которое вы сарказитируете. Про белорусских князей(с территории современной Белоруссии), об их участии в Куликовской битве ,я нигде данных не встречал.
      1. atos_kin 13 сентября 2015 14:03
        Цитата: bistrov.
        исходя из сегодняшних реалий

        писать про историю только портить историю.
      2. виктоор 14 сентября 2015 00:59
        Украины еще не существовало - но украинцы...НЕТ! У К Р Ы! Уже были...Черное море вырытое и Кавказ насыпанный вспоминать не будем?Только слогана не хватает.Итак, сообщите литовцам - что они - УКРАИНЦЫ!Во обрадуются...
  12. Ivan_Ivanov 13 сентября 2015 10:22
    Путин про Куликовскую битву. Много, много вопросов, нестыковок, замалчиваний и подтасовок в принятой версии истории про Куликовскую битву.
  13. Rock_n_Roll 13 сентября 2015 10:25
    Цитата: Bator
    Мамай был чтото типа генерала.Да татары проиграли эту битву но Русь все равно продолжала платить дань.

    А ничего, что ещё Александр Невский заключил союз с Ордой против западных крестовых походов на Русь, так как будучи гениальным дипломатом совершенно верно оценл угрозу агрессивного Запада, а татарская конница помогала громить немецких рыцарей и прочих наймитов. Союз должен быть взаимовыгодным, татары воевали, Невский платил. Если нет своего государства и своей армии значит надо поатить чужой, важно, чтобы был результат. А результтат был.
    1. Андрей77 13 сентября 2015 11:28
      Совершенно верно. Плюс.
    2. SokolfromRussia 13 сентября 2015 14:00
      Назовите хотя бы один бой, где за Невского воевали татары ?
      1. Андрей77 13 сентября 2015 14:51
        Посмотрите историю князя Александра. У него кроме Чудского озера много побед было.
    3. Alibekulu 13 сентября 2015 18:22
      Цитата: Bator
      Мамай был чтото типа генерала
      Угу hi А т.н. "Куликовская битва" была, что-то вроде "Майдана".. bully feel
  14. Бизон 13 сентября 2015 11:04
    Куликово Поле - святое место. Там сражались и погибали настоящие мужики!
    Не каждому по силам пойти в рукопашную схватку. Они это сделали и победили. И не зря сказано, что на Куликово поле пришли посланцы многих княжеств Руси, а там в бою родилась Великая Россия. И сколько бы ни пытались недоброжелатели осквернить память наших героических предков, ничего у них не получится. - К чистому не пристанет!
    Во время Великой Отечественной войны наша армия повторила подвиг предков, в том числе и на Куликовом Поле.
    Я горжусь тем, что эта земля - моя малая Родина.

    Михаил Муромов, "Боевым награждается орденом", муз. Муромов М. , сл. Монастырёв А., Писаржевская О.:
    http://www.playcast.ru/playcasts/view.php?card=541096&code=6e4494c6267b7cd89b191
    a76e92454a9d6d211df
  15. Бизон 13 сентября 2015 11:10
    Памятник князю Дмитрию Донскому, на Куликовом Поле.
  16. bandabas 13 сентября 2015 11:15
    А я до сих пор рублюсь в Герои 3. И мне нравится. Нисколько не умаляю прошедшее, но...
  17. Комментарий был удален.
  18. Бизон 13 сентября 2015 11:26
    Храм преподобного Сергия Радонежского, на Куликовом Поле.
  19. Никита Громов 13 сентября 2015 11:29
    Слава нашим предкам, победившим тогда ненавистную Орду! А сегодня, борьба уже с мировой Ордой продолжается. Победа все равно будет за нашим народом.
    1. Ivan_Ivanov 13 сентября 2015 11:32
      Повоевать охота? Вперед на Донбасс. Или вы из окопа пишите?

      Несомненно победа будет за нами, но "ура-патриотизм" этому только мешает.
    2. Андрей77 13 сентября 2015 14:53
      Ура патриотизм. Минус.
  20. Комментарий был удален.
  21. Бизон 13 сентября 2015 11:35
    Храм Рождества Богородицы в Монастырщине, на месте захоронения русских воинов, павших на Куликовом Поле. По преданию, в старый, деревянный храм, построенный на этом месте после битвы, из дубов Зелёной дубравы, иконостас подарил сам преподобный Сергий Радонежский.
    В этом храме бывал царь Пётр I.
    1. cumastra1 13 сентября 2015 13:40
      А там правда были раскопки и ли это легенда?
  22. Комментарий был удален.
  23. Бизон 13 сентября 2015 11:44
    Река Непрядва
  24. Комментарий был удален.
  25. Бизон 13 сентября 2015 11:48
    Памятник князю Дмитрию Донскому в Монастырщине.
  26. Комментарий был удален.
  27. Бизон 13 сентября 2015 11:54
    Крест на братской могиле павших воинов.
  28. Комментарий был удален.
  29. Бизон 13 сентября 2015 12:15
    Река Дон под Татинками, место переправы русского войска.
    1. тлауикол 13 сентября 2015 14:31
      а то тут некоторые псевдоисторики ни могил ни церквей не видят
      1. andj61 13 сентября 2015 22:08
        Цитата: тлауикол
        а то тут некоторые псевдоисторики ни могил ни церквей не видят

        Этих церквей не было ещё в 19 веке!
  30. iury.vorgul 13 сентября 2015 14:54
    Фото храма от 9. 09. 2009 года во время празднования годовщины битвы.
    1. Бизон 13 сентября 2015 19:18
      Годовщина битвы - 21 сентября(по новому стилю) или по старому - 8-го.
  31. iury.vorgul 13 сентября 2015 14:55
    Фото храма от 09. 09. 2009 года. Годовщина битвы.
  32. Зэ Кот 13 сентября 2015 15:31
    Есть версия, что никакого татаро-монгольского нашествия не было. Просто передел земель меду князьями.
    1. Бизон 13 сентября 2015 19:13
      Говорят, что кур дОят!
      А ещё говорят, что семь вёрст до небес, и всё лесом...
      Если у кого-то из руководства страны объявились в родне татары, то это не основание для редактирования учебника истории!
      1. Severomor 14 сентября 2015 01:02
        А есть аргументы что было (иго)?
      2. Зэ Кот 15 сентября 2015 20:02
        Цитата: Бизон
        Если у кого-то из руководства страны объявились в родне татары, то это не основание для редактирования учебника истории!


        А если будут немцы, то напишут что Гитлер хороший был ? Следуя то Вашей логике.


        Речь о том, что не очень понятно, как из ниоткуда появилась огромная армия на лошадях, с передовыми осадными орудиями, без обозов, городов или ставок, завоевала огромную территорию и бесследно пропала в никуда.
        А все летописи на Руси говорят и изображают "монголо-татаров", как людей с вполне славянской внешностью.
        И как еще объяснить то, что "МТ" очень благосклонно относились к русским и князьям, которые с ними вместе и воевали.
        И обратите внимание на то, что было несколько "группировок" русских князей, а после "окончания нашествия" осталась одна сильная. Чем не "передел" сфер влияния ?
  33. Комментарий был удален.
  34. Мэнгел Олыс 13 сентября 2015 20:00
    Эта сказка не нова. Некоторая правда есть, но в основном - Ложь.
    "В Тульской области, где стоит памятник, ее точно не было. Одна из наиболее убедительных версий гласит, что место битвы располагалось на окраине Москвы. Отыскав поле битвы, можно было бы заняться выяснением воинского состава со стороны Дмитрия Донского, поскольку серьезные ученые утверждают, что великий князь возглавлял ордынское войско, в котором приняли участие также русские князья. И у меня остается третий вопрос: если Дмитрий Донской победил татар, то почему он чеканил монеты от имени Тохтамыша и платил ему дань? Объяснение простое — он воевал на стороне Тохтамыша.
    Согласен, русским не хотелось платить татарскую дань, т. е. налоги, если даже они составляют всего лишь 10% с души, а для русских — с «дыма». Даже сегодня мало кто хочет платить налоги, включая очень богатых. Но без налогов не может жить государство. Русские князья до Орды были, конечно, свободными, и это было ценностью, но их братоубийственную вражду могли остановить только татары, что тоже было ценностью. Ключевский, который вообще не симпатизировал татарам, писал: «Власть хана была грубым татарским ножом, разрезавшим узлы, в какие умели потомки Всеволода III запутывать дела своей земли. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян батогом божиим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния». Между прочим, до татар русские князья драли со своих русских подданных три шкуры. Для русских тяглецов 10% было невиданным послаблением. При этом за 10% татары содержали дороги, ямы (почтовые станции) и обеспечивали защиту русских от тевтонцев. Не такая уж большая плата за такую работу. Нам бы сегодня такую же дань."...
    Рафаэль Хакимов, вице-президент АН РТ
    Источник:http://www.business-gazeta.ru/article/140813/
    Есть такое понятие - "Эффект Люцефера", так вот это и происходит сегодня в нашей стране.
  35. Леший1975 13 сентября 2015 23:16
    Не секрет, что место Куликовской битвы, расположенное, как считает историческая наука, на поле, примыкающем к устью реки Непрядвы при впадении её в Дон, оспаривается учёными-историками до сих пор

    Основная же причина - отсутствие захоронения нескольких тысяч погибших и лишь единицы найденных предметов, относящихся к XIV веку.
    Летом 2013 года экспедиция МГУ во главе с кан-дидатом физико - математических наук, доцентом МГУ им. М.В.Ломоносова Михаилом Черепневым ис-следовала предполагаемые места размещения Мамаева побоища. Одно из таких мест, как считают историки, может находиться в Богучарском районе Воронежской области.
    Михаил Черепнев утверждает: «Куликово поле в Тульской области является достаточно большим, имеет форму круга с диаметром около 16 километров. Чтобы перекрыть такое поле шеренгой воинов (на каждого воина по одному метру) по-требуется 16 тыс. воинов. При этом для успешного ведения боя надо предполагать не меньше 20 шеренг с каждой стороны. Это слишком много даже для Куликовской битвы. Если предположить, что битва происходила между оврагами, которыми изобилует это поле, то становится непонятно, почему не получилось обходного манёвра. Глубина оврагов здесь небольшая, общий перепад высот по всему полю не превосходит 60 метров, а уклоны оврагов, как правило, 20 метров на один километр. Такие препятствия легко преодолеваются кава-лерией и даже позволяют сделать её манёвры скры-тыми для противника. Согласно второму изданию Большой советской энциклопедии (статья «Москов-ское великое княжество») Куликово поле располага-лось на территории рязанского великого княжества, хотя в [12] указано, что это было в Мамаевой земле. В «Задонщине» несколько раз сказано, что Куликово поле располагалось между Доном и Днепром, в «Сказание о Мамаевом побоище» написано, что орлы и галки слетелись с устья Дона на Куликово поле перед битвой. В «Задонщине» написано: «И в ту пору по Рязанской земле около Дона ни пахари, ни пастухи в поле не кличут, лишь вороны, не переставая, каркают над трупами человеческими …». То есть речь идёт о том, что битва состоялась на берегу Дона, на границе между Рязанской землёй и Мамаевой землёй».
    Как известно как раз реках Богучар и Толучеева располагались сторожевые посты Рязанского княжества.
  36. Леший1975 13 сентября 2015 23:16
    На высоком, еще не исследованном кургане возле села Залиман обнаружено возможное захоронение русских воинов, а может это и известная в богучарском крае Высокая могила.
    Воронежский краевед Г.Г. Ткачев ещё в 1865 году в «Воронежских губернских ведомостях» писал: «Все почти жители Богучарскаго уезда говорят, что когда-то, очень давно, на месте этого уезда жили мамаи; некоторые из жителей указывают даже место на левом берегу Дона, против села Монастырщины, называемаго Селищем, где жили мамаи. В селе Монастырщина говорят, что мамаи жили до потопа и пришли издалека». Место для стана здесь очень удобное. С севера - Богучарская сага с большим количеством озер, где можно напоить лошадей, и простираются обширные пастбища. На западе - река Дон, на юге - Казанский перелаз с Калмиусской сакмой, а с востока обширные леса.
    Как пишет в своем исследовании Михаил Череп-нев: «Кстати две могильные плиты на поселковом кладбище села Монастырщина и полуразрушенной плитой на кладбище селе Дьяченково такие устанавливались на могилах древних русских воинов.
    Читаем в Сказание о Мамаевом побоище: «И со-шлись грозно обе силы великие, твердо сражаясь, жестоко друг друга уничтожая, испускали дух не только от оружия, но и от ужасной тесноты --- под конскими копытами, ибо невозможно было вместиться всем на том поле Куликове: было поле то тесное между Доном и Мечею».
    Рассматриваемое нами поле ограничивается помимо р. Левая Богучарка ещё обрывом Метригуз и оврагом Забудьков яр в которых узнаются Нижний Дубяк и Смолка с древней карты Куликовского сра-жения. Профиль Непрядвы с притоком Нижний Ду-бяк и ещё одним притоком с правой стороны в точности совпадает с профилем Левой Богучарки обрывом Метригуз и балкой Крутой Яр (по направлению и протяжённости). Что касается Смолки, то это, видимо один из отрогов балки Забудьков Яр, которая по величине вполне могла быть речкой в более влажный период.
  37. Леший1975 13 сентября 2015 23:17
    Расположение войска в пойменной низине объяс-няет знаменитый туман на Куликовом поле. «Полки же ещё не видят друг друга, ибо утро было ту-манное»
    По моему предположению дубрава «И отослал князь великий брата своего … вверх по Дону в дубраву», находившаяся между хуторами Терешково и Галиевка вверх по Дону от Терешково – места переправы, определяется как место расположения засадного полка. Да и само слово Терешка переводится с тюрского как мелкое место на реке.
    После второй экспедиции Михаил Черепнев внес коррективы в своем исследовании: «Столь же знаменитый Красный холм, с которого Мамай наблюдал за Куликовской битвой, определяется как могильник «Высокая гора», откуда действительно все видно «как на ладони». Река Меча до которой 50 километров гнали бегущее войско определяется как р. Тихая (между Дьяченково и Мешковской по прямой 51 километр). Интересно отметить, что немецкие хронисты (они же ордынские летописцы) указывали, что битва произошла в местечке “flavasser”, то есть «медленная вода» (река Тихая). На французской карте, расположенной в Приложении это, предположительно, река «Гнилой Донец».
    Важно отметить, церковь в г. Богучар (сейчас в ней краеведческий музей) --- церковь Рождества Богородицы (напомним, что Куликовская битва состоя-лась в день рождества святой Богородицы, близь села Рождествено (Монастырщина). То есть населён-ный пункт Рождествено на карте – это, вероятно, поселение 14 века на месте современного г. Богучар».
    Записки Игнатия Смольянина, сопровождавшего в 1389 году из Москвы в Константинополь митрополита Пимена, дают подробное описание юга нашего края.
    В частности: «… Затем перевоз и там впервые увидели татар, очень много, как листы и как песок. В среду же прошли мимо Великой Луки и царева Сарыхозины улуса... Татарских стад видели там такое множество, что уму не вместить: овцы, козы, волы, верблюды, кони».
    Есть и другая легенда, бытующая в селах Тереш-ково и Красногоровка. Ясновидящая Катря Деркаче-ва (Екатерина Синюкова) рассказывала, что, убегая с поля сражения, Мамай потерял свою шапку, и он за ней еще вернется. О каком сражении говорила ясновидящая из села Терешково, не о Куликовской ли битве?
    Получается, что конница Дмитрия Донского «гна-ла» после «Мамаева побоища» от села Терешково «до стана их» в район села Монастырщина (в XVII веке здесь располагался верховой казачий городок Донец-кое). Это расстояние, по летописям, составляет около 50 километров. Именно по этой дороге шел в 1696 году и Петр I, возвращаясь со своим войском из Азова. Можно предположить, что и войска хана Мамая в августе 1380 года тем же путем двигались на Куликово поле, о чем и докладывала станичная служба, наблюдая за прохождением недругов.
    Но мог ли Дмитрий Донской за 18 дней пройти путь от Москвы до здешних мест? Последние исследования доцента МГУ им. М.В. Ломоносова Михаила Черепнева доказывают, что, двигаясь со скоростью 35 километров в день, он свободно мог дойти до устья реки Богучарки и переправиться через реку Дон. В Летописной повести о Куликовской битве сказано: «И вышел из Коломны в великом множестве против безбожных татар месяца августа двадцатого дня. … Князь же великий подошёл к реке Дону за два дня до Рождества святой Богородицы».
  38. Леший1975 13 сентября 2015 23:18
    Принимая во внимание, что Рождество приходи-лось на 8 сентября (день Куликовской битвы), получаем, что войско шло 18 дней. При средней скорости пешего войска 35 километров в день, что является обычной мерой суточного перехода в то время, получаем 630 километров. Расстояние от Коломны до х. Березняги (предположительно исторический Березуй) по Ногайскому шляху 590 километров, здесь войско было 5 сентября (встретилось с литовскими войсками) на 17 день движения. Дальше было пройдено ещё «23 поприща до Дона» (Р.Е. - 37 километров). Это может быть Казанский перевоз, но скорее всего такая мера измерения расстояний наряду с использованием ки-лометра говорит о движении по бездорожью и мы получаем устье реки Богучарки.
    На том самом месте и располагается небольшой заливной луг. С высокой горы в районе села Залиман, с кургана, который местные жители называют «Могила», отлично виден весь луг. Слева от него располагался вход в подземный монастырь Галиевской пещеры, второй выход которого на берегу реки Дон. Справа - река Левая Богучарка удобно предохраняет фланг войска.
    В своем исследовании Михаил Черепнев пишет: «… действительно, на карте де Лиля 1706 года в придонской части Богучарского района штриховкой отмечена продолговатой формы местность, подписанная «Pole ou Campagne», что в переводе с французского означает «сельская местность» или «место битвы». Вся же фраза может быть переведена как «поле» или «место для сражения». В последующем - Дикое поле».
    И вот, в нынешнем июле, экспедиция, возглавляемая Михаилом Черепневым, которая уже в течение трёх лет ведет работу по поиску Куликова поля в Ростовской и Воронежской областях, побывала в Богучаре.
    Ученых заинтересовало описанное богучарским священником А.Н. Буниным в «Памятной книжке для жителей Воронежской губернии на 1893 год» одно захоронение, а именно: ««Я родился в октябре месяце 1833 г. Помнится мне наш старый дом в Богучаре Воронежской губернии, на острове, - так называлась местность, на которой теперь осталось два - три дома… В нескольких шагах от дома была Рождество-Богородицкая церковь, построенная еще первыми поселенцами Богучара. Церковь эта находилась недалеко от довольно крутого берега реки, постоянно обваливающегося от разлива и угрожающего обрушением церкви … Находили тут, особенно после половодья, торчащие из обрыва человеческие черепа и целые скелеты». Церковь была названа Рождества Богородицы, а Куликовская битва как раз и состоялась в день рождества Святой Богородицы. Приехав на то место, где сейчас установлен памятный знак основания города Богучара, мы с Черепневым и Сергеем Конопленко обнаружили, что из крутого берега реки торчат человеческие кости, как и почти 200 лет назад. Побывали мы и на Борякивской горе (Красный холм), на которой, возможно, мог находиться шатер Мамая. С него действительно не видно, что располо-жено в Зеленой Дубраве. А там было место, где стоял Засадный полк. Осмотрели и Черепашин курган, и Залиманскую могилу.
    В краеведческом музее села Дубрава видели мно-гочисленное оружие, относящееся к XIV веку, среди них – наконечники стрел, копий, остатки кольчуг, брамницу, боевые топоры.
  39. Леший1975 13 сентября 2015 23:21
    Еще вот более свежая информация, опубликованная 14,07,2015 (автор тоже не я,)сам жду развития:

    Ну вот, закончился первый этап исследования. Известно, что место Куликовской битвы доподленно не установлено. Ни одна из существующих версий не сходиться с летописным описанием места событий. В том числе и в Тульской области. И вот еще одна версия.. Пойма реки Богучарки. А вот здесь....
    1. Полностью совпадает описание места событий в летописи с районом устья Богучарки. Это и наличие двух параллельно текущих рек. Богучарка и Левая Богучарка. Возвышенности слева от реки - ныне гора." Могила" выше с. Залиман.
    Дубрава, где прятался засадный полк. Ну и т.д. При наложении плана расположения войск на карту местности - все полностью совпадает.

    2. При строительстве рыбоводного пруда ,да и в других местах, были найдены кострища. Следы пользования огнем в бытовых целях большим количеством людей. Кострища обнаружены на глубине около метра. Как известно , русская рать стояла в ожидании татар 8 дней..

    3. Интересно и то, что церковь в предместье Богучара на берегу реки названа в честь Рождества Пресвятой Богородицы. В этот же православный праздник и произошла Куликовская Битва.

    Теперь вот найдено захоронение..
    Как показали геологические приборы, размер ямы составляет примерно 1600 кв.м. По преположению знающих людей, там может быть захоронено около 10 000 тел. Кроме того найдены и подзахоронения. Т.е. отдельные ямки. Как то там,... но исследователи с большой долей уверенности говорят, что в яме лежат останки множества людей. Хотя приборы точно этого не покажут. Над ямой насыпан курган. Чуть поотдаль, найдена часть обработанной гранитной плиты, закопанной вертикально. Камень не местный. Что либо прочесть на нем не возможно. За 6 с половиной веков все выветрилось. Вероятно это был памятник погибшим.
    Оружия находят мало, хотя и находят . Найденные образцы оружия относят к тому же концу 14 века. Так же находят и куски кольчуг. Ученые мужи объясняют это тем, что оружие вещь сама по себе дорогая, а защитная амуниция еще дороже. По-этому, оружие собирали, а кольчуги, так-как их невозможно снять с мертвого окоченевшего тела, разрезали на куски и стягивали с убитых. Вот куски чаще и попадаются.
    За достоверность предположения места битвы говорит еще то, что такое же оружие и амуницию находят по пути следования русских воинов и от места битвы . Через Полтавку, Дядин, Радченское в Россошанский район и далее..
    Все, надземная часть исследования закончена. Надо копать курган. Предположительно, этим в августе займется археологическая экспедиция ВГУ. Если вскрыша покажет кости русских людей с рублеными ранами - считай тайна места Куликовской битвы раскрыта.....
    От себя добавлю, что порубленные черепа и кости не такая уж редкость в наших местах Там, где Дон и Богучарка подмывают берег, время от времени вымываются и такие сюрпризы.
    1. Severomor 14 сентября 2015 01:20
      От себя добавлю, что порубленные черепа и кости не такая уж редкость в наших местах

      Порубленные черепа и кости не такая уж редкость в захоронении Симоновского монастыря. А к чему эти захоронения относятся Вы даже не удивляйтесь - к Куликовской битве или битве на Кулишах
      1. тлауикол 14 сентября 2015 06:26
        а может к любому другому из десятков набегов татар на Москву ? или к польской интервенции ?
  40. Комментарий был удален.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня