Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

США и НАТО используют по максимуму психологические операции и приемы информационной войны ("Consortiumnews.com", США)

США и НАТО используют по максимуму психологические операции и приемы информационной войны ("Consortiumnews.com", США)


Психологические операции — приемы воздействия на умонастроения и формирование взглядов населения — обычная информационная политика США и НАТО

Как было отражено на недавней конференции НАТО в Латвии и в новом пентагоновском руководстве «Право войны», правительство США пришло к убеждению, что для контроля и манипулирования информацией в качестве оружия «мягкой силы» необходимо объединить психологические операции, пропаганду и пиар под крылатой фразой «стратегические коммуникации».


Такое отношение привело к рассмотрению психологических операций — манипулятивных приемов воздействия на умонастроения и скрытного формирования взглядов целевых групп населения — как всего лишь обычной информационной политики США и НАТО.

«Основная идея НАТО состоит в том, чтобы психологические операции выглядели как принципиально открытая, правдивая и доброкачественная деятельность. И это — с одновременным устранением каких-либо значимых различий между отечественными и зарубежными СМИ, социальными медиа, — означает, что психологические операции, по сути, спаяны с публичной политикой и общественно-политическими коммуникациями», — указал британский военный историк, доктор Стивен Бедси (Stephen Badsey), один из ведущих авторитетов в мире по анализу использования медиа в войнах.

Бедси заявил, что НАТО в значительной степени отказалась от представления, что необходимо четко разделять психологические операции и коммуникации, связанные с публичной политикой, при этом НАТО официально исключает применение «черной пропаганды» или заведомо ложных сведений, направленных на дискредитацию противника.

«Длительная дискуссия о том, должна ли быть защита от психологических операций в обычной информационной деятельности и публичной политике, сейчас в основном завершилась, и, на мой взгляд, победила сторона, мнение которой противоречит здравому смыслу», добавил Бедси.

И, будучи частью этого Дивного нового мира «стратегических коммуникаций», американские военные и НАТО пошли сейчас в наступление против средств массовой информации, которые представляют настоящую журналистику, т.е. против тех, кто сомневается в правильности того, что правительство США стремится сообщить миру.

Подобное мышление привело к изданию Пентагоном нового руководства «Право войны», которое предполагает, что журналисты в военное время могут считаться «шпионами» или «непривилегированными участниками военного конфликта», поэтому они могут быть подвергнуты бессрочному тюремному заключению, военному трибуналу и внесудебной казни. Такие методы применялись к террористам «Аль-Каиды», которых также назвали «непривилегированными участниками военного конфликта».

Переработанное руководство «Право войны» подверглось резкой критике со стороны представителей как основных СМИ мейнстрима, так и независимых медиа, включая редакторов The New York Times и Комитета по защите журналистов (Committee to Protect Journalists), а также ученых, таких как доктор Бедси.

«Отношение к СМИ, выраженное в подготовленном Пентагоном руководстве 2015года, является нарушением международных законов войны, которые подписали США, — начиная от Гаагской конвенции 1907 года, и до женевских конвенций», — сказал Бедси, профессор конфликтологии Университета Вулверхэмптона (Wolverhampton University) в Великобритании, который часто критикует информационные тактики американских военных.

«Но [это руководство] является отражением подхода, продемонстрированного в полной мере более десяти лет назад в Ираке, когда Пентагон решил, что некоторые СМИ, в частности „Аль-Джазира“, являются врагами, которые должны быть уничтожены, а не легитимными источниками новостей».

Вьетнамская дискуссия

Враждебность Пентагона по отношению к журналистам, чьи статьи подрывают правительственную пропаганду США, стала тенденциозной проблемой ещё во времена Вьетнамской войны в 1960-е и 1970-е годы. Тогда сторонники войны обвиняли американских журналистов в том, что они ведут себя как государственные изменники, критически рассказывая о стратегии и тактике американских военных, в том числе разоблачая такие зверства, как массовое убийство в Сонгми.

В 1980-е годы консерваторы в администрации Рейгана, — приняв как догмат, что «либеральные» журналисты способствовали поражению США во Вьетнаме, — действовали весьма агрессивно с целью дискредитировать журналистов, писавших о нарушениях прав человека режимами в Центральной Америке, которых поддерживали США. В соответствии с этим враждебным отношением информационное освещение вторжения в Гренаду в 1983 году было запрещено по приказу президента Рональда Рейгана, а в 1990-91 годах президент Джордж Буш-старший жестко контролировал журналистов, пытавшихся рассказать о войне в Персидском заливе. Не давая им туда попасть или хорошо «присматривая» за журналистами, — американские военные не сильно себя ограничивали в действиях, и их издевательства преимущественно остались нераскрытыми.

Это так называемое «использование информации в качестве оружия» получилось даже более смертоносным во время президентства Билла Клинтона и войны из-за Косово, когда НАТО определила ТВ Сербии как вражеский «центр пропаганды» и направила военные самолеты для уничтожения его студии в Белграде. В апреле 1999 года, действуя по приказу генерала армии США Уэсли Кларка (Wesley Clark), американские бомбардировщики выпустили две крылатые ракеты, которые превратили станцию ТВ и радио Сербии (Radio Televizija Srbija) в груду камней и убили 16 гражданских сербских журналистов.

Несмотря на это предумышленное массовое убийство безоружных журналистов, реакция большинства американских СМИ была приглушенной. В то же время независимая ассоциация электронных средств массовой информации в Югославии осудила нападение.

«История показала, что ни одна из форм репрессий, в частности, организованное и умышленное убийство журналистов, не может предотвратить поток информации и не может помешать людям самостоятельно выбирать источники информации», — указала организация.

Роберт Фиск (Robert Fisk) из лондонской The Independent заметил тогда: «если вы убиваете людей, потому что вам не нравится то, что они говорят, вы меняете правила войны». Теперь Пентагон делает именно это, буквально переписывая свой учебник «Право войны» и допуская беспощадное обращение с «вражескими» журналистами как «непривилегированными участниками военного конфликта».

Несмотря на запланированную атаку 1999 года с целью заставить замолчать студию новостей, это не привело к тому, чтобы этот случай военного преступления стал предметом судебного преследования против ответственных за это чиновников США и НАТО. А отставной генерал Кларк по-прежнему частый гость на CNN и других американских новостных программах.

Цель для поражения — «Аль-Джазира»

Во время президентства Джорджа У. Буша арабская телекомпания «Аль-Джазира» изображалась как заслуживающее уничтожения «вражеское СМИ», а не как уважаемая законная новостная организация. И на её офисы были сброшены американские бомбы. 13 ноября 2001 года, во время американского вторжения в Афганистан, американская ракета нанесла удар по «Аль-Джазире» в Кабуле, уничтожив здание и повредив дома некоторых сотрудников.

8 апреля 2003 года, в ходе вторжения США в Ирак, американская ракета попала в электрогенератор «Аль-Джазиры» в Багдаде, вызвав пожар, в котором погиб журналист Тарек Аййюб (Tareq Ayyoub) и получил ранение его коллега. Администрация Буша настаивала на том, что бомбежки офисов «Аль-Джазира» были «случайными».

Однако, в 2004 году, когда американская оккупация Ирака вызвала растущее сопротивление, американские войска провели крупное наступление на город Фаллуджа. И видео штурма с картинами разрухи, показанное «Аль-Джазирой», министр обороны Дональд Рамсфелд 15 апреля 2004 года расценил как «злонамеренное, неточное и непростительное».

По словам опубликованного британского отчета о протоколе совещания, прошедшего на следующий день между президентом Бушем и премьер-министром Великобритании Тони Блэром, Буш предложил бомбить штаб-квартиру «Аль-Джазиры» в Катаре, но Блэр отговорил его от этой идеи, сказав, что это спровоцирует неблагоприятную реакцию по всему миру.

Во время войны в Ираке доктор Бедси записал следующее наблюдение, которое я привел в моей книге «Неподобающее поведение» — о связях военных со СМИ: «Утверждение, что в 2004 году в первой битве за Фаллуджу американская морская пехота „не была побеждена террористами и повстанцами, но повержена телепередачами „Аль-Джазиры““, показывает, что американские войска не признали ошибочной выбранную ими тактику в существовавших политических реалиях, и это напоминает другое, давно дискредитированное, утверждение о том, что война во Вьетнаме была проиграна на телевизионных экранах Америки».

Хотя мнение о том, что журналисты эпохи войны во Вьетнаме действовали в американских СМИ как пятая колонна, а не четвертая власть, является широко распространенным среди консерваторов, в реальности все было иначе: на ранней стадии вьетнамской войны освещение её в СМИ было вполне благосклонным, даже лестным. И только потом, когда война затянулась, журналисты стали относиться к ней более скептически.

В недавнем интервью, которое транслировалось Национальным общественным радио (NPR), Чарльз Адамс (Charles Adams), старший редактор новой версии учебника/руководства «Право войны», не смог привести примеры угрожающих государству журналистских операций в последних пяти войнах. Возможно, потому что было очень мало примеров плохого исполнения журналистами своих обязанностей и считанные случаи, когда случалась либо путаница в правилах, либо нарушения эмбарго на новости, которые были потом признаны необоснованными.

Изучая историю журналистов, лишенных аккредитации во время войны во Вьетнаме, Уильям Хаммонд (William Hammond), автор двухтомной истории отношений американской армии со СМИ во Вьетнаме, нашел только восемь таких случаев, отраженных в армейских архивах.

Возможно, самый серьезный из них был связан с журналистом газеты Baltimore Sun Джоном Кэрроллом (John Carroll), ветераном вооруженных сил, который твердо верил в важность того, что американский народ должен быть максимально информирован о вызывающей споры войне. Он попал в беду за сообщение о том, что американские морские пехотинцы собрались покинуть базу Кхесань, был обвинен в нарушении эмбарго и лишен аккредитации, хотя утверждал, что войска Северного Вьетнама, окружавшие базу, были хорошо осведомлены о всех передвижениях войск.

Ближе к концу войны некоторые журналисты также считали правительство Южного Вьетнама настолько пронизанным коммунистами, что там в любом случае не могло быть никаких секретов. Главный помощник премьер-министра Нгуен Ван Тхиеу (Nguyen van Thieu) был шпионом, и об этом знали все, кроме американского народа.

За свою долгую карьеру, которая включала должность редактора Los Angeles Times, Кэрролл пришел к убеждению, что журналисты «почти как государственные служащие, а свободная пресса необходима как неотъемлемая часть самоуправления народа», — так было написано в некролог в The New York Times после его смерти 14 июня 2015 года.

Стратегические коммуникации

При администрации Обамы понятие «стратегические коммуникации» — управление восприятием мировой общественности — стало все более и более растяжимым, а подавление информационного потока стало беспрецедентным. Президент Барак Обама больше, чем любой из его предшественников, санкционировал жесткие правовые действия против людей, раскрывающих секретную государственную информацию и выставляющих на публичное обозрение неприятную правду о внешней политике США и практиках разведки.

И госдепартамент при Обаме начал мощную общественную кампанию против российского телеканала RT, что напоминает враждебность администрации Клинтона по отношению к сербскому ТВ и гнев Джорджа Буша в отношении «Аль-Джазиры».

Поскольку RT не использует предпочитаемую Госдепом лексику в освещении кризиса на Украине, и не выказывает необходимое уважение к поддерживаемому США режиму в Киеве, то телеканал был обвинен в «пропаганде». Но это обвинение на самом деле является всего лишь частью игры под названием «информационная война», так как оно вызывает сомнения в информации, исходящей от противника, создавая более благоприятную среду для собственной пропаганды.

Растущее увлечение «стратегическими коммуникациями» породило новое натовское святилище по технике обработки информации под названием «Стратегический коммуникационный центр превосходства НАТО» (The NATO Strategic Communications Center of Excellence) или STRATCOM, расположенный в Латвии, бывшей республике СССР, находящейся сейчас на передней линии напряженности с Россией.

20 августа некоторые наиболее влиятельные умы из мира «стратегических коммуникаций» собрались в латвийской столице Риге на двухдневную конференцию под названием «Вопросы восприятия». Цитата, ставшая эпиграфом ко всем информационным материалам конференции, гласила: «Поскольку войны начинаются в умах людей, то необходимо создать в умах сознание необходимости защиты мира». Благородная мысль, возможно, но она не нашла особого отражения в словах более чем двухсот специалистов в областях обороны и коммуникаций, многие из которых рассматривают информацию не как некий нейтральный фактор, необходимый для просвещения общества и развития демократии, но как оружие «мягкой силы» для применения против противника.

Сенатор-ястреб Джон Маккейн (John McCain), возглавлявший там делегацию американских сенаторов, заявил, что STRATCOM нужен для борьбы с Россией и ее президентом Владимиром Путиным. «Этот центр будет помогать распространять правду», — заявил Маккейн. Хотя «правда» в мире «стратегических коммуникаций» может быть всего лишь предметом восприятия.
Автор: Дон Норт — военный корреспондент, освещавший войну во Вьетнаме и многие другие конфликты по всему миру.
Первоисточник: https://consortiumnews.com/2015/09/02/usnato-embrace-psy-ops-and-info-war/
Перевод: http://inosmi.ru/world/20150910/230185708.html

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 27
  1. Denis_469 11 сентября 2015 15:09
    Информационные войны используют все. Вся разница в эффективности.
    1. Марксист 11 сентября 2015 15:25
      Необходимо понять, что точной и объективной информации в современных СМИ получить нельзя.
      Можно сопоставлять данные, анализировать, но объективные данные при капитализме невозможны по определению.
      СМИ пишут, транслируют то, что им закажут их хозяева, оплачивающие их деятельность.
      Нельзя сказать, что всё то, что нам говорит ящик - ложь, нет. От топорных геббельсовских методов нынешние пропагандисты отказались.
      Сегодняшний тренд - полуправда.
      Недосказать, приврать, приукрасить - но не врать и не говорить правды.
      Ведь дело даже не в информации самой по себе, а в том, как она преподнесена.
      Можно снять одно событие, а можно то же самое, но вверх ногами и дрожащей рукой - и поверят последнему.
      Поэтому нельзя верить ни ВВС, ни СNN, ни Первому каналу, ни России-2. Их цель - не донести до нас правду, и манипулировать нашим сознанием в угоду своим хозяевам.
      Нельзя становиться глупыми и зазомбированными заложниками информационной войны - надо думать своей головой, анализировать, сопоставлять.
      Тогда можно будет говорить о возрождении России - когда мы научимся быть личностями, а не статистами.
      Тогда эффективность "информационной войны" сойдет на нет, ведь интеллект - главный враг любой пропаганды.
      1. udincev 11 сентября 2015 15:47
        Цитата: Марксист
        От топорных геббельсовских методов нынешние пропагандисты отказались.

        Торопитесь!
        Пример - СМИ Украины. И лично Пётр Алексеевич.
        Конечно, если можно их назвать "пропагандистими"...
        1. Пришелец 12 сентября 2015 00:48
          Ну, по поему они обогнали даже свою тень, и уже смешны самим себе. Это скорее пример неудачных действий на дивизионном уровне. Хуже то, что они иногда учаться. Хорошо то, что уже перешагнули пик кассовых сборов, и если кино " Дебиллы захватывают Мир" потрошает карманы придурков, то "Дебиллы захватывают Мир - 7. Разводка лохов на приусадебном участке", пользуеться спросом разве что в деревенской парикмахерской. На обшарпанных видеокассетах.
      2. Denis_469 11 сентября 2015 16:45
        Цитата: Марксист
        Можно сопоставлять данные, анализировать, но объективные данные при капитализме невозможны по определению.

        По определению они возможны. Моя хроника атак подводных лодок и мой сайт тому подтверждение.

        Цитата: Марксист
        СМИ пишут, транслируют то, что им закажут их хозяева, оплачивающие их деятельность.

        Это верно. Потому более объективны независимые сайты вроде моего. Мне никто не платит и никто меня не цензурирует. Кроме меня самого. И у тех, кто пишет у меня также цензура в рамках приличий (например без матов).

        Цитата: Марксист
        Тогда эффективность "информационной войны" сойдет на нет, ведь интеллект - главный враг любой пропаганды.
        Это верно - на умных пропаганда не действует.
      3. Асадулла 11 сентября 2015 17:27
        Сегодняшний тренд - полуправда.


        Сегодняшний тренд, - условность и номинальность. То есть, воздействие на умы, не цель. Главное, - непрерывность и постоянство публикаций. Вот берем к примеру ресурс ДЕЛФИ на национальных языках. Антироссийские публикации конек ресурса, они идут каждый день иногда несколько раз в день. Читаем комментарии сортируя по полярности, что такое, не верю глазам, 60-70% процентов электората оставляют издевательский отзыв о статье, называя ресурс , власть и американцев своими, русскими именами. И это прибалты, у которых нелюбовь ко всему русскому привита еще в детстве раскулаченным дедушкой мельником. Но, что это, буквально следующая подобная статья, на 90% завалена русоненавистническими комментариями. То есть, понятно любому трезвому человеку, что невозможна ситуация, когда разные статьи по одной теме читает разный электорат. Это все равно что черные гуси клюют черную крупу, а белые белую. Понимаем включение работы корректора, который работает над определенной заказной статьей, которую будет разбирать заказчик.

        Теперь, от чего население Прибалтики, в своем читающем эквиваленте, не воспринимает американскую пропаганду? Эффект навязывания. Он вызывает отторжение и неприятие. Воздействие на умы не должно принимать формы ведро воды на голову, оно действенно капля за каплей, тогда впитывается все. Но почему американцы, несмотря на свои проколы и еще не деградировшие до конца, прекрасно понимающие (пока) этот закон, не обращают внимания на такой эффект? А потому, что сознание гражданина важно тогда, когда от него зависят перемены в жизни государства, а демократия, развившись в форму агрессивной бюрократии, создало политическую формацию, где любая партия, движение, общественное или политическое, все равно подчиняется Вашингтону. Кого не избирай. А силовое свержение невозможно, как не было возможным любое недовольство на Руси при опричнине. Тогда не надо тратить ресурсы на отдельных граждан, пусть развлекаются, средства вложены в другое.

        Насколько долго такое может продолжаться и к чему приведет, вопрос. Но факт, любая агрессивная сила, направленная против такого государства, всегда будет иметь для себя рекрутов. Очень показательно, что радикальный ислам, все больше привлекает белую расу, как средство борьбы. Ибо такому взбешенному беспределом власти европейскому жителю, больше нет как реализовать свой протест. Когда выборы превращены в рядовую фикцию, даже не скрываемую.
        1. Denis_469 11 сентября 2015 17:49
          Цитата: Асадулла
          Насколько долго такое может продолжаться и к чему приведет, вопрос.

          Не вопрос: лжецы всегда запутаются в своей лжи. И потом жизнь их будет ставить на место. Просто пример из недавнего прошлого: есть в интернете такой персонаж, как Мина, широко известный в узких кругах. Всё любит не хорошо выражаться про наше оружие. Заврался совсем. И вот как заврался, так получилось, что у меня на сайте появилась статья про продажи торпед для подводных лодок с 2010 года. Ссылка на мою статью есть тут:http://topwar.ru/81821-rossiya-na-mezhdunarodnom-rynke-torpednogo-vooruzh
          eni
          ya.html там фактологию (типаж и количество) взяли у меня. Спасибо автору, что хоть указал название моего сайта при этом. И вот после этого, случайно так получилось, что Мина ушёл на надводные корабли. Перестали ему интересны быть рассуждения о том, как плохи наши торпеды по сравнению с западными... вот западные - это краса, а наши - так гуано. И вот сейчас я жду, когда сей врун напишет очередную свою статью про первоклассное западное оружие и никчемность нашего. А потом посмотрю на то, как его текст будет соответствовать реальным продажам оружия в мире. Но, к сожалению, в ближайшее время он ничего такого не напишет. Т.к. потом сразу же его могут спросить: а почему наше, по его словам гуано, покупают в мире, а западные, типа конфетки, в мире никому не нужны.
          Этот пример я привёл к тому, что все знают, что СМИ печатают то, за что заплатят. И Мине платят. И про это все во всём мире знают. Потому читают независимые ресурсы вроде моего. И покупают наше оружие. С такими военными, как наши, России врагов не нужно. Достаточно иметь несколько таких как Мина в разных областях и завал всего будет гарантирован.
          1. Пришелец 12 сентября 2015 01:13
            Спасибо за ссылку. У меня друг - клинический маньяк на теме советских торпед, обрадуеться. В молодости был флагштурманом противолодочного дивизиона, потом ловил рыбу, потом вел стотысячники, все знает, все надоело. И вот советские торпеды - единственное что выводит из летаргии, и от чего глаза горят:)
      4. тол100в 11 сентября 2015 21:23
        Цитата: Марксист
        Нельзя становиться глупыми и зазомбированными заложниками информационной войны - надо думать своей головой, анализировать, сопоставлять.

        Слава БОГУ,что нас в свое время научили читать между строк, и слышать недосказанное!
      5. Пришелец 12 сентября 2015 00:36
        Однозначно. Кроме нюансов, добавить нечего.
        Кстати, в 90-м они нас всех, этим и убили. Поняли что ракетами - танками у них не выдет, и навалились жвачкой - джинсами. Когда добавили кружевные трусы - все кончилось.
    2. udincev 11 сентября 2015 15:31
      Цитата: Denis_469
      Информационные войны используют все

      Можно сказать, что ведут все.
      Но не все используют для этого «стратегические коммуникации» как они показаны в статье.
      1. Denis_469 11 сентября 2015 16:46
        Цитата: udincev
        Можно сказать, что ведут все.
        Но не все используют для этого «стратегические коммуникации» как они показаны в статье.

        Это верно. Многие используют намного лучше. Очень намного. Настолько, что после использования был снят с должности командующий подводными силами Тихоокеанского флота США. дело в том, как преподнесено.
    3. 34 регион 11 сентября 2015 15:50
      Денис 469! 15.09. Вам плюс. Ещё добавлю. Все войны шли с именем бога. Америку завоёвывали с крестом и мечом. У вермахта что было написано, С НАМИ БОГ (кажется так ). При чём тут религия? Это была та же информационная война. Сейчас верующие меня заплюют. Какие научные открытия сделала религия (Я не знаю). Что полезного делают сегодняшние СМИ? Разжигают рознь разного рода, стравливая народы. И все видят, очень эффективно. Раньше этим занималась религия. Эти правильные, а эти неправильные ( и их надо извести). Там была вера? А сегодня мы верим в Англию, США, доллар. Если я поверю в США то буду жить хорошо. Если буду верить в Россию то жить буду плохо. Ведь не изменилось ничего кроме технологического уровня. Раньше политработой занималась церковь, сегодня СМИ. Так что, без идеологии никуда или в никуда. hi
      1. Denis_469 11 сентября 2015 16:48
        Цитата: 34 регион
        Какие научные открытия сделала религия (Я не знаю).

        А ты задайся вопросом - и узнаешь. Каждый из нас когда-то не умел складывать 2 и 2. Но научился и узнал. Здесь то-же самое.

        Цитата: 34 регион
        Так что, без идеологии никуда или в никуда.

        Дело не столько в идеологии, сколько в соблюдении законов. Та-же Библия - это всего лишь свод законов небесных и всё. Грубо говоря по-нашему уголовный кодекс. Прописаны преступления и наказание за них. А сама идеология без правды бессмысленна: Гитлер имел идеология, но не имел правды. И где он?
        1. 34 регион 11 сентября 2015 17:35
          Денис 469! 16.48. По моему вся идеология Гитлера была в завоевании жизненного пространства ( ресурсов ) для Германии. Да и Западная идеология строится на этом. При этом иным внушается мысль об их никчёмности. Пишу не для полемики. Просто это моё видение.
          1. Denis_469 11 сентября 2015 17:41
            А какая разница какая была у Гитлера идеология? Она была. А вот правды за ней не было.
            1. Станислав 11 сентября 2015 18:46
              Цитата: Denis_469
              правды за ней не было.
              good
            2. Пришелец 12 сентября 2015 01:51
              А вот и нет - поначалу была. Наверно не интересовался, но после Первой мировой, тогда ее называли Европейской, французы вели себя на оккупированных территориях Германии, как потом немцы в СССР в 41-42-м. Вот так Гитлер и фашизировал немецкого народа под себя, на волне борьбы за национальное освобождение от французких извергов. И был прав. Так и начиналась "Его борьба", извините за каламбур. Все прочие факторы понятны, но были потом. А немецкий народ был реально фашизированный, он в это верил, ведь таких успехов добиться только изпод палки - никак нельзя. То же произошло и в СССР. Гулаг, Сталин, комиссары ... Ерунда. Народ решил - и война из просто войной - превратилась в Отечественную.
              Что кстати относится и к американскому "народу", и к украинскому, на сегодняшный день.
        2. Станислав 11 сентября 2015 18:42
          Цитата: Denis_469
          Дело не столько в идеологии... Гитлер имел идеология, но не имел правды. И где он?
          Дело, нмв, в том, что без идеологии нельзя, но выстраивать её нужно только на правде. Те же, кто строит идеологию на лжи, манипулятивных техниках, закончат "эффективно" - как Гитлер.
        3. Пришелец 12 сентября 2015 01:31
          Ууу ... Наверно не надо. Реляция Наука - Вера - скользкий вопрос.
          Они как бы взаимоисключающиеся, но есть один тонкий момент. Геометризация.
          Науке без математики никак, математика не наука. Если в алгебре все начинается с теории чисел, где постулируют ноль, единицу, следующее число, и действие сложение, то в геометрии аж 10 аксиом. Потом все логично, развилка там, где в этих аксиом надо ВЕРИТЬ. Главный аргумент фанатиков о том, что наука - фуфло.
          У меня конечно нет убойного аргумента против, но что не религия познала мир - как бы уже вырисовалось ...
          1. Denis_469 12 сентября 2015 11:15
            Цитата: Пришелец
            У меня конечно нет убойного аргумента против, но что не религия познала мир - как бы уже вырисовалось ...

            Интересуйся лучше: просто узнай, что если не христианство, то сейчас всё-ещё была бы Ньютоновская физика. Эйнштейн верил в Бога и просто решил узнать, как тот устроил и создал мир. Потому начал свои исследования приведшие сначала к СТО, а потом к ОТО. И физики всего мира обязаны своими знаниями как раз религии. А точнее христианству. Если бы Эйнштейн не верил в Христа, то не стал бы делать свои исследования и весь мир до сих пор бы пользовался ньютоновской физикой.

            Цитата: Пришелец
            Главный аргумент фанатиков о том, что наука - фуфло.

            Знаешь - это действительно так. К концу жизни Эйнштейн нашёл ошибки в ОТО, но не успел их исправить. Потому сейчас физика это не наука - это фуфло. Нет ни одного физика способного объяснить сверхсветовое движение частиц. Такое движение есть - а объяснений у физиков нет.
            Могу сказать, что официальная история это также политизированное фуфло. Я как раз ей занимаюсь. И потому могу абсолютно точно сказать, что в любой официальной истории достоверность примерно 50%. А 50% достоверности - это не наука - это фуфло. И этот список я могу продолжать с конкретными примерами.
    4. iouris 12 сентября 2015 16:43
      Термин "информационная война" неверный. Это война идеологическая. Идеология - это система взглядов по поводу собственности на средства производства и способа распределения произведённой продукции. Вы согласны, что США - "сияющий дом на холме"? Если нет, тогда Вы - совок, ватник или колорадо (без кавычек).
      1. народник 12 сентября 2015 23:16
        iouris

        Термин "информационная война" неверный. Это война идеологическая. Идеология - это система взглядов по поводу собственности на средства производства и способа распределения произведённой продукции.

        Было множество инфо войн между представителями одной идеологии.
        1. iouris 14 сентября 2015 17:59
          Война между представителями одной идеологии невозможна. Война - это способ разрешения антагонистического противоречия.
          1. народник 16 сентября 2015 10:09
            Инфовойна почти всегда сопровождает обычную войну, а войны между представителями одной идеологии явление наиболее частое.
  2. МИХАН 11 сентября 2015 15:13
    заявил, что STRATCOM нужен для борьбы с Россией и ее президентом Владимиром Путиным. «Этот центр будет помогать распространять правду»
    Поздно господин маккейни, мы это в 90-х прошли , вакцина была болевая , но отлично действующая и сейчас и в будущем... hi Я это на всю оставшуюся жизнь запомнил..!И детей воспитаю как положено и бороться буду с такими чертями , как вы и ваши шавки по всему миру! И таких как я много в России ,а самое главное молодежи..!П
  3. Irokez 11 сентября 2015 15:18
    Да понятное дело - это их самый первый вид вооружений.
    Деньги, пропаганда - это война над эгоизмом и умами людей и тем самым невооружённая глобальная война без отправки войск в конфликтный регион.
    Как уже писал раньше, идёт война за умы людей и их мысли в первую очередь и уж потом когда это не помогает идёт убийцы и войска для наведения порядка.
    1. тол100в 11 сентября 2015 21:36
      Цитата: Irokez
      Да понятное дело - это их самый первый вид вооружений.
      Деньги, пропаганда - это война над эгоизмом и умами людей и тем самым невооружённая глобальная война без отправки войск в конфликтный регион.
      Как уже писал раньше, идёт война за умы людей и их мысли

      Хлеба и зрелищ под либеральным и глобализационным соусом и воевать не надо! Разрушится все само! А потом нагло-саксы начнут строить всех и вся. Но это вряд ли! Весь мир уже понял, что это несет!
  4. Vladimir 1964 11 сентября 2015 15:19
    Хорошая статья, интересно какая будет полемика?
  5. Инжeнeр 11 сентября 2015 15:25
    Интересная картинка, но после 3 мировой видеокамера будет рассматривать как дар богов.
  6. 34 регион 11 сентября 2015 15:35
    Либеральные журналисты способствовали поражению США в войне! Это что то новенькое! Ведь США всегда были за свободу слова и права человека. И нам с 90-х талдычили, либерализм это святое! Во загнули (насчёт либералов против войны)!
  7. Vladimir 1964 11 сентября 2015 16:20
    Цитата: 34 регион
    Либеральные журналисты способствовали поражению США в войне! Это что то новенькое! Ведь США всегда были за свободу слова и права человека. И нам с 90-х талдычили, либерализм это святое! Во загнули (насчёт либералов против войны)!

    Либерализм по американски всегда был "двухсторонним", для внутреннего и внешнего потребления. Внешний мы с Вами прекрасно ощущаем на собственной жизни, а он у нас именно американский из 90-х.
    А вот внутренний американский либерализм достаточно интересная штука, вспомните хотя-бы волнения чернокожих в связи с полицейским беспределом и способы их подавления.
    А что касается Вьетнамской войны и либеральной журналистики автор прав, американская пресса тогда сумела организовать массовые протесты и вывести сотни тысяч людей на улицы. Правда это было последнее либеральное действие американской прессы. Сейчас понятие американская либеральная пресса не существует.
  8. japs 11 сентября 2015 16:26
    Следует признать, что распад СССР - это результат западной пропаганды, но не только ее, т.к. годы советской пропаганды приучили народ к ожиданию принятия решений руководителями. Т. е. пассивности населения. Сегодня такой способ развала РФ не пройдет. Большая часть населения имеет свою точку зрения, свое мнение, чего не было во времена СССР. Это радует, но расслабляться нельзя.
  9. вч 72019 11 сентября 2015 17:25
    В этом деле они бооольшие специалисты, впереди планеты всей, лохов ведь много и главное действует, только вот в России не работает, уже обжигались мы
  10. Станислав 11 сентября 2015 17:25
    Комментарий к картинке с пулемётами трёх мировых войн:"Стратегические коммуникаторы" мутят прежде всего и в наибольшей степени сознание своих народов.
  11. akudr48 12 сентября 2015 08:40
    Информационные войны и психологические операции как метод их проведения, являются составной частью "мягкой силы" для противника.

    Которая, в свою очередь, не может быть обеспечена без наличия соответствующей "жесткой силы" в адекватном объеме, которая основана на угрозе применения прямой военной силы противника.

    Обычно мягкая сила предшествует военной силе, а чаще всего они применяются в комбинации.

    Здесь следует припомнить пословицу гангстеров о том, что "доброе слово (soft power) и пистолет (hard power) лучше чем одно доброе слово.

    Примеров применения soft power и hard power в международной политике предостаточно.

    Можно привести блеф "звездных войн" Рейгана, напугавший Горбачева и стариканов из политбюро.

    Россия в Крыму также задействовала фактически "мягкую силу", заставив незалежную убраться с полуострова, при этом за решениями парламента Крыма стояли зеленые человечки, что правильно.

    Но полагаясь на запугивания, на увертки, на ложные замахи и финты, при этом отступая и не собираясь применять обычную военную силу, можно быстро проиграть, поскольку противник все видит и умеет отличать реальную угрозу от угрозы угрозой.

    Что сейчас мы видим на Донбассе.
  12. Русский_немец 12 сентября 2015 23:09
    Цитата: Denis_469
    И физики всего мира обязаны своими знаниями как раз религии. А точнее христианству.

    Не смеши! Религия - придумка власти держать народ в подчинении. Через неё красной нитью проходит тезис - "Любая власть от Бога!", не противление злу - "Ударили по левой щеке, подставь правую". Остальное просто мусор написанный для сокрытия этих двух тезисов.
    Цитата: Denis_469
    Таже Библия - это всего лишь свод законов небесных и всё.

    Библия - придумка сионских мудрецов для порабощения Гоев (не евреев). Вот Библия точно фуфло!
    Цитата: Denis_469
    Нет ни одного физика способного объяснить сверхсветовое движение частиц. Такое движение есть - а объяснений у физиков нет.

    Ну тебе пора Нобелевскую премию давать! Факты в студию, что существует сверхсветовое движение частиц. Хотелось бы знать относительно чего? И о каком именно движении идёт речь? У тебя вообще какое образование если не секрет? А тебе известно, что скорость света (электромагнитной волны) в алмазе например ниже чем в вакууме, поэтому и возникает преломление света. Так вот, да будет тебе известно, скорость света величина не постоянная. В плотных прозрачных средах одна, в вакууме другая. И относительно скорости света в алмазе скорость света в вакууме выше, т.е. является "сверхсветовой". И ещё скорость - есть функция от времени, а время при разных скоростях, разное. Учи физику, десятый класс подойдёт.
    1. Denis_469 14 сентября 2015 23:20
      Давно такого бреда, как у тебя, не видел. Честное слово. В Гугле наверное забанили совсем? Ужас - напишу сейчас, чтобы Гугл тебя из бана выпустил. Пойди опохмелись, а потом ещё раз прочти написанное тобой здесь.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня