DefenseTech: аналитики потребовали бомбардировщик нового поколения

Главным методом поддержания обороноспособности является своевременное обновление парка военной техники. Подобное обновление связано с устареванием существующей техники и развитием систем вооружения противника. Как результат, армия нуждается в новых видах оружия и техники. Этот простой и понятный принцип недавно в очередной раз был подтвержден американскими специалистами, занятыми в программе создания новых боевых самолетов.

В прошлую среду, 9 сентября, в Конгрессе состоялись слушания, посвященные вопросу создания перспективного стратегического бомбардировщика. В этом мероприятии приняли участие специалисты Пентагона, аналитики и конгрессмены. Участники заседания подняли ряд важных вопросов, касающихся создания новой военной техники. Стенограмма слушаний попала в руки журналистов издания DefenseTech, которое вскоре опубликовало наиболее интересные тезисы и фрагменты выступлений. Статья за авторством Брендана Макгарри, рассказывающая о слушаниях, получила заголовок Analysts Make Case for Next-Generation Bomber, полностью раскрывающий основную идею специалистов: «Аналитики потребовали бомбардировщик нового поколения».

В начале своей статьи Б. Макгарри подводит итог заседания. По результатам слушаний специалисты призвали конгрессменов разработать и построить мощный флот дальних бомбардировщиков нового поколения. Главным требованием к этой технике стала возможность преодоления современной и перспективной противовоздушной обороны потенциального противника.


DefenseTech: аналитики потребовали бомбардировщик нового поколения
Предполагаемый облик самолета LRS-B от компании Northrop Grumman


Недавние слушания были проведены подкомитетом Комитета Вооруженных сил. Это мероприятие было приурочено к скорому объявлению итогов конкурса на разработку проекта LRS-B (Long-Range Strike – Bomber). В ближайшем будущем военное ведомство США назовет компанию, которой предстоит разработать новый дальний бомбардировщик. Общая стоимость контракта оценивается в 100 млрд долларов. Пока планируется построить около сотни новых самолетов.

DefenseTech напоминает, что на контракт претендуют три основных американских разработчика авиационной техники. Свои варианты предварительных проектов представили компания Northrop Grumman, создавшая бомбардировщик B-2, крупнейшая аэрокосмическая компания мира Boeing и крупнейший мировой производитель военной техники Lockheed Martin.

По имеющимся данным, ВВС Соединенных Штатов намерены приобрести от 80 до 100 самолетов по цене около 550 млн долларов за каждый. Главной задачей программы LRS-B является постепенная замена имеющихся бомбардировщиков Boeing B-52 Stratofortress и Rockwell B-1B Lancer, составляющих основу американской дальней авиации в настоящее время.

В ходе недавних слушаний были высказаны некоторые идеи, касающиеся основных особенностей программы обновления стратегической авиации. Специалисты затронули тему количества требуемых самолетов, а также подняли вопрос стоимости программы.

Профессор Университета Дж. Мейсона генерал-лейтенант в отставке Роберт Элдер полагает, что военно-воздушным силам США требуется не менее сотни перспективных дальних бомбардировщиков. 100 самолетов, по мнению специалиста, является минимально необходимым количеством. Для полноценной замены парка существующей техники, в свою очередь, понадобится большее количество самолетов.

Р. Элдер подчеркнул важность строительства новых стратегических бомбардировщиков, сославшись на результаты исследований организации Rand Corp. Аналитики этой организации, изучив бомбардировщики и другие классы военной техники, пришли к выводам в пользу авиации. По мнению аналитиков, в ситуации эскалации конфликта дальние бомбардировщики по своей эффективности заметно превосходят тактическую авиацию и ракеты различных классов. В результате именно бомбардировщики оказываются наиболее удобным средством урегулирования конфликта, в том числе без атаки каких-либо целей. Примером такого «миротворческого» использования бомбардировщиков можно считать полет двух самолетов B-2 над КНДР в 2013 году. Тогда такая операция стала одной из предпосылок к некоторой разрядке обстановки на полуострове.

Необходимость скорейшей замены имеющихся самолетов B-52 и B-1B отметил глава подкомитета по морским и экспедиционным силам Рэнди Форбс. Он выразил беспокойство в связи с тем, что средний возраст самолетов дальней авиации постоянно растет и уже перевалил за 40 лет. Таким образом, один только возраст части самолетов является серьезным поводом для беспокойства и начала работ по обновлению парка техники.

По словам Р. Форбса, в настоящее время в стратегических соединениях ВВС имеется 158 дальних бомбардировщиков. Это 76 машин типа B-52, 63 B-1B и 19 B-2. Конгрессмен отмечает, что на самолетах B-52 летает уже третье поколение летчиков, а сами машины успели поучаствовать в массе вооруженных конфликтов, от Вьетнама до Афганистана.

Глава подкомитета по морским и экспедиционным силам отметил не только возраст техники, но и ее боевые возможности в существующих условиях. Россия и Китай в настоящее время активно занимаются развитием систем противовоздушной обороны и других средств защиты от нападения. Развитие подобных систем серьезно бьет по потенциалу американской ударной авиации, оснащенной сравнительно старыми самолетами и боеприпасами. В результате фактический потенциал стратегической авиации США заметно сокращается.

Президент исследовательской организации IRIS Independent Research Ребекка Грант согласна с мнением Форбса о необходимости обеспечения прорыва ПВО вероятного противника. По ее мнению, перспективные дальние бомбардировщики должны иметь возможность прорываться через районы работы зенитных комплексов и быть защищенными от радиоэлектронных или информационных вооружений противника, что позволит выходить в район выполнения боевой задачи и атаковать указанные цели. Самолет должен нести вооружение, которое позволит ему поражать движущиеся и стационарные цели, в том числе укрытые под землей.

Р. Грант также отмечает, что перспективный бомбардировщик LRS-B будет оставаться в строю до 2055 года. Таким образом, эти самолеты должны отвечать всем требованиям нынешнего времени, а также иметь большой модернизационный потенциал. В дальнейшем они смогут получить перспективное вооружение, такое как гиперзвуковые ракеты, лазерное оружие или системы на основе направленной передачи энергии. Эти особенности будущей эксплуатации также следует учитывать в новом проекте.

Старший научный сотрудник Центра стратегических и бюджетных оценок Марк Ганзингер, в прошлом летавший на B-52, тоже затронул проблему боевой эффективности самолетов и противодействия средствам ПВО. Специалист напомнил, что Россия, Китай, Иран, Северная Корея и некоторые другие страны уже имеют на вооружении средства обнаружения и зенитные ракеты, позволяющие с высокой эффективностью засекать и поражать самолеты, разработанные без применения т.н. стелс-технологий. Применение такой техники позволит противнику бороться с бомбардировщиками B-52 и B-1B.

По мнению бывшего пилота, стратегическая авиация США в настоящее время имеет некоторые проблемы, связанные с боевым применением техники. Ввиду устаревания авиационной техники и совершенствования средств ПВО основная масса дальних бомбардировщиков может работать только в среде со средним или низким уровнем угроз. В сложной обстановке могут работать и наносить первый удар лишь два десятка машин B-2. При этом боевой потенциал стелс-бомбардировщиков серьезно ограничивается их малым количеством. По словам М. Ганзингера, при атаке целей на дальностях более 1500 миль от баз все имеющиеся в строю самолеты B-2 смогут выполнять не более 10-12 боевых вылетов в сутки.

В ходе недавнего заседания специалисты Пентагона и смежных организаций пришли к выводу о необходимости скорейшего строительства большого количества новых самолетов с рядом характерных особенностей. По подсчетам специалистов, для замены устаревшей техники военно-воздушным силам США нужно не менее сотни новых бомбардировщиков LRS-B. При этом самолеты нового проекта должны иметь ряд характерных особенностей, которые позволят использовать их, как минимум, до середины века.

По понятным причинам большая часть сведений о проекте LRS-B пока остается закрытой для широкой общественности. На протяжении нескольких последних лет регулярно раскрывались некоторые подробности технического характера, однако в целом все варианты предварительных проектов на данный момент засекречены. По имеющимся данным, ВВС США хотят получить дозвуковой малозаметный бомбардировщик с возможностью несения ракетного и бомбового вооружения, как ядерного, так и конвенционального.

Согласно ранее опубликованным планам, в ближайшее время военное ведомство США должно завершить сравнение предварительных проектов трех компаний-участников конкурса. По результатам анализа будет выбран головной подрядчик, которому предстоит выполнить основную часть проектных работ, а затем взять на себя серийное производство новой техники. Как уже говорилось, на контракт стоимостью до 100 млрд долларов претендуют компании Northrop Grumman, Boeing и Lockheed Martin. Какая организация получит выгоднейший контракт – пока до конца не ясно.


Статья Analysts Make Case for Next-Generation Bomber в DefenseTech:
http://defensetech.org/2015/09/09/analysts-make-case-for-next-generation-bomber/
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 21
  1. samuil60 14 сентября 2015 06:47
    И после этого США обвиняют нас в усилении противостояния и агрессивности? Ну да, ну да... Что позволено Юпитеру, то не позволено быку! А мы, в их понимании, настоящие быки...
    1. anokem 14 сентября 2015 09:47
      Глупости все это . 20 В-2 , беспилотников и топоров достаточно , чтобы проломить свободный коридор в любой системе ПВО. А дальше смогут свободно работать В-52 и В-1В. Так что этот проект попахивает разбазариванием средств налогоплательщика
      1. Инжeнeр 14 сентября 2015 11:14
        А В-2 и B-1B не были распилом? Зачем было тратить такое большие деньги на модернизацию B-1B, чтоб в итоге получить бомбардировщик уровня 30-40гг по эффективности бомбометания? Во время Войны пикировщики и то лучше бы с этой задачей справились.
        1. anokem 14 сентября 2015 11:50
          В-2 не был распилом хотя бы потому, что это единственный в мире стратегический бомбардировщик, способный работать в зоне сильной ПВО и не быть сбитым и даже обнаруженным. Поэтому мне неясно , зачем американцам тратиться на новое поколение стратегических бомбардировщиков
          1. bk0010 14 сентября 2015 22:07
            Я не слышал ни об одной операции, где в первых рядах летел бы B-2, хотя именно для этого он создавался. Его выпускали только тогда, когда все ПВО было гарантированно подавлено.
          2. alex-defensor 14 сентября 2015 23:59
            Цитата: anokem
            anokem


            Если Вы разбираетесь в физике, то знаете, что в условиях плотного радиолокационного поля стелс-технологии уже не так эффективны.

            Причина тому проста, работает закон сохранения энергии. Иными словами, энергия не берется ниоткуда и не исчезает в никуда.

            Современные стелс-технологии (по крайне мере применяемые на практике) рассчитаны на запрограммированное рассеивание и/или отведение энергии радиоволн. Иными словами, ниодин стелс-объект не может быть невидим во всех ракурсах (под любым углом) и в широком диапазоне частот.

            Современная система РЛС России, в том числе и новые комплексы Воронеж, обеспечивают на подступах к границам РФ такое плотное радиолокационное поле, что B-2 будут видны, причем очень хорошо. А так как B-2 - самолет ДОзвуковой, да еще и обладающий далеко не лучшими летными качествами (конечно это не такой летающий утюг, как F-117, но все же...), то шансов у B-2 нет.

            Именно поэтому США их больше и не производят, сей факт является косвенным подтверждением признания "Пентагоном" неэффективности B-2 в условиях современной войны!
            1. Logos 18 сентября 2015 01:35
              Доставило. А радиолокационное поле бывает еще и неплотным? Типа, с прорехами?)
          3. Zaurbek 15 сентября 2015 08:12
            Коллега, в сильной ПВО какого государства он может работать? России? Думаю, недолго проработает как бомбардировщик. Как ракетоносец, выпустит КР за 2500 км, но и Ту 160 их выпустит , примерно на такой дистанции. Если по электронной начинке "осовременить" ТУ 160 , то вероятность долететь вырастет очень сильно. Вообще тема новых стратегов трудная. Для чего их создавать? Вы делаете 100-200 самолетов для атаки Китая и России (возможной) , хотя есть БР и ракеты на лодках и КР на старых бомберах. Война случится вряд ли , и, получается , вы замораживаете средства на длительное время. Для обычных колониальных войн стратеги США не нужны, тем более новые. Но, раз есть бюджет, его надо осваивать.
            1. Logos 18 сентября 2015 01:40
              Спокойно себе отработает. При его ЭПР в 0.1 кв.м его заметят лишь на дистанции меньшей, чем требуется для пуска противорадиолокационных ракет
          4. Zaurbek 15 сентября 2015 08:12
            Коллега, в сильной ПВО какого государства он может работать? России? Думаю, недолго проработает как бомбардировщик. Как ракетоносец, выпустит КР за 2500 км, но и Ту 160 их выпустит , примерно на такой дистанции. Если по электронной начинке "осовременить" ТУ 160 , то вероятность долететь вырастет очень сильно. Вообще тема новых стратегов трудная. Для чего их создавать? Вы делаете 100-200 самолетов для атаки Китая и России (возможной) , хотя есть БР и ракеты на лодках и КР на старых бомберах. Война случится вряд ли , и, получается , вы замораживаете средства на длительное время. Для обычных колониальных войн стратеги США не нужны, тем более новые. Но, раз есть бюджет, его надо осваивать.
        2. Logos 18 сентября 2015 01:29
          Прямо сравнивать стратегический бомбардировщик и пикировщик (штурмовик) - это сильно. Это очень сильно.
      2. НЕКСУС 14 сентября 2015 17:50
        Цитата: anokem
        Глупости все это . 20 В-2 , беспилотников и топоров достаточно , чтобы проломить свободный коридор в любой системе ПВО.

        Не будте таким самоуверенным.Пока США не сталкивалась с противником ,у которого серьезное ПРО и ПВО.А если вспомнить Вьетнам ,к примеру,то русские ракеты очень неплохо втыкали в землю амеровские истребители.
        Цитата: anokem
        Так что этот проект попахивает разбазариванием средств налогоплательщика

        Я думаю,что это ,во первых ответные меры на наше решение по возобновлению производства ТУ-160,и программе по ПАК ДА,и второе:это косвенное подтверждение амерами провала программы Ф-35. hi
  2. mosquit 14 сентября 2015 07:06
    В результате именно бомбардировщики оказываются наиболее удобным средством урегулирования конфликта, в том числе без атаки каких-либо целей. Примером такого «миротворческого» использования бомбардировщиков можно считать полет двух самолетов B-2 над КНДР в 2013 году. Тогда такая операция стала одной из предпосылок к некоторой разрядке обстановки на полуострове.

    Логика у НИХ на высоте, конечно... wassat
    1. Kvazar 14 сентября 2015 18:02
      Все верно. В2 произвели полет над оккупированной частью КНДР (ЮК или южная Корея) и произвели сброс на бомб на полигоне. Дураков над КНДР летать не шибко много. Они десять лет в Ираке ПВО отрабатывали под бомбежками между первой и второй войной в Ираке.
  3. SANAY 14 сентября 2015 07:18
    Щас потратят 100 миллиардов на это. У них госдолг больше всех долгов человечества, а баблы на военщину тратят. Вот что значит развитая империалистическая буржуиния. Что хотят то и воротят.
    Ну ничего, еще прольются кошке мышкины слезки.
  4. Zaurbek 14 сентября 2015 08:01
    Не бойтесь много тратить, бойтесь мало зарабатывать! Бомбер это распил бабла.
  5. VSkilled 14 сентября 2015 09:37
    F-22A Raptor, истребитель, опасный для собственных пилотов

    Это первый и пока единственный серийно выпускающийся самолет пятого поколения. Цена одного экземпляра в ценах 2008 года составляла 350 млн долларов, что было эквивалентно стоимости 20 тонн золота. Потом цена за один самолет и вовсе поднялась до 411,7 млн долларов. Такого не выдержал даже американский бюджет, и закупки пришлось сократить вдвое.


    F-35 Lightning II: «Молния», которая боится… молнии

    На разработку этого истребителя-бомбардировщика пятого поколения (на самом деле 4+) потрачены громадные деньги (56 млрд долларов)...

    (http://www.belvpo.com/ru/43710.html)

    «Пилите-пилите, Шура, они - золотые...» ©
  6. vladimir_krm 14 сентября 2015 09:54
    "самолеты нового проекта должны иметь ряд характерных особенностей, которые позволят использовать их, как минимум, до середины века"

    До середины века они его только разрабатывать будут...
  7. gregor6549 14 сентября 2015 14:53
    Меня до слез трогает забота российского налогоплательщика о деньгах налогоплательщика американского и постоянное желание считать чужие денежки в чужих же кармашках. Нам бы озаботиться тем насколько эффективно тратятся наши кровные рублики, а о их баксиках пусть у них голова и болит. Это раз.
    И два. В том что США задумали создавать перспективный дальний бомбер который должен по их задумкам быть дешевле нынешнего Б2 тоже ничего удивительного нет, т.к. с длительность цикла разработки изготовления и постановки в строй самолета такого ранга составляет в среднем от 10 до 15 лет а за это время его предшественник Б2 уже совсем морально устареет. Т.е. идет в принципе нормальный и плановый процесс обновления самолетного парка который в свое время существовал и в Союзе. Процесс этот позволяет не отставать от прогресса в своей области и сохранять необходимый уровень опытно конструкторских работ и преемственность кадров. Такая непрерывность намного эффективнее и экономичнее режима "старт стоп" которым после развала Союзасерьезно болеет отечественное самолетостроение и не только оно.
    Говорить о том кто кого догоняет и кто кого перегоняет в данном случае бессмысленно т.к. обе стороны стараются не отставать друг от друга, а где возможно, то и обгонять.
  8. Zaurbek 14 сентября 2015 15:45
    Б-52 все еще на крыле. Я вообще не понимаю, прикола с бомберами. При таком развитии крылатых ракет и различных бомб, вполне можно сделать крепкий аналог гражданского самолета с гражданскими высоко ресурсными двигателями. Поставить всю нужную электротехнику и комфортно летать на патрулирование. При современном развитии ПВО , далеко улетит Б-2 или Б-1? У Гиперзвукового шансов больше, и стоимость в разы выше, про его ресурс я молчу. Считаю, что нужен хороший носитель, а все прорывное вкладывать в вооружение.
    1. Kvazar 14 сентября 2015 18:24
      Ну так раньше из бомберов делали пассажирские самолеты (не очень выгодно как бы).
      Обратно тоже делают, только не бомберы, а лаборатории. Т.к. там проблема с подвесом вооружения будет. Скачкообразная разгрузка в 20-40 тонн для современного пас. самолета перебор.

      Но идем дальше.
      На данный момент есть четыре направления в развитии бомбовозов.
      1. Мало заметное медленное летающее крыло+ракеты большой дальности.
      2. Пилотируемые космические бомберы - направление закрыто все бомберы в музеях (Буран+Шатлы+Клипер, Спираль (так и не построенный)).
      3. Беспилотные космические бомберы - направление частично закрыто (Буран в музее, Х-37 2 штуки. Один висит над нами с гостинцем для высотного подрыва).
      4. Гиперзвуковые бомбардировщики с возможностью делать подскок в космос.

      Из них что более менее реально.
      Это малозаметное летающее крыло и космические беспилотники.

      Хотя так хоца гиперзвуковой бомбер )
  9. xtur 14 сентября 2015 20:35
    так и не стало ясно, как они связывают способность преодолевания систем ПВО с новым поколением бомбардировщиков. Т.е не ясно за счёт чего эти бомбардировщики смогут преодолевать эти системы. Например в РФ ясно говорили, что единственное средство это дальнобойные КР, позволяющие самолёту обстреливать цель, вообще не заходя в зону ПВО
  10. CTABEP 14 сентября 2015 21:00
    Вообще В-2 стоил что-то в районе 2млрд $, а тут хотят самолет лучше, и при этом почти в 4 раза дешевле - как-то странновато имхо. Ну, и замах сразу на сотню самолетов тоже больше впечатление пиара производит - с учетом затрат на разработку совсем космические суммы даже для США получаются.
    1. voyaka uh 16 сентября 2015 10:45
      Б-2 всем хорош, но великоват. Такие размеры сейчас не нужны, так как
      планирующие бомбы стали очень компактны и похожи на ракеты.
      Новый бомбер планируют сделать вроде как уменьшенной копией
      Б-2.
      Ну, и встроенную РЭБ добавят.
      1. bk0010 16 сентября 2015 22:26
        Вы что, прикалываетесь? В свое время из-за недостаточных размеров бомболюков B-1B остался без ракет: старые, которые влазили, списали, а новые не помещались. Ракету для B-2 сделали совсем недавно (до 2012 он был чистым бомбардировщиком), да и та не фонтан, как раз из-за ограниченных размеров бомбоотсеков (AGM-158 JASSM). Из плюсов у B-2 только приличная дальность. РЭБ есть у всех стратегических бомберов, только у B-1B ее до ума не довели.
  11. oberon 1 15 сентября 2015 13:59
    Пусть деньги тратят
  12. Zaurbek 15 сентября 2015 14:16
    Просто интересно, А-10 выводят, старый -плохой. А Бомберы делают. По Мне в настоящее время от А-10 пользы больше!
  13. Logos 18 сентября 2015 01:27
    Странно, зачем строить такие дорогие стелс-бомбардировщики, если ПВО советского образца прекрасно подавляется и устаревшими самолетами. Вообще, после битвы в долине Бекаа, где израильская авиация в пух и прах разнесла эшелонированную ПВО арабов, созданную по советским уставам с участием советских военных советников и техники, советская ПВО получила очень плохую репутацию.

    "До сих пор мало кто в нашей стране знает, что одной из главных причин перестройки стал разгром, который израильская авиация учинила сирийской системе ПВО в ливанской долине Бекаа 9—10 июня 1982 года. Система была, разумеется, советской на сто процентов, причем новейшей на тот момент. Списать катастрофу на обычную недееспособность арабов было нельзя: даже израильтяне признавали, что сирийцы воевали на этот раз хорошо, кроме того, в кабинах уничтоженных ЗРК сидели рядом с сирийцами и советские инструкторы. Просто противник воевал уже по-новому, а мы — еще по-старому."
    (Александр Храмчихин.Военное строительство в России. «Знамя» 2005, №12)
  14. delvin-fil 20 сентября 2015 14:15
    Стоимость, распил...
    Подавление ПВО, гиперзвук...
    Видели КТО у них летает? У них все меньше пилотов способных выдержать более 5G! Так то!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня