Как потеряли оружие, боекомплект и броню

Как потеряли оружие, боекомплект и броню


Две башни главного калибра “Кливленда” весили больше, чем все 80 ракетных шахт эсминца “Замволт”. Однако это еще не все. Для полноты картины стоит учесть, что вооружение современного корабля размещается ПОД палубой, в то время как башни “Кливленда” располагались НАД. С учетом разницы высоты расположения ЦТ, это должно создавать лишнюю тысячу тонн*м опрокидывающего момента (без учета барбетов с шестидюймовыми стенками).

Не менее ужасающи результаты даст сравнение ТАРКр “Петр Великий” и тяжелого крейсера “Де Мойн”. Основное оружие “Петра” — двадцать ракет “Гранит” — весят в три раза меньше, чем одна башня “Де Мойна” (450 тонн).


А таких башен у ветерана было три. Плюс другое, не менее мощное и громоздкое вооружение — броневой панцирь (пояс — 152 мм, палуба — 90 мм сплошного металла), экипаж из 1800 человек и ход 33 узла. В итоге “Де Мойн” оказался на 6000 тонн легче атомного суперкрейсера, при том что был построен на 50 лет раньше...

Как потеряли оружие, боекомплект и броню

Модуль установки вертикального пуска Mk.57 (один из двадцати на борту "Замволта"). Масса 4-ячеечной ПУ с противоосколочным бронированием составляет 15 тонн


Но раз уж выбрали для сравнения “Кливленд” и “Замволт”, то продолжим анализ на этих более простых примерах:

Экипаж “Замволта” — 140 человек (при необходимости до 200).
“Кливленд” — 1235 человек.

Современный стелс-эсминец непрост. Помимо ракет, он несет пару автоматических 155 мм пушек AGS массой в 100 тонн (каждая). Но тягаться по артиллерии с “Кливлендом” ему бесполезно. Двенадцать 127-мм орудий в шести башнях Mk.32, итого — еще 300 тонн.

Как потеряли оружие, боекомплект и броню

Пушка "Замволта"


Как потеряли оружие, боекомплект и броню

Универсальная артиллерийская установка 5"/38


Легкое оборонительное вооружение. У “Замволта” — пара 30-мм автоматов.

У “Кливленда” — 12 “Бофорсов” и 20 “Эрликонов”. Такая ерунда, лишняя сотня тонн на верхней палубе и площадках надстройки.

Кажется, мы что-то забыли?

Внутри крейсеров той эпохи имелся один интересный элемент, внешне напоминавший ящик без дна. Размеры ящика 120 x 20 х 4,2 метра. Толщина стенок ящика: в передней части — 51 мм броневой стали класса “А”, район машинных отделений — дифференцированно 83-127 мм, “крышка” ящика — 51 мм. Бронеплиты устанавливалась на шестнадцатимиллиметровой подкладке из конструкционной стали STS.

Все это — броневая цитадель массой 1468 тонн (почти 13% стандартного водоизмещения крейсера). В эту цифру влючены броневые траверзы, барбеты башен ГК, защита погребов (93-120 мм) и боевая рубка со 130 мм стенками.

Короче, создателям “Замволта” такое не снилось.

Силовая установка.

“Замволт” — гламур высоких технологий. Две супертурбины “Роллс-Ройс MT30”, приводящие в действие генераторы RR4500. Газовые турбины, полное электродвижение, все управляется нажатием кнопок.

“Кливленд” — силовая установка похожа на ад. Восемь водотрубных котлов “Бабкок&Уилксос”, четыре турбозубчатых агрегата. Свист перегретого пара, копоть, скрежет, ржавчина...

И какова же у них мощность? — спросит читатель.

Мощность у них одинакова ~ около 100 тыс. л. с. При том современный “Замволт” даже отстает в скорости от крейсера эпохи ВМВ (30 против 32 уз.)

Может быть, все дело в современных газотурбинных установках, для работы которых требуется огромное количество воздуха? Расширенные газоходы, занимающие лишние объемы корпуса — куда уже не поставить ракеты или компьютеры...

Что ж, восемь котлов “Бабкок и Уилксос” коптили не меньше. О чем свидетельствуют две трубы, высотой с пятиэтажный дом, и чертеж “Кливленда”, где всю среднюю часть корпуса занимали дымоходы.

Как потеряли оружие, боекомплект и броню


А вот другая интересная ремарка:

При полном запасе топлива (2498 тонн нефти), “Кливленд” мог пройти 10000 морских миль (половину земного шара!) на экономической скорости 15 уз.

Данные по “Замволту” отсутствуют. Тем не менее, как показывает практика, ни один из современных крейсеров и эсминцев не смог превзойти по дальности плавания “Кливленд”.

Авиационная группа

“Замволт” — 2 многоцелевых вертолета.
“Кливленд” — 2 гидроплана OS2U “Кингфишер”.

Конечно, вертолет в два раза тяжелее старого гидроплана. Но для обеспечения работы гидропланов требовались две пневматические катапульты и кран для их подъема из воды.

Как потеряли оружие, боекомплект и броню


Радары

«Конечно! — воскликнет читатель. — Электроника на борту военного корабля — в защищённом исполнении, в упрочненных корпусах, многократно дублированная и соединенная защищенными кабелями со стальными штекерами, намертво вкрученными в гнезда приборов. Генераторы, громоздкие антенны радаров, мачтовые конструкции, а еще система кондиционирования помещений с установленными в них компьютерами...»

Спокойствие!

Перечисленные проблемы имеют место быть, но не они виновники “беспричинного” роста водоизмещения современных кораблей.

И, кроме того, старый “Кливленд” был не меньше насыщен высокотехнологичным оборудованием.

Как потеряли оружие, боекомплект и броню


Что тяжелее — “зеркало” активной ФАР или бронированный директор системы управления огнем Mk.37 с парой радаров (16 тонн)? У “Кливленда” таких директоров было два. А еще пятиметровая антенна радиолокатора общего обзора типа SC/SK, способного обнаружить бомбардировщик на расстоянии 180 км и РЛС обзора поверхности типа SG, не считая директоров управления огнем главного калибра типа Mk.34.

Все это было выполнено на чудовищной радиоэлектронной базе 40-х годов. Только один аналоговый компьютер СУО Mk.37 весил свыше тонны.

“Кубок конструкторов”

Какой же ответ у этой задачи?
“Замволт”, полное водоизмещение — 14 500 тонн.
“Кливленд” — 14 100 тонн.

Нет, мы не сравниваем боевой потенциал “Замволта” и крейсера эпохи ВМВ.

Но с точки зрения статей нагрузки построенный на 75 лет позже “Замволт” должен быть оснащен каким-то невероятным количеством оружия — которое весит гораздо меньше, чем пушки кораблей Второй мировой. И это несмотря за почти вековой прогресс в технологиях! На современном корабле каждый плафон, рубильник, генератор и распределительный щит весят меньше в несколько раз.

Увы, ничего подобного не происходит.

И оружие, и боекомплект — сплошной анекдот. 80 ракет “Замволта” против 200 снарядов на каждый ствол ГК крейсера “Кливленд” (итого 2400), а еще универсальный калибр — по 500 на каждое орудие (6000). Массу легко посчитать самостоятельно. И все остальное в том же духе...

Крепкий ветеран — один из лучших крейсеров Второй мировой, построенный в количестве 29 единиц. Оставивший за кормой сотни тысяч огненных миль и способный делать по сто выстрелов в минуту главным калибром!

На другой чаше весов — плавающая с извращенными статьями нагрузки, при которых на оружие приходится лишь мизерная часть водоизмещения, а на конструктивную защиту не осталось вообще ничего.

Понятно, что основная проблема “Замволта” — единая пирамида надстройки, объединившая в себе все трубы, мачты, выдвижные антенны и газоходы. Пирамида позволила разместить радары на значительной высоте (с 9-этажный дом), не нарушая целостности облика стелс-эсминца. Для компенсации ветровых нагрузок и опрокидывающего момента от такого “сооружения”, иными словами, сохранения метацентрической высоты в нормальных пределах, создатели “Замволта” вынужденно потратили львиную долю водоизмещения на балласт.

Как потеряли оружие, боекомплект и броню


Плюс менее плотная компоновка, при которой насыщенные высокотехнологичным оборудованием отсеки (боевые посты, командный центр и т.п.) “распухают” в размерах и выдавливаются внутрь пирамиды надстройки.

Наконец, новые тенденции в области кораблестроения:

— автоматизация и механизация большинства процессов (ленточные транспортеры вдоль и поперек всего корпуса);

— полностью герметичный корпус с поддерживаемым внутри него повышенным давлением;

— автоматические системы локализации боевых повреждений (датчики дыма и воды, дистанционные приводы люков и дверей, автоматическая система пожаротушения) и т.п. мелкие, но полезные вещи. Хорошо сочетающиеся с комфортабельными условиями для экипажа на борту (спортзалы, фитнес, ресторанное питание).

И т.д., и т.п.

Возможно, это правильно. Но все же... Из дыма морских сражений проступают силуэты сверхвооруженных и защищенных кораблей прошлого. И может быть, при постройке следующего “Замволта” стоит пересмотреть некоторые приоритеты в сторону конструктивной защиты, вооружения и боекомплекта?

Как потеряли оружие, боекомплект и броню

"Литтл-рок" — модернизированный ракетно-артиллерийских крейсер типа "Кливленд" конца 1950-х гг.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 163
  1. Молот 18 сентября 2015 06:53
    к чему эта тупая статья, что хотел сказать афффтор? Опять синдром F-35 или что?
    1. игорка357 18 сентября 2015 07:09
      Не стоило грубить,вы просто не в курсе тематики статей Олега..)))!
      1. 78bor1973 19 сентября 2015 14:15
        Совершенно согласен со статьёй ,просто западные караблестроители оторвались от традиций и реальностей ,и продолжают "удивлять" мир "вундершипами"!
    2. Konar 18 сентября 2015 11:28
      Олег - последний романтик на форуме, поэтому ему очередной плюс.
      1. Lance 18 сентября 2015 12:17
        Шеф, усе пропало, броню снимают, корабль уходит! laughing
    3. Комментарий был удален.
  2. Rus86 18 сентября 2015 06:53
    в конце концов, было время, в авиации, когда кто то полностью отказывался от брони, в пользу скорости, сверхзвука, кто то отказывался от авиапушек, в угоду ракетам, а потом появляются "грачи". тандерболты2 и т.д. корабли большие, радиус циркуляции у них БОЛЬШОЙ)) все будет, но сразу. но может быть и скоро.
  3. androv 18 сентября 2015 07:00
    начало статьи более чем интригует!!
    1. Гомель 18 сентября 2015 12:30
      похоже что это часть более обширного материала
  4. sevtrash 18 сентября 2015 07:06
    Зато Замволт снимет парой ракет любую цель, что в космосе, что в воздухе, на таком расстоянии, что и не снилось артиллеристам Мойна. Достанет наземные/морские цели артиллерией в 180 км, ракетами в несколько тысяч. Условия боя изменились - меняются и корабли.
    1. CruorVult 18 сентября 2015 07:45
      Статья затрагивает тему отношения водоизмещения к боевой нагрузке и бронированию, а не разницей эффективности пушечного/ракетного крейсеров.
      1. abrakadabre 18 сентября 2015 09:40
        А одно не существует в нашем мире в отрыве от другого. Зачем тратить пару десятков снарядов ГК (от пристрелки до поражения) если цель можно поразить первой же ракетой? Это как пример.
        1. SWEET_SIXTEEN 18 сентября 2015 09:42
          Цитата: abrakadabre
          Зачем тратить пару десятков снарядов ГК (от пристрелки до поражения) если цель можно поразить первой же ракетой?

          Раз теперь достаточно одной ракеты - значит корабли должны стать меньше
          1. тлауикол 18 сентября 2015 10:17
            почему ? это ПКР должно стать меньше - что и наблюдается : от 0 до 8 Гарпунов на крейсерах и все. Остальное : ПВО и КР.
            мореходность тоже не лишнее
          2. Delta 18 сентября 2015 10:52
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Раз теперь достаточно одной ракеты - значит корабли должны стать меньше


            ага, размером с ракетный катер. А что? катер же несет несколько ракет, достаточно для уничтожения крейсера (ну, в теории). Но это по твоей логике. НО есть еще мореходные качества этого катера (известные всем), дальность действия. Потому и строят тупые адмиралы и конструкторы большие корабли (И, О БОЖЕ!!! - не бронированные!!!), чтобы они смогли свои ракеты доставить куда надо
            1. gladcu2 18 сентября 2015 17:17
              Delta

              У меня есть сильное подозрение, что выпускники Фурсенко добрались до проектирования кораблей. Тайное оружие РФ.
            2. 78bor1973 19 сентября 2015 14:22
              Ракета создаётся под конкретную цель, а корабли под определённые задачи ,и когда начнут эти алюминиевые калоши топить тогда и посмотрим как изменятся тенденции в кораблестроении!
          3. silver_roman 18 сентября 2015 11:30
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Раз теперь достаточно одной ракеты - значит корабли должны стать меньше

            Почему?
            Целей-то меньше не становится.
            К тому же верно сказал abrakadabre: если рассматривать тоннаж в связке с вооружнием, то НЕЛЬЗЯ не сказать с возможностями в целом. Тот же Замфолт может просчитывать в секунд миллионы различных процессов, выдавать прогнозы относительно обстановке на театре БВ, анализировать огромный поток поступающих данных. Это крайне важно.
            Тут наглядно количество построенных крейсеров типа "Кливленд" и планируемых "Замволтов". Почти уверен, что КПД у всех Замволтов будет повыше чем у кливлендов!
      2. Талгат 18 сентября 2015 18:55
        Цитата: CruorVult
        Статья затрагивает тему отношения водоизмещения к боевой нагрузке и бронированию, а не разницей эффективности пушечного/ракетного крейсеров.


        Да, поддерживаю, статья интересна, интригует и заставляет задуматься

        Возможно, что автор что то упускает - возможно, что есть объяснение, но тем не менее тут явно есть вопрос, требующий объяснения почему вес вооружения и брони по отношению к водоизмещению уменьшается - не могут же фитнесы и столовые занять всю эту разницу? Может действительно теперь тратят все на условия для экипажа? Или все же корабли прошлого были эффективнее?
    2. gladcu2 18 сентября 2015 17:14
      sevtrsh

      Если доплывет и не перевернется на волне.

      Там же сказано, что мореходность плохая. Высокий центр тяжести.
    3. combat192 18 сентября 2015 20:23
      Цитата: sevtrash
      Достанет наземные/морские цели артиллерией в 180 км

      ???
  5. Serg65 18 сентября 2015 07:34
    Честно сказать Олег, надоело! Из статьи в статью одно и тоже, прям дежавю какое то! Минус мой.
    1. SWEET_SIXTEEN 18 сентября 2015 08:26
      Цитата: Serg65
      надоело! Из статьи в статью одно и тоже, прям дежавю какое то!

      Украина, Порошенко, Домбас
      1. Serg65 18 сентября 2015 08:34
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Украина, Порошенко, Домбас

        Олег, раньше я за вами не замечал хамства!
        1. saturn.mmm 18 сентября 2015 17:08
          Цитата: Serg65
          Украина, Порошенко, Домбас
          Олег, раньше я за вами не замечал хамства!

          А где хамство? Украина, Донбас или Порошенко?

          Интересная тема но боюсь реальных оппонентов кроме Андрея из Челябинска не будет.
          1. Serg65 18 сентября 2015 18:41
            Цитата: saturn.mmm
            Интересная тема но боюсь реальных оппонентов кроме Андрея из Челябинска не будет.

            what А сами пооппонировать не желаете?
            Цитата: saturn.mmm
            А где хамство? Украина, Донбас или Порошенко?

            О тонком сарказме что либо знаете?
            1. saturn.mmm 18 сентября 2015 23:31
              Цитата: Serg65
              О тонком сарказме что либо знаете?

              Это Вы мне, как тонкий саркозист? Или узнать чего хотите?
              1. Serg65 19 сентября 2015 06:57
                Цитата: saturn.mmm
                Или узнать чего хотите?

                Михаил, конечно же у меня имеется тяга к знаниям, вот на пример меня давно мучает мысль..есть ли жизнь на Марсе what
                1. saturn.mmm 19 сентября 2015 08:05
                  Цитата: Serg65
                  Михаил, конечно же у меня имеется тяга к знаниям, вот на пример меня давно мучает мысль..есть ли жизнь на Марсе

                  Есть, даже не сомневайтесь, вот на видео марсиане на машинах катаются.
      2. Delta 18 сентября 2015 08:37
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: Serg65
        надоело! Из статьи в статью одно и тоже, прям дежавю какое то!

        Украина, Порошенко, Домбас


        Олег, не надо передергивать. Ты бы хоть раз прислушался к критикам, коих у тебя немало. Твои бои с ветряными мельницами по принципу "один я в ногу, весь мир - не в ногу" уже даже не смешны и тупо занимают место на сайте. И не надо про Украину. Ты пару дней назад опубликовал хорошую статью о строительстве Россией кораблей. А вот эти забронированные реликты и парусные монстры....
        1. teron 18 сентября 2015 13:06
          Место на сайте? Вы серьезно?
          Не нравится - не читайте. Вас никто не заставляет. Если автор не прав, комментируйте, обосновывайте свою, правильную, как Вам кажется, точку зрения. Олег хорошо пишет имеет свою тему. Из тех, кто давно на "Военном обозрении", кое-кому он возможно и надоел, но опять же не всем. А тем, кто впервые зашел на сайт его статьи обязательно запомнятся и человек зайдет к нам еще. Олег легко и доступно пишет, всегда сопровождает свои статьи фотографиями. Не сходимся во мнении - комментируем, доказываем, пишем свои статьи.
          С уважением.
          1. saturn.mmm 18 сентября 2015 17:37
            Цитата: teron
            Не сходимся во мнении - комментируем, доказываем, пишем свои статьи.

            Всецело поддерживаю, хорошо сказанно.
          2. Serg65 18 сентября 2015 17:41
            Цитата: teron
            Олег легко и доступно пишет, всегда сопровождает свои статьи фотографиями. Не сходимся во мнении - комментируем, доказываем, пишем свои статьи.

            Извольте.
            Как потеряли оружие, боекомплект и броню. Часть вторая.
            Краткий обзор военно-морских катастроф в период 1914-1915 гг. и 1939- 1945 гг.
            22 сентября 1014 год. Немецкая подлодка U-9 утопила три британских броненосных крейсера в течении одного часа!
            1. Serg65 18 сентября 2015 17:46
              28 сентября 1914 года немецкая подлодка U-26 потопила русский броненосный крейсер "Паллада"
              1. Serg65 18 сентября 2015 17:55
                18 марта 1915 года линкор Королевских ВМС Британии «Иррезистибл» в ходе Дарданельской операции подорвался на мине и через три часа был потоплен турецкими батареями.
                1. Serg65 18 сентября 2015 18:05
                  Ютландское сражение, линейный крейсер «Инефетигебл» ВМС Великобритании взрывается через 30 секунд после попадания двух снарядов с линейного крейсера ВМФ Германии "Фон дер Танн"
                  1. Serg65 18 сентября 2015 18:08
                    24 января 1915 года потоплен броненосный крейсер ВМФ Германии "Блюхер".
                    1. Serg65 18 сентября 2015 18:14
                      9 апреля 1940 года норвежскими береговыми батареями потоплен тяжёлый крейсер "Блюхер 2"
                      1. Serg65 18 сентября 2015 18:19
                        12 ноября 1941года у Графской пристани Севастополя от двух бомб тонит лёгкий крейсер "Червона Украина"
                      2. Serg65 18 сентября 2015 18:25
                        23 сентября 1941 года в Кронштадте от попадания двух авиабомб лёг на грунт линкор "Марат"
                      3. Serg65 18 сентября 2015 18:31
                        Это к сожалению далеко не полный список бронированных монстров, которым броня не помогла. К моему глубокому сожалению орудия убийства шагают гораздо быстрее средств защиты!
                      4. saturn.mmm 18 сентября 2015 18:46
                        Цитата: Serg65
                        К моему глубокому сожалению орудия убийства шагают гораздо быстрее средств защиты!

                        Капитан U-331 Ханс-Дитрих фон Тизенхаузен не знал о гибели Бархама. Когда он дал залп четырьмя торпедами, подлодку подбросило вверх и англичане с Вэлианта заметили ее… рубку. Вэлиант дал неск залпов главным калибром (снаряды прошли выше из-за малой дистанции), а затем попытался протаранить немцев. Поэтому фон Тизенхаузен после залпа нырнул и лег на дно на глубине 265 м, что было даже где-то на 100 м глубже того, что считалось предельно допустимой глубиной для U-331. Так как спасение моряков с Бархама не позволило английским эсминцам использовать глубинные бомбы, фон Тизенхаузен потихоньку уполз на север и был таков.
                      5. saturn.mmm 18 сентября 2015 21:49
                        Сомнительно что Путин будет создавать что то подобное Замволту, будет другой проект который дает прибыль друзьям олигархам и Украину он про..рал.
                      6. viktorR 18 сентября 2015 23:19
                        Причем тут Путин и Украина? Вы бы еще про Лукошенко и Зимбабве написали...
                      7. saturn.mmm 18 сентября 2015 23:49
                        Цитата: viktorR
                        Причем тут Путин и Украина?

                        Так Путин поругался с Украиной теперь судостроние в России остановилось до 2018 года, а Лукашенко старался всех помирить что бы торговать как и раньше, всем и со всеми, Зимбабве не при делах
                      8. viktorR 20 сентября 2015 10:56
                        Даже спорить не буду, вы или троль или не адекватный человек.

                        Прям представляю, как Путин с Украиной не "поссорился", и вы тут же на форуме писали бы, что он "просрал" Севастополь. Идите лесом короче, "воин" блин света.
                      9. saturn.mmm 18 сентября 2015 23:51
                        Цитата: saturn.mmm
                        Так как спасение моряков с Бархама не позволило английским эсминцам использовать глубинные бомбы, фон Тизенхаузен потихоньку уполз на север и был таков.

                        Все вышеизложенное исторический факт.
                      10. SWEET_SIXTEEN 19 сентября 2015 05:17
                        Цитата: Serg65
                        23 сентября 1941 года в Кронштадте от попадания двух авиабомб лёг на грунт линкор "Марат"

                        1. Марат никакой не линкор
                        слабейший дредноут Первой мировой, окончательно устаревший к 1941 г.

                        2. Бомба была одна, 1500 кг

                        И что во всем этом удивительного?

                        ЛК "Витторио" от двух похожих бомб не утонул. И даже не особо пострадал - месяц ремонта
                      11. Serg65 19 сентября 2015 07:55
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        1. Марат никакой не линкор
                        слабейший дредноут Первой мировой, окончательно устаревший к 1941 г.

                        Т.е "Марат", это мобилизованный сухогруз не имевший броневой защиты? Я правильно понял, Олег?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ЛК "Витторио" от двух похожих бомб не утонул. И даже не особо пострадал - месяц ремонта

                        Ох Олег, Олег...вы постоянно что то не договариваете!!!! А почему бы не сказать о том что "Витторио Винето" на протяжении всей войны неоднократно посещал ремонтные доки В Торонто. За два года до упомянутых вами событий итальянец простоял 4 месяца в ремонте с огромной дыркой 9х3 в корме. И это в разгар битвы за Мальту! А через 3,5 месяца после окончания ремонта получил ещё одну дырку 13х6 на сей раз под кормовой башней и опять 4 месяца в больнице! А после упомянутых вами бомб "Венето" уже в море не вылазил вплоть до капитуляции. И почему бы вам Олег не рассказать рукоплещущей вам публике о том, что во время этих событий итальянцы потеряли три тяжёлых крейсера (лучших крейсеров "Вашингтонского периода") и два линкора не считая кучу повреждённых и выбывших на долгое время кораблей?!
                      12. SWEET_SIXTEEN 19 сентября 2015 08:30
                        Цитата: Serg65
                        Т.е "Марат", это мобилизованный сухогруз не имевший броневой защиты?

                        37 мм палуба, противоосколочная защита
                        Цитата: Serg65
                        А почему бы не сказать о том что "Витторио Винето" на протяжении всей войны неоднократно посещал ремонтные доки В Торонто.

                        Линкор, один из немногих кораблей итальянского флота, кто ДОЖИЛ до конца войны (и сохранивший жизнь своему экипажу)

                        участвовал почти во всех битвах
                        действуя в замкнутой акватории, при полном превосходстве противника
                      13. SWEET_SIXTEEN 19 сентября 2015 09:26
                        Цитата: Serg65
                        во время этих событий итальянцы потеряли три тяжёлых крейсера (лучших крейсеров "Вашингтонского периода") и два линкора

                        потеряли и потеряли, на то и война

                        "Зара" не сгорела от неразорвавшейся пкр, а погибла в настоящем жестоком бою, что в этом позорного

                        каких два линкора?
                        Рома на совести экипажа, совершенно не желавшего воевать и тушить подар в МО, они шли сдаваться на Мальту
                      14. SWEET_SIXTEEN 19 сентября 2015 05:24
                        Цитата: Serg65
                        от двух бомб тонит лёгкий крейсер "Червона Украина"

                        К чему этот пример?
                        У него было бронирование?

                        28 бомбардировщиков
                        две бомбы + 3 близких взрыва для маленького корабля в 8000 тонн практически без ПВО
                      15. Serg65 19 сентября 2015 07:57
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        К чему этот пример?
                        У него было бронирование?

                        Ах, извините Олег, я опять спутал прогулочную яхту с крейсером.
                      16. SWEET_SIXTEEN 19 сентября 2015 08:31
                        Цитата: Serg65
                        я опять спутал прогулочную яхту с крейсером.

                        У него было бронирование?
                  2. SWEET_SIXTEEN 19 сентября 2015 03:53
                    Цитата: Serg65
                    линейный крейсер «Инефетигебл» ВМС Великобритании взрывается через 30 секунд после попадания двух снарядов с линейного крейсера ВМФ Германии "Фон дер Танн"

                    линейный крейсер Зейдлиц получил 21 попадание в том бою, но благополучно вернулся в базу
                    потеряв лишь 10% экипажа

                    Ютланд вообще ярчайшее подтверждение пользы от брони. Ни один из немецких ЛКР не погиб, в то время, как британские Инавинсиблы, ставившие на скорость и огневую мощь в ущерб защищенности, потеряли троих
                    1. Serg65 19 сентября 2015 07:59
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Ютланд вообще ярчайшее подтверждение пользы от брони.

                      Ютланд-это подтверждение высокого пофессионализма немцев и снобизма англичан и только!
                      1. SWEET_SIXTEEN 19 сентября 2015 08:32
                        Цитата: Serg65
                        и снобизма англичан и только!

                        в чем заключался снобизм моряков взлетевшего на воздух Инвинсибла?
                      2. Serg65 19 сентября 2015 11:26
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        в чем заключался снобизм моряков взлетевшего на воздух Инвинсибла?

                        Олег, не юлите!!! Вам ли объяснять, что экипажи кораблей выполняют волю штабных адмиралов!
                      3. SWEET_SIXTEEN 19 сентября 2015 18:18
                        Цитата: Serg65
                        волю штабных адмиралов!

                        В чем заключался снобизм штабных адмиралов в случае с тремя погибшими ЛКР англичан

                        Немецкие ЛКР, имевшие несравнимо лучшую защиту, пришли в базу своим ходом. Зейдлиц - 10% потери экипажа, 21 попадание

                        Ютланд - блестящее подтверждение того, что нельзя приносить огневую мощь в ущерб защищенности
                      4. Serg65 19 сентября 2015 19:00
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В чем заключался снобизм штабных адмиралов в случае с тремя погибшими ЛКР англичан

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ютланд - блестящее подтверждение того, что нельзя приносить огневую мощь в ущерб защищенности

                        Олег вы сами практически и ответили на свой вопрос!
                        И ещё...меня мучает вопрос, как так получилось...в Зайдлиц попадает 21 снаряд и он худо бедно на плаву, а Инвинсибл взлетает на воздух от 2 снарядов??
                        Тот корабль который вы предлагаете для прощего понимания сравним с Бентли ручной сборки и судьба у них одинакова! Первый будет большую часть своей жизни у стенки, а второй в тёплом гараже.
                        РКР "Москва" рассчитан на 30 минут боя, после того как он выпулет всё до железки, крейсер превратится в обыкновенную мишень. Ну и какая разница бронированная это мишень или нет???? hi
                      5. SWEET_SIXTEEN 19 сентября 2015 19:43
                        Цитата: Serg65
                        меня мучает вопрос, как так получилось...в Зайдлиц попадает 21 снаряд и он худо бедно на плаву, а Инвинсибл взлетает на воздух от 2 снарядов?

                        Инвинсибл:
                        пояс 152, барбет 170

                        Зейдлиц
                        пояс 300, барбет 230

                        Так в чем заключался снобизм британских адмиралов?

                        Цитата: Serg65
                        Тот корабль который вы предлагаете для прощего понимания сравним с Бентли ручной сборки

                        С чего это?
                        Броня не стоит ничего, на фоне др. затрат (БИУС, ГЭУ, оружие)
                        Цитата: Serg65
                        КР "Москва" рассчитан на 30 минут боя

                        Это ты сам придумал
                      6. Kvazar 20 сентября 2015 12:16
                        стоит....примерно лямчик рублей за тонну. На выходе будут все два миллиона рублей за тонну. Итого если его не монолитом бронировать, а нормально комбинированным с отражающими листами керамикой кевларом пластиком, да еще и вешать модули динамической защиты от кумулятивных предзарядов и кум. боевых частей выйдет как раз миллиона два за тонну бронирования на круг. Итого 3000 тонн брони=6 миллиардам рублей как бы. А если кораблик первого ранга, водоизмещением 60-80к тонн и несет 20-30.000 брони получим стоимость 40-60 миллиардов рублей в плюс не считая что сам он будет дороже, нужен больше экипаж, другие турбины, расход топлива и т.д.
                2. SWEET_SIXTEEN 19 сентября 2015 03:48
                  Цитата: Serg65
                  линкор Королевских ВМС Британии «Иррезистибл»

                  Броненосец 1898 г.п.
                  Цитата: Serg65
                  «Иррезистибл» в ходе Дарданельской операции подорвался на мине

                  И что в этом ного
                  в бою случается всякое
                  1. Serg65 19 сентября 2015 08:08
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Броненосец 1898 г.п.

                    laughing так всё таки БРОНЕносец?

                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    в бою случается всякое

                    Вот именно Олег! В бою кроме снарядов, вокруг кораблей шныряют и торпеды (к которым у вас какое то странное пренебрежение), и бомбы, и ракеты, и даже боевые пловцы!
                    1. SWEET_SIXTEEN 19 сентября 2015 08:34
                      Цитата: Serg65
                      вокруг кораблей шныряют и торпеды (к которым у вас какое то странное пренебрежение), и бомбы, и ракеты, и даже боевые пловцы!

                      Сколько бэттлшипов позднего периода (те, кто имел ПТЗ) погибло от торпед и боевых пловцов
              2. SWEET_SIXTEEN 19 сентября 2015 03:45
                Цитата: Serg65
                28 сентября 1914 года немецкая подлодка U-26 потопила русский броненосный крейсер "Паллада"

                У Паллады были средства ПЛО? А моряки имел хоть малейшее предстваление, как противодействовать субмаринам?
            2. SWEET_SIXTEEN 19 сентября 2015 03:45
              Цитата: Serg65
              22 сентября 1014 год. Немецкая подлодка U-9 утопила три британских броненосных крейсера в течении одного часа!

              У Хока, альбукира и Кресси были хоть какие-то средства противолодочной обороны?
              1. Serg65 19 сентября 2015 09:34
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                У Хока, альбукира и Кресси были хоть какие-то средства противолодочной обороны?

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                У Паллады были средства ПЛО? А моряки имел хоть малейшее предстваление, как противодействовать субмаринам?

                А как вы думаете Олег, экипажи "Эдинбурга", "Генерала Бельграно", "Молотова", "Барэма" знали что нибудь о ПЛО? А экипажи "Аризоны" и "Ямато" наверное ничего не смыслили в ПВО?
                1. SWEET_SIXTEEN 20 сентября 2015 01:50
                  Цитата: Serg65
                  экипажи "Эдинбурга", "Генерала Бельграно", "Молотова", "Барэма" знали что нибудь о ПЛО

                  "Эдинбург" - видимо что-то знали. Единственный из 10 крейсеров типа "Таун", потопленный субмариной. 10% - вот и вся статистика

                  "Генрал Бельграно" - не знали ничего. Американские крейсера ВМВ не имели гидролокаторов и ПЛО, эта роль традиционно отводилась эсминцам. в таком виде и продали аргентине

                  "Молотов" - причем здесь Молотов

                  "Бархэм" - единственный из всех линкоров, потопленный субмариной в открытом море. Не имел ПТЗ

                  "Аризона" - внезапное нападение на базу. И потопили то лишь случайно, один из трех погибших ЛК Перл-Харбора (из восьми)

                  "Ямато" - атака 280 самолетов, целая воздушная армия
      3. bulvas 18 сентября 2015 09:19
        SWEET_SIXTEEN


        Олег, спасибо за статью

        Очень интересно и познавательно.
      4. Комментарий был удален.
    2. Олежек 18 сентября 2015 08:51
      Так это на любителя....
      Не нравится - статей много на сайте.
      Волнует человека эта тема - пусть пишет.
      Проблема та в чОм ? request
      1. Serg65 18 сентября 2015 10:31
        Цитата: Олежек
        Проблема та в чОм ?

        Проблема дорогой мой Олежек в физиологии. Глаза даны человеку что бы видеть, в том числе и читать. Мозг дан что бы осмысливать, в том числе и прочитанное. Что пишет Олег о Замоволте в этой статье? А что о том же Замоволте он же пишет в статье "Феномен бронированных кораблей" или "Суперкрейсер «Неуязвимец». Будущее флота"? Найдите отличия!
        Вячеслав "Delta" в своём посте упоминает статью Копцова.
        О чём статья "Россия строит корабли для тех, у кого есть деньги"? О том что Россия построила для Китая 4 эсминца пр.956 ЭМ, а для для себя нет. Этот факт вызвал обоснованное негодование даже у таких столпов военно-морской мысли как Андрей Колобов "Андрей из Челябинска" и уважаемый мною "donavi49 ". Но Олег как то забыл упомянуть что проекту 956 уже 42 года а проектироваться он начал и того раньше. О ЭМ. "Вечный" вообще как то туманно "Три с половиной года с момента закладки до вступления в строй для корабля океанской зоны с полным водоизмещением 8000 тонн! Темпы постройки догоняют показатели советского периода. Вот она, великая суть капитализма, в погоне за прибылью капиталисты творят чудеса.". "Вечный был заложен 15 ноября 2002 года, а вступил в строй 28 сентября 2006, три года превратились в четыре, но это не суть важно, 956 проект был отработан до мелочей и опробован в течении длительного времени, производство налажено строй не хочу!Тем более последний корпус был спущен на воду в 1999 году.
        Цитата: Олежек
        Так это на любителя...

        Привет любителям hi
        1. Олежек 18 сентября 2015 15:05
          Проблема дорогой мой Олежек в физиологии. Глаза даны человеку что бы видеть, в том числе и читать. Мозг дан что бы осмысливать, в том числе и прочитанное.


          У меня на даче и дома книг ГОРАЗДО больше чем я могу прочитать за всю жизнь..
          (она коротка чертовка)
          На внешних дисках у меня тысячи фильмов и сотни игр... Десятки тысяч электронных книг..
          Да излишество.. Но жизнь красит.
          Я не обязан поюзать ВСЁ.
          Некоторым красит жизнь слитки золота в швэйцарском банке, некоторым- громадная библиотека.
          Дело вкуса.

          А что о том же Замоволте он же пишет в статье "Феномен бронированных кораблей" или "Суперкрейсер «Неуязвимец». Будущее флота"? Найдите отличия!


          Те же яйца, вид с другого ракурса... что в этом плохого ??
          Вас же не гонят батогами на урок политинформации?
          Вот некоторые художники всю жизнь рисовали весьма похожих одна на другую голых женщин
          (все голые женщин очень друг на друга похожи) .. и это не мешает говорить о великой живописи...

          Привет любителям


          Надо привыкать к тому что все люди разные. У них разные вкусы интересы и особенности характера.
          Мы ж не в казарме ей Богу..
          1. Андрей из Челябинска 18 сентября 2015 15:12
            Цитата: Олежек
            все голые женщин очень друг на друга похожи

            Только голым женщинам этого не говорите... да и одетым - тоже laughing
            1. Serg65 18 сентября 2015 18:47
              Андрей приветствуем! hi drinks На подходе что то новое в вашем исполнение не предвидится?
              1. Андрей из Челябинска 18 сентября 2015 21:54
                Приветствую, Сергей! drinks
                Не, я пока так... ничего исторически ценного не ваяю feel
                1. Serg65 19 сентября 2015 09:43
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Не, я пока так... ничего исторически ценного не ваяю

                  laughing Чем и пользуются супостаты!
  6. казак волгский 18 сентября 2015 07:40
    неплохая статья - спасибо!
  7. тлауикол 18 сентября 2015 07:41
    ну вот, Олег, ты сам ответил куда делись тысячи тонн водоизмещения, потрачена нагрузка. куда тут еще цитадель ( 13 % вди ), барбеты ( бронирование ракетных погребов ) + огромная бронированная надстройка и , как следствие, еще тысячи тонн балласта ? Утонет такой утюг. Авианосец под 100 000 тонн еще может позволить себе бронепояс в 100 мм и 3 бронепалубы, а атомный крейсер в 25 000тонн уже нет request что уж об эсминцах говорить - "мелочь" по 10 000 тонн
    1. SWEET_SIXTEEN 18 сентября 2015 08:23
      Цитата: тлауикол
      + огромная бронированная надстройк

      зачем
      Цитата: тлауикол
      Утонет такой утюг

      Де Мойн не утонул

      3 башни по 450 тонн
      152 пояс и 89 мм палуба
      1800 человек
      ГЭУ как у "Петра Великого" (120 тыс. л.с.)


      Цитата: тлауикол
      а атомный крейсер в 25 000тонн уже нет

      зачем атомный
      и почему нет, если да
      1. тлауикол 18 сентября 2015 08:57
        а Замволт утонет - забронируй его. Петр утонет, Тикондирога, Атлант - да любой
        1. SWEET_SIXTEEN 18 сентября 2015 09:00
          Цитата: тлауикол
          а Замволт утонет - забронируй его. Петр утонет, Тикондирога, Слава

          их и не предлагали бронировать
          современный защищенный корабль имел бы иную компоновку

          у замволта избыточно высокая надстройка
          1. тлауикол 18 сентября 2015 09:05
            конечно не предлагали. смешно предлагать запустить утюг в море - утонет же.

            "избыточно высокая надстройка" - ну да, для красоты наверное построена
            1. SWEET_SIXTEEN 18 сентября 2015 09:46
              Цитата: тлауикол
              "избыточно высокая надстройка" - ну да, для красоты наверное построена

              Она построена, чтобы поднять РЛС слежения за горизонтом на макс. возможную высоту - не нарушая облика стелскорабля (единая пирамида - мачты, антенны, газоходы)
              1. тлауикол 18 сентября 2015 10:29
                предлагаете избавиться от РЛС ? или от стеллс ?

                резерва нагрузки на совр. крейсерах/эсминцах практически нет - как их забронируешь ?
                1. SWEET_SIXTEEN 18 сентября 2015 10:47
                  Цитата: тлауикол
                  предлагаете избавиться от РЛС ?

                  для обзорного радара достаточно 10 метров над водой (как у эсминца Берк - и ведь ничо, живет же) - там дальности 100+ км, когда высота подвеса антенны не имеет значения

                  РЛС обнаружения НЛЦ проще разместить на аэростате
                  (как реально существующая система JLENS)

                  - отпадает необходимость надстройки, высотой с гималаи
                  - радикально растет дальность обнаружения - с высоты хотя бы 100 метров!

                  подсвечивать цели для ракет теперь не нужно, все зур с АРГСН
                  размеры радара - как штатный AN/APS-147 у вертолета MH-60R, который очень гордится что может заметить ПКР и передать данные на корабль
                  1. Lance 18 сентября 2015 19:54
                    Возвращаясь к главной интриге- какое %-е соотношение балласта к полному водоизмещению у Замволта и Кливленда?
                    И каковы их дедвейты?
    2. барбитурат 18 сентября 2015 15:27
      " От получения боевых повреждений крейсеры проекта 1144 защищает противоторпедная защита, двойное дно на всем протяжении корпуса, а также локальное бронирование жизненно важных частей ТАРК. Как таковой, на крейсерах проекта 1144 «Орлан» поясной брони нет — бронезащита находится в глубине корпуса — однако вдоль ватерлинии от носа корабля до его кормы был проложен утолщенный пояс обшивки высотой 3,5 метра (из них 2,5 метра выше ватерлинии и 1 метр ниже ватерлинии), играющий важную роль в конструктивной защите крейсера.

      ТАРК проекта 1144 «Орлан» стали первыми после Второй мировой войны боевыми кораблями, в проекте которых было заложено достаточно развитое бронирование. Так машинные отделения, ракетные погреба комплексов «Гранит» и реакторные отсеки с бортов защищены 100-мм (ниже ватерлинии — 70 мм) и со стороны палубы 70-мм броней. Броневую защиту получили и помещения боевого информационного поста корабля и главного командного пункта, которые находятся внутри его корпуса на уровне ватерлинии: они прикрыты 100-мм боковыми стенками с 75-мм крышей и траверзами. Помимо этого, в корме крейсера броня имеется по бортам (70-мм) и на крыше (50-мм) вертолетного ангара, а также вокруг хранилища боезапаса и авиационного топлива. Локальное бронирование есть и над румпельными отделениями."
      1. тлауикол 18 сентября 2015 15:43
        Это так же похоже на броню линейного крейсера, как боксерская ракушка на Максимилиановский доспех. Для того чтоб забронировать совр. крейсер , его придется утопить или вынуть все потроха
        1. барбитурат 18 сентября 2015 19:43
          А чем руководствовались разработчики, когда принимали решение о бронировании крейсера, как вы думаете? Они думали о том, что бронирование повышает живучесть крейсера при воздействии противника или просто думали, как бы нам повысить водоизмещение - а давайте тупо брони навесим, так то она ни от чего не защитит, сущая безделица, но водоизмещение солидное получится, опять же им (водоизмещением) капиталистов проклятых попугаем. smile
      2. Kvazar 18 сентября 2015 16:10
        Вы забыли добавить что предлагало поясное бронирование в 200мм ))) Просто почему то все разработчики вооружений внезапно очень сильно превысили допустимую массу указанную в ТЗ.
  8. kapitan281271 18 сентября 2015 08:31
    Статью сейчас буду читать, но по названию сразу понял кто автор и только что у коллеги по этому поводу выиграл бутылку вискаря!!!!!!!!!!!!!!
  9. Андрей из Челябинска 18 сентября 2015 08:37
    (зевок) Да ничего мы не потеряли... Просто Олег не располагает информацией о весах современного оружия.
    Вот, к примеру,тот же Кузин указывает http://www.scilib.narod.ru/Military/Pr1164/1164.htm:
    Только один, но очень важный и характерный показатель: относительный вес вооружения, т.е. «полезной нагрузки», РКР пр.1164 составляет около 18%

    С учетом того, что стандартное водоизмещение наших "Атлантов" составляет порядка 9300 тонн (или даже больше) то вес оружия на нем - никак не менее 1674 тонн. Берем для сравнения крейсер типа "Чапаев" с его дюжиной шестидюймовок в четырех весьма прилично бронированных башнях и т.д. - при стандартном водоизмещении 10 620 тонн имел 1559 т вооружения (вместе с боеприпасами и всеми СУО и боевыми постами) т.е. всего только 14,7% от водоизмещения.
    Основное оружие “Петра” — двадцать ракет “Гранит” — весят в три раза меньше, чем одна башня “Де Мойна” (450 тонн).

    Есть некоторые сомнения, что башня Де Мойна весила 450 тонн, но тут могу и ошибаться.К тому же масса ракет посчитана без массы пусковых. Но вот, к примеру, ГАК "Полином" весит порядка 800 тонн, т.е. почти как 2 башни Де Мойна yes
    1. SWEET_SIXTEEN 18 сентября 2015 08:43
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Просто Олег не располагает информацией о весах современного оружия.

      почему же
      http://www.alternatewars.com/BBOW/Weapons/Mk57_VLS.pdf
      Цитата: Андрей из Челябинска
      С учетом того, что стандартное водоизмещение наших "Атлантов" составляет порядка 9300 тонн

      конструктивной защиты нет вообще
      Цитата: Андрей из Челябинска
      К тому же масса ракет посчитана без массы пусковых.

      посчитай с ПУ, будет как одна башня
      Цитата: Андрей из Челябинска
      ГАК "Полином" весит порядка 800 тонн

      вместо балласта в подводной части
      и противоминной защиты
      Берем для сравнения крейсер типа "Чапаев" с его дюжиной шестидюймовок в четырех весьма прилично бронированных башнях и т.д. - при стандартном водоизмещении 10 620 тонн имел 1559 т вооружения (вместе с боеприпасами и всеми СУО и боевыми постами)

      и еще 1536 тонн броневого панциря
      1. Андрей из Челябинска 18 сентября 2015 09:05
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        почему женапример http://www.alternatewars.com/BBOW/Weapons/Mk57_VLS.pdf

        Олег, прости мне мой английский, но там по моему одна масса пусковых - и усе.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        конструктивной защиты нет вообще

        А кто его знает, что там есть, чего там нет. Брони в серьезных массах там нет точно, а вот насчет прочих элементов "конструктива" (таких как ПМЗ) я бы не был столь категоричен.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        посчитай с ПУ, будет как одна башня

        И где ж взять массу этой самой ПУ? А кабелей к ней всяких? Современный корабль имеет значительно большее количество внутренних коммуникаций, нежели корабли времен ВМВ. Те же системы успокоения качки на современных кораблях куда совершеннее (и, возможно, тяжелее?) чем на старых кораблях, а ведь это - плюс для применения оружия.
        Что тяжелее — “зеркало” активной ФАР или бронированный директор системы управления огнем Mk.37 с парой радаров (16 тонн)?

        Не исключено, что ФАР как раз тяжелее:))) Вес полинома я уже приводил - вся система СУО крейсера ВМВ вряд ли вытягивала на столько. А кто знает, сколько весят посты Иджиса?
        А численность экипажа? На современных кораблях она куда ниже, чем на старых, автоматизация... А массу этой автоматизации кто-то считал?
        Олег, ну нету у тебя данных для расчета масс современного боевого корабля. У меня, кстати, тоже. Так чего алармить на весь тырнет? Думаешь, современные конструктора дурнее нас с тобой, таких умных и красивых? laughing
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        и еще 1536 тонн броневого панциря

        Это проект 26-бис, а Чапаев имел даже больше - 2339 тонн, и это без вращающейся части башен
        1. SWEET_SIXTEEN 18 сентября 2015 09:22
          Цитата: Андрей из Челябинска
          но там по моему одна масса пусковых - и усе.

          а что ты еще там ожидал?
          ты же хотел знать веса современного оружия
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Брони в серьезных массах там нет точно

          т.е. освободилась статья нагрузки 1500 тонн
          Цитата: Андрей из Челябинска
          И где ж взять массу этой самой ПУ? А кабелей к ней всяких?

          у тебя резерв почти 300 тонн (из 450 ушло 150 на граниты)
          там кабелями не отделаешься
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Те же системы успокоения качки на современных кораблях куда совершеннее (и, возможно, тяжелее?) чем на старых кораблях

          на современном корабле каждый гвоздь легче в пару раз
          как пример

          Цитата: Андрей из Челябинска
          Не исключено, что ФАР как раз тяжелее

          афар всего 4-6
          у крейсеров ВМВ радаров было штук 10, да еще с мех. приводами и противоосоколочной броней
          Цитата: Андрей из Челябинска
          А кто знает, сколько весят посты Иджиса?

          загугли элементарно
          Цитата: Андрей из Челябинска
          А массу этой автоматизации кто-то считал?

          массу 1200 матросов, их коек, душевых, холодильников, опреснителей и жратвы
          посчитать не хочешь
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Думаешь, современные конструктора дурнее нас с тобой, таких умных и красивых?

          они строят корабли с высокими надстройками. потому что им так удобнее и нет никаких особых требований по этому пункту
          Цитата: Андрей из Челябинска
          а Чапаев имел даже больше - 2339 тонн, и это без вращающейся части башен

          и это теперь стало свободным резервом!
          1. Андрей из Челябинска 18 сентября 2015 09:51
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            а что ты еще там ожидал?ты же хотел знать веса современного оружия

            Да. И поэтому мне весьма интересно, сколько весит не только пусковая, но и необходимые коммуникации к ней, сколько - всякие механизмы, которые обслуживают автоматику и сколько - посты управления и прочая и прочая...
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            афар всего 4-6у крейсеров ВМВ радаров было штук 10, да еще с мех. приводами и противоосоколочной броней

            Ну и что? На том же Чапаеве два полноценных КДП ГК + два стабилизированных поста для ЗА плюс всякие прочие визиры весили аж 162 тонны. А ГАК полином - 800 тонн. 800 тонн, Карл...то есть тьфу...Олег! laughing
            Прикол в том, что я, к примеру, совершенно не удивлюсь, если вся система Иджис даже без учета пусковых имеет весом 1-1,5 тыс. тонн
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            загугли элементарно

            Нет данных, Олег.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            массу 1200 матросов, их коек, душевых, холодильников, опреснителей и жратвыпосчитать не хочешь

            А чего их там считать? Тонн 400, примерно. При этом для современных кораблей предусмотрено больше комфорта, чем на старых.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            они строят корабли с высокими надстройками. потому что им так удобнее и нет никаких особых требований по этому пункту

            Олег, они строят корабли с высокими надстройками для того, чтобы размещать антенные посты повыше к горизонту:)))
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            на современном корабле каждый гвоздь легче в пару раз

            Пример явно неудачный - 30-40 и 25-30 или даже 12-15 и 11-15 как два раза не соотносятся:)
            1. SWEET_SIXTEEN 18 сентября 2015 10:06
              Цитата: Андрей из Челябинска
              но и необходимые коммуникации к ней

              провода весят явно больше, чем шестидюймовые барбеты
              Цитата: Андрей из Челябинска
              А ГАК полином - 800 тонн. 800 тонн, Карл...

              ТАркр крупнее Де Мойна на 6000 тонн, Карл

              про полином писал выше - ГАС вместо балласта в подводной части
              Цитата: Андрей из Челябинска
              если вся система Иджис даже без учета пусковых имеет весом 1-1,5 тыс. тонн

              тогда тикодерога опрокинется

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Нет данных, Олег.

              SPY-1B впервые установлена на крейсере CG-59 «Принстон». Имеет облегчённые антенны (3,6 против 5,4 т на одну решётку) Каждая антенна имеет 4 350 излучающих элементов. Более компактная кабельная система позволила уменьшить размеры модуля до 2 элементов (всего 2175 модулей по 2 элемента в каждом[4]). Благодаря применению СБИС количество аппаратных комнат уменьшилось с 11 до 5, вес аппаратуры — с 6,7 до 4,9 т, количество типовых элементов замены — с 3 600 до 1 600. Существенно улучшены характеристики сигнального процессора.

              вот радар подсветки - http://www.gd-ots.com/armament_systems/ss_aegis.html
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Олег, они строят корабли с высокими надстройками для того, чтобы размещать антенные посты повыше к горизонту

              ну это им так удобнее, ведь никаких спец. требований по этому поводу нет
              единственная задача - как можно выше поставить РЛС обнаружения НЛЦ
              Цитата: Андрей из Челябинска
              11-15 как два раза не соотносятся

              в нашем случае разница не 30, а 50 лет
              1. Андрей из Челябинска 18 сентября 2015 10:23
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                про полином писал выше - ГАС вместо балласта в подводной части

                Олег, ты опять упустил самое главное. Тебе кажется, что какие-то там кабели, ЭВМ и прочие антенны - это тьфу, они почти ничего не весят. А масса ГАК доказывает нам, что эти "антенны/кабели" могут весить ОЧЕНЬ много. Куда больше, чем собственно средства поражения. Что там будет весить пара торпедных аппаратов? Тонн 60? 100? Но вот аппаратура, которая позволяет расслышать ПЛ и атаковать ее торпедами весит 800 т. Отсюда мораль - современные системы управления вооружением по своей массе могут кратно превосходить собственно веса пусковых. А ее массы ты не знаешь
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Благодаря применению СБИС количество аппаратных комнат уменьшилось с 11 до 5, вес аппаратуры — с 6,7 до 4,9 т, количество типовых элементов замены — с 3 600 до 1 600

                Что является только частью массы аппаратуры, относящейся к самому радару.
                1. SWEET_SIXTEEN 18 сентября 2015 10:31
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  могут весить ОЧЕНЬ много

                  гораздо меньше, чем вооружение, СУО, механизмы и конструктивная защита крейсеров ВМВ

                  что доказывается возможностью их размещения в 20-метровых "теремах"



                  Аппаратура и механизмы ни причем. Все дело в компоновке современных кораблей

                  1. Андрей из Челябинска 18 сентября 2015 12:13
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    гораздо меньше, чем вооружение, СУО, механизмы и конструктивная защита крейсеров ВМВчто доказывается возможностью их размещения в 20-метровых "теремах"

                    таки кто же Вам сказал, что они там размещаются полностью?:)))
                    Основные компоненты (подсистемы) многофункциональной системы оружия <Иджис>
                    (составные элементы одноименного ЗРK отмечены цифрами в кружках):
                    1 - вертолет подсистемы ЛЭМПС;
                    2 - аппаратура вертолетной подсистемы ЛЭМПС МкЗ;
                    3 - РЛС обнаружения воздушных (AN/SPS-49) и надводных (AN/SPS-55) целей;
                    4 - станция опознавания <свой - чужой> AN/UPX-29;
                    5 - подсистема РЭБ AN/SLQ-32(v);
                    6 - навигационная аппаратура;
                    7 -гидроанустичесние станции (AN/SQS-53 и SQR-19 или SQQ-89);
                    8- оконечная аппаратура цифровой линии радиосвязи (LINK-11);
                    9 -автоматизированная командно-управляющая подсистема (Мк1);
                    10 - автоматизированная подсистема координированного управления корабельными комплексами оружия (Мk1);
                    11 - блок управления РЛС с ФАР (AN/SPY-1);
                    12 - антенная и приемопередающая часть многофункциональной РЛС (AN/SPY-1);
                    13 - автоматизированная подсистема проверки на функционирование, поиска и локализации неисправностей (Мк545);
                    14 - подсистема отображения информации;
                    15 - аппаратура радиосвязи;
                    16 - оконечные устройства цифровой линии радиосвязи (LINK-4A);
                    17 - пусковая установка подсистемы постановки пассивных помех <Супер Р60К> (МkЗ6);
                    18 - автоматизированная подсистема управления артиллерийским огнем (Мк86);
                    19 - автоматизированная подсистема управления стрельбой ЗРК <Иджис> (Мк99);
                    20 - пусковые установки для корабельных HP, ЗУР и ПЛУР (Мк26 или УВП Мк41);
                    21 - автоматизированная подсистема управления стрельбой КР <Томагавк>;
                    22 - автоматизированная подсистема управления стрельбой ПKР <Гарпун>;
                    23 - зенитный артиллерийский комплекс <Вулкан-фаланкс> (Мк15);
                    24 - автоматизированная подсистема управления стрельбой противолодочным оружием (Мк116)

                    И таки что, все в "теремке"?:)
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Аппаратура и механизмы ни причем. Все дело в компоновке современных кораблей

                    Вообще никакой роли. Олег, если корабль весит 10 тыс тонн, а по твоему корпус/вооружение/ходовая/радары/механизмы весят (условно) 6 тыс. т., то остальные 4 тыс. тонн - это балласт laughing
                    1. SWEET_SIXTEEN 18 сентября 2015 21:47
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      И таки что, все в "теремке"?

                      в теремке все, кроме оружия
                      83 антенны, аппаратура РЛС и ГАС, командный центр с консолями

                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Вообще никакой роли.

                      даже не смешно
                      тем более от тебя
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      10 тыс тонн, а по твоему корпус/вооружение/ходовая/радары/механизмы

                      весят (условно) 6 тыс. т., то остальные 4 тыс. тонн - это балласт

                      тысячи 2-3
                      как иначе компенсируешь опрокидывающий момент от "терема" и влияние ветровых нагрузок

                      Оклахома-Сити прошел еще двор период, когда были выполнены обширные меры по снижению веса. Некоторые антенны были переселены из высоко на миделе радиолокационной башни, чтобы снизить позиции на корабле, и СПС-39 3D РЛС была снята. Воздушный смотровая позиции на после рубки над ракетной дома были удалены. . Даже с этими изменениями корабль был еще непрочно близко к нестабильной. В конце концов балласт был добавлен 1200 тонн.
                      при полном в/и Оклахомы-CLG в 15 000 тонн
                      1. Андрей из Челябинска 21 сентября 2015 08:17
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        в теремке все, кроме оружия

                        Ну да - оружия, боекомплекта, ГАС и аппаратуры к нему, поста противоторпедной защиты и т.п. Кроме того не схеме как-то не видно генераторов, которые вырабатывают кучку электричества для всего этого великолепия.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        тысячи 2-3как иначе компенсируешь опрокидывающий момент от "терема" и влияние ветровых нагрузок

                        А зачем?:) Олег,не стоит считать конструкторов психами - при проектировании нового корабля они вполне способны разместить веса корабля так, чтобы не было необходимости докладывать тысячи тонн балласта.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В конце концов балласт был добавлен 1200 тонн.

                        Пример некорректен - взяли легкий крейсер и сильно перестроили его, в результате чего вся массовая нагрузка "поплыла". Если бы тот же крейсер проектировали с нуля (а не перестраивали Кливленд) - проблем бы не было.
                      2. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2015 08:40
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ну да - оружия, боекомплекта,

                        которые легче, чем башни крейсеров ВМВ
                        и размещены в подпалубном пространстве
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        ГАС и аппаратуры к нему

                        аппаратура ГАС находится в надстройке, на схеме №7
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        при проектировании нового корабля они вполне способны разместить веса корабля так, чтобы не было необходимости докладывать тысячи тонн балласта.

                        согласен, логика дала сбой

                        При сохранении тех же значений водоизмещения и балласта, что и у старых крейсеров, но не имея тяжелого вооружения и брони, можно возводить “терема” любой высоты.

                        И про тысячи тонн
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        антенны/кабели" могут весить ОЧЕНЬ много.

                        Цитата: НольНольСедьмой
                        РЛС и система управления комплексом С-400 монтируется, если не ошибаюсь, на 2 МЗКТ-7930 и 1 Урал-5323. Общая грузоподъемность 3 машин - 60 тонн. AN/TPY-2 GBR системы THAAD целиком (вместе с шасси) влезает в "Геркулес" (20 т. max). Иджис - это не С-400, конечно, но ни о каких тысячах тонн речь, вроде, идти не должна.
          2. Комментарий был удален.
    2. abrakadabre 18 сентября 2015 09:48
      Хочу поддержать. Если от "Петра" берется масса только ракет, то и для де'Мойна надо брать массу только снарядов. Если же для второго приводится масса всей артустановки с башней, то и для первого корабля надо приводить массу всего комплекса.
      2400 снарядов будут весить очень много. И вот тут совершенно невозможно замолчать вопрос эффективности. Например, средний расход боеприпасов на поражение цели на большой дальности. Скажем на дистанции 4/5 от максимальной.
      1. Sukhoi 18 сентября 2015 12:17
        Аппаратура и механизмы ни причем. Все дело в компоновке современных кораблей

        Олег, это реальное соотношение размеров кораблей?
        1. SWEET_SIXTEEN 18 сентября 2015 21:18
          Цитата: Sukhoi
          Олег, это реальное соотношение размеров кораблей?

          Да
    3. PPD 18 сентября 2015 11:29
      Вот-вот Плюс отечественные ракеты всегда весили будь-здоров. Из-за веса не всегда могли впихнуть, что хотели. Достаточно историю появления эсм 956 и БПК вспомнить.
      PPD
  10. Azzi 18 сентября 2015 08:50
    Можно принимать или не принимать эти идеи, можно назвать автора упертым, но вот чего не отнимешь - читать интересно, а желание спорить с автором - лишь доказывает интерес.

    Субъективно, мне нравится. Каждая статья Олега овеяна историей, дымом баталий, чем то рыцарским и в сравнении наш циничный век как то проигрывает. ))) Какие то схожие ощущения как от Гришковца с его "Дредноутом". Знаете, гораздо интересней читать, чем очередной маразм про проживет ли украина еще одну зиму без газа...
    1. Delta 18 сентября 2015 08:56
      Цитата: Azzi
      но вот чего не отнимешь - читать интересно, а желание спорить с автором - лишь доказывает интерес.


      Если посмотреть на количество минусов (а значит - несогласных с мнением) к статьям Капцова, то любой здравомыслящий человек задумался бы о том, что пора что-то менять в своем подходе к теме. Или саму тему оставить в покое. В споре с Капцовым истина не может родиться
      1. Андрей из Челябинска 18 сентября 2015 09:08
        Цитата: Delta
        В споре с Капцовым истина не может родиться

        В душной, тесной, накуренной комнате сидели люди.
        Они спорили. Они рожали Истину.
        Истина родилась. Посидела, послушала и ушла.
        А люди все спорили и спорили...
      2. gladcu2 18 сентября 2015 17:29
        Delta

        Количество минус не говорит о отсутствии внимания.

        А основная идея статьи говорит о нарушениях проэктировки корабля. Возможно, это и связанно с ттх необходимостью. Что и приведено, к обсуждению и сравнению.

        Плюс статье.
  11. рюрикович 18 сентября 2015 08:52
    Опять двадцать пять!! Поспорил бы со всем, да картошку надо выбирать :winЭти все расклады из песочницы!! Минус!!!
    Если на то пошло, то у читывать нужно ВСЕ доводы, а не только те, которые удобны для отрицания или доказательства чего либо hi
  12. Комментарий был удален.
  13. Fotoceva62 18 сентября 2015 09:15
    Статья дилетанта. Автор если бы могли сделать подобную защиту в заданном водоизмещении,то сделали бы, хотя не факт. Статьи нагрузки зависят от множества факторов. На боевом корабле нет лишних кубометров объёма и тонн водоизмещения,так было во времена ВМВ, так и сейчас.
    У меня складывается впечатление, что автор просто следует принципу...люблю море с берега, а корабли на картинке...,возможно это такой тролинг. Хотя, автор пишите ,что бы мы ещё обсуждали. Просто будьте реалистичнее, это только так кажется ...что нам стоит дом построить, нарисуем будем жить... Стоит хотя бы побывать на современном корабле ,что бы понять,все эти авторские рассуждения «сферический конь, в вакууме».
    1. SWEET_SIXTEEN 18 сентября 2015 09:28
      Цитата: Fotoceva62
      Стоит хотя бы побывать на современном корабле

      заодно и на старом
  14. rosarioagro 18 сентября 2015 09:15
    на мой взгляд если делать корабль с конструктивной защитой то в определенный момент все упрется в размещение современного ПВО со всей инфраструктурой, это ведь не 30-мм автомат на палубе, насыщение корабля ракетами и привело к современному облику, где то приходится идти на компромисс
  15. RPG_ 18 сентября 2015 10:45
    Да уж. Боевой корабль это оружие, а не туристический лайнер.
  16. Old_Python 18 сентября 2015 10:53
    Не, ну автор явно прогрессирует! Какая интрига! Хотя бы в начале...
    Прочёл заголовок - Капцов! Больше некому! bully
    Читаю начало - неее, не может быть... what
    Читаю далее - ффууу, ну конечно Капцов! Кто б сомневался... lol
    Так что в качестве стимпанк фикшн - очень и очень! hi
  17. PPD 18 сентября 2015 11:06
    Всё это здорово. Но не задумывались о том, какой процент попадания главным калибром Де Мойна и Петра Великого.
    У линкоров 3 % это уже круто. А что сравнивать, так до конца. Процентов Петра не знаю, но подозреваю сильно выше. Ну совсем сильно при очной встрече. Если Де Монд или Кливленд доживет до момента когда увидит оппонента. Поможет ли броня если в Кливленд попадёт штук 5 Гранитов? Может и поможет, но драться дальше-точно уже не захочется. Граниты применяют с такой дистанции, что ни Де Мойн , ни броненосец Микаса никого точно не увидят.
    PPD
    1. Kvazar 18 сентября 2015 17:43
      Парустный то точно потопит +)
      3 попадания, плаваем дальше.
      http://www.youtube.com/watch?v=jCkf3ogkFxo#t=105
  18. Фалкон 18 сентября 2015 11:17
    На замволте разве 30мм автоматы есть? Там же 57мм пушки?
  19. Dan Slav 18 сентября 2015 11:28
    Налетело знатоков. Много ли статей у профессионалов и всезнаек.
    Возьмите и на пишите ответ, отповедь, разгромную статью, чем ныть и ставить минусы.
    Легко и забавно читается! Плюс. Вопросы, поднятые в статье, имеют место. Технологии шагнули вперед капитально, но претворения в железе хромает. Иногда кажется, что ВПК остановилось где-то в 50-60 годах. Ну может с налетом электроники и стелс-параноей в стиле фильмов Джеймса Бонда.
    Про многие вещи такое впечатление, что конструкторы даже не догадываются.
    Заглянуть за горизонт техники воякам и конструкторам не удается. Пока проектируют и строят техника опять опережает изделия на десятилетие, как минимум.
    Плюс “Замволта” это попытка догнать это время. У нас пока таких попыток нет. С авианосцем мучительно тужимся. Надо-не надо, строить-не строить. Так все и сидим на толчке. И все зря! )))
  20. Даос 18 сентября 2015 11:44
    Интересная попытка анализа. Увы, бесперспективная. Для полноценного анализа нужна подробная сводка весовых нагрузок - а сия документация из раздела "сов. секретно" - а разбивка по "укрупнённым" даёт полностью искажённую картинку. Дьявол как обычно в деталях - а вот как раз деталей то мы и не знаем.

    Впрочем я скорее склонен доверять конструкторам нежели подобным "анализаторам".
    1. SWEET_SIXTEEN 18 сентября 2015 21:55
      Цитата: Даос
      сия документация из раздела "сов. секретно"

      любая система
      все есть в инете

      задай вопрос, что именно интересует - тип РЛС, ячейка УВП, пушка - я постараюсь найти, если хочешь проверить

      зы. веса современных ракет, радаров и систем всегда будут меньше, чем оружие и системы кораблей ВМВ
      Цитата: Даос
      . Дьявол как обычно в деталях - а вот как раз деталей то мы и не знаем.

      Дьявол в компоновке

      Еще раз посмотри на фотографию терема Тикондероги

      или флагман-Ашигара:


      Именно легковесность современных антенн (и выделившиеся резервы нагрузки после снятия артиллерии и брони) позволяет конструкторам их устанавливать так высоко над водой. Зачем? Им так удобнее.Чем выше - тем лучше для радаров. ведь никаких других требований и ограничений на этот счет не существует.
      1. Даос 19 сентября 2015 14:09
        Ну так посчитайте высоту "директоров" на столь любимых вами линкорах. Или вес "боевых марсов" с пушками и элеваторами. Для оптики размещение как можно выше ещё критичней чем для РЛС. Но с появлением авиации и возможности "поднять глаза" безотносительно корабельных конструкций... Боюсь что вы опять выдаёте желаемое за действительное.

        Концепцию "дредноута 2050" видели? Там так вообще од надстроек отказались - заменив БПЛА. Так что "собачка то тут порылась" но явно не так глубоко как вам кажется.

        Отказ от полномасштабного бронирования обусловлен прежде всего возросшим могуществом и точностью средств поражения. Всё что до борта долетело считай гарантированно поразило. Так зачем же огород городить? Вот поэтому и движется эволюция кораблей к снижению заметности чтобы труднее стало целуказание выдать. К усилению активных средств обороны ПВО И ПРО (не допустить противника до борта, потому что если допустили броня уже не поможет... ) И повышения живучести - дублирование систем, конструктивная защита, автоматизированные системы борьбы с затоплениями и пожарами. Такой вот финт. Впрочем всё это вам не раз излагали... вы упорно как тот "штирлиц" стоите на своём... Бог в помощь.
        1. SWEET_SIXTEEN 19 сентября 2015 18:50
          Цитата: Даос
          Ну так посчитайте высоту "директоров" на столь любимых вами линкорах.

          ЛК могли позволить все
          У них водоизмещение в десятки тыс. тонн

          Но мы говорим о крейсерах
          У Кливлендов не было высоченной надстройки от борта до борта
          Цитата: Даос
          ля оптики размещение как можно выше ещё критичней чем для РЛС

          Да неужели

          РЛС обнаружения НЛЦ
          Цитата: Даос
          Там так вообще од надстроек отказались - заменив БПЛА

          Моя версия - аэростат, как система JLENS
          Цитата: Даос
          Отказ от полномасштабного бронирования обусловлен прежде всего возросшим могуществом и точностью средств поражения.

          был обусловлен слабостью ПВО в 50-60-е ХХ в.
          Цитата: Даос
          Всё что до борта долетело считай гарантированно поразило.

          Даже обломки сбитых ПКР?
          (привет USS Antrim)
          Цитата: Даос
          К усилению активных средств обороны ПВО

          Насколько они усилились у Замволта

          С современных эсминцев даже Фаланксы снимают, ввиду низкой эффективности подобных систем
  21. инженер74 18 сентября 2015 12:10
    Вот интересно получается: "бронезащита" пехотинца растёт, ББМ- растёт, вертолетов -растёт, даже в бомберах (Су-34) появилась! А на кораблях, почему-то, нет... Наверное, время ещё не пришло! А Автор, как обычно, непонятый современниками пророк! good
  22. Alex_59 18 сентября 2015 12:26
    Олегу просто лень читать серьезную литерутуру. Например В.П.Кузин, В.И. Никольский, "Военно-морской флот СССР 1945-1991", стр. 446. Таблица "Нагрзука масс некоторых боевых кораблей ВМФ СССР".
    Дано: бронированный крейсер пр. 68бис и БПК проекта 61. Вопрос: у кого из этих кораблей процент веса корпуса (с броней и электрооборудованием) от стандартного водоизмещения, выше?
    Вы будете дико смеятсо, но ответ - у ноль-бронированного БПК 61. А знаете почему? Потому что ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ!
    1. RiverVV 18 сентября 2015 12:46
      А у яхты Абрамовича - еще выше. Электрооборудование же... :)))
    2. SWEET_SIXTEEN 18 сентября 2015 22:03
      Цитата: Alex_59
      Потому что ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ!

      "елестричество" (с)

      Цитата: Alex_59
      у кого из этих кораблей процент веса корпуса (с броней и электрооборудованием) от стандартного водоизмещения, выше?

      давай в цифрах
      Цитата: Alex_59
      но ответ - у ноль-бронированного БПК 61. А знаете почему?

      потому что технологиии и радиотехника конца 50-х

      несмотря на кол-во антенн и крутизну радаров, дальность стрельбы ЗРК не превышала 20 км
      пусковые установки тоже смешные и архаичные. балочного типа, над палубой

      Притом что даже с таким убожеством он вряд ли превзошел по соотношению бронированный крейсер эпохи ВМВ (оружие+броня/водоизмещение против радаров и оружия БПК)
  23. RiverVV 18 сентября 2015 12:52
    Мне "Замволт" чем то тоже напоминает попытку Хрущева отказаться от артиллерии и заменить ее ракетами. Конечно совсем без пушек его не оставили, да и задача обстрела берега ему изначально не ставится, но... Очень уж узка ниша применения такого корабля.
  24. Earnest 18 сентября 2015 13:03
    Я не понимаю в морском флоте ничего из выходящего за пределы кругозора обычного человека с хорошей эрудицией, но, читая статьи Олега (хорошо продуманные и грамотно написанные, за это плюс), задаю себе только один вопрос "родом из детства" - кто победит в прямом боестолкновении, "Замволт" или "Кливленд"? Ответ на него даст полный "стоп" всем остальным рассуждениям, поэтому прошу разъяснений, коротких и однозначных.
  25. Оператор 18 сентября 2015 14:04
    Кто-нибудь может сообщить раскладку по артиллерийскому и ракетному крейсерам с неатомной силовой установкой с указанием веса в тоннах или доли в процентах от общего водоизмещения:

    - команда с предметами снабжения
    - запас топлива
    - боезапас
    - силовая установка
    - артиллерийские установки
    - ракетные установки
    - радиолокационное оборудование
    - бронирование корпуса
    - корпус.

    Вес/доля всего остального (механического, электрического, кабельного и электронного оборудования, локального бронирования и т.п.) определится по остаточному принципу.

    Спасибо.
  26. PPD 18 сентября 2015 14:12
    Сравнение не совсем корректно. Замвольт очень специфическая штука. Не предназначенная для поединков с себе подобными. Многие в США критически к нему относятся- и это в принципе правильно. Кроме того считается, что ходить они будут вместе с Арли Бёрком. У Замвольта основной упор на удары по берегу. Как я понимаю идею: прокрасться тайком, чтобы рлс не заметили. Вырубить томагавками наиболее опасное, и бить безоружных. А Кливленд можно и авиацией вырубить. К тому же на Замвольте вертолёт есть, если что..
    PPD
    1. Kvazar 18 сентября 2015 18:13
      Да как вы достали. Вам привели ПРИМЕР. А не давайте столкнем корабль без ПВО и ПКРов 40 годов с кораблем 21 века.

      Может исходить из других соображений?
      Что для броня толщиной в 200мм сейчас будет равна 540мм во время ВОВ. Но и это еще не все. Делаем разделение и ставим туда комбинированное бронирование (отражающие пластины?) и динамическую защиту от предзарядов. Кевлар, керамику. Короче все то что например используют на танке Т14 и броне сталь эту же лучшую в мире на данный момент.

      И что же мы получаем в итоге:
      Минусы
      1. Масса корабля возрасла (живут они 50 лет, 1-2 модернизация), при том же вооружении (чем его не бронированный собрат).
      2. Большее водоизмещение = большая заметность.
      3. Цена одного корабля будет выше (хотя и не так сильно).
      4. Больше корабль больше расходов на эксплуатацию.
      Плюсы
      1. Повышенная устойчивость и боевая живучесть.
      2. Противникам приходиться строить монстров ПКР (массой 5-10 тонн, Привет все ПКРы СССР)
      3. На средних ПКР (2-3 тонны) надо будет ставить кумулятивную БЧ как на советских ПКРах. Но корабль не танк, его при комбинированной брони мало того что пробить надо, так еще и утопить что очень большая проблема даже если вы прожгли на 5-6 метров после комбинированного бронирования в глубину отверстие в руку толщиной. Или ставить уже бронебойную БЧ, снижая массу ВВ с 400кг до 20кг. А подрыв 20кг в нутри корабля это не подрыв 400 кг, надо нашпиговать буквально.
      4. Смотрим на пункт №3. В итоге противнику надо строить новые корабли монстры носители тяжелых ПКР (привет Гранит и СССР) с десятом на борту всего максимум 20 ПКРов и все. Или перевооружать и загружать вместо одной ПКР на ячейку. Одну ПКР на 4 ячейки. А если у Вас например корабль по 80 пусковых. Из них например 20 было ПКР. Остальные 60 под ПВО.
      Если Вам надо загрузить тяжелые ПКРы и иметь так же 20 ракет. То вы тогда без ПВО от слова вообще. Или ПВО вы хотите оставить на уровне 60 ракет. Тогда вместо 20 ракет, у Вас будет всего 5 штук. Что снижает шанс вообще прорвать зону ПВО вражеского корабля. "Вилка в глаз" так сказать +)
      1. Alexey RA 18 сентября 2015 19:26
        Цитата: Kvazar
        На средних ПКР (2-3 тонны) надо будет ставить кумулятивную БЧ как на советских ПКРах. Но корабль не танк, его при комбинированной брони мало того что пробить надо, так еще и утопить что очень большая проблема даже если вы прожгли на 5-6 метров после комбинированного бронирования в глубину отверстие в руку толщиной. Или ставить уже бронебойную БЧ, снижая массу ВВ с 400кг до 20кг.

        Или развивать ГСН, так чтобы ПКР наводилась в места с наименее сильной защитой (оптическое/РЛ наведение с опознанием цели по "портрету" из БД и самонаведением не по максимуму отражённого сигнала, а по конкретным точкам опознанной цели). Ибо 540 мм на весь борт и на всю палубу не растянешь.
        Или бить по подводной части корабля: создать противокорабельную ракету-торпеду - комбинацию ракеты-носителя с отделяемой самонаводящейся торпедной БЧ (КСЩ - иногда они возвращаются).
        1. Kvazar 19 сентября 2015 11:01
          это не реально, все гсн ракет и снарядрв работают по системе "хотя бы попасть". мы и автор говорит что несение современного бронирования на основе лучших разработок снизит шас потопления корабля на порядки. Проблема с кораблями в том что они дорогие и застопорились если сравнивать с танками на концепции броня не держит все равно продолбят тогда зачем нам броня? это уровень конца 40 начала 50 в танко строении. После первых применений от нее отказались. И забыли как страшный сон. Как и про чисто ракетные танки. Фактически если проводить паралели с танко строением все это уже проходили. И современные корабли это бмп с птурами, а не танки ) По поводу торпед. Почитайте на досуге сколько торпед выдержал ямато в последнем бою. и сколько бомб. и утанул только когда бк рванул. Ни один современный корабль столько не выдержит. И сверх дорогущий корабль пойдет не в ремонт, а на дно.
      2. waildcat 19 сентября 2015 00:44
        На счёт отверстия в руку от кумулятивной бч. Кумулятивные - они очень разные. Сейчас, как на зло, не могу найти источник, но неоднократно читал, что у одной из наших аэробаллистических ПКР фугасно-кумулятивная БЧ оставляла в мишени отверстие глубиной 13 метров и площадью в 22 кв. метра. Правда, БЧ килограммов на 500. И вокруг этого отверстия, полагаю, мало чего неповреждённого, недеформированного и невозгоревшегося оставалось.
        1. Kvazar 19 сентября 2015 11:20
          это бч гранита. воздушный полубоковой подрыв. проникала на 12 метров в корпус корабля. создавалась для поражения ЛУГ (линкорная ударная группа США) с линкорами 40 годов как ударная основа и АУГов которые имеют 150мм бронирование на нимеце. Только даже эффект от проникновения современными средствами можно снизить до 3-4 метров за комбинированным бронированием из современных средст защиты. Если в начале 50 годов только один в мире танк держал 85мм кум снаряд, сейчас спокойно держат 125мм, а часть и 152мм, зотя сейчас кума далеко другая чем в 50 годах. А 152мм ПТУР на себе уже проблема потаскать. Они дорогущие, тяжелые. То есть бронирование кораблей повышает его живучесть. Там где раньше нужно было 540мм броня, сегодня дает такую же защиту 200мм. При применении современной комбинированной брони, на любом корабле выше 15к тонн (не бронированный аналог будет воодоизмещением с тем же вооружением 8-10к тонн) дает явное приемущетво в выживаемости. Потеря любого корабля в локальном конфликте в севременном мире это трагедия для страны. Плюс далеко не всеми ПКРами можно будет утопить. Легкие сразу отбрасываем, средние проблема на дозвуке и нужно их намного больше будет, тяжелые есть только у нас. У других их нету, ПКР с пусковой 20т не на всякий кораблик впихнуть можно, уже проходили с Гранитами. и их в любом случае будет мало.
  27. gregor6549 18 сентября 2015 15:29
    Всегда с интересом читаю статьи Олега Купцова в ВО. И эта статья не исключение. Кстати вопросы повышения защищенности кораблей ставились грамотными моряками всего мира, в том числе и советскими задолго до появления "Замволта". Ведь и в самом деле не зело борзо есть если борт корабля напичканного выше крыши сложнейшими системами вооружения, цена которых составляет многие миллионы рубликов или баксиков может быть пробит хилым снарядом, ракетой, а то и крупнокалиберной пулей. А таких кораблей сейчас в море акияне тьма тьмущая.
    1. Alexey RA 18 сентября 2015 15:54
      Цитата: gregor6549
      Всегда с интересом читаю статьи Олега Купцова в ВО.

      Капцова!
      Ибо читать Купцова крайне не рекомендуется даже людям с устойчивой психикой... smile
      1. Андрей из Челябинска 18 сентября 2015 16:02
        Цитата: Alexey RA
        Ибо читать Купцова крайне не рекомендуется даже людям с устойчивой психикой

        drinks
        Лично я не осилил. Купцов - это по ту сторону добра и зла, Ницше отдыхает laughing
        1. Alexey RA 18 сентября 2015 17:52
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Лично я не осилил. Купцов - это по ту сторону добра и зла, Ницше отдыхает

          Это Вы ещё не читали переписку Энгельса с Каутским дискуссию Купцова с Шеиным (Litl_bro). Непричёсанные мысли Купцова (в сочетании с его апломбом), выдаваемые в ответ на цитаты из доков от Litl_bro - это полный вынос мозга. smile
      2. Комментарий был удален.
      3. gregor6549 18 сентября 2015 16:52
        Конечно Капцова, это у меня комп такой шибко вумный, все время пытается исправлять то, что я пишу, по своему am
    2. Олежек 19 сентября 2015 09:18
      пробит хилым снарядом, ракетой, а то и крупнокалиберной пулей


      Про тоже : крупнокалиберный пулемет или снаряды от мелкокалиберной авто-пушки и привет...
      Как ТО несерьезно...

      Детский сад..штаны на лямках.

      Про "хилые ракеты" не до конца понятно.
  28. Fotoceva62 18 сентября 2015 16:05
    SWEET_SIXTEEN (3) RU Сегодня, 09:28 ↑ Новый
    Цитата: Fotoceva62
    «Стоит хотя бы побывать на современном корабле»
    заодно и на старом
    За 30 лет побывал на самых разных кораблях и судах,плавмастерская «Дон»(бывший Муржеску,румынскй минзаг), Эм пр 30 бис, пр.56(все модификации),пр. 57,пр. 61, пр 68, обе Москвы, «Баку» он же «Горшков» ,1135,1134б(Керчь,Азов,Очаков). Причём не только побывал, но в низах потрудился, срочная пр.30 бис«Совершенный». Детство тоже ,но это у бати на борту. Мелочь типа тральцов и МПК и ПЛ не упоминаю.Как писали в характеристиках ...морское дело знает и любит...
  29. Рафаэль_83 18 сентября 2015 18:03
    А я Олегу за его материалы благодарен. Да, не бесспорно по сути, зато читается и воспринимается легко, т. к. ув. автор использует вполне наглядные сравнения.
    Ну и так, подпущу немножко желчи. wink Абсолютное большинство завсегдатаев обычно аппелирует к возврату к серьезной тематике, оружию и технике... Но вот беда! Именно это же большинство обычно заседает в темах, посвященных Щеневмерлой, Незгинелой, арабам беженской наружности и прочему политизированному барахлу, увы. А вот статьи Олега - воспринимайте, как хотите: хоть, как троллинг, хоть упертость, хоть зашоренность - собирают массу людей в споре/обсуждении и в комментариях порой проглядывают ссылки на интересные материалы, документы и пр. - т. е. то, чего не увидеть и не найти на тех самых "сурьезных" темах. У меня еще свеж в памяти замечательный цикл статей Кирилла Рябова о специальных подводных средствах - при запредельном качестве материала, в обсуждении участвовало максимум человек 10-15. crying
    Так что, Олег, пишите больше, провоцируйте, разжигайте и бередите - благодаря этим материалам еще можно последить за вполне интересными, пусть и не всегда этичными дискуссиями!
    С ув. hi
    1. Delta 18 сентября 2015 20:25
      Цитата: Рафаэль_83
      А вот статьи Олега - воспринимайте, как хотите: хоть, как троллинг, хоть упертость, хоть зашоренность - собирают массу людей в споре/обсуждении и в комментариях порой проглядывают ссылки на интересные материалы, документы и пр. - т. е. то, чего не увидеть и не найти на тех самых "сурьезных" темах. У меня еще свеж в памяти замечательный цикл статей Кирилла Рябова о специальных подводных средствах - при запредельном качестве материала, в обсуждении участвовало максимум человек 10-15


      сайтов-мурзилок пруд пруди. "ВО" как-то всегда позиционировался более серьезно, чем сборник приколов и телок
  30. xtur 18 сентября 2015 19:35
    >Для компенсации ветровых нагрузок и опрокидывающего момента от такого “сооружения”, иными словами, сохранения метацентрической высоты в нормальных пределах, создатели “Замволта” вынужденно потратили львиную долю водоизмещения на балласт.

    что то это мне напомнило...

    Ах да, победа техники над здравым смыслом ! ©
  31. барбитурат 18 сентября 2015 20:08
    Мне статья понравилась и я думаю автор во многом прав, но может и недооценивает массо габариты современной электроники и электрики smile . Вообще складывается впечатление, что конструктора боевых кораблей прекрасно понимали и понимают значение брони и по настоящему ценные единицы флота как раз и бронировались (авианосцы например или такие крейсера как проект 1144). Сейчас, когда вероятность ядерного конфликта снизилась и войны по типу "быстро высадил 16-20 ПКР по противнику с 2-3 ЯБЧ и стой жди ответной ядерной цацки" уже маловероятны, то все больше задумываются о бронировании кораблей.
  32. LMaksim 18 сентября 2015 20:37
    Хорошее сравнение. Вот только всего один 380мм или 406мм снаряд в борт и всё это современное великолепие утонет за пару секунд. В общем жаль, что современные корабли остались без брони.
    LMaksim
  33. Шарнхорст 19 сентября 2015 08:30
    А много ли в море сейчас носителей 380-406 мм снарядов? Хоть я и сторонник брони на современных кораблях, но надо учитывать вероятного противника а не примеры катастроф на море времён ВМВ.
  34. Олежек 19 сентября 2015 09:14
    И почему бы вам Олег не рассказать рукоплещущей вам публике о том, что во время этих событий итальянцы потеряли три тяжёлых крейсера (лучших крейсеров "Вашингтонского периода") и два линкора не считая кучу повреждённых и выбывших на долгое время кораблей?!


    Так отдельно выделил.
    Коллеги - надо тогда ОТДЕЛЬНО рассказать об итальянцах и итальянском флоте.
    Как сказал Муссолини при аресте -" единственная успешная операция итальянской армии"

    Линкор/крэйсер АБСОЛЮТНО бесполезны без толковой команды.
    Без смелых, грамотных , дисциплинированных моряков - труба дело.

    Хватить терзать Италию.
  35. Earnest 19 сентября 2015 21:23
    Цитата: Шарнхорст
    А много ли в море сейчас носителей 380-406 мм снарядов? Хоть я и сторонник брони на современных кораблях, но надо учитывать вероятного противника а не примеры катастроф на море времён ВМВ.

    Вас увели в сторону от здравого смысла в рассуждения на тему "Что сильнее - броня или снаряд?"
    Крепкий ветеран — один из лучших крейсеров Второй мировой, построенный в количестве 29 единиц. Оставивший за кормой сотни тысяч огненных миль и способный делать по сто выстрелов в минуту главным калибром!
    На другой чаше весов — плавающая с извращенными статьями нагрузки, при которых на оружие приходится лишь мизерная часть водоизмещения, а на конструктивную защиту не осталось вообще ничего.

    А надо подумать о другом- автор предлагает отказаться от каких-либо систем, присущих военным кораблям, а за счет "освободившейся" массы нарастить броню? НЕТ! Он просто рассуждает о том "Вот бы брони приделать потолще", а каким способом - хитро улыбаясь, обходит, не давая вариантов. Типичный наброс на вентилятор!
    Наконец, новые тенденции в области кораблестроения:
    — автоматизация и механизация большинства процессов (ленточные транспортеры вдоль и поперек всего корпуса);
    ... — автоматические системы ... и т.п. мелкие, но полезные вещи. Хорошо сочетающиеся с комфортабельными условиями для экипажа на борту (спортзалы, фитнес, ресторанное питание).
    И т.д., и т.п.
    Возможно, это правильно. Но все же... Из дыма морских сражений проступают силуэты сверхвооруженных и защищенных кораблей прошлого. И может быть, при постройке следующего “Замволта” стоит пересмотреть некоторые приоритеты в сторону конструктивной защиты, вооружения и боекомплекта?

    То есть все хорошо на современных кораблях, но с бронёй будет лучше? И до какого соотношения станет лучше, если добавится 2-3 тысячи тонн стали? Какая нафиг энерговооруженность, какая борьба за экономию массы? Броню на борт! Прямо весь сухой док и забронируем. Или бетоном зальем. Будет корабль нулевого ранга.
  36. Шарнхорст 19 сентября 2015 23:51
    Есть примеры, когда борьба за лишние узлы скорости приводила к потере целых флотилий при попадании в тайфун (без воздействия противника)и когда стремление за технологическими наворотами в виде алюминиево-магниевых сплавов в надстройках приводило к гибели современного корабля от попадания единственной невзорвавшейся ПКР.В статье об "Орланах" говорится о наличии конструктивной броневой защите в разумных пределах по взглядам 80-х и нет ни одного комментария с критикой такого "анахронизма", да и служащим на них морякам спокойнее от сознания, что никакой пират в море с 14,5-мм КПВ на своей шхуне не рискнёт попробовать "опустить"!
    И можно поспорить: что важнее возить с собой -2000 т брони или пару турбин с топливом для полного хода?
  37. mvg 20 сентября 2015 02:53
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: Serg65
    23 сентября 1941 года в Кронштадте от попадания двух авиабомб лёг на грунт линкор "Марат"

    1. Марат никакой не линкор
    слабейший дредноут Первой мировой, окончательно устаревший к 1941 г.

    2. Бомба была одна, 1500 кг

    И что во всем этом удивительного?

    ЛК "Витторио" от двух похожих бомб не утонул. И даже не особо пострадал - месяц ремонта

    Бомб было несколько, но правда, сильно пострадал от одной, 1000 кг. 1500 "штука" бы не подняла.. Биография самого известного немецкого летчика. "Пилот штуки"
    mvg
  38. voyaka uh 20 сентября 2015 10:36
    Если я правильно понял, у автора единстванная претенция к Зумвольту -
    слишком высокая башня-надстройка. И он предлагает разместить
    антенны/радары/афары на неких внешних системах: как аэростат, например.
    Эта мысль мне вполне нравится. К кораблю будущего можно "привязать"
    (отдать в полное его подчинение) несколько аппаратов: БПЛА, самолет/ы вертикального
    взлета, аэростаты, где разместить (с дублированием) все средства дальнего обнаружения.
    А башню убрать и место ее занять доп. авиа палубой с площадками.

    Тогда "Зумвольт-2" превратится внешне как-бы в смесь авианосца и всплывшей ПЛ.
    Что и требуется.
    1. Олежек 20 сентября 2015 17:52
      как аэростат, например.
      Эта мысль мне вполне нравится. К кораблю будущего можно "привязать"
      (отдать в полное его подчинение) несколько аппаратов: БПЛА, самолет/ы вертикального
      взлета, аэростаты,
      как-бы в смесь авианосца и всплывшей ПЛ


      Хорошо когда у человека есть чувство юмора... smile
  39. Комментарий был удален.
  40. yehat 20 сентября 2015 18:01
    я приветствую любые попытки честного анализа
  41. xomaNN 20 сентября 2015 19:56
    А мне интересно было прочитать этот сравнительный анализ НК разных веков! Что то спорно. Ну так призываю критиков самих опробовать своё перо в подобной беллетристике tongue
  42. ШНД 11 октября 2015 21:17
    Все движется по спирали вчера потеряли завтра найдут

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня