Кутузов VS Кутузов: царедворец против полководца

Гроза двенадцатого года
Настала – кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский бог?
А.С. Пушкин «Евгений Онегин»


О люди! жалкий род, достойный слез и смеха!
Жрецы минутного, поклонники успеха!
Как часто мимо вас проходит человек,
Над кем ругается слепой и буйный век,
Но чей высокий лик в грядущем поколенье
Поэта приведет в восторг и в умиленье!
А.С. Пушкин «Полководец»


Всякий человек – это прежде всего человек, а уж потом коллежский регистратор, фельдмаршал, государь-император и первый секретарь… Бывает, что человек помогает чиновнику, а бывает мешает. Вот А.С. Пушкин… Великий поэт, но… что о нем было записано в бумагах полицейского управления по Санкт-Петербургу? «Известный банкомет» – то есть картежник! И вот мешала ли склонность Пушкина к карточной игре Пушкину – поэту? Наверное, даже в чем-то помогала: заставлял писать, писать и писать, и все мы от этого только выиграли! Хотя семья его, безусловно, смотрела на это иначе. А вот помогал ли, скажем, царедворец Кутузов Кутузову - полководцу?

Кутузов VS Кутузов: царедворец против полководца

А. И. Чернышев – российский Джеймс Бонд XIX века.

Не так давно ВО опубликовало материал Александра Самсонова «При таком генерале, как Кутузов, Россия может быть спокойна», в котором он рассматривает его как полководца, уделяя минимум внимания всему остальному. Но… полководец неотделим от человека, а также от его окружения, так что есть смысл все-таки посмотреть и на другие аспекты жизненного пути этого человека, действительно сыгравшего в истории России очень значимую роль.

Ну, а начать лучше всего, думается, надо с того, как Кутузов зарекомендовал себя при таком человеке, как Суворов. Самсонов пишет об этом достаточно подробно, и повторять смысла нет, кроме одной суворовский фразы: «Хитер, хитер!» То есть это качество бросилось ему в глаза, но ведь пользоваться им можно и не в бою! Внимательно изучая его биографию нетрудно заметить, что Кутузов довольно рано понял, что карьеру можно сделать не только на полях сражений, но и на паркетном полу Зимнего дворца, или, еще вернее, в приемной у фаворита императрицы! «А что б чины добыть, есть разные каналы. О них как истинный философ я сужу» – написал Грибоедов, и к Кутузову это тоже можно отнести, особенно в сравнении с Суворовым. И совсем недаром в 1822 году тот же Пушкин в своих «Заметках о русской истории XVIII века» написал: «Мы видели, каким образом Екатерина унизила дух дворянства. В этом деле ревностно помогали ей любимцы. Стоит напомнить… об обезьяне графа Зубова, о кофейнике князя Кутузова и проч. и проч.» (Пушкин А.С. Полное собрание сочинений в шести томах. Т.6. М., 1950. С.9.). А что за кофейник? Да кофе он ему варил и говорил, что хорошо научился варить его у турок. Боевой генерал и вдруг варит кофе временщику? Понятно, что время было такое, но все-таки… Суворов вот так не делал. «В 1795 году – сообщает нам А. Самсонов, – императрица назначила Кутузова главнокомандующим… и одновременно директором Сухопутного кадетского корпуса. Михаил Илларионович вошел в узкий круг особ, которые составляли избранное общество императрицы. Кутузов многое сделал для улучшения подготовки офицерских кадров: преподавал тактику, военную историю и другие дисциплины. Да, преподавал! Но любовью у кадетов не пользовался! В том же 1795 году кадеты, знавшие о его услугах презираемому фавориту, кричали своему директору, когда он садился в карету, чтобы отправиться к всесильному временщику: «Подлец, хвост Зубова!» (Глинка С.Н. Записки. СПб., 1895. С.122.) И пост директора корпуса он получил не просто «за заслуги», а по протекции все того же Зубова, и даже нажился на том, что продавал земельные участки в столице, которые этому корпусу принадлежали!

Кутузов VS Кутузов: царедворец против полководца

Император Павел I. Портрет кисти В. Боровиковского.

Эта некрасивая история со злоупотреблением своим служебным положением всплыла на свет божий уже при императоре Павле I, но по протекции Великого князя Константина Павловича замяли. («Записки графа Е.Ф. Комаровского. М., 1990. С.44.) И понятно, что такие вот экзерсисы роняли Кутузова не только во мнении о нем его кадетов, но и всех тех, кто был воспитан в веяниях нового века, а ведь именно такие люди и окружали молодого Великого князя Александра, который и сам придерживался таких же убеждений.

«Император Александр Кутузова не любил, – пишет А. Самсонов. – Но, Александр всегда был осторожен, не делал резких движений. Поэтому Кутузов сразу в опалу не попал. При воцарении Александра I Кутузов был назначен Петербургским и Выборгским военным губернатором, а также управляющим гражданскими делами в указанных губерниях и инспектором Финляндской инспекции. Однако уже в 1802 году, чувствуя холодность императора, Кутузов сослался на нездоровье и был снят с должности».

На самом деле было все совсем не так, а как – хорошо известно. Начнем с того, что он не пошел в 1799 году вместе с Суворовым в поход на Италию, но, тем не менее, уже в сентябре 1800 года получил из рук Павла орден Святого Апостола Андрея Первозванного за… проведенные им маневры. Сам Суворов получил этот орден за победу на Кинбурнской косе, в которой его дважды ранило.

Кутузов VS Кутузов: царедворец против полководца

Звезда и знак ордена Св. Андрея Первозванного с бриллиантами. Из коллекции ГИМа.

И такое награждение вряд ли улучшило мнение теперь уже цесаревича Александра о Кутузове. Присутствовал он и на последнем вечере у Павла 11 марта 1801 года. А вот знал он о планах заговорщиков или не знал? Вроде бы ему не сообщили. Но… неужели такой хитрый и «чуткий» человек, находясь в кругу военных, включая того же Беннигсена, вошедшего в историю своей фразой: «Гнездо теплое, птичка недалеко», не мог не почувствовать опасность для своего обожаемого монарха? Мог! Но не предпринял никаких шагов. Слепым и глухим иной раз тоже быть очень выгодно.

Кутузов VS Кутузов: царедворец против полководца

Табакерка, которой по преданию был убит Павел Первый.

И да потом Александр назначил Кутузова на все вышеназванные высокие должности. Но как он себя на них проявил? Поразительно нерасторопным администратором!

Так весной 1802 года Санкт-Петербург потрясла скандальная смерть известной красавицы госпожи Араужо, которая отвергла любовные притязания Великого князя Константина, которую изнасиловали его адъютанты так, что она скончалась. Потрясенная супруга цесаревича уехала в Германию. Ну, а губернатору Кутузову император приказал расследовать это преступление. И не просто расследовать, а так, чтобы все «виновные были открыты, несмотря на лица, звания и место их». (Волконский С.Г. Записки. Иркутск, 1991. С.101.) Однако открыто ничего не было, преступники наказания не понесли. Дальше больше: родилась история о заговоре в пользу все того же Великого князя Константина с целью свергнуть императора Александра, и возвести на престол Константина. История наделала немало шума, отразилась на международном авторитете России, но Кутузов опять ничего и никого не открыл. (Внешняя политика России в XIX-нач.XX в. Сб. документов. Т.1. М., 1960. С.234, 236.) И тут уже не о «холодности» императора может идти речь, а о снятии с должности «по потери доверия» либо и вовсе о несоответствии занимаемой должности. Но понятно, а как он мог хотя бы в чем-то обвинить Константина, который помог ему, спас от разоблачений, когда он был директором кадетского корпуса? «Как станешь представлять к крестишку ли к местечку…» Так что «долг» свой он ему вернул, но во мнении императора упал очень сильно. А тут наступило время Аустерлица…

Читаем А. Самсонова дальше: «Вопреки воле Кутузова, который предостерегал императоров от сражения и предлагал отвести армию к русской границе… Битва завершилась тяжелым поражением союзной армии».

Понятно, что молодой император хотел попробовать себя на поле битвы. И понятно, что слушал льстивые речи тех, кто советовали ему так поступить. А дальше было так: «Наш главнокомандующий из человекоугодничества согласился приводить в исполнение чужие мысли, которые в душе своей не одобрял» (Фонвизин М.А. Сочинения и письма. Ч.2. Иркутск, 1982. С.153.). Впрочем, мог ли он действовать иначе, хорошо зная свою репутацию в глазах своего государя? Но он явился ночью к обер-гофмаршалу Толстому и попросил того отговорить императора от сражения! Тот ответил, что его обязанность пулярки и вино, а воевать должны генералы! (Граф Жозеф де Местр. Петербургские письма. СПб., 1995. С.63.) А вот что писал об этом такой выдающийся военный авторитет ХIX века, как Г.А. Леер: «не в недостатке искусства можно винить Кутузова за Аустерлиц (что еще лучше подтверждают его действия в 1811 году в Турции (Рущук), и в 1812 г.) и не в недостатке боевого мужества, доказанного им личным участием в сражении и полученною раной, но под Аустерлицем ему недоставало гражданского мужества сказать всю истину юному императору с тем, что б с этим предупредить одно из величайших бедствий для Отечества (чем и объясняется охлаждение государя к Кутузову, продлившееся до 1812 г.). Такова личная вина, вина большая Кутузова. Во всем же остальном виновато то фальшивое положение, которое обратило его в главнокомандующего безвластного и бесправного» (Леер Г.А. Подробный конспект войны 1805 года. Аустерлицкая операция. СПб., 1888. С.57-58.)

«Однако негласно вина других была возложена на Кутузова. Александр считал, что Кутузов сознательно его подставил». И так ли уж он был неправ? Только несознательно! Просто царедворец Кутузов победил полководца Кутузова, только и всего! Он был хорошим учеником великого Суворова в военном деле, но главного урока его не усвоил, а это был урок гражданственности. Он никогда не был так беспорочен как Суворов, поэтому и не мог смело отстаивать свое мнение перед лицом государя, пусть и был сто раз прав, поскольку понимал: государь ему не доверяет и знал, ПОЧЕМУ он ему не доверяет. И самое страшное, что Кутузов не мог ничего сказать себе в оправдание!

Далее можно сказать, что в 1812 году, уже не стесняясь присутствия императора, он пересилил в себе таланты придворного и спас и армию, и Отечество, настояв на своем праве поступать так, как он поступал. Вот только и здесь, все оказывается, далеко не все так просто!

А было так, что, обладая большим боевым и полководческим опытом, Барклай-де-Толли, оказавшись в 1810 году на посту военного министра, занялся чем? Организацией Секретной экспедиции, то есть организовал службу внешней разведки. О ее целях и задачах он доложил императору и тот его идею одобрил. В результате чего за границу отправились Александр Иванович Чернышев, Григорий Федорович Орлов и Павел Иванович Брозин, которые начали передавать в Россию ценную информацию из Парижа, Берлина и Мадрида. Причем Чернышев в Париже и вовсе поставил себя так, что прослыл ловеласом и бабником и… неопасным человеком, охотно ссужавшего деньгами доверчивых карточных игроков. Вспомните поручика Ржевского и корнета Азарова (Шурочки Азаровой) из кинофильма «Гусарская баллада»: «Вы понтируете? А нет! То есть… да! Тогда меня поймете без труда! Я проигрался вдрызг, хоть пулю в лоб!» Вот и он действовал также, в результате чего ему на стол ложились копии наисекретнейших документов самого Наполеона!

Правда, и он допустил одну оплошность, стоившую ему канала информации – его осведомитель был гильотинирован, и поставлять сведения стало некому, но зато сам-то Чернышев счастливо ускользнул. Но информация приходила и из других мест, так как агентов на русское золото хватало даже с избытком. А сообщения писали невидимыми чернилами! В то время они уже были известны! Обработкой поступавших данных ведал известный военный писатель, подполковник Петр Андреевич Чуйкевич и он же написал докладную, в которой предлагал Барклаю-де-Толли избегать генерального сражения с Наполеоном, вести партизанскую войну и… не бояться отступать внутрь страны, «ибо целость государства состоит в целостности его армий». (Письменная копия хранится в РГВИА Ф. 494. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 1 – 14).

Кутузов VS Кутузов: царедворец против полководца

Барклай-де-Толли. Портрет кисти Дж. Доу.

Как военный министр все данные разведки, включая и доклад Чуйкевича, Барклай-де-Толли, естественно, передал императору Александру. А тот был уже куда опытнее в военных делах, чем при Аустерлице и план этот одобрил полностью! И хотя в пользу общественного мнения «иностранцем» Барклаем он пожертвовал, от самого плана он не отказался! Так что Кутузов, оказавшись в армии, всего лишь строго следовал заранее продуманному и одобренному самим государем плану, о наличии которого офицерам более низкого уровня информированности просто не сообщалось, что наглядно показал совет в Филях.

То есть все случилось, в общем-то, так, как оно случилось и с Гитлером. Анализ экономических возможностей Германии при войне на два фронта показывает, что свое поражение он потерпел… в сентябре 1939 года, когда вообще начал воевать, так как просто не мог победить ни англосаксов, ни советскую Россию, какие бы победы он не одержал. И то же самое было и с Наполеоном, хотя, конечно, обычно нам приятнее думать, что победы в войне одерживаются на поле брани героизмом солдат и офицеров, а не на шелковых и надушенных простынях в постелях куртизанок и сестер императоров, а еще в грязных, закопченных цехах и в угольных шахтах.
Что же касается самой Бородинской битвы, то и тут Кутузов опять-таки показал себя совсем не как ученик Суворова, а лишь как последовательный исполнитель царской воли. Ему сказали беречь армию, вот он ее и берег! Имея количественное преимущество в артиллерии (пусть и небольшое!) и качественное (по калибрам) и зная, что Наполеон сокрушает противника огнем больших, часто стопушечных батарей, он 305 орудий зарезервировал у деревни Псарево, чтобы в случае чего их спасти. И получилось, что Наполеон везде на направлениях своих ударов по русским войскам имел над ними полное преимущество в артиллерии. Не применялась и стрельба через голову своих войск, опробованная еще в войнах с императором Фридрихом, хотя… колючки (несколько тысяч пудов!) он и приказал разбросать на флангах, чем, в частности, лишил корпус Понятовского возможности зайти во фланг русской армии в районе Старой Смоленской дороги.

Кутузов VS Кутузов: царедворец против полководца

А это тот самый Л.Л. Беннигсен...

Интересно, что начальником штаба к М.И. Кутузову был назначен Л.Л. Беннигсен – первый победитель Наполеона при Прейсиш-Эйлау. Ведь сам Наполеон сказал Александру при их встрече в Тильзите «Я объявил себя победителем при Прейсиш-Эйлау только потому, что вам угодно было отступить». И можно даже и не сомневаться, насколько Кутузов-царедворец и полководец в одном лице негодовали на него из-за этого. А сам царь, наверно про себя мог думать: «Ну вот, ты принимал участие в убийстве моего отца, теперь иди, расхлебывай всю эту кашу с таким же…»

Так что во многом мнение народное о М.И. Кутузове основывается на элементарном незнании и политической конъюнктуре советских времен, когда о том, что герои Отечества тоже могут быть простыми смертными со всеми их слабостями, было не принято говорить, дабы… Ну, в общем, почему это было так – понятно!
Так что фигура М.И. Кутузова в памяти потомков действительно осталась легендарной и «во многом таинственной». Хотя тайн было бы куда меньше, если бы тот же А.И. Чернышев оставил бы после себя подробные мемуары.

Кстати в первой редакции стихотворения «Полководец» А.С. Пушкин написал следующие строки:
Там, устарелый вождь! как ратник молодой,
Искал ты умереть средь сечи боевой.
Вотще! Преемник твой стяжал успех, сокрытый
В главе твоей. – А ты, непризнанный, забытый
Виновник торжества, почил – и в смертный час
С презреньем, может быть, воспоминал о нас!

Этим оно вызвало неудовольствие родственника фельдмаршала М.И. Кутузова Логгина Ивановича Голенищева-Кутузова, который нашел в этом умаление заслуг своего предка. И он даже напечатал тиражом в 3400 экземпляров специальную брошюру с возражениями Пушкину.
В ответ Пушкин написал пространное «Объяснение», общий смысл которого сводился к суждению: «Неужели должны мы быть неблагодарны к заслугам Барклая-де-Толли, потому что Кутузов велик?»
Однако стихотворение в итоге все же изменил…
Автор: Вячеслав Шпаковский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 40
  1. inkass_98 28 сентября 2015 07:51
    Ничего нового автор нам не открыл, о талантах Кутузова-царедворца написано немало. Но и полностью отрицать заслуги Кутузова-полководца нельзя. Даже исполнять волю императора надо уметь, любой, кто руководил коллективом хотя бы в десять человек, знает, что стадо человеческое очень разнообразное. Кто-то может сделать так, как надо для дела, а другой сделает все так, что уж лучше бы и трогал ничего.
    Кутузов остался в памяти народа как победитель Наполеона. Вот пусть он таким и пребудет. А Барклай-де-Толли, Бенигсен, Милорадович, Багратион и многие другие будут стоять с ним рядом, плечом к плечу, как защитники России.
  2. venaya 28 сентября 2015 07:58
    Неоднозначная фигура нашей истории. Смотрим:
    ... фигура М.И. Кутузова в памяти потомков действительно осталась легендарной и «во многом таинственной» ...
    ... «Ну вот, ты принимал участие в убийстве моего отца, теперь иди, расхлебывай всю эту кашу с таким же…» ...
    ... «Неужели должны мы быть неблагодарны к заслугам Барклая-де-Толли, потому что Кутузов велик?» ...
    Статья более выдержана в нейтральных тонах описывает новые аспекты, не очень известные жо сих пор.
    ... Что же касается самой Бородинской битвы, то и тут Кутузов опять-таки показал себя совсем не как ученик Суворова, а лишь как последовательный исполнитель царской воли. Ему сказали беречь армию, вот он ее и берег! Имея количественное преимущество в артиллерии (пусть и небольшое!) и качественное (по калибрам) и зная, что Наполеон сокрушает противника огнем больших, часто стопушечных батарей, он 305 орудий зарезервировал у деревни Псарево, чтобы в случае чего их спасти. И получилось, что Наполеон везде на направлениях своих ударов по русским войскам имел над ними полное преимущество в артиллерии. ...

    Вот этот, последний абзац поясняет многое, из того что ранее не очень предавалось огласке. Я имею ввиду абсолютное нежелание москвичей ставить памятник Кутузову в Москве, как виновнику уничтожения (сожжения) Москвы 1812 года. Хочется этот факт рассмотреть подробнее, с точки зрения как то тактики и стратегии ведения самой баталии, это может дать ответ довольно неожиданные ответы на перепетии нашей истории. Факт сожжения кремля и особенно всей библиотеки Российской Империи позволил французскому масону Кара-Мурзе, извесному нам по лит. псевдониму Карамзин, выдумать "татаро-монгольское иго", что, в дальнейшкм, неоднократно помогало громить нашу стрвну. Хочется продолжения этой, важной для нас темы, больно актуальна она имеенно сейчас.
  3. parusnik 28 сентября 2015 08:06
    Хорошая статья, без массонов, последних полководцев Тартарии.. smile Согласен с inkass_98, в принципе ничего нового, но тем не менее...
  4. Aleksander 28 сентября 2015 08:30
    Статья-сборник сплетен, слухов, домыслов, которые с такой же долей вероятности могут быть истолкованы и в обратном смысле.
    1. kalibr 28 сентября 2015 08:39
      Ну начинается! Недаром говорят, что история повторяется. Вы тоже хотите написать и издать брошюру в 3400 экземпляров в "защиту" Кутузова? Только не от Пушкина... Сусально-сахарные образы Вам ближе? Герой должен быть без страха и упрека? Но сейчас даже голливудских героев стали посещать сомнения, они пытаются думать, а не только кулаками махать. И, надеюсь, Вы заметили, что на все примеры приведены ссылки на литературу. В том числе и 19 века. И почему людям 19 века все эти подробности знать можно было, а современным россиянам нельзя?
      1. Aleksander 28 сентября 2015 09:14
        Цитата: kalibr
        Герой должен быть без страха и упрека?

        Нет, конечно. Но данная статья-именно из серии домыслов. Например,
        Автор:
        пост директора корпуса он получил не просто «за заслуги», а по протекции все того же Зубова
        .
        Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА тому? Толлько домысел автора. С другой же стороны,разве не логично, что опытнейший военачальник получил этот пост? Безусловно, логично.
        Начнем с того, что он не пошел в 1799 году вместе с Суворовым в поход на Италию,

        Что значит -"не пошел"? Военная служба это что-"захотел сам-пошел куда-то, захотел не пошел"? Ерунда.
        !
        неужели такой хитрый и «чуткий» человек, находясь в кругу военных, включая того же Беннигсена, вошедшего в историю своей фразой: «Гнездо теплое, птичка недалеко», не мог не почувствовать опасность для своего обожаемого монарха? Мог! Но не предпринял никаких шагов. Слепым и глухим иной раз тоже быть очень выгодно.
        Значит, по автору-Кутузов мог знать, мог не знать, но все равно виноват, т.к. не "предпринял шагов". Откуда известно, что"знал"? Из измышлений автора?
        То же по Аустерлицу-виноват Кутузов из-за мифического отсутствия гражданской позиции. Откуда автору знать-как было? Официально же-именно Александр 1 командовал-и проиграл. При чем тут Кутузов?
        И вся статья в этом духе. Повторю-сборник слухов и личностных (неубедительных) оценок Кутузова.
        1. kalibr 28 сентября 2015 11:46
          Вы невнимательно читаете. Оценка деятельности Кутузова при Аустерлице дана не мной, а Леером. То есть это не я придумал. Про его визит к Толстому тоже не я придумал. А доказательство хорошего отношения к нему Зубова - все тот же пресловутый кофейник. О нем писали очень многие. И насчет заговора... Не тот это был заговор, чтобы о нем никто не знал. "Идея носилась в воздухе". И я не написал, что знал, я написал, что странно, что не знал и что в это как-то не верится. Иначе с чего бы такая антипатия со стороны молодого монарха.
          И пошел не пошел - неверно. Мог бы рапорт написать! Но... не написал!
        2. дмб 28 сентября 2015 14:37
          Вы правы, автор, очередной "срыватель покровов" и "ниспровергатель основ". Особенно глубокомыслен вывод, что Кутузов - рядовой исполнитель монаршьей воли, да и вообще без Чуйкевича, пропала бы Россия. В общем статья очередной яркий пример того, как дилетанты, пусть даже и прочитав с десяток мемуаров пытаются рассуждать на темы, о которых не имеют ни малейшего представления (я имею ввиду военное искусство). Собственно и заголовок статьи сам по себе гворит о том, что автор намеревался порыться в грязном бельишке Кутузова (очень модное направление в современной журналистике), но в силу ограниченности материала решил дополнить ее еще и своими "познаниями" в военном деле. Ну и конечно, учитывая прошлое автора, он не мог не лягнуть проклятое советское время, необоснованно возвышавшее Кутузова и принижавшее неземную мудрость государя-анпиратора.
          1. kalibr 28 сентября 2015 15:33
            Как и Вы не преминули лягнуть мое, да? И, кстати, где я ошибся конкретно в военном деле, что-то не так назвал, перечислил? И где про неземную мудрость царя? Может быть суть Вашего недовольства иная? У Вас тут 6 публикаций, а у меня 156? Причем с какого времени у Вас и с какого у меня? Тут уж как говорится всякое лыко пойдет в строку...
            1. дмб 28 сентября 2015 18:49
              Так не лягайте без оснований, и не к месту советское прошлое и Вас не будут трогать. Зачем лишний раз свое приспособленчество подтверждать, все и так верят. Судя по тому, что факт перетряхивания грязного белья Кутузова Вы не отрицаете, смысл статьи был в этом, и тогда все понятно ( в том числе и обилие публикаций как стиля самоутверждения). Если же Вы собирались оценивать полководческий дар Кутузова, то стоило как минимум привести не только мнение Леера,а и других СПЕЦИАЛИСТОВ.
              1. kalibr 28 сентября 2015 19:18
                Вы мне предлагаете писать монографию о Кутузове? Объем не позволяет все в статью напихать, да и зачем. От Вас отбиваться? Нафиг надо!Или Вам так уж понравилась статья Самсонова, что Вы от нее без ума? Смысл статьи - и большинство поняли это совершенно правильно, в том, чтобы показать - нельзя сегодня так однобоко и в розовых тонах писать про такие неоднозначные фигуры.И я привел мнение не только Леера, но и Пушкина - "гения русской литературы". Или Вы что-то имеете против него? Я нет! А насчет прошлого... Вам так все там так нравилось? Ну так и лижитесь с ним. А мне там не нравилось очень многое и я имею полное право об этом писать. Как и Вы о своей неизбывной любви к нему. Только что-то Ваши статьи, как я смотрел, большого одобрения у читателей ВО не сыскали, кроме разве что одной. И с чего бы это?
                1. Aleksander 28 сентября 2015 22:04
                  Цитата: kalibr
                  Вы мне предлагаете писать монографию о Кутузове?

                  Вам предлагается не копаться в ГРЯЗНОМ БЕЛЬЕ, основываясь на сообщениях ЖЕЛТОЙ прессы того времени. Кутузов-был ВЕЛИЧИНОЙ того времени, и, соответственно, имел массу завистников и клеветников, как и любая ВЕЛИЧИНА в любое время и при любом строе.
                  Я все внимательно прочитал и Леер был приведен Вами только для доказательства Вашей точки зрения. Точки зрения-абсолютно неубедительной и эпатажной, ИМХО.
      2. Комментарий был удален.
  5. Mantykora 28 сентября 2015 08:42
    Хорошая статья, дополняет предыдущую. Плохо, когда человека только хвалят или только ругают. Любой человек, даже так называемый "великий", прежде всего просто человек со своими достоинствами и недостатками. Один и тот же человек в одной ситуации может оказаться отморозком, а в другой - героем. Человек - существо непостоянное.
  6. Mantykora 28 сентября 2015 09:28
    Я конечно не военный, но еще хотел бы добавить мысль: вот обычно все кричат Бородино - великая битва, мы победили! Причем и французы и русские - в стиле "и ты тоже прав".

    Но если задуматься - чем так велико Бородино? - правильно - количеством трупов в единицу времени, ужасающим для современников. И что в итоге? При примерном равенстве сторон по численности (у русских правда еще было ополчение, по сути необстрелянные) и превосходстве русских в артиллерии битва окончилась совсем ничем. Не считая трупов.

    Не думаю что по итогам этого безобразия - можно назвать Кутузова достойным учеником Суворова. Да, и Кутузов и Суворов били турок, очень сильно уступая им в численности. Но Суворов пошел дальше - он бил и французов в Италии. Кутузова же там не было. И если рассмотреть все битвы Кутузова против французов то получится:
    - Аустерлиц, полный разгром - даже если Кутузов не хотел сражения, он все равно был главнокомандующим русской армии;
    - Бородино, ничья, сдача Москвы.
    - Малоярославец, город 8 раз переходил из рук в руки и к концу дня остался у французов, тактическая победа французов, стратегическая победа русских, примерно равные потери. Город полностью сожжен.
    - Березина - победа русских, но давайте честно над измотанным противником, лишенным нормального снабжения. Наполеону дали уйти.

    Да, Кутузов победил Наполеона, но прежде всего изматывая противника, а не воинским искусством, напрягая ресурсы всей империи, а у России их все же было больше чем у Франции. И это конечно, альтернативная история, но Суворов разгромил бы Наполеона в сражении, даже при численном превосходстве последнего.

    Слава Кутузова преувеличена, как и самого Наполеона. Наполеон тактически мог выиграть сражение, но стратегически он постоянно проигрывал и ему приходилось раз за разом давать новые сражения. Он выигрывал битвы, но проиграл войну. А ведь Наполеон не захотел быть просто генералом и стал императором. А императору надо чаще думать не как победить, а как избежать войны.
    1. kagorta 28 сентября 2015 10:24
      Не согласен по многим причинам.
      1) Битва при Бородино была дана как ответ на требования русского общества. Позицией Кутоузов был не доволен, он бы там не воевал;
      2) Нереально выигрывать битвы не побеждая в войне. Значит ты проиграл последнюю битву;
      3) Березина это не битва, это расплата);
      4) Ресурсов у Наполеона было больше, потому что к нам пришел первый Европейский союз;
      5) Рассуждать о тактическом и стратегический гении Кутузова и Наполеона я не буду;
      6) "Императоры" бывают разные, а ошибки одинаковые. Не фиг лезть в Россию не разобравшись с Англией в тылу.
    2. Jurkovs 28 сентября 2015 10:40
      Воинское искусство это тактика и стратегия. У Суворова не было под началом более 30 тысяч солдат и все его победы это тактика. Кутузова же признали родоначальником стратегии. Не хочу с Вами спорить, Вы поверхностны. Насчет хотя бы Малоярослаца. Город 8 раз переходил из рук в руки и к вечеру дня остался у русских. Подошедший Кутузов с основными силами, приказал оставить город и укрепится за рекой на высоком берегу. Наполеон вошел в город как победитель, долго разглядывал совершенно неприступную русскую позицию на высоком берегу и утром дал приказ об отступлении. И этим сказано все.
    3. Selevc 28 сентября 2015 18:17
      Цитата: Mantykora
      Я конечно не военный, но еще хотел бы добавить мысль: вот обычно все кричат Бородино - великая битва, мы победили! Причем и французы и русские - в стиле "и ты тоже прав".

      Бородино именно великая битва !!! И великая она тем что Наполеон хотел генерального сражения - и он его получил... Он так обычно побеждал Австрию, Пруссию и т.п. - генеральное сражения, захват столицы и враг разбит и морально и натурально и уже просит о мире... Так обычно было в Европе но это не сработало в России... Наполеон так и не дождавшись от русских посольства мира наверно впал в бешенство и уныние... И что французы получили после взятия Москвы ? Зима надвигается, ресурсы и солдаты тают, враг будет воевать бесконечно, расстояние до своих баз угрожающе растет... На зимнее наступление Великая армия была явно не готова, войска сильно поредели и устали, были отягощены трофеями и ранеными - Наполеон просто рисковал потеряться где-нибудь на этих бескрайних просторах Скифии...
      Отсюда вывод Бородинская битва и оставление Москвы это тактическая победа французов но стратегическая победа России !!! Далее было только отступление великого полководца до самых стен Парижа !!!
  7. Riv 28 сентября 2015 09:36
    Если следовать логике автора, то Суворову после воцарения Павла следовало поднять свою дивизию, форсированным маршем дойти до Петербурга и взять императора под охрану. Заодно обеспечив неусыпный контроль, дабы тот случайно не подписал не ту бумажку. Пошли бы за ним солдаты? Да без вопросов. Когда Павел Александра Васильевича отправлял в отставку, Суворов построил своих солдат и зачитал приказ перед ними. Дивизия слушала в гробовом молчании, а когда приказ был прочитан, из рядов солдат раздался голос: "Отец наш, куда поведешь - туда и пойдем за тобой!" Суворов отставку принял, оставшись верным присяге.

    А с точки зрения автора Кутузову перед Аустерлицем следовало высказать в лицо императору все, что он думает о предстоящем сражении и гордо сложить с себя командование вместе с ответственностью. Умыть руки. При том, что лучшего командира не было и пусть даже возможно предстоит поражение - лучше Кутузова вряд ли кто то справился бы с его последствиями.
    Riv
    1. kalibr 28 сентября 2015 11:51
      "Бы" я нигде не высказывал, "бы" это альтернативка. Что им следовало бы я не знаю.
  8. Turkir 28 сентября 2015 09:38
    Статья не столь против Кутузова, сколь против Самсонова...
    1. V.ic 28 сентября 2015 10:35
      Цитата: Turkir
      Статья не столь против Кутузова, сколь против Самсонова.

      И в результате вместе с грязной водой ребёнка вылил...
  9. XYZ 28 сентября 2015 10:08
    Так что во многом мнение народное о М.И. Кутузове основывается на элементарном незнании и политической конъюнктуре советских времен, когда о том, что герои Отечества тоже могут быть простыми смертными со всеми их слабостями, было не принято говорить, дабы… Ну, в общем, почему это было так – понятно!


    Да, это все наше. Герой - это нечто монументальное, без единого пятнышка, с кристальной биографией и привлекательной внешностью. А то что это живой человек со своими привычками, причудами, слабостями и даже иногда пороками и страстями, во внимание не берется. А кроме того это были люди своей эпохи и наше постоянное желание судить их по нормам современной морали и нравам выглядит просто смешно и ненаучно.
    XYZ
  10. Fotoceva62 28 сентября 2015 10:10
    Для меня, статья ничего нового не открыла и таинственные покровы не приподняла. Михайло Илларионович тоже человек ,а не памятник если,что. Кутузов был сыном своего времени, представителем дворянства,рождённым и жившим в галантном веке. Ничего непотребного с точки зрения тогдашнего общественного мнения он не делал.Почитайте мемуары покорителя Кавказа Ермолова,много интересного про тогдашние нравы узнаете.
    Ну что же и на Солнце бывают пятна, не без этого но мы его ценим за живительное тепло, и знаем о пятнах. От чего Солнышко нами не менее любимо.
    Пушкин ...картёжник..., Тургенев ...деньги в долг ссужал...,Есенин...пьяница и хулиган... и т.д.. Они люди всего лишь люди, а не эльфы кушающие радугу и какающие ромашками.
    Лично знал прекрасных командиров, которые перед начальством терялись и боялись его до оторопи, от этого они не переставали быть любимцами экипажа.
    Статья оставила впечатление такого плана...написано: космонавты и пидо...сы..., вроде и не обозвали, но осадочек остался. Из песни слов не выкинешь -Михайло Илларионович Кутузов великий Русский полководец. Под руководством которого победоносная Русская армия в составе которой воевали все вышеперечисленные герои остановила и отбросила крестовый ордунг тогдашней объединённой Европы. Реальная жизнь и реальные люди живущие в ней вообще далеки от идеала.Историю своей страны надо подавать так, что бы ей гордились и на примерах учились ,а не превращать её изучение в перелопачивании грязного белья.
    1. kalibr 28 сентября 2015 11:56
      То есть все, что Вам не нравится надо из истории вычеркнуть и превратить ее в сказку для детей, которую им кот читает на ночь. И все они жили долго и счастливо. По-моему это уже было в какой-то несуществующей ныне стране. А еще детям кроме чтения на ночь сказок котами делают прививки. Больно, страшно, неприятно. Но потом зато они растут здоровыми...
  11. Jurkovs 28 сентября 2015 10:32
    Это всего лишь одно из мнений. Я читал десяток других. Сложное время, противоречивые люди. Стыдно присваивать лавры победы человеку сидевшему далеко от армии в Петербурге и молившимся о том чтобы Наполеон не пошел к нему по зимним дорогам. Александр мог запросить мира у Наполеона, но не сделал этого, испугавшись гнева русского дворянства. Гроза 12 года, один из немногих периодов в русской истории когда ее элита объединилась и соответствовала моменту, отбросив все личные пристрастия. Кутузов знал весь расклад в Петербурге, понимал что русским дворянством и русским народом ему дан карт-бланш и на данный момент Александр ему ничем помешать не может, и блестяще воспользовался этим карт-бланшем. Кутузов умер через год и видимо чувствовал это. На пороге смерти чинов не ищут.
  12. Артём 28 сентября 2015 12:52
    Статья несколько поверхностная, совсем ничего не говорится о его заслугах как дипломата (хитрость пригодилась) за что его и ценила Екатерина II. Сумел используя гарем турецкого султана, заключить с османами выгодный мир. Кутузову часто вменяют в вину, что полностью не уничтожил Наполеона, когда для этого была возможность и не давал, это сделать другим русским полководцам. Это злило британского посланника при штабе да и наших тоже. Кутузов и не собирался полностью уничтожать французов, он был в первую очередь политиком, и Наполеон ему нужен был как противовес англичанам в Европе! Старик был умён и прозорлив, глядел в будущее.
  13. VSkilled 28 сентября 2015 13:39
    «И - на Солнце, при желании - можно найти пятна. Правда, от этого, Солнце - не перестаёт быть Солнцем.»©

    Статейка - дурно пахнет.

    «
    Петрарка был занудой,
    А Сартр коммунистом,
    А Пресли был сексотом —
    Он на Битлов стучал.
    Мазох был мазохистом,
    Маркиз де Сад — садистом.
    И все они бухали!
    И Мусоргский бухал!
    Эйнштейн мучил скрипку,
    Бетховен мучил близких,
    Тургенев был жестокий —
    Он в зайчиков стрелял!» ©
  14. Milana 28 сентября 2015 13:46
    """То есть все случилось, в общем-то, так, как оно случилось и с Гитлером. Анализ экономических возможностей Германии при войне на два фронта показывает, что свое поражение он потерпел… в сентябре 1939 года, когда вообще начал воевать, так как просто не мог победить ни англосаксов, ни советскую Россию, какие бы победы он не одержал."""

    Так всё просто!Гитлер проиграл а 39 году, а у нас погибли миллионы и миллионы во время ВОВ.
    Теперь снова начинают про всех плохо писать, Великую Победу оспаривать.
    Ну все наши были плохие-плохие : ведь так в чьих-то записках написано.Потом другие записки напишут.
    Смотрите по делам.
    1. kalibr 28 сентября 2015 15:38
      Победу никто не оспаривает, но Вы посмотрите, сколько танков выпускали немцы в 39-ом и сколько СССР. Танки - это тяжелая промышленность! На уровень наш немцы вышли лишь в 1944 году. А ведь была еще Англия и США. Миллионы погибших это одно, а экономика Победы нечто другое.А в записках написано не "чьих-то", а А.С. Пушкина, так что, я думаю, он знал, что писал!
  15. Олежек 28 сентября 2015 15:32
    о есть все случилось, в общем-то, так, как оно случилось и с Гитлером. Анализ экономических возможностей Германии при войне на два фронта показывает, что свое поражение он потерпел… в сентябре 1939 года, когда вообще начал воевать, так как просто не мог победить ни англосаксов, ни советскую Россию, какие бы победы он не одержал.


    Статья интересная НО вот тут не могу не поспорить - если бы Гитлер не пошёл на восток - то немецкие
    гарнизоны по сей день стояли бы в Париже и Праге..
    КТО их бы оттуда выгнал ?
    Омерика ? Как ?
    Гитлер мог себе жить - поживать, эксплуатировать Европу, строить флот.. Крепить мощь Люфтваффе..
    Для Британии война Гитлер - Сталин была ПОСЛЕДНЕЙ надеждой..
    Иначе - тупик..

    Кстати у Наполеона тоже были неплохие варианты и без похода на Москву..
    И флот он мог построить...
    НО после показушного замаха на Британию - оба побежали на Москву...
    1. kalibr 28 сентября 2015 17:54
      А вот в том-то и суть. Неправильные идеи рождают неправильные поступки, а те приводят к гибели миллионы людей. Сам Гитлер ведь никого не убивал, сам не курил, был вегетарианцем... Ну просто образец высокой нравственности, не так ли? Он "всего лишь" сделал государственной расовую теорию и началось. Он не должен был вообще начинать войну и тогда остался бы в памяти немцев как строитель автобанов. Но тогда зачем расовая теория? Как объяснить, что господа не имеют того, что имеют недочеловеки? Тогда ему пришлось бы уйти. А уйти не хочется. Поэтому война, когда менять лидеров нельзя! Сначала победоносная, за счет внезапности. Потом провальная... Ему бы вспомнить, что нельзя завоевать Китай, Индию и Россию. Но... не подумал он об этом, образования не хватило, а в результате -гибель миллионов. Я, кажется, здесь уже писал о проколах германской пропаганды, связанных как раз с этим - расхождением слова и дела! А замах на Британию показушен в основе - там нет ископаемых, остров живет как нахлебник. Захват его ничего не дает, кроме ответной реакции США и морской блокады и... зачем это? Остается одно - поход на Восток за ресурсами. Вот он и пошел или его бы "пошли".
  16. Fotoceva62 28 сентября 2015 19:12
    « kalibr RU Сегодня, 11:56 ↑
    То есть все, что Вам не нравится надо из истории вычеркнуть и превратить ее в сказку для детей, которую им кот читает на ночь. »
    Не не сказку на ночь, отнюдь. Правду надо говорить, а в статье поданы зачастую спорные моменты и предположения оппонентов выдающегося полководца.Ну а копание в грязном белье это вообще подлость.Меня не интересует кому и как заваривали кофе.Меня также мало волнует мнение завистников(...каждый штопанный ган...н, мнит себя дирижаблем...).В данном случае сужу по результатам,кстати в том гадюшнике ,что представляло из себя высшее общество и двор надо было быть тонким политиком и царедворцем.Альтернативы не было. Историю в белых перчатках не делают,вот только не надо опускаться до сплетен и нижнего белья.
    1. kalibr 28 сентября 2015 19:32
      Может быть Вы предложите собственный вариант повествования об этом же самом без "копания"? Попробуйте, почему нет. Я лично с удовольствием (уверен, что и все остальные тоже) с удовольствием об этом почитаем! И потом Вы пишите про отсутствие альтернативы. Альтернатива всегда есть. Пример - Суворов! Вы разве в статье этого не прочитали?
  17. Харьков0892 28 сентября 2015 21:14
    Как обычно здесь бывает,комментарии намного интересней самой статьи. Каждый комментатор достоин (да просто обязан)написания собственной статьи со своим видением данной темы. Всем спасибо за интересную дискуссию!
    1. kalibr 28 сентября 2015 21:41
      Как хорошо Вы поняли предмет нашего общения?! Вот только дождемся ли мы реального исполнения Вашего пожелания, а если и дождемся, то с каким качеством?
  18. Харьков0892 28 сентября 2015 22:14
    Цитата: kalibr
    Как хорошо Вы поняли предмет нашего общения?!

    Это вопрос,сарказм или грубость? Лично мне статья также показалась несколько поверхностной и однобокой-и,судя по мнению большинства комментаторов,они тоже это заметили и указали на недостатки.Тут народ грамотный собирается и ошибок не прощает.
  19. Fotoceva62 28 сентября 2015 22:25
    kalibr
    Вот только про Александра Васильевича не надо. Суворову как при жизни,так и посмертно претензий предъявляли достаточно.
    И такой он борец с режимом был, вот только генералисимуса он бы вряд ли получил . Как говаривал Станиславский« не верю ». Ещё раз утверждаю ,что эти безусловно выдающиеся люди были детьми своего времени и от своих современников дворян в личном плане не отличались, и не нам их судить с точки зрения нравов 200 летней давности.Главное, что они навечно вписаны в ратную историю России как великие полководцы.
    Ну а статья, что ж ,очередное окно обертона.
  20. istoler 28 сентября 2015 23:14
    Автор статьи решил судить Кутузова за то , что он действовал как царедворец . Царедворец это в переводе с русского человек занимающийся высшей внутренней политикой . Тогда Кутузова надо оценивать не с позиции морали , а с позиции тех целей и возможностей к которым он стремился во внутренней политике империи .
    Вот тут только и открывается та печальная картина которая произошла после убийства Павла , а это практически завоевание из нутри страны англоманами . Это привело к втягиванию России в войну с Наполеоном за английские интересы на целых 15 лет , потеря большей части линейного флота России ,наращивание внешнего далга и д. р.
    В этой связи действие Кутузова , Аракчеева , Шишкова и других фигур несмотря ни на ,что удержать в высших эшелонах власти и постепенно вытеснить англоманов с господствующих позиций .
    Вот удалось или точнее на сколько удалось это сделать и надо оценивать Кутузова и других патриотов того времени , а не вспоминать всякую мелочь типа "кофейника" или пристно памятной "валашки" .
  21. Selevc 29 сентября 2015 10:21
    О великих полководцах можно рассуждать бесконечно - в одном нет сомнения и Суворов и Кутузов ярчайшие личности своего времени... Сравнивать их либо ставить одного превыше другого глупо - потому что они оба великие и слишком непохожи друг на друга...
    Талантливые личности обычно обладают тяжелым характером, странными привычками и слишком часто ведут себя "неправильно" и этим раздражают толпу окружающих "правильных" - тот же Александр Васильевич был еще тот "перец"... )))

    То что Кутузов соблюдал план партизанской войны и сразу не дал Наполеону генеральной битвы - так эта стратегия и принесла победу России !!! А если посмотреть на ситуацию с другой стороны ? Если бы Наполеон устроил России второй Аустерлиц где-то недалеко от границы ??? Отечественная война и вцелом история 19-го века пошли бы явно по другому сценарию !!!

    Жаль что Наполеону и Суворову не пришлось встретится на поле боя непосредственно... Оба два гения импровизации и маневра - результат такой гипотетической битвы почти нереально предвидеть но то что обоим пришлось бы попотеть это факт !!! А что же Кутузов ? Да наверное многие генералы и маршалы 19-го века охотно бы поменяли все свои титулы и награды на один "скромный" титул Победителя Наполеона !!!
  22. Velizariy 29 сентября 2015 16:12
    Цитата: Mantykora
    Я конечно не военный, но еще хотел бы добавить мысль: вот обычно все кричат Бородино - великая битва, мы победили! Причем и французы и русские - в стиле "и ты тоже прав".

    Но если задуматься - чем так велико Бородино? - правильно - количеством трупов в единицу времени, ужасающим для современников. И что в итоге? При примерном равенстве сторон по численности (у русских правда еще было ополчение, по сути необстрелянные) и превосходстве русских в артиллерии битва окончилась совсем ничем. Не считая трупов.

    Не думаю что по итогам этого безобразия - можно назвать Кутузова достойным учеником Суворова. Да, и Кутузов и Суворов били турок, очень сильно уступая им в численности. Но Суворов пошел дальше - он бил и французов в Италии. Кутузова же там не было. И если рассмотреть все битвы Кутузова против французов то получится:
    - Аустерлиц, полный разгром - даже если Кутузов не хотел сражения, он все равно был главнокомандующим русской армии;
    - Бородино, ничья, сдача Москвы.
    - Малоярославец, город 8 раз переходил из рук в руки и к концу дня остался у французов, тактическая победа французов, стратегическая победа русских, примерно равные потери. Город полностью сожжен.
    - Березина - победа русских, но давайте честно над измотанным противником, лишенным нормального снабжения. Наполеону дали уйти.

    Да, Кутузов победил Наполеона, но прежде всего изматывая противника, а не воинским искусством, напрягая ресурсы всей империи, а у России их все же было больше чем у Франции. И это конечно, альтернативная история, но Суворов разгромил бы Наполеона в сражении, даже при численном превосходстве последнего.

    Слава Кутузова преувеличена, как и самого Наполеона. Наполеон тактически мог выиграть сражение, но стратегически он постоянно проигрывал и ему приходилось раз за разом давать новые сражения. Он выигрывал битвы, но проиграл войну. А ведь Наполеон не захотел быть просто генералом и стал императором. А императору надо чаще думать не как победить, а как избежать войны.

    Все верно, только наши превосходили французов в артиллерии, у них где то 585 у нас 640. Но! благодаря гению Кутузову у нас половина артиллерии не участвовало в битве!
    Да и Москву Кутузов сдал не предупредив Растопчина, за часы до пришествия французов и всячески препятствовал Растопчину эвакуировать население и ценности, в итоге, благодаря Растопчину эвакуировали жителей и провиант ну ценности остались... и не малые.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня