Зачем танку автомат заряжания?

К сожалению, в истории отечественной «оборонки» да и всей промышленности в целом немало примеров весьма сомнительных достижений. Причем все они, как правило, являются предметом особой нашей гордости.

полной мере это относится и к наиболее спорному элементу в конструкции советских/российских танков – автомату заряжания. Действительно, у нас привыкли с оттенком превосходства подчеркивать: мы-де такими автоматами свои танки оснащаем, а зарубежные производители в абсолютном большинстве нет. Но почему? Неужели разработка данного агрегата оказалась не по зубам американским, немецким, английским, японским (далее почти до бесконечности) инженерам и лишь русская техническая мысль смогла справиться со столь сложной проблемой? Попробуем разобраться.

Показатель важный, но не главный


Идея использования автомата заряжания родилась в Харькове в период проектирования танка Т-64, была включена в ТТЗ на эту машину, после чего унаследована танками Т-72 и Т-80. По неизвестной автору причине сие устройство на Т-64 и Т-80 именуется механизмом заряжания (МЗ), а на Т-72 – автоматом (АЗ). Наверное, чтобы вконец запутать вероятного противника. Кроме того, следует отметить, что МЗ на Т-64 и Т-80 идентичны, а АЗ на Т-72 (и на Т-90) имеет принципиально иную конструкцию. Впрочем, тема унификации, а точнее почти полного ее отсутствия у трех советских основных танков, одновременно серийно выпускавшихся в течение почти 15 лет, требует отдельного обстоятельного разговора. Сейчас речь не об этом.

Постараемся ответить на вопрос: для чего понадобился Т-64 механизм заряжания? Официальная версия такова: за счет отказа от заряжающего удалось сократить забронированный объем, уменьшить габариты машины, а сэкономленную массу обратить на усиление броневой защиты. Кроме того, обычно упоминается повышение скорострельности и облегчение работы членов экипажа. Что же из перечисленного главное? Совершенно очевидно, что первые три фактора – ведь в Харькове пытались решить неразрешимую задачу: создать танк с наименьшими габаритами и массой, но с наиболее мощными вооружением и бронезащитой. Так что именно ради этого был внедрен автомат, простите, механизм заряжания.

Что касается скорострельности, то данный показатель существует как бы параллельно. Он, конечно, важен для танка, но отнюдь не главный. Точность гораздо важнее. Недаром в странах НАТО уже давно руководствуются концепцией «выстрел – поражение». То есть время, затраченное на производство второго выстрела, уже не имеет значения – противник-то выведен из строя. Если же есть вторая цель, которую надо уничтожить, то и тут скорострельность не играет решающей роли. Куда важнее быстродействие системы управления огнем и уровень подготовки наводчика.

Зачем танку автомат заряжания?

Автомат заряжания танка Т-72 обеспечивает скорострельность восемь выстрелов в минуту. Следовательно, на один выстрел затрачивается семь-восемь секунд. Однако маловероятно, что их хватит для точного наведения орудия на вторую цель. Правда, различные публикации просто пестрят рассказами о том, как на счет раз-два-три Т-72 или Т-64 разносили вдребезги мишени на полигоне. Но поле боя не полигон, реальный противник маневрирует и ведет ответный огонь, а значит, и скорострельность будет несколько ниже, чем на учениях. Вероятно, она примерно сравняется с таковой у «Абрамса» и «Леопарда-2», в боекомплектах которых содержатся 120-мм унитарные боеприпасы. Другое дело, если первый выстрел противника оказался неудачным. Вот тогда наличие автомата заряжания дает ощутимое преимущество Т-72. При том условии, разумеется, что промахнулись оба танка. Для внесения поправки в прицел много времени не требуется и при вдвое быстром заряжании «семьдесят второй» способен выйти из подобной гипотетической дуэли победителем. Но и то если вражеский танк уже какое-то время находился в бою, сделав несколько выстрелов. Почему?

А потому, что, по оценкам экспертов, подтвержденным соответствующими испытаниями, скорострельность при ручном заряжании первых 10–12 унитарных боеприпасов практически такая же, как и осуществляемая с помощью АЗ, даже чуть выше. Она составляет восемь-десять выстрелов в минуту, колеблясь в зависимости от ловкости и тренированности заряжающего. Затем показатель начинает плавно снижаться – сказывается утомляемость танкиста.

Труднодоступный и опасный боезапас

Стоит, наверное, задаться еще одним вопросом: что произойдет, если Т-72 израсходует все боеприпасы из автомата заряжания? Несмотря на то, что современный бой динамичен и скоротечен, предположить такое можно. В 1973 году, например, на Синае и Голанах танковые дуэли длились довольно долго. Не станем гадать, сколько времени может уйти на 22 выстрела (количество боеприпасов в АЗ «семьдесят второго»), попытаемся представить, что будет потом.

Вот чудак, наверняка подумает иной читатель, ведь есть еще немеханизированная боеукладка, благодаря которой экипаж продолжит вести огонь. Увы, вряд ли. То есть на полигоне, наверное, так все и выходило, а вот в бою не выйдет. Достаточно взглянуть на схему размещения боекомплекта в танке Т-72, чтобы увидеть: снаряды и заряды (заряжание, напомню, раздельное) растыканы по всему боевому отделению, что крайне затрудняет пользование ими.

Но главное – заряжать-то кто будет? Заряжающего ведь нет! Зато имеется инструкция по эксплуатации, которая предписывает заниматься этим командиру и наводчику попеременно. Есть даже специальная таблица размещения снарядов и зарядов, а также последовательности заряжания орудия вручную, например первыми тремя выстрелами.

Зачем танку автомат заряжания?

И так для 22 боеприпасов с той лишь разницей, что начиная с пятого в графе «Положение башни» приводится угол по шкале азимутального указателя, на который нужно ее повернуть, чтобы добраться до снаряда и заряда. Так и хочется спросить: танкисты (наводчик и командир) все это должны помнить? И куда нужно убирать чехлы с зарядов 2з, 3з и 4з? Ибо на следующей странице инструкции черным по белому написано, что перед заряжанием вручную спинка сиденья наводчика снимается.

Поистине сценарий для театра абсурда. Совершенно очевидно, что в реальной боевой обстановке зарядить пушку Т-72 вручную практически невозможно. Даже если и удастся это сделать, использовав наиболее доступные выстрелы, то в процессе их доставания и заряжания экипаж на какое-то время лишится или наводчика, или командира. Ну а если в этом танке командир взвода или роты?

Справедливости ради надо сказать, что в этом отношении не отличается в лучшую сторону от «семьдесят второго» и Т-64 с Т-80. Так, например, у танка Т-64А в механизме заряжания находятся 28 выстрелов из 37. Еще семь размещены в отделении управления, а два снаряда и заряда – на полу кабины. В бою экипаж может рассчитывать только на боеприпасы в кабине, так как ни наводчик, ни командир попасть в отделение управления не смогут. Хотя в соответствующей инструкции по эксплуатации сообщается, что вне механизма заряжания могут находиться только выстрелы с осколочно-фугасными и кумулятивными снарядами. От этого, однако, легче не становится.

Совершенно очевидно, что после расстрела боеприпасов из автомата заряжания или выхода его из строя, по каким-либо причинам, Т-72 практически теряет боеспособность. Любопытно отметить, что в инструкции по эксплуатации Т-64А глава о заряжании пушки руками командира и наводчика вообще отсутствует, то есть экипаж как бы заранее готовят к тому, что ему придется рассчитывать только на 28 выстрелов в МЗ. И в том, и в другом танке, правда, предусмотрена подача выстрелов на линию досылания вручную, но это при условии выхода из строя только силового привода. В случае же заклинивания вращающегося транспортера до снарядов и зарядов в нем просто не добраться.

Из вышесказанного следует, что стрельба с использованием выстрелов из немеханизированной боеукладки возможна только с места и в основном по целям, которые не могут ответить огнем. При всех прочих обстоятельствах после расстрела боеприпасов из автомата заряжания Т-72 должен выходить из боя для его загрузки. Но и тут все непросто. Так, например, получая боекомплект, экипаж Т-62 (четыре человека) выполнял 518 операций, а Т-64А (экипаж из трех человек) – свыше 850. По свидетельству танкистов, загрузка автомата заряжания Т-72 еще более трудоемкий процесс. Ничего себе, облегчили работу служивым!

Сам собой напрашивается вопрос: а нужна ли вообще немеханизированная укладка? Помимо бесполезности ее для стрельбы она представляет собой явную угрозу жизни экипажа. Весь мир обошли фотографии Т-72 с башнями, сорванными взрывом боекомплекта, из Ирака, Югославии и Чечни. У некоторых экспертов этот факт вызывал недоумение, ведь выстрелы в автомате заряжания этого танка находятся ниже уровня опорных катков. В автомате – да, а в немеханизированной укладке – нет. Судя по всему, последние и являются катализатором процесса детонации боезапаса.

У вероятного противника

Надо отметить, что впервые автоматом заряжания оснастили французский легкий танк АМХ13 в 1951 году. Так что это не наше изобретение. В последующем на Западе было разработано несколько конструкций АЗ различного типа, в том числе и карусельного. Но ни один из них на серийных танках не использовался: сокращением забронированного объема там никто не занимался.

Стандартная скорострельность 120-мм пушки «Абрамса» доходит до шести выстрелов в минуту, при этом 34 снаряда из 40 имеющихся унитарных боеприпасов расположены в нише башни. Заряжающий сидит боком к орудию (лицом к казеннику) слева от него и досылает выстрелы правой рукой, а не левой, как в советских танках с ручным заряжанием.

У «Леопарда-2» в кранцах первых выстрелов в нише башни находятся семнадцать 120-мм унитаров из 42, и по этому показателю он уступает «Абрамсу» и Т-72. Но разница в случае с последним очевидна – в экипаже немецкого танка есть заряжающий, он и будет «нырять» за остальными снарядами, хранящимися компактно в одном месте в отделении управления. Таким образом, боеспособности ни американский, ни немецкий танк не теряет вплоть до полного расстрела боекомплекта, на загрузку которого в эти машины по сравнению с Т-72 уходит гораздо меньше времени.

По советскому пути пошли только французские специалисты, установив АЗ на «Леклерке». Причину такого решения понять легко: они тоже стремились к уменьшению забронированного объема, только в пределах других габаритов и массы. Однако конструкция автомата «Леклерка» принципиально иная и с точки зрения компоновки, удобства пользования она гораздо лучше нашей.

Французский АЗ с транспортером ленточного типа на 22 унитарных (!) выстрела расположен в нише башни. Снаряды размещены в ячейках горизонтального конвейера, находящегося поперек пушки, напротив казенника которой устроено окно подачи. По команде с пульта орудие устанавливается на угол заряжания – 1,8°, конвейер подает к окну ячейку с соответствующим выстрелом. Автоматика способна обеспечить технический темп стрельбы (без учета прицеливания и наводки) до 15 выстрелов в минуту. Эффективная скорострельность – 10–12 выстрелов в минуту (у Т-72 – восемь) как с места, так и в движении.

Снаряжение ячеек конвейера ведется снаружи через загрузочный люк в кормовой стенке башни или изнутри, с места наводчика, который может пополнять автомат из боеукладки – вращающегося барабана на 18 выстрелов, смонтированного в корпусе справа от механика-водителя. При этом нет необходимости распределять боеприпасы по типам, поскольку автомат снабжен считывающим устройством, которое подсоединено к процессору, способному распознать не менее пяти типов боеприпасов.

Отсек пушки и АЗ отделен от рабочих мест командира и наводчика герметичными стенками, что повышает безопасность и живучесть. Помимо удобства пополнения автомата как снаружи, так и изнутри французский агрегат обладает еще одним преимуществом перед советским аналогом – он приспособлен под любые типы боеприпасов, в то время как отечественные МЗ и АЗ не позволяют разместить в них современные выстрелы с удлиненными подкалиберными снарядами.

Полная противоположность советскому и французскому решению – израильский танк «Меркава» Mk4. В автомате заряжания (или механизированной укладке) этого танка, о которой известно, впрочем, крайне мало, размещены только десять выстрелов, остальные 36 – рядом в нише башни, в немеханизированной укладке. Вместе с тем в экипаже машины остался заряжающий, который исходя из обстановки определяет, как заряжать пушку: вручную или с помощью автомата.

Что тут сказать? Налицо совсем иной подход: АЗ вместе с заряжающим, а не вместо. Тут действительно решалась задача облегчения труда членов экипажа и повышения скорострельности.

Так нужен или нет современному танку автомат заряжания? Как видим, тенденции развития мирового танкостроения не дают окончательного ответа на этот вопрос. Ясно одно: в том виде, в каком он существует на отечественных танках, АЗ (МЗ) точно не нужен.

Двадцатилетний грохот взрывов боеукладок Т-72 наконец-то донесся и до Нижнего Тагила. На танке Т-90СМ, продемонстрированном в этом году на выставке RUSSIAN EXPO ARMS-2011, все выстрелы, расположенные вне АЗ, перенесли в нишу башни, тем самым изолировав экипаж хотя бы от части боекомплекта. Однако и это сделали как бы нехотя, отдавая дань зарубежной моде. Ну как же, ведь шедевр русской технической мысли – экипаж, сидящий на боеприпасах и топливе, является визитной карточкой всех отечественных танков от Т-34 до Т-90!

Что касается АЗ, то совершенно очевидно: концепция «автомат заряжания плюс заряжающий» имеет явные преимущества перед концепцией «автомат заряжания минус заряжающий», так как позволяет танку сохранить высокий уровень боеспособности вплоть до полного израсходования боекомплекта.
Автор: Михаил Барятинский
Первоисточник: http://vpk-news.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 68
  1. snek 10 ноября 2011 09:35
    Сложный вопрос на самом деле. Замечу только, что автор рассматривает проблему только с точки зрения эффективности самого танка. Но если посмотреть на картину в целом, то у АЗ есть существенные плюсы. Представим две армии, у обеих 1000 танков. У одной танки с АЗ у другой - без. Как результат - у первой стороны высвобождается 1000 человек и, как результат, она может иметь либо меньшую армию при той же эффективности, либо такую же по силе армию большей эффективности.
    snek
    1. Vadivak 10 ноября 2011 10:55
      шедевр русской технической мысли – экипаж, сидящий на боеприпасах и топливе, является визитной карточкой всех отечественных танков от Т-34 до Т-90!

      Я бы не был столь категоричен, все-таки наши танки вызывали за рубежом и страх и зависть и восхищение начиная с того же Т-34 (кстати отчета об испытаниях танка Т-34 на Абердинском полигоне в США, в американских архивах не обнаружено)

      Один натовский генерал сказал во время холодной войны такую фразу

      "Если бы Сатана захотел создать танк, то получился бы Т-72"
      1. Dart Weyder 12 ноября 2011 05:45
        поддерживаю!!!!!!!!!!!!!!! и в обще - кощунство со стороны автора открывать хайло как минимум по поводу Т-34!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (это как не давно АК обсуждали, еще б сказали что БМ-13 (она ж "Катюша" и система РСЗО Град - , а вот на западе РСЗО лучше всегда!!!) а что-то автор забыл про Амбрамсы и РПГ-7 в Ираке рассказать, когда устаревшими, и давно снятыми с вооружения выстрелы (причём снятых ещё во времена СССР) разносили в щепки хвалёные чудо-танки, а Меркавы - корнетами (или конкурсами, простите точно не помню), а про наши Т-72 в Югославии, зла не хватает - их чё там - консервными ножами выводили из строя, или передовым НАТОвским оружием!? так ни Леопард, ни Челленджер или Абрамс - попадание Вихря тоже не выдержит!!!! Статья - критика нашего, даже высмеивание, без како-го то толкового обоснования, или сравнения, и восхваления западного..... не особо понравилась, ещё до упоминания 34-ки как-то читалось, а потом - слов нет, начал подкипать! angry
  2. Pacifist 10 ноября 2011 10:45
    Ну да, а экипажи Леопарда (мехвод) сидящие рядом со снарядами и баками или экипажи Абрамса сидящие между баками это щедевры. Полная чушь. Любая конструкция ОБТ это компромисс защита/эффективность/стоимость. - 1 член экиапажа, это -1 потенциальный труп. А в случае боевых действий вероятность повреждения АЗ ниже, чем вероятность повреждения заряжающего даже просто от динамических перегрузок при маневрах танка.
  3. Ion Coaelung 10 ноября 2011 10:46
    А еще при наличии разных видов снарядов и ракет, особенно в экстремальных ситуациях, человек может ошибиться при конкретной задачи, подать в ствол не тот снаряд, хотя так же оператор АЗ может не ту команду послать автомату:) Конечно хорошее решение с АЗ, но остается вопрос о надежности и о использовании свободного пространства и массы танка. Хотя это относительно. Главный плюс подметили выше, на счет уменьшения количества задействованных бойцов.
    Ion Coaelung
  4. itr 10 ноября 2011 11:01
    Все таки скорострельность имеет очень большое значение (если бы не имела ) то солдаты до сих пор ходили с трехлинейками . Придет время и в АЗ танка будет не 22 снаряда а пятьсот . Всему свое время.
    itr
    1. stas52 10 ноября 2011 11:22
      тогда будут говорить "А если он расстреляет 500 снарядов, то как его заряжать? А вот на таком то танке есть заряжающий и благодаря ему используются без промедления все 200 снарядов"
  5. ПАТРОН 10 ноября 2011 11:27
    Что касается скорострельности, то данный показатель существует как бы параллельно. Он, конечно, важен для танка, но отнюдь не главный. Точность гораздо важнее.

    Французский АЗ с транспортером ленточного типа на 22 унитарных (!) выстрела расположен в нише башни. Снаряды размещены в ячейках горизонтального конвейера, находящегося поперек пушки, напротив казенника которой устроено окно подачи. По команде с пульта орудие устанавливается на угол заряжания – 1,8°, конвейер подает к окну ячейку с соответствующим выстрелом. Автоматика способна обеспечить технический темп стрельбы (без учета прицеливания и наводки) до 15 выстрелов в минуту.
    -Автор противоречит себе!
    Стоит, наверное, задаться еще одним вопросом: что произойдет, если Т-72 израсходует все боеприпасы из автомата заряжания?
    -Нехрен задаваться-при настоящей войне этого более чем достаточно,это не тот случай когда пиндосия с попуасами воюет!
    Но поле боя не полигон, реальный противник маневрирует и ведет ответный огонь, а значит, и скорострельность будет несколько ниже, чем на учениях. Вероятно, она примерно сравняется с таковой у «Абрамса» и «Леопарда-2»
    Конечно не полигон!Но поле боя это также не ровный асфальт,а ещё и пересечёнка,где заряжающему будет не очень комфортно.
    В этой статье много противоречий.Думаю будь у нас ОБТ с заряжающим,а у всего остального мира АЗ,автор всёравно пиарил бы западные танки,т.к. ему либо заплатили,либо он враг народа.
    ПАТРОН
    1. SuperDuck 10 ноября 2011 21:43
      Полностью согласен. что будет если заражающий выронит снаряд? При движении по пересеченке это вполне вероятно. Понятно что современный снаряд от этого не взорвётся. Конечно я бы не стал его пытаться опять пихать в ствол, современные пушки не осадные мортиры которые могли стрелять всем что помещается в ствол. Куда его девать то, снаряд, пущай на полу валяется?
      Второй момент. Думаю что идея с автоматом возникла не спонтанно. Если помнить историю, то все слыхал про интересный если не лучший танк вв2 ис-1, так вот при его 120мм у него было раздельное заряжание, что в результате снижало его скорострельность до уровня полковой гаубицы при наличии таких "конкурентов" как Тигр с скорострельной и точной пушкой это была проблема. Так вот идея с раздельным заряжанием возникла не у танкистов ведь, а у артиллеристов. Это блин была наша традиция для калибров больше 110мм, что уж поделаешь, ведь как самолёт строится вокруг двигателя так и танк вокруг пушки. Думаю инженеры не смогли построить нужное орудие нужных размеров с унитарным снарядом. И не думаю что они были тупыми, просто стоит помнить что требования к массогабаритным характеристикам наших танков отличались весьма серьёзно от натовской школы. Или вы думаете что легендарная рейнметалл 120мм влезет в т-72, а вот хренушки, башня будет точно как у леопарда может чуть поменьше.
      А вот теперь все особо умные попробуют спрогнозировать скорострельность 125мм орудия с ручным раздельным заряжанием, где кстати ещё заряжающий должен будет использовать ручной досылатель (палка 1,5 метра длинной минимум), которой нужно будет пропхнуть боеголовку до упора прежде чем укладывать гильзу.
      Так что если пуститься в очередной холивар по поводу аз то стоит просто помнить что все достоинства и недостатка нашей и западной школы танкостроения вызваны в первую очередь разными требования к размерам, забронированному объему, объему моторного отделения и прочего. Но самое главное, танк, даже самый современный танк это лишь бронированная тележка для перевозки орудия и стрельбы из него, тем он от БТР и отличается. Все ради орудия!
      SuperDuck
      1. mox 11 ноября 2011 01:37
        Довелось в юности разгружать ящики с унитарными 100 мм снарядами к зенитной пушке КС-19. 80 кг две штуки, плюс габариты.
        Ну я не представляю как такую "дуру" вытащить, развернуть, дослать в условиях танковой башни в ручную. ИМХО надо не отказываться от АЗ, а модернизировать его увеличив количество снарядов и надежность самой системы..
        mox
  6. datur 10 ноября 2011 12:33
    нет ничего идеального да и все познается в сравнении. а сейчас стало модно хаять все что наше--- получается что негритос боби --это лучший автомат заряжания wink
    1. huginn 11 ноября 2011 19:29
      Это пока 120-мм пушка можно использовать заряжающего, а что делать если на их танки будут ставить 150-мм орудие?
  7. Гражданский 10 ноября 2011 13:53
    все таки в статье надо бы раскрыть тему раздельного и унитарного боеприпасов и соотношения с АЗ либо заряжающим.
    1. huginn 11 ноября 2011 19:34
      А еще я бы посмотрел на заряжающего который каждых 3 минуты дает выстрел, этакая груда мышц в позе зародыша со стальными нервами!!!! Там и танка не надо роту таких выпустить на врага и все амба.
      1. Perry 8 декабря 2011 17:00
        +100500))))))))
        Perry
  8. makrus 10 ноября 2011 15:41
    Михаил Барятинский известный товарищ, поклонник всего западного, при этом о зарубежных танках судит по рекламкам Пентагона. Как-то прочёл его книгу о Т-34, эмоций была уйма. Написано всё вроде правильно и по делу, но при этом опускался тот факт, что наши танки собирались не самыми квалифицированными рабочими и в условиях тотальной войны, когда добрая треть страны, экономически намного развитая оказалась в руках оккупантов. В общем очень хотелось разбить ему голову это книгой. Он просто демагог и не больше.
    makrus
  9. Krilion 10 ноября 2011 16:10
    читаю комменты и удивляюсь...автор статьи выступает, по сути, не против автомата заряжания, а против того, что в россйском варианте он сделан через задницу...после отстрела боезапаса в АЗ, оставшимися снарядами практически воспользовать не удасться...
  10. архип2020 10 ноября 2011 16:42
    в условиях современного боя 22 выстрела вполне достаточно. Ибо промахнуться или не уничтожить цель довольно сложно, имея на вооружении хорошую систему управления огнем.
    архип2020
    1. Dart Weyder 12 ноября 2011 05:54
      архип2020 - не спешите, афффтор ещё и про систему управления огнём напишет!!!!!!!!!(((((
    2. ak4urin 17 ноября 2011 21:37
      недаром наш танк называют снайперской винтовкой.ПРИ ПРАВИЛЬНОМ НАВОДЧЕКЕ.это мне лично сказал командир танка прикреплённый к нашему полку(56-ДШБ) для усиления калоны.танк был из 255 полка. ( переход нагайская пустыня-червлёное октябырь если мне не изменяет память 1999 г.)
      ak4urin
    3. Perry 8 декабря 2011 17:02
      живучесть танка на поле боя около 15 мин
      Perry
  11. slan 10 ноября 2011 16:57
    Цитата: Krilion
    он сделан через задницу...после отстрела боезапаса в АЗ, оставшимися снарядами практически воспользовать не удасться...

    Что за бре д? А зачем он тогда? Все дураки и возят с собой боекомплект, который срывает башню, но которым нельзя воспользоваться?))
    На форуме есть танкисты?
    Что то мне подсказывает, что автор- конченый м-к, то ли безапелляционный стиль явного дилетанта, то ли явно просматривающийся сквозь строчки текста психоз на почве всего советского..
    Конечно у АЗ полно недостатков как у любого другого технического решения, но здесь автор просто бесится особо не вдаваясь в суть.
    slan
    1. Krilion 12 ноября 2011 08:47
      я бы на вашем месте не спешил наезжать на автора..если автор Барятинский Михаил и Барятинский Михаил Борисович - одно лицо, то профаном в вопросах бронетехники его назвать никак нельзя..особенно с учётом его трудов на эту тему...
      1. slan 17 ноября 2011 21:51
        Ааа)) Историк, журналист, автор книг..
        Очень "авторететно" звучит)) Почти как Эрнст Мулдашев.
        Поэтому и хотелось бы мнение танкистов и инженеров услышать.
        А то один такой "авторитет" тоже книги по краеведению писал пока 29 мумий не нашли, вот и у Барятинского уж слишком явная озабоченность налицо..
        slan
    2. per3526 19 ноября 2011 21:19
      Я не танкист,просто очень часто помогал загружать б/к в т72,операция утомительная,но не смертельная.Что касается оставшихся зарядов,да лежат они как вам сказать в ж...,но достать быстро их вполне реально,и делать это непосредственно под огнём совсем не обязательно...осенью 95 в Гудермесе нам это удавалось,мне в голову не могло придти,что автомат заряжания кто то может поставить под сомнение.
      per3526
  12. Лёха79 10 ноября 2011 18:06
    Тут автор упомянул о сорваных бешнях наших танков, но скромно умолчал об уничтоженых танках пиндосов и их союзников в том-же Ираке. Их подбивали не танки а месные аборигены с РПГ и башню у них срывает не хуже. К слову технически Т-34 был слабее немецкого "зверинца" и тем немее во всём мире признан лучшим танком ВОВ.
    1. kentonella 11 ноября 2011 11:33
      Что там РПГ?!... Вы сможете увидеть фотодокументы с уничтоженными "Абрамсами" пулей (!) На тыльной стороне башни топливный бак стояночного генератора. Бачок пробивается из пулемета. Топливо льется на раскаленный ГТД. Все!
      kentonella
      1. urzul 11 ноября 2011 14:26
        Лёха79
        Далеко не во все мире, и даже у нас его не все считают лучшим.


        kentonella
        Вы сами обсурд поняли???? если танк стоит на стоянке, значит не ведеться никаких боевых действий. Или вы считаете что во время боевых действий с этими баками кто то ездит???
      2. Perry 8 декабря 2011 17:06
        подтверждаю. есть много мануалов по этому делу. и прбивается не только Барретом, но и СВД с пулей БЗ
        Perry
  13. sedoj 10 ноября 2011 19:03
    Вопрос на засыпку. При современных тенденциях - выстрелил и забыл, сколько же нужно целей, чтобы танковый полк расстрелял весь свой боезапас?
    1. квирит 11 ноября 2011 02:21
      сколько же нужно целей, чтобы танковый полк расстрелял весь свой боезапас? по факту
      1. urzul 11 ноября 2011 14:32
        даже с учетом 50% попадания это 341 цель;))) с 10% процентным это 68 целей
        1. Strategia 11 ноября 2011 20:55
          Стало быть, наши-то танки при этом уничтожаться не будут? А как же модели парного и группового боя, потоки поражающих выстрелов?
  14. bandabas 10 ноября 2011 19:10
    Давайте посмотрим на историю. Еще Вермахт в Сталинграде узнал, что панцеры в городских условиях несут огромные потери без поддержки пехоты. Узнавалось и нашими дедами в Берлине, Праге и тд.. хотя там уже действовали штурмовые группы. Почему получилось в Чечне с Майкопской бригадой- воппросы к нашему руководству. Кстати, большинство из этих господ сидят на должностях и в ус не дуют.
    1. kentonella 11 ноября 2011 11:35
      В день штурма Грозного Паша Грачев попутно справлял ДР. Говорят крепко припил.
      kentonella
      1. Гражданский 12 ноября 2011 11:36
        Там еще клоун был нач Генштаба, который придумал операцию, Паша- мерс позор Российской армии, за то что не смог отстоять решения по полной зачистке
  15. ЖОРА 11 ноября 2011 12:28
    "Помимо удобства пополнения автомата как снаружи, так и изнутри французский агрегат обладает еще одним преимуществом перед советским аналогом – он приспособлен под любые типы боеприпасов, в то время как отечественные МЗ и АЗ не позволяют разместить в них современные выстрелы с удлиненными подкалиберными снарядами."

    Во первых автор гонит, проблема с размещением удлинённых снарядов присутствует только на АЗ который лоткового типа (Т-72, Т-90). На МЗ этой проблемы нет, не зря он перекочевал с Т-64 на ОБТ СССР Т-80. Во вторых применение АЗ\ МЗ обусловленно не только и не столько ограничением заброневого объёма, а выбором калибра орудия 125мм и типом боеприпаса к нему, если автор забыл то на этом орудии применяется раздельное заряжание, а не унитарный снаряд. Унитарный снаряд к этому орудию значительно бы превосходил по массо-габаритным параметрам 120 мм снаряд применяемый в танках НАТО, что значительно повышало бы утомляемость заряжающих. Применение же заряжающего при раздельном заряжании увеличило бы количество циклов заряжания на выстрел в 2-раза. Что в артилерийской дуэли гарантировало бы проигрыш если бы дело доходило до 2-го выстрела и занчительно бы снижало общую скорострельность.
    ЖОРА
    1. huginn 11 ноября 2011 19:21
      О советском АЗ:
      Цитата:
      Не станем гадать, сколько времени
      может уйти на 22 выстрела (количество
      боеприпасов в АЗ «семьдесят второго»),
      попытаемся представить, что будет потом.

      Имеется в виду что 22 выстрела - это мало.

      О французском А3:
      Цитата:
      Французский АЗ с транспортером
      ленточного типа на 22 унитарных (!) выстрела
      расположен в нише башни.

      Имеется в виду что 22 выстрела - это достаточно. wink
      1. Krilion 12 ноября 2011 08:57
        вы дочитайте статью до конца..далее автор поясняет преимущества французского АЗ..сам я не танкист, судить о том насколько прав автор не могу..но складывается впечатление, что бОльшая часть участников форума - всё таки профессиональные танкисты...
  16. Motherland 11 ноября 2011 15:07
    Мое мнение по поводу того что в западных странах автомат заряжание не используют,на мой взгляд это ясно как день-сделано раньше,сделано в России это только из за принципа вообщем.
    Motherland
  17. профессор 11 ноября 2011 17:36
    Автомат заряжaния и не рассчитывался на пополнение на поле боя. Танк был рассчитан на 5 минут боя, оттого их и наклепали их десятки тысяч. Немало важным так же является советская тенденция к снижению заброневого пространства, веса танка (10 тонн брони на количество танков = сотни тон сэкономленного никеля и т.д + возможность переброски по ЖД), низкий силуэт (собирались воевать с применением ядерного оружия). Как результат, советские танки получились ниже, легче, теснее, массовый и сэкономили 20 тысяч заряжающих, что также не мало важно. Однако дополнительный член экипажа никогда не окажется лишним, к примеру при надевании гусеницы пара рук совсем не помешает.
    Нужен-ли автомат заряжaния или нет - здесь нет однозначного ответа. То, что концепция боя изменилась за последние 20-30 лет нельзя упускать из виду.
    1. huginn 11 ноября 2011 19:25
      Картина маслом: 5-е десятилетие XXI века, робот-танк идёт в бой, но АЗ (МЗ) в нём нет, зато есть заряжающий! ;) И он единственный человек в танке - всё остальное уже автоматизировано. :)
      1. профессор 11 ноября 2011 20:15
        Зачем тогда нужен наводчик и механик водитель? В истребителе один человек справляется гораздо быстрее меняющейся обстановкой.
        Когда достигнем такого уровня автоматизации, то можно и заряжающего убрать, а пока он нужен.
        1. wasjasibirjac 19 ноября 2011 18:11
          у самолета нет ухабов и препятствий. танкисту приходится не только смотреть на поле боя, но и на свою "дорогу", а то можно так уехать. вот и нужен и водитель и стрелок. да и на самолетах уже 2 члена экипажа пилот и оператор.
        2. Инсургент 24 февраля 2012 10:25
          Ты неправ есть еще командный центр корорый наводит истрибитель на цель отдает решение и т,д
          Инсургент
    2. per3526 19 ноября 2011 21:04
      профессор(правильно,что с маленькой буквы)
      , низкий силуэт (собирались воевать с применением ядерного оружия).
      ------и заметьте,это не я сказал!
      per3526
  18. huginn 11 ноября 2011 19:12
    Собственно, а почему автор не предлагает на БМП поставить 30мм с ручным заряжанием? Заряжающий ведь надежнее, а 30мм не тяжелый.
    1. профессор 11 ноября 2011 20:20
      Это всё равно, что сравнивать скорострельность пулемета и снайперской винтовки. Танк на сегодня снайпер: выстрел=попадание.
      1. makrus 12 ноября 2011 03:27
        Вы тут говорите о борьбе с тероризмом, но это не то для чего создавался танк. И если вдруг(война 080808) начнётся какойто полномоштабный конфликт, противник не даст нам время на разработку танков с АЗ.
        makrus
  19. kesa1111 11 ноября 2011 21:32
    Танк идет с разной скорость, с резкими остановками....подъемы, склоны, косогоры. Бывает так что заряжающему трудно трудно сохранить равновесие и без снаряда (под огнем еще сложнее). В таких условиях и нужно тестировать реальную скорострельность.
    kesa1111
  20. Strategia 11 ноября 2011 22:16
    1. Разделение труда в экипаже.
    а) танк не только воюет на поле боя, он ещё совершает марши, перевозится различными видами транспорта, располагается на привалах и в районах сосредоточения. Следовательно, танк нужно обслуживать (чистить, заправлять, проводить крепёжные и регулировочные работы, выправлять шанцевый инструмент), окапывать и маскировать, охранять. Да и на кухню кому-то бегать надо (фильм "На войне как на войне"), отрывать щели и блиндажи, ходы сообщения и т. д. А на танке с тремя членами экипажа, каждый из которых специалист, а один ещё и командир, все будут нивелированы на общих задачах и утратят специфику функционала, да и физически умотаются гораздо сильнее;
    б) в боевых действиях лишний член экипажа - это и дополнительные глаза, а при необходимости - и пеший разведчик водной преграды или препятствия, наблюдатель вне танка, огневое прикрытие экипажа из личного оружия при восстановительных или эвакуационных работах на поле боя.
    2. Скорострельность.
    а) боевая скорострельность - время от обнаружения цели, определение исходных установок прицела и точки прицеливания до выстрела - практически не ограничивается технической скорострельностью с использованием АЗ или заряжающего;
    б) техническая скорострельность с АЗ или заряжающим существенно не различается: я в свою бытность взводным тренировал заряжающих на Т-62 закидывать снаряд по полному циклу за 7-9 секунд. Возражения об усталости закидного не совсем уместны, так как в бою танк беспрерывную стрельбу постоянно не ведет, он ещё отыскивает цели и маневрирует с целью занятия выгодной огневой позиции и тактического положения;
    в) ошибки одинаково могут совершить при выборе типа боеприпаса и заряжающий, и наводчик. Наводчику при этом приходится ещё и отвлекаться от выполнения своих прямых обязанностей в бою.
    3. Об уменьшении массо-габаритных характеристик.
    а) точность и действительность стрельбы из современных орудий практически не зависит от разницы габаритов ВВТ в силу высоких баллистических характеристик оружия, стабилизации вооружения, разрешающих способностей приборов прицеливания и наблюдения;
    б) эргономика образцов ВВТ (в том числе и достаточное заброневое пространство) снижают утомляемость экипажа, повышают возможности по обслуживанию и ремонту.
    Это только некоторые аспекты оценки в первом приближении...
    1. makrus 12 ноября 2011 03:57
      А как вы тогда прокоментируете перспективные разработки. Думаю вы ошибаетесь просто во всём.
      makrus
      1. Strategia 13 ноября 2011 15:46
        Не ошибается только тот, кто ничего не делает (не думает). Вы сводите применение танков к несколькоминутному боестолкновению, словно в компьютерной игре: вдруг на поле боя появились танки откуда ни возьмись и началось сплошное мочилово. Совершенно упускаете из вида длительный подготовительный этап. О перспективных разработках коротко - роботизация, но это качественно новый уровень не только применения, но и обеспечения, в т.ч. стратегической и оперативной мобильности. Я же высказываю мнение о существующей действительности. И если уж рассматривать перспективу, то во всех взаимосвязях и изменением характера и системы вооруженной борьбы во всех физических средах и применение новых физических принципов в соответствующем ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ.
        1. per3526 19 ноября 2011 20:58
          Strategia ---
          то во всех взаимосвязях и изменением характера и системы вооруженной борьбы во всех физических средах и применение новых физических принципов в соответствующем ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ.
          ---чё за х_рень такая?сами то поняли, что написали?
          per3526
          1. Strategia 20 февраля 2012 11:42
            Постарайтесь понять, а при необходимости чего-нибудь почитать по этим вопросам. Если что-то непонятно, задайте конкретные вопросы - постараюсь ответить))
  21. classicist2001 12 ноября 2011 09:28
    сивой кобылы, а не статья. Приводится в пример Т-72, который значительно уступает по боевым характеристикам и Т-64 и Т-80. Так как в советских танках Т-64, Т-72 и Т-80 убрали заряжающего, -- это позволило значительно сократить объем боевого отделения, сделать танку более низкий силуэт (труднее поразить на поле боя, танку легче спрятаться за складками местности) и значительно усилить лобовое бронирование без увеличения общей массы танка. Если у Т-62 было 20 готовых выстрелов в боеукладке, у Т-64 и Т-80 28 выстрелов в МЗ. МЗ обеспечивает скорострельность в 7-8 выстрелов в минуту (выстрел каждые 7 секунд) при движении по любой местности и с любой скоростью. На западных танках с заряжающим такая скорострельность может быть обеспеченна только при стрельбе с места или при движении по ровной местности. Наконец, у Леопарда-2, к примеру, только 15 боеготовых выстрелов, которые находятся в нише башни. Остальные 27 выстрелов расположены безо всякой доп. защиты слева от механика водителя. Чтобы переместить данные выстрелы в нишу башни, Леопард должен остановиться и повернуть башню на 90 градусов, что делает танк абсолютно небоеготовым и уязвимым. Более подробно, см. №6 http://btvt.narod.ru/1/tank3.htm. Западные эксперты также признают неоспоримые преимущества МЗ. См. http://btvt.narod.ru/1/az_zabugrom.htm.
    classicist2001
  22. nnz226 12 ноября 2011 14:19
    Автор чушь порет! Во-первых танк на поле боя при нынешних системах наведения (всех танков) проживёт дай бог, полчаса и даже с АЗ не успеет расстрелять 22 снаряда. Во- вторых: "Четыре трупа возле танка дополнят боевой пейзаж!" хуже, чем три - извините за цинизм. Даже немецкие (защищённые бронёй) танки "выживали" на ВОЙНЕ без боевых повреждений максимум три боя. А если танк оттащили в ремонт, то и АЗ заполнят по-новой.
  23. почти дембель 13 ноября 2011 15:37
    "Совершенно очевидно, что в реальной боевой обстановке зарядить пушку Т-72 вручную практически невозможно. Даже если и удастся это сделать, использовав наиболее доступные выстрелы, то в процессе их доставания и заряжания экипаж на какое-то время лишится или наводчика, или командира"

    А если у абрама или леопёрда заряжающий в начале боя выйдет из строя, то кто то из экипажа с самого начала боя будет нырять куда то в дырку за снарядами.Т72 хоть 22 выстрела по любому сделает (если успеет).Где то прочитал я,что в современном общевойсковом бою танк живет в среднем 4 минуты.Итого т-72 за это время опустошит по врагу весь АЗ, а пендос сделает полтора десятка выстрелов,и при этом из боя выбывает член экипажа не считая убитого заряжающего.Это мои рассуждения,я не спец.А можно в процессе боя пополнить АЗ?
  24. Strategia 13 ноября 2011 15:40
    Судя по непарламентским выражениям, культуры ведения дискуссии у некоторых товарищей просто нет. Логически и обоснованно ничего не могут изложить, а прибегают к категоричным утверждениям в оскорбительной даже форме. Как будто это спор в пивной в изрядной степени охмеления. Умейте принимать мнения других и искать в них рациональное зерно.
  25. avdkrd 19 ноября 2011 20:42
    Автор явно провокатор или балбес (выбирайте). Самое странное, что один вывод формально правильный - насчет четвертого члена экипажа, с единственной оговоркой- не нужен заряжающий, нужен дополнительный стрелок для дистанционно управляемого оружия и вообще доп. пара рук и глаз. Но с таким подходом многие могут поспорить, есть мнение, что экипаж нужно вообще сократить до одного-двух членов, или сделать танк необитаемым по принципу БПЛА, что то же спорно так как дает привязку танка к некой базе управления и техобслуживания, что в свою очередь никак не укладывается в концепцию применения (разве только в ограниченных видах ). Остальные выводы - чистая риторика с целевым искажением фактов . Выпады в сторону размещения боеукладки - вообще абсурд. Нет на танках безопасного размещения боекомплекта, а на западных танках это вообще головнная боль. На том же леопарде боекомплект размещен:15 выстрелов находится слева в кормовой нише башни, дополнительная боеукладка (27 выстрелов) размещены в корпусе, слева от механика водителя без каких-либо специальных защитных приспособлений, то есть автор еще и дезинформирует либо не знает предмета. Вышибные панели даже при штатном срабатывании не спасают танк от полного уничтожения (это по Абрамсу). По поводу "визитной карточки русских танков" я дал бы в морду скажи мне автор это лично. Надо учить мат.часть, а не заниматься словоблудием. Визитная карточка русских танков это феноменальная живучесть и технологичность (соответственно цена) и простота эксплуатации. Для справки даже т-80 был подсилу "интернациональному" экипажу состоящему из двух полуграмотных казахов (без обид) и одному командиру с образованием полученным в ПТУ (сам служил 90-93) . А сорвало ли башню взрывом боеукладки или башня (вернее то что осталось) вроде стоит на месте. но боеукладка взорвалась в нише - это чисто эстетический вопрос и нет разницы сколько снарядов взорвалось внутри корпуса( 1 или 27).
    Резюме: аффтора ф топку

    по поводу инструкции - действительно такая имеет место быть, но-
    современный встречный танковый бой довольно краткосрочен, реально танк не при всем желании не сможет выпустить свой боекомплект и по этому даже 22 выстрела это совсем не плохо. Доснарядить автомат-заряжания во время боя практически невозможно, но никто и никогда этого не планировал, и не расчитывал. Перезарядка делается даже на ходу но выйдя из под обстрела, что нормально по умолчанию. представте себе, что танк все время пока не закончатся снаряды будет в зоне прямого выстрела противника.... В бою (даже городском) есть паузы и когда командир танка и подразделения не вчера пришел из учебки , то всегда планирует бой и выходы из него.

    Про Леопард 2:
    Боекомплект первой очереди (15 выстрелов) размещен в удобной для доступа укладке в левой части кормовой ниши башни за бронированной перегородкой.

    Время на цикл заряжения из этой укладки составляет при благоприятных условиях около 8 секунд. Остальная часть боекомплекта (27 выстрелов) находится в укладке, размещенной в отделении управления, слева от места водителя, естественно, ни о каком использовании ее в условиях скоротечного танкового боя речи быть не может, т.к. для доступа к ней необходим разворот башни.

    http://btvt.narod.ru/4/bars_leopard/80u_vs_leo2.htm
    1. Скоробей 19 ноября 2011 21:49
      По поводу "визитной карточки русских танков" я дал бы в морду скажи мне автор это лично. Присоединяюсь
  26. per3526 19 ноября 2011 20:51
    Автор пишет- тем самым изолировав экипаж хотя бы от части боекомплекта.-с его слов я понимаюя.что то взрыв остальных боеприпасов вреда экипажу не нанесёт!Наверное Мишаню понесло.
    per3526
  27. avdkrd 19 ноября 2011 20:52
    По поводу "вот чудак автор..." могу добавит, что чудак на букву М , так как то что было в Синае и на Голланах - это танковые бои совсем другой эпохи и танков с АЗ там не было ( с тем же успехом автор мог привести примеры по Курской дуге или боях за Будапешт. Кстати отсутствие АЗ (равно и присутствие) диктует совсем другую тактику и манеру ведения боя , в ручную на ходу по пересеченной местности действительно работа заряжающего затруднена и командир танка вынужден выбирать скорость маршрут и даже останавливаться для комфорта заряжающего, чего не надо делать при наличии АЗ или МЗ..
  28. dred 17 декабря 2011 11:04
    Нужен автомат или нет надо спрашивать солдат?Вон пендосов не спросили теперь заряжают всякие нигры джо.
    dred
  29. DaNukeOff 9 января 2012 16:05
    "Двадцатилетний грохот взрывов боеукладок Т-72 наконец-то донесся и до Нижнего Тагила."
    Не выдержал, зарегистрировался.
    1. Двадцатилетний грохот гремит в Ираке, а если именно, то это Т-55 и часть Т-72М.
    2. Выпуск танков Т-72М (Ирак) пришелся на 70-е, в экпортной, безусловно устаревшей модели отсутствовало какое либо оборудование для ведения ночных боев (бои именно М1 с Т-72, без авиации были в основном ночью)
    3. Взрывалась чаще всего "карусель", которая нынче отсутвтует не только на Т-90СМ, но и на любом Т-90 (кроме "А", и устраняется, как и на Т-72 которые тагильцы модернизируют по плану 2015 года и на основе опыта Т90СМ)
    4.Если сравнивать с М1, что я так понял по "грохоту" намекается, то тот горит как миленький при попадании в ВСУ, и как выбраться из него не разглашается по "известным" причинам.
    5. По некоторым слухам отовсюду, не буду уже выкладывать подтверждения, не найду просто, может и домыслы, но частично Т-72 собирались в самом Ираке иракцами.
    Вы мне напомнили "генерала" макарова.
    В заключение, Тагил не получал выгоды никогда от ГОЗ, даже в прошлом (2011) году прибыль составила менее 1%, люди делают то что могут.
    DaNukeOff
  30. Gren9 11 января 2012 01:20
    "Кто: танк Т-72БМ/БУ из состава 141-го отдельного танкового батальона
    Где: Южная Осетия, Цхинвал, Южная миротворческая база.
    Сожжён 09.08.2008, примерно в 18-19 часов дня на южной окраине Цхинвали, в расположении базы российских миротворцев. Один из двух танков 141 отб, прорвавшихся в расположение миротворцев при неудачной попытке их деблокирования днём 9 августа силами первого батальона 135 мсп и танковой роты 141 отб. Танк несколько часов поддерживал огнём миротворцев, исчерпал боеприпасы и был повреждён. Экипаж покинул его и присоединился к миротворцам, после чего вечером 9 августа отошёл вместе с ними. Командир танка, лейтенант Александр Попов был ранен в ногу."
    Gren9
  31. Torus 14 января 2012 15:07
    совершенно очевидно: концепция «автомат заряжания плюс заряжающий» имеет явные преимущества перед концепцией «автомат заряжания минус заряжающий»


    возможно это и так, но тогда наши танки весили бы не 48 тонн, а 60-65, как западные.
    Хорошо это или плохо, хотелось бы спросить у автора?
  32. Lawyer 10 марта 2012 19:33
    Автомат заряжания, во всех танках советской школы используется для снижения веса и увеличения бронезащиты, в свою очередь данная мера несет как положительные так и отрицательные стороны.
    К положительным относится дальнейший потенциал для модернизации (запас веса) и удобство стрельбы в движении по пересеченной местности, уменьшение силуэта.
    К отрицательным, в первую очередь, создание избыточного давления внутри танка и вероятность детонации боекомплекта, что не критично, в виду значительно большей защищенности того же т-72, с динамической защитой, по сравнению с Абрамсом и Леопардом 2 во всех проекциях. К примеру защита бортов башни этих танков составляет мене 60 мм.
    Автору советую выражать свою точку зрения объективно.
    Lawyer
  33. Lepsik 20 марта 2012 06:44
    ну что могу сказать писал человек, танка живого в глаза не видевший.

    --Но поле боя не полигон, реальный противник маневрирует

    на полигоне стреляют и по довольно движущимся мишеням. Стрелять по целям легко и непринужденно даже для ребенка. А попробуй оглушенный или раненный зарядить пушку?

    --по оценкам экспертов, подтвержденным соответствующими испытаниями, скорострельность при ручном заряжании первых 10–12 унитарных боеприпасов практически такая же, как и осуществляемая с помощью АЗ, даже чуть выше

    сцылок по показания экспертов нету- так что гон.

    Для ручного заряжания танк надо остановить - на ходу руками могут тока в кино.
    В жизни сидишь пристегнутый и прижимаешся к прицелу - иначе башкой на первой же кочке стукнешся. Попробуй в машине по дороге с кочками ехать и что-то делать - а в танке и ресор нету.

    А с автоматом заряжания - нажал кнопку как в игровом автомате и снаряд в пушке.

    -- танковый батальон - сотня танков.

    Если кто останавливается быстро останется в глубоком тылу. Окапывание до башни делается за несколько минут ножами. После это танк уже не достать.

    -- стрельба с использованием выстрелов из немеханизированной боеукладки возможна только с места и в основном по целям, которые не могут ответить огнем

    тут вообще бред - если снаряд в стволе - нету разницы по каким целям и как двигатся.
    Вообще непонятно что автор хотел написать

    --обошли фотографии Т-72 с башнями, сорванными взрывом боекомплекта,
    тока их считанные единицы. Ничуть не больше чем Абрамсы подбитые чуть ли не карамультуком

    --Заряжающий сидит боком к орудию (лицом к казеннику) слева от него и досылает выстрелы правой рукой, а не левой, как в советских танках с ручным заряжанием.

    причем тут эта фраза в статье не понятна - Т55 сняты в РФ с вооружения еще в 80-х

    --Так нужен или нет современному танку автомат заряжания?

    однозначно нужен. тенденции техники ведут если не сокращению экипажа то к его полному убиранию.

    автор дилетант.

    говорю как командир танка Т72
    Lepsik
  34. SUSUL 9 апреля 2015 02:22
    Я конечно все понимаю, но масса 125мм танкового снаряда чуть более 40 кило! и это при раздельном заряжании. А с гильзой все 60 кило выйдет!
    Если это учесть, то скорострельность танка может и дойдет до 8 выстрелов в минуту, но через минуту потребуется замена заряжающего. А где его взять? Казарму за танком таскать с центром релаксации?
    И если в гаубицах заражающий снаряды кидает в лоток, то надо напомнить, что у нее казенник практически на полу боевого отделения лежит, а танковый ствол довольно высоко расположен.
    В общем автор скромно умолчал о человеческих возможностях.

    А еще он стыдливо умолчал, что в прочих западных танках боекомплект так же расположен во всех свободных местах, откуда его придется доставать после отстрела оперативного БК

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня