Истоки и реалии Договора по РСМД

Истоки и реалии Договора по РСМД


В последнее время все больше возникает вопросов в отношении действия Договора между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности (РСМД) от 8 декабря 1987 года. Периодически и в России, и в США звучат высказывания о возможности выхода из него. Разумеется, прежде всего это касается устойчивости данного соглашения – отвечает ли он реалиям сегодняшнего дня? Для этого нужно вспомнить условия развертывания РСМД и историю переговоров, а также оценить современные угрозы.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВЕРТЫВАНИЯ РСД


Решение о развертывании ракет среднего радиуса действия (РСД) в Европе относится к временам администрации президента США Джимми Картера. По мнению Генри Киссинджера, «в сущности, доводы в пользу вооружений среднего радиуса действия были политическими, а не стратегическими» и проистекали из той самой озабоченности, которая ранее породила дебаты между союзниками в НАТО по вопросам стратегии. «Если бы европейские союзники Америки действительно верили в ее готовность прибегнуть к ядерному возмездию при помощи оружия, расположенного в континентальной части Соединенных Штатов или морского базирования, новые ракеты на европейской земле оказались бы не нужны. Но решимость Америки поступать подобным образом как раз и ставилась европейскими лидерами под сомнение».

Приход к власти в 1977 году президента Джимми Картера усилил противоречия между администрацией Белого дома и западногерманскими партнерами.

США полагали, что в силу своей специфики Европа не могла быть основным театром военных действий с применением ядерного оружия. Здесь против советских вооруженных сил предполагалось использовать нейтронное и высокоточное оружие. В этой связи в военно-политических кругах Германии появились опасения относительно того, что США стремятся «регионализировать» возможности ядерной войны.

В своей речи в Лондонском институте стратегических исследований в октябре 1977 года германский канцлер Гельмут Шмидт настаивал на соблюдении политического и военного равновесия как предпосылки безопасности и разрядки. Он опасался, что американские союзники либо «сдадут» Западную Европу, либо превратят ее в «поле битвы». Бонн боялся, что Европа станет «разменной монетой» в советско-американском противостоянии. В сущности, позиция Г. Шмидта отражала тот структурный конфликт, который происходил в НАТО в данный период.

Америка постаралась развеять европейские страхи. Имеется в виду, что вопрос стоял о том, может ли Западная Европа рассчитывать на ядерное оружие США в случае отражения советского нападения, имеющего своей целью Европу.

Существуют и другие, более сложные объяснения. В частности, утверждалось, что новое оружие поначалу будто бы объединяло стратегическую защиту Европы со стратегической защитой Соединенных Штатов. При этом утверждалось, что Советский Союз не совершит нападения превосходящими обычными силами до тех пор, пока не будут уничтожены ракеты средней дальности в Европе, которые благодаря своему близкому расположению и точности попадания могут вывести из строя советские командные пункты и обеспечить стратегическим силам США нанесение всесокрушающего первого удара. Таким образом, РСД закрывали пробел в системе «устрашения». В этом случае оборона Европы и США оказывались в «связке»: Советский Союз лишался бы возможности нападать на любую из этих территорий без возникновения риска неприемлемой для него ядерной войны всеобщего характера.

Следует принимать во внимание и то, что такая «связка» являлась ответом, как считает Г. Киссинджер, и на растущие страхи перед германским нейтрализмом по всей Европе, особенно во Франции. После поражения на выборах канцлера ФРГ Г. Шмидта в 1982 году в европейских кругах стали опасаться возвращения социал-демократической партии Германии на позиции национализма и нейтрализма. В рамках открывшейся дискуссии в ФРГ в отношении стратегии США известный политик СДПГ Эгон Бар писал о том, что мораль и этика важнее атлантической солидарности и согласие с новой американской стратегией осложнит перспективы объединения двух германских государств. Президент Франции Франсуа Миттеран в 1983 году выступил рьяным поборником американского плана развертывания ракет средней дальности. Выступая в германском бундестаге, он заявил: «Любой, кто играет на отделение Европейского континента от Американского, способен, по нашему мнению, разрушить равновесие сил и, следовательно, помешать сохранению мира».

В мае 1978 года, когда, по оценкам НАТО, Советский Союз развернул первые 50 комплексов ракет среднего радиуса действия СС-20 (РСД-10 «Пионер»), состоялся визит Генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева в Бонн. Встреча с канцлером ФРГ Г. Шмидтом была сведена к обсуждению проблемы «евроракет». Брежнев отверг упреки Шмидта в том, что Советский Союз добивается одностороннего превосходства в военной области. Известный советский дипломат Юлий Квицинский (посол СССР в ФРГ в 1981–1986 годах) объяснял политику Германии тем, что западногерманское руководство спешило с идеей объединения страны. По его мнению, западногерманская дипломатия стремилась «добиться от СССР действительно существенных и односторонних сокращений его ядерного потенциала со всеми политическими и психологическими последствиями этого для обстановки в Европе. ФРГ спешила. Она опасалась, что восстановить единство Германии через 30–50 лет станет практически невозможным».

С точки зрения Г. Киссинджера, выраженной в его монографии «Дипломатия», Л.И. Брежнев и его преемник Ю.В. Андропов использовали противостояние развертыванию ракет средней дальности в Европе для ослабления связи Германии с НАТО. Он пишет, что когда Гельмут Коль посетил Кремль в июле 1983 года, Юрий Андропов предупредил германского канцлера, что, если он согласится на размещение «Першигов-2», «военная угроза для Западной Германии возрастет многократно, отношения между нашими двумя странами также обязательно претерпят серьезные осложнения». «Что касается немцев в Федеративной Германии и Германской Демократической Республике, им придется, как недавно кем-то было сказано (в «Правде»), глядеть через плотный частокол ракет», – заметил Андропов.

ВОЕННАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ

С другой стороны, с военной точки зрения развертывание американских ракет среднего радиуса действия являлось частью стратегии «гибкого реагирования» и давало Вашингтону возможность избирать промежуточные варианты войны всеобщего характера, нацеленной на Америку. В середине 1970-х годов сначала в США, а затем в СССР были созданы системы лазерного, инфракрасного и телевизионного наведения ракет на цели. Это позволило достичь большой точности их попадания в цель (до 30 метров). Эксперты заговорили о возможности нанесения обезглавливающего или «ослепляющего» ядерного удара, который позволял бы уничтожить элиту противоположной стороны до того, как будет принято решение об ответно-встречном ударе. Это привело к представлению о возможности победы в «ограниченной ядерной войне» за счет выигрыша в подлетном времени. Министр обороны США Джеймс Шлезингер объявил 17 августа 1973 года концепцию обезглавливающего (иначе – контрэлитного) удара новой основой ядерной политики США. Упор в средствах сдерживания смещался на средства средней и меньшей дальности. В 1974 году этот подход был закреплен в ключевых документах по ядерной стратегии США.

В целях реализации доктрины Соединенные Штаты начали модифицировать расположенную в Западной Европе систему передового базирования (Forward Based System). В рамках этого плана повысилось американо-британское взаимодействие по баллистическим ракетам на подводных лодках и ракетам средней дальности. В 1974 году Британия и Франция подписали Оттавскую декларацию, согласно которой обязались развивать общую систему обороны, включая ядерную сферу.

В 1976 году министром обороны СССР стал Дмитрий Устинов, который склонялся к жесткому ответу на действия США по реализации стратегии «гибкого реагирования». В этих целях СССР стал наращивать МБР с РГЧ ИН и одновременно осуществлять прикрытие «евростратегического» направления. В 1977 году СССР под предлогом модификации устаревших комплексов РСД-4 и РСД-5 приступил к развертыванию на западных границах РСД-10 «Пионер», каждая из которых была оснащена тремя боевыми блоками индивидуального наведения на цели. Это позволяло СССР в считанные минуты уничтожить военную инфраструктуру НАТО в Западной Европе – центры управления, командные пункты и особенно порты (последнее в случае войны делало невозможным высадку американских войск в Западной Европе).

ПОДХОДЫ НАТО

В странах НАТО не было единого подхода к оценке размещения новых советских ракет. На встрече с тремя лидерами Западной Европы – Гельмутом Шмидтом, Валери Жискар д’Эстэном и Джеймсом Каллагэном – в Гваделупе в 1979 году Джимми Картер обещал разместить американские ракеты в Европе. Однако для руководителей Германии и Великобритании этого было недостаточно. Они настаивали также на политике взаимного сокращения ракет в Европе. При этом был поставлен в жесткой форме перед американским президентом вопрос об эффективности НАТО в противодействии «советской угрозе».

Так была достигнута политика «двойного решения» (dual-track), принятая НАТО на сессии Совета в Брюсселе 12 декабря 1979 года. Решение НАТО предусматривало размещение на территории европейских стран 572 американских РСД «Першинг-2» и крылатых ракет (соответственно 108 и 464) параллельно с инициированием переговоров с СССР о восстановлении военно-политического равновесия. Малое подлетное время ракет «Першинг-2» (8–10 минут) давало США возможность нанести первый удар по командным пунктам и пусковым установкам советских МБР.

Переговоры в рамках политики «двойного решения» постигла неудача. До ноября 1981 года переговоры по «евроракетам» так и не были начаты.

НУЛЕВОЙ ВАРИАНТ

В ноябре 1980 года на президентских выборах в США победил республиканец Рональд Рейган, который придерживался более жестких подходов. Американский политолог Брэдфорд Бэрнс констатировал, что «президент Р. Рейган проводил внешнюю политику США, исходя из убеждения, что глобальная сила США должна быть абсолютной в последнем десятилетии XX века. Главное в этом убеждении – необходимость и возможность навязывать свою волю всему миру».

В 1981 году администрация Рейгана предложила неприемлемый для советской стороны «нулевой вариант» – США не размещают в Европе ракеты средней дальности и крылатые ракеты, а СССР ликвидирует свои ракеты РСД-10 «Пионер». Естественно, СССР от него отказался. Во-первых, американских ракет в Европе не было, и советское руководство считало «ликвидацию Пионеров» неравноценным обменом. Во-вторых, американский подход не учитывал РСД Великобритании и Франции. В ответ Брежнев в 1981 году выдвинул программу «абсолютного нуля»: вывод РСД-10 должен сопровождаться не только отказом США от размещения РСД «Першинг-2», но и выводом из Европы тактического ядерного оружия, а также ликвидацией американской системы передового базирования. Кроме того, должны были быть ликвидированы британские и французские РСД. США не приняли эти предложения, ссылаясь на превосходство СССР (Варшавского договора) в обычных вооруженных силах.

В 1982 году советская позиция была подкорректирована. СССР объявил временный мораторий на развертывание РСД-10 «Пионер» до подписания всеобъемлющего соглашения. Кроме того, в 1982 году было предложено сократить количество РСД-10 «Пионер» до аналогичного числа французских и британских РСД. Но эта позиция не вызвала понимания у стран НАТО. Франция и Британия объявили свои ядерные арсеналы «независимыми» и заявили, что проблема размещения американских РСД в Западной Европе – это прежде всего вопрос советско-американских отношений.

БЛОКИРОВКА ПАКЕТА

Истоки и реалии Договора по РСМД

Попытка США установить «ракетный забор» в Европе была успешно сорвана Москвой. Фото с сайта www.defenseimagery.mil

Ситуация изменилась в марте 1983 года, когда администрация Рейгана заявила о начале реализации программы Стратегической оборонной инициативы (СОИ). СОИ предусматривала создание полномасштабной ПРО космического базирования, которая могла бы перехватывать советские МБР на разгонном участке траектории полета. Проведенный анализ показал, что связка «евроракеты – СОИ» представляет угрозу безопасности СССР: сначала противник нанесет обезглавливающий удар «евроракетами», затем – контрсиловой с помощью МБР с РГЧ ИН и в последующем перехватит с помощью СОИ ослабленный удар стратегических ядерных сил. Поэтому в августе 1983 года Юрий Андропов, пришедший к власти 10 ноября 1982 года, заявил, что переговоры по РСД будут вестись только в пакете с переговорами по космическим вооружениям (СОИ). Одновременно СССР взял на себя односторонние обязательства не испытывать противоспутниковое оружие. Эти события получили название «блокировки пакета».

Но США не соглашались вести «пакетные» переговоры. В сентябре 1983 года они начали развертывать свои ракеты на территории Великобритании, Италии, Бельгии. 22 ноября 1983 года немецкий бундестаг проголосовал за размещение ракет «Першинг-2» в ФРГ. Это было негативно воспринято в СССР. 24 ноября 1983 года Юрий Андропов выступил со специальным заявлением, в котором говорилось о нарастающей опасности ядерной войны в Европе, выходе СССР из Женевских переговоров по «евроракетам» и принятии ответных мер – размещении оперативно-тактических ракет «Ока» (ОТР-23) в ГДР и Чехословакии. Имея радиус действия до 400 км, они практически могли простреливать всю территорию ФРГ, нанося превентивный разоружающий удар по местам дислокации «Першингов». Одновременно СССР направил на боевое патрулирование свои атомные подводные лодки с баллистическими ракетами близко к побережью США.

РАЗБЛОКИРОВКА ПАКЕТА

Попытка возобновить контакты начались после смерти Юрия Андропова. На его похороны 14 февраля 1984 года приехали премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер и вице-президент США Джордж Буш-старший. Они предлагали возобновить переговоры по «евроракетам» при условии, что СССР «разблокирует пакет». Москва соглашалась возобновить переговоры только на «пакетных» условиях. 29 июня 1984 года СССР в специальной ноте предложил возобновить переговоры. Однако США отвергли эти предложения. Поскольку Советский Союз продолжал развертывание ОТР-23 в Чехословакии и ГДР, США заявили летом 1984 года о развертывании оперативно-тактических ракет «Ланс» с нейтронными боеголовками.

Продвижение было достигнуто 7 февраля 1985 года. На встрече в Женеве министр иностранных дел СССР Андрей Громыко и госсекретарь США Джордж Шульц пришли к соглашению о том, что переговоры по «евроракетам» будут проводиться отдельно от переговоров по космическим вооружениям.

Переговоры возобновились после избрания Михаила Горбачева генеральным секретарем ЦК КПСС 10 марта 1985 года. СССР и США начали обсуждение условий переговоров. Больших успехов исследования в области СОИ Америка не достигла, поскольку создать эффективную ПРО на том уровне развития науки и техники было сложно. Но советское руководство опасалось непредсказуемых последствий гонки вооружений в космосе. По мнению Збигнева Бзежинского, «проект СОИ отражал своевременное осознание того факта, что динамика технологического развития меняет соотношение между наступательными и оборонительными вооружениями, а периметр системы национальной безопасности перемещается в космическое пространство. СОИ, однако, концентрировалось в основном на одной, отдельно взятой угрозе, исходившей от Советского Союза. С исчезновением угрозы лишался смысла и сам проект».

К этому времени позиция СССР на переговорах изменилась. Летом 1985 года Москва ввела мораторий на развертывание ОТР-23 в Чехословакии и ГДР. Попытку достичь соглашения Михаил Горбачев и Рональд Рейган предприняли на переговорах в Женеве в ноябре 1985 года. Она завершилась неудачей: США отказывались вывести РСД из Европы, а СССР был близок к повторной блокировке пакета. Но после того как Горбачев провозгласил в январе 1986 программу поэтапной ликвидации ядерного оружия во всем мире, СССР пошел на ряд серьезных уступок. На встрече в Рейкьявике 10–12 октября 1986 года Михаил Горбачев предложил широкомасштабное сокращение ядерных вооружений, но только «в пакете» с отказом США от СОИ. Поскольку договориться об общем ракетно-ядерном разоружении не удалось, стороны решили начать с наиболее острой проблемы – ракет средней дальности в Европе. СССР согласился «разблокировать пакет» – вести переговоры по РСД отдельно от СОИ.

ДВОЙНОЙ НУЛЬ

Осенью 1986 года Москва предложила вариант вывода РСД: СССР отводит ракеты «Пионер» за Урал, а США вывозят «Першинг-2» и крылатые ракеты наземного базирования в Северную Америку. Вашингтон согласился принять этот вариант. Однако 24 декабря 1986 года против него в категорической форме выступила Япония. В Токио опасались, что СССР перенацелит РСД-10 «Пионер» на Японию. 1 января 1987 года против него выступила и КНР, где также опасались перенацеливания РСД-10 «Пионер» на китайские объекты.

В итоге в феврале 1987 года СССР предложил новый концептуальный подход «двойного нуля». Однако 13–14 апреля 1987 года прилетевший в Москву госсекретарь США Дж. Шульц потребовал присовокупить к соглашению еще и ракеты меньшей дальности – оперативные тактические ракеты «Ока» (ОТР-23).

Комплекс «Ока» по принятым техническим решениям и их исполнению являлся уникальным и не имел аналогов в мире. Ракета «Ока» никогда не испытывалась на дальность свыше 400 км и в соответствии с этим принятым критерием не должна была попасть в число ограничиваемых. Невзирая на это, Шульц выразил возмущение тем, что СССР пытается «протащить» опасное оружие, ссылаясь на несколько меньший радиус его действия. Американцы угрожали, что в ответ на отказ СССР демонтировать «Оку» модернизируют ракету «Ланс» и разместят в Европе, что стало бы отказом от ядерного разоружения. Маршал Советского Союза Сергей Ахромеев был против уступки по ракете «Ока». Нельзя также не отметить, что ликвидация ОТРК «Ока» в рабочих органах (так называемых «малой и большой пятерках»), в которых готовили проекты директивных указаний на переговоры, не проходила процедуру одобрения. В указанные рабочие органы входили соответственно ответственные работники и руководство ЦК КПСС, Военно-промышленной комиссии, Минобороны, КГБ и МИДа.

Окончательное согласие было достигнуто на переговорах с участием Эдуарда Шеварднадзе в Вашингтоне в сентябре 1987 года. СССР согласился разработать единую классификацию по РСМД и включить в будущий договор ОТР «Ока», хотя они не попадали под определение РСМД. США, в свою очередь, обещали уничтожить крылатые ракеты наземного базирования «Томагавк» и отказаться от развертывания в Центральной Европе ОТР «Ланс-2» с нейтронными боезарядами.

8 декабря 1987 года был подписан Вашингтонский договор, по условиям которого стороны согласились уничтожить ракеты средней (от 1000 до 5500 км) и меньшей (от 500 до 1000 км) дальности как класс ядерных ракет под контролем своих инспекторов. Договор по РСМД предусматривает не производить, не испытывать и не развертывать такие ракеты. Можно сказать, что с достижением соглашения об уничтожении «евроракет» исчезли и «ядерные еврострахи». Он явился предтечей Договора между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1).

СОВРЕМЕННЫЕ УГРОЗЫ И ВЫЗОВЫ РОССИИ

Дилеммы национальной безопасности первых десятилетий XXI века, естественно, качественно отличаются от дилемм века XX. Вместе с тем традиционно принятые стратегические взгляды, конечно, остаются основополагающими для безопасности. Более того, коль скоро ведущие мировые государства продолжают совершенствовать и разрабатывать новые виды вооружений, поддержание технологического превосходства или паритета между ними остается важным императивом их национальной безопасности и внешней политики.

По мнению З. Бзежинского, которое он изложил в книге «Выбор: мировое господство или глобальное лидерство», «номер один в перечне угроз международной безопасности – полномасштабная стратегическая война – по-прежнему представляет опасность высшего порядка, хотя уже и не является наиболее вероятной перспективой. В предстоящие годы одной из главных задач американского политического руководства в области безопасности будет оставаться сохранение стабильности ядерного сдерживания США и России…

В то же время следует ожидать, что возглавляемая Соединенными Штатами и обусловленная научно-техническим прогрессом революция в военном деле будет выдвигать на передний план разнообразные средства ведения боевых действий ниже ядерного порога и, в более общем плане, способствовать девальвации центральной роли ядерного оружия в современном конфликте. Вполне вероятно, что Соединенные Штаты произведут – если потребуется, то и в одностороннем порядке, значительное сокращение своего ядерного потенциала при одновременном развертывании того или иного варианта противоракетной оборонительной системы».

Такой подход в настоящее время реализуется США в стратегии «быстрого глобального удара», предусматривающей нанесение разрушительного обезоруживающего удара наступательными высокоточными современными обычными вооружениями в кратчайшие сроки по целям в любой точке земного шара в сочетании с отражением возможного контрудара системами «непроницаемой» глобальной противоракетной обороны. Тем самым США, снижая ядерный порог, проецируют в то же время военную силу на весь земной шар, достигая таким образом глобального военного доминирования. Этому способствует и наличие мощных ВМС, контролирующих пространство Мирового океана, а также присутствие более 700 американских военных баз в 130 странах. Таким образом, обладание Америкой на сегодняшний момент несопоставимыми с другими странами масштабами геополитического превосходства дают ей возможность решающего вмешательства.

Что касается европейской безопасности, то в политическом плане после исчезновения советской угрозы и перехода Центральной Европы в лоно Запада сохранение НАТО в качестве оборонительного союза против уже несуществующей угрозы вроде бы не имеет никакого смысла. Однако, исходя из взглядов Бзежинского, «у Европейского Союза и НАТО нет выбора: чтобы не утерять приобретенные в холодной войне лавры, они вынуждены расширяться, даже если с вступлением каждого нового члена нарушается политическая сплоченность Евросоюза и осложняется военно-оперативное взаимодействие в рамках атлантической организации.

В более долгосрочной перспективе единой магистральной задачей останется расширение Европы, которому более всего способствовала бы политическая и географическая взаимодополняемость структур ЕС и НАТО. Расширение есть наилучшая гарантия таких неуклонных изменений в ландшафте европейской безопасности, которые позволят раздвинуть периметр центральной зоны мира на планете, облегчить поглощение России расширяющимся Западом и вовлечь Европу в совместные с Америкой усилия во имя упрочения глобальной безопасности».

Здесь вправе задать вопрос, о какой России говорит Бзежинский? О той, видимо, ельцинской России, которая, по его словам, после окончания холодной войны была «низведена до державы среднего уровня». Но вряд ли Россия может существовать в таком статусе, поскольку она исторически складывалась и развивалась как великая мировая держава.

В отношении слабого звена, облегчающего поглощение России, выдающийся русский мыслитель Иван Ильин в статье «О расчленителях России» писал: «некоторые считают, что первою жертвою явится политически и стратегически бессильная Украина, которая будет в благоприятный момент легко оккупирована и аннексирована с запада; а за нею быстро созреет для завоевания и Кавказ».

Любопытны воззрения Генри Киссенджера в отношении подходов некоторых западных политиков к вопросу о возможных путях интеграции России в западное сообщество. В частности, вступление России в НАТО и возможное членство в Европейском Союзе в качестве противовеса США и Германии. «Ни один из этих курсов не является подходящим… Членство России в НАТО превратит Атлантический альянс в инструмент безопасности типа мини-ООН или, напротив, в антиазиатский – особенно антикитайский – альянс западных индустриальных демократических государств. Российское членство в Европейском Союзе, с другой стороны, разделило бы два берега Атлантики. Такой шаг неизбежно подтолкнул бы Европу в ее поисках самоидентификации к дальнейшему отчуждению Соединенных Штатов и заставил бы Вашингтон проводить соответствующую политику в остальном мире».

В настоящее время благодаря агрессивной внешней политике США и стараниям стран НАТО, возглавляемых Вашингтоном, спровоцировавшим «украинский кризис», Европа вновь стала «полем» обострившегося противостояния России и Запада.

Градус противостояния между двумя ядерными державами значительно повысился. Приближение сил НАТО к границам России и размещение натовских и американских баз, в том числе систем глобальной стратегической ПРО, в восточноевропейских странах нарушило равновесие в системе координат международной безопасности. При этом после распада Советского Союза впервые потенциальные противники России получили преимущество в обычных вооруженных силах на Европейском континенте. Вновь на повестке обеспечения безопасности возникает вопрос о подлетном времени наступательных вооружений, позволяющих нанести обезглавливающий удар. Критичной эта проблема может стать в случае технологического прорыва в области создания гиперзвуковых средств доставки оружия, что, по экспертным оценкам, может произойти в ближайшие 10 лет. Процесс расширения НАТО показывает, что наличие в России стратегических ядерных сил, исходя из парадигмы современного развития, в перспективе все труднее будет превратить в политические преимущества.

Украинский кризис оголил в целом серьезную проблему в отношениях между Россией и Западом в связи с продвигаемой США и Европой стратегией глобальной системы безопасности, основанной на идее расширяющегося Запада (ЕС и НАТО). Размышляя о грядущей России, Иван Ильин в публикации «Против России» пишет: «М.В. Ломоносов и А.С. Пушкин первыми поняли своеобразие России, ее особенность от Европы, ее «неевропейскость». Ф.М. Достоевский и Н.Я. Данилевский первыми поняли, что Европа нас не знает, не понимает и не любит. С тех пор прошли долгие годы, и мы должны испытать на себе и подтвердить, что все великие русские люди были прозорливы и правы».
Автор: Алексей Перловский
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/gpolit/2015-09-18/1_rsmd.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 54
  1. afdjhbn67 20 сентября 2015 06:27
    Довольно мягко обошел автор роль по этому договору двух предателей - горбачева и шеварднадзе... request
    1. Mitek 20 сентября 2015 08:30
      Цитата: afdjhbn67
      Довольно мягко обошел автор роль по этому договору двух предателей - горбачева и шеварднадзе... request

      Да про этих двух шакалов смысла нет говорить. Все, кто служил в те годы помнят, что делалось тогда. А договор РСМД был нужен на мой взгляд. Не зря у матрасов сейчас руки чешутся Евро ПРО воткнуть. Там ракеты ведь весьма неоднозначные. При замене головной части на ядерную могут выступить как средство первого удара. Да и представьте, что во времена этой мрази ебна полки "Пионеров" пустили бы под нож не задумываясь. И что было бы тогда? Возможно удар был бы нанесен. Даже в те годы мы выехали на заделе СССР.
      1. Rus2012 20 сентября 2015 09:21
        в 1979 году Джимми Картер обещал разместить американские ракеты в Европе.

        Цитата: Mitek
        А договор РСМД был нужен на мой взгляд. Не зря у матрасов сейчас руки чешутся Евро ПРО воткнуть.

        ...всё началось вот с этого - "в 1979 году Джимми Картер обещал разместить американские ракеты в Европе"...
        С уя ли СССР "проглотил" внос стратегических РСД в европопу?
        В своё время из-за аналогичных мероприятий разразился "Карибский кризис". Итогом стало обоюдная "уборка" РСД с Кубы и с Европы (Турция, Италия, Англия).
        Считаю, что бюрократы Политбюро тогда дали маху пропустив без адеквата возвращению вновь РСД янки в гейропу...
        Понятно, что повторить с Кубой ранний фокус был невозможен, т.к. напрочь испортили отношение с Фиделем, но "мягкотелость" тогда и привел к развалу страны в последующем.
        Надо было работать жестче...
        1. DarthVedro 21 сентября 2015 14:47
          Это связано с Войной в Афганистане. Штурм дворца президента Амина сорвал договор ОСВ-2, что привело к окончанию "разрядки" и увеличения мировой напряженности. "Евроракеты" - просто итог
      2. Thronekeeper 21 сентября 2015 08:22
        Подлётное время "Першинга" составляло 6 минут...
        Горби отчасти этого вкакалсо. Хотя подлётное время "Воеводы" с настильной траекторией по целям в ФША составляло 12 минут.
        А сейчас, при появлении двух макак с ядерной гранатой - Израиль и Пакистан, при том, что у первого есть полноценные средства доставки, даже с РГЧ, а у второго скоро будут, надо делать РСМД.
        И размещать в Египте и Индии базы с "Триумфами"
    2. yuriy55 21 сентября 2015 04:03
      Довольно мягко обошел автор роль по этому договору двух предателей - горбачева и шеварднадзе...

      Комплекс «Ока» по принятым техническим решениям и их исполнению являлся уникальным и не имел аналогов в мире. Ракета «Ока» никогда не испытывалась на дальность свыше 400 км и в соответствии с этим принятым критерием не должна была попасть в число ограничиваемых.


      Эти твари пустили под пресс труд сотен тысяч людей (учёных, конструкторов, рабочих). "Ока" на то время котировалась так же, как "Искандер" сегодня...
  2. Siberia 9444 20 сентября 2015 06:47
    Нет СССР нет договора! США так и говорят договор на расширение НАТО был СССР нет СССР нет договора в мусорку его !
    1. afdjhbn67 20 сентября 2015 07:40
      Цитата: Siberia 9444
      Нет СССР нет договора! США так и говорят договор на расширение НАТО был СССР нет СССР нет договора в мусорку его !


      Россия правоприемница обязательств по договорам СССР так что увы и ах
      1. Bakht 20 сентября 2015 10:13
        Источник: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/treaty.pdf

        Очень легко можно выйти из Договора. Просто нужно решить, что важнее для "высших интересов" страны
      2. человечик 20 сентября 2015 17:15
        Да фигня это ваше ах. Тогда и Крым нельзя переписывать wink
    2. sir.jonn 20 сентября 2015 09:37
      Цитата: Siberia 9444
      Нет СССР нет договора! США так и говорят договор на расширение НАТО был СССР нет СССР нет договора в мусорку его !

      Во время спора на тему расширения "НАТО" в эфире какой то телепередачи представитель "НАТО" ляпнул что этот договор миф.
  3. a.s.zzz888 20 сентября 2015 07:14
    Больших успехов исследования в области СОИ Америка не достигла,


    Эта мерикатосная химера, под названием СОИ, очень дорого обошлась нам!
    До сих пор расхлебываемся, что понаделал пятнистый, ледоруб ему в темя!
    1. амурец 20 сентября 2015 07:38
      Поздно уже.Сейчас надо думать как выходить из положения? И по Оке и по Пионеру ничего наверное не осталось.Да и новые разработки в этом классе уж точно не велись.
      1. Мур 20 сентября 2015 08:29
        Цитата: амурец
        И по Оке и по Пионеру ничего наверное не осталось.Да и новые разработки в этом классе уж точно не велись.

        Разработчики "Искандера-К" и "Рубежа" читают Ваш комментарий с удивлением winked
        1. SIvan 21 сентября 2015 21:21
          Разработчики "Искандера-К" и "Рубежа" читают Ваш комментарий с удивлением

          Искандер-К - совсем другое, там крылатая ракета, а не баллистическая. А вот обычный Искандер - вполне себе преемник Оки, делались они одними и теми же людьми (Олег Мамалыга).
    2. andj61 20 сентября 2015 21:42
      Цитата: a.s.zzz888
      Больших успехов исследования в области СОИ Америка не достигла,


      Эта мерикатосная химера, под названием СОИ, очень дорого обошлась нам!
      До сих пор расхлебываемся, что понаделал пятнистый, ледоруб ему в темя!

      Как раз СОИ подстегнула исследования и практические меры по противодействию ПРО. Сейчас живучесть наших ракет существенно выше, чем 30 лет назад.
      Вопрос в другом: у нас практически нет средств противодействия силам НАТО в Европе в местах сосредоточения. "Стратеги" всё-таки предназначены для США, соответствующих ракет морского базирования у нас практически нет, остаются только Ту-22МЗ - но их крайне мало. А вот америкосы могут подтянуть и корабли с ракетами морского базирования, и авиацию с КР в больших количествах задействовать. А десятков тысяч танков у нас, как это было в 80-х, в центре Европы уже не имеется. И нам просто придётся использовать стратеги.
  4. апро 20 сентября 2015 08:21
    Договор утратил свой потенциал,России он невыгоден НАТО подошёл в плотную к нашим границам,военный баланс сопредельной стороны усилися.Выход из договора назрел,пусть говорят что хотят безопасность страны важнее.
    1. donavi49 20 сентября 2015 08:45
      Логика проста:
      выход из РМСД даст России возможность нанести удар по базам США в ЕС и европейским союзникам.
      выход из РМСД даст США преимущество в первом ударе, накрывая всю европейскую часть ракетами которые как минимум серьезно проредят и отвлекут ПВО/ПРО для удара СЯС.

      То есть Россия может стрелять по союзникам США, которых и не жалко то по сути.
      США же может стрелять по России напрямую, в дополнении к тысячам КР с флотских носителей.
      1. veksha50 20 сентября 2015 09:59
        Цитата: donavi49
        Логика проста:



        Вы немного заблудились в своей же логике...

        США и сейчас готовы нанести удар по нам...
        Но, если нам растрачивать средства ядерной триады на Европу, мы останемся без штанов перед ядерными триадами тех же США, Наглии, Франции, не говоря уж и о Китае... и дружков США - Израиле... Пакистане...

        А вот когда мы выйдем из договора, и Европа наконец-то поймет, что может быть молниеносно накрыта нашими средствами РСМД - тут уже ОНА, а не штаты будет думать... И о размещении на своей территории штатовского ПРО тоже...

        P.S. А Европу штатникам и не жалко... У них и цель - воевать с Россией на европейской территории...
        1. donavi49 20 сентября 2015 10:38
          Ну вот смотрите. Штатам по сути нужно:
          - прибалтика, те согласятся на все
          - польша, также продавят без труда
          - румыния, болгария, продавят, Болгары вон по звонку транзит закрыли
          - как вишенка украина, чтобы еще сократить подлетное и расширить список целей, тут понятно

          Старая Европа не очень нужна, но там тоже многие согласятся.

          Носители? Тут довольно сложно, ибо у США:
          - есть только 100-150 законсервированных и разобранных установок GLCM, ракеты для них есть ибо стандартные топоры последней модификации
          - Пионеры же разобрали основательно и придется создавать фактически наново. То есть до баллистической ракеты СД - лет 7-10.

          Однако они могут очень быстро наращивать КР - ибо ракеты находятся на конвейере, а установки довольно просты.

          Россия:
          - имеется Искандер-М, но он больше гроза именно Восточной и Центральной Европы, по заявленной дальности.
          - Искандер-К.
          - новый комплекс СД, про который американцы и психуют.


          Надеется, что Европа что-то поймет и начнет меняться, это попросту глупо.
          1. Вадим237 20 сентября 2015 12:55
            А у нас остались наработки по ракетному комплексу средней дальности "Скорость" с дальностью полёта 4000 километров, а в 2016 году примем на вооружение ракетный комплекс Рубеж, который можно будет переделать в ракету средней дальности с ядерными боеголовками.
        2. yuriy55 21 сентября 2015 04:10
          P.S. А Европу штатникам и не жалко... У них и цель - воевать с Россией на европейской территории...


          Цель у них одна - воевать с Россией чужими руками, оставаясь за океаном сторонними наблюдателями. Спят и видят 3-ю мировую, по этому сценарию...
      2. andj61 20 сентября 2015 21:47
        Цитата: donavi49
        Россия может стрелять по союзникам США, которых и не жалко то по сути.
        США же может стрелять по России напрямую, в дополнении к тысячам КР с флотских носителей.

        У них ещё есть куча авиации с КР - не стоит про это забывать.
        Да и выходить из договора надо только тогда, когда будут УЖЕ созданы соответствующие ракетные комплексы, то есть фактически гораздо ПОЗЖЕ фактического нарушения договора.
        А так - выйдем сегодня, а средства нападения, аналогичные американским КР морского и воздушного базирования будут созданы лет через пять-семь. А за это время м американцы на месте стоять не будут.
  5. Bakht 20 сентября 2015 08:56
    Договор РСМД устарел и не соответствует реалиям сегодняшнего дня. Он не соответствовал и раньше в момент подписания. Согласно условиям Договора любая сторона может выйти из него простым уведомлением за 6 месяцев до выхода. Точно также как США вышли из Договора по ПРО. Любая уважающая себя страна должна обеспечить свою безопасность. И Договор РСМД прямая угроза безопасности РФ. Мало того, Что не учитываются французские и английские ядерные силы, так и в Европе сейчас складируются ядерные боезапасы в виде авиабомб В61. Также Договор РСМД должен был ликвидировать систему ПЕРЕДОВОГО БАЗИРОВАНИЯ США. Сейчас в связи с расширением НАТО на Восток он вообще никак не отвечает интересам РФ. Зачем же держаться за невыгодный ДОговор если можно просто выйти из него.

    Прямым нарушение Договора являются и заходы американских кораблей в акваторию Черного моря. Удивлен, что автор обошел молчанием этот момент. На ракетных крейсерах типа Тикондерога (которые постоянно ошиваются в Черном море) имеется 26 крылатых ракет Томагавк. Они совершенно точно подпадают под действие данного договора.

    В свое время Карибский кризис начался с размещения в Турции ракет Юпитер. Заходы американских кораблей типа Тикондерога и Арли Бёрк в Черное море нарушают Договор РСМД. И я удивлен, Что до сих пор нигде не слышал протестов с российской стороны на такое явное нарушение.
    1. user1212 21 сентября 2015 06:00
      Цитата: Bakht
      Они совершенно точно подпадают под действие данного договора.

      Не подпадают. В договоре речь только о наземных ПУ
  6. Zaurbek 20 сентября 2015 09:29
    У комплекса Искандер большой модернизационный потенциал по дальности, нужно выжать из него все и это решит половину проблем. Другую часть возложим на авиацию с ее КР,на Ту 22 в Крыму и с севера. А нарушать договор полноценно нам самим не выгодно.
    1. veksha50 20 сентября 2015 10:05
      Цитата: Zaurbek
      А нарушать договор полноценно нам самим не выгодно.


      А так ли это ???

      Нас разули и раздели, образно говоря, эти заокеанские интриганы благодаря предательскому руководству страны... И мы опять будем говорить - то нельзя, это нельзя.... международные законы...

      Посмотрите вокруг, как соблюдается международное законодательство и безопасность...
      И прочтите в статье цель США: Безоговорочный диктат во всем мировом пространстве...
      Да это и так давно известное их желание...

      РСМД нам нужны, и срочно !!!
      Пока Европа не почувствует смертельную опасность, под которую ее подводят США, она не восстанет против них...

      P.S. Заметьте, даже Генри Киссинджер говорит о возможности союза НОВОЙ Европы против США...
  7. uzer 13 20 сентября 2015 09:38
    Договор формально существует,но по факту устарел и не соответствует произошедшим и в Европе и в мире событиям.Чтобы обойти условия договора,достаточно иметь военные базы,размещенные по периметру России,и большое количество ударных беспилотников.О договоре РСМД ныне вспоминают только по причине попытаться выторговать себе какие-нибудь уступки со стороны России,вдруг да прокатит на халявку.
  8. фа2998 20 сентября 2015 09:50
    Цитата: Mitek
    А договор РСМД был нужен на мой взгляд.

    Договор по сути был дебильным!СССР и России противостоит не чисто США,а ВЕСЬ БЛОК НАТО.Который каждый год расширяется.И европейские члены НАТО в договоре не прописаны,и их ядерные силы"независимые".Если уж они способны сделать евроистребитель,то евроракету-тем более.И про уничтожение наших ракет-у России граница протяженная,разные угрозы-отправили-бы за Урал,на Дальний Восток-дежурили "против" Китая и Японии.Пошли на поводу у США,ломать не строить! negative hi
  9. Старый26 20 сентября 2015 10:26
    Статья конечно интересная, но далеко не столь однозначная. Увы, но каждый тогда тянул одеяло на себя, стараясь получить выгоды. СССР сделал ставку на то, что развертывания новых комплексов будет воспринята, как обычная модернизация, но увы, этого не произошло.

    Затем, некоторые решения СССР с вершин современного знания тоже иногда уже воспринимаются неадекватными. Как и устоявшийся взгляд на истоки Карибского кризиса. Но в общем статье плюс

    Цитата: Bakht
    Договор РСМД устарел и не соответствует реалиям сегодняшнего дня.

    Да, устарел, да не соответствует реалиям сеогдняшнего дня, поскольку когда этот договор создавался было практически три страны с достаточным потенциалом ракет средней дальности в мире - СССР, США, Китай. 18 ракет средней дальности Франции погоду не делали.

    Цитата: Bakht
    Он не соответствовал и раньше в момент подписания.

    Соответствовал в большей своей части. Мы сняли угрозу применения американских баллистических ракет "першинг-2". Мы тогда не то, что не могли их ничем перехватить, но и были проблемы с обнаружением, которые на то время еще не были решены (на момент подписания договора)

    Цитата: Bakht
    Согласно условиям Договора любая сторона может выйти из него простым уведомлением за 6 месяцев до выхода. Точно также как США вышли из Договора по ПРО. Любая уважающая себя страна должна обеспечить свою безопасность. И Договор РСМД прямая угроза безопасности РФ. Мало того, Что не учитываются французские и английские ядерные силы, так и в Европе сейчас складируются ядерные боезапасы в виде авиабомб В61.

    Прошу прощени, Бахтияр? (я правильно прочел ваше имя?), но вы смешали все в одном флаконе.
    Давайте разбираться.

    Действительно, согласно статьи XV п.2 каждая из сторон, уведомив другую за 6 месяцев может выйти из договора. Вопрос в другом, насколько выход из договора в настоящее время соответствует ИНТЕРЕСАМ России. Ее безопасности.

    Так вот, выход из договора в настоящее время не соответствует интересам России. БРСД других стран, потенциальных противников, да и союзников, кроме Китая особо не угрожают России. Пакистанские ракеты, могут задеть только часть нашей территории в Алтае, индийские - чуть больше, но ненамного. Китайские - да, это проблема, как в принципе иранские, северокорейские и израильские. Но если разобрать эти страны, то:

    а) Китай сейчас у нас в друзьях, его временно можно не считать
    б) Индия и Пакистан - даже с учетом того, что обе страны участвуют в международных азиатских союзах, в любом случае свои ракетно-ядерные силы рассматривают как инструмент решения своих двухсторонних проблем.
    в) То же самое с КНДР, Ираном, Израилем. У КНДР цели несколько в другом направлении, у Ирана-Израиля - скорее цели друг против друга.

    То есть стран с БРСД, напрямую (не косвенно) угрожающих России сейчас нет. Что же получится, выйди мы из Договора.

    Если в 80-х, ракеты базировались в Италии, Великобритании, ФРГ (крылатые) и в только в ФРГ - баллистические, со временем подлета в 6-7 минут, то теперь такие комплексы могут быть размещены в Прибалтике, Румынии. А это уже совсем другое подлетное время. Разумеется, заявив к примеру сегодня, 20 сентября, что Россия выходит из договора по РСМД мы не получим еще в апреле 2016 ракеты у своего порога, но чуть позже - обязательно. И разительное отличие их будет в том, что подлетное время сократится вдвое. Нам это выгодно? Боюсь, что нет.
    1. Bakht 20 сентября 2015 10:51
      Приятно читать нормальную критику.

      Но... Я ничего не смешал. Односторонний выход США из догвоора ПРО и наличие Томагавков в Черном море (радиус действия морского варианта до 1500 км. Иногда пишут 2500 км. Наверное зависит от модификаций)делает Договор РСМД простой фикцией. Но он позволяет оппонентам упрекать РФ в нарушении Договора. Что более или менее соответствует действительности. То что они сами нарушают Договор - не афишируется. Так что выход из Договора который в настоящее время не соответствует интересам РФ (вроде бы Вы это сами признаете) уже назрел. Какой же смысл РФ соблюдать Договор который напрямую затрагивает жизненные интересы РФ?

      Решение могло бы быть простым как и во время Карибского кризиса. Никакие корабли НАТО не имеет права входа в акваторию Черного моря, если они вооружены (или могут быть вооружены) оружием подпадающим под действие Договора. Демонтаж системы ПРО в Европе. И как ответный шаг убрать российские ракеты из Крыма и Калининграда.

      Последний абзац из области ненаучной фантастики. Никогда Штаты на эти условия не согласятся. Так что выход РФ из Договора АБСОЛЮТНО выгоден России. Нахождение в этом договоре ставит под сомнение безопасность РФ.

      Есть и еще один момент, на котором не акцентируется внимание. Это повышение уровня неспровоцированной ядерной войны. Уменьшение подлетного времени. Когда случайный пуск с Арли Берка или Тикондероги будет воспринят как прямая агрессия. Так как время реакции стремительно уменьшается, то принятие решений придется перенести на более низкий уровень.

      Вы просто признайте тот факт, что американские Томагавки УЖЕ у границ РФ. Ракетные крейсера находятся в Черном море почти на постоянной основе. А это от 26 до 32 ракет на одном корабле.
  10. Старый26 20 сентября 2015 10:31
    Цитата: Bakht
    Мало того, Что не учитываются французские и английские ядерные силы

    А они не учитывались и тогда. Предложения СССР учитывать их было изначально провальным. Страны имеют собственные ядерные силы и средства средней дальности. А то, начали мы консультации и переговоры с одной стороной, а потом решили пристегнуть и союзников США. А такие номера чаще всего не проходят.

    Цитата: Bakht
    ...так и в Европе сейчас складируются ядерные боезапасы в виде авиабомб В61. Также Договор РСМД должен был ликвидировать систему ПЕРЕДОВОГО БАЗИРОВАНИЯ США.

    При начале переговоров изначально ставка делалась, в первую очередь американцами, да и нашими на ракеты НАЗЕМНОГО базирования средней и меньшей дальности. СССР изначально, при уже реальном ведении переговоров, а не на уровне политических предложений был согласен с тем, что договор не затрагивает средства морского и авиационного базирования. Как и средства передового базирования. Для США это была авианосная авиация, для СССР - бомбардировочная авиация. Ядерные боеприпасы в виде бомб вообще не входили в подсчеты. И как у них, так и у нас в странах союзниках складировались такие боеприпасы. так что договор по РСМД - это только ракеты наземного базирования от 500 до 5500 км. И не более.

    Цитата: Bakht
    Сейчас в связи с расширением НАТО на Восток он вообще никак не отвечает интересам РФ. Зачем же держаться за невыгодный ДОговор если можно просто выйти из него.

    Я уже выше написал, почему Договор соответствует в настоящее время безопасности России

    Цитата: Bakht
    Прямым нарушение Договора являются и заходы американских кораблей в акваторию Черного моря. Удивлен, что автор обошел молчанием этот момент. На ракетных крейсерах типа Тикондерога (которые постоянно ошиваются в Черном море) имеется 26 крылатых ракет Томагавк. Они совершенно точно подпадают под действие данного договора.

    Знаете, уважаемый, вообще-то (не в обиду) чтобы выдвигать такие обвинения автору, желательно не только слышать политические заявления политиков всех мастей, но и хотя бы прочитать (не говорю, чтобы изучить) договор по РСМД. Тогда бы такие вопросы у вас не появлялись. Морские "томагавки" вообще не попадают под действие этого договора, как и не попадают аналогичные наши системы
  11. Старый26 20 сентября 2015 10:32
    Цитата: Bakht
    В свое время Карибский кризис начался с размещения в Турции ракет Юпитер.

    Если рассматривать хронологию этого кризиса, а он вызревал не те полгода (от заседания Политбюро в мае до размещения ракет на кубе в октябре) а значительно дольше. Почти ДЕСЯТЬ ЛЕТ. Кульминацией этого вызревающего 10 лет кризиса стал Карибский. Но фраза, которую вы применили, отражает в большей степени наше политическо-идеологическое видение, нашу идеологическую оценку тех событий. Если посмотреть же хронологию, как и что развивалось - оценки будут отличными от упомянутых вами. Но нам сейчас об этом не выгодно говорить во всеуслышанне.

    Цитата: Bakht
    Заходы американских кораблей типа Тикондерога и Арли Бёрк в Черное море нарушают Договор РСМД. И я удивлен, Что до сих пор нигде не слышал протестов с российской стороны на такое явное нарушение.

    А они ничего не нарушают. В черное море они заходят согласно конвенции о Проливах, наличие ракет "Томагавк" на кораблях не запрещено договором по РСМД.

    Единственное, что мы действительно потеряли "благодаря" парочке Горби-Шеварднадзе, так это наш комплекс "ОКА"
    1. Bakht 20 сентября 2015 11:00
      Вы упорно твердите о том, что Договор был о НАЗЕМНЫХ системах. Это я знаю, потому что внимательно читал текст Договора. Но.. положа руку на то место, где раньше был партбилет, какая разница какими именно ракетами будет нанесен удар?

      В момент подписания Договора дальность действия ракет Томагавк была минимальной. Да и были ли они вообще? Ракеты в данный момент есть? Они находятся у границ РФ? Подлетное время исчисляется минутами? Если ответы на эти вопросы положительные - то вывод можете сделать сами: выгоден ли Договор РФ или нет?

      По Карибскому кризису. Наше видение кризиса (точка зрения СССР) была правильной и соглашения это подтвердили. Юпитеры из Турции убрали. А это были как раз ракеты средней дальности. Сейчас они в современной упаковке как ТОмагавки появились на пару сотен км ближе к границам РФ.

      В принципе - это дело России и русских решать выгоден ли этот договор. С моей точки зрения (стороннего наблюдателя), Россию разводят по прежнему. Как кроликов... :-)
      1. litus 20 сентября 2015 11:26
        Цитата: Bakht
        По Карибскому кризису. Наше видение кризиса (точка зрения СССР) была правильной и соглашения это подтвердили. Юпитеры из Турции убрали. А это были как раз ракеты средней дальности. Сейчас они в современной упаковке как ТОмагавки появились на пару сотен км ближе к границам РФ.


        мне кажется Вы с завидной упертостью не хотите увитель разницу между баллистическими и крылатыми ракетами. Оставьте уже томагавки на кораблях в покое! У них скорость дозвуковая и это абсолютно другой тип вооружений. Под водой в атлантике и северном океане вблизи наших баз несут службу их ПЛ, почему Вы о них-то забыли?
  12. Комментарий был удален.
  13. Старый26 20 сентября 2015 10:49
    Цитата: Aspeed
    А если вспомнить что де–факто они уже размещают свои ракеты под видом ПРО?

    Какие? "Стандарты"?
  14. bratchanin 20 сентября 2015 10:56
    У автора получился целый роман. Ну как можно читать это худ. произведение?
  15. Старый26 20 сентября 2015 11:48
    Цитата: Bakht
    В момент подписания Договора дальность действия ракет Томагавк была минимальной.

    Ага, минимальной. С точностью до наоборот. На момент подписания договора было только 2 вида "Томагавков". Противокорабельный с дальностью в 600 км и стратегический с дальностью в 2500 км. Других тогда просто не было. И уже значительно позже появились тактические томагавки с дальностью в 1400-1600 км. А стратегические были списаны. Так что имело большую дальность? Ракета, которая была тогда с дальностью 2500 или нынешние с дальностью в 1600?

    Цитата: Bakht
    Но.. положа руку на то место, где раньше был партбилет, какая разница какими именно ракетами будет нанесен удар?

    Огромная. Дозвуковая или со скоростью в 12-15М? Разницу не ощущаете?

    Цитата: Bakht
    По Карибскому кризису. Наше видение кризиса (точка зрения СССР) была правильной и соглашения это подтвердили. Юпитеры из Турции убрали. А это были как раз ракеты средней дальности. Сейчас они в современной упаковке как ТОмагавки появились на пару сотен км ближе к границам РФ.

    Ну, то, что нам всегда говорили - не всегда соотсетствовало действительности. И американцы пошли на это соглашение, чтобы убрать наши от своих границ.

    То, что в Девеселу сейчас появилась база ПРО - это факт. Но глупо считать американцев настолько тупыми, которые разбрасываются деньгами. Они прекрасно умеют
    1. Считать деньги
    2. Просчитывать оптимальные места расположения своих систем

    Получается, что они затрачивают на оборудования базы энную сумму, из которых только 1/3 будут стоить ракеты, остальное радары.
    Если они так уж хотели бы поставить там "Томагавки", зачем городить огород? Не легчен ли в нужное время просто пригнать туда эсминец? Так нет же. Ставят радары, более того, размещают базу в таком месте, что при самом коротком пути через Украину ракеты заденут лишь край Воронежской области ("томагавками" если стрелять). Более того, размещают все это открыто и количество ТПК - 24 . Если уж ставить туда "Томагавки", то надо было бы размещать эту базу километрах в 500 ближе к границе с Украиной. тогда хотя бы толк был бы.


    Да, теоретически можно зарядить эти ВПУ "Томагавками". Но что это дает?
    1. Bakht 20 сентября 2015 12:06
      Договор РСМД затрагивает Любые ракеты с дальность до 5000 км. Да, он составлен по наземным вооружениям. Но что это меняет в военных условиях? Кстати крылатые ракеты подпадают под действие договора.



      Я не искал специально ТТХ по Томагавкам ранних серий. И написал предположительно. То что они не подпали под договор - говорит только о том, что в то время никто и не предполагал, что они появятся у российских берегов.

      По Карибскому кризису. Не нарушайте хронологию. Советские ракеты появились на Кубе в ОТВЕТ на американские в Турции. СССР пошел на это соглашение, чтобы убрать американские ракеты от своих границ. Такая трактовка имеет право на существование?

      Да, Вы правы. Я с завидной упертостью говорю о том, что НАТОвские ракеты появились у границ РФ. Совместно с системами ПРО. И системами передового базирования. Я просто в упор не вижу, чем этот Договор может быть полезен РФ? Если Вы считаете что полезен - то это Ваше видение ситуации. Тогда будьте добры, соблюдайте условия Договора. Искендеры надо убрать из Калининграда и Крыма. И желательно за Урал, как требуют американцы.

      Кроме крылатых ракет в Черном море есть и в Северном и на Дальнем Востоке. И системы ПРО на морских основаниях. Стационарные и плавучие.

      Согласно букве Договора РФ имеет право выйти из него в одностореннем порядке. Раз столько копий ломается вокруг этого вопроса - значит не я один предполагаю его вредность. Я вижу только окружение территории РФ системами ПРО и система наступательного оружия которые могут достаточно быстро достичь территории страны.

      Но, еще раз повторю. Это проблемы России и русских. Считаете Договор выгодным - потрудитесь соблюдать все его пункты. Считаете невыгодным - пора выходить из него.
  16. Старый26 20 сентября 2015 13:10
    Цитата: Bakht
    Договор РСМД затрагивает Любые ракеты с дальность до 5000 км. Да, он составлен по наземным вооружениям. Но что это меняет в военных условиях? Кстати крылатые ракеты подпадают под действие договора.


    Давайте не будем передергивать. В договоре идет речь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о ракетах НАЗЕМНОГО БАЗИРОВАНИЯ. И это в каждой статье, начиная от Статьи II, которая звучит:

    Статья II
    Для целей настоящего Договора:

    1. Термин "баллистическая ракета" означает ракету, большая часть полета которой осуществляется по баллистической траектории.
    Термин "баллистическая ракета наземного базирования (БРНБ)" означает баллистическую ракету наземного базирования, которая является средством доставки оружия.

    2. Термин "крылатая ракета" означает беспилотное, оснащенное собственной двигательной установкой средство, полет которого на большей части его траектории обеспечивается за счет использования аэродинамической подъемной силы.
    Термин "крылатая ракета наземного базирования (КРНБ)" означает крылатую ракету наземного базирования, которая является средством доставки оружия.
    И т.д. по всем другим статьям

    Даже в той статье, фрагмент скана которой вы продемонстрировали (кстати, а почему вы пункт 2 не показали?), начиная с п.2 чуть ли не в каждой строке упоминание о ракетах НАЗЕМНОГО БАЗИРОВАНИЯ и не разу обо всех остальных. Так что не стоит выдумывать того, чего нет.

    Цитата: Bakht
    Я не искал специально ТТХ по Томагавкам ранних серий. И написал предположительно. То что они не подпали под договор - говорит только о том, что в то время никто и не предполагал, что они появятся у российских берегов.


    Специально может не искали, но ваша фраза не говорит, о том, что вы написали "предположительно". Очень там уж написано четко:

    В момент подписания Договора дальность действия ракет Томагавк была минимальной


    Сомневающийся человек так не пишет. И вы зря думаете, что никто не предполагал. Руководство СССР прекрасно знала о наличии КРМБ у берегов СССР на морских носителях.
  17. Старый26 20 сентября 2015 13:17
    Цитата: Bakht
    По Карибскому кризису. Не нарушайте хронологию. Советские ракеты появились на Кубе в ОТВЕТ на американские в Турции. СССР пошел на это соглашение, чтобы убрать американские ракеты от своих границ. Такая трактовка имеет право на существование?


    Такая трактовка имеет право на существование. И в принципе не противоречит событиям. Но никто и никогда не задает вопрос, а почему произошло размещение американских ракет средней дальности в Европе, что послужило толчком к этому. А это самое интересное в кульминации 10-летнего противостояния - в Карибском кризисе.
    А волюнтаристское решение Хрущева едва не кончилось 3 мировой (первоначально его поддержали только Микоян и Устинов, даже Малиновский был против). И руководство СССР так же было осведомлено о том, что БРСД по крайней мере в Великобритании будут убраны уже к 1964 году.

    Цитата: Bakht
    Да, Вы правы. Я с завидной упертостью говорю о том, что НАТОвские ракеты появились у границ РФ. Совместно с системами ПРО. И системами передового базирования. Я просто в упор не вижу, чем этот Договор может быть полезен РФ? Если Вы считаете что полезен - то это Ваше видение ситуации. Тогда будьте добры, соблюдайте условия Договора. Искендеры надо убрать из Калининграда и Крыма. И желательно за Урал, как требуют американцы.


    Системы передового базирования НИКОГДА не были предметом переговоров между СССР и США. Обе стороны прекрасно понимали бесперспективность требований такого характера.
    В упор не видите чем он сейчас полезен РФ? Почему? Ведь все же на поверхности. И не совсем понятно, почему для соблюдений Договора мы должны убрать "Искандеры" из Калининграда? В Крыму нет (по крайней мере в настоящее время) "Искандеров". Что они нарушают? Какой Договор?

    Цитата: Bakht
    Кроме крылатых ракет в Черном море есть и в Северном и на Дальнем Востоке. И системы ПРО на морских основаниях. Стационарные и плавучие.

    В Черном море на постоянной основе НЕТ КРЫЛАТЫХ РАКЕТ такого типа. Они находятся (могут находится) на борту американских кораблей, находящихся в Черном море (опять же не на постоянной основе)
    Разумеется КР есть и в остальных морях, на борту американских крейсеров и эсминцев, на борту подводных лодок. И системы ПРО есть на эсминцах и крейсерах США. Не на всех - но есть. Есть и на японских. Если под термином "на плавучих основаниях" вы подразумеваете на кораблях - до да, есть на кораблях. На стационарных морских платформах систем ПРО нет. Есть плавучий радар в Тихом океане в количестве 1 штуки.
  18. Старый26 20 сентября 2015 13:17
    Цитата: Bakht
    Согласно букве Договора РФ имеет право выйти из него в одностореннем порядке. Раз столько копий ломается вокруг этого вопроса - значит не я один предполагаю его вредность. Я вижу только окружение территории РФ системами ПРО и система наступательного оружия которые могут достаточно быстро достичь территории страны.


    Но столько же копий ломается и за НЕВЫХОД из договора.
    Окружение России системами ПРО - это в большей степени продукт целенаправленного, каждодневного воздействия нашей пропаганды.

    "Окружение" нас базами ПРО выглядит следующим образом.

    ОДНА база ПРО в Румынии (степень готовности - начало 2016), ориентированная центральным радаром на юго-восток в сторону Турции, Ирана (зона общего обзора - 240 градусов) с 24 противоракетами. Дальность действия радара до 1000-1500 км.
    • Пара-тройка кораблей в Средиземном море (с периодическим заходом одного из них в ЧМ).
    • Система ТХААД в Турции, радар в Турции (и возможно в Израиле), ориентированные на Иран.

    И все. Остальные корабли находятся В Атлантике и Тихом океане, и отнюдь не рядом с нашими берегами. ППР и ВПР находятся на территории США. Когда будет в Польше - неизвестно. И будет ли. В чем заключается окружение системами ПРО? А наступательным оружием? Что-то изменилось за последние четверть века?

    Цитата: Bakht
    Это проблемы России и русских. Считаете Договор выгодным - потрудитесь соблюдать все его пункты. Считаете невыгодным - пора выходить из него.

    А мы его соблюдаем. И выход нам сейчас не выгоден. Идет перевооружение РВСН и МСЯС, и "вешать" еще и производство несколько сотен БРСД - технически невозможно. И перевооружение РВСН/МСЯС сорвем, и БРСД в нужном количестве получим лет через 10-15.
  19. Комментарий был удален.
  20. Старый26 20 сентября 2015 14:25
    Цитата: Bakht
    Приятно читать нормальную критику.

    Но... Я ничего не смешал. Односторонний выход США из догвоора ПРО и наличие Томагавков в Черном море (радиус действия морского варианта до 1500 км. Иногда пишут 2500 км. Наверное зависит от модификаций)делает Договор РСМД простой фикцией. Но он позволяет оппонентам упрекать РФ в нарушении Договора. Что более или менее соответствует действительности. То что они сами нарушают Договор - не афишируется.

    наличие "Томагавков" в ЧЕрном море не играет никакой роли. Количество КР может быть конечно разным, но в среднем оно равно 26 на крейсерах и 8 на эсминцах. Только в период кризисов, когда необходим массированный удар они могут переоснащаться и нести до 56 КР. В других случаях - эсминцы в многоцелевом варианте, с большим количеством зенитных ракет.
    Американские крейсера давненько не заходили в ЧМ. Там бывают только эсминцы в количестве ОДНОГО, с другими кораблями, типа фрегат и транспорт - может и больше. Но в основном один. Что этот эсминец сможет сделать в ЧМ, даже если он и будет оснащен 56 КР? Выстрелить по нашему берегу? Дозвуковыми? Ну надо быть садомазохистом, чтобы одним кораблем.... Даже если он будет стрелять из Одессы, то ракеты будут к цели в Крыму идти 20 минут. К другим, на Кавказ - еще больше. Что это даст?
    В принципе ни одна из сторон не нарушает Договора. Просто в силу политической целесообразности каждый обвиняет другого. Мы их в нарушении "духа Договора", они нас в нарушении "буквы Договора". Ни одна, ни вторая сторона не представляет материалов, которые на 100% говорили о нарушении. Каждый действует по принципу "мы знаем, что вы знаете, что мы знаем"

    Цитата: Bakht
    Так что выход из Договора который в настоящее время не соответствует интересам РФ (вроде бы Вы это сами признаете) уже назрел. Какой же смысл РФ соблюдать Договор который напрямую затрагивает жизненные интересы РФ?

    Именно из-за того, что он затрагивает жизненные интересы, мы и не выходим. Выход обернется нам боком. Мы получим у своих границ действительно ударные вооружения с подлетным временем в 3-5 минут, а взамен ничего не сможем сделать, т.к. аналогичные наши до США не достанут, а быстро развернуть мы не сможем.
  21. Старый26 20 сентября 2015 14:25
    Цитата: Bakht
    Решение могло бы быть простым как и во время Карибского кризиса. Никакие корабли НАТО не имеет права входа в акваторию Черного моря, если они вооружены (или могут быть вооружены) оружием подпадающим под действие Договора. Демонтаж системы ПРО в Европе. И как ответный шаг убрать российские ракеты из Крыма и Калининграда.

    Вы опять смешиваете все вместе. Нет договора, запрещающего нахождения кораблей других стран в акватории Черного моря, чем бы они не были вооружены. Тем более если это оружие не попадает под действие договора по РСМД. Демонтаж ЕвроПРО? Со временем может и договоримся, а может и нет. Сейчас нам от этого ЕвроПРО не холодно и не жарко. И опять же, с кем договариваться? С США? С Францией? С Италией? С Великобританией?
    Русские ракеты в Крыму - это интересно, но из области фантастики, к тому же не попадают эти ракеты под Договор.

    Цитата: Bakht
    Так что выход РФ из Договора АБСОЛЮТНО выгоден России. Нахождение в этом договоре ставит под сомнение безопасность РФ.

    Ладно, предположим мы выходим из Договора. Наши "заклятые друзья" заявляют о том, что приняли решение о развертывании в Европе баллистических ракет. Заводы у них есть, мощности есть, отработанные конструкции - тоже. Берется определенная ракета-мишень, некоторые из ракет-носителей и после незначительной переделки их можно использовать как БРСД. Что в ответ можем сделать мы? Давайте предложение.

    Цитата: Bakht
    Есть и еще один момент, на котором не акцентируется внимание. Это повышение уровня неспровоцированной ядерной войны. Уменьшение подлетного времени. Когда случайный пуск с Арли Берка или Тикондероги будет воспринят как прямая агрессия. Так как время реакции стремительно уменьшается, то принятие решений придется перенести на более низкий уровень.

    Случайный пуск крылатой ракеты не может быть воспринят как прямая агрессия, хотя бы из-за того, что по договору между нами и американцами ядерное оружие СНЯТО с надводных кораблей.

    Цитата: Bakht
    Вы просто признайте тот факт, что американские Томагавки УЖЕ у границ РФ. Ракетные крейсера находятся в Черном море почти на постоянной основе. А это от 26 до 32 ракет на одном корабле.

    Повторюсь, они всегда были у берегов СССР и сейчас России. Но тогда это были "ядерные" томагавки, сейчас - с конвенциальной БГ. В ЧМ американские корабли НЕ НАХОДЯТСЯ НА ПОСТОЯННОЙ ОСНОВЕ, часто - это да, но не на постоянной основе. И к тому же, повторюсь, я уже не помню, когда американский крейсер заходил в ЧМ, чаще эсминцы, а на них же опять, в многоцелевом варианте - всего 8 "томагавков". В таких походах наиболее нужное оружие - зенитное, а не ударное. Но даже если будут 26 томагавков - погоду они не сделают...

    Цитата: НольНольСедьмой
    Цитата: Bakht
    Иногда пишут 2500 км. Наверное зависит от модификаций)

    Зависит от типа БЧ. СпецБЧ легче, летит дальше. Конвенциональная тяжелее.

    Вы правы, но спецБЧ уже давно (минимум лет 5-7 сняты с КР, а сами ракеты утилизированы
  22. Комментарий был удален.
  23. Старый26 20 сентября 2015 15:32
    Цитата: НольНольСедьмой
    А зачем извращаться? Опыт переделки ракет ЗРК в баллистические имеется, дальности SM-3 Block II вполне достаточно, чтобы накрыть Москву из Прибалтики. Перепрошить ПО и заменить боеголовку - и готово. За 6 месяцев вполне реально уложиться. Причем подлетное время будет уже не 10 минут, а 5 от силы.

    Чисто технически это конечно можно. Но, как бы более просто сказать. Китайцы да, превратили нашу ракету от комплекса С-75 в баллистическую малой дальности. Но задача ЗУР, как и противоракеты - "донести" до цели с большой скоростью малый заряд, у баллистической - донести заряд значительно большего веса на большую дальность, пусть и с меньшей начальной скорость. У ЗУР ускорение больше, у БР - меньше. ЕСНИП голова у "Стандарта" (кинетический перехватчик) порядка 50-80 кг. В нем же находится и система самонаведения. На баллистическую ракету придется ставить свою, отдельную систему управления. Пусть она весит хотя бы 10-20 кг, но эти 10-20 съедят от общего веса в 50-80 эти килограммы. И какой мощности будет заряд. Даже если принять во внимание, что коэффициент у самых лучших современных БГ равен 2-2,15 (отношение кг к кт), то 30-60 кг - это максимум 60-120 кт. Но при этом надо учесть также еще и систему теплозащиты. В общем, овчинка выделки не стоит
  24. Старый26 20 сентября 2015 19:15
    Цитата: НольНольСедьмой
    Я рассматривал максимально быстрый вариант, чтобы за те 6 мес., что отведены на выход из Договора, все уже было готово. Соответственно, нет надобности оценивать гипотетические РН или БЧ, только существующие. Насколько я информирован, SM-3 Block II является наиболее мощной по энергетике ракетой под Mk41. При замене 3-й ступени на першинговскую W85 (400 кг) должно получиться именно то, что нужно. Особенно если учесть, что дальность Block II оценивается в 3 тыс. км., а нам (вражинам) достаточно в 3-5 раз меньше. На крайняк берите W50, на нее возможностей SM-3 точно хватит.

    Вряд ли при всей энергетике Блок 2 будет иметь такую грузоподъемность, чтобы поднять W85 или W50. К тому же, W50 демонтирована согласно договора в 1991 году, а W85 - физпакет использован для бомб В-61 мод.10
  25. Старый26 20 сентября 2015 20:03
    Цитата: НольНольСедьмой
    А что Вас смущает? W85 весит 400 кг, W50 - 200. 3-я ступень SM-3 с перехватчиком весит те же 200 кг плюс-минус.

    Возможно. Но дело вот еще в чем. Чистый вес боевого блока - пусть даже с теплозашитой - это еще не все. Нужна еще система наведения, ступень разведения, какая-никакая система преодоления ПРО. Главное, что непонятно, как все это будет управляться. Ведь система управления МБР все же отличается от системы наведения зенитной ракеты...

    Цитата: НольНольСедьмой
    Демонтирована. Но американцы не любят ничего выбрасывать. Пишут "last units retired in 1991", но если "retired" то могут и найтись где-нибудь под диваном.

    разумеется ничего не выброшено, но что из себя представляют из себя бывшие БГ. Когда они в "горячем резерве" - там понятно, что заряд практически в собранном состоянии, без отдельных деталей, хранящихся отдельно. А вот что представляет из себя демонтированные W50- не знает никто

    Цитата: НольНольСедьмой
    Ага. Думаете, поставить обратно займет много времени?

    Ради мифической "псевдоракеты" снять с вооружения более сотни самых современных бомб? Не думаю
  26. Старый26 20 сентября 2015 23:39
    Цитата: НольНольСедьмой
    Не понял. Мне почему-то казалось, что W85 уже содержит все, что нужно. Кстати говоря, при чем тут МБР и система разведения? Мы клепаем MGM-52 Lance с увеличенной дальностью под Mk41, а не LGM-118A.

    Самое распространенное заблуждение. Касательно W85 - это только БГ. Сама же головная часть состоит из ТРЕХ частей. Передней, где находится элементы системы наведения, датчики системы подрыва. Средней - где находится сам заряд (БЧ), задняя - инерциальная система управления и исполнительные элементы.
    В принципе любая ракета имея ядерный заряд - имеет двойное обозначение. Для примера приведу американскую МХ. Его головная часть имеет обозначение Mk-21/W-87. Где боевой блок, состоящий из системы наведения имеет обозначение Mk-21, а сама боеголовка - W-87. Где-то в архиве было обозначение и ГЧ "Першинга-2", но ее надо искать. У нас это еще интереснее. Вот для примера тот же наш ракетный комплекс "Пионер". Само обозначение комплекса - 15П645, ракеты - 15Ж45. А дальше - разделяющаяся головная часть 15Ф453, сам боевой блок (корпус боевого блока) - 15Ф454, боеголовка имеет обозначение АА-74, а сам заряд - Р-781.
    Ну может не МБР, но и не Ланс увеличенной дальности. Это будет псевдо БРСД (чтобы достичь в будущем территории России с территории той же Румынии или Польши... А там понадобится и система наведения, и платформа на которой крепится БГ, и система теплозащиты, поскольку БГ находится внутри блока. А это все вес. В сумме получится, что такая псевдо БРСД может вообще не долететь до России.

    Цитата: НольНольСедьмой
    Да, довольно мутная история. Но рискну предположить, что на свалку их не выносили. Понадобятся - найдутся.

    Разумеется не выбросили. Но ее могли разобрать до такого состояния, что от нее остался только расщепляющийся материал. А все остальное или уже использовано в других или утилизировано...

    Цитата: НольНольСедьмой
    Простите, а почему "мифической" и зачем "более сотни"? W85 "мифической" не была, восстановить образец 40-летней давности, думаю, труда не составит. Рассчитать, хватит ли энергетики носителя под ее вес, тоже, думаю, смогут и без испытаний. Так что никакого особого риска.

    Мифическая - потому что никто не испытывал ракету СТАНДАРТ в таком качестве и никто не может сказать, как она поведет, какова будет точность. Боеголовка разумеется не мифическия. А какой образец 40-летней давности не проблема восстановить, я что-то не понял? Першинг? так мы говорим о СТАНДАРТЕ. Если говорить о самой боеголовке, о физпакете, то он используется, может несколько измененный (а может и нет) в бомбе В-61-10.

    Цитата: НольНольСедьмой
    Безотносительно "псевдоракет", а что мешает снять с вооружения более сотни самых современных бомб, кроме дешевых понтов ВВС? Кто, собственно говоря, собирается кидать свободнопадающие термоядерные бомбы с самолетов? Реконструкторы ВМВ?

    Все. И американцы, и мы, и индийцы с пакистанцами, и англичане с французами, и Израиль. В перспективе и Северная Корея с Ираном
  27. Старый26 22 сентября 2015 22:46
    Цитата: НольНольСедьмой
    Не понял. В W85 ничего этого нет? А почему она тяжелее В-61 тогда? А сколько весит в сборе?

    Нет. W-85 - это только боеголовка. Что-то из электроники там и есть, но автоматика подрыва, система наведения на конечном участке и инерциальная на всем протяжении полета - все это в головной части. Все головной части - 1362 кг.
    Касаемо веса бомбы В-61. Чаще всего указывая вес в 300 кг - это вес самого корпуса бомбы со всеми наворотами, но без заряда. Вес бомбы В-61 модель 11 - 540 кг.

    Цитата: НольНольСедьмой
    Которую? Трехголовую? Там да, система разведения - штука не из простых, самое сложное, что есть в МБР. Но я говорю про моноблок.

    Я приводил в качестве примера МХ не потому, что она многогловая. Кстати у нее 10 голов, а не 3. Три головы у "Минитмена-3". Я ее указал для того, чтобы показать, что не всегда соблюдается терминология и это вносит свою путаницу. Большинство людей считает, что вот есть боеголовка - и все, все соредоточено в ней. А это не так. О МХ пишут, что у нее 10 боеголовок W-87, но такое описание несколько хромает. Ракета имеет 10 боевых блоков Mk.21, в состав каждого блока входит система подрыва, прочие вспомогательные системы и БОЕГОЛОВКИ W-87. Иногда вместо боевого блока пишут боеголовка, а вместо самой боеголовки, то есть заряда - боевая часть. Мое мнение, что первый вариант более терминологически точный.
    Но в любом случае, МБР это или БРСД, но на таких дальностях инерциальная система дает большие погрешности, и чтобы скомпенсировать эти погрешности БГ, ну скажем так, "донацеливают". Сами боевые блоки устанавливаются на ступень, которая называется по разному: боевая ступень, ступень разведения, которая после отделения от ракеты производит окончательное нацеливание ББ на цель. Помимо этого, на ракете есть приборный отсек , в состав которого входит бортовая система управления, управляющая ракетой во время полета, которая состоит из гиростабилизированной платформы инерциальной системы наведения, бортового компа.... Как видите, БГ - это только фрагмент боевой нагрузки (разделяющиеся сейчас не трогаю).
    Можно посмотреть, к примеру, как на наших одноступенчатых типа "Ока", "Точка", "Искандер". В верхней части ракетной части (между двигателями и самой головой находится приборный отсек. В нижней части головы - автоматика БЧ (автоматика подрыва). И все это вес, вес и вес. Полет зенитной ракеты все же происходит несколько по иному алгоритму, чем баллистической ракеты
  28. Старый26 22 сентября 2015 22:48
    Цитата: НольНольСедьмой
    А зачем Румыния? Под БР Иджис ашор строить не требуется, а подтащить ПУ в Прибалтику - вполне реализуемо, они даже на трейлер влезут.

    Технически - да, можно и в трейлер. Но мы же не считаем априори американцев полными к.ретинами? Если они разворачивают систему ПРО (хотя многие камрады уже заранее посчитали, что они туда воткнут "стандарт" с ядерной головой), то ее надо делать в таком варианте, чтобы она смогла использоваться как система ПРО. А это стационарная система с радарами и тремя блоками пусковых. Именно, если сделать допущения, что американцы собираются "надуть" нас, то они так и должны поступать. Нет, конечно можно разместить на трейлере пусковую, но ее необходимо будет во-1 приводить в вертикальное положение, во-2 иметь весь комплекс машин. То есть систему боевого управления, вспомогательные машины, средства связи. Ну тогда надо будет изначально считать, что наша разведка слепа и не сможет засечь и идентифицировать достаточно специфический набор. В-3, просто так запустить, имея даже системы глобального позиционирования - это все же не самый удачный вариант. Все же пуск, для достаточно точного наведения должен состояться с площадок, подготовленных в геодезическом смысле. А для этого необходимо производить рад работ, которые не сделать за час или сутки...

    Цитата: НольНольСедьмой
    Думаете, займёт много времени? Старики на пенсии, молодые пошли в охранники, оборудование сдано в цветмет, как не скажу в какой стране?

    Не очень много, если все это в арсенале на хранении. Собрать заряд, а затем и боеголовку можно. Но при условии, что все компоненты на месте. А если часть из них или утилизирована, или применена в других зарядах, как тогда?

    Цитата: НольНольСедьмой
    Если рассматривать задачу СРОЧНО сделать новую БР под Мк41, то придётся брать существующие элементы (американцы и так стараются максимально брать существующие элементы). SM3 наиболее мощный образец. Что до испытаний "Стандартов" по наземным целям, то они проводились (SM2) 15 лет назад. RGM-165A, БЧ МК-125 135 кг при весе ракеты 620 кг. Дальность 300 км. Не принята на вооружение из-за низкой эффективности против движущихся целей и бункеров. Но для спецБЧ это не актуально. Нам достаточно х3 дальность и хотя бы х1.5 вес БЧ (для W50). При этом стартовый вес SM3 выше втрое. ИМХО не выглядит невозможным, при том что достигнутая дальность оригинальной SM3 Block II 3 тыс.км.

    Ну, если есть необходимость сделать срочно ракету средней дальности, то нет смысла создавать суррогат. Вы сами примели пример с "Стандартом" SM-2. Неэффективен из-за того, что имея соответствующие приборы для управления ракетой в качестве ЗУР ее использовали "не по профилю". Фактически как "неуправляемую" баллистическую ракету. Ну и 300 кг голова - это слишком мало даже по обычным, не говоря уже о защищенных целях.
    Если надо срочно - американцы могут сделать проще. У них есть ракеты-мишени с параметрами БРСД. Мы кстати обвиняем их в создании этих мишеней, говоря, что они "нарушили дух договора", поскольку к "букве договора" мы придраться не можем. Они сделали это с использованием положений этого договора... Это ракеты-мишени HERA, LRALT и MRT. У первой дальность 1200, у второй - 2000, у третьей - 1100
  29. Старый26 22 сентября 2015 22:48
    Цитата: НольНольСедьмой
    При этом стартовый вес SM3 выше втрое. ИМХО не выглядит невозможным, при том что достигнутая дальность оригинальной SM3 Block II 3 тыс.км.

    Невозможным не выглядит, но требует коренной перестройки ракеты. То есть она перестанет быть ЗУР, а какой будет ПР - ХЗ...

    Цитата: НольНольСедьмой
    W85. Все остальное - просто способ её закинуть на нужную траекторию.

    А их никуда не девали. Они установлены в бомбах В-61 эти заряды. Или вы имеете в виду заново начать производство? Ну тогда уж что-нибудь полегче, ту же W-50

    Цитата: НольНольСедьмой
    Да ну? Свободнопадающие бомбы с самолётов? Может, ребята из ВВС США просто не хотят признавать свою бесполезность по части стратегических вооружений, после того, как распилили AGM-129 ACM?

    Ну не всегда же выгодно использовать дорогие ракеты. Есть ряд задач, которые могут решить именно бомбардировщики, и именно ядерными бомбами. Все же КР - это стратегическое оружие и оно учитывается совсем другими договорами
  30. Комментарий был удален.
  31. ШНД 11 октября 2015 21:14
    Надеюсь дожить когда этот договор как наследие горбатого будет отменен

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня